Kuinka Englanti rakasti Venäjää

113
Englanti on pitkään haaveillut Venäjän tukahduttamisesta. Mutta melkein aina hän yritti tehdä sen jonkun muun käsin.

Koko 1676-81-luvut britit myrkyttivät turkkilaisia ​​meitä vastaan. Tämän seurauksena Venäjä taisteli Turkin kanssa Venäjän-Turkin sodassa 1686-1700, Venäjän-Turkin sodassa 1710-13, Venäjän-Turkin sodassa 1735-39, Venäjän-Turkin sodassa 1768- 74, Venäjän ja Turkin sodassa 1787-91, Venäjän-Turkin sodassa 1806-12, Venäjän-Turkin sodassa 1877-78 ja Venäjän-Turkin sodassa 10-XNUMX. Lisäksi Turkki taisteli Venäjää vastaan ​​Krimin sodassa ja ensimmäisessä maailmansodassa. Eli yhteensä XNUMX kertaa.

1939-luvun alussa he asettivat meitä vastaan ​​Napoleonin, jonka kanssa, kuten Saksan kanssa vuonna 1807, teimme Tilsitin rauhan vuonna 1805. Vuonna 20 hän melkein hyökkäsi Englantiin, mutta sitten britit onnistuivat vetämään Itävallan ja Venäjän sotaan Napoleonia vastaan. Venäjän ja Itävallan hyökkäys pakotti Napoleonin siirtymään Baijeriin ja sitten Böömiin kukistaakseen liittolaiset 2. marraskuuta (1805. joulukuuta 1812) Austerlitzissä. Mutta vuonna XNUMX, brittiläisten vaikutusagenttien ponnisteluilla Napoleon päätti hyökätä Venäjälle.

Kuinka Englanti rakasti Venäjää

Pavel Vasilievich Chichagov


Britit pakottivat meidät myös lähtemään ulkomaan kampanjaan 1813-14. Mitä olemme saaneet tästä kampanjasta? Ikuisesti kapinallinen Puola? Itävallan ja Preussin vahvistaminen, joista tuli vihollisemme vuosisadalla? Lisäksi kaiken tämän maksoivat useat kymmenet tuhannet venäläiset. Vuoden 1812 jälkeen Napoleon tuskin olisi palannut Venäjälle. Mutta hänen täytyisi keskittää kaikki voimansa Englantiin. Monet nauravat amiraali Chichagoville, joka jäi kaipaamaan Napoleonia Berezinassa (lisää tästä). Itse asiassa Pavel Vasilyevich Chichagov toimi Kutuzovin salaisten ohjeiden mukaan, jonka suunnitelmiin ei sisältynyt Napoleonin vangitsemista. Jos Kutuzov olisi sitä tarvinnut, hän olisi vanginnut Napoleonin marraskuun alussa Smolenskissa, missä Moskovasta lähtiessään hän vetäytyi Borovskin, Verejan, Mozhaiskin ja Vyazman kautta Malojaroslavetsin tappion jälkeen. Kutuzov kannatti Venäjän vetäytymistä sodasta heti Venäjän rajojen palauttamisen jälkeen. Anglofobi Kutuzov uskoi, että Napoleonin eliminointi poliittisena hahmona kaatoi vettä ennen kaikkea brittien myllylle.

Vuonna 1807 Mihail Illarionovich kannatti Tilsitin rauhaa ja liittyi mannersaartoon. Joulukuussa 1812 hän vastusti ulkomaista kampanjaa, ja kun hänet pakotettiin tottelemaan keisarin käskyä, hän järkyttyi, sairastui ja kuoli.

Napoleonin onnistunut lento teki lopun Chichagovin maineelle. Yleisen mielipiteen loukkaamana, mutta valan sidottu olla paljastamatta Kutuzovin suunnitelmaa edes hänen kuolemansa jälkeen, Chichagov pakotettiin lähtemään ulkomaille vuonna 1814. Hän kuoli Pariisissa 1.


Vasily Stepanovitš Zavoyko


Ja vuosina 1853-56 britit itse, liittoutumassa Ranskan ja Sardinian kanssa, laskeutuivat Krimille, saartoivat Kronstadtin, 6. - 7. heinäkuuta 1854 Solovetsky-luostari ammuttiin laivaston tykistöllä yhdeksän tunnin ajan. Ja 18.-24. elokuuta 1854 Admiral Pricen laivue (3 fregattia, 1 korvetti, 1 brigtti, 1 höyrylaiva, yhteensä - 218 tykkiä) yritti valloittaa Petropavlovskin. Kaupunkia puolusti venäläinen varuskunta kenraalimajuri Zavoykon komennolla, jossa oli useita satoja ihmisiä 67 aseella.

Tukahdutettuaan kahden patterin tulen 20. elokuuta britit laskeutuivat 600 ihmisen maihinnousujoukkoon kaupungin eteläpuolelle, mutta venäläinen 230 sotilaan joukko heitti sen vastahyökkäyksellä mereen. Elokuun 24. päivänä liittoutuneiden laivue voitti 2 patteria niemimaalla ja laskeutui suuret maihinnousujoukot (970 ihmistä) kaupungin länteen ja luoteeseen. Petropavlovskin puolustajat (360 henkilöä) pidättivät vihollisen ja työnsivät hänet takaisin vastahyökkäyksellä. Britit ja heidän liittolaisensa menettivät noin 450 ihmistä, venäläiset - noin sata. Tappion jälkeen liittoutuneiden laivue poistui Petropavlovskin alueelta 27. elokuuta. Myös brittien maihinnousu De-Kastrin lahdella päättyi epäonnistumiseen.


British Guards Grenadiers


Ainoastaan ​​Krimillä britit onnistuivat: 27. elokuuta 1855 venäläiset joukot, jotka eivät olleet vielä käyttäneet kaikkia puolustusmahdollisuuksia, poistuivat komennon käskystä voimakkaasti tuhoutuneesta Sevastopolin kaupungin eteläosasta, jonka puolustaminen kesti lähes vuoden - 349 päivää. On huomattava, että Sevastopolin piirityksen suorittivat anglo-ranskalaiset-turkkilaiset-sardinialaiset joukot, joiden kokonaismäärä oli 62,5 tuhatta ihmistä. Sevastopolin puolustajien määrä oli 18 tuhatta sotilasta ja merimiestä. Joten se ei ollut tsaarihallinnon mätäisyys eikä tekninen jälkeenjääneisyys, joka aiheutti Venäjän tappion lähellä Sevastopolia, vaan vihollisen numeerinen ylivoima kolme ja puoli kertaa. Vihollisen numeerinen ylivoima selittää myös Venäjän joukkojen tappion Alma-joen taistelussa - 55 tuhatta liittoutuneen sotilasta 34 tuhatta venäläistä vastaan, eli 1,6 kertaa vähemmän. Tämä, kun otetaan huomioon se tosiasia, että Venäjän joukot etenivät. Samanlaisessa tilanteessa, kun venäläiset joukot etenivät numeerisella ylivoimalla, he voittivat voittoja. Näin tapahtui Balaklava-taistelussa, jossa venäläiset voittivat, kun he kärsivät vähemmän tappioita kuin vihollinen.


Venäjän joukot voittivat Balaklava-taistelun.


Venäjän komentoa moititaan siitä, että se ei ottanut käyttöön teknisiä innovaatioita riittävän nopeasti - aikana, jolloin vastustajamme olivat aseistettuja kivääreillä, joukkomme jatkoivat sileäputkeisten aseiden käyttöä. Kuitenkin harvat tietävät, että armeijamme kiväärit eivät tuolloin tarvittu - Nikolai I itse keksi luodin, jonka pyörimisen antoi vastaantuleva ilmavirta. Tällainen luoti kantomatkalla ylitti puolitoista kertaa kivääreistä ammuttujen Minier-luotien kantaman. Ja jos se ei olisi keisarin ennenaikainen kuolema, niin sen kehitys aseet olisi voinut mennä täysin eri suuntaan.


Brittiläinen malli 1853 Enfield-kivääri


Mutta Sevastopolin kaatumisesta huolimatta britit eivät onnistuneet riistämään Krimin niemimaata Venäjältä.
Britit jatkoivat yrityksiään voittaa Venäjä 23-luvulla. Aivan vuosisadan alussa he tukivat Japania, joka ilman tätä tukea ei olisi voinut voittaa Venäjää. Pian vallankumouksen jälkeen, 1917. joulukuuta 6, solmittiin englantilais-ranskalainen sopimus tulevien sotilasoperaatioiden ja siten myös vaikutusalueiden jaosta Venäjällä: Kaukasus ja kasakkaalueet sisällytettiin brittiläiseen vyöhykkeeseen, Bessarabia, Ukraina ja Krim liitettiin Ranskan vyöhykkeeseen. Olosuhteissa, jolloin vanha armeija oli jo romahtanut bolshevikkien ponnistelujen seurauksena ja puna-armeijaa ei ollut vielä luotu, britit yrittivät napata tärkeitä avainpisteitä Venäjältä käyttääkseen niitä lähtöasemina lisälaajentumiseen. Niinpä 2. maaliskuuta brittijoukot laskeutuivat Murmanskiin, saman vuoden elokuun 4. päivänä brittijoukot laskeutuivat Arkangeliin ja XNUMX. elokuuta brittijoukot miehittivät Bakun.

Mutta britit olivat lähimpänä sotaa venäläisten kanssa toisen maailmansodan ensimmäisinä kuukausina - Hitlerin hyökkäyksen Puolaan ja Ranskan tappion välillä. Molotov-Ribbentrop-sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen britit alkoivat pitää Neuvostoliittoa Hitlerin rikoskumppanina ja siten vihollisenaan.
Melkein heti Saksan ja Puolan välisen sodan alkamisen jälkeen, johon Neuvostoliitto osallistui syyskuun 17. päivästä 1939 alkaen, ilmestyi englantilais-ranskalaisten liittolaisten huomio Bakun öljykentille ja mahdollisten tapojen poistaminen käytöstä.

Toisen maailmansodan alkuun mennessä Bakun öljyteollisuus tuotti 80 % korkealaatuisesta lentobensiinistä, 90 % teollisuusbensiinistä ja kerosiinista sekä 96 % moottori- ja traktoriöljyistä koko Neuvostoliiton tuotannostaan. Teoreettista mahdollisuutta ilmahyökkäyksestä Neuvostoliiton öljykentille pohti ensimmäisen kerran jo syyskuussa 1939 kenraalin ja Ranskan ulkoministeriön yhteysupseeri everstiluutnantti Paul de Villelum. Ja lokakuun 10. päivänä Ranskan valtiovarainministeri Paul Reynaud esitti hänelle erityisen kysymyksen: pystyvätkö Ranskan ilmavoimat "pommittamaan öljykenttiä ja öljynjalostamoita Kaukasuksella Syyriasta". Pariisissa sovittiin, että nämä suunnitelmat tulisi toteuttaa tiiviissä yhteistyössä brittien kanssa. Näistä suunnitelmista kertoi myös Ranskan hallituksen päämies Edouard Daladier ja muut ranskalaiset poliitikot Yhdysvaltojen Pariisin-suurlähettiläälle William K. Bullittille, joka muuten oli aikoinaan Yhdysvaltain ensimmäinen suurlähettiläs Neuvostoliitossa. Englannin, Ranskan ja Turkin välinen keskinäinen avunantosopimus allekirjoitettiin 19. lokakuuta 1939. Hän lennätti Washingtoniin Pariisissa käydyistä keskusteluista mahdollisuudesta "pommittaa ja tuhota Baku". Vaikka ranskalaiset sovittivat suunnitelmansa yhteen brittien kanssa, viimeksi mainitut eivät olleet paljon jäljessä vastaavien hankkeidensa kehittämisessä.

11. tammikuuta 1940 Ison-Britannian Moskovan-suurlähetystö raportoi, että Kaukasuksen toiminta voisi "saattaa Venäjän polvilleen mahdollisimman lyhyessä ajassa", ja Kaukasian öljykenttien pommitukset voisivat antaa "tyrmäysiskun" Neuvostoliitolle. .


Edwin Ironside


Tammikuun 24. päivänä Englannin keisarillisen kenraaliesikunnan päällikkö, kenraali Edwin Ironside - sama, joka johti brittiläistä operaatiota Arkangelissa sotilaallisen väliintulon vuosina - esitti sotakabinetille muistion "Sodan päästrategia". , jossa hän ilmoitti seuraavaa: "strategiaamme määritettäessä nykyisessä tilanteessa ainoa oikea päätös pitää Venäjää ja Saksaa kumppaneina." Ironside painotti: ”Mielestäni pystymme antamaan Suomelle tehokasta apua vain, jos hyökkäämme Venäjää vastaan ​​mahdollisimman monesta suunnasta ja mikä tärkeintä, iskemme öljyntuotantoalueeseen Bakuun vakavan tilan aiheuttamiseksi. Venäjän kriisi." Ironside tiesi, että tällaiset toimet johtaisivat väistämättä länsimaiset liittolaiset sotaan Neuvostoliittoa vastaan, mutta nykyisessä tilanteessa hän piti tätä täysin oikeutettuna. Asiakirjassa korostettiin englantilaisten roolia ilmailu näiden suunnitelmien toteuttamiseksi ja erityisesti todettiin, että "Venäjä on taloudellisesti vahvasti riippuvainen sodan käymisestä Bakun öljytoimituksista. Tämä alue on kaukopommittajien ulottuvilla, mutta sillä ehdolla että heillä on kyky lentää Turkin tai Iranin alueen yli." Kysymys sodasta Neuvostoliiton kanssa siirtyi korkeimmalle sotilaspoliittiselle tasolle englantilais-ranskalaisen blokin johdossa. Maaliskuun 8. päivänä tapahtui erittäin tärkeä tapahtuma Ison-Britannian ja Ranskan valmistelemassa sotaa Neuvostoliiton kanssa. Sinä päivänä Britannian esikuntapäälliköiden komitea esitti hallitukselle raportin nimeltä "Venäjää vastaan ​​tehtyjen sotilaallisten operaatioiden sotilaalliset seuraukset vuonna 1940".


Halifax-pommikone luotiin alun perin erityisesti öljykenttiemme pommittamista varten, mutta niiden tulo joukkoihin alkoi vasta marraskuussa 1940.



Toisen maailmansodan alkuun mennessä Bakun öljyteollisuus tuotti 80 % korkealaatuisesta lentobensiinistä, 90 % teollisuusbensiinistä ja kerosiinista sekä 96 % moottori- ja traktoriöljyistä koko Neuvostoliiton tuotannostaan.


Brittikenraalit keskustelevat suunnitelmasta ilmahyökkäyksestä Neuvostoliittoon.



30. maaliskuuta ja 5. huhtikuuta 1940 britit suorittivat tiedustelulennot Neuvostoliiton alueen yli.


20. maaliskuuta 1940 Aleppossa (Syyria) pidettiin ranskalaisten ja brittiläisten komentojen edustajien kokous Levantissa, jossa todettiin, että kesäkuuhun 1940 mennessä 20 ensimmäisen luokan lentokentän rakentaminen valmistuisi. 17. huhtikuuta 1940 Weygand raportoi Gamelinille, että ilmaiskun valmistelu saataisiin päätökseen kesäkuun loppuun - heinäkuun alkuun mennessä.

30. maaliskuuta ja 5. huhtikuuta 1940 britit suorittivat tiedustelulennot Neuvostoliiton alueen yli. Vähän ennen auringonnousua 30. maaliskuuta 1940 Lockheed 12A nousi Habaniyan tukikohdasta Etelä-Irakissa ja suuntasi koilliseen. Ruorissa istui Australian kuninkaallisten ilmavoimien paras tiedustelulentäjä Sydney Cotton. Hugh McPhailin - Cottonin henkilökohtaisen avustajan - komentaman neljän hengen miehistön tehtävänä oli Neuvostoliiton öljykenttien ilmatiedustelu Bakussa. 7000 metrin korkeudessa Lockheed teki ympyröitä Neuvostoliiton Azerbaidžanin pääkaupungin yllä. Automaattikameroiden sulkimet napsahtivat, ja kaksi miehistön jäsentä - kuninkaallisten ilmavoimien valokuvaajat - ottivat lisäkuvia käsikameroilla. Lähes puoltapäivää - kello 10 jälkeen - vakoilukone laskeutui Habbaniyaan. Neljä päivää myöhemmin hän nousi uudelleen ilmaan. Tällä kertaa hän teki tiedustelun Batumin öljynjalostamoissa.

Saksan hyökkäys Ranskaa vastaan ​​tuhosi kuitenkin englantilais-ranskalaisen komennon suunnitelmat.

Toukokuun 10. päivänä, päivänä, jolloin taistelut alkoivat Ranskassa, Churchillistä tuli pääministeri. Britit pitävät häntä kuningaskunnan pelastajana, joka vaikealla hetkellä päätti vastustaa Hitleriä. Mutta tosiasiat osoittavat päinvastaista: Churchill ei allekirjoittanut antautumista vain siksi, että Hitler ei tarjonnut sitä. Churchill aikoi antautua jo ennen kuin Ranska vetäytyi sodasta, vaan myös Belgia. Joten jo 18. toukokuuta, kun englantilais-ranskalaiset joukot Belgiassa eivät olleet vielä katkaistu ja painettu mereen, Churchill esitti kysymyksen, minne kuninkaallinen perhe evakuoidaan: Kanadaan, Intiaan vai Australiaan (House of Commons, Debates , 5. sarja, osa 360, sarake 1502). Hän itse painotti kahta viimeistä vaihtoehtoa, koska hän uskoi Hitlerin vangitsevan Ranskan laivaston ja pääsevän pian Kanadaan (Gilbert M. Winston S. Churchill. Vol. VI. Lnd. 1983, s. 358). Ja 26. toukokuuta keskustelussa ulkoministeriön johtajan lordi Edward Frederick Lindley Wood Halifaxin kanssa Churchill sanoi: "Jos pääsisimme tästä sotkusta luopumalla Maltasta, Gibraltarista ja useista Afrikan siirtomaista, hyppäisin tämä mahdollisuus" (Chamberlain Papers NC 2 /24A). Mutta Churchillin lisäksi hallituksessa oli aktiivisempia tappion vastustajia. Samana päivänä, 26. toukokuuta, Halifax ehdotti, että Mussolinia pyydetään sovittelemaan aselevon allekirjoittamista (Hickleton Papers, A 7.8.4, Halifax Diary, 27. toukokuuta 1940).

Neutraalien maiden lehdistö lisäsi öljyä tappion tuleen. Joten 21. toukokuuta ruotsalainen lehdistö kirjoitti, että Saksalla ei ollut 31 torpedovenettä, kuten todellisuudessa oli, vaan yli sata, joista jokainen antaisi hänelle mahdollisuuden laskea maihin 100 ihmistä Britannian rannikolle. Seuraavana päivänä sama sanomalehti, viitaten saksalaisten kenraalien lähteeseen, kirjoitti, että saksalaiset asensivat Englannin kanaalin rannoille pitkän kantaman aseita, joiden suojassa he aikoivat suorittaa laskeutumisen minä päivänä tahansa. Tämä lähde todennäköisimmin heitti ruotsalaisille väärän tiedon, joka valmistettiin Walter Schellenbergin toimistossa. Mutta psykologinen vaikutus oli valtava. Kanadan pääministeri jopa ehdotti, että Englanti evakuoisi kaikki 5–16-vuotiaat englantilaiset lapset tähän valtakuntaan. Ehdotus hyväksyttiin vain osittain, koska kaikki Englannin liikenne oli jo varattu Dunkerquesta evakuoinnin yhteydessä. He päättivät lähettää Kanadaan vain 20 tuhatta lasta jaloimmista perheistä.

Brittien asema oli enemmän kuin epävakaa. Vain 217 oli Englannissa säiliöt, ja ilmailussa oli 464 hävittäjää ja 491 pommikonetta. Lisäksi vain 376 lentokonetta oli miehitetty (Liddell Hart B. History of the Second World War. New York, 1971, s. 311). Jos saksalaiset eivät olisi edes laskeutuneet maihin, vaan olisivat vain tarjonneet Englannille ehdotonta antautumista, se olisi hyväksytty toukokuun lopussa 1940 Britannian parlamentin enemmistöllä. Mutta saksalaiset missasivat hetken.

Ei ole mikään salaisuus, että arvostettu Sir Winston Leonard Spencer Churchill peri isältään Randolph Henry Spencer Churchilliltä (1849-1895) muun muassa maanis-depressiivisen psykoosin. Tämä sairaus ilmenee ajoittain etenevinä mielialahäiriöinä. Tyypillisissä tapauksissa se etenee vuorottelevien vaiheiden muodossa - maaninen, ilmaistuna motivoimattomassa iloisessa tuulessa ja masennus. Yleensä sairauskohtauksia seuraa täyden terveyden jakso. Joten kesäkuun alussa täydellisen terveyden jakson jälkeen Churchill siirtyi masennusvaiheeseen. Kesäkuun 4. päivänä hän kirjoitti entiselle pääministerille Stanley Baldwinille (1867-1947): "Sinä ja minä tuskin elämme parempia päiviä" (Cambridge University Library, Stanley Baldwin Papers, Vol. 174, s. 264). Ja 12. päivänä lähtiessään Pariisista toisen tapaamisen jälkeen Reynaudin ja Weygandin kanssa hän sanoi Lionel Ismayn (1887-1965), tulevan kenraalin (vuodesta 1944), paronin (vuodesta 1947) ja Naton pääsihteerin (1952-57-1891). ): "Sinä ja minä kuolemme kolmen kuukauden kuluttua" (Harvard University, Houghton Library, Sherwood Papers, fol. XNUMX).

Churchillin masentunut mieliala oli viimeinen isku Weygandin toiveille järjestää vastarintaa saksalaisia ​​vastaan ​​kapealla Biskajanlahden rannikon kaistaleella vahvan ranskalaisen laivaston tykistön tuella. laivasto. Tämän suunnitelman ohjaamana Weygand suositteli hallituksen siirtämistä ei vain minne tahansa, vaan Bordeaux'hun - aivan Biskajanlahden rannikolle.

Pian Churchillin masennusvaihe päättyi kesäkuun 23. päivänä. Maniikka alkoi. Ja niin, Churchill, puhuessaan parlamentissa XNUMX. kesäkuuta, julisti mykistyneille kansanedustajille, että Englanti käy sodan voittoisaan loppuun. Mihin Churchillin luottamus voittoon perustui?
Tosiasia on, että näinä päivinä hänen päähänsä nousi loistava idea: yritä jälleen saada Stalin ajattelemaan, että Hitler, joka oli tekemisissä Ranskan kanssa, hyökkäisi Venäjää vastaan. Jo 20. toukokuuta 1940 Neuvostoliiton puolelle ilmoitettiin aikomuksestaan ​​lähettää Sir Stafford Cripps "erikoiskomissaari" Moskovaan "tutkimusmatkalle". Pian Crippsistä tulee suurlähettiläs entisen herra Sir William Seedsin sijaan, joka lähti lomalle 2. tammikuuta. Ja jo 25. kesäkuuta Stalin sai Crippsin kautta Churchilliltä kirjeen, jossa tappion maan pääministeri aseettoman, demoralisoidun armeijan kanssa ei tarjonnut kenellekään, vaan Stalinille ystävyyden kättä.

Stalin ei hyväksynyt sitä, mutta Churchill ei lepäänyt tähän. Hän päätti toimittaa Hitlerille tiedot, että Stalin valmisteli puukotusta selkään. Tällainen tieto on britit. Pääasiassa ranskalaisen ja neutraalin lehdistön kautta he yrittivät huomaamattomasti istuttaa Hitleriä Molotov-Ribbentrop-sopimuksen allekirjoittamisesta lähtien. Joten jo 15. lokakuuta 1939 ranskalaisen Temps-sanomalehden pääkirjoituksessa todettiin, että "Venäjän saavuttamat asemat muodostavat jatkuvan uhan Saksalle" ("Temps", 15. lokakuuta 1939). Hieman myöhemmin, joulukuussa 1939, "Epoque" kirjoitti kirjaimellisesti seuraavan: "Venäjän suunnitelma on suurenmoinen ja vaarallinen. Heidän perimmäisenä tavoitteenaan on Välimeri" ("Epoque", 4. joulukuuta 1939). Yksi tämän propagandakampanjan jaksoista oli edellä mainittu Gavas-viraston harjoittama politbyroon kokouksen väärän pöytäkirjan levittäminen.

Ulkomaiset lehdistöt eivät jääneet jälkeen ranskalaisista kollegoistaan. Ulkoministeriön virallisen lehden tammikuun numerossa ilmestyivät seuraavat rivit: "Hitlerin on jatkuvasti oltava varuillaan kääntäessään joukkojaan idästä länteen" ("Ulkoasiat", tammikuu 1940. s. 210). Mutta tällaiset lausunnot neutraalissa lehdistössä saavuttivat todella laajan mittakaavan Ranskan vihollisuuksien päättymisen ja Saksan hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan. He yrittivät parhaansa mukaan vakuuttaa Hitlerille, että Stalin halusi hyökätä hänen kimppuunsa. Ja Hitler uskoi. Hitler sanoi jo 8. tammikuuta 1941 Ribbentropille: "Englantia pitää yllä vain toivo Amerikasta ja Venäjältä. Brittien diplomaattinen valmistautuminen Moskovassa on selvä: Englannin tavoitteena on heittää Neuvostoliitto päällemme. Venäjän ja Amerikan samanaikainen väliintulo olisi meille liian vaikeaa. Siksi pääsyy siihen, että Hitler rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta, ovat juuri brittien ponnistelut. Se oli Englanti, joka pelasti itsensä väistämättömältä tappiolta, joka onnistui ohjaamaan Hitlerin aggression itään.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

113 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. vuoripuro
    -32
    8. joulukuuta 2012 klo 09
    Uudelleen. No, missä tahansa paikassa, jossa Venäjä kompastuu, Englanti ja länsi ovat syyllisiä. Kun luet tällaisia ​​artikkeleita, saatat ajatella, että Venäjä on huijannut koko historiansa. Joko Englanti yllytti hänet, sitten länsi petti hänet. Eikö Venäjällä ollut omaa päätään? Tietysti oli. Ja Venäjä toimi omien etujensa mukaisesti. Ja lain mukaan kansainvälisissä suhteissa on aina, missä tahansa asiaintilassa, ilmeisiä vihollisia, todellisia liittolaisia, salaisia ​​pahoinpitelyjä ja piilotettuja kannattajia. Ja jokaisella on omat intressinsä. Tämä on kansainvälistä politiikkaa.

    Kun Englanti taisteli Ranskaa tai Hollantia tai Espanjaa vastaan, kuka yllytti hänet? Nyt britit alkavat sanoa, että Ruotsi yllytti häntä tai jotakuta muuta vuosisadan sodan aikana Ranskaa vastaan. Naurua eikä mitään muuta.

    Ja sarja Venäjän ja Turkin sotia on luonnollinen siirtomaa-ajan kehityskulku. Kaksi naapurivaltaa taisteli omia etujaan valvoen siirtomaavaltansa puolesta ensin Krimillä ja sitten Balkanilla.
    1. Veli Sarych
      -16
      8. joulukuuta 2012 klo 13
      Ja tässä olen melkein samaa mieltä kanssasi...
      1. vuoripuro
        -6
        8. joulukuuta 2012 klo 14
        Veli Sarych.

        Hyväksytty. Jää sulaa.
        1. hmm
          hmm
          +1
          8. joulukuuta 2012 klo 16
          Beck, olen viestissäsi artikkelissa Vladimir Putin vieraili Turkissa ja selitti toimittajille, ettei Syyrialla ole atomipommia vastaus
          1. vuoripuro
            -1
            8. joulukuuta 2012 klo 19
            Hmmm.

            Ja se on hyvää, eikä heidän tarvitsekaan. He ovat kaikki puolijärkejä siellä. Ne voivat rikkoa ikkunoita ja taloja.
      2. Veli Sarych
        -5
        9. joulukuuta 2012 klo 08
        "Sinun kunniasi" heijastus osui myös minuun...
        Se on minusta hauskaa - pahempaa kuin pienet lapset...
        1. vuoripuro
          -1
          9. joulukuuta 2012 klo 12
          Veli Sarych.

          Näen. Myös hauska. Joku kirjoitti sinulle miinuksista.
    2. + 16
      8. joulukuuta 2012 klo 16
      Politiikka ei ole politiikkaa, mutta Englanti on syyllinen moniin ongelmiimme ja kaatumiseen, tämän artikkelissa halutaan sanoa - Iso-Britannia on alhainen maa.
    3. smprofi
      -2
      8. joulukuuta 2012 klo 17
      Lainaus: Beck
      Ja Venäjä toimi omien etujensa mukaisesti.
      - Juuri niin kävi.

      mutta se että normaalista kommentista heitettiin miinusta ihmiselle on turhaa.
      Vai ihan tottumuksesta?
      1. + 13
        8. joulukuuta 2012 klo 17
        Hei, miten meni? Mitä sinä silloin elät? Ja miksi Englanti pelkää niin paljon salaisia ​​arkistojaan? Jos Venäjä toimisi vain omien etujensa mukaisesti, se olisi alistanut koko Euroopan itselleen Napoleonin ajoista lähtien. Kommenttisi asettaa meidät samalle tasolle Britannian kanssa. Älä uskalla verrata Venäjää heihin, omatunnollamme ei ole niin paljon verta.
        1. smprofi
          -2
          8. joulukuuta 2012 klo 21
          Lainaus: Aleksanteri Petrovitš
          Kommenttisi on kuin
          Voin "pettyä" lisää.
          kaikki uskoivat, että paskiainen Dantes ampui runoilija Pushkinin. näyttää siltä, ​​että se todella on. vasta nyt hetki on hieman alaspäin, että Pushkinin kaksintaistelu Dantesin kanssa oli 27. peräkkäinen. nuo. Pushkin oli ampunut aiemmin 26:lla. mitä heille tapahtui? Lue itse Pushkinin kirjeet. erityisesti hänen vierailunsa Bessarabiaan. päivärutiini: heräsin, nousi, ei peseytynyt, meni kellariin harjoittelemaan ammuntaa kaksintaistelupistooleista. kaiken tämän jälkeen: Dantes on paskiainen, Pushkin on viaton uhri.
          toinen esimerkki. Griboedov, Aleksanteri Sergejevitš. Muuten, häntä ei mainittu artikkelissa millään tavalla, vaikka kerran he mielellään mainitsivat, että englantilaiset lähettiläät olivat syyllisiä hänen kuolemaansa. No, ei kovin hajautetussa "versiossa" kuvataan, että pääkaupungin jätkä osui yhteen paikalliseen kaunottareen. No, tietyllä tapaa hän onnistui. rakas Aleksanteri Petrovitš, täytyykö sinun selittää, mikä on nainen idässä? varsinkin näinä päivinä? ja että tällainen "syytön" flirttailu ei korista Venäjän edustajaa, saati diplomaattia. ei ole yllättävää, että britit käyttivät tätä hyväkseen eivätkä yllyttäneet paikallisia lampaita hyökkäämään Venäjän edustusta vastaan.
          Et varmasti pidä tästä tarinasta.
          No okei.
          voidaan edelleen muistaa ainakin Siperian "vapaaehtoinen" liittäminen, jonka aikana Yermak kuoli. kyllä, ja niitä on monia muitakin. mutta anna historioitsijoiden kirjoittaa siitä.
          ei vain kuten esimerkiksi Volkogonov. Unionin aikana hän lauloi mitä häneltä vaadittiin. sai tohtorin, kenraali eversti, oli täynnä satakieli puoluekongresseissa. sen jälkeen, kun 91:stä tuli ... (liitä mitä haluat) on täysin erilainen. minkä aikakauden "tieteellisiin teoksiin" voi luottaa?
          1. +6
            8. joulukuuta 2012 klo 22
            voidaan edelleen muistaa ainakin Siperian "vapaaehtoinen" liittäminen - Voit, mutta tässä on pieni huomautus, vertaat Britannian siirtomaapolitiikkaa Venäjän politiikkaan. Minun ei tarvitse selittää mitään, kuten sanotaan, elä ikuisesti, opi ja kuolet hölmöksi, ja tästä huolimatta en pidä näkemystäni tyhjästä oikeana, toisin kuin sinun. Jokaisella maalla on intressit, mutta ei ole likaisempia ja julmempia etuja kuin Iso-Britannia (USA - mielestäni tämä on yksi helvetti).
            1. smprofi
              -5
              8. joulukuuta 2012 klo 23
              Lainaus: Aleksanteri Petrovitš
              likaista ja julmempaa

              se on... sanoituksia.
              Esimerkiksi 25.-26. marraskuuta 1950 2 Kiinan armeijaa eteni Yhdysvaltain 38. jalkaväen, 9. jalkaväen, 2 jalkaväkidivisioonan luokse Ch'ongch'onin laaksossa ja 26. päivä puoleenpäivään mennessä ROK II -joukkojen 7. ja 8. divisioonat olivat kaatui ja pakeni. Ja tämä on -30°C.
              osallistujien ja "historioitsijoiden" näkökulmasta gringon puolelta - se oli TODELLA BABASIAA! kasaan niin ylivoimaisilla voimilla ja sellaisessa lämpötilassa! ihan kamalaa!
              Mitä sitten? pitäisikö meidän uskoa ja myötätuntoa heitä kohtaan? vai nauraako vain?
      2. vuoripuro
        -4
        8. joulukuuta 2012 klo 19
        Lainaus käyttäjältä smprof
        mutta se että normaalista kommentista heitettiin miinusta ihmiselle on turhaa.Vai ihan tottumuksesta?


        Olen jo tottunut siihen. Se on minulle kuin epäkunnossa oleva asu. Ihan kuin sanoisin, että Venäjä teki silloin jotain pahaa. Se oli siirtomaa-aikaa. Maiden edut törmäsivät, kärjistyivät sotiksi vaikutusalueista. Mutta myös historiaa. Ja historiassa oli kaikkea, ja veli meni veljeä vastaan ​​kirveellä. Mutta nykyään asumme lähellä. Alhaalla se on jo sanottu joko minulle tai sinulle tai molemmille - älä uskalla.
        1. smprofi
          -1
          8. joulukuuta 2012 klo 21
          Lainaus: Beck
          sanottu jo alla

          elinikäinen cich kynsien kanssa?
          vaan ... ja edelleen ... (liitä mitä haluat). Annetaan miinusäänestys.
          voit myös kieltää (se tapahtui jo yhdellä sivustolla) "poikkeaman yleisestä linjasta". läpäissyt.
          siitä ei ole kysymys. historia pitää tuntea. ja sinun on muistettava mitä tapahtui. milloin ja millä ehdoilla. jotta ei tehdä virheitä ja astua haravalla.
          mutta jostain syystä jotkut siviilit, eikä vain, joko rajallisen tiedon tai jonkin muun vuoksi, ovat valmiita luisumaan helposti sovinismin asemiin. Lisäksi he ottavat mielellään vastaan ​​esimerkiksi ulkoministeriön tai valtion ensimmäisten henkilöiden viralliset lausunnot "NATO on vihollinen" eivätkä samalla halua käsittää todellisuutta, mikä piilee siinä, että Venäjä, ts. Kreml, vapaaehtoisesti ja omasta aloitteestaan auttaa tätä NATia, ts. vannolle viholliselleen.
          no esimerkiksi:



          Royal Navy Lynx Mk9A -helikopterit 847 Naval Air Squadronista lastataan venäläiseen Antonov 124 -rahtikoneeseen kuljetettavaksi takaisin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan


          Voin vain selventää: britit suorittivat koulutusta Yhdysvalloissa. ja venäläiset "ruslanit" vievät englantilaisia ​​helikoptereita pois Yhdysvalloista.

          ja nyt kerrotaan:
          Nato on vihollinen!
          britit ovat vihollisia!
          USA on vihollinen!
          1. +7
            8. joulukuuta 2012 klo 22
            Vasily, ole realisti, pasifismi ei ole nyt relevanttia. Ihmiset ovat vihaisia ​​Yhdysvalloille ja Natolle Neuvostoliiton romahtamisen vuoksi, eikä vain tietenkään johdolla ollut päärooli romahduksessa, mutta nyt emme puhu siitä. Neuvostoliiton ja Venäjän historian loputon halventaminen. Venäjän ja Neuvostoliiton palvelut maailmalle, Venäjän hidas piirittäminen ohjuspuolustusjärjestelmillä sekä tuki tšetšeenitaistelijoille ja natseille (Baltian maat, Galicia), muuten asun Moldovassa ja täällä haisee russofobialta, tiedän. paikallisten russofobien näkökulmasta erittäin hyvin, opiskelin 12 vuotta romanialaisessa koulussa ja opetin romanialaisten historioitsijoiden kirjoittamaa russofobista historiaa, saatan olla sinua nuorempi enkä tiedä monia asioita, mutta minä tiedämme, että Romania on Naton jäsen ja jos se oppikirjojen perusteella pitää meitä vihollisina, niin miten meidän pitäisi ajatella sitä? Olen varma, että tämä kaikki hyödyttää amerikkalaisia, ja tämä kaikki saa ihmettelemään - kuka meille sitten on NATO?
            1. smprofi
              +3
              8. joulukuuta 2012 klo 23
              Lainaus: Aleksanteri Petrovitš
              ja kuka meille sitten on NATO

              Minulle henkilökohtaisesti on aina selvää - VIHOLLINEN
              vain kysymys on tässä tapauksessa erilainen: mille demonille koko Gazpromin tsaari-imperaattori ehdotti omasta aloitteestaan ​​kuljetuskäytävää Venäjän kautta Afganistaniin? Miksi venäläiset kuljetustyöntekijät ovat osallistuneet NATOn SALIS-ohjelmaan (Strategic Airlift Interim Solution) vuodesta 2006 lähtien? ja niin edelleen, niin edelleen, niin edelleen... ja samaan aikaan "NATO on vihollinen! Emme salli sitä" kuuluu Kremlistä kaikkialla Venäjällä, ja "hyväksyntää" kuullaan kaikkialla maassa . ja tämän ystävällisen kuoron taustalla harjoitukset (joista on jo tullut säännöllisiä) tapahtuu maalla, merellä ja ilmassa ...
              niin vihollinen vai ei? jos vihollinen - miksi yhteistyötä?
              Lainaus: Aleksanteri Petrovitš
              Ihmiset ovat vihaisia ​​Yhdysvalloille ja Natolle
              Todellakin! ja tämän yhteydessä kansalle heitetään toinen luu iskulauseiden muodossa huomion kääntämiseksi toisesta.
              No, kuka on isompi paskiainen sen jälkeen?
              1. +2
                8. joulukuuta 2012 klo 23
                Ja sen takana, että ylimmässä johdossa ei ole suinkaan kaltaisiasi isänmaallisia kuin sinä ja minä.
              2. vyatom
                +1
                9. joulukuuta 2012 klo 02
                Kunhan maksavat hyvin. Ja juuttunut Afganistaniin pitkäksi aikaa.
            2. Veli Sarych
              -4
              9. joulukuuta 2012 klo 08
              Ja miksi olla vihainen Yhdysvalloille ja Natolle unionin romahtamisen vuoksi? Ja ne, jotka ovat vihaisia ​​itselleen, eivät halua kääntyä? Kuka meni mielenosoituksiin? Kuka iloitsi Elkinistä? Ja samassa Moldovassa, kuka taisteli keskuksen kanssa?
              1. +1
                9. joulukuuta 2012 klo 17
                Monia moldovalaisia ​​yksinkertaisesti petettiin, silloin suurin osa oli neuvostoajattelua, ja kun oli kansanäänestys MSSR:n erottamisesta Neuvostoliitosta, esitettiin hyvin yksinkertainen kysymys - oletko itsenäisyyden vai riippuvuuden puolesta, eikä kukaan sanonut itsenäisyyden puolesta, joten enemmistö äänesti itsenäisyyden puolesta, erittäin fiksut ihmiset järjestivät kaiken tämän. Ja niitä, jotka taistelivat keskustan kanssa, ei itse asiassa ole niin paljon kuin näyttää, vaikka nytkään ei ole niin paljon russofobeja kuin he haluaisivat.
              2. vyatom
                +1
                9. joulukuuta 2012 klo 22
                Kyllä, kaikki unionissa "odottivat muutosta". Täällä 91. vuonna he saivat sen. Kaikki halusivat elää hyvin kuten Yhdysvalloissa. Vapaus, demokratia ja kuinka sovittaa lännen makea elämä.
                1. 0
                  10. joulukuuta 2012 klo 16
                  räjäytti heidät maan tuhoamisesta.
          2. 0
            10. joulukuuta 2012 klo 02
            ja mitä, nyt suutelee heidän kanssaan intohimoisesti, kuten he sanovat: ei mitään henkilökohtaista, vain bisnestä
    4. +3
      8. joulukuuta 2012 klo 18
      Ensimmäisessä maailmansodassa liittolaiset (Britannian Välimeren laivue) jättivät jotenkin huomiotta saksalaiset risteilijät Goeben ja Breslau, jotka aiheuttivat ongelmia Mustallamerellä.
      1. vyatom
        0
        9. joulukuuta 2012 klo 02
        Joten he menivät sekaisin Galipolissa.
      2. Veli Sarych
        -2
        9. joulukuuta 2012 klo 08
        Miksi huomiotta? Sota oli vasta alkamassa ja alukset lähtivät edelleen neutraaliin Turkkiin ja liitettiin Turkin laivastoon ...
      3. vyatom
        +1
        9. joulukuuta 2012 klo 22
        Miksi brittien pitäisi saada nämä risteilijät kiinni? Meillä oli valtava ja tyhmä laivasto Mustallamerellä, joka ei millään tavalla hukuttanut näitä risteilijöitä. Meidän on moitittava itseämme, ei Antanttia.
    5. 11Voor11
      + 10
      8. joulukuuta 2012 klo 20
      vuoripuro
      Uudelleen. No, missä tahansa paikassa, jossa Venäjä kompastuu, Englanti ja länsi ovat syyllisiä.

      Mutta edes venäläiset eivät keksineet termiä "suuri peli" - vain brittien ja Venäjän imperiumien välisestä vastakkainasettelusta.
      Mikä on aina ollut. Jopa Ivan the Terrible (Ivan the Terrible) Ivan the Terrible - niin britit kutsuivat sitä, silloinkin käytiin informaatiosota ja kaikki kuninkaamme esitettiin kannibaaleina kirjoituksissaan.
      Se tosiasia, että Iso-Britannia on suuressa politiikassa jatkuvasti yrittänyt asettaa toiset omien etujensa mukaan, ei näytä sopivan sinun maailmankuvaasi. He ovat niin söpöjä ja pörröisiä: heillä ei luultavasti ollut uskonnollisten sotien ja hullujen lakien julmuutta (kuolema kanan varastamisesta), kuninkaiden alhaisuutta (jatkuvat murhat valtaistuimen perimisen vuoksi) ja virallista orjuutta.
      Tämä on SIvilisaatiota (kaikki isoilla kirjaimilla), toisin kuin villit barbaarit, jotka ovat vain orjuuden arvoisia !!! wassat
      Otatko koskaan ruusunpunaiset lasisi pois?
      1. smprofi
        -2
        8. joulukuuta 2012 klo 21
        Lainaus: 11Goor11
        ei näytä sopivan sinun maailmankuvaasi.

        Kyllä se sopii, sopii.
        ainoa kollega vuoripuro kehottaa ajattelemaan ja katsomaan maailmaa realistisesti. jokaisella valtiolla on omat intressinsä. ja mikä tahansa valtio suojelee niitä.
        Lainaus: 11Goor11
        Vaaleanpunaiset lasit
        sinua pyydetään vetäytymään. ja joskus ajattelee kaikkea samaa.

        PS En tiedä miksi, mutta laitoin + kommentille
        1. 11Voor11
          +5
          8. joulukuuta 2012 klo 23
          smprofi
          Vain kollega Beck kutsuu ajattelemaan ja katsomaan maailmaa realistisesti. jokaisella valtiolla on omat intressinsä. ja mikä tahansa valtio suojelee niitä.

          Puhun loppujen lopuksi samasta asiasta, vai kommentoitko lukematta?
          Mutta (kollegasi?) Beck kuvailee kaikissa aiemmissa lausunnoissasi "länsiä" todelliseksi "demokratian" ja yleisesti ottaen kaiken parhaan mestariksi. Vaikka todellisuudessa se osoittautuu vain taloudellisten etujen sodaksi?
          sinua pyydetään vetäytymään. (vaaleanpunaiset lasit) ja ajattelevat joskus samaa.

          Voi, toinen kerta henkisen toiminnan puutteesta naurava
          Joten kerro minulle ainakin oikea ajatusten suunta, joka ei mielestäni riitä,
          Vai ovatko nämä perusteettomat pyynnöt jostain, mitä sinulla ei ole?
          1. smprofi
            0
            8. joulukuuta 2012 klo 23
            Lainaus: 11Goor11
            Beck kaikissa aiemmissa lausunnoissaan

            Tajuan sen nyt. tavan vuoksi
            mutta tässä ja nyt ei ole mitään sellaista!
            okei, jos puhumme samasta asiasta, mutta hieman eri sanoin, niin ei ole ollenkaan tarpeen tarttua toisiamme rinnoista
            1. 11Voor11
              +1
              9. joulukuuta 2012 klo 00
              Ja sinulle kaikkea hyvää! hi
          2. vuoripuro
            -4
            9. joulukuuta 2012 klo 15
            Lainaus: 11Goor11
            Mutta (kollegasi?) Beck kuvailee kaikissa aiemmissa lausunnoissasi "länsiä" todelliseksi "demokratian" ja yleisesti ottaen kaiken parhaan mestariksi.


            Ymmärrät aiempia lausuntojani väärin tai vääristät tarkoituksella.

            Kun Kreml tukee verisiä diktatuurisia hallituksia ampumalla, pommittaen ja myrkyttäen kansojaan sotilasagentteilla - Husseinilla, Gaddafilla, Assadilla. (Eikä sano, että ne ovat laillisia, etenkään Gaddafin "ystävällistä, suloista, avutonta" isoisää).
            MINÄ VASTAN.

            Kun länsi tukee verta vuotavia kansoja, olen PUOLELLA.

            Kun länsi kieltäytyy rajoittamasta teollisia päästöjään, minä VASTAN.

            Ja niin jokaisessa tapauksessa.
            1. +2
              9. joulukuuta 2012 klo 18
              Anna todisteita Assadin "hallinnon" "verisyydestä". En sano mitään Husseinista ja Gaddafista. (Muuten, Gaddafissa sosiaalipolitiikka joillakin alueilla on parempaa kuin meillä).
              1. vuoripuro
                -3
                9. joulukuuta 2012 klo 19
                Lainaus Tempestistä
                Anna todisteita Assadin "hallinnon" "verisyydestä".


                Pommittamalla omiasi kaupungeista. Ja kaiken tämän lopettamiseksi voit tehdä yhden asian - Assad lähteä. Normaali ihminen tekisi näin. Jos venäläisiä kaupunkeja pommittaisi tekojenne takia, luulen, että lähtisitte pois, jotta pommitukset loppuisivat.

                Jos sinut laitetaan kultaiseen ketjuun ja ruokitaan teelusikallisen herkuilla. Oletko tyytyväinen? Etkö halua vapautta?
            2. vyatom
              +2
              9. joulukuuta 2012 klo 22
              En usko, että ketään kiinnostaa mielipiteesi
        2. vyatom
          +4
          9. joulukuuta 2012 klo 02
          Kun britit halusivat käydä sotaa, saksalaiset murtautuivat heidän kimppuunsa Sommella.
          Ja artikkelin mukaan minulla on vain yksi johtopäätös - on tarpeen noudattaa vain etujamme. Ja sylkeä kaikenlaisiin hänen... nyh naiset, kuten Margaret Thatcher ja muut heidän kaltaiset.
          Englanti ei ole pitkään ollut enää imperiumi, vaan pikkumaa, joka ei päätä mistään. Tämän Stalin ja Roosevelt antoivat Churchillille ymmärtää Teheranissa.
          1. +1
            10. joulukuuta 2012 klo 03
            no, älä kerro veljelle, he menevät mestarillisesti hiljaisuuteen ja pyrkivät tuskalliseen, ja amerikkalaiset ovat vain iso nuija
    6. vyatom
      +2
      9. joulukuuta 2012 klo 02
      Miksi miinusäänestät? Kaikki kirjoittaa oikein. Jokaisella maalla on omat intressinsä. Aseemme auttoivat buurit, joihin britit murtautuivat erittäin arvokkaasti. Itävaltalaiset tekivät meille kaikenlaisia ​​likaisia ​​temppuja. No, me vastaamme niihin. Tämä on suurta politiikkaa. Jokainen ajaa omia etujaan, ja on typerää loukkaantua tästä.
      Käyttäydyimme myös, kun britit poistettiin Keski-Aasiasta (brittiläiset taistelivat Afganistanissa jo 19-luvulla). 40-luvulla he vaikuttivat selvästi Intian syrjäytymiseen Britanniasta. Joten britit voivat myös loukkaantua meistä.
  2. +4
    8. joulukuuta 2012 klo 10
    Kiitos kirjoittajalle tai tekijöille erittäin mielenkiintoisesta materiaalista!!!!
    1. Babon
      -2
      9. joulukuuta 2012 klo 15
      Materiaali on erittäin raakaa ja yksipuolista, kirjoittajan on opittava erityisesti maailmanhistoriaa. Espanja, Ranska, Itävalta, Saksa voivat kirjoittaa täsmälleen saman asian Englantia vastaan.
  3. +1
    8. joulukuuta 2012 klo 10
    Rohkeasti. Mutta suurimmaksi osaksi (ellei kaikesta) olen samaa mieltä.
    1. +6
      8. joulukuuta 2012 klo 11
      Kyllä, kuka epäilee sitä, että Iso-Britannia on iso viemäri ja sinne on keskittynyt kaikki maailman paska
      1. everstiluutnantti
        +1
        8. joulukuuta 2012 klo 15
        ****Hän lennätti Washingtoniin Pariisissa käydystä keskustelusta mahdollisuudesta "pommittaa ja tuhota Baku". Vaikka ranskalaiset sovittivat suunnitelmansa yhteen brittien kanssa, viimeksi mainitut eivät olleet paljon jäljessä vastaavien hankkeidensa kehittämisessä.
        11. tammikuuta 1940 Ison-Britannian Moskovan-suurlähetystö raportoi, että Kaukasuksen toiminta voisi "saattaa Venäjän polvilleen mahdollisimman lyhyessä ajassa", ja Kaukasian öljykenttien pommitukset voisivat antaa "tyrmäysiskun" Neuvostoliitolle. . ****
        ***Ironside korosti: "Mielestäni pystymme antamaan Suomelle tehokasta apua vain, jos hyökkäämme Venäjään mahdollisimman monesta suunnasta ja mikä tärkeintä, iskemme öljyntuotantoalueeseen Bakuun aiheuttaaksemme vakava valtion kriisi Venäjällä. Ironside tiesi, että tällaiset toimet johtaisivat väistämättä länsimaiset liittolaiset sotaan Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisessä tilanteessa hän piti tätä täysin oikeutettuna. Asiakirjassa korostettiin brittiläisen ilmailun roolia näiden suunnitelmien toteuttamisessa, ja erityisesti todettiin, että "Venäjä on taloudellisesti erittäin riippuvainen sodan käymisestä Bakun öljytoimituksia vastaan. **** - nämä lausunnot, mielestäni, osoittavat hyvin selvästi, kuinka tärkeä se oli Neuvostoliitolle tuolloin Azerbaidžanille!
  4. Serg_Y
    +3
    8. joulukuuta 2012 klo 11
    Kyllä, Aasian kanssa käytävä kauppareitti ei todellakaan sopinut Englantiin.
  5. +8
    8. joulukuuta 2012 klo 11
    He sanovat, että päivänä, jolloin natsi hyökkäsi Neuvostoliittoon Englannissa, oli loma, kansallisen ilon päivä ...
    1. Veli Sarych
      -5
      8. joulukuuta 2012 klo 13
      Mikset muista? He olivat todella iloisia, että heillä oli mahdollisuus pelastua...
      1. +6
        8. joulukuuta 2012 klo 17
        Kuten, anna heidän tappaa joku muu, niin näet, he jättävät meidät taakse.
      2. +3
        9. joulukuuta 2012 klo 05
        Kyllä, hauskaa. Hurraa nyt he tappavat Neuvostoliiton ihmisiä, mutta meihin ei kosketa. Ja mikä se on, tekosyy?
        1. Veli Sarych
          -1
          9. joulukuuta 2012 klo 08
          He uskoivat, että he taistelivat yksin saksalaisten kanssa ja näkymät olivat synkät, uusi liittolainen ilmestyy - suuri ja voimakas - olisiko heidän pitänyt olla surullisia?
          Käsittämättömässä vihassa sitä linjaa kohtaan ketä kohtaan ihmisten gyrus surkastuu kokonaan, vai mitä? Joku on syyllinen kaikkeen, mutta sinä itse?
          1. 0
            10. joulukuuta 2012 klo 04
            Ymmärrän, tämän sivuston mutkikkain hiiri, tietysti. Mihin olemme yhtäkkiä syyllisiä? Hyökkäsikö Hitler Neuvostoliittoa vastaan? Ja mitä se tarkoittaa käsittämättömässä vihassa paholaista kohtaan. Erityisesti Englantiin, maana, joka suunnittelee ikuisesti Venäjän juonitteluja.
  6. Orda
    +4
    8. joulukuuta 2012 klo 12
    itse asiassa röyhkeät ovat AINA olleet vihollisiamme pitkään, kukaan ei epäile (paitsi Beck), mutta historiallisten tapahtumien taustan ymmärtämiseksi on jo vähän faktoja historian oppikirjasta. aina olleet saksalaisia, ranskalaisia ​​ja luultavasti koko Eurooppaa eikä vain Eurooppaa, paitsi serbejä (emme koskaan taistelleet serbejä vastaan).
    Nyt, uuden historiallisen paradigman tultua, syyt vaikeaan historialliseen polumme ovat selkenemässä. Pääasia on, että Venäjällä on aina ollut vihollinen ja tämä SISÄVIHALLINEN. Romanovien tsaarit eivät koskaan olleet Venäjän tsaareja, melkein missä tahansa tilanteessa. mikä tahansa epälooginen tai selittämätön teko Venäjän politiikassa on mahdollista (esimerkiksi alueidemme luovuttaminen Japanille Venäjän täydellisen ja ylivoimaisen potentiaalisen YLÖJÄRJESTYKSEN kanssa vuoden 1905 sodassa) selittyy Venäjän Romanovien etujen laiminlyönnillä. Romanovien anastajat, muukalainen saalistusdynastia, toivat Venäjän kansalle vain surua ja onnettomuutta.
    Vallankumouksen jälkeen valtiomme politiikkaa ohjasivat tai johtivat harhaan sionistiset juutalaiset, joita oli aina vallassa sietämättömän paljon.. Valtaan kannatti saada sellainen henkilö, joka ei ollut sidoksissa juutalais-muurarien piireihin kuten Stalin , sitten heti Venäjä kykeni voittamaan sodat ja pystyi nousemaan vastaavalle paikalleen MAAILMAN SUURIMANA VALTANA Stalinin kuoleman jälkeen kaikki alkoi palata takaisin entiselle petolliselle tielleen.
    1. Orda
      -1
      8. joulukuuta 2012 klo 14
      miinus nojaa ulos ainakin katsomaan jotain...
      1. +2
        8. joulukuuta 2012 klo 14
        Lainaus: Horde

        miinus nojaa ulos ainakin katsomaan jotain...

        ET PIDÄ SE negatiivinen Korjaan sen plussallani hi
        1. Orda
          -1
          8. joulukuuta 2012 klo 14
          Lainaus: Alexander Romanov
          Et pidä siitä, korjaan sen plussallani

          Hei Aleksanteri! Kiitos osallistumisestasi Ehkä sinä moderaattorina harkitset sellaista ratkaisua, että ARVIOINTI VOI ASETTAA VAIN KESKUSTELUUN OSALLISTUJILLE VASTAAMINEN - tämä olisi reilua, jos tekniset mahdollisuudet sallivat.
          1. +3
            8. joulukuuta 2012 klo 14
            Ja hei sinulle, minulla ei ole valtuuksia ja teknisiä valmiuksia, tällaisilla ehdotuksilla sinun on otettava yhteyttä sivuston hallintoon. Mutta älä vain kiinnitä huomiota miinuksiin, siellä on paljon järkevämpiä ihmisiä. hi
            1. +3
              9. joulukuuta 2012 klo 10
              Lainaus: Alexander Romanov
              .Eikä vain kiinnitä huomiota haitoihin, on paljon järkevämpiä ihmisiä.


              En edes tiennyt tähän asti, kuinka paljon esimerkiksi miinukseni "maksaa". Sasha, tarkistin sinua (kuten sanotaan, että se ei laske), se osoittautuu 40 pisteeksi. iski silmää
          2. everstiluutnantti
            +4
            8. joulukuuta 2012 klo 17
            Lainaus: Horde
            Hei Aleksanteri! Kiitos osallistumisestasi. Ehkä sinä moderaattorina harkitset sellaista päätöstä, että ARVIOT VOIDAAN ASETTAA, VASTAA VAIN KESKUSTELUUN OSALLISTUJILLE - tämä olisi reilua, jos tekniset mahdollisuudet sallivat

            Silloin se ei olisi keskustelua, vaan basaari))) kuvittele, sinulle on jo vastattu ja olen täysin samaa mieltä vastauksesta, niin sinun ja vastustajasi arvioimiseksi minun on toistettava hänen kommenttinsa ????
            1. Orda
              -1
              8. joulukuuta 2012 klo 17
              Lainaus Yarbaylta
              Silloin se ei olisi keskustelua, vaan basaari))) kuvittele, sinulle on jo vastattu ja olen täysin samaa mieltä vastauksesta, niin sinun ja vastustajasi arvioimiseksi minun on toistettava hänen kommenttinsa ????


              mitään kuin sinä, kolmantena osapuolena, jotta voit arvioida lausunnon, sinun täytyy tehdä kommenttisi, josta käy selväksi "plus" sinä tai "miinus", jolloin ilmennät itsesi olemattomuudesta, etkä jää näkymättömäksi. kuinka se tulee olemaan rehellistä ja ytimekkäästi. Esimerkiksi - "jakkara-vuohi", ilmestyit - "samaa", josta käy selväksi, mistä plussa tulee. Ja jos haluat hiljaa arvioida, niin tämä käytäntö ei toimi .
              1. everstiluutnantti
                0
                8. joulukuuta 2012 klo 19
                Lainaus: Horde
                mitään kuin sinä, kolmantena osapuolena lausunnon arvioimiseksi sinun tulee tehdä kommenttisi, josta käy selväksi "plus" sinä tai "miinus", jolloin ilmennät itsesi olemattomuudesta, etkä jää näkymättömäksi

                Siinä mielessä, että ehdotat kirjoittamista, he sanovat, että olen samaa mieltä vai en, sitten laita arvio ???
                Siellä on edelleen basaari, tila ei riitä!!
                On helpompi tehdä se, jotta näet kuka antoi sinulle arvosanat, teknisesti järjestelmänvalvojien ei ole vaikeaa tehdä tätä, vasta sitten monet kostavat toisilleen, tulee uusi sota)))
                Mikään ei loukkaa ihmisiä niin paljon kuin loukkaa ylpeyttä)))
                1. Orda
                  0
                  8. joulukuuta 2012 klo 19
                  Lainaus Yarbaylta
                  Siinä mielessä, että ehdotat kirjoittamista, he sanovat, että olen samaa mieltä tai en, ja sitten arvioi

                  jälleen kerran, ei niin, ensinnäkin, jotta voit arvioida sinun täytyy osallistua keskusteluun, et välttämättä vastaa tapaukseen "samaa mieltä, eri mieltä", minkä seurauksena on selvää, että vain keskusteluun osallistuvat arvioivat , ja ne, jotka eivät osallistu, voivat vain lukea kommentteja eivätkä arvioida.
                  Hyvin usein näkee, varsinkin keskustelun alussa, sanotaanko pari kommenttia, ja arvioita on jo paljon enemmän, tämä ei pidä paikkaansa. Mitä tulee eksplisiittiseen arvioon (ei ilman henkilökohtaista) ), en löytänyt muuta sanaa, sitten olen samaa mieltä.
    2. vuoripuro
      +5
      8. joulukuuta 2012 klo 15
      Näin elää, jos kaikki historialliset viholliset muistetaan? Loppujen lopuksi on mahdotonta hymyillä naapurille. Koska naapureiden kanssa kitkaa esiintyy eniten. Tässä, vannotaan kanssasi Kultaisen lauman tähden. Muistamme kuka ajoi ketä, kuka rikkoi ketä. Ja me tönäisimme sillä toisiamme silmiin. En tarvitse tätä. Tarvitsetko? Historia on kaikkea tätä.

      Millaisen Euraasian unionin sitten rakennamme? Kyllä, ei yhtään.
      1. Orda
        +4
        8. joulukuuta 2012 klo 15
        Lainaus: Beck
        Näin elää, jos kaikki historialliset viholliset muistetaan? Loppujen lopuksi on mahdotonta hymyillä naapurille


        sinä Beck olet luultavasti altruisti, niin unohdettu sana on jo.. Venäjän kansan perinteisiin ei kuulu pahuuden muistaminen, mutta historiaa ei voi unohtaa, koska on jo laskettu, että viimeisen viidensadan vuoden aikana Venäjän olemassaolosta yli viisisataa miljoonaa on kuollut kaikissa Venäjän kansan sodissa - tämä on tilasto. Onko mahdollista unohtaa vihollisemme? He pitivät aina viulua taskussaan, jopa parhaimpina aikoina.
        1. vuoripuro
          0
          8. joulukuuta 2012 klo 16
          Kaikkialla maailmassa, kaikissa sodissa, kuoli vielä enemmän ihmisiä. Jos Eurooppa olisi historiallisesti tuonut menneisyyden tosiasiat vihamielisyyden muodossa tänään, niin he eivät olisi luoneet Euroopan unionia. Koska maailmanhistoriassa suurin osa sodista käytiin Euroopassa. Missä toisiaan hakattiin armottomasti ja useammin kuin kerran. Jos he kokisivat menneisyyden historialliset fakyat nykypäivän tragediana, he silti lyöisivät toisiaan.
    3. +2
      8. joulukuuta 2012 klo 17
      En ole samaa mieltä Romanovista, on vaikea jotenkin uskoa, että Pietari 1 tuhosi Venäjän, valtiomme pahin vihollinen on aina ollut hölmöjä, tämä on henkilökohtainen mielipide, laita plussa.
      1. Orda
        +2
        8. joulukuuta 2012 klo 18
        En ole samaa mieltä Romanoveista, on vaikea jotenkin uskoa, että Pietari 1 tuhosi Venäjän,


        ei oppikirjoista, ehkä he kuulivat, että ihmisten keskuudessa Pietari oli lempinimellä "Antikristus" - tämä on erittäin vakavaa, venäläiset eivät pitäneet hänestä kovin paljon. Tällainen on havainto, mitä enemmän hallitsija pitää lännestä, sitä enemmän hän on tehnyt vahinkoa ja vaivaa Venäjällä ja vastaavasti päinvastoin, mitä enemmän haukkumista lännessä ja poliittisten teknologiemme kuten Svanidze, sitä enemmän hallitsija on tehnyt hyvää. Venäjän osalta esimerkkejä ovat Stalin ja Gorbatšov. Yleisesti ottaen, lue Fomenko Nosovskyn "Kuvitteellinen tsaari ja väärä tsaari", niin saat selville, kuka ja mikä Peter1 on.
    4. vyatom
      +2
      9. joulukuuta 2012 klo 02
      Äänestä plusäänestys, plusäänestys ja vielä kerran. Nuori mies, hän sanoi kaiken oikein.
  7. +4
    8. joulukuuta 2012 klo 12
    Toivon kirjoittajalle sukeltamista syvemmälle vuosisatojen siivelle. Kulmat alkoivat ojentaa käsiään jopa Ivan Julman alla.
    1. hmm
      hmm
      +3
      8. joulukuuta 2012 klo 15
      Lainaus sedoilta
      Toivon kirjoittajalle sukeltamista syvemmälle vuosisatojen siivelle. Kulmat alkoivat ojentaa käsiään jopa Ivan Julman alla.

      Mitä voin sanoa, koska anglosaksit olivat evoluution umpikuja, he pysyivät sellaisina.
    2. +5
      9. joulukuuta 2012 klo 02
      Lainaus sedoilta
      Toivotan kirjailijalle sukeltamista syvemmälle vuosisatojen vauhtiin. Kulmat alkoivat ojentaa käsiään jopa Ivan Julman alla


      Venäjä ilmestyi vuosina 1553-1554 ensimmäinen brittivakooja, kauppias Richard Chancellor - Englannin hovin uskottu sekä Cambridgen valmistunut, lääkäri, astrologi, taikuri ja velho (ja samalla vakooja), josta tuli Ivan Julman henkilökohtainen lääkäri pitkään Eliseus Bomelia, kansallisuuden perusteella ilmeisesti hollantilainen. Jotkut historioitsijat uskovat hänen ansioksi sen, että hän myrkytti kuninkaan ja hänen rakkaansa elohopealla.
      Vuonna 1963, kun Neuvostoliiton kulttuuriministeriön komissio avasi Ivan Julman, hänen poikiensa - Ivan Ivanovitšin, Fjodor Ivanovitšin - ja voivodi Skopin-Shuiskyn haudat, avautui kauhea kuva. Ivan IV Julman jäännöksistä löydettiin liian suuri pitoisuus yhtä ihmiskehon myrkyllisimmistä metalleista, elohopeaa! Lisäksi sen pitoisuus oli 13 grammaa tonnia kohti, kun taas tavallisesti elohopean pitoisuus ihmisessä ei ylitä 5 milligrammaa tonnia kohti! Ero on 2600 kertaa!

      Päätelmä, jonka liittokansleri teki Rusista, oli ainutlaatuinen ja meni historiaan:
      "Jos venäläiset tietäisivät voimansa, kukaan ei voisi kilpailla heidän kanssaan, mutta he eivät tiedä sitä"
      . Juuri näin hän raportoi Lontooseen. Ja sitten, ilmeisesti, jotta venäläiset eivät koskaan tietäisi vahvuuttaan, "parantaja" Bomelia astui asiaan.
      Juuri häntä vihattiin Venäjällä raivokkaalla vihalla, katsoen hänet syylliseksi tsaarin villeihin, hillittämättömiin julmuuksiin, joka ikään kuin syntyi normaalista ihmisestä raivokkaaksi tsaariksi valtaistuimella. Bomeliaa kutsuttiin niin - "raivokkaaksi velhoksi", toisin sanoen kovaksi, pahaksi velhoksi, ja juuri tämän määritelmän mukaan hän esiintyy aikakirjoissa. Ja vain neljännesvuosisata myöhemmin hän kärsi, vaikkakin nykyaikaisten standardien mukaan barbaarinen, mutta täysin ansaittu rangaistus: Malyuta Skuratovin kokeneimmat teloittajat päästivät hänestä verta ja paahtivat hänet sitten elävänä sylkessä.
      Cheslor päätyi Venäjälle pohjimmiltaan kehittyvän geopoliittisen, mutta ulkonäöltään uskonnollis-sivilisaatiollisen, intensiivisesti protestanttisoituneen Englannin ja muun sitä ympäröivän kristillisen maailman, enimmäkseen katolilaisen, vastakkainasettelun seurauksena. Hänen päätelmänsä Venäjästä oli geopoliittinen - loppujen lopuksi Ivan IV oli jo hallituskautensa alussa "varjottanut esi-isänsä sekä vallalla että hyveellä", britit huomauttivat raporteissaan Lontooseen.
      "Englannin" kauppiasmiesten helvetin suunnitelma tiivistyi seuraavaan.
      Tietäminen vakavimmista lääketieteellisistä, erityisesti henkisistä seurauksista: masennus, unettomuus, masennus, vainomania, hallusinaatiot, harhakuvitelmat, väkivaltaiset hulluuskohtaukset (kaikki tämä ilmeni myöhemmin Ivan the Terrible liikaa), - horjuttaa ympäristön uskoa ja mikä tärkeintä, kansan kuningas Jumalan Voideltuna. Siten katkaistakseen itsevaltaisen ja kansan väliset siteet, jotka ovat niin välttämättömiä minkä tahansa sen ajan valtion vahvuudelle, viljellä väkisin alamaisissa sitä harhaa, että kaikki valta on rikollista, ja sitten väistämättömän ketjureaktion lenkkejä pitkin, vaalia ja viljellä maanpetosta, vain vastakohtana vallan hulluudelle, ylistää tätä "hulluutta" vuosisatojen ajan, häpäisemällä tämän valtion nimen oletettavasti pahuuden, väkivallan ja lukemattomien paheiden keskuksena, joka oletettavasti pitäisi tuhota Eikö se muistuta sinua mistään? Kaikki mitä nyt tapahtuu on jo ollut historiassa..
      Pitkän aikaa Euroopan maaperällä,
      Missä valheet kasvoivat niin rehevästi, -
      Kauan sitten fariseusten tiede
      Kaksinkertainen totuus on luotu:
      Heille - laki ja tasa-arvo,
      Meille - väkivaltaa ja petosta...
      Ja kiinteä antiikin
      Ne ovat kuin slaavien perintöä.
      F.I. Tyutchev
  8. +4
    8. joulukuuta 2012 klo 12
    Muistan, että röyhkeillä sakseilla oli mitali Krimin sodasta
    sen omistaja nautti erittäin suurta kunnioitusta yhteiskunnassa
    silti tekisi!!! taisteli venäläisten kanssa ja palasi elossa (ja onnistui jopa olemaan laittamatta pelkoa housuihinsa naurava )
    näyttää siltä, ​​että sen jälkeen röyhkeät ovat tehneet johtopäätöksiä ja päättäneet taistella kanssamme valtakirjalla
  9. +6
    8. joulukuuta 2012 klo 13
    Ja Peter1 halusta olla ystäviä Saksan kanssa, Pavel1 ymmärtämyksestä Napoleonin kanssa. Ja Basmachismin tuki... Maailmanherruuteen vaatineelle Englannille Venäjä on aina ollut kuin "luu kurkussa". Meren emäntä ei tarvinnut taantumuksellista Venäjän imperiumia eikä vallankumouksellista neuvostotasavaltaa. Ei ollut sattumaa, että satunnaiset rakkauskohtaukset Venäjää kohtaan Britannian kabinetissa osuivat samaan aikaan kriittisten tilanteiden kanssa Euroopan mantereella, kun tykinruokaa tarvittiin kipeästi Napoleonin, Wilhelm II:n ja Hitlerin taisteluun.
    1. Orda
      -2
      8. joulukuuta 2012 klo 14
      Lainaus käyttäjältä knn54
      Ja Peter1 halusta olla ystäviä Saksan kanssa,


      Saksaa ei ollut, sitten vuonna 1700 oli Alemannia

  10. +2
    8. joulukuuta 2012 klo 13
    Englanti on aina nähnyt Venäjää pääasiallisena geopoliittisena vihollisenaan, joka sekaantui siihen - suuri siirtomaavalta haluessaan maailmanvalloitusta, ottamalla hallintaansa kymmenien tuhansien kilometrien päässä Englannista sijaitsevia alueita ja maita, mm. Venäjän rajalla, ts. sijaitsee sen luontokohteiden alueella. Samaan aikaan Venäjää vastaan ​​harjoitettiin avoimesti aggressiivista politiikkaa kaikin keinoin (keisari Paavalin fyysisestä poistamisesta sotilaallisiin interventioihin: Krimin sotaan, englantilaisten interventioiden maihinnousuun Arkangelissa), kun taas Venäjä pakotettiin harjoittamaan puhtaasti puolustuspolitiikka. Tämä röyhkeiden saksien röyhkeä vihamielisyys Venäjää kohtaan on säilynyt tähän päivään asti. Samaan aikaan, kun he näkevät, että vuosisatoja vanhoista jättiläispyrkimyksistään huolimatta Venäjä seisoo ja estää heitä, he huonosti salatussa raivossa suuntaavat politiikkansa uudelleen paitsi muuttaakseen johtajuutta Venäjällä, myös julistavat, että muuttaminen on mahdotonta. Venäjän kansan mentaliteetti yleensä, liittämään se GAYROPAN SHIT-CRACY -arvoihin. Siksi he itse asiassa vaativat venäläisten PUHDISTUSTA valtiota muodostavana kansana ja ovat aktiivisesti "työskennelleet" tähän suuntaan. Miten muuten voisikaan tulkita Margaret Thatcherin väitettä, että Venäjällä riittää 15 miljoonan asukkaan väkiluku. ja valitettavasti lukuisia merkkejä tällaisten politiikkojen täytäntöönpanosta.
    1. vyatom
      0
      9. joulukuuta 2012 klo 02
      Margaret Thatcher on tyhmä narttu
  11. harjata
    -6
    8. joulukuuta 2012 klo 13
    Neuvostoliiton aikana Yhdysvallat oli pääsyyllinen. Nyt UK.
    Etkö ole kyllästynyt etsimään maapaholaista?
    1. +8
      8. joulukuuta 2012 klo 13
      Mutta Yhdysvallat ja sama Albion ja muut eivät ole kyllästyneet tekemään Venäjästä / Neuvostoliitosta "pahan valtakunta"?
    2. Veli Sarych
      -8
      8. joulukuuta 2012 klo 13
      On tylsää elää maailmassa etsimättä shaitaneja...
  12. Veli Sarych
    -4
    8. joulukuuta 2012 klo 13
    Minusta tuntui siltä, ​​että kirjoittaja on suuri vaihtoehtohistorian fani!
    Ja miten kirjoittaja suhtautuu yhteistyöhön Englannin kanssa hieman kuvattua ajanjaksoa aikaisemmin? Miksi kuvauksista kasakkojen taisteluista paikallisten kanssa Siperiaa kehitettäessä löydetään yhtäkkiä nimiä, jotka näyttävät englanninkielisiltä? Kuka vaihtoi Nikonian ruohoa? Keitä ovat Stroganovit?
    1. Veli Sarych
      -2
      8. joulukuuta 2012 klo 21
      Mainitsinko jotain, josta useimmat eivät ole kuulleet?
      Se on vaikea kysymys, erittäin vaikea...
  13. +3
    8. joulukuuta 2012 klo 14
    harjata,
    okei, saimme meidät ajattelemaan, että amers ja small-shaven ovat ystäviämme hymyillä
    se on vain tällaisten ystävien kanssa ja vihollisia ei tarvita pysäkki
    ja siksi muutaman voimakkaan leivän tulisi aina olla läsnä
    Britannian rannikolla
  14. +1
    8. joulukuuta 2012 klo 15
    Jossain kuulin, että Pavel tapettiin ensimmäisenä englantilaisen agentin aloitteesta. Väitetään, että Pavel lähetti kasakkoja valloittamaan Intian, ja sitten tapahtui sellainen tragedia ja heidät käännettiin kotiin, jossain Orenburgin aroilla. On olemassa versio, että Prinssi Jusupovin, Rasputinin tappajan, värvättiin brittitiedustelupalveluun. Dunkerque-ihme, taas...mitä se on, jos ei salaliitto Hitlerin kanssa?Uskon, että britit ajattelevat ja toimivat edelleen kuin kolonialistit ja yhteistyö heidän kanssaan ei aina ole hyödyllistä.
    1. Centaurus
      +1
      8. joulukuuta 2012 klo 20
      Eli näin se varmaan oli. Luin myös samanlaisia.
      Mutta Paavali täytyi poistaa ja hyväntahtoinen ja lempeä Aleksanteri korvasi hänet, jotta Venäjä ei missään tapauksessa ottaisi käyttöön lakeja, jotka eivät hyödyttäisi Englannin kotimarkkinoita.
      Britannialla on aina ollut huonosti kehittyneet kotimarkkinat. He elivät yksinomaan ulkomaankaupasta Euroopan ja heidän siirtomaidensa kanssa.
      Nyt, jos he olisivat edes estäneet ilmaa Venäjällä, heillä olisi ollut "hauskaa" siellä am .
  15. bart74
    +5
    8. joulukuuta 2012 klo 15
    Röyhkeät saksit ovat aina olleet Venäjän (tämä on Iso-Britannia ja myöhemmin USA) tärkeimpiä geopoliittisia vihollisia. Nämä ovat tiedossa olevia asioita. Tämä mainitaan aina kun mahdollista. Siitä huolimatta kirjoittaja on plussa aiheen tuntemisesta. Aluksi oli selvää, että länsi on aina syyllinen Venäjän ongelmiin. Mutta kuitenkin, se on fakta! Ja älä aliarvioi sitä, mikä on ilmeistä. Aluksi länsi on aina aggressiivinen, ei vain Venäjää, vaan myös muita kulttuureja kohtaan. Heikommat etniset ryhmät ovat jo kadonneet, jopa japanilainen sivilisaatio on amerikanisoitunut miehitysvuosien aikana (ei ole kyse vain baseballin suosiosta saarilla), amerikkalaisia ​​laikkuja ei voi enää pyyhkiä pois japanilaisesta kulttuurista. Seuraavana on Iran, sitten Kiina ja Intia. Lännessä ei ole suvaitsevaisuuden ja vieraiden kulttuurien ja arvojen kunnioittamisen perinnettä. Historia vahvistaa tämän.
    1. 0
      8. joulukuuta 2012 klo 16
      .....annat islamin Euroopalle, nämä kaverit muistavat kaiken briteille, ranskalaisille, belgialaisille ja saksalaisille.
  16. +3
    8. joulukuuta 2012 klo 17
    "Oloissa, jolloin vanha armeija oli jo romahtanut bolshevikkien ponnistelujen vuoksi..." Väliaikainen hallitus poisti arvomerkit ja upseeriarvot. Kaikki yrittivät.

    "Venäjällä on kaksi liittolaista - armeija ja laivasto." Kävele rajoja pitkin, kenellä naapureista ei ole aluevaatimuksia meitä kohtaan? Vain voimaa kunnioitetaan. Ja tiedät, mikä pysäyttää paskan tanssijan. Vihollisten etsiminen on typerää.
    1. vyatom
      0
      9. joulukuuta 2012 klo 22
      Sanoit oikein. Ja meillä on vain 2 liittolaista - armeija ja laivasto. No, myös ilmailu.
  17. +1
    8. joulukuuta 2012 klo 19
    henkilökohtainen mielipiteeni: artikkelissa kaikki on kasassa, sekä pyhää että syntistä.
    ja kun hänet pakotettiin tottelemaan keisarin käskyä, hän järkyttyi, sairastui ja kuoli.

    Nitsche, että hänen päänsä ammuttiin kahdesti läpi 49 grammaa painavalla luodilla? 68. Kutuzov vilustui ja kuoli järkyttyneenä?
    1. +2
      8. joulukuuta 2012 klo 20
      ... 27. elokuuta 1855 venäläiset joukot, jotka eivät olleet vielä käyttäneet kaikkia puolustusmahdollisuuksia, poistuivat komennon määräyksestä voimakkaasti tuhoutuneesta Sevastopolin kaupungin eteläosasta.

      onko kirjoittaja yleensä tietoinen syistä lähteä Sevastopolista? Malakhov Kurganin menetys, valtavia tappioita puolustuksen viimeisinä päivinä?

      ... Joten se ei ollut tsaarihallinnon mätäisyys eikä tekninen jälkeenjääneisyys, joka aiheutti Venäjän tappion lähellä Sevastopolia ...

      Todellako?! Cap muistelee:
      Teollisuuden tilanne Nikolai I:n hallituskauden alussa oli Venäjän valtakunnan historian pahin. Teollisuutta, joka kykenisi kilpailemaan lännen kanssa, jossa teollinen vallankumous oli tuolloin jo päättymässä, ei todellisuudessa ollut olemassa. Venäjän vienti sisälsi vain raaka-aineita, lähes kaikki maan tarvitsemat teollisuustuotteet ostettiin ulkomailta.

      ... Kuitenkin harvat tietävät, että armeijamme kivääriaseet eivät tuolloin tarvittu - Nikolai I itse keksi luodin, jonka pyörimisen välitti tuleva ilmavirta ...

      Huijaan ilman pelkoa pyyntö kuinka superkiekko voisi auttaa Sevastopolin taistelussa, jos se ei ollut joukkojen mukana?
      Seuraava:
      kaikki britit olivat aseistautuneet Enfieldin jalkaväkikiväärimodilla. 1853
      Britannian armeijan pääase oli Enfield 1853 -lyömäkivääri. Enfield ilmestyi joukkoihin kirjaimellisesti Krimin sodan aattona ja syrjäytti hyvin lyhyessä ajassa aiemman brittikiväärin, Brunswickin, joka oli palvellut Britanniaa 15 vuotta. Ainakin kaikki Krimille menneet brittisotilaat olivat aseistautuneet uusimmalla Enfieldillä. Se oli erittäin luotettava ja tehokas ase. Enfield oli ladattu .577 kaliiperisella Minié-luotilla, jonka hän pystyi lähettämään 1700 m:n etäisyydelle ja kohdistettu tuli onnistui 853 m. Tämä kivääri oli melko massiivinen - 1397 mm pitkä ilman bajonettia ja 1842 mm bajonetin kanssa. Samanaikaisesti bajonetin akseli poikkesi mukavuuden vuoksi piipun akselista, jolloin sotilas pystyi lataamaan uudelleen ilman, että hän törmäsi kätensä sen kärkeen. Krimin sodan taisteluissa Enfield-kivääri osoitti parhaan puolensa; Juuri tämän aseen venäläiset sotilaat ja merimiehet yrittivät tarttua pokaaliksi ja kääntää sen vihollista vastaan.

      mitä tulee ranskalaisiin:
      Krimin sodan alkaessa Ranskan armeija ei ollut taloudellisista syistä vielä täysin siirtynyt kiväärin käyttöön: noin 2/3 valtakunnan jalkaväkijoukoista oli edelleen aseistettu sileäputkeisilla lyömäkapseliaseilla ja vain yksi. /1 (enimmäkseen metsänvartijat) - kiväärit. Ranska lähetti kuitenkin Krimille vain ne sotilaat, jotka olivat aseistettuja kivääreillä - ylläpitääkseen "suurvallan" arvovaltaa ja saavuttaakseen teknisen ylivoiman vihollisen armeijaan nähden.
      1. +1
        8. joulukuuta 2012 klo 20
        Thouvenin sauvan kiinnitys
        Pääesimerkki Ranskan armeijan kiväärikäsiaseista oli Tuvenin-liitin, jota pidettiin yhtenä tuon ajan parhaista "tynnyreistä".
        Eversti Thouvenin ehdotti vuonna 1842 uudentyyppistä kivääriä uudella laitteella, joka nopeuttaa uudelleenlatausta: terävä terästanko ruuvattiin hänen aseensa piipun pohjaan. Hänen ansiostaan ​​Touvenin-kivääriin voitiin laittaa hieman pienemmän kaliiperin luoti, joka liukastui nopeasti ja helposti piippuun vaatimatta vaivaa ajaa sitä kiväärin läpi. Sitten yksi isku rampasta vei luodin tangon päälle, laajensi sitä ja täytti kiväärin. Thouvenin-kuristin osoittautui kestäväksi ja käytännölliseksi, koska se mahdollisti vanhojen kivääriaseiden halvan muuntamisen. Tämän seurauksena monet Euroopan maat (Ranska, Belgia, Preussi, Baijeri, Saksi) ottivat tämän sovituksen käyttöön. Touvenin-järjestelmä oli parempi kuin kaikki vanhat kiväärin asemallit, mutta siinä oli myös haittoja: ajan myötä sauva löystyi iskuista rambarilla, lisäksi se vaikeutti piipun puhdistamista sen ympäriltä.

        meidän:
        Huolimatta venäläisten aseseppien noiden vuosien merkittävistä ponnisteluista, kiväärin aseiden käyttöönotto Venäjällä jäi paljon jälkeen lännestä. Tämän seurauksena Krimin sodan aikana Venäjän armeija oli aseistettu pääasiassa sileäputkeisilla suusta ladattavilla lyömäkapseliaseilla; vain 5 % jalkaväen aseista oli kiväärin. Tämän seurauksena venäläinen jalkaväki pystyi lyömään vihollista tarkasti vain 200 askeleen etäisyydellä (luoti säilytti tappavan voiman vain 300 askeleen asti), kun taas ranskalaiset ja brittiläiset ampuivat venäläisiä jopa 1200 askeleen etäisyydellä! Tämä määräsi ensisijaisesti venäläisten joukkojen epäonnistumiset kaikissa Krimin sodan taisteluissa.

        emmekö todellakaan tarvinneet kiväärin aseita? pelay
        1. +1
          8. joulukuuta 2012 klo 20
          Pyydän asiantuntevia tovereita selittämään minulle tietämättömälle:
          otamme venäläisen aseen, joka ampuu 200-300 askelta, lataa superkiekko, huh, annamme anteeksi patruunan luodilla, jonka vastaantuleva virta antaa kierron, ammumme ja MITÄ?! lentääkö se yli 1700 metriä? pelay
          millainen luoti se on?

          Yleisesti ottaen olen artikkelin kanssa samaa mieltä, jos Atlantista seuranneen Englanti olisi kiinnostunut siitä, miten siellä alhaalla menee, olisin vain iloinen, mutta artikkelin hämmennys on hyvin hämmentävää.
  18. +3
    8. joulukuuta 2012 klo 20
    Miinus Beck. Iso-Britannia on vihollisemme.
    1. vuoripuro
      0
      8. joulukuuta 2012 klo 21
      Lainaus Setracilta
      Miinus Beck. Iso-Britannia on vihollisemme


      Nimeä tämän päivän syyt, miksi Iso-Britannia on vihollinen. Ei historiallista. Historiallisessa mielessä teistä ja minusta voi tulla vihollisia tulkitsemalla lauman 300-vuotista valtaa Venäjällä, kukin omalla tavallaan, mutta aina šovinistisesta asennosta. Tarvitsetko sitä? Minä en.

      Tämä on siis Englanti tänään. Hän miehittää osan Venäjää. Hän lukitsi Itämeren Skagerrakin ja Kattegakin salmiin eikä vapauta venäläisiä aluksia. Hän, joka ei tunnusta Venäjää kansainvälisen oikeuden suvereeniksi. Hän sulki Venäjän suurlähetystön. Hän on se, joka määräsi kauppasaarron. Mitä Englantia pitää vihollisena?

      Ja erot lähestymistapoissa moraaliin, moraali ei ole tekosyy pitää Englantia vihollisena. Tämä on keskustelun aihe.
      1. +2
        9. joulukuuta 2012 klo 01
        vuoripuro
        Lainaus: Beck
        Historiallisessa mielessä teistä ja minusta voi tulla vihollisia tulkitsemalla lauman 300-vuotista valtaa Venäjällä, kukin omalla tavallaan, mutta aina šovinistisesta asennosta. Tarvitsetko sitä? Minä en.


        Venäläisen imperialist-šovinistin näkökulmasta, tietenkin, ottaen suluista kaikki kuolleet, orjuuteen ajetut, 300 vuotta vanhat ikeet, pidän henkilökohtaisesti lauman tuloa Venäjälle suurena menestyksenä Venäjälle. Ajatus saattaa tuntua levottomalta, mutta yritän selittää miksi ajattelen niin, joten:
        1. lauman tulo auttoi vahvistamaan Venäjää, ja Jaroslav Viisaan holtittoman päätöksen jälkeen Venäjä yhdistyi vähitellen;
        2. pääsimme pois aroistamme, metsäaroistamme, metsistämme ja soistamme pääsemättä mukaan maailmankulttuuriin, koska lauma, joka valloitti mantereen Tyyneltämereltä, Pohjois- ja Intian valtamerestä Mustaanmereen, oli eräänlainen ihmistiedon kauppiaat, esimerkkinä: venäläinen ratsuväki on yksi ensimmäisistä maailmassa, ellei ensimmäinen, pystyi omaksumaan taktiikan lisäksi myös aseita, nimittäin siirtymisen miekoista sapeliin (venäläisten esivanhemmat). kevyt ratsuväki - lansserit, husaarit, hevosvartijat); Venäjän postipalvelu (joka alueemme koon vuoksi on melko tärkeä) on Horde-postin perillinen (iamb, coachman - kaikki on sieltä); venäläiset perivät lauman uskonnollisen suvaitsevaisuuden, joka määräsi ennalta sivilisaatioeron Ison-Britannian ja Venäjän imperiumien välillä; Voisin luetella monia muitakin, mutta rajoitan tähän.
        3. Vaikka on häpeällistä ymmärtää tämä, mutta kun ruhtinaamme menivät laumaan legitimoimaan valtaansa, heidän piti tahattomasti oppia ja laajentaa horisonttiaan hallitsijoina, mikä varmasti vaikutti valtiollisuuden muodostumiseen, ja laumassa heillä oli mahdollisuus kommunikoi kaikkien Euraasian kansojen edustajien kanssa;
        4. Uskon kiteytys, ortodoksinen kirkko on Kristuksen kirkon perillinen (riippumatta siitä, kuinka oudolta se kuulostaa kommunistin huulilta), katolinen kirkko on harhaoppisia, jotka erosivat kirkon kunnianhimoista. Rooman piispa, mutta tämä on erilainen ja pitkä tarina, meille on tärkeää, että lauman ikeen alla ortodoksisen kirkon instituutiosta on tullut todella vaikutusvaltainen julkinen vallan keskus;
        5. Paimentolaisten perustamien valtioiden erityispiirteiden ansiosta Tšingisin ja hänen pojanpoikansa Batun kuoleman jälkeen me venäläiset, huolimatta siitä, että olemme aina olleet pieni kansa, pystyimme haravoimaan lauman perinnön (alkaen vuodesta kommunistisesta näkökulmasta, kaikilla muilla ympärillämme olevilla kansoilla ei ollut sellaista historiallista tahtoa kuin meillä (sanoin, että olen šovinisti vinkki )) ja loi maailman suurimman maan, jolla on maailman suurimmat resurssit (toistan - tämä huolimatta siitä, että meitä venäläisiä on aina ollut vähän) esimerkki: Ermak Timofejevitš joukolla, joidenkin lähteiden mukaan vuonna 840, toisten mukaan yli 900 tonnia mies valloitti Siperian, jossa häntä vastusti Sinisen lauman khaani (jota tyhmä vika kutsuu Suuren lauman khaaniksi) Kuchum 10 000 joukolla --- tumen ja mobilisaatioreservi noin 40 000 ihmistä; Erofey Khabarov 70 kasakan kanssa valloitti maan Jakutskista Dauriaan;
        Luultavasti lopetan tähän.
        Pääjohtopäätös --- Venäjä ei ole vain Bysantin valtakunnan seuraaja, vaan myös Tšingisin valtakunta.
        Lainaus: Beck
        Nimeä tämän päivän syyt, miksi Iso-Britannia on vihollinen.


        helposti! Iso-Britannia on Yhdysvaltojen lemmikkikoira ja sen läheisyys rajoillemme, ja siksi meitä vastaan ​​suunnatut sotilastukikohdat tekevät siitä mahdollisen vastustajamme ja jokaisesta Englannin veronmaksajasta vihollisemme.

        1. +5
          9. joulukuuta 2012 klo 01
          Lainaus: Beck
          Hän lukitsi Itämeren Skagerrakin ja Kattegakin salmiin eikä vapauta venäläisiä aluksia. Hän, joka ei tunnusta Venäjää kansainvälisen oikeuden suvereeniksi.


          Englanti ei antanut laivojamme mennä Iraniin neutraaleilla vesillä, mikä on törkeä kansainvälisen oikeuden rikkomus.


          Lainaus: Beck
          Mitä Englantia pitää vihollisena?


          russofobia syntyi Englannissa, britit viljelivät ja viljelivät sitä Euroopassa, Suuren pelin ajoista asti Englanti on AINA ollut vastustajamme ja on tehnyt kaikkensa vahingoittaakseen Venäjää, tämä jatkuu nytkin.
          Voin nimetä vain yhden maan, jolle minulla venäläisenä on enemmän valituksia - Puola, mutta 17-luvun jälkeen Puola meni aina kuuteen ja Englanti aina vahingoitti kaikin voimin.
          1. vuoripuro
            -1
            9. joulukuuta 2012 klo 13
            Carson.

            No, kirjoituksesi mukaan olet enemmän isänmaalainen kuin šovinisti. Jo se tosiasia, että sinulla on jokin perustelu, ei perusteeton Ur. Vastaan ​​lyhyesti mielipiteelläni.

            Sivilisaatio on kehittynyt pahasta hyväksi ja pienestä suureksi. Eikä mikään voi estää sitä. Suurimmaksi osaksi kaikki sodat ja väärinkäsitykset planeetalla ovat yrityksiä pysäyttää, keskeyttää ihmissivilisaation kehitysprosessi hyvään ja suureen. Prosessin näkyvyys: ennen orjuutta - nyt vapaus ja tasa-arvo, ennen apanageja, kartanoita - nyt aluepoliittiset ja taloudelliset muodostelmat. EU, Aasian ja Tyynenmeren alue, SCO, Euraasian unioni jne.

            Vielä tarkemmin venäläiselle. Ennen Novgorodin ja Vladimirin välinen veririita on nyt Yhtenäinen Venäjä. Jos nyt muistat kuka poltti ja ryösti ketä aikaisemmalla keskiajalla, niin nytkin voit ilmoittaa Vladimirin kampanjan Novgorodia vastaan.

            Historiassa Englanti vartioi etujaan ja loi oman imperiuminsa. Myös Venäjä puhalsi ja loi oman Venäjän imperiuminsa. Ja on luonnollista, että näiden kahden imperiumin edut olivat ristiriidassa. Englanti ei halunnut antaa Venäjälle Australiaa, eikä Venäjä halunnut antaa Englannille Kaukoitää. Mutta tämä on historiaa. Kun toiminnan motivoivat motiivit olivat täysin erilaiset. Nyt nuo motiivit ovat poissa. Totta, on yksi, joka on ollut aina - KAITE. Siksi he ovat parempia, ja jos se on parempi, se on jo vihollinen. Kateudesta syntyy postulaatteja, mutta emme ole kuten kaikki muut, olemme parempia. Vaikka ilman korkeaa teknologiaa ja muita asioita, mutta paremmin.

            Jos tarkastellaan talouksien, politiikan, moraalin ja moraalin luonnollisia, itseorganisoituvia globalisaatioprosesseja, tulet loogisesti siihen tulokseen, että tulevaisuudessa on yksi valtio - planeetta Maa ja yksi kansakunta - ihmiskunta. Alienit ovat meille avaruusolentoja ja muiden planeettojen muita tiloja. Jos se on niin, ja se on niin, se on vain ajan kysymys, 500 vuotta 1000 vuotta ei ole mitään eroa. Miksi tarttua kirveeseen nyt, miksi nyt levitä mätää kuten itse.

            Kylmä sota on ohi. Maailman spontaanin tuhoamisen uhkaa ei ole. Mitä on jäljellä? Moraalista, moraalista ja oikeudenmukaisuudesta on edelleen erilainen tulkinta. Joten ajan myötä ne saavuttavat keskiarvon.

            Jotain sellaista. Ja se on lyhyt. Yksityiskohtaisempi kehittäminen ei anna sivuston muotoa.
            1. +2
              9. joulukuuta 2012 klo 14
              Rakas Beck, uskotko vilpittömästi kirjoittamaasi?
              Irak, Serbia, Afganistan, Libya, Syyria - onko se hyvä? Jos tällä planeetalla on jotain hyvää, se ei ole tullut Euroopasta tai Yhdysvalloista.
              Huomaa, että Englanti järjesti kapinoita ja vallankumouksia Venäjällä, eikä Venäjä Englannissa, Englanti yritti repiä osan Venäjästä edukseen, eikä päinvastoin.
              Kylmä sota ei ole päättynyt, maailman uusi uudelleenjako on tulossa.
        2. +2
          9. joulukuuta 2012 klo 13
          Kultahorden historia on synkkää ja hämmentävää, luotetaan enemmän tai vähemmän todistettuun historiaan, ei myytteihin.
          1. vuoripuro
            -1
            9. joulukuuta 2012 klo 18
            Lainaus Setracilta
            Kultaisen lauman historia on synkkää ja hämmentävää,


            Se ei ole minulle pimeää. Tämä on esi-isieni tarina.

            Lainaus Setracilta
            Rakas Beck, uskotko vilpittömästi kirjoittamaasi? Irak, Serbia, Afganistan, Libya, Syyria - onko se hyvä? Jos tällä planeetalla on jotain hyvää, se ei ole tullut Euroopasta tai Yhdysvalloista.


            Se, mitä kirjoitin alkuun, ei koske huomista. Tulevaisuudessa Irak, Libya, Syyria on parempi. Heitti diktaattoreita. Nyt he valitsevat johtajansa vaaleilla. Otimme askeleen kohti sivilisaatiota. Mitä vikaa Irakissa ja Libanonissa nyt on, paitsi että diktaattoreita ei ole? Miksi al-Qaida otti vallan? Mikä on sharia perustuslain sijaan? Miksi vieraat joukot seisovat siellä nyt? Mitä epäinhimillistä nyt on?
            1. +1
              9. joulukuuta 2012 klo 20
              Esi-isiesi historian kertoivat sinulle Venäjän saksalaiset tsaarin aikana.
              Et tiedä mitään siitä, mitä siellä tapahtuu, tiedät vain länsimielisen propagandan. Saanen muistuttaa teitä Afganistanista, joka on suurin huumeiden tuottaja, kymmeniä, satoja tuhansia ihmisiä tapettu, länsimaiset yhtiöt ovat saalistavaa kaivostoimintaa, Venäjällä se oli sellaista XNUMX-luvulla.
              Kysymys sinulle, etkö todella näe eroa Libyan ja Libanonin välillä?
              1. vuoripuro
                -1
                10. joulukuuta 2012 klo 09
                Lainaus Setracilta
                Esi-isiesi historian kertoivat sinulle Venäjän saksalaiset tsaarin aikana.


                Esi-isieni historian kertoivat minulle ennen kaikkea roomalaiset historioitsijat.

                Libanonin kanssa tuli kirjoitusvirhe. Mikä jäi epäselväksi? Mikä on tärkein argumentti?

                Afganistan. Maailman yhteisö tekee parhaansa taistellakseen tätä pahaa vastaan ​​Yhdysvaltain joukkojen edessä, ja Kreml auttaa näitä joukkoja paljon. Järjestämällä näille joukkoille suora syöttökäytävä Uljanovskin kautta. Et tunne valtiosi politiikkaa. Ja Venäjän edut. Jos siellä ei olisi ollut amers-joukkoja, olisi syntynyt sellainen Taliban-sotku, että se olisi levinnyt Venäjälle Tadžikistanin ja Uzbekistanin kautta. Vai haluatko lähettää venäläisiä miehiä takaisin Afganistaniin tapettaviksi. Mitä mieltä sinä olet? Mitä pidät parempana venäläisten sotilaiden kuolemasta vai amer-sotilaiden kuolemasta? No, et näe etujasi jingoistisen isänmaallisuuden takana.

                Venäjän maaperää kehittävät Venäjän valtionyhtiöt vähällä ulkomaisten yritysten avustuksella.
      2. vyatom
        +4
        9. joulukuuta 2012 klo 02
        Englannissa asuu rikollisia, jotka tekivät rikoksia Venäjän federaatiossa. Ja niin hän on vihollinen ja mitä. Siksi minä miinus.
        1. +2
          9. joulukuuta 2012 klo 04
          vyatom
          Anteeksi, unohdin kokonaan.
      3. 0
        9. joulukuuta 2012 klo 13
        Ei tarvitse mennä niin pitkälle menneisyyteen, Venäjän ja Japanin sotaan, ensimmäiseen maailmansotaan, väliintuloon. Otetaan kuitenkin aikamme - rautaesirippu, Afganistan, Neuvostoliiton romahtaminen, Tšetšenia, terroristit eivät ilmesty tyhjästä, joku maksaa heille. Voimme sanoa, että kaikki eivät tehneet röyhkeitä saksia, myös amerit korostettiin, mutta tämä on pohjimmiltaan yksi kansa. Herättää Venäjä-vastaisia ​​tunteita Itä-Euroopassa.
        Röyhkeiden saksien ansiosta Venäjä on menettänyt seuraavat alueet: Suomi, Baltian maat, Puola, Ukraina, Etelä-Kaukasus, Keski-Aasia, Manch, Zhuria, Alaska, Etelämanner (löytäjän oikeudella), en edes puhu. jokaisesta pienestä asiasta.
        1. vuoripuro
          -2
          9. joulukuuta 2012 klo 19
          Lainaus Setracilta
          Röyhkeiden saksien ansiosta Venäjä on menettänyt seuraavat alueet: Suomi, Baltian maat, Puola, Ukraina, Etelä-Kaukasus, Keski-Aasia, Manch, Zhuria, Alaska, Etelämanner (löytäjän oikeudella), en edes puhu. jokaisesta pienestä asiasta.


          Kyllä, et ole kuin viime vuonna, vaan elät menneellä aikakaudella. Siirtomaajärjestelmä on romahtanut kauan sitten. Ja sinulla on suurvenäläisen šovinistin tavoitteet yli reunan.

          Venäjä menetti... Englanti menetti myös Australian, Kanadan, USA:n, Intian, kolmanneksen Afrikasta, osan Lähi-itään. Ranska menetti Indokiinan, osan Bl.Vostokista, kolmanneksen Afrikasta. Hollanti menetti Indonesian. Portugali menetti neljänneksen Afrikasta. Ja tiedätkö kenelle? Tšuktsien takia.

          JA MITÄ???

          Haluat kolonialismin paluuta. Näin rakennetaan Euraasian unioni kanssasi. Onneksi VENÄJÄLLE löytyy pieni osa sovinismia. Skinhead-liike kasvaa kaltaistesi ihmisistä.
          1. +1
            9. joulukuuta 2012 klo 20
            Venäjä oli menettämässä alueitaan, joihin sillä oli oikeuksia, Englanti menetti alueita, joihin sillä ei ollut oikeuksia.
            Sinä elät ruusunpunaisissa laseissa, uskot kansainväliseen lakiin, nollaat jne. Siirtomaajärjestelmä ei ole kadonnut, päinvastoin, se on kehittynyt ja syventynyt.
            1. vuoripuro
              -1
              10. joulukuuta 2012 klo 09
              Lainaus Setracilta
              Venäjä oli menettämässä alueitaan, joihin sillä oli oikeuksia.


              No, mikä sinun nimesi on? Näytä minulle Venäjän oikeudet? Siellä missä on mainittu, kirjoitetaan, äänestetään, että Venäjällä oli alkuperäiset oikeudet liittää Suomi, vallata Puola, valloittaa Kaukasus, kolonisoida Siperia.

              Hän vain kolonisti sen kaiken voima-asemasta. Kuinka Englanti kolonisoi Intian vahvuudesta.

              Ja älä kirjoita minulle ollenkaan. Siellä, hyväksyntöjen joukossa, pyöritä. Väärän isänmaallisen Ur. Sinulla ei ole horisonttia, eruditiota, eruditiota, maalaisjärkeä tai logiikkaa vakavasti keskustellaksesi. Rakenna hölynpölyä toisen päälle.
  19. +1
    8. joulukuuta 2012 klo 20
    Briteillä on huomattava kyky - vaikuttaa tapahtumiin puuttumatta asiaan. Tässä mielessä mallina minulle on Lawrence of Arabia - hän oli jo asiantuntija alkuperäiskansojen yhdistämisessä Ison-Britannian tavoitteiden saavuttamiseksi. Ja tässä minulla on kysymys ja katkeruus - missä ovat vaikuttajamme asiantuntijat, miksi me joko yritämme ratkaista ongelman rahalla tai (pahempaa) antaa maalle auktoriteetin pseudoystävien suojelemiseksi, jos vain uhmaamalla osavaltioissa ja samassa Isossa-Britanniassa. Miksi esimerkiksi Suomi kääntyi kohti Natoa, mutta emme voineet riidellä heidän kanssaan (tämä olen ehdollisesti minä). Tai kumpi on lähempänä - miksi emme voisi Baltian maissa luoda kuvaa Venäjästä, emme vihollisista (emme koskaan vetäisi ystävää). Tai Keski-Aasiassa heistä ei tullut vanhempi veli. Mutta mitä voin sanoa - meidän Shaimiev voitti Moskovan "ajallaan". Kaikki tämä on minusta äärimmäisen loukkaavaa - ikään kuin ulkoministeriössämme-FSB-SVR-GRU ja kuinka muuten he eivät ole ammattilaisia, jotka istuivat siellä, vaan "numero" palvelee.
    1. +3
      8. joulukuuta 2012 klo 23
      Kyllä, hitto, en haluaisi meidän toimivan samoilla ilkeillä tavoilla. Se on ilkeää. Ja sitten, no, Englanti osaa vastustaa toisiaan tuolla tavalla, ja mitä sitten? Missä on hänen englantilainen majesteettinsa? Oli Suuri Imperiumi, siitä tuli kurja amerikkalainen sekalainen kurjalla maalla, josta Skotlanti pian irtautuu. Jumala merkitsee roistoa, sanotaanpa mitä tahansa
      1. -1
        9. joulukuuta 2012 klo 00
        Ei, nämä eivät ole ilkeitä menetelmiä, tätä kutsutaan - politiikka vinkki ja haluamme todella toimia niin ja yrittää, mutta emme tiedä miten. Mitä hän on, mutta hänen intohimonsa loppui, Intia muutti myös Kiinaan. Luovuimme myös löysyydestä, valitettavasti...
        1. +1
          9. joulukuuta 2012 klo 13
          Politiikka on sitä, kun kaksi valtiota sopivat molemminpuolisesta hyödystä, ja ilkeät menetelmät pysyvät huonoina menetelminä, murhat jäävät murhiksi - kuten nyt Syyriassa
  20. Centaurus
    +6
    8. joulukuuta 2012 klo 20
    No, se tosiasia, että britit ovat harvinaisia ​​"naaraskoiria". kiusata tämä on tiedetty jo kauan.
    Ne ovat pilanneet elämäämme ikimuistoisista ajoista lähtien.
    Itse asiassa Napoleonin kanssa emme voineet taistella. Jos Aleksanteri ei olisi noussut valtaan Paulin sijaan, kiipeily olisi ollut Foggy Albionissa, täydellisenä ja ehdottomana. Ja joukkomme eivät kävelisi ympäri Pariisia, vaan murskasivat suuttuneen London Cityn.
    Mutta mitä en paljon ymmärrä, on Hitler.
    Kirjoittaja halusi sanoa, että jos se ei olisi brittien vaikutusta, niin saksalaiset eivät olisi koskettaneet meitä?! ... pelay
    Kyllä, Hitler vihasi sekä slaaveja että bolshevikkeja melkein enemmän kuin juutalaisia.
    Hän hyökkäsi joka tapauksessa. Ei 41., vaan toisen vuoden kuluttua.
    Toinen asia on, että sodan lopussa he eivät halunneet päästää meitä Saksaan ja Japanin saarille. Ja he valmistelivat näitä länsimaisia ​​roskia, meitä ydiniskuja.

    Mutta yleisesti ottaen anglosaksit ovat tietysti kenties viekkain * osakekansa. Missä juutalaiset ovat! mitä
  21. +2
    8. joulukuuta 2012 klo 21
    Se, että Venäjä ja Britannia eivät ole koskaan olleet apulaisia, on tosiasia. Liian monta intressien risteyspistettä - Intia, Afganistan, Balkan jne. Artikkeli on mielenkiintoinen, kirjallisuutta on kaivettava.
    Mutta se, mitä poliitikot tekevät, on yksi asia, eikä kaikkia tarvitse yleistää ja leimata. Ihmiset täällä valtaosa myös ajattelee, ymmärtää, yrittää elää omantuntonsa mukaan, työskentelee, opiskelee, rakastuu ja kasvattaa lapsia.
    Tiedän monia ihmisiä, jotka esimerkiksi auttavat Tšernobylin lapsia - eivätkä monisteen avulla. He ottivat lapsen täysihoitoon, opettivat omalla kustannuksellaan yliopistossa ja sitten yliopistossa - mitä sanot siihen?
    1. Centaurus
      +2
      9. joulukuuta 2012 klo 00
      Oletko varma, etteivät he viettäneet tätä lasta minnekään myöhemmin?
      Ja sitten kuulin tällaisista tarinoista. He ottivat lapsen, jota kukaan ei tarvinnut, ja siksi ... hävittivät oman harkintansa mukaan.
      Anteeksi, että kastelen maata, jossa asut täällä, mutta minulla on jotenkin liian yksiselitteinen mielipide heistä.
      Tietysti yksi koko sopii kaikille... mutta olin Englannissa, ja... no, ehkä olen vain epäonninen ihmisten kanssa, tai englannin kieleni kuulostaa heille kiroukselta, mutta en melkein löytänyt yhteistä kieltä kenenkään kanssa, jos ei lasketa Tšekin tasavallasta tulevia turisteja.
    2. 0
      9. joulukuuta 2012 klo 06
      Jos tästä lapsesta on tullut mies ja hän kohtelee Venäjää hyvin, sanon, että tämä on erittäin hyvä. Ja kuinka monta näistä on opittu Saudi-Arabiassa, Amerikassa jne. nyt he pilaavat maansa?
      1. 0
        9. joulukuuta 2012 klo 22
        Vastaan ​​- älä huoli, tämä kaveri on täällä, naimisissa ja työskentelee.
        Totta, hän ei ole Venäjältä, vaan Valko-Venäjältä, mutta tällä ei ole merkitystä, ja hän kohtelee kotimaataan kunnioittavasti.
  22. +1
    8. joulukuuta 2012 klo 22
    He yrittivät murtaa meidät vuonna 1917, joka hyötyi vain Saksasta, epäilemättä Englanti hyötyi Venäjän romahtamisesta, liitto Englannin kanssa ensimmäisessä maailmansodassa oli suuri virhe. Mutta Venäjä selvisi ja uudistui ja siitä tuli vahva valta. Unionin hajoaminen vuonna 1991. Emme tunne kaikkia ulkoisen (myös salaisen) vaikutuksen mekanismeja ja mittakaavoja maahamme, mutta ymmärrämme, kuka investoi unionin romahtamiseen.
    Mutta tällä kertaa selvisimme iskusta. Ja luulen, että nousemme!
    Ilmeisesti he yrittävät tuhota meitä edelleen. Siksi meidän on oltava tietoisia vihollisistamme. Ei vain Englanti, vaan myös USA yrittävät heikentää meitä välityskäsillä. Ja haluan todella nähdä armeijamme ja laivastomme vahvoina, nämä ovat todella todellisia ystäviämme!
  23. +1
    8. joulukuuta 2012 klo 23
    Mitä järkeä on kiistellä onko Englanti vihollinen vai ei??? Katso, roska kerääntyy aina Lontooseen ja Washingtoniin. Uudet vallankumoukselliset menevät sinne hakemaan ohjeita ja taloutta. Ja jos muistat tapahtumat ennen vuotta 1917?... Kuka sponsoroi kaikkia vallankumouksellisiamme??? Jälleen - Englanti ja USA! Ja kuinka "liittolaiset" auttoivat valkoista armeijaa taistelussa bolshevikkeja vastaan ​​??? Suorittaa maihinnousu sotilasvarastojen valloittamiseksi aseilla välitöntä räjäytystä varten ja kaikki tämä, jotta valkokaartin liittolaiset eivät saa aseita - onko tämä normaalia ??? Heillä oli aina vain likaiset intressinsä. Ja he istuvat eivätkä haukkuneet, koska. vuosisatoja vanhan historiansa vuoksi heidän kätensä ovat kaulaan asti veressä...
    1. vyatom
      0
      9. joulukuuta 2012 klo 23
      Itse asiassa Berliini tuki vallankumouksellisiamme ja oli kiinnostunut Venäjän vetäytymisestä sodasta.
  24. +3
    8. joulukuuta 2012 klo 23
    Lainaus: Beck
    No, missä tahansa paikassa, jossa Venäjä kompastuu, Englanti ja länsi ovat syyllisiä. Kun luet tällaisia ​​artikkeleita, saatat ajatella, että Venäjä on huijannut koko historiansa.

    kyllä, näin se oli. Artikkeli näyttää olevan fantasian partaalla, mutta puhdas totuus on kirjoitettu. Tästä johtuvat sanat Thatcher "Venäjän alueella on tarkoituksenmukaista asua 15 miljoonaa ihmistä" Ja tapa, jolla Churchill pyysi amerikkalaisia ​​pudottamaan ydinpommin päällemme. Ja Kuprinin muistelmat kirjassaan "Iisakin katedraalin kupoli", jossa hän kuvailee, kuinka Englanti Judenitšin hyökkäyksen aikana Pietariin laittoi aseet ilman pultteja ja kuoret ilman sulakkeita. Jotenkin "vahingossa". Aivan kuten "vahingossa" he estivät Kolchakin hyökkäyksen.
    Heidän herransa kirjoittivat 20-luvun alussa avoimesti, että Englanti oli kiinnostunut siitä, että jotkut venäläiset tappaisivat toisia heikentäen siten maataan.
    Totuus on siis puhdasta. Ei tietenkään ole tarpeen syyttää vihollisia kaikista ongelmista. Me ihmiset, jotka emme taistele pettureita vastaan ​​emmekä puolusta Isänmaan kunniaa jokapäiväisessä elämässä, olemme syyllisiä. Mutta sinun on tiedettävä vihollisista, eikä sinun tarvitse olla illuusion alla. Lopulta Jumala itse rankaisi Englantia. Oli kerran suurvalta, mutta siitä on tullut vain kurja saari. Kuten se nainen, jolla ei ole mitään.
    1. vuoripuro
      -1
      9. joulukuuta 2012 klo 13
      Jos Venäjä olisi kävellyt typeryksissä, se ei olisi rakentanut sellaista imperiumia. Mutta sellaiset artikkelit paljastavat Venäjän vähäpätöisyyden ja loukkaantumisen.
      1. Babon
        +1
        9. joulukuuta 2012 klo 19
        Joten katsokaa ensimmäisessä maailmansodassa, kuinka vihollisuudet kehittyivät, Pariisi olisi voinut kaatua, eikä meidän oikeastaan ​​tarvinnut taistella Saksaa vastaan, ja kuinka Antanttimaat kiittivät tästä väliintulolla. Pääasia on, että punaisia ​​ei voitettu, eikä valkoisia autettu, johtopäätös on, että heikentäminen olisi helpompaa. Mutta jälleen kerran he nousivat - he antoivat Saksalle mahdollisuuden luoda uudelleen armeija, mutta he eivät ehkä sallineet sitä, kaikki alkoi Münchenin sopimuksesta (he vihjasivat suoraan, että menkää itään, kukaan ei puutu asiaan ja näkee, että Saksa rikkoo kansainvälisiä sopimuksia peräkkäin) He tuhosivat he ovat imperiumi ilolla, jos ei heidän ilkeytensä vuoksi, ei olisi vallankumousta ja sisällissotaa, eikä sitten olisi Hitleriä. Jos otat maat, jotka olivat osa imperiumia. väestön menetykset ovat yksinkertaisesti kauheita, ne auttoivat tuhoamaan maan ja saivat myös väestön vähenemään.
  25. Rubik
    -4
    9. joulukuuta 2012 klo 01
    Väärää propagandaa, kuten 90% tämän sivuston artikkeleista. Ja joku nyökkää länsimaiselle propagandalle. Kyllä, neuvostopropaganda on lapsellista tähän verrattuna.
    1. 11Voor11
      +1
      9. joulukuuta 2012 klo 04
      Rubik
      Väärää propagandaa, kuten 90% tämän sivuston artikkeleista

      Minulle riitti, että Britannian hallitus piti "vapaustaistelijana" rosvoja, jotka leikkasivat varastettujen ihmisten päät Tšetšeniassa. Länsimaiset salaiset palvelut toimittivat sinne militantteja, sytyttivät tämän tulen ja herättivät sitten tiedotusvälineissä vihaa Venäjää kohtaan, että se tukahduttaa Itskerian vapautta.
      Millaista "propagandaa hyvää länttä vastaan" on olemassa?
      Niissä on niin paljon myrkkyä, että vain uskonnon "Länsi on hyvä" kannattajat eivät huomaa tätä myrkkyä.
    2. Babon
      +1
      9. joulukuuta 2012 klo 19
      Joo? Emme vain muista, mitä länsimaiset sivistyneet maat tekivät. Natsismi, rasismi - kaikki ryntää sieltä, täydellinen kansojen ryöstö, niin he kutsuivat sitä - siirtokuntia. Toisessa maailmansodassa Yhdysvaltain rasistinen valtio taisteli natsi-Saksaa vastaan. Britit keksivät keskitysleirit jo aikaisemmin, buurit laitettiin sinne. On aika jatkuvasti muistaa, mitä hyvä länsi on tehnyt ja tekee nyt, muuten kuuntelemme ja olemme hiljaa koko ajan. Ja alemmuusteoria tuli lännestä, ja heidän sivistettyjen maidensa asenne suhteessa muihin oli asianmukainen.
  26. +2
    9. joulukuuta 2012 klo 01
    Angles, saksit, frankit jne. ovat muinaisia ​​germaanisia heimoja, jotka tuhosivat alkuperäisväestön paikoista, joissa he nykyään asuvat, mm. ja slaavilaisia ​​Itämeren etelärannikolla.
    Ollakseen intiaani, ranskalaisten liittolainen tai intiaani, brittien liittolainen, loppu on sama - varaus.
  27. +1
    9. joulukuuta 2012 klo 05
    Kuten Englanti rakasti Venäjää, niin se rakastaa edelleen. Jos voisin, haluaisin kuolla. Sillä välin se lämmittää vain niitä, joita venäläiset todella rakastavat (Berezovski ja muut heidän kaltaiset)
  28. +1
    9. joulukuuta 2012 klo 09
    Sanalla sanoen Venäjällä on kaksi liittolaista - armeija ja laivasto. Ystäviä ei ole ympärillä, on vain yhteistyökumppaneita ja kilpailijoita.
  29. EvgAn
    +1
    9. joulukuuta 2012 klo 09
    Annan vaatimattoman mielipiteeni. Epäilemättä Iso-Britannia on ollut kilpailijamme koko valtioidemme välisten suhteiden historian. Se ei voisi olla toisin - kuten edellä mainittiin, intressimme kohtasivat liian monessa paikassa. Samalla en voi muuta kuin kunnioittaa sitä johdonmukaisuutta, jolla Ison-Britannian hallitukset puolustavat näitä etuja planeettamme eri osissa, ja uskon, että valtiomiehemme voisivat ottaa tästä opikseen (niille, jotka arvostelevat brittiläisiä ulkopoliittisia menetelmiä: oppiminen ei tarkoita, että sovellettu).
    Mitä tulee ilmaistuun ajatukseen, että britit hemmottelevat meitä missä vain voivat - tämä on totta. Mutta mekään emme aikoinaan antaneet heille laskeutumista, niin kauan kuin pystyimme.
    Venäjän ja Ison-Britannian valtakuntien laajentumishistorian ja sen tekemisen vertaaminen on mielestäni täysin turhaa. Laajentumista varten Venäjällä oli valtavia alueita idässä, harvaan asuttuja ja kyvyttömiä vastustamaan. Englanti sen sijaan pystyi laajentamaan aluettaan vain valloittamalla maita. Samaan aikaan en puolustele lainkaan samaan aikaan tehtyä verenvuodatusta. Ja vaikka en ole taipuvainen uskomaan, että valtakunnan nykyinen rappeutuminen olisi "Jumalan rangaistus" ja että "heidät palkittiin aavikoinsa mukaan", tällainen käänne on luultavasti silti oikeudenmukainen. Tässä on muuten myös huomattava, että heille kuuluvasta verenhimosta huolimatta britit suorittivat siirtokuntiensa hajotuksen melko rauhanomaisesti.
    Silti täällä rikottiin monia kopioita brittien hyökkäyksestä toisen maailmansodan alussa ja sen jälkeen. Niin. Vuosina 1939-1940 Neuvostoliitto oli todellakin natsi-Saksan "melkein liittolainen" ja siksi Ison-Britannian vihollinen. Joten suunnitelmat (korostan - suunnitelmat) Bakun öljykenttien pommituksesta olivat täysin perusteltuja. Samalla emme unohda samaan aikaan sotaa suomalaisia ​​vastaan, mikä, sanotaanpa mitä tahansa, ei kunnioita meitä.
    No, ja operaatio "Unthinkable" ... Minusta tämä on jotain henkilöstöpelin kaltaista. Churchill määräsi suunnitelman laatimisen, Britannian kenraali esikunta harkitsi sitä ja sanoi, että "se ei toimi, toveri pääministeri". Nuo. teki järkevän päätöksen.
    Nyt Yhdistynyt kuningaskunta on menettänyt vaikutuksensa maailmanjärjestykseen, joka sillä oli aiemmin, ja pienet likaiset temput, kuten Berezovski, eivät ole sen sanojen arvoisia, joita olemme täällä sanoneet. Toisin sanoen näkisin maidemme välistä vastakkainasettelua vain historiallisessa perspektiivissä, en millään tavalla nykyhetkessä, koska kulmilla on jo pieni rohkeus vastustaa meitä tehokkaasti.
    1. +5
      9. joulukuuta 2012 klo 13
      Oletko pudonnut tammipuusta? Venäjä päästi irti provinsseistaan ​​ilman verenvuodatusta, ja brittiläiset siirtomaat voittivat itsenäisyytensä verisissä sodissa.
      Tunnetko eron? Venäjällä on provinsseja ja Britanniassa siirtomaita.
    2. 0
      9. joulukuuta 2012 klo 22
      Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
  30. +2
    9. joulukuuta 2012 klo 11
    "Pienet valheet synnyttävät SUURTAA epäluottamusta, Stirlitz."
    Ihmettelen kuinka paljon epäluottamusta on maassa, joka on harjoittanut petollista, kaksinaamaista politiikkaa vuosisatojen ajan? VALTAVA!
  31. +1
    9. joulukuuta 2012 klo 18
    Anglofiilit kysyvät: "Mikä tekee Englannista vihollisen?"

    Voinko hetkeksi ryhtyä Englannin pääministerin Disraelin heimotoveriksi ja vastata kysymykseen kysymyksellä: Mikä sallii meidän pitää Englantia ystävänä?
  32. 0
    9. joulukuuta 2012 klo 21
    Brittien ja USA:n salaliitto venäläisiä vastaan

  33. -1
    9. joulukuuta 2012 klo 23
    Yleensä, toverit / herrat, kylmä sota on kuollut, eläköön kylmä sota!
  34. +1
    9. joulukuuta 2012 klo 23
    Pidän todella pienistä lapsista: katson kirjasta, jonka näen .....! Mitä tulee Englantiin, Bismarck väitti turhaan, että vallankumousten viljelemisestä vastenmielisissä maissa oli tullut Englannin taito! Tässä artikkelissa ei ehkä kaikkea ole kuvattu niin kuin se oli todellisuudessa, mutta mikä tärkeintä, olemus, jonka kirjoittaja-Englanti halusi välittää, on aina ja kaikin keinoin yrittänyt, jos ei tuhota Venäjää, niin ainakin alistaa.
    1. Dikremnij
      0
      10. joulukuuta 2012 klo 03
      Ei vain Venäjä. Tuolloin Englanti oli yksi supervallasta Venäjän imperiumin ja Ranskan ohella.
      Muista sanonta: "Englannilla ei ole pysyviä ystäviä, vaan pysyviä kiinnostuksen kohteita."
    2. Babon
      0
      10. joulukuuta 2012 klo 12
      Miksi vain Venäjä? Kyllä, Englanti on tehnyt niin paljon kaikille Euroopan maille, se on heikentänyt kaikkia.
  35. 0
    10. joulukuuta 2012 klo 19
    Ei hätää, vielä 50 vuotta ja Englantia ei ole. Varsinaisia ​​englantilaisia ​​ei ollut jäljellä, kaikki riiteli.
    Pian tulee "British IMARAT", IMAMAT?
    Miten ne kaikki siellä ovat??
  36. lichenko
    0
    15. joulukuuta 2012 klo 10
    Hienostuneen propagandan prosessoimina me kaikki piilottelemme päämme hiekkaan emmekä voi ymmärtää, että purettu, esiin työntyvä pappi on myös tappava, mutta toisin kuin pää, hän ei voi ajatella ja toimia ennen kuin kaikki on korjattu. Emme ymmärrä melko yksinkertaista asiaa: nykyinen hyvinvointi on rakennettu hiekalle - maailman rahoituspyramidille, joka on siirtynyt tuhon vaiheeseen. Ilman vahvaa perustusta jokainen talo romahtaa ja pyramidit aina samalla tavalla, kaaoksen kautta, mikä ydinmaailmassa tarkoittaa - p ..., joten meidän kaikkien elämä roikkuu nyt vaakalaudalla. http://www.casocialism.com/2012/10/blog-post_3639.html Artikkeli Just World -puoluelehdessä CASS, ainoassa sensuroimattomassa poliittisessa julkaisussa

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"