Sotilaallinen arvostelu

Luvut ja tosiasiat: mikä on arvokkaampaa?

81
Meri historiallinen ulosteet on omistettu...

Satunnainen linkki haun aikana johti minut erittäin mielenkiintoiseen foorumiin. Ekho Moskvy -radiolähetysten aiheita käsittelevä foorumi. Tiedämme, kenen kaiku se on, ja helvettiin. Ja tällä foorumilla tutustuin seuraavaan Rezunovistiin. Skotinka, minun on sanottava, valmistautui, perusteli johtopäätöksensä ja niin edelleen. Mutta on joitain asioita, joista kannattaa puhua.

Mr. Rezunia kutsutaan foorumilla assault-50. Aineiston lopussa laitan odotetusti linkin hänen materialchikiinsä, joka haluaa tutustua. Materiaali on vanhaa, mutta liittyy jonkin verran artikkeleihini, ja lisäksi se on erittäin hyvin valmistettu. Ja käyttämällä tätä "materiaalia" esimerkkinä, haluan näyttää MITEN historiaa tehdään uudelleen. Eli kuinka tosiasiat vääristetään niin, että kaikki näyttää uskottavalta.

Tätä lainaten:
"Mitkä ovat meidän tappiomme laivasto? Suuren isänmaallisen sodan aikana (22-1941) Neuvostoliiton laivasto menetti peruuttamattomasti seuraavat pääluokkien alukset (laivastoittain).

Pohjoinen laivasto:
hävittäjät: "Swift", "Crushing", "Active";
sukellusveneet: K-1, K-2, K-3, K-22, K-23, D-3, Shch-401, Shch-402, Shch-403, Shch-421, Shch-422, S-54, S-55, M-106, M-108, M-121, M-122, M-172, M-173, M-174, M-175, M-176, L-16 (11. lokakuuta 1942 klo. matkalla pohjoiseen laivastoon, se torpedoi Tyynellämerellä joko japanilaisella sukellusveneellä I-25 tai amerikkalaissukellusveneellä S-31), B-1 (entinen brittiläinen S-21; 27. heinäkuuta 1944 jätti britit). laivastotukikohta Scapa Flow, matkalla Neuvostoliiton Polyarnyin satamaan, mutta seuraavana päivänä englantilainen partiolentokone upposi sen vahingossa);
erikoisrakenteiset partioalukset: "Brilliant", "Pearl".



Baltian laivasto:
taistelulaiva "Marat" (23. syyskuuta 1941, saksalaiset hyökkäsivät Kronstadtin sisäradalla ilmailu, menetti keulan 52. runkoa pitkin sekä tykkitornin ja kaikki keulan päällirakenteet, voimalaitos oli täysin epäkunnossa, upposi matalaan veteen yläkannen pitkin, nostettiin 17, "kanto" ilman keulaa otettiin käyttöön vuoden 1942 puolivälissä ei-itseliikkuvana kelluvana tykistöpatterina "Petropavlovsk". Sitä ei koskaan tunnustettu virallisesti tappioksi, ja sitä pidettiin edelleen täysimittaisena taistelulaivana julkisissa Neuvostoliiton asiakirjoissa);
hävittäjät: "Jakov Sverdlov", "Volodarski", "Artyom", "Engels", "Lenin", "Karl Marx", "Kalinin", "Vihainen", "Ylpeä", "Teräkäs", "Rohkea", " Vakava", "Kotimainen", "Nopea", "Vihainen";
sukellusveneet: P-1, P-2 (saksalaisten lentokoneiden vaurioittamat, käytöstä poistettu), P-3 (saksalaisten lentokoneiden vaurioittamat, käytöstä poistettu), L-1, L-2, Shch-301, Shch-302, Shch-304, Shch-305, Shch-306, Shch-308, Shch-311, Shch-317, Shch-319, Shch-320, Shch-322, Shch-323, Shch-324, Shch-405, Shch-406, Shch-408 411 , Shch-1, S-3, S-4, S-5, S-6, S-7, S-8, S-9, S-10, S-11, S-12, S-71, M-72, M-74, M-78, M-80, M-81, M-83, M-94, M-95, M-96, M-97, M-98, M-99, M- 103 , M-XNUMX, "Ronis" (entinen latvialainen), "Spidola" (entinen latvia), "Kalev" (entinen viro);
erikoisrakenteiset partioalukset: "Storm", "Cyclone", "Purga", "Sneg", "Coral" (entinen Liettua), "Virsaitis" (entinen Latvia).

Mustanmeren laivasto:
kevyet risteilijät: "Chervona Ukraine", "Comintern" (vanhentunut, otettu käyttöön vuonna 1908, itse asiassa harjoitustykistöalus);
hävittäjien johtajat: "Moskova", "Kharkov", "Taškent" (entinen italialainen);
hävittäjät: "Frunze", "Dzerzhinsky", "Shaumyan", "Fast", "Armoton", "Virheetön", "Vigilant", "Smart", "Able", "Perfect", "Free";
sukellusveneet: A-1, A-3, D-4, D-6, L-6, L-23, L-24, L-25, Shch-203, Shch-204, Shch-206, Shch-208, Shch-210, Shch-211, Shch-212, Shch-213, Shch-214, Shch-216, S-32, S-34, M-31, M-33, M-34, M-36, M - 51, M-58, M-59, M-60, M-118, TS-2 (entinen romanialainen S-2).

Edellä mainittujen kertakaikkiaan kuolleiden lisäksi oli vielä upotettuja (yleensä matalassa vedessä), jotka sitten nostettiin ylös ja onnistuivat ottamaan uudelleen käyttöön ennen sodan loppua. Näitä ovat seuraavat pääluokkien alukset:
pohjoisessa laivastossa - erityisrakenteinen partiolaiva "Smerch";
Itämeren laivastossa - raskas risteilijä "Tallinn" (itse asiassa Saksasta vuonna 1940 saatu keskeneräinen "Lutzow", jota käytettiin toisinaan sodassa ei-itseliikkuvana kelluvana tykistöpatterina), hävittäjien johtaja "Minsk", hävittäjä "Guarding", "Whirlwindin" erityisrakennusten partiolaiva.

Sodan aikana lähes kaikki muut (ei upotetut) Neuvostoliiton pääluokkien pinta-alukset vaurioituivat tavalla tai toisella, mukaan lukien erittäin vakavat. Esimerkiksi Itämerellä kevyen risteilijän "Maxim Gorky" keula revittiin irti, ja Mustallamerellä kevyellä risteilijällä "Molotov" oli perä.

Voidaan täysin luottavaisin mielin sanoa, että kaikki neljän sodan vuoden aikana käytettävissä olleet Neuvostoliiton tärkeimmät taistelupinta-alukset ja sukellusveneet tuhoutuisivat taatusti, jos niitä käytettäisiin asianmukaisella intensiteetillä (esimerkiksi kuten englantilaisia). eikä ole asettunut satamiin - pois aktiivisen taistelun vyöhykkeeltä. Tämä on erityisen ominaista Itämeren laivastolle, joka erottui sodan aikana harvinaisesta keskinkertaisuudesta. Mustanmeren laivasto toimi hieman paremmin, mutta edes taustallaan edulliseen suuntaan erottuva pohjoinen laivasto ei välttynyt suorien tehtäviensä kiertämisen epidemialta viimeisen puolentoista vuoden aikana (jos muistamme, miten v. sodan viimeisinä kuukausina saksalaiset sukellusveneet pyyhkäisivät sen pinta-aluksia avomereltä rannikkotukikohtien kautta poikkeuksellisen helposti). Totta, surulliset tulokset eivät ainakaan estäneet heitä jakamasta rivejä ja palkintoja ja vastaanottamasta Neuvostoliiton sankareita kaikenlaisista vähäpätöisistä syistä. Ja kirjoittaa "sankarillisia" tarinoita.

Väitettiin useissa Neuvostoliiton virallisissa ja puolivirallisissa julkaisuissa tuhoutuneen väitetysti Neuvostoliiton vaikutuksesta aseet Saksan tykistökoulutusalus "Schleswig-Holstein" (vanha taistelulaiva, Neuvostoliiton julkaisuissa "taistelulaiva"), saksalaiset hävittäjät Z26, Z28, Z35, Z36, Z39, hävittäjät T22, T30, T32 ja yksi tyyppi "Jaguar" " (kuten nimetty salaisessa "Käsikirjassa ..." päivätty 1957) ei liity millään tavalla Neuvostoliiton sotilaallisiin ponnisteluihin merellä, ja saksalainen tykistökoulutusalus Schlesien (vanha taistelulaiva, Neuvostoliiton julkaisuissa nimitetään "taistelulaivaksi"). ) ja saksalaisella keskeneräisellä raskaalla risteilijällä Seydlitz "(vuoden 1957 "Käsikirjassa ..." se on listattu tuhoutuneeksi "risteilijäksi", muissa Neuvostoliiton kirjoissa - joko tuhoutuneena tai vaurioituneena) on vain epäsuora. Jokaisen näiden alusten todellinen kohtalo on hyvin tiedossa.

"Schleswig-Holstein" vaurioitui pahoin joulukuussa 1944 brittiläisiltä lentokoneilta, jotka tekivät useita hyökkäyksiä Gotenhafeniin, jossa alus tuolloin sijaitsi. Hän istuutui maahan, nostettiin sitten ylös ja hinattiin Danzigiin. Täällä 21. maaliskuuta 1945 sen miehistö tulvi, joka oli aiemmin räjäyttänyt tärkeimmät aluksen varusteet.

"Schlesien" räjäytettiin ensin tuntemattoman alkuperän miinan toimesta, minkä jälkeen Neuvostoliiton lentokoneet tekivät sille useita hyökkäyksiä ja saivat uusia vaurioita. 04. toukokuuta 1945, vähän ennen kuin Neuvostoliiton joukot valtasivat Swinemünden, miehistö räjäytti sen ja tulvi tulvimaan tämän sataman reidillä.

Seidlitz (se ei koskaan tullut osaksi Kriegsmarinea) oli 1942-prosenttisesti valmis vuoteen 90 mennessä, ja vuonna 1942 sitä alettiin rakentaa lentotukialukseksi. Vuonna 1943 runko (ilman ylärakenteita) hinattiin Shihaun telakan seinään Pillaussa (nykyinen Venäjän Baltiysk). Vuoden 1944 alussa se muutettiin saarroksi. (Blokshiv on laivan runko, jota käytetään satamassa tai reidellä kelluvana varastona tai asunnona.) 09 se vaurioitui (keskimäärin) Neuvostoliiton ilmahyökkäyksessä satamaan ja seuraavana päivänä tulvi telakan hallinnon määräyksestä.

Pinta-alusten lisäksi neuvostoliittolaiset voivat ottaa kunniaksi saksalaiset sukellusveneet U9, U78, U144, U250, U362, U639 ja italialainen ultrapieni ("kääpiö") sukellusvene SV-5, jotka tuhottiin luotettavasti Suuren isänmaallisen sodan aikana. Kiistanalainen, oletettavasti, saksalaiset sukellusveneet U286 (epätodennäköistä), U344 (mahdollisesti), U387 (erittäin mahdollista), U585 (epätodennäköistä), U679 (erittäin mahdollista) upposivat Neuvostoliiton asevoimat. Saksalaiset sukellusveneet U367, U479, U676, U745 kuolivat tuntemattomista syistä Neuvostoliiton laivaston toiminta-alueella. Kun Neuvostoliiton maajoukot lähestyivät tukisatamiaan, heidän miehistönsä upotti saksalaiset sukellusveneet U18 (aiemmin Neuvostoliiton lentokoneiden vaurioittamia), U19, U20, U23, U24 (aiemmin Neuvostoliiton lentokoneiden vaurioittamia), U763 (aiemmin brittilentokoneiden vaurioittamia). Neuvostoliiton asevoimien ilmoittama saksalaisten sukellusveneiden U7, U345, U382, U446, U580, U583, U702, U803, U854, U1000, U2331, U2342 tuhoaminen on Neuvostoliiton propagandafiktiota.

Neuvostoliiton propagandan työtyyliin tutustumiseksi annan otteen kirjailijaryhmän kirjasta meritieteiden kandidaatista historiatieteiden kandidaattiin "Twice Red Banner Baltic Fleet", Military Publishing House, Moskova , 1990. Yhteenveto Itämeren sodan tuloksista, tämä kirja sivulla 278 "ääni" virallisen neuvostoversion saksalaisille ja suomalaisille merellä aiheuttamista tappioista (lainaan): "Niiden joukossa, jotka tuhosivat Itämeren eri voimat. Itämeren laivastossa oli 2 taistelulaivaa, rannikkopuolustuksen taistelulaiva, 3 risteilijää, 16 hävittäjää, 18 partioalusta, 16 sukellusvenettä, 59 miinanraivaajaa, 41 amfibiotykistöalusta. (viitauksen loppu). Huomaa - tämä on vain Itämerellä. Tuhoutuneiden alusten ja sukellusveneiden nimiä ja numeroita ei kirjassa ilmoiteta, lukuun ottamatta jo mainittuja "taistelulaivoja" "Schleswig-Holstein" ja "Schlesien" sekä "risteilijöitä" "Orion", "Niobe", " Seidlitz". On uskomatonta, että Neuvostoliiton laivaston pääesikunnan historiallinen osasto, jonka johdolla tällaisia ​​kirjoja julkaistiin, ei vuoteen 1990 asti tiennyt ainuttakaan nimeä ja ainoatakaan häntänumeroa yhdestäkään "urheiden Baltian maiden" upottamista laivoista. "alkaen tuhoajista?! Mistä sitten tiedämme, kuka ja kuinka paljon he upposivat?!”

Tässä on persilja. Eli Neuvostoliiton laivasto on perseestä, mutta Kriegsmarine hallitsee. Paperilla kaikki näyttää varsin merkitykselliseltä, ellei muutamaksi hetkeksi.

Hetki yksi. Kiinnitä huomiota siihen, miten kirjoittaja esittää tilastot. Osapuolten välisessä vastakkainasettelussa tarkastellaan Neuvostoliiton laivaston tappiota ja Neuvostoliiton laivaston vahvistettuja VOITTOJA. Toisin sanoen, me harkitsemme KAIKKEA, ja saksalaisilla on vain se, mikä on 100-prosenttisesti pilalla merimiehidemme toimesta. En tiedä teistä, mutta minusta se on enemmän kuin outoa. Mitä me vertaamme? Laske voitot - laske molemmin puolin. Tappioiden laskeminen on samanlaista. Ja niin, anteeksi, toinen hölynpöly paljastuu. Kyllä, ja tietyllä tarkoituksella.

Luvut ja tosiasiat: mikä on arvokkaampaa?
Tyttö katselee satamassa seisovaa pohjoisen laivaston "Crushing" -hävittäjää


Tappiomme ensimmäisessä vaiheessa on EM "Crushing". Minulla oli kunnia kirjoittaa tämän aluksen tragediasta, ja minä kirjoittajana ihmettelen, miksi artikkelin yhteydessä pohjoiset meret on lueteltu saksalaisten liittolaisina?

Edelleen. Saksalaiset hävittäjät Z-35 ja Z-36, jotka joulukuussa 1944 räjäytettiin Suomenlahdella ja hukkuivat.

Hassua, eikö? Myrskyn takia upotettu tuhoajamme on menetys. Kyllä, tämä on ehdottomasti sota-aluksen menetys laivastomme toimesta. Ja kaksi miinojen räjäyttämää saksalaista ei ole tappio, joten sitä ei lasketa. Vau, aritmetiikkaa, eikö?

Hauska lähestymistapa: miinan räjähtämä Neuvostoliiton alus on ehdottomasti saksalaisen miinan räjäyttämä alus. Tai suomalainen. Saksalainen laiva on kyseenalainen. No, saksalainen hävittäjä ei voi millään tavalla lentää Neuvostoliiton miinaan, eihän?
Näistä kahdesta utopistista annan esimerkin.

Lainaan Sergei Patjaninia ja Miroslav Morozovia "Toisen maailmansodan saksalaiset hävittäjät:" Kote piti (poistumisensa) aattona lyhyen kokouksen, jossa hän antoi joukon ohjeita, joilla oli myöhemmin erittäin kielteinen rooli. Ensinnäkin kaikki alaisuudessa olevilla aluksilla oli tiukasti kiellettyä käyttää radiolaitteita, mukaan lukien VHF-kaistaa ja tutkalaitteita. Ne pystyivät vain vaihtamaan valosignaaleja, mikä ei täysin sopinut vuorokauden pimeään aikaan talvella.Toiseksi laivaston esikunta otti täyden vastuun navigointialustan, joka kurinalaisen saksalaisen laivaston olosuhteissa johti siihen, että sitä ei johda muiden hävittäjien navigaattorit.

Laivue laskeutui merelle 7.00. joulukuuta klo 11. Aluksi sää oli melko hyvä, mutta sitten se huononi huomattavasti - matalat pilvet roikkuivat meren päällä, alkoi sataa. Näkyvyys heikkeni toisinaan niin paljon, että naapurilaivat näkivät toisensa vain savupiipuista karkaavien liekkien perusteella. Klo 16.25 alkaen hävittäjät saattoivat tarkkailla Faron majakkaa noin puolentoista tunnin ajan pohjoiskärjessä. Gotlanti, mutta kukaan navigaattoreista (mahdollisesti lippulaivaa lukuun ottamatta) ei yrittänyt selvittää todellista paikkaa.
Ja näyttää siltä, ​​että tämän takia koko joukko kiipesi miinakentälleen ja jätti sinne kaksi hävittäjää.

Ja tässä minulla on paljon kysymyksiä:
1. Oliko ryhmänjohtaja Kote idiootti? Koska heti kun idiootti voi antaa tällaisen käskyn - älä käytä tutkaa. Ei kommentteja ollenkaan.
2. Eikö valosignaalien vaihtaminen ole sopivaa pimeässä?
3. Ovatko saksalaiset merenkulkijat hölmöjä, jotka laiminlyöivät virkavelvollisuutensa ja eivät vaivautuneet määrittämään laivan sijaintia, tarkkaillen majakkaa puolitoista tuntia?
4. Ottaen huomioon kohdan 3, mistä saksalaiset saivat olla omalla alallaan? Kyllä, teksti sanoo, että navigaattori otti koordinaatit yhdeltä tuhoajalta. Miinat räjähtävät, laivat uppoavat, ja hän, köyhä, tekee työtään horjumattomalla kädellä. Hiroy of the Reich, mitä voin sanoa... Todellinen arjalainen, jolla on pohjoismainen luonne, koska hän pystyi tekemään tämän. Aikaisemmin tämä oli yksinkertaisesti mahdotonta tehdä, mutta nyt vaikeuksista huolimatta ... Lyhyesti sanottuna Neuvostoliiton tiedotustoimisto polttaa hermostuneesti sivussa.

Okei, olen valmis uskomaan, että pedanttiset ja koulutetut saksalaiset navigaattorit tasoittivat tietä pitkin Belomor-lautta, purjehtivat tutkat pois päältä, eivät määrittäneet paikkaa, koska kurssin laskeminen tehtiin heille päämajassa ( hölynpölyä!) ... Anteeksi, en usko. Että näin Kriegsmarinen urhoolliset edustajat purjehtivat silmät kiinni omalla miinakentällään... Hölynpölyä. Ja vaikka se ei olisi hölynpölyä, jos kaikki tämä on totta, voidaan iloita lammasjoukon kuolemasta. Mutta henkilökohtaisesti uskon, että heidän omat miinansa eivät räjäyttäneet heitä. Ja kaiken tämän hölynpölyn he keksivät ja syöttivät meille. Se on helpompaa kuin myöntää, että he törmäsivät kaivoihimme. Toinen kysymys, syövätkö he kaiken?

Kuinka hävittäjien T-22, T-30, T-32 historia kirjoitetaan suunnitelmaksi. Kaikki on sama: tutkat pois päältä, tiedonsiirron puute jne. No, lisättiin myös fakta, sanotaan, että miinat asennettiin maihinnousuproomuista, ilman paljon viittausta, jotta miinakentän teoreettinen ja todellinen sijainti eivät ehkä täsmää... Vuoteen 1944 asti eivät liian täsmälliset saksalaiset tiedätkö missä heidän miinakenttänsä oli? Hups... Okei, mennään. Mutta T-32 ei hukkunut kahden miinan aktivoinnin jälkeen (se osoittautui vahvaksi), lentokoneemme päättyi puolessa päivässä. Eikä sitäkään lasketa.

Lisää heidän veljestään.
T-31. Hukkuivat TC:n yliluutnantti Taronenko ja luutnantti Bushuev. Saksalainen amiraali F. Ruge toteaa, että "venäläiset hyökkäsivät rohkeasti ja heidän taktiikkansa oli hyvä." Todennäköisesti kaksi torpedoa osui T-31:een, ja se upposi nopeasti 20. kesäkuuta kello 0 kohdassa koordinaatit 03°60′N, 16°28′O. Miehistö menetti 17 ihmistä. Osa eloonjääneistä vietiin Neuvostoliiton veneisiin (82 henkilöä), 6 pelastettiin suomalaisveneillä (mukaan lukien hävittäjän komentaja, komentajaluutnantti Peter Pirkham). Suomalaiset näkivät, saksalaiset näkivät... joka ei sitä tarvitse, ei nähnyt sitä.

T-34. Aamulla 20. marraskuuta 1944 "T-34" ampui kohdealusta "Hessen", räjähdys jyrisi sen kölin alla. Perä tuhoutui, mutta osa oikean puolen rakenneosista säilyi. Pian hävittäjä makasi vasemmalla puolella ja upposi. Yhdessä aluksen kanssa kuoli 67 merimiestä. Kuolinpaikka on Anconan niemen alue pisteessä, jonka koordinaatit ovat 54°40'N, 13°29'O. Kuolinsyy oli räjähdys miinassa, jonka L-3-sukellusvene (3. luokan kapteeni V. N. Konovalov) asetti. (Ei, kaivos oli ehdottomasti englantilainen ... tai marsilainen).

T-36. 4. toukokuuta 1945 Lähtee merelle yhdessä Yagd-emälaivan ja hävittäjien kanssa. Tavoitteena on muuttaa Swinemündestä Kööpenhaminaan. Hävittäjä palasi Swinemündeen brittiläisen lentokonemiinan räjäyttämisen jälkeen. Yksi turbiini epäonnistui. Hävittäjän löysi kuusi Neuvostoliiton lentokonetta, nämä olivat KBF:n 6. kaartin hyökkäysrykmentin Il-2:ita. Hyökkäyksen aikana T-7:ta ammuttiin tykki- ja konekivääritulella, minkä jälkeen siihen pudotettiin pommeja. Useita pommeja osui tuhoajaan, miehistön keskuudessa oli suuria tappioita ja alus upposi.
Tämä on niin outo tilasto.

"Schlesienistä" olen vain hiljaa. Hukkunut ja hyvä. Ja kuka hän oli elinaikanaan - taistelulaiva, armadillo, harjoitusalus vai miinanraivaaja - henkilökohtaisesti en välitä kuinka häntä kutsutaan. Pointti on yksinomaan neljän 280 mm:n aseen miinuksessa, jotka osuivat joukkoihimme. Ja se tosiasia, että alun loi "löytämätön kaivos" - anteeksi, mutta kuka esti häntä lähtemästä ja vahvistamasta kansallisuuttaan? Entä hänen poissaolonsa? Siis mitkä ongelmat??? Onko ilmailuliitto perustettu? Hienoa, viimeinen on isä.

Lisää sukellusveneistä. Täällä kaikki on selvää, jos sukellusveneemme katosi tai miinat räjäyttivät sen - tämä on 100% saksalainen miina. Ja jos jotain tapahtui saksalaiselle sukellusveneelle - se on kaikkea muuta kuin miinojamme ja laivojamme.

Olen jo puhunut tarpeeksi sukellusveneistämme. Mutta saksalaisista väitän hieman.

U286. (kirjoittajan mukaan epätodennäköistä). Luultavasti siksi, että "Karl Liebknecht" ampui häntä ja heitti pommeja. 22. huhtikuuta 1945 pohjoisen laivaston hävittäjä "Karl Liebknecht" kapteeniluutnantti K.D. pommien johdolla. Neljä minuuttia myöhemmin vene nousi pinnalle voimakkaasti kohotetulla perällä 45-50 m hävittäjän sivusta. Hänen hyttinsä oli rikki, periskoopit taipuivat, antennit leikattiin irti. He avasivat tulen häntä kohti aseista ja konekivääreistä, ja hän upposi välittömästi. U-286:n uskotaan kuolleen tällä tavalla. Upposi tai upposi sen jälkeen, kun räjähdys heitti sen pintaan – mitä eroa sillä on? Tosiasia on, että hän ei ottanut enää yhteyttä. Epäilen, että hävittäjän merimiehet eivät myöskään välittäneet sukellusveneen lukumäärästä, he tekivät työnsä. Ja tunnen pahaa heidän puolestaan.

Saksalainen sukellusvene U-250 (tyyppi VII-C) kuivatelakalla Kronstadtissa. Hänet upposi 30. kesäkuuta 1944 Björke-Sundin alueella MO-103 sukellusvenemetsästäjän (komentaja yliluutnantti A. P. Kolenko) syvyyspanokset. 46 U-250-miehistön jäsentä sai surmansa. Kuusi, mukaan lukien komentaja, pelastui. 14. syyskuuta 1944 sukellusvene nostettiin, hinattiin Koivistoon ja sitten Kronstadtiin, missä ne telakoitiin.


U344 (mahdollisesti), 22.8.1944 hävittäjä "Derzky" taivutti sinetin varren?

U387 (erittäin mahdollista), Kotimaisten ja ulkomaisten lähteiden huolellinen vertailu antaa aihetta uskoa, että vain hävittäjä Zhivuchy voi todella vaatia voiton: 8. joulukuuta 1944 hän törmäsi tuntemattomaan sukellusveneeseen, joka voidaan tunnistaa U-387:ksi. Kyllä, voit tunnistaa hänet, koska häneltäkään ei ollut enää uutisia. Eivät marsilaiset vetäytyneet pois...

U585 (epätodennäköinen) 30. maaliskuuta 1942 hävittäjä Thundering (komentaja 2. luokan kapteeni A.I. Turin) löysi sukellusveneen ja hyökkäsi sen kimppuun pudottaen 9 suurta ja 8 pientä syvyyspanosta. Roskat, paperit ja öljytahrat nousivat pinnalle sukellusveneen sukelluspaikalla. Oletettavasti se oli sukellusvene U-585.

U679 (erittäin mahdollista). 9. tammikuuta 1945 sukellusvenemetsästäjän MO-124 syvyyspanokset hyökkäsivät tähän Itämerellä Pakrin majakasta koilliseen sijaitsevaan sukellusveneeseen ja mahdollisesti tuhoutuivat. Virallisesti vihollinen vahvistanut.
Osoittautuu, että tämä on toinen voitto MO-124:n tilillä: useiden lähteiden mukaan hän upotti 26. joulukuuta 1944 XXIII-sarjan sukellusveneen U-2342. Saksalaiset ilmoittavat hänet kuolleeksi miinassa.

Kuoli tuntemattomista syistä Neuvostoliiton laivaston saksalaisten sukellusveneiden alueella
U367. Todennäköisin syy sukellusveneen kuolemaan on Neuvostoliiton sukellusveneen L-21 asettama miinakenttä.

U479. Virallisesti saksalaiset "kadonivat jälkiä jättämättä". Tietojemme mukaan sen rampasi Neuvostoliiton sukellusvene Lembit. Historioitsijamme toteavat kuitenkin, ettei Lembitissä ole jälkiä tällaisesta pässistä. Kyllä, sukellusveneen nokka vaurioitui, mutta he olivat yhtä mieltä siitä, että se ei ollut saksalainen sukellusvene.

U676. Kaivokset
U745. Kaivokset
U-416. Myös hänen kuolinsyynsä 12. joulukuuta 1944 katsotaan miinojen syyksi. Ehkä se oli Neuvostoliiton sukellusveneen L-3 laskema miina.

Hieman erilainen aritmetiikka. Yleisesti ottaen lähestymistapa, että "saksalaiset olivat mahtavia, armeijamme menettivät kuinka paljon, saksalaiset olivat mahtavia, mutta meidän ei, koska he hukkuivat niin vähän", lievästi sanottuna puolueellinen. Ja suoraan sanottuna...

Jos otamme sukellusveneidemme tappiot samassa Itämeressä, niin Saksan laivaston toimista katosi 4 venettä ja suomalaisten ja ruotsalaisten toimista vielä 5. Loput ovat samat miinat, ilmailu, kahdessa tapauksessa, maatykistö. Mutta he puhuvat kaikista 46... Ja sitten taas tarkkuudesta ja rehellisyydestä. Tallinnan teillä räjäytetty sukellusveneemme ovat menetys, mutta lentokoneemme tuhoamat ja miehistöjen tulvimat saksalaiset alukset eivät. Outo…

On kiistatonta (ja tässä olen samaa mieltä ekskrementaajien kanssa), että laivastojen päämajassa meillä oli... ei kovin älykkäitä miehiä. Kukapa ei oikein ymmärtänyt kuinka pintataistelualuksia voitiin käyttää, paitsi kelluvina tykistöpattereina. Ja sukellusveneet työnnettiin verkkojen ja miinojen läpi sen sijaan, että ne olisivat ottaneet ja häirinneet näiden miinojen laskemista. Kuten vuonna 1918 samassa Itämeressä. Ei vain kannata verrata noiden vuosien miehistöjä, koska vuonna 1918 ongelmia oli enemmän. Ja Suuressa isänmaallisessa sodassa se olisi voinut tapahtua. Koska laivasto oli varsin vaikuttava. Ja kaksi taistelulaivaa (vaikkakin vanhoja, kuten mammutin uloste) saattoivat hyvin hajottaa saksalaiset miinanlasketut. Olen hiljaa risteilijöiden laumasta. Ja myös merimiesten moraalista. Sen sijaan laivasto lukittiin lätäköön, merimiehet lähetettiin etulinjaan ja tykkejä ammuttiin jonnekin joukkokeskittymiin. Itse suhtaudun hyvin skeptisesti sellaisiin ampumiseen. Varsinkin kun luin kuinka Mustallamerellä "Pariisin kommuuni" ampui kuuden pisteen myrskyssä Stary Krymin alueelle...

Nykyään monilla kirjoittajilla on tapana yleistää. Joku Ukrainassa tuli mieleen tehdä uusi lausunto aiheesta "Venäjä on Ukrainan vihollinen nro 1" - mikä tarkoittaa, että kaikki ukrainalaiset pitävät meitä vihollisina. Ja tässä mielessä monia asioita pohditaan. "Stalin (Zhukov, Konev, luettelo on pitkä) voitti sodan puhtaalla verellä ..." Ja milloin sota voitettiin makeisilla?
Tällaisille historiallisille ekskrementoijille, jotka toimivat helposti numeroilla, sota esitetään ilmeisesti tietokonestrategiana. On päämaja, joka siirtää hahmoja edestakaisin, ja on figuuria. laivat, sukellusveneet, lentokoneet, säiliöt, ei enempää. Ja näin sota jatkuu, kaikki Hasekin mukaan: "Di erste kolonni marssi..."
Ja numeroista alkaen tehdään erittäin älykkäitä johtopäätöksiä, kuten mainitsemani. Tällaiselle (ilman asianmukaista sanastoa) historialliselle nörille voidaan sanoa vain yksi asia: "Kuvitteletko itse, mistä huudat?".
Tietysti hän tekee. Hän oli se, joka sokeasti (ilman tutkoja ja tietokoneita) laski sukellusveneen taistelureitin ja osui onnistuneesti kolmeen kolmesta torpedosta. Hänelle ei ollut ongelma laskea pommeja laivan kannelle, joka liikkui ja ampui kaikista ilmatorjuntatykistä. Hän tietää kaiken. Siksi hän uskaltaa arvioida muiden tekoja. Ja jostain syystä tällaisia ​​evoluution virheitä on yhä enemmän. Edellä mainittu hyökkäys lepää muihin historian ystäviin verrattuna. Kuvailemalla hellästi saksalaisten alusten suorituskykyominaisuuksia ja toimintaa, ripustamalla itseensä Valtakunnan nimikkeitä... Mutta palaan niihin myöhemmin. On jotain puhuttavaa.

Todennäköisesti tällaisten ulosteiden suureksi yllätykseksi kerron seuraavaa: laivasto ei ole vain amiraaleja. Eikä vain laivoja. Se on myös ihmisiä.
Nämä ovat laivaston ihmisiä, jotka antautuivat laivastolle idioottimaisimmista ylhäältä tulleista käskyistä huolimatta. Merimiehiä, mekaanikkoja, torpedomeneja, ampujia, opastimia, opastimia... satoja tuhansia. He aiheuttivat vahinkoa viholliselle, eivät kollegasi, nojatuolisoturit. Ja sain sen lopulta. Kyllä, laivasto ei ollut muuta kuin maajoukkojen apulainen tässä sodassa, pääasiassa, kyllä, johtajiensa rajoitusten ja tyhmyyden vuoksi. Mutta hän oli laivasto. Päinvastoin, oliko armeijassa ja laivastossa vuosisadan alussa fiksuja ja kokeneita kenraaleja ja amiraaleja? Olivat. Mitä he pystyivät tekemään, kun sekä armeija että laivasto romahtivat eurobolshevikkien kiihottamisen ansiosta? Unohda koko juttu! Siksi moraali - kenraali ilman armeijaa - tyhjä paikka. Päinvastoin, armeija, jopa ilman kenraalia, on armeija. Ja laivasto ilman amiraalia on myös laivasto. Mikä itse asiassa todistettiin Suuren isänmaallisen sodan aikana. Laivasto oli ja taisteli vihollisen kanssa ja aiheutti yhtä paljon vahinkoa.

Vanhoina aikoina oli sellainen sanonta: "Minulla on kunnia!". Puhuja teki hänelle selväksi, että hänellä oli (omistus, hallinta) juuri tämä kunnia. No, en ymmärrä miksi tapahtuu päinvastoin. Miksi saksalaisten merimiesten ja sukellusveneiden kunnia sai Internet-hakkerointimme (eikä vain)?

http://www.nazireich.net.
http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=59806
Achkasov, V. I., Basov A. V., Sumin A. I. et ai.
"Neuvostoliiton laivaston taistelutapa"
S. Patjanin ja M. Morozov "Toisen maailmansodan saksalaiset hävittäjät"
Kirjoittaja:
81 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Altman
    Altman 4. joulukuuta 2012 klo 08
    +7
    Hyvin perusteltu artikkeli .. En vain ole samaa mieltä yhdestä asiasta, taistelulaivojen ja risteilijöiden vapauttaminen estääkseen saksalaisia ​​asettamasta miinoja ja verkkoesteitä on luonnollinen itsemurha. Lentokoneet olisivat tuhonneet ne melkein välittömästi. Emme saa unohtaa, että koko Itämeren rannikko oli vihollisen miehittämä, vastaavasti alukset olisivat joutuneet tykistötulen alle. Älä myöskään unohda torpedoveneitä ja sukellusveneitä, ja täysimittaisen laivueen vapauttaminen miinanraivaajilla ja hävittäjillä näyttää yleensä hieman absurdilta. Kukaan ei koskaan palaisi keitosta nyytien kanssa.
    1. Dimych
      Dimych 4. joulukuuta 2012 klo 08
      +3
      Olen täysin samaa mieltä. Ilman luotettavaa ilmasuojaa koko laivasto olisi jäänyt sinne. Muista siirto Tallinnasta.
      1. vyatom
        vyatom 4. joulukuuta 2012 klo 11
        +2
        Joo. Ainoa pätevä laivaston komentaja on amiraali Golovko pohjoisessa laivastossa. Hän sanoi näille lampaille, että suuret laivat ja suurin osa veneistä pitäisi siirtää pohjoiseen. He eivät kuunnelleet. Ja mitä lopulta sait. Pshik Itämerellä ja Mustallamerellä. Valtavalla ylivoimalla merellä päädyimme kaikenlaisten heimojen tyhmyyden ja pelkuruuden takia, lokakuu jne. syvällä Saksalaisilla ja suomalaisilla ei ollut siellä edes vakavaa laivastoa.
        Ja jos Välimerellä ei olisi brittejä ja saksalaiset toivat Vichyn ja Italian laivastot Mustallemerelle?
        1. Santa Fe
          Santa Fe 4. joulukuuta 2012 klo 12
          +2
          Johtaja "Taškent" (entinen italialainen)


          Italian lippu ei ole koskaan lentänyt "Tashkentin" päällä. Alus rakennettiin Livornoon Neuvostoliiton tilauksesta Neuvostoliiton laivastolle.
          1. Roman Skomorokhov
            4. joulukuuta 2012 klo 13
            +2
            Kyllä, tämä on toinen kivi niiden puutarhassa, joita lainasin.
            1. Ross
              Ross 5. joulukuuta 2012 klo 12
              0
              Hyvä artikkeli. Romanin vastustajan hermoromahdus on erittäin tuntuva, ikään kuin ei olisi muuta kuin nöyryyttää omaansa. Siksi, vaikka se olisikin osittain totta materiaalia, mutta lusikallinen vihaa (ei vain valheita) myrkytti kaiken hänen materiaalinsa, tämä Rezun2.
        2. egene
          egene 12. joulukuuta 2012 klo 06
          0
          Lainaus Vyatomilta
          Pshik Itämerellä ja Mustallamerellä

          ole ihan samaa mieltä. Itämerellä Leningrad olisi voinut olla erittäin huono ilman laivaston alusten ilmatorjunta- ja meritykistöä. Mitä taistelulaivojen pitäisi tehdä pohjoisessa laivastossa? Piilossa kuin saksalainen? Se ei toimisi. Kyllä, hävittäjät, niistä olisi hyötyä pohjoisessa laivastossa, Baltian laivastossa niistä ei ollut juurikaan järkeä.

          Lainaus Vyatomilta
          Saksalaisilla ja suomalaisilla ei ollut siellä edes vakavaa laivastoa

          Jälleen, älä kerro. Laivasto ei ole vain pinta-aluksia, miksi unohdat ilmailun, joka upposi Maratin? Vaikka ei laivaston ilmailua, mutta toimisi laivaston etujen mukaisesti.

          Lainaus Vyatomilta
          Saksalaiset toivat Vichyn ja Italian laivastot Mustallemerelle

          Mitä siellä pitäisi tehdä, kun koko meri on lentokoneen tukkimassa? Mustanmeren laivastossa oli erittäin suurta tunnetta laivastosta Sevastopolin ollessa. Ja laivaston aluksista vahvistuksia tuovina ja rannikkopattereista - tämäkin on laivasto! Ja kun he rullasivat takaisin Kaukasian satamiin (tämä ei ole laivaston vika, saksalaiset olivat vahvempia maalla), sitten merioperaatioiden merkitys katosi. Vaikka omamme menivät vastakkaisille Bulgarian rannikoille, saksalaisten ei ollut tehokasta tuoda raskaita aluksia. Novorossiiskiin meritse, he eivät olisi muutenkaan tökkääneet päätään. Ja tämä on jo "+" laivastomme
      2. Roman Skomorokhov
        4. joulukuuta 2012 klo 13
        +2
        Itämeren laivaston ilmavoimien 61. hävittäjälentoprikaati (eversti A. M. Morozov)
        Itämeren laivaston ilmavoimien 5. hävittäjälentorykmentti
        Itämeren laivaston ilmavoimien 11. hävittäjälentorykmentti
        Itämeren laivaston ilmavoimien 13. hävittäjälentorykmentti
        Itämeren laivaston ilmavoimien 21. hävittäjälentorykmentti
        Itämeren laivaston ilmavoimien 71. hävittäjälentorykmentti
        Itämeren laivaston ilmavoimien 12. erillinen hävittäjälentolaivue
        Itämeren laivaston ilmavoimien 13. erillinen hävittäjälentolaivue
        Itämeren laivaston ilmavoimien 104. erillinen ilmailulentue

        Itämeren laivaston ilmavoimien 13. hävittäjälentorykmentti (komentaja everstiluutnantti I. G. Romanenko)
        Itämeren laivaston ilmavoimien 71. hävittäjälentorykmentti (komentaja everstiluutnantti A. V. Koronets)

        99 I-153;
        182 I-16;
        32 I-15;
        32 MIG-3;
        8 Jak-1;

        Olen samaa mieltä siitä, että I-15 ja I-153 ovat roskaa, mutta loput... Varsinkin kun kaikki sijaitsi lähellä Pietaria.
        1. KuygoroZhIK
          KuygoroZhIK 4. joulukuuta 2012 klo 13
          0
          Kiitos paljon, Roman!
        2. Altman
          Altman 4. joulukuuta 2012 klo 15
          +1
          kaikki tämä peitti Peterin .. eikä täysin onnistuneesti .. mutta miten he toimisivat peittäessään laivoja .. kuinka paljon aikaa eikä lentomatkan rajaa .. ei tarvitse ajatella, että päämajassa istui tyhmiä ja rajoitettuja ihmisiä KBF:stä..
      3. Jäähalli
        Jäähalli 4. joulukuuta 2012 klo 16
        +1
        Kiitos paljon kirjoittajalle!
        Skomorokhov Roman (Banshee) - kunnioitusta ja kunnioitusta!!!

        Rezun on erittäin älykäs paskiainen, hän sekoittaa paskansa niin taitavasti todellisiin faktoihin, että monet rehelliset ihmiset joutuvat hänen "paljastuksiinsa" ja pitävät tätä sekoitusta todellisena, totuudenmukaisena kuvauksena noista tapahtumista.

        Tällaisten valehtelijoiden paljastaminen tehtävässä on monta kertaa vaikeampaa.
        Teet hienoa ja tärkeää työtä.
        Keula!
    2. merenkulkija
      merenkulkija 4. joulukuuta 2012 klo 21
      +1
      En usko, että artikkelin kirjoittaja unohti ilmailun alusten kansia. Sitä paitsi tämä ei ole ehdotus vaihtoehtoisesta strategiasta, vaan pikemminkin kiista.
      Mutta silti kannattaa muistaa 3 (näyttää) saattuetta Gangutin varuskunnan evakuoimiseksi marras-joulukuussa 1941, kun saksalaiset olivat jo sulkeneet kehän Leningradin ympärillä, kun Suomenlahden molemmat rannikot olivat saksalaisten miehittämänä.
      Nyyttejä oli vähemmän kuin 1942-43, mutta silti tarpeeksi, + jää, rajoitettu ohjattavuus. Nämä saattuet olivat arvioiden mukaan pätevimmin valmisteltuja ja varusteltuja koko sodan ajan: lentokenttien alustava pommitukset, hävittäjäsuoja Lavensaari-Seskariin lähteville laivoille, väylän alustava lakaisu vyöhykkeellämme (tätä kuitenkin tehtiin jatkuvasti) . Ja jääsaattueen + troolauksen järjestämisen monimutkaisuudesta ei kannata puhua ollenkaan.
      Kaikki tämä viittaa siihen, että jos Tallinnan ylityksen aikana päätavoitteena oli sota-alusten säilyttäminen, niin Gangutin evakuoinnin aikana pääasia oli pommitettujen sotilaiden ja varuskuntatarvikkeiden vienti Leningradiin, josta BF selviytyi kunniallisesti.
      Oliko vuonna 1942 mahdollista vai mahdotonta estää Itämeren laivaston täydellinen saarto Marquis Puddlessa verkkojen ja miinakenttien avulla, on vaikea kysymys. Olen edelleen sitä mieltä, että EI. Itse asiassa vuosina 1914-16 BF:llä, jolla oli kiistaton etu saksalaiseen verrattuna (Itämerellä), ei voinut estää saksalaisia ​​laskemasta miinoja edes Keski-miinan ja tykistöaseman alueelle. joka muuten rakennettiin koko Itämeren laivaston toiminnan strategia ensimmäisen maailmansodan aikana.
    3. egene
      egene 12. joulukuuta 2012 klo 06
      0
      Kyllä, tämä ei ole itsemurha, vaan rikos! Amiraalimme eivät olleet niin tyhmiä :) "Yamato" on poikkeus samuraihengen takia :) Ja meidän aluksillamme oli luultavasti ratkaiseva rooli Leningradin maanpuolustuksessa - sekä ilmatorjunta-aseineen että tykistöineen.
  2. TIT
    TIT 4. joulukuuta 2012 klo 08
    +2
    En puhu tappioistamme (koska yleisiä tietoja ei ole), vaan saksalaisten tappioista pohjoisessa

    on sellainen levy 23/73 --- sotalaivoja, 74/94 --- kauppalaivasto (tiedot 41-44 vuotta)

    osoittajissa saksalaisten itsensä tai muiden ulkomaisten lähteiden vahvistamat tiedot, lisävahvistusta vaativan tappion nimittäjä

    joten häviöiden arvioinnin ongelma ei ole uusi, sen poistamiseksi tarvitaan ainakin katseluaikakone
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 09
      0
      Ei se tosiasia, että aikakone auttaisi!
  3. Veli Sarych
    Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 08
    +2
    Propaganda loi pitkään armollisen sulavan kuvan sotahistoriasta, kun omamme ovat älykkäitä ja taitavia, he tekevät vihollisen kerralla, mutta vain joidenkin väärinkäsitysten vuoksi, jotka taistelivat lähellä pääkaupunkiaan tai Volgan rannoilla. Jonkin ajan kuluttua heiluri kääntyi aivan toiseen suuntaan - meidän oli orpoja ja kurja, he eivät tienneet miten, paitsi kivettää ruumiita useissa riveissä, ja heidän pitäisi vain olla iloisia siitä, että sivistyneet valloittajat, länsimaisen kulttuurin kantajat tekivät niin. älä heitä niitä Tyynellemerelle...
    Periaatteessa kaikki on selvää, miksi näin tapahtui näennäisesti historiallisessa tieteessä - ei myöskään ensimmäisessä tapauksessa mitään hyvää. eikä varsinkaan toisessa! Joten harrastajat joutuvat kurkistamaan asiakirjoissa, vertailemaan ja analysoimaan ...
    En ole aivan samaa mieltä joistakin kohdista yksityiskohtaisesti, mutta pidin materiaalista - kiitos jälleen kirjoittajalle!
    Muuten, kolumneista tämä ei ole Hasekin, tämä on Lev Nikolaichin kanssa ...
    1. Bronis
      Bronis 4. joulukuuta 2012 klo 12
      +6
      Äärimmäisiä näkökulmia rakastetaan maassamme. Ja he rakastavat syyllisten etsimistä (Kenelle Rurik on syyllinen, kenelle Pietari, jolle Stalin ja Žukov ...). Ja totuus - kuten aina - jotain siltä väliltä. Tappioille tuli virheitä, mutta myös voittoja. Loppujen lopuksi, kuka voitti sodan? Ja väittää, että he voittivat vain määrällä, on typerää. Alkukantainen esimerkki, mutta kuitenkin. Kwantungin armeija ja kiinalaiset... jälkimmäisiä oli monia, mutta he eivät murskaantuneet. Mitä hirveämmin valehtelet, sitä nopeammin he uskovat sinua.
      Neuvostovuosina he yrittivät luoda "suositun kuvan" sodasta. Mutta tämä on millään tavalla parempi kuin se hölynpöly, jota nyt kaataa ammeilla. "viralliset" historiankirjat ovat vain numeroita ilman järkeviä näkökulmia (ja tämä on parhaimmillaan). Rezunovilta ja Suvorovilta otetaan yhä useammin arvio tapahtumista. Itse asiassa olemme hyväksyneet asianmukaista lainsäädäntöä. Olisi aika hakea, jos he näkevät perusteet...
  4. kettuja
    kettuja 4. joulukuuta 2012 klo 09
    0
    artikkeli on normaali, ja leikkurien "työt" kiinnostavat niitä, jotka eivät ole kovin kaukana, jotka ovat hyvin lämpimässä paskassa ... tai saavat palkan.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 09
      +1
      Sinun täytyy tutustua näkökulmaan. josta et pidä - ei myöskään ole tyhmiä ...
  5. serezhasoldatow
    serezhasoldatow 4. joulukuuta 2012 klo 09
    +2
    Aivan oikein, he eivät ole hölmöjä. Heidän ansiostaan ​​monet nuoremmasta sukupolvestamme eivät edes tiedä mitä puolustimme vuosina 1941-45. He eivät ryömi diskoa pidemmälle, ja kun he näkevät sotavuosien ikimuistoisia paikkoja, ne muuttuvat radikaalisti. "Moskovan kaiku" pitää vain laskea ulkomaisten agenttien joukkoon.Puolustus toimii geneettisesti, eivätkä he kuuntele tuollaisia ​​hakkereita.
  6. DYMITRY
    DYMITRY 4. joulukuuta 2012 klo 09
    +2
    Lisään vielä yhden faktan rezunoidin kanssa jongleerauksesta:
    Maratia kutsutaan itsepintaisesti taistelulaivaksi, mutta käytännössä samanikäinen kuin Schleswig-Holstein, nyt armadillo, nyt harjoituslaiva, ja hänen kuulumisensa taistelulaivoihin lakaistaan ​​ankarasti sivuun. Vaikka sitä kutsutaan Kriegsmarinen hakuteoksessa: Pre-dreadnought-tyyppinen taistelulaiva "Schleswig-Holstein"
    Samaan aikaan Marat lanseerattiin vain viisi vuotta myöhemmin kuin saksalainen. Toinen asia on, että Maratin aseistus modernisoitiin vuoteen 1940 mennessä, en löytänyt tietoja saksalaisen uudelleenaseistuksesta. Mutta IMHO - nämä ovat saksalaisten ongelmia !!!
  7. Veli Sarych
    Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 10
    +1
    Marat on loppujen lopuksi todellinen dreadnought ja Schleswig-Holstein on puhtaan veden armadillo, ja useat vuodet tarkastelujaksolta on valtava aika!
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 22
      +1
      Ja kuka fiksu laittoi miinuksen? Etkö edes tiedä sitä? Joten katso ainakin wikiä...
  8. valokordin
    valokordin 4. joulukuuta 2012 klo 10
    +3
    Olen melkein samaa mieltä kirjoittajan kanssa, paitsi hänen zaologinen neuvostovastaisuus, kuuntele valkoista emigranttia, Neuvostoliiton asevoimissa oli päteviä sotilasjohtajia, mukaan lukien amiraalit, jotka kutsuvat käskyjään idioottimaisiksi on liikaa, mutta armeija ilman komentajaa on joukko. Ennen vallankumousta sotilasjohtajat olivat myös päteviä - valkoinen luu. Europultit, ei mitään tekemistä sen kanssa. Nämä lukutaitoiset kapteenit ja amiraalit tapettiin luokkavihan takia. Lue kuinka upseerit kohtelivat punaniskaisia ​​merimiehiä, ja ne upseerit, jotka eivät pilkanneet heitä, pysyivät koskemattomina. Joten etsiessäsi totuutta, panetessasi Neuvostoliiton laivaston komentajia, et mennyt kauas Rezunista, toisin sanoen Suvorovista. Muista, että joka ampuu menneisyyttä aseella, saa vastauksen aseella.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 10
      0
      Ehkä luin jotain huomaamattomasti, mutta jotenkin en huomannut eläintieteellistä antisovietismia ...
      Jos kosketamme johtajuuden aihetta, en muista paljon menestystä Venäjän laivaston kanssa samalla Itämerellä, toisin kuin operaatioissa Mustallamerellä ...
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 22
        0
        Kuka LGBT-edustaja roikkuu täällä ja miinus viestejä peräkkäin?
    2. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 4. joulukuuta 2012 klo 10
      +2
      Lainaus valokordinilta
      Neuvostoliiton asevoimissa oli päteviä sotilasjohtajia, mukaan lukien amiraalit, jotka kutsuivat käskyjään idioottimaisiksi.

      Nimeä amiraalit, kiitos. Ja samalla - heidän suorittamansa onnistuneet merioperaatiot
    3. vyatom
      vyatom 4. joulukuuta 2012 klo 11
      +1
      eri mieltä.
      Itämerellä amiraali käskee viedä veneen merimiehille annetut alkoholit ja ruoat ja lähettää ne amiraalin pöytään. Ja Marinesko lähetti hänet ja antoi kaiken merimiehille. Pitääkö historian tietää tämä ch.m.o.shnik? Mielestäni se on välttämätöntä.
      Ja sellaisia ​​pseudokarja-amiraaleja oli silloin runsaasti, ja nytkin niitä riittää. tiedän henkilökohtaisesti. Onko tarpeen sanoa, että tietty amiraali harjoittaa varkautta unohtaen univormunsa kunnian? Minusta se on välttämätöntä. Sanoa, että hän on ahne ja tyhmä ja että hänestä tuli amiraali vain holhouksen kautta? Minusta se on välttämätöntä. Koska vihollisuuksien sattuessa juuri ne johtavat tappioon ja suuriin tappioihin.
      Mutta kävimme tämän läpi jo 41. vuonna.
      1. Roman Skomorokhov
        4. joulukuuta 2012 klo 13
        -1
        Lainaus valokordinilta
        zaologinen antisovietismi


        venäjäksi jos luultavasti eläintieteellinen?

        Lainaus valokordinilta
        kuuntele valkoista emigranttia


        Ei väliä kuinka voin olla niitä, valitettavasti. He ovat jo enemmistönä...

        Lainaus valokordinilta
        Joten etsiessäsi totuutta, rikottaessasi Neuvostoliiton laivaston komentajia, et mennyt kauas Rezunista, eli Suvorovista


        No, miten se kannattaisi perustella faktoilla.
        1. eversti
          eversti 4. joulukuuta 2012 klo 21
          0
          Lue kuinka upseerit kohtelivat punaniskaisia ​​merimiehiä, ja ne upseerit, jotka eivät pilkanneet heitä, pysyivät koskemattomina

          Valokordin, tiedätkö, uskon Pikulin "Moonzundia" enemmän kuin Novikovin "Tsushimaa" - Surf.
        2. gusev_sa
          gusev_sa 4. joulukuuta 2012 klo 21
          -1
          Luulen, että "nautakarja" on sinulle sopiva määritelmä, samoin kuin erilaisille paloille ja suolalihalle.
          Kiinnitä huomiota siihen, miten tämä äijä toimii, hän sylki rezunistia kohti, kuin minä olisin minun. Ja lopuksi hän kaatoi paskaa Punaiselle laivastolle. Eräänlainen Volodarsky, he voittivat, sanotaan, käskystä huolimatta.
          Muuten, kuka tämä äijä on, mitä hänellä on tarkalleen ottaen syytä pitää itseään "asiantuntijana"? Kenelle työskentelet karjalle?
      2. egene
        egene 12. joulukuuta 2012 klo 06
        0
        En tiedä tällaisesta tapauksesta. Missä voit lukea?
        Paljonko siellä oli alkoholia? :) Mutta tiedän, että monet sukellusvenemiehet alennettiin juopumisen takia :)
  9. Andrey Tšeljabinskista
    Andrey Tšeljabinskista 4. joulukuuta 2012 klo 10
    + 12
    Pidin artikkelista enkä pitänyt siitä, joten pidättäydyn eduista/haitoista.
    Tappioiden suhteen olen täysin samaa mieltä artikkelin logiikan kanssa. Rezunoidov itse löi tossulla aina tilaisuuden tullen. Koska se on tuhmaa.
    Mutta mitä tulee laivastomme toimiin toisessa maailmansodassa... se tosiasia, että laivasto, lievästi sanottuna, ei näyttänyt itseään, on ilmeistä. Ja todella, sinun ei pitäisi verrata Saksan ja Neuvostoliiton laivastojen taistelukykyä, koska saksalaiset merellä taistelivat verrattoman paremmin. Ja kirjoittaja myös vääristelee.
    Ota Italian laivaston toimet toisessa maailmansodassa. Kaksi italialaista taistelulaivaa taistelussa englantilaisen Warspiten kanssa saavat 1 (sanoin - YKSI osuma), minkä jälkeen italialainen laivasto juoksee brittiläisen laivueen eteen, joka on lukumäärältään paljon huonompi. Pari brittiläistä puolikokoista noin 6 102 tuumaa kumpikin tuhoaa saattueen Admiral Brivonesin kahden raskaan risteilijän edessä, joiden piti itse asiassa vartioida tätä saattuetta, mutta hän ei uskalla puuttua asiaan... Toisessa jaksossa, useat ilmapuolustusristeilijät XNUMX mm:n tykeineen taistelevat uusimman italialaisen taistelulaivan kanssa - ja ajavat sen pois. Ja kuinka monta kertaa italialaiset, joilla oli merkittävä ylivoima joukkoissa, epäröivät ryhtyä taisteluun kuninkaallisen laivaston alusten kanssa?
    Häpeä? Häpeä. Italialaisten merimiesten keskinkertaiset toimet ansaitsevat alimman arvosanan, ja toisen maailmansodan tulosten mukaan italialainen laivasto on ansaittu ikuisen pilkan kohteeksi.
    Mutta tämän ohella - loppujen lopuksi oli myös "kuolemakuja", kun liittoutuneiden joukot murskasivat 60% kaikista Afrikan joukkoja toimittavista aluksista - mutta italialaiset merimiehet menivät yhä uudelleen eteenpäin, kuolivat, mutta toimittivat tavaroita. Paikalla oli myös epätoivoisia uhkarohkeita sabotoijia, jotka räjäyttivät 2 brittiläistä taistelulaivaa Aleksandriassa... Oli käteviä venemiehiä, jotka naulasivat raskaan "Yorkin" ...
    Sota on hyvin pelottava, mutta myös monitahoinen asia. Taistelutehokkuuden näkökulmasta laivastomme todella osoitti itsensä toisessa maailmansodassa pahimmasta puolelta. Tähän oli monia syitä, joista tärkein oli komentohenkilöstön täydellinen valmistautumattomuus. Puolet laivojen komentajista - "talonpoikaisista" enemmän tai vähemmän järkeviä, ylennettiin välittömästi, eivätkä he antaneet heidän "mennä ulos" tarvittavalla kokemuksella ... seurauksena komentajat eivät vastanneet asemaansa. Amiraalien vilpitön pelkuruus... En tietenkään puhu henkilökohtaisesta rohkeudesta, mutta henkilökohtainen rohkeus ja komentajan rohkeus ovat täysin eri asioita. Tämä on tosiasia - äläkä vanno sanojen "et ollut siellä, et tiedä mitään"
    Ja taistelijoiden saavutuksia on kunnioitettava. Pike-miehistön saavutus, joka muutti elämänsä vihollisen elämäksi (Shch-tyyppisten sukellusveneidemme tappiot saksalaisille kuljetuksille ovat lähes yksitellen) Sibiryakovin urotyö, joka taisteli Sheerin kanssa ... verinen venemiehidemme taistelut ... minusta ylämaston pommittaminen on saavutus sinänsä) ... "Sinisen risteilijän" miehistö ...
    Voimme sanoa, että laivastomme oli tehoton. Et voi sanoa, että merimiehemme olivat pelkuria ja kömpelöitä
    1. Santa Fe
      Santa Fe 4. joulukuuta 2012 klo 12
      -2
      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Häpeä? Häpeä. Italian merimiesten keskinkertaiset toimet ansaitsevat alimman arvosanan ja toisen maailmansodan tulosten mukaan

      Ei aina. Matapanin taistelussa italialaiset toimivat oikein ja tekivät kaikkensa pelastaakseen laivueen. Valitettavasti heillä ei kirjaimellisesti ollut tarpeeksi onnea - miekkakala murtautui läpi pimeässä ja pudotti kohtalokkaan torpedon.

      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Italian laivastosta tuli ansaitusti ikuisen pilkan kohteeksi.

      Taistelulaivan "Novorossiysk" räjähdys, 1955 - nauroitko?

      Italialaisilla oli oma valttikorttinsa - taisteluuimarit ja "Mustan prinssin" Valerio Borghesen merisabotaasi.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        Andrey Tšeljabinskista 4. joulukuuta 2012 klo 14
        +4
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Ei aina. Matapanin taistelussa italialaiset toimivat oikein ja tekivät kaikkensa pelastaakseen laivueen.

        Ja mitä italialaiset tekivät "totta" Matapanissa? Koska heillä oli ylivoimainen nopeus, he eivät voineet suorittaa taistelutehtävää eivätkä paeta paljon vähemmän nopeita brittejä, tai koska heillä oli selvä etu risteilijöissä ja hävittäjissä, he eivät voineet määrätä meritaistelua briteille?
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Taistelulaivan "Novorossiysk" räjähdys, 1955 - nauroitko?
        Italialaisilla oli oma valttikorttinsa - taisteluuimarit ja "Mustan prinssin" Valerio Borghesen merisabotaasi.

        Ensinnäkin, saitko Butthurtin uudelleen kiinni ja juoksit kirjoittamaan vastauksen lukematta kommenttia loppuun? Kirjoitin venäjäksi valkoisella
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Mutta tämän ohella - loppujen lopuksi oli myös "kuolemakuja", kun liittoutuneiden joukot murskasivat 60% kaikista Afrikan joukkoja toimittavista aluksista - mutta italialaiset merimiehet menivät yhä uudelleen eteenpäin, kuolivat, mutta toimittivat tavaroita. Siellä oli myös epätoivoisia sabotoreita, jotka räjäyttivät 2 brittiläistä taistelulaivaa Aleksandriassa... Oli käteviä veneitä, jotka naulasivat raskaan "Yorkin" ...

        Toiseksi - että Novorossiyskin kuolema oli Borghesen työ - kuiskasiko prinssi itse korvaasi, vai mitä? Se, että Novorossiysk menetettiin sabotaasin seurauksena, on vain hypoteesi ja yksi monista.
        Kolmanneksi on ymmärrettävä, että italialaisten amiraalien pelkuruutta ei voida millään tavalla kompensoida taisteluuimarien rohkeudella. Amiraalit - kaikenlaiset Ricardit ja muut Campionit - ovat omillaan, ja Borghese uimarit ovat omillaan. Opi erottamaan kärpäset kotleteista, äläkä yritä mitata keskilämpötilaa sairaalassa
    2. 8 yritys
      8 yritys 4. joulukuuta 2012 klo 12
      +3
      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Voimme sanoa, että laivastomme oli tehoton. Et voi sanoa, että merimiehemme olivat pelkuria ja kömpelöitä


      Olla samaa mieltä. Eikä sukellusveneillämme ollut niin suurta laivavirtaa kuin USA:n ja Englannin välillä, missä Doenitzin "susilaumat" leikkivät.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 4. joulukuuta 2012 klo 12
        -3
        Lainaus: 8. yritys
        Kyllä, ja niin suurta laivavirtaa kuin USA:n ja Englannin välillä, missä Doenitzin "susilaumat" leikkivät, sukellusveneillämme ei ollut


        Saksalainen ratsastaja "Kormoran" (siviilialus, jossa on 6 tykkiä) upotti raivoissaan liittoutuneiden aluksia Australian rannikolla 12 000 mailia sen rannikolta, kunnes australialainen risteilijä "Sydney" sieppasi sen. Epätasaisessa taistelussa todellisen sotalaivan kanssa Kormoran onnistui tappamaan australialaisen. Taistelun jälkeen saksalaiset putosivat pahoin vaurioituneen aluksensa ja antautuivat Australian viranomaisille. Eikä yksikään merimies paennut Sydneyn risteilijän miehistöstä, aluksen jäänteitä etsitään edelleen.

        Pohjoinen laivasto (ei petä!) sodan viimeisiin päiviin asti ei kyennyt estämään saksalaisia ​​viemästä nikkelimalmia Kirkkoniemestä (200 km Severomorskista).
        1. Veli Sarych
          Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 13
          +3
          Ja mitä vertailla? Voisi kuvitella, että joku olisi voinut saavuttaa enemmän noissa kirjoissa! Aavalla merellä ei ole kiire toimia...
          1. Santa Fe
            Santa Fe 4. joulukuuta 2012 klo 13
            -4
            Lainaus: Veli Sarych
            Voisi kuvitella, että joku olisi voinut saavuttaa enemmän noissa kirjoissa! Ei ole avomerellä hyökätä...

            Pääasia on, että sodan loppuun saakka saksalaiset veivät rauhallisesti nikkeliä Kirkkoniemeltä kuljetuksiin avomeren yli.

            Kirkkoniemi sijaitsi 200 km päässä pohjoisen laivaston tukikohdasta
            1. Veli Sarych
              Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 13
              +2
              Oletetaan, että tämä ei ollut täysin totta - avomerellä he kävelivät pitkin rannikkoa ...
              Ja mitä sinä haluaisit näin rajoitetuilla voimilla? Ohitatko ahkerasti teatterin erityispiirteet?
              1. Santa Fe
                Santa Fe 4. joulukuuta 2012 klo 13
                -4
                Lainaus: Veli Sarych
                Ja mitä sinä haluaisit niin rajallisilla voimilla

                tusina hävittäjää, kolme tusinaa sukellusvenettä, torpedoveneitä, meri- ja maailmailua riittää. toimia 150 km:n etäisyydellä.
                Lainaus: Veli Sarych
                Ohitatko ahkerasti teatterin erityispiirteet?

                Näytä kartta PQ-17 saattueen kuolemasta?

                Lainaus: Veli Sarych
                Oletetaan, että tämä ei ollut täysin totta - avomerellä he kävelivät pitkin rannikkoa ...


                Emme oleta mitään, on ilmeisiä asioita:
                tässä on esimerkiksi kartta - laivat lastasivat malmia rauhallisesti Kirkkoniemen laitureilla, ryömivät ulos Varangin vuonoon (tämä ei ole luostari! Tämä on valtava lahti) ja lähtivät rauhallisesti Norjan ohittaen Nordkappiin. (Varde, Vadse jne.)

                Kaikki tämä häpeä tapahtui 150 kilometrin päässä pohjoisen laivaston päätukikohdasta.
                1. vyatom
                  vyatom 4. joulukuuta 2012 klo 13
                  0
                  Mikä on luotu? Me kutsumme sitä huuliksi, norgit kutsuvat sitä vuonoksi
                  1. Veli Sarych
                    Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 18
                    0
                    Skerries (norjalainen sker - kallio meressä) on saaristo, joka koostuu pienistä kivisistä saarista, joita erottavat kapeat salmet ja jotka kattavat merkittävän osan rannikkomerikaistasta ja rajaavat vuonotyyppisiä rantoja. Jokaista näistä saarista kutsutaan erikseen "skheraksi".
                2. Veli Sarych
                  Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 15
                  +2
                  Voima ei todellakaan riitä!
                  Ehkä suorassa 15 km, mutta sinun on kierrettävä Rybachyn ympäri, ja tämä pidentää huomattavasti polkua, jolloin veneiden ei ole kovin mukavaa navigoida paikallisella merellä suurimman osan vuodesta, ja edes sellaisella etäisyydellä veneet eivät koskaan teki töitä ...
                  Saksalaisilla oli myös voimaa - suojella saattueita ...
                  Ja missä PQ-17-saattueen tappio? Muista, mitkä joukot tähän osallistuivat, kuinka monta sukellusvenettä ja lentokonetta ... Ja avomerellä on aina helpompi hyökätä - ja se on helpompi huomata, eikä hyökätyillä ole minne piiloutua ...
                3. ISTUA
                  ISTUA 5. joulukuuta 2012 klo 00
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  laivat lastasivat malmin rauhallisesti Kirkkoniemen laitureilla, ryömivät ulos Varangin vuonoon (tämä ei ole luoti! Tämä on valtava lahti) ja lähtivät rauhallisesti Norjan ohittelevaan Nordkapiin (Varde, Vadse jne.)

                  Seuraavan kerran kun olet Kirkkoniemessä, nouse suoraan satamasta lenkkeilijöille ja pyöräilijöille suunnattua polkua (talvella 17 km valaistu hiihtolatu) tuntureille. Vasemmalla on saksalaisen patterin jäänteet ja hieman lentokentän etäisyydellä. Stukat olivat siellä sodan aikana. Mitkä hävittäjät? Tällaisella etäisyydellä lentokentästään saksalaiset saattoivat laskea taistelulaivoja pohjaan, eikä hävittäjillä ollut mitään mahdollisuuksia.
                4. postinkantaja
                  postinkantaja 5. joulukuuta 2012 klo 14
                  0
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  tusina hävittäjää, kolme tusinaa sukellusvenettä, torpedoveneitä, meri- ja maailmailua riittää. toimia 150 km:n etäisyydellä.

                  No, totuus vastusti heitä:
                  - 11 saakka entisen Norjan laivaston rajalliset joukot ja pienet suomalaiset 1941 partiovenettä ja muunnettu partiolaiva, 2 aseistettua höyrylaivaa
                  -11 alkaen pohjoiseen saapui 1941. saksalainen hävittäjälaivue, joka koostui 6 yksiköstä, sitten 5 sukellusvenettä ja miinakerros
                  -maaliskuusta 1942 lähtien taistelulaiva Tirpitz, raskaat risteilijät Admiral Scheer, Lutzow, Admiral Hipper, kevytristeilijä Köln, kaksi hävittäjälaivuetta, 20 sukellusvenettä, 5. ilmalaivasto (500 la) lisätty 1943: 45-50 miinanpartioalusta ja 35 partiovenettä. Saattueiden ilmapuolustukseen käytettiin "F"-tyyppisiä laskuproomuja vahvistetuilla ilmatorjunta-aseilla.
                  Banakin, Hebuktenin ja Luostarin lentokentät, Tromssa ja Bardufossin maalentotukikohta ja vuodesta 1943 Svartnes.
                  Kaikkien vihollisen lentokenttien kiitotieillä oli kova pinta, mikä takasi niiden toiminnan suurimman taistelukuorman lentokoneilla mihin aikaan vuodesta tahansa.
                  Pohjois-Suomessa oli myös useita pienempiä laskeutumispaikkoja: Mayatalo, Nautsi ja Salmijärvi.
                  Vastustettu:
                  - Syksyllä 1941 heidät siirrettiin pohjoiseen Leningradista napa- K- ja L-tyyppiset sukellusveneet ja kaksi C-tyyppiä 9 saatavilla olevaan sukellusveneeseen.
                  -1943 lisätty neljä C-tyypin ja yhden L-tyypin venettä (Tyynenmeren laivastosta), neljä C-tyyppistä ja kaksi M-tyyppistä venettä (siirretty pohjoiseen sisävesiväyliä pitkin)
                  - Ilmailu vuoteen 1942 noin 116, vuodesta 1942 laivaston ilmailu - 284 lentokonetta
                  (26 torpedopommikonetta, 20 pommikonetta ja 68 partiolaista, loput hävittäjät), kesästä 1943 lähtien Hurricane-, I-153-, I-16-hävittäjiä on käytetty hävittäjäpommikoneina (alhaisella tehokkuudella)
                  - elokuuhun 1941 asti 5 D-3-tyyppistä torpedovenettä, 5. elokuuta alkaen lisättiin lisää (sisävesiliikenteessä) ja MO-4-tyypin partioveneitä ja 7 partiovenettä (muunnettuja siviiliveneitä)
                  - laivuehävittäjät "Thundering" ja "Terrible", "Reasonable", "Baku") vain 8) ja englantilaiset (satunnaisesti): risteilijä "Kenya", hävittäjät "Interpid" ja "Bedouin"
                  -Vuoteen 1945 mennessä pohjoiseen laivastoon kuului Arkangelin ja Murmanskin taistelulaivat, 17 hävittäjää (9 toimitettiin Lend-Lease-sopimuksella), 51 partiovenettä, 45 sukellusvenemetsästäjää, 43 miinanraivaajaa, 56 torpedovenettä, 42 sukellusvenettä, luokkaa 718

                  Vuoteen 1944 asti ei ollut käytännössä mitään vastustettavaa.

                  taistelussa vuonna 1944
                  Vuodesta 1944 lähtien P-40 Kittyhawk -hävittäjiä on käytetty aktiivisesti ja menestyksekkäästi hävittäjäpommikoneina.
            2. vyatom
              vyatom 4. joulukuuta 2012 klo 13
              +4
              Kyllä, he eivät ajaneet hiljaa. He polttivat niitä jatkuvasti. Ja venemiehiä ja sukellusveneitä ja torpedopommittajia. Opiskele historiaa.
              1. postinkantaja
                postinkantaja 5. joulukuuta 2012 klo 12
                0
                Lainaus Vyatomilta
                He polttivat niitä jatkuvasti. Ja venemiehiä ja sukellusveneitä ja torpedopommittajia.

                27. kesäkuuta 1941 (tämä on ensimmäinen Neuvostoliiton sukellusveneen hyökkäys toisessa maailmansodassa syyskuun 1941 loppuun asti, 22 torpedohyökkäystä upposi vain neljä kuljetusalusta.
                Sukellusveneiden alhainen tehokkuus johti siihen, että elokuussa 1941 laivaston kansankomissaari N. G. Kuznetsov vaati erityisellä direktiivillä sukellusveneilijöiltä lisää toimintaa.
                Syistä:
                - komentajia kiellettiin sukeltamasta alueilla, joilla syvyys ylitti sukellusveneen työsyvyyden (Shch-424 (20.10.1939) ja D-1 (13.11.1940) kuoleman jälkeen). Ja Barentsinmerellä ei yksinkertaisesti ollut sellaisia ​​syvyyksiä harjoittavia harjoituspaikkoja, kesäkuukausina koko prikaati meni matalalle Valkomerelle harjoittelemaan taisteluharjoittelutehtäviä. Torpedohyökkäysten harjoittelua saatettiin yksinkertaistaa: suorittaa päivänvalon aikana, ampua yksittäisiä torpedoja paikallaan olevaan kohteeseen, usein simuloimalla torpedon vapauttamista ilmakuplalla.
                Sukellusveneidemme haittana oli luotain- ja tutka-asemien puute, ja periskooppiantennit ilmestyivät seitsemään sukellusveneeseen vasta keskellä 1944 vuosi.
                - sukellusveneiden komentajien riittämätön valmius
                - kokemuksen puute laivaston päämajassa merellä olevan sukellusveneryhmän johtamisesta.
                Ensimmäinen kahden torpedon salvo oli 26. syyskuuta D-3-sukellusveneen komentaja, komentajaluutnantti F. V. Konstantinov (ennen tätä päivämäärää yksi torpedo ammuttiin hyökkäyksen aikana).
                Ensimmäistä kertaa (helmikuussa 1943) tehtiin yritys käytä sukellusveneitä taktisessa ryhmässä (ennen sitä Positional-menetelmää).

                Sotavuosina pohjoisen laivaston sukellusveneet suorittivat noin 400 taistelukampanjaa, joissa suoritettiin 260 torpedohyökkäystä, joista 94 oli yksittäisiä torpedoja ja loput salvoja. Samaan aikaan ammuttiin 674 torpedoa. Tutkan puutteen vuoksi yöllä tehtiin vain 45 hyökkäystä. Tämän seurauksena 22 suurta kuljetusalusta, 7 ajo- ja moottorivenettä, 8 sukellusvenemetsästäjää, 6 partioalusta, 1 sukellusvene ja 1 miinanraivaaja upotettiin. Samaan aikaan menetettiin 21 sukellusvenettä.
        2. vyatom
          vyatom 4. joulukuuta 2012 klo 13
          +6
          Hän lopetti malmin kuljettamisen Petsamo-Kirkines-leikkauksen jälkeen. Minne etenimme, mutta saksalaisten tappiot olivat suuremmat kuin meidän (historiallinen tosiasia).
          Ja laivastomme hukutti jatkuvasti saksalaisia ​​kuljetuksia, ja jos Itämereen ja Mustaanmereen kiinni ollut laivasto siirrettäisiin osittain pohjoiseen, niin toimitukset pysähtyivät kokonaan. Älkäämme unohtako, että Kriegsmarinen pääjoukot olivat edelleen pohjoisessa (metsästämässä liittoutuneiden saattueita ja peittämässä omia). Ja pohjoinen laivasto aliarvioitiin ennen sodan alkua, jonka ei vain Kuznetsov, vaan myös Stalin tunnusti. Ensimmäisen maailmansodan kokemuksia ei otettu huomioon.
          Ja pohjoinen laivasto ei todellakaan pettänyt. Sarkasmia ei tarvita. Tai siivoan nauriseni.
        3. kysyi
          kysyi 4. joulukuuta 2012 klo 19
          0
          Löytyi, löytyi kulta näyttää olevan vuonna 2008 tai 2009. 150 km päässä rannikosta 2,5 km syvyydessä.
        4. rexby63
          rexby63 5. joulukuuta 2012 klo 08
          0
          Pohjoinen laivasto (ei petä!) sodan viimeisiin päiviin asti ei kyennyt estämään saksalaisia ​​viemästä nikkelimalmia Kirkkoniemestä (200 km Severomorskista).


          Tämä on vaatimus ilmailulle
    3. Veli Sarych
      Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 13
      0
      En sanoisi, että italialaiset olisivat naurun kohteena – he tekivät mitä pystyivät!
      1. Santa Fe
        Santa Fe 4. joulukuuta 2012 klo 13
        -1
        Lainaus: Veli Sarych
        En sanoisi, että italialaiset olisivat naurun kohteena – he tekivät mitä pystyivät!


        Ja he tekivät! Esimerkiksi brittiläinen risteilijä York upotettiin, kaksi taistelulaivaa vaurioitui Alexandriaan tehdyn hyökkäyksen aikana ja niin edelleen. Sukellusvene Valerio Borghese upotti brittiläisiä aluksia, joiden uppouma oli yhteensä 75 000 bruttotonnia. (2 kertaa enemmän kuin Marinesko)

        Menestys on enemmän kuin vaatimaton verrattuna Kriegsmarineen tai Japanin keisarilliseen laivastoon. Mutta yleensä on turhaa verrata Regia Marinaa Neuvostoliiton laivaston toimintaan - siellä ei ole edes mitään verrattavaa.
        1. vyatom
          vyatom 4. joulukuuta 2012 klo 14
          0
          Neuvostoliitto taisteli pääasiassa maalla. Tässä meillä on menestystä, joka on suuruusluokkaa suurempi kuin merenkulkumailla.
          Saksalaiset tulivat kuuluisaksi vasta sukellusvenesodassa, ja sitten vain siksi, että saattueita oli paljon. He hyökkäsivät aseettomia ajoneuvoja vastaan. Mutta sitten heidät kaikki tapettiin kuin kultapeippoja. Häpeällistä ja julmaa heille. Melkein koko Saksan sukellusvenelaivasto oli pohjassa 45. vuoteen mennessä.
          Japanilaiset tulivat kuuluisaksi vain petollisesta hyökkäyksestään Pearl Harboriin. Mutta sitten heidän menestyksensä päättyi. He eivät voineet kilpailla todellisten merenkulkuvaltojen: Britannian ja Yhdysvaltojen kanssa.
          1. No daaa...
            No daaa... 4. joulukuuta 2012 klo 14
            -1
            "...Saksalaisista tuli kuuluisia vasta sukellusvenesodassa..."

            Neuzheli? A srazhenia b Tanskan salmi? Tai hukuttaako HMS Glorious?
          2. Santa Fe
            Santa Fe 5. joulukuuta 2012 klo 09
            -1
            Lainaus Vyatomilta
            Japanilaiset tulivat kuuluisaksi vain petollisesta hyökkäyksestään Pearl Harboriin.

            Onko se todella
            Taistele noin klo. Savo, pogromi Jaavamerellä, taistelu Korallimerellä jne. on kymmeniä loistavia jaksoja
            Lainaus Vyatomilta
            He eivät voineet kilpailla todellisten merenkulkuvaltojen: Britannian ja Yhdysvaltojen kanssa.

            Nämä paloivat.
            Tässä kirjailija laskee tarkasti Neuvostoliiton laivaston upotetut saksalaiset sukellusveneet. 5 kpl - 10 kpl - 46 kpl. Kaikella tällä ei ole väliä: 700 saksalaista sukellusvenettä lepää Atlantin pohjalla. Kuka ne upotti?
      2. Andrey Tšeljabinskista
        Andrey Tšeljabinskista 4. joulukuuta 2012 klo 15
        +1
        Kyllä, mutta yleisesti ottaen heidän laivastonsa on ehkä tehottomin laivasto toisen maailmansodan historiassa.
    4. Roman Skomorokhov
      4. joulukuuta 2012 klo 13
      +2
      No, vertaat italialaisia ​​ja brittejä. Syntyy analogia meidän ja italialaisten välillä, ja tässä olen täysin eri mieltä kanssasi. Kyllä, italialaisilla oli hetkiä, jolloin he olivat komeita. Mutta pääosin heidän merimiehensä eivät loistaneet korkean sotilaallisen hengen ja urheuden ilmenemismuodolla. Toisin kuin meillä. Tässä vertailu on ikään kuin sopimaton.
      Edelleen. Välimerellä taisteluita käytiin alusryhmittymien välillä. Mutta Itämerellä - valitettavasti. Suurin osa sodasta kohdistui nimenomaan lento- ja sukellusveneisiin, ja suuria aluksia käytettiin kelluvina akkuina.
      Ymmärrän sinua, mutta ei silti kovin totta vertailua.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        Andrey Tšeljabinskista 4. joulukuuta 2012 klo 17
        +1
        Lainaus Bansheelta
        Ymmärrän sinua, mutta ei silti kovin totta vertailua.

        Ymmärrät oikein - en ryhtynyt vertailemaan Italian ja Neuvostoliiton laivastoja, vaan halusin vain näyttää jollain esimerkillä, että joidenkin tyhmyys ja pelkuruus kulkevat helposti käsi kädessä toisten omistautumisen ja rohkeuden kanssa.
        Italian laivasto on vain erittäin näkyvä ja kuvaava esimerkki tästä.
    5. vaha
      vaha 4. joulukuuta 2012 klo 22
      0
      Toisessa maailmansodassa isänmaan kohtalo ratkaistiin maalla ja kauhean uuvuttavissa taisteluissa. Laivaston piti auttaa laskeutumaan ja sulkemaan rannikko. Laivastomme selviytyi tästä tehtävästä riittävästi. Yhdysvalloilla ja Englannissa sitä vastoin oli taisteluissa suuri, voisi jopa sanoa, vallitseva laivastokomponentti. Saksalaisilla, jotka väittivät olevansa maailmanvalloitus, oletettiin olevan kehittyneempi laivasto kuin Neuvostoliitolla. Jo nyt, koska emme ole hyökkääjiä, meillä on erilainen laivaston koostumus kuin Yhdysvaltojen tärkeimmällä geopoliittisella vastustajalla. Eikä ole mitään järkeä ponnistella Yhdysvaltojen kaltaisen laivaston luomiseksi, emmekä mekään voi tehdä sitä. Mutta meidän on suojeltava maata mereltä ja annettava kostoisku sukellusveneiltä. No, ja pystyäksemme osoittamaan heidän läsnäolonsa valtamerten herkissä kohdissa meille.
    6. egene
      egene 12. joulukuuta 2012 klo 06
      0
      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      laivastomme todella näytti itsensä toisessa maailmansodassa pahimmasta puolelta

      No älä kerro. Tietysti "valmistautumattomuudesta" jne. olet oikeassa. Voin myös lisätä, että "paikka urotyölle ilmestyy jonkun väärinkäytöksestä." Listasimasi ongelmat eivät ole tyypillisiä vain laivastolle, vaan koko armeijalle ja maalle.
      Mutta siinä oli suoritus. Ei voi väittää. Eikö se ole tehokkuutta? Ja sinä arvioit vain uppoaneiden lukumäärän perusteella, vaikka alapuolella itse puhut uroteosta. Ja mitä muita tuloksia voisi olla vihollisen täydellisellä ylivoimalla? Että hukutimme muutaman saksalaisen laivan? Heitä oli siis vähän operaatioteatterissamme, he taistelivat pääasiassa ilmailun kanssa. Ilmahyökkäysten torjuminen ja maa-asemien pommittaminen on myös sotaa, vaikka seisot jäässä. Leningradia ei olisi voitu hallita ilman laivastoa. Olin Leningradissa ensimmäistä kertaa 70-luvun lopulla, silloin oli vielä matkoja. Näin omin silmin kuinka lähelle saksalaiset tulivat, Piskarevskin hautausmaa. Todella pelottavaa. Kuinka he pitivät kaupunkia - jos hylkäämme kaikki hallituksen väitteet - ei ole selvää, se on yksinkertaisesti fantastinen! Ja sinä sanot - laivasto taisteli huonosti... Kyse ei ole vain voittojen määrästä. Sinun on arvioitava paikan, kykyjen ja vihollisen mukaan.
  10. Santa Fe
    Santa Fe 4. joulukuuta 2012 klo 12
    -10
    Sodan aikana Neuvostoliiton laivasto ei upottanut yhtäkään hävittäjää suurempaa vihollisen sotalaivaa.

    Neuvostoliiton sukellusveneiden kymmenen suurinta voittoa näyttävät erittäin alkuperäisiltä:

    1. "Goya" (17. huhtikuuta 1945, 6332 Preussin pakolaista kuoli);
    2. "Wilhelm Gustlov" (30. tammikuuta 1945, 5384 Preussin pakolaista kuoli);
    3. "Salzburg" (1. lokakuuta 1942, 2100 Neuvostoliiton sotavankia kuoli);
    4. "Hindenburg" (19. marraskuuta 1942, 800 Neuvostoliiton sotavankia kuoli);
    5. "Taite-Maru" (22. elokuuta 1945, 780 pakolaista Etelä-Sahalinista kuoli);
    6. "Struma" (24. helmikuuta 1942, 768 Kaakkois-Euroopan maiden pakolaista kuoli Palestiinassa);
    7. "Ogasawara-Maru" (22. elokuuta 1945, 545 pakolaista Etelä-Sahalinista kuoli);
    8. "Nordstern" (6. lokakuuta 1944, 531 pakolaista Itämerestä Saksaan kuoli);
    9. "Göttingen" (23. helmikuuta 1945, noin 500 Preussin pakolaista ja haavoittuneita saksalaisia ​​sotilaita tapettiin);
    10. "Zonnewijk" (8. lokakuuta 1944, 448 pakolaista Itämerestä Saksaan kuoli).
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 13
      +3
      Kenet pystyivät, ne hukkuivat! En näe tässä mitään erityistä syytä hävetä jotain - tämä ei ole sairaalalaiva uppoamaan kirkkaassa päivänvalossa ...
      1. No daaa...
        No daaa... 4. joulukuuta 2012 klo 13
        -5
        ... tämä ei ole sairaalalaiva kirkkaassa päivänvalossa uppoamaan ... ???

        "Wilhelm Gustlow" - vuodesta 1940 kelluva sairaala

        Näin ollen osana Hannibal-operaatiota 22. tammikuuta 1945 Gdynian satamassa Wilhelm Gustloff (silloin saksalaiset Gotenhafen (saksaksi Gotenhafen) alkoi ottaa pakolaisia. Aluksi ihmiset sijoitettiin erityiskulkuneuvoihin - ensin kaikista kymmeniä upseereita - sukellusveneitä, useita satoja naisia ​​laivaston apuosastosta ja lähes tuhat haavoittunutta sotilasta. Myöhemmin, kun kymmeniätuhansia ihmisiä kerääntyi satamaan ja tilanne huononi, he alkoivat päästää kaikkia sisään mieluummin. naisille ja lapsille
        1. Veli Sarych
          Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 13
          +4
          Miksi valehdella noin? Sairaalapalvelu päättyi samana 40. vuonna, ja seuraavat 4 vuotta hänet määrättiin sukellusvenekouluun ja menetti siten sairaalalaivan aseman!
          1. No daaa...
            No daaa... 4. joulukuuta 2012 klo 13
            -7
            Tak net prychin togda talk pro "sairaalalaiva kirkkaassa päivänvalossa"...

            Huolimatta siitä, että kuljetuksessa oli lääketieteellisen aluksen tunnusmerkit, "Armenia" rikkoi tätä asemaa, koska se oli aseistettu neljällä 21-K-ilmatorjuntatykillä. Haavoittuneiden ja pakolaisten lisäksi aluksella oli sotilaita ja NKVD:n upseereita. Alusta saattoi kaksi aseistettua venettä ja kaksi I-153-hävittäjää. Tässä suhteessa "Armenia" oli "laillinen" sotilaallinen kohde kansainvälisen oikeuden kannalta.


            Koska Wilhelm Gustloff oli varustettu ilmatorjuntatykillä, sitä ei merkitty sairaalalaivaksi


            Syndrooma "naši razvedchiki i nemetskie shpiony"?
            1. Veli Sarych
              Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 15
              +4
              Kukaan ei nähnyt niitä aseita Armeniassa! Ja Wikissä tässä tapauksessa juorut, anteeksi, hypoteesi yksinkertaisesti kerrotaan uudelleen ...
        2. Roman Skomorokhov
          4. joulukuuta 2012 klo 13
          +6
          Tässä on kaksi kohtaa:
          1. "Gustlovilla" ei ollut sairaalalaivan tunnistemerkkejä.
          2. On epätodennäköistä, että koska merimiehiltämme puuttui hakuteoksia, Marinesko tiesi (ainakin suunnilleen), ketä hän ampui. Ja mitä voidaan nähdä periskoopin läpi yöllä? Näin ison laivan vartijoineen... osuman.
          1. Igarr
            Igarr 4. joulukuuta 2012 klo 14
            +7
            No, Roman.
            Poltat vihaa sivustoa kohtaan, jossa keskustellaan "Moskovan kaikusta" ...
            ja tässä, poikkeamatta kassakoneesta - esimerkkejä sinulle.
            Kuinka urhoolliset Neuvostoliiton sukellusveneet hukuttivat vain pakolaisia.
            Se, että merirosvoratsastaja "Kormoran" onnistui ampumaan Sydneyn ... ja vastaavasti saksalaiset, ovat sankareita ... epätasa-arvoisessa taistelussa ... takaapäin ja vasaralla päässä.
            Ja kuollut Sibirjakovimme 76 mm:n tykillä "Admiral Graf Scheeria" vastaan ​​- niin, jakso... Hän ei ampunut Scheeriä? Ei siis ole mitään puhuttavaa.
            ...
            No, he ovat kyllästyneitä venäläiseen, sairaita.
            1. Santa Fe
              Santa Fe 5. joulukuuta 2012 klo 09
              -3
              Lainaus: Igarr
              Ja kuollut Sibiryakovimme 76 mm:n tykillä "Admiral Graf Scheeria" vastaan ​​- niin, jakso ... Etkö ampunut Scheeriä? Ei siis mitään puhuttavaa.

              Luonnollisesti. Ei voittoa - ei mitään puhuttavaa
              Ja mitä halusit? Älä tee mitään ja hanki mainetta?
    2. 8 yritys
      8 yritys 4. joulukuuta 2012 klo 15
      +9
      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
      Neuvostoliiton sukellusveneiden kymmenen suurinta voittoa näyttävät erittäin omaperäisiltä: 1. "Goya" (17. huhtikuuta 1945, 6332 Preussin pakolaista kuoli);


      No, sain sinut nauramaan)) Kuvittelen: Neuvostoliiton sukellusvene ponnahtaa esiin saksalaisen laivan kyljessä ja Marinesko huutaa alhaalta suukappaleeseen:
      - Hei, onko sinulla pakolaisia ​​laivalla?
      Edellä:
      - Ja miksi, jos on, niin et hukkua?
      Marinesko:
      No älkäämme...
      Edellä:
      - No sitten on.
      Marinesko:
      - No, minä etsin jonkun ilman pakolaisia... vinkki
      1. Kars
        Kars 4. joulukuuta 2012 klo 16
        +5
        Lainaus: 8. yritys
        saksalaisen laivan kyljessä ja alhaalta Marinesko huutaa härkätorviin:
        - Hei, onko sinulla pakolaisia ​​laivalla?


        Ja tällä hetkellä saattajatuhoajien ja metsästäjien laivalla saksalaiset juovat snapsia ja leikkivät huulia.

        Ja en muista, että punaisen ristin lippu pysäyttäisi saman Fritzin.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 5. joulukuuta 2012 klo 09
          -2
          Lainaus Karsilta
          Ja tällä hetkellä saattajatuhoajien ja metsästäjien laivalla saksalaiset juovat snapsia ja leikkivät huulia.

          Ja en muista, että punaisen ristin lippu pysäyttäisi saman Fritzin.


          Kyse ei ole punaisesta rististä. Tosiasia on, että Goyan ja muiden kuljetusvälineiden lisäksi Neuvostoliiton sukellusveneillä ei ole muita suuria voittoja.
          Ei kuninkaallista tammea, ei Atagoa, ei Shinanoa...
          1. Veli Sarych
            Veli Sarych 5. joulukuuta 2012 klo 09
            0
            Ja mitä voit tehdä, jos sellaisia ​​tavoitteita ei olisi? Näyttää siltä, ​​​​että Tirpitz jäi kiinni näkyvistä, joten he yrittivät ampua, joko osuivat tai eivät ...
            Joku todistaa, että tämä ei ollut eikä voinut olla, joku - että se oli, se on jonkun asia, kuten haluat ...
            Yleensä suuriin vihollisaluksiin teattereissamme kohdistuu vain hyökkäyksiä - riippumatta siitä, mitä kukaan sanoo, mutta Neuvostoliitto on maavalta, ja laivastolla on aina ollut vain tukirooli ...
    3. TIT
      TIT 4. joulukuuta 2012 klo 18
      -2



      Dresdenin, Nagasakin, Hiroshiman pommitukset, tämä on ennen kaikkea sota, kaikki muu on pölyä
      1. EvgAn
        EvgAn 4. joulukuuta 2012 klo 20
        +1
        Hm... Ja Stalingradin pommitukset? Ja Kharkovin lähes täydellinen tuhoaminen? ja saksalaiset keskitysleirit - onko se myös pölyä?
        1. TIT
          TIT 4. joulukuuta 2012 klo 21
          0
          nälkäinen LENINGRAD, ...... lista jatkuu meille ei, viholliselle kyllä
    4. saturn.mmm
      saturn.mmm 4. joulukuuta 2012 klo 23
      +2
      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
      "Wilhelm Gustlov" (30. tammikuuta 1945, 5384 Preussin pakolaista kuoli)

      Sukellusvenelaivaston upseerit kävivät 12 viikon lisäkoulutuksen, jonka aikana meriharjoitukset vuorottelivat teoreettisten opintojen kanssa. Kouluissa oli simulaattoreita, jotka oli varustettu kaikella tarvittavalla, jotta tulevat upseerit voisivat hankkia taitoja vedenalaisen hyökkäyksen suorittamiseen samalla kun simuloidaan vihollissaattueiden kulkua. Seuraavaan koulutusvaiheeseen siirtymiseksi ehdokkaan oli suoritettava 15 onnistunutta hyökkäystä. Menestyneimmät ja lupaavimmat ehdokkaat määrättiin usein välittömästi taistelemaan sukellusveneitä parantamaan ammatillista tasoaan kokeneen komentajan johdolla. Loput lähetettiin valmistumisen jälkeen hallitsemaan tekniikkaa hyökätä upotettuna taistelulaivastoon - 23. päivänä Danzigissa
      "Wilhelm Gustlov" tuli Danzinin lahdelta, kun Neuvostoliiton joukot lähestyivät Danzigia. Voidaan olettaa, että pakolaiset olivat sukellusveneiden koulutuksen tukikohdan henkilökuntaa, opetushenkilökuntaa ja heidän perheitään. Kaikkia pidetään pakolaisina. Gustavin käsky ei ollut heikko, mutta evakuointioperaatio oli typerää, britit ylistivät Marinescun hyökkäystä.
    5. saturn.mmm
      saturn.mmm 4. joulukuuta 2012 klo 23
      0
      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
      "Wilhelm Gustlov" (30. tammikuuta 1945, 5384 Preussin pakolaista kuoli);

      Sukellusvenelaivaston upseerit kävivät 12 viikon lisäkoulutuksen, jonka aikana meriharjoitukset vuorottelivat teoreettisten opintojen kanssa. Kouluissa oli simulaattoreita, jotka oli varustettu kaikella tarvittavalla, jotta tulevat upseerit voisivat hankkia taitoja vedenalaisen hyökkäyksen suorittamiseen samalla kun simuloidaan vihollissaattueiden kulkua. Seuraavaan koulutusvaiheeseen siirtymiseksi ehdokkaan oli suoritettava 15 onnistunutta hyökkäystä. Menestyneimmät ja lupaavimmat ehdokkaat määrättiin usein välittömästi taistelemaan sukellusveneitä parantamaan ammatillista tasoaan kokeneen komentajan johdolla. Loput lähetettiin valmistumisen jälkeen hallitsemaan tekniikkaa hyökätä upotettuna taistelulaivastoon - 23. päivänä Danzigissa
      "Wilhelm Gustlov" poistui Danzigin lahdelta vahvalla turvamääräyksellä, voidaan olettaa, että pakolaiset olivat tukikohdan opetushenkilökuntaa ja henkilökuntaa perheineen. Evakuointioperaatio suoritettiin typerästi, Marinesko käytti hyväkseen sitä, että Gustov irtautui käskystä ja hyökkäsi, britit arvostivat Marineskon toimintaa. Video saksalaisten sukellusveneen koulutuskeskuksesta.
  11. No daaa...
    No daaa... 4. joulukuuta 2012 klo 12
    -4
    U479. Virallisesti saksalaiset "kadonivat jälkiä jättämättä". Tietojemme mukaan sen rampasi Neuvostoliiton sukellusvene Lembit. Historioitsijamme toteavat kuitenkin, ettei Lembitissä ole jälkiä tällaisesta pässistä. Kyllä, sukellusveneen nokka vaurioitui, mutta he olivat yhtä mieltä siitä, että se ei ollut saksalainen sukellusvene.


    Kyllä, Lembit ei rammannut ketään, nämä keksinnöt.
  12. ISTUA
    ISTUA 4. joulukuuta 2012 klo 12
    0
    Tässä on mitä N.G. kirjoittaa kirjassaan "On the Eve". Kuznetsov:
    "Muistan hyvin tapauksen, kun I. V. Stalinilta pyydettiin lisäämään laivojen ilmapuolustusjärjestelmiä: "Emme taistele Amerikan rannikolla ..." Kaikki tämä selitettiin mielestäni sillä, että hän aliarvioi laivoille aiheutuvan vaaran ilmasta.
    On myös silmiinpistävää, että suhtautuminen tähän asiaan ei muuttunut edes Suuren isänmaallisen sodan jälkeen.
    Jotenkin paljon myöhemmin ehdotimme yhden tärkeimmistä akkutorneista korvaamista ilmatorjuntatykillä joissakin risteilijöissä, mikä vahvistaisi merkittävästi aluksen ilmatorjuntakykyä. Mutta tämä ehdotus hylättiin päättäväisesti.
    Mutta Itämerellä ja erityisesti Mustallamerellä laivaston suurimmat menetykset aiheutuivat ilmailusta. Jos ainakin koko Sevastopolin puolustamisen aikana Potiin sijoitetut alukset varustettaisiin kiireellisesti ilmapuolustusjärjestelmillä, ilmatorjunta-palonhallintajärjestelmä kehitettiin olemassa olevan kokemuksen perusteella, niin Sevastopolista voitaisiin ainakin evakuoida kaikki. linnoitettu alue, äläkä heitä heitä Cape Khersonesille kuolemaan haavaan ilman vettä. Alukset eivät yksinkertaisesti voineet lähestyä Sevastopolia, koska. saksalaiset hallitsivat ilmaa.
    1. Vasya
      Vasya 26. tammikuuta 2013 klo 16
      0
      on helppo kirjoittaa jambit kuolleiden päälle
  13. Vasya
    Vasya 4. joulukuuta 2012 klo 14
    -1
    Ihmeellistä. Miksi komento siirtyä BG:hen saavutti laivaston, mutta ei maahenkilöstöä? Miksi merivoimat eivät omaksuneet vesijäähdytteisiä ilmatorjuntatykkejä? Miksi laivaston osien välillä ei ollut vuorovaikutusta? (esimerkiksi sukellusveneen hukkuminen lähellä Constantaa) Miksi he ottivat ammuksia Sevastopolista, ja sitten he yrittivät käynnistää sen uudelleen. Miksi LK ja laivaston risteilijät eivät osallistuneet SV:n puolustus- ja hyökkäysoperaatioihin? Stalin piti heistä huolta vai taas, tyhmä käsky?
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 4. joulukuuta 2012 klo 15
      0
      Miten sitä ei hyväksytty? He käyttivät sitä parhaan kykynsä mukaan...
      1. Vasya
        Vasya 26. tammikuuta 2013 klo 16
        0
        mitä mahdollisuuksia?
        Sen sijaan, että pommittaisivat vihollisen asemat, he hyökkäsivät eivätkä nousseet ulos
  14. zemlyak
    zemlyak 4. joulukuuta 2012 klo 19
    0
    Hylkää ne kaikki!!!
  15. Larus
    Larus 4. joulukuuta 2012 klo 21
    0
    Sitä sellaiset pseudohistorioitsijat ja heidän avustajansa eivät kirjoita. Jotenkin luin saman, joka kirjoitti, että jos Lend-Leasea ei olisi ollut, Neuvostoliitto ei olisi voittanut, vaikka kuinka. edessä, muuten se ei olisi missään ilman niitä))) Kyllä, ja ruumiiden heittämisestä he saivat myös tarinoita, koska. Suurin osa kansalaisistamme asuu edelleen Venäjän eurooppalaisessa osassa ja vielä enemmän.
  16. Perse.
    Perse. 4. joulukuuta 2012 klo 22
    0
    Luin artikkelin kiinnostuneena, Bansheella on epäilemättä lahjakkuutta. Rezanulo kuitenkin eurobolshevikeista ja johtopäätöksistä Neuvostoliiton amiraaleista ja komentosta yleensä. Armeija ja laivasto ilman komentajia ja kurinalaisuutta, jos ei laumaa, niin yksinkertaisesti aseistettua massaa, ja bolshevikit rakensivat ydinsupervallan, jossa oli valtamerilaivasto, jonka kanssa kaikki, myös Yhdysvallat, joutuivat varautumaan. Kenraali ilman armeijaa, arvostettu Banshee, ei ole tyhjä paikka, mutta ainakin sotilasanalyytikko ja -teoreetikko, akatemian opettaja. Yleisesti ottaen kiitos artikkelista.
    1. Roman Skomorokhov
      5. joulukuuta 2012 klo 20
      +1
      No, olen samaa mieltä, se ahdistaa minua joskus. En tiedä lahjakkuudesta, innostun nopeasti, kun luen tämän. No, joskus se ei mene niin hyvin...
      Älä ammu pianistia, hän soittaa parhaansa.
      1. Perse.
        Perse. 6. joulukuuta 2012 klo 08
        0
        Lainaus Bansheelta
        Älä ammu pianistia, hän soittaa parhaansa.
        Kaikki on hyvin, kirjoitat mielenkiintoisesti, sellaisia ​​pianisteja tarvitaan.
      2. egene
        egene 12. joulukuuta 2012 klo 06
        0
        Romaani, kuten aina, ilahdutti viileitä ilmaisuja ja hajoamista hyllyillä, kiitos. Vaikka oli selvää, että artikkeli oli yksipuolinen, mikä oli ajanhukkaa :)
        Lainaus Bansheelta
        valtaa minut joskus

        Sitä tapahtuu :) Mutta työelämässä :) Joten - jatka samaan malliin :)
  17. nae76
    nae76 5. joulukuuta 2012 klo 10
    +2
    Tämä on hetki, johon halusin keskittyä, no, Itämereltä olisi tarpeen siirtää suuri laivasto pohjoiseen, mutta jos tämä tapahtuisi, säilyisimmekö Leningradin talvella 41 ilman näitä "kelluvia akkuja" ja ilman täysin "palastuneiden" merijalkaväen pataljooneja? Ja jos ei? Minusta se ei ole niin ilmeistä kuin miltä näyttää...
    1. Roman Skomorokhov
      5. joulukuuta 2012 klo 20
      0
      Ei pidättele.
    2. Vasya
      Vasya 26. tammikuuta 2013 klo 17
      0
      varmasti. rannikkoparistoja oli tarpeeksi, varsinkin kun KAIKKI tankit lähtivät Pietarista ennen Žukovin saapumista. Pitäisi ruokkia pienempi määrä ja innostaa moraalisesti - vittu suomalaisia ​​ja norjalaisia
  18. postinkantaja
    postinkantaja 5. joulukuuta 2012 klo 19
    0
    Lainaus: nae76
    säilytimmekö Leningradin talvella 41 ilman näitä "kelluvia akkuja"

    ja syyskuun hyökkäyksessä:
    Paloapua varten järjestettiin kolme laivaryhmää: joen laivojen yksikkö. Bolshevikkitehtaan ja Ivanovskin kosken välissä sijaitseva Neva, Leningradin kauppasatamassa oleva laivaryhmä ja Kronstadtin alueella Leningradissa {165}.
    Syyskuun hyökkäystä torjuessaan laivaston tykistö käytti 25329 kaliiperia 406-130 mm, ja 406-180 mm:n ammusten osuus tästä määrästä oli 23%. Laivaston tykistö avasi tulen tänä aikana 1994 kertaa.

    Vuosina 1941-1943. KBF:n meritykistö tuhosi 74 vihollisen patteria ja 12868 tapauksessa pakotti ne vaikenemaan.
  19. balyaba
    balyaba 24. joulukuuta 2012 klo 14
    0
    Artikkelin kirjoittajalle - ja älykäs, nokkela ja järkevä ... Sanalla sanoen: jatka samaan malliin!