Sotilaallinen arvostelu

ISAF: vetäytyy Afganistanista ilman seurauksia

27
Joulukuun lopussa 2001 perustettiin YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä Kansainväliset turvallisuusjoukot (ISAF). Tämän sotilasyhdistyksen tarkoituksena oli auttaa Afganistanin uutta hallitusta ylläpitämään järjestystä Talebanin kukistumisen jälkeen. Aluksi ISAF vastasi järjestyksestä vain Kabulissa, mutta vähitellen vastuualuetta laajennettiin koko maahan. Kansainvälisten joukkojen perustamisesta on kulunut lähes yksitoista vuotta. Afganistaniin ei ole vielä tullut rauhaa, mutta joka vuosi kuullaan yhä äänekkäämmin mielipiteitä kansainvälisten joukkojen pikaisen vetäytymisen tarpeesta.

ISAF: vetäytyy Afganistanista ilman seurauksia


Afganistanin tilanne vihjaa läpinäkyvästi, että heti Naton joukkojen vetäytymisen jälkeen maassa alkaa uusi sisällissota. Entisen Britannian ulkoministerin John Milibandin mukaan ISAF:n vetäytyessä Afganistanista Taleban voi nousta valtaan muutaman päivän tai jopa tunnin sisällä. Vuonna 2014 on tarkoitus vetää joukot kokonaan pois Afganistanista, mikä saattaa nopeuttaa Britannian entisen ulkoministeriön päällikön ennustamaa epämiellyttävää lopputulosta. Tämän vuoksi Yhdysvallat aloitti neuvottelut nykyisen virallisen Kabulin kanssa uudesta keskinäistä avunantoa koskevasta sopimuksesta. Tämän sopimuksen päätavoitteena on varmistaa Naton joukkojen turvallinen poisveto sekä järjestyksen ja nykyisen hallituksen säilyttäminen Afganistanissa. Vain tällä tavalla voidaan minimoida mahdolliset ongelmat, jotka epäilemättä liittyvät ISAF:n suunniteltuun lähtöön.

On syytä huomata, että Yhdysvallat on jo jättänyt itselleen pienen "porsaanreiän" varmistaakseen joukkojensa turvallisuuden sekä säilyttääkseen vaikutuksensa nykyiseen Afganistanin johtoon. Vielä tämän vuoden keväällä B. Obama ja H. Karzai allekirjoittivat sopimuksen pitkäaikaisesta strategisesta kumppanuudesta. Tässä asiakirjassa määrätään muun muassa Yhdysvaltojen oikeuksista uuteen sopimukseen, joka mahdollistaa pienen joukkojensa säilyttämisen vuoden 2014 jälkeen. Nämä upseerit ja sotilaat toimivat sotilaallisina neuvonantajina ja vastaavat myös Afganistanin asevoimien koulutuksesta. Yhdysvaltain puolustusministeri L. Panettan mukaan tarvittavaa sotilasneuvonantajamäärää tutkitaan parhaillaan. Varsinainen neuvonantajien lisäsopimuksen allekirjoittaminen saattaa tapahtua lähikuukausina.

Huolimatta tällaisen sopimuksen näennäisestä "siirtomaa" luonteesta, Kabul todennäköisesti allekirjoittaa sen mielellään. Tällä hetkellä Afganistanin asevoimien kokonaisvahvuus on hieman yli 200 tuhatta ihmistä. Vuoteen 2014 mennessä se on tarkoitus nostaa 320-350 tuhannen ihmisen tasolle. Tämä on suuruusluokkaa enemmän kuin talebanien likimääräinen lukumäärä: eri arvioiden mukaan Afganistanissa on tällä hetkellä noin 28-30 tuhatta militanttia. Näin ollen on täysi syy uskoa, että terroristijärjestöt jatkavat sissitaktiikkojen käyttöä, mikä edellyttää asevoimien erityiskoulutusta. Tällä hetkellä ulkomaiset sotilasasiantuntijat kouluttavat suurimman osan uusista sotilashenkilöstöstä. Samaan aikaan ollaan luomassa afgaanisotilaiden omaa koulutusjärjestelmää.

Viime aikoina terroristijärjestöt ovat alkaneet käyttää uutta tapaa käsitellä valtion joukkoja ja ISAF:ia. Nyt he eivät vain laske miinoja ja hyökkää tiesulkuihin, vaan yrittävät myös soluttautua kansansa Afganistanin armeijaan. Kun terroristi on värvätty asevoimiin, hän voi toimia partiomiehenä tai hän voi myös tehdä sabotaasi komentojensa käskystä riippuen. Tältä osin rekrytoinnista vastaavien Naton sotilaiden on kiristettävä valintasääntöjä ja omaksuttava vastuullisempi lähestymistapa ehdokkaiden harkintaan. Joidenkin lähteiden mukaan uusien valintasääntöjen vaikutukset ovat alkaneet tuntua selvästi viime kuukausina. Yhtenä epäsuorana vahvistuksena tälle voidaan pitää Naton jäsenmaihin kohdistuvien hyökkäysten kasvua, joilla on yksi tunnusmerkki. Siten Afganistanin asevoimien univormuihin pukeutuneita militantteja hyökkäävät yhä useammat amerikkalaiset, brittiläiset ja muut tukikohdat. Ei ole vaikea arvata, mihin tarkoituksiin hyökkäykset tällä tavalla toteutetaan.

Kuten näette, ISAF-joukkojen vetäytyminen Afganistanista ei tule olemaan helppoa, ja sen seuraukset voivat olla mitä tahansa, eivätkä ne todennäköisesti ole hyviä. Ei niin kauan sitten Kansainvälisen kriisiryhmän (ICG) raportti lisäsi öljyä keskustelujen tuleen. Sen analyytikoiden mukaan Naton joukkojen poistuminen merkitsee todellakin Talebanin paluuta maan tehokkaimpana organisaationa. Lisäksi syynä tähän on nykyisen hallituksen väestön epäluottamus. Uudet presidentinvaalit on määrä järjestää vuonna 2014, ja ICG:n virkamiehet epäilevät Karzain pystyvän säilyttämään virkansa. Kansainvälisen kriisiryhmän raportin lisäksi tuoreessa haastattelussa Afganistanin parlamentaarikko S.I. Gilani. Hän uskoo, että juuri Kansainväliset turvallisuusjoukot, jotka eivät aikanaan pystyneet voittamaan rosvollisuutta, ovat syyllisiä Afganistanin nykyisiin ongelmiin. Jos Karzai aikoo pidentää hätätilaa ja siten pidentää valtuuksiensa todellista kestoa, tilanteen paheneminen voi alkaa Talebanin lisäksi myös muiden poliittisten voimien tyytymättömyyden vuoksi. Ja tässä tapauksessa Gilanin mukaan mikään voima ei pysty estämään uutta kuohuntaa.

Joutuessaan epämiellyttävään tilanteeseen joukkojen vetäytymisen kanssa Naton komento yrittää pitää hyvät kasvot. Esimerkiksi äskettäin termin "joukkojen vetäminen" sijaan, joka aiemmin liitettiin yksinomaan hätäiseen vetäytymiseen, on käytetty sanamuotoa "uudelleensijoittaminen". Samaan aikaan uuden sanamuodon myötä otetaan käyttöön uusi tiedotuskuva joukkojen vetäytymisestä. Sana "relocation" tarkoittaa ennen kaikkea mitoitettua ja hyvin suunniteltua joukkojen siirtoa kotitukikohtiinsa. Tuskin nimenmuutoksesta mikään voi muuttua, mutta hyvin harkitusta ja selkeästä joukkojen vetäytymissuunnitelmasta on todella hyötyä. Nyt kukaan ei voi sulkea pois mahdollisuutta hyökätä vetäytymisen heikentämiin ISAF-tukikohtiin, eikä paikallisten asevoimien apu välttämättä riitä.

Tarkka laskelma joukkojen uudelleensijoittamisesta Afganistanin todellisuudessa on erityisen tärkeä: on välttämätöntä vetää tukikohdat ja samalla välttää tappiot vetäytymisen aikana. Tietysti paikalliset asevoimat voivat tarjota jonkin verran apua joukkojen peittämisessä ja tukikohtien suojelemisessa, mutta ne eivät herätä paljon luottamusta. Suunniteltu sotilaallisten neuvonantajien instituutio tehdään siis mitä todennäköisimmin sen osan pohjalta nykyisestä ISAF-osastosta, jota ei vedetä pois Afganistanista. Joukkojen vetäytymisen mahdolliset seuraukset Talebanin ja muiden terroristijärjestöjen aktivoitumisen muodossa viittaavat siihen, että jäljellä olevien amerikkalaisten joukkojen päätehtävänä on suojella omia tukikohtiaan. Mitä tulee afganistanilaisten sotilaiden koulutukseen, sisällissodan uudessa vaiheessa nämä toimet joutuvat todennäköisesti hoitamaan Afganistanin asevoimien itse. Ellei Nato tietenkään saa lupaa suorittaa toinen rauhanturvaoperaatio, kuten se oli yksitoista vuotta sitten.


Sivustojen materiaalien mukaan:
http://ria.ru/
http://rus.ruvr.ru/
http://lenta.ru/
http://www.nato.int/isaf/
http://crisisgroup.org/
http://defense.gov/
Kirjoittaja:
27 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. donchepano
    donchepano 29. marraskuuta 2012 klo 08
    +2
    YANKEIT SAANUT AFGANIN VIITTEEN ÄLYKÄSIÄ KIRJEITÄ EN HALUA ENIMMÄN
    1. hommer
      hommer 29. marraskuuta 2012 klo 10
      +6
      Kauniisti Afganistanissa Venäjä raahasi röyhkeät saksit ja muut heidän kaltaiset - sisäänkäynti on rupla, uloskäynti sata! Ehkä hän ei tehnyt kaikkea itse, mutta hän vaikutti erittäin hyvin!
      Tämä herättää kysymyksen - entä jos Neuvostoliitto ei olisi tullut Afganistaniin kerralla, mutta olisi vetänyt Pindosin sinne? Ymmärrän, että historia ei siedä subjunktiivista tunnelmaa, mutta entä jos?
      Laittaisiko NATO ohjuksia sinne? Se on hyvä kohde Mujahideenille!
      He toimittaisivat MANPADS-laitteita ja kaikenlaisia ​​muita tuotteita Afganistanin komentajille, he huutaisivat koko maailmalle - Yhdysvallat on hyökkääjä! ei-demokraatit! fasistit!
      Katsokaa ja unioni ei olisi romahtanut, silloin Amerikassa itsellään ei olisi tarpeeksi taikinaa sotaan!
      Ehhh, mielestäni oli mahdollisuus myydä toinen Vietnam amerikkalaisille ...
      1. myytti
        myytti 29. marraskuuta 2012 klo 10
        0
        Unelma on tietysti kaunis, mutta tällaisesta historiallisesta vaihtoehdosta voisi seurata seuraavaa, kriisi olisi nyt meillä, ei jenkeillä, jonkinlainen tasapaino täytyy olla, mitä mieltä olette?
        1. hommer
          hommer 29. marraskuuta 2012 klo 11
          0
          Suostuisin kriisiin, jos unioni ei romahtaisi, vaan Yhdysvallat!
          90-luvun jälkeen emme välitä mistään kriiseistä!
          1. myytti
            myytti 29. marraskuuta 2012 klo 12
            0
            Ensimmäisestä virkkeestä ei keskustella, en puhu suostumuksestasi, en myöskään allekirjoittanut sitä. Puhun jostain muusta, he olivat euforiassa 80-luvun lopulla, he purivat palan, jonka he voivat. t nielevät tähän päivään asti, ja kuten käy ilmi, he eivät edes pysty sylkemään sitä ulos, mutta poliittisella johtajuudellamme tuon ajanjakson aikana, kuka tietää?
            1. hommer
              hommer 29. marraskuuta 2012 klo 13
              0
              Tosiasia siis on, että poliittinen johtomme ei silloin laskenut (tai ei osannut laskea), että osastomme tuomisesta Afganistaniin oli lopulta paljon enemmän miinuksia kuin plussia.
              Ja mitä tulee siihen tosiasiaan, että pitäisi olla jonkinlainen tasapaino, en tiedä ...
              Ehkä he myös joutuivat euforiaan ja ajautuivat kriisiin. Tai ehkä ei - jälleen kysymys poliittisen johtajuuden pätevyydestä.
              Mutta tämä on jo hyvin pitkän aikavälin simulaatio.
              1. myytti
                myytti 29. marraskuuta 2012 klo 15
                0
                Kävi ilmi, että puhumme melkein samasta asiasta?
      2. kapinallinen
        kapinallinen 30. marraskuuta 2012 klo 22
        0
        Venäjä ei raahannut ketään sinne, anna heidän pysyä siellä
    2. Sith Lord
      Sith Lord 29. marraskuuta 2012 klo 19
      +1
      USA:n ja muiden maiden tappiot Afganistanissa

      Albania 1
      Australia 39
      Belgia 1
      Kanada 158
      czech 5
      Tanska 42
      Viro 9
      Suomi 2
      Ranska 86
      Georgia 11
      Saksa 53
      Unkari 7
      Italia 47
      Jordania 2
      Latvia 3
      Liettua 1
      NATO 11 (tunnistamaton)
      Alankomaat 25
      Uusi Seelanti 11
      Norja 10
      Puola 35
      Portugali 2
      Romania 19
      Etelä-Korea 1
      Espanja 34
      Ruotsi 5
      Turkki 14
      UK 438
      US 2161
      Yhteensä 3233

      Amerikkalaisia ​​sotilaita, jotka kuolivat vammoihin sairaaloissa ympäri maailmaa

      Afganistan 1984
      bahrain 2
      Saksa 29
      Indonesia 1
      Kuwait 2
      Pakistan 15
      Qatar 1
      Lounais-Aasia 1
      USA 34
      uzbekistan 1
      Yhteensä 2070

      Amerikkalaisten PMC:iden (yksityisten sotilasyritysten) tappiot

      Kuollut ja kadonnut 1700 ihmisiä
      Haavoittunut noin 9000 ihmistä
      1. pripyatchanin
        pripyatchanin 30. marraskuuta 2012 klo 20
        +1
        Espanjassa on 98 kuollutta Afganistanin kampanjan aikana, jos en erehdy

        Paikallisen median tiedot
  2. Vanek
    Vanek 29. marraskuuta 2012 klo 08
    +5
    Sanoi jo:

    Sinun täytyy lähteä kauniisti. Heidän ei toimi.
  3. omsbon
    omsbon 29. marraskuuta 2012 klo 09
    +3
    SIJOITTAMINEN!
    Sitä ei voi ottaa pois NATOlta ja amers on kyky pissata - se on kaunista!
    1. datur
      datur 29. marraskuuta 2012 klo 11
      +1
      omsbon, Sitä ei voi ottaa pois NATOlta ja amers on kyky pissata - se on kaunista! - mikä on mitä on !!! kuten Korean sodan aikana, kun nämä "supersankarit" pakenivat kiinalaisista, eräs Amer-kenraali sanoi - En näe vetäytyviä joukkoja! Joo Näen joukkojen etenevän toiseen suuntaan!! pelay tuntea naurava
  4. Samovar
    Samovar 29. marraskuuta 2012 klo 11
    +1
    Kun ISAF vetäytyy Afganistanista, Taleban voi ottaa vallan muutamassa päivässä, ellei tunneissa.

    Tai jopa minuutteja... Ja mihin muuhun skenaarioon voit luottaa. Afgaanien on itse selvitettävä, millaista valtaa he tarvitsevat. Yritys vahvistaa "omaa" valtaa erityisesti sotilaallisin keinoin on tuomittu epäonnistumaan etukäteen. Joten ulkomaisten joukkojen tuominen Afganistaniin on umpikuja, ei ratkaisu ongelmaan.
    jäljellä olevien amerikkalaisten joukkojen päätehtävänä on suojella omia tukikohtiaan

    Ei suoja, vaan puolustus.
  5. gregor6549
    gregor6549 29. marraskuuta 2012 klo 12
    +3
    Surullisinta on, että jokaisen seuraavan "erittäin rajoitetun sotilasosaston", oli se sitten Neuvostoliiton tai NATO-maiden lähettämä osasto, Afganistanista lähdön jälkeen yhä useammat radikaalit islamilaiset ryhmät ottavat vallan Afganistanissa joka kerta, mikä katkaisee kaikki. jotka tekivät yhteistyötä näiden samojen joukkojen kanssa, ja huumeiden tuotannosta ja kaupasta sekä kansainvälisestä terrorismista tulee pääasialliset toimeentulon hankkimiskeinot. En puhu valtavista inhimillisistä menetyksistä näissä rajallisimmissa joukkoissa, joita ei voida perustella millään heitä sinne lähettäneiden poliitikkojen puheilla. Mutta pitkään, 30-luvulla, huomattiin, että Afganistan ei ole maa, jolle voit asettaa omia sääntöjäsi.
    1. Thunderbolt
      Thunderbolt 29. marraskuuta 2012 klo 16
      0
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      Mutta pitkään, 30-luvulla, huomattiin, että Afganistan ei ole maa, jolle voit asettaa omia sääntöjäsi.

      tämä on edelleen Aleksanteri Suuri, jonka hän huomasi saavuttaessaan Hindukushin (hindujen tappaja on käännetty)
  6. klavyr
    klavyr 29. marraskuuta 2012 klo 13
    0
    Valmis lähtöön? On - terveys. Antakaa heidän ottaa mukaansa kaikki ne, joita he suojelivat Talebanilta, koska heidän koko tehtävänsä menettää merkityksensä.
    1. Kissa
      Kissa 29. marraskuuta 2012 klo 13
      +1
      Lainaus käyttäjältä klavyr
      Anna heidän ottaa mukaansa kaikki, joita he suojelivat Talebanilta

      He eivät ota sitä. Peltoja, joilla unikon kasvaa, ei voida viedä pois millään tavalla - ja ilman niitä, miksi valtiot tarvitsevat kaikkia näitä asiakkaita? =)
  7. revnagan
    revnagan 29. marraskuuta 2012 klo 13
    +1
    Jos amerit lähtevät Afganistanista, tilanne etelärajoilla huononee jyrkästi.. Johtopäätös: älä päästä liittouman joukkoja kotiin, ei käytäviä ja välitukikohtia vetäytymiselle (mutta maahantuloa ja toimitusta varten, kiitos), varsinkin koska, kuten historia osoittaa , Länsi ei ole hyvä muistaa ja vastaa hyvään pahalla.
  8. Farvil
    Farvil 29. marraskuuta 2012 klo 15
    0
    Odota hetki, sillä amerikkalaisilla on aikaa paskaamaan kaikkialla Keski-Aasiassa, lahjaksi Venäjälle tulevaisuutta varten.
  9. basilika
    basilika 29. marraskuuta 2012 klo 15
    +1
    Muistan ennen Afganistanin operaation alkamista, että amerikkalaiset kenraalit sanoivat, että he olivat tutkineet Neuvostoliiton kokemuksia Afganistanissa, että tämä kokemus oli analysoitu ja että he (Yhdysvallat) eivät astuisi saman haravan päälle kuin Neuvostoliitto. ja mitä loppujen lopuksi? myös protorchali 10 vuotta, Taleban ei hajotettu. Heti kun he lähtevät, kaikki palaa entiseen tilaan. ei astunut haravan päälle, joo
  10. Edya
    Edya 29. marraskuuta 2012 klo 16
    0
    1. Yhdysvalloilla ei ole enää yhtä paljon rahaa kuin ennen sotaan, niiden julkinen velka on suurempi kuin G9:n bruttokansantuote yhteensä (G9 on ymmärtääkseni 9 vahvinta taloutta maata)
    2. Amerikkalaiset ovat erittäin ylimielisiä ja ylpeitä ihmisiä, he eivät halua päästä palloihin, joten mitä he keksivät joukkojen vetämisen sijaan, uudelleenjärjestelyt .......
    3. Öljy.
  11. vuoripuro
    vuoripuro 29. marraskuuta 2012 klo 17
    0
    Jokin Venäjän presidentin Putinin sanat eivät ole samaa mieltä sivuston lausuntojen kanssa. Putinhan totesi yksiselitteisesti, että kansainvälisten joukkojen läsnäolo Afganistanissa on hyväksi Venäjälle. Koska Venäjä ei tarvitse talebanien sotkua Afganistanissa. Joka voi helposti levitä Tadzikistaniin ja Uzbekistaniin. Ja Venäjä tarvitsee sitä. Siksi Kreml tarjosi kauttakulkupisteen Uljanovskiin. Venäjälle on hyödyllistä, että Yhdysvaltain joukot lähtevät Afganistanista vasta Karzain vallan vahvistumisen jälkeen. Mutta varmuuden vuoksi, jotta mahdollinen Taleban-sotku Yhdysvaltain vetäytymisen jälkeen ei vaikuttaisi Venäjään, Kreml antoi rahaa Tadžikistanille ja Kirgisialle puolustukseen ja vahvisti Venäjän 201. divisioonaa. Kukaan maailmassa ei halua uutta Taleban-sotkua Afganistaniin. Vähemmässä määrin Yhdysvallat, koska niiden maat ovat kaukana, suuremmassa määrin Venäjä, koska se on lähempänä.

    Ede henkilökohtaisesti. Millaista öljyä on Afganistanissa? Vai onko se vain sylkemistä tyhjyyteen.
    1. tuts
      tuts 29. marraskuuta 2012 klo 22
      +1
      siellä litium on kuin likaa

      joten seuraava joukko on todennäköisesti kiinalainen
  12. smprofi
    smprofi 29. marraskuuta 2012 klo 18
    +1


    Royal Navy Lynx Mk9A -helikopterit 847 Naval Air Squadronista lastataan venäläiseen Antonov 124 -rahtikoneeseen kuljetettavaksi takaisin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan
  13. Sith Lord
    Sith Lord 29. marraskuuta 2012 klo 19
    0
    Ensimmäisessä viestissä hän antoi tilastoja tappioista Afganistanissa
  14. Syntynyt Neuvostoliitossa
    Syntynyt Neuvostoliitossa 29. marraskuuta 2012 klo 23
    +1
    Mietin, tuleeko Yhdysvalloista kolmas imperiumi, joka romahti poistuttuaan Afganistanista? Henkilökohtaisesti en haittaisi :-)
  15. robinson
    robinson 30. marraskuuta 2012 klo 00
    0
    Neuvostoliitto monikansallisena ja viisaana yhteisönä jätti oikean vaihtoehdon Afganistaniin. Jopa Najibulan vallan romahtamisen olosuhteissa entisen Neuvostoliiton rajoihin muodostui tietty Masudin (Tadžikistanin) ja Dostumin (Uzbekistanin) "tyyny", Afganistanin sisäpuolella olevat pastun-raastimet eivät ehkä koskeneet meihin. . Jos "pohjoista liittoa" tuettaisiin kunnolla, olisi mahdollista jakaa Afganistan, ei poliittisesti, etnisesti ja muiden kriteerien mukaan (ja hän teki niin aina) yleiseksi iloksi. Kun katson Naton nykyaikaisia ​​liikkeitä, alan uskoa Zadornovia.
  16. harjata
    harjata 30. marraskuuta 2012 klo 00
    0
    Kyllä, amerit tekivät suuren virheen. He luulivat, että 20 miljoonaa afgaania sammutettaisiin, mutta he eivät ajatellut 200 miljoonaa Pakistania... Jotta heidät rauhoittuisi, 100 miljoonaa ihmistä on ainakin tuhottava!

    Tämä on mahdotonta edes kaikilla Yhdysvaltain ydinvoimilla. Varsinkin näillä vuorilla. Varmasti amerit häviävät joka tapauksessa... Paskiaiset ovat nostaneet jättimäisen hornetin pesän, ja nyt ne haisevat.
    Minulla on myös "supervoima". hi
  17. rambldor
    rambldor 30. marraskuuta 2012 klo 04
    0
    Jumala siunatkoon Amerikkaa.... hi
  18. wolverine7778
    wolverine7778 30. marraskuuta 2012 klo 19
    0
    Pääasia, että Yhdysvallat ja länsi ymmärsivät silti, että islamia vastaan ​​on turha taistella eikä voittoa tule, huono rauha on parempi kuin paksu sota)
  19. Submariner
    Submariner 30. marraskuuta 2012 klo 20
    +1
    Puhuin afgaanien kanssa, kysyin, miltä sinusta tuntuu verrattuna niihin, joiden kanssa taistelit ja taistelet? Vastaus: "Venäläinen sotilas on erittäin hyvä sotilas. Vastustuskykyinen, rohkea, sitkeä... Amerikkalaiset ovat paskaa, vaikka varusteet ovat hyvät." Ja tässä yleensä POC, kirjaimellisesti: "Jos olisi aivot, he eivät olisi koskaan taistelleet venäläisten kanssa, koska he maksoivat koulun, he toivat vettä ..." ...
    Toivon, että on selvää, että he luokittelevat kaikki Neuvostoliitosta "venäläisiksi" ... niin