Sotilaallinen arvostelu

Ensimmäinen maailmansota: Geopoliittinen näkökulma

20
Ensimmäisen maailmansodan tapahtumien suhteen on yleinen klise, jota pidetään automaattisesti totuutena, mutta sen totuus on ainakin erittäin kyseenalainen. Puhumme Romanian liittymisestä sotaan Ententen puolella. Millaisia ​​ironisia kommentteja Romania ei kunnioita, ja yleiseksi paikaksi on tullut väite, ettei Entente tai Venäjä ole parantuneet tällaisesta liitosta.

Seuraavat yksinkertaiset perustelut esitetään tämän opinnäytetyön puolesta: Romania voitti nopeasti, se oli pelastettava kiireessä, Venäjän armeija tuli apuun, minkä vuoksi Venäjän rintama venytettiin.

On kuitenkin aivan selvää, että vaikka Romanian armeija oli kuinka heikko tahansa, se aiheutti jonkin verran vahinkoa viholliselle ja ohjasi osan voimista itselleen. Joten jos puhumme siitä, auttoiko Romania Ententeä kokonaisuutena, niin tietysti se auttoi, koska Ententen vastustajien määrä ei lisääntynyt ja lisättiin uusi liittolainen omilla voimillaan (vaikkakin heikkona).

Mutta ehkä ne, jotka sanovat, että Romanian liittyminen sotaan, vaikka se auttoi koko Antanttia, olivat oikeassa, että se ei ollut kannattavaa Venäjälle? Loppujen lopuksi rintama, jota sen jälkeen Venäjän armeija joutui pitämään, kasvoi todella.

Se on lisääntynyt, mutta jostain uskomattomasta syystä "venytetyllä rintamalla" kehujat onnistuvat unohtamaan, että myös vihollisen rintama on venynyt. Itävalta-Unkarin täytyi nyt taistella Venäjää vastaan ​​ei vain idässä, vaan nyt myös kaakkoisosassa, jonne tappion saanut Romanian armeija saattoi vetäytyä. Tämä argumentti on siis virheellinen.

Mutta jokin muu on paljon tärkeämpää. Ne keskittyvät tapahtumien puhtaasti sotilaalliseen puoleen, eivätkä ne keskity geopoliittisiin ja diplomaattisiin olosuhteisiin.

Katso tarkkaan karttaa. (Romania on korostettu keltaisella.)



Mikä on maailmanlaajuisesti tärkein solmupiste, joka sijaitsee suhteellisen lähellä Romaniaa? Bosporinsalmi ja Dardanellit! Venäjän politiikan pitkäaikainen tavoite yleensä ja erityisesti ensimmäisessä maailmansodassa. Historiallisesti Venäjä ryntäsi salmiin, Britannia teki kaikkensa estääkseen Venäjää saamasta niitä. Sota oli edelleen käynnissä, ja vallat miettivät, millainen sodanjälkeinen maailma olisi. Sota päättyy, ja palkintojen jakaminen voittajien kesken alkaa väistämättä. Se riippuu siitä, kuka päättää sodan missä tilassa, mitä hän voi vaatia. Esisopimukset on silti tuettava omalla voimallamme.

Miksi Venäjä tarvitsi salmia niin paljon? Ilmeisen Välimeren vahvistumisen lisäksi tavoite oli selvästi suurempi. Britannian ja Venäjän välillä käytiin todella titaaninen taistelu Intiasta. Nyt on vaikea uskoa, ja muuten, valtavia propagandaponnisteluja tehdään, jotta venäläiset unohtaisivat tämän hienon sivunsa. historia. Taistelu Intiasta liittyy vahvasti karikatyyriin "Platovin kampanja". Mutta lännessä tiedetään hyvin, miten asiat todella olivat ja millainen psykoosi "venäläiset tulevat" -hengessä vallitsi Englannissa, kun Venäjä eteni askel askeleelta kohti Brittiläisen imperiumin kassaa.

XNUMX-luvun alkuun mennessä Venäjä oli jo saavuttanut Intian läheisyydet Aasiassa, saanut jalansijaa Iranissa, ja pääsy salmiin loi edellytykset seuraavalle työntölle - Suezin kanavalle. Lukitsemalla kanavan Venäjä heikentäisi brittien kykyä säilyttää valtavat Aasian omaisuutensa, koska silloin kommunikointi emomaan kanssa joutuisi Afrikan ympäri kulkevaa reittiä pitkin! Venäjä puolestaan ​​saapui Etelä-Aasiaan paitsi maata pitkin myös Suezin kanavan kautta. Tämän suurenmoisen skenaarion toteuttivat Venäjän tsaarit. Britit vastustivat tätä voimakkaasti.

Joten takaisin ensimmäisen maailmansodan tapahtumiin. Romanian joukot on voitettu, Venäjän armeija on Romanian Moldovan maakunnassa (ei pidä sekoittaa nykyiseen Moldovan tasavaltaan, joka oli silloin osa Venäjän valtakunnan Bessarabian maakuntaa). Toisin sanoen Romanian liittyminen sotaan antoi Venäjälle mahdollisuuden lähettää joukkoja maan alueelle, mikä on ensiarvoisen tärkeää myöhemmän salmien taistelun kannalta! Lisäksi esitellä joukkoja ei miehittäjänä, vaan liittolaisena, joka tulee apuun. Lisäksi jotain vastaavaa tekivät britit ja ranskalaiset, jotka laskeutuivat jo vuonna 1915 Kreikkaan, eli jälleen salmien laitamille. Taistelu ei siis käy ainoastaan ​​Ententen ja keskusvaltojen välillä, vaan myös ententen sisällä suotuisampien ehtojen puolesta sodanjälkeiselle rauhalle. Kun britit vahvistavat Balkanilla etelästä, Venäjä tekee samoin, mutta pohjoisessa.

Jos Venäjä saa salmen, se tarvitsee luotettavan takaosan, mikä tarkoittaa, että on välttämätöntä vetää Romania ja Bulgaria vaikutusvaltansa kiertoradalle. Lisäksi menestys Romaniassa luo erinomaiset edellytykset menestymiselle Bulgariassa. Esimerkiksi sodan jälkeen Romanialle voitaisiin pakottaa jonkinlainen "ystävyys- ja yhteistyösopimus", tämä on helpompi tehdä, kun otetaan huomioon, että Romaniassa on jo venäläisiä joukkoja. Lisäksi Venäjällä oli sotilaallisen lisäksi erittäin voimakas painostusväline Romaniaan.

Loppujen lopuksi mikä on Romania? Miten hän ilmestyi poliittiselle kartalle? Historiallisesti oli kolme ruhtinaskuntaa, joissa itse asiassa asui yksi kansa, joka puhui samaa kieltä ja tunnustaa samaa uskontoa. Nämä ovat Moldova (Moldova), Wallachia ja Transilvania. Historiallisesti heillä oli itsenäisyyskausia, mutta kaikista kolmesta osavaltiosta tuli tavalla tai toisella osa muita maita. Mielenkiintoista on, että Moldova oli osittain osa Turkkia ja osittain liittyi Venäjän valtakuntaan Bessarabian maakunnan asemassa. Wallachia oli myös osa Turkkia. Lisäksi Moldovan kaksi osaa alkoivat kehittyä erillään toisistaan. Bessarabian maakunta tunnetaan useiden muutosten jälkeen nyt Moldovan tasavallana (pääkaupunki on Chisinau). Ja toinen osa historiallisesta Moldovasta kulki omaa tietä, yhdistyen vuonna 1859 Valakian kanssa ja sai jonkin ajan kuluttua Romanian kuningaskunnan nimen.

Muistutan, että osa Moldovasta pysyi tuolloin edelleen osana Venäjän valtakuntaa (Bessarabia). Tämä oli siis nimenomaan Venäjän valttikortti. Esimerkiksi Venäjä voisi painostaa Bukarestia uhkaamalla "Moldovan jälleenyhdistyksellä" Venäjän ehdoilla. Toisin sanoen sen itäisen alueen (Moldovan) valtaaminen Romanialta, jossa Venäjän joukot olivat sijoittuneet ensimmäisessä maailmansodassa, ja Bessarabian liittäminen siihen. Tuloksena oleva valtio olisi täysin Venäjän hallinnassa, joten Venäjä, joka menetti muodollisesti Bessarabian, itse asiassa liitti Romanian itäosan itseensä. Mahdollisuus on hyvin todellinen, joten Venäjällä oli mahdollisuus pakottaa Bukarest toimimaan niin kuin sen pitäisi.

Nämä ovat näkymät, jotka avautuivat ennen Venäjää, koska Romania liittyi sotaan Ententen puolella. Tämä oli erittäin hyödyllistä maallemme, mutta Venäjän tappio ei tietenkään antanut meille mahdollisuutta hyödyntää avautuvia näkymiä.

Katsotaanpa vielä karttaa:



Saksa on varjostettu harmaalla. Seuraavaksi tulee "violetti" Itävalta-Unkari, hieman etelämpänä Bulgaria on maalattu vaaleankeltaiseksi, Ottomaanien valtakunta ruskeaksi, tuolloin ulottuen aina Persianlahdelle asti. Kaikki nämä ovat Saksan lähimpiä liittolaisia. Tällä tavalla Saksa onnistui luomaan valtavan tilan, jota suurelta osin Berliini kontrolloi. Huomaa, että Saksa rajoittuu Itävalta-Unkarin kanssa, Bulgaria puolestaan ​​rajoittuu Ottomaanien valtakuntaan. Vain pieni pala Serbian maata Bulgarian ja Itävalta-Unkarin välillä estää näitä lenkkejä sulkemasta yhdeksi suurenmoiseksi ketjuksi, mutta ilman tätäkin kuva tulee hämmästyttäväksi - on syntynyt valtava blokki, jolla on valtava väestö, merkittävä taloudellinen potentiaali, ja voimakkaat asevoimat.

Jotta liitto täyttyisi todellisella sisällöllä, on tarpeen toteuttaa yhteisiä hankkeita. Ja yksi näistä hankkeista oli niin kutsutun Bagdadin tien luominen. Tässä ovat sen solmukohdat: Berliini - Wien - Istanbul - Bagdad - Basra. Ajattele, että Berliini oli jo yhdistetty rautateitse Hampuriin, joten termiä "Hamburg Road" käytetään joskus. Suunnitellun kuljetusväylän piti yhdistää Atlantin ja Intian valtameret, ja näin ollen kyse oli uuden reitin luomisesta, vaihtoehdosta Suezin kanavalle, jota muuten Britannia hallitsi.

On selvää, että "Hamburg Roadin" syntyminen muutti dramaattisesti strategista tasapainoa Lähi-idässä. Tässä tapauksessa Saksa voisi melkein välittömästi siirtää joukkonsa Persianlahdelle, joka oli Britannian vaikutusalueella. Muuten, vuonna 1908 britit löysivät öljyä tältä alueelta, mikä tietysti lisäsi välittömästi Lähi-idän jo huomattavaa merkitystä.

Saksan vahvistuminen ei myöskään vastannut Ranskan ja Venäjän etuja, joten Berliinin piti neuvotella pitkään ja ikävästi kolmen suurvallan kanssa. Vuonna 1899 Berliini suostui ranskalaisen pääoman osallistumiseen hankkeeseen, vuonna 1911 Venäjän intressit Iranissa oli tunnustettava ja rautatiereitti valittava Venäjän rajojen ulkopuolelle. Mutta saksalaiset löysivät "yhteisen kielen" Britannian kanssa vasta kesäkuussa 1914. Berliini siirsi Lontoolle oikeuden rakentaa junarata Bagdadista etelään Persianlahden suuntaan.

Jos otetaan huomioon, että ensimmäinen maailmansota alkoi jo heinäkuussa 1914, niin englantilais-saksalainen sopimus ei ollut alusta asti pennin arvoinen. Voin kuvitella kuinka saksalaiset virnistivät neuvottelujen aikana henkisesti: "Mutta me hyökkäämme huomenna, etkä saa mitään." Joten Saksan myönnytys oli fiktiota, mikä tarkoittaa, että Saksa ei aikonut luopua todella mahtavista suunnitelmistaan. Muuten, oletko unohtanut pienen palan Serbian maata, joka erotti Itävalta-Unkarin ja Bulgarian? Uskon, että sodan lopussa, ja saksalaiset tietysti luottivat voittoon, tämä alue olisi otettu pois serbeiltä. Tässä tapauksessa saksalainen mosaiikki olisi kehittynyt kokonaan. Tämä oli Berliinissä laadittu suunnitelma.

Mutta samaan aikaan Venäjä pelasi omaa, vielä suurempaa peliä, jossa Istanbulin (Konstantinopoli) valloitus oli Pietarin tärkeä, mutta silti välitavoite. Kuten jo mainittiin, Venäjä kehitti menestyksekkään laajentumisen Iraniin, Keski-Aasiaan ja tuli lähelle Intiaa. Muistakaamme, kuinka Krimin sodan aikana englantilais-ranskalainen laivasto saapui rauhallisesti Mustallemerelle ja kuinka se kaikki päättyi Venäjälle. Joten oli erittäin välttämätöntä ripustaa venäläinen linna Bosporinsalmelle ja Dardanelleille. Ja seuraavassa vaiheessa voisi ajatella kiirettä Suezin kanavalle ja samalla rakentaa Aasiaan voimia ponnahduslautana kiireelle Intiaan. Ja mitä brittien sitten pitäisi tehdä? Purjehditko Intiaan Afrikan ympäri?

Monien on nyt vaikea uskoa, että Venäjän valtakunta voisi asettaa tällaisia ​​globaaleja tehtäviä, eikä vain asettaa, vaan sillä on vakavia menestysmahdollisuuksia. Mutta Lontoossa, jo 1950-luvulla, kaikki ymmärrettiin täydellisesti, ja he tekivät kaikkensa hidastaakseen Venäjän liikkumista Intian valtamerelle. Vuosia kestänyt Venäjän vastainen propaganda ei tietenkään ollut turhaa, ja monet ihmiset uskovat edelleen takapajuiseen, köyhään ja synkäseen Venäjän valtakuntaan. Kun ihmiset puhuvat vallankumousta edeltäneen ajan taloudellisesta ihmeestä, he julistavat välittömästi, että se saavutettiin kohtuuttomilla ulkomaisilla lainoilla, joiden maksut heikensivät Venäjän taloutta. Kun he kuulevat Mendelejevin ennustuksesta maamme väestömäärästä, he pitävät häntä törkeästä virheestä tai jopa alkavat pilkata suurta maanmiestä. No, ja niin edelleen ja niin edelleen. Olen jo kirjoittanut Mendelejevin ennusteesta. Itse asiassa hän ei erehtynyt oletuksissaan, ja vuoteen 280 mennessä maan väkiluvun olisi pitänyt ylittää XNUMX miljoonaa ihmistä.

Väitetyt kohtuuttomat lainojen maksut muodostivat niukan osan maan budjetista, ja talouskasvun vauhtia voidaan päätellä professori Boris Nikolajevitš Mironovin tiedoista. Bruttokansantuote 1885–1913 kasvoi 3,3 % vuosittain, ja tämä huolimatta sodasta Japania vastaan, niin sanottujen vallankumouksellisten käynnistämästä terroristisodasta ja vuoden 1905 vallankumouksesta.

Ja nyt päästään tärkeimpään asiaan. On helppo nähdä, että saksalainen suunnitelma leikkaa venäläisen suunnitelman keskeisessä kohdassa nimeltä Istanbul (Konstantinopoli). "Hamburg Road" kulkee tämän kaupungin läpi. Ja syntinä tämä sama kaupunki hallitsee salmia, ja siksi se on Venäjän tavoite. Ottakaamme huomioon, että brittien näkökulmasta Konstantinopolia ei missään tapauksessa pidä luovuttaa Venäjälle. Tilanne kärjistyi nopeasti maailmansodaksi, koska valtioiden väliset ristiriidat kiristyivät niin voimakkaiksi, että tätä solmua oli tuskin mahdollista purkaa rauhanomaisin keinoin. On ominaista, että Venäjä sai vuonna 1915 Englannin ja Ranskan tunnustuksen niiden Konstantinopoliin sekä Bosporinsalmelle ja Dardanelleille.

Kyllä, Britannia voitti lopulta sekä Venäjän että Saksan. Molemmat suuret suunnitelmat romahtivat, ja molemmat maat olivat häviäjiä. Lontoo onnistui toteuttamaan loistavan puolustusskenaarionsa.

Venäjälle ensimmäinen maailmansota on "outo" sota. "Outoa" kaikessa. Melkein koko sota, taistele voittajien ryhmässä ja allekirjoita Brestin antautuminen. Anna esimerkkejä rohkeudesta ja unohda sitten sankarisi. Kyllä, ja itse sota kantaa täysin abstraktia nimeä "I maailmansota", vaikka maallemme se oli Suuri isänmaallinen sota.

Älä häpeä hävitä kaikkien aikojen ja kansojen suurimmalle maalle. Ei ole häpeä hävitä maalle, jolla on korkeasti koulutettu eliitti, valtava kokemus siirtomaahallinnosta, erinomainen tiede ja talous sekä erittäin vahva armeija. Se ei ole noloa. On sääli nyt, 100 vuoden jälkeen, pilkata ja sylkeä sankareita vaikeissa olosuhteissa puolustaen maamme etuja viimeiseen asti.

Ne, jotka pitävät silppuamasta mutaa Venäjän valtakunnassa, ne, jotka ovat kiinnostuneita sotahistoriasta, mainitsevat usein "suuren vetäytymisen" argumenttina, joka todistaa Venäjän imperiumin "mätä, keskinkertaisuuden ja jälkeenjääneisyyden". Vastauksena heille tarjotaan vertailla vuoden 1915 suurta vetäytymistä Puna-armeijan vetäytymiseen Moskovaan. On selvää, kenen eduksi vertailu on. Mutta tämän väitteen kumoaa se tosiasia, että Neuvostoliitto vastusti Saksaa yksin, ja ensimmäisessä maailmansodassa Saksaa taistelivat vakavasti Venäjän länsiliittolaiset alusta alkaen. Lisäksi vuoden 1941 sota kuuluu mekanisoitujen armeijoiden aikakauteen, eli tuli mahdolliseksi suorittaa nopeat säiliö läpimurtoja. Kahden sodan vertailu on siis väärin. Yleisesti ottaen on olemassa pitkä itsepäinen kiista, ilman jommankumman puolen ilmeistä oikeutta. Mutta ehdotan, että tarkastellaan vuoden 1915 tapahtumia eri näkökulmasta.

Käännymme jälleen kartan puoleen, joka on tullut meille tutuksi:



Katso tarkkaan, mitä alueita Venäjän armeija jätti. Merkittävä osa niistä on puolalaisia ​​maita. Se on banaalisuutta, kaikki tietävät sen. Lisäksi kaikki tietävät, kuinka ongelmallinen Puolan kuningaskunta oli Venäjälle. Vuosina 1830-31 ja 1863-64 Puolan kansannousuja tapahtui. Lisäksi molemmissa tapauksissa kapinat iskivät myös joihinkin vierekkäisiin alueisiin, jotka perinteisesti sijaitsevat vuosisatoja vanhan puolalaisen vaikutuksen vyöhykkeellä. Kapinallisten kukistamiseksi tarvittiin laajamittaisia ​​sotilasoperaatioita. Sanomattakin on selvää, että Puolan vallankumouksellisilla oli tärkeä rooli myös vuoden 1905 vallankumouksessa.

Tällainen ongelmallinen alue päätyi Venäjän armeijan takaosaan, eikä syvään takaosaan, vaan kirjaimellisesti etuosan viereen. Kiinnitä huomiota myös Puolan kuningaskunnan geopoliittiseen asemaan. Sitä on vaikea puolustaa, koska Puolan maita tukee pohjoisesta Saksa ja etelästä Itävalta-Unkari. On olemassa vakava vaara joutua punkkiin. Tilanne on ulkoisesti hyvin samanlainen kuin Kurskin pullistuma. Kuulehan:



Esitin siis seuraavan version tapahtumista. Ottaen huomioon edellä mainitut olosuhteet maamme johto päätti antaa nämä alueet erityisesti viholliselle. Puolalaiset, te ette pidä Venäjän vallasta, saavat Saksan vallan, ja tsaarin armeija lähtee levottomalta alueelta. Siten saksalaiset - "valaistun Euroopan" edustajat ovat muuttumassa puolalaisten MUKAUTTEISIIN, kaikkine seurauksineen. Eli vetäytymisen tarkoitus ei ole niinkään sotilaallinen kuin poliittinen. He eivät vetäytyneet siksi, että he eivät periaatteessa kyenneet hillitsemään Saksan hyökkäystä, vaan koska he päättivät, että vetäytymisessä oli enemmän plussia kuin miinuksia. Eikä se ollut lento, vaan järjestelmällinen vetäytyminen voimakkaiden vastahyökkäysten ohella. Heinäkuussa 1915 Prasnysh-operaatio, josta saksalaiset odottivat suuria, epäonnistui, eikä Venäjän armeijoita ollut mahdollista piirittää. Syksyllä rintama vakiintui.

Taistelujen aikana Venäjän imperiumin teollisuus siirtyi menestyksekkäästi sotilaalliselle pohjalle, ja jo kesäkuussa 1916 maamme valmisteli oman vastauksensa - kuuluisan Brusilovskin läpimurron. Monet ihmiset ajattelevat, että Venäjä voitti tuolloin vain Itävalta-Unkarin joukot, mutta tämä ei ole totta. Myös tällä rintaman sektorilla sijaitsevat saksalaiset joukot kärsivät erittäin suuria tappioita. Venäjä voitti luottavaisesti ensimmäisessä maailmansodassa.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://zpu-journal.ru
20 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Veli Sarych
    Veli Sarych 30. marraskuuta 2012 klo 08
    0
    Eikö kirjoittaja yrittänyt fantasoida? Strategi, luoja...
    Ja Romanian fiktiolla ja vielä enemmän Puolassa! Luovutetaanko tällainen kehittynyt alue tarkoituksella? Ja vuoden 1915 vetäytymisestä, no, paljon on kirjoitettu, lisäksi ne, jotka asuivat tuolloin ...
  2. Alex65
    Alex65 30. marraskuuta 2012 klo 08
    +3
    Kiitos artikkelista ,,,, Suuri ja unohdettu sota
  3. iso joki
    iso joki 30. marraskuuta 2012 klo 09
    +1
    .... he ehdottavat vuoden 1915 suuren vetäytymisen vertaamista Puna-armeijan vetäytymiseen Moskovaan ... Neuvostoliitto kohtasi Saksan yksin, ja ensimmäisessä maailmansodassa Venäjän läntiset liittolaiset taistelivat vakavasti Saksaa vastaan ​​alusta alkaen. Lisäksi vuoden 1941 sota kuuluu mekanisoitujen armeijoiden aikakauteen, toisin sanoen tuli mahdolliseksi suorittaa nopeita tankkien läpimurtoja. Joten kahden sodan vertailu on väärin.

    Sallikaa minun huomautus.
    Voit verrata tsaarin / Neuvostoliiton sotilaan laatua. Suurimmaksi osaksi Hitlerin kenraalit, jotka myös läpäisivät ensimmäisen maailmansodan, asettivat puna-armeijan sotilaan taisteluominaisuuksiltaan korkeammalle!

    Artikkeli on hyödyllinen, +
  4. Klibanophoros
    Klibanophoros 30. marraskuuta 2012 klo 10
    +1
    Ei pidä yliarvioida Venäjän kykyjä siinä sodassa, kehittynyt teollisuus ja tiheä tie- ja rautatieverkosto Saksassa mitätöivät kaikki Venäjän armeijan menestykset, jotka saavutettiin joidenkin kenraalien koulutuksella ja toimintataidoilla.
    Ensimmäinen maailmansota oli viimeinen sota, jossa tykistö hallitsi taistelukentillä, mutta venäläiset joukot hävisivät toivottomasti saksalaisille. Vertaa vain raskaiden aseiden suhdetta venäläisten ja saksalaisten kesken jokaisessa sodan operaatiossa. Ja jos vain tykistö, kaikentyyppisille aseille, kuva oli synkkä. Koska sotilas-teollisen kompleksin kehittämistä ja mobilisaatioiden käyttöönottoa koskevaa strategiaa ei ollut ja tämä epäjärjestys johtui byrokratian rappeutumisesta ja epäpätevyydestä, Englannista jouduttiin tilaamaan ratsuväen keihätkin. Ja myös panssaroidut autot, lentokoneet, kiväärit, patruunat heille ...
    1. Syntynyt Neuvostoliitossa
      Syntynyt Neuvostoliitossa 30. marraskuuta 2012 klo 10
      +6
      Vuosisata on kulunut, ja taas byrokratian rappeutuminen ja epäpätevyys uhkaa maamme turvallisuutta!
      1. iso joki
        iso joki 30. marraskuuta 2012 klo 11
        +3
        Syntynyt Neuvostoliitossa
        ... taas byrokratian rappeutuminen ja epäpätevyys

        ...ja korruptiota.
        Kapeiden tykistötehtaiden etuja ajava suurruhtinas Konstantin Romanov tulvi Venäjää kolmen tuuman aseilla ja sirpaleilla.
        1. Klibanophoros
          Klibanophoros 1. joulukuuta 2012 klo 03
          0
          Mutta raskaista aseista, joiden kaliiperi oli 152 mm ja enemmän, oli hirvittävä pula. Ja yleensä joukot "täytettiin" aseilla vasta vuonna 1916, kun yhteiskunnassa oli jo tapahtunut hajoaminen ja ennen helmikuun 1917 vallankumousta ei ollut mitään jäljellä.
          Ja yleensä, näistä kolmituumaisten kuorien kuorista teollisuustyöntekijöillä oli 500% tai jopa 1000% voittoa, Nikolaille kerrottiin tästä laittomuudesta, mutta hän ei tehnyt mitään.
          Venäjän imperiumin takaosassa oli täydellinen sotku.
  5. Nagaybak
    Nagaybak 30. marraskuuta 2012 klo 11
    +1
    Kukaan ei koskaan luovu alueesta näin! Varsinkin sodan aikana! Hänet hylättiin saksalaisten joukkojen hyökkäyksen alla. Ihmettelen kuinka meidän vastustivat silloin. "Tämä kevät 1915 jää mieleeni ikuisesti. Raskaat veriset taistelut, ei patruunoita, ei ammuksia. Taistelu Przemyslin lähellä toukokuun puolivälissä. Yksitoista päivää Iron-divisioonan ankarinta taistelua... Yksitoista päivää kauheaa jylinää Saksan raskaan tykistön, kirjaimellisesti repimässä irti kokonaisia ​​juoksuhautoja puolustajiensa kanssa... Ja patterini hiljaisuus... Emme voineet vastata millään. Jopa kaikkein rajoitettu määrä patruunoita asetettiin. Rykmentit, viimeiseen asti uupuneena, lyönyt hyökkäyksen toisensa jälkeen... pistimillä tai äärimmäisissä tapauksissa ampumalla pisteestä. Näin kuinka kiväärini rivit harvenevat, ja tunsin epätoivoa ja absurdin tunteen Yksi tulipalo melkein tuhosi kaksi rykmenttiä... Ja kun kolmen päivän hiljaisuuden jälkeen 2012 kuorta nostettiin kuuden tuuman akullemme, tämä ilmoitettiin puhelimessa kaikille rykmenteille, kaikille yhtiöille ja kaikille nuolet huokaisivat helpotuksesta "A.I. Denikin, venäläisen upseerin polku. Moskova. Proosa i K 126., s. XNUMX. Kuten näette, he luovuttivat alueen, mutta paljon verta. Yleisesti ottaen voin kertoa kirjoittajan tiedoksi, että kaikki sodan onnistumiset ja epäonnistumiset selittyvät vihollisen vastustuksella.

    En ymmärtänyt, miksi vuoden 1943 Kurskin taistelun kartta sisällytettiin artikkeliin?
    1. nuar
      nuar 30. marraskuuta 2012 klo 14
      +1
      Lainaus: Nagaybak
      En ymmärtänyt, miksi vuoden 1943 Kurskin taistelun kartta sisällytettiin artikkeliin?
      Mutta entä ranskalaisen rullan rapea? Matkan varrella kirjoittaja on eksynyt venäläinen (mutta korttien värit ovat kirkkaita ja kauniita)
    2. iso joki
      iso joki 30. marraskuuta 2012 klo 17
      0
      Nagaybak
      En ymmärtänyt, miksi vuoden 1943 Kurskin taistelun kartta sisällytettiin artikkeliin?
      No on selvää miksi kaveri
      Kirjoittaja tekee kauaskantoisia johtopäätöksiä väärästä väitöskirjasta.
      Kuten: kieleke on strategisesti epäsuotuisa kokoonpano.
      No, kaikki eivät voi olla esikunnan upseereita ja strategeja :))
      Joka tapauksessa hyvä artikkeli! Aivopesuun...
      1. Nagaybak
        Nagaybak 30. marraskuuta 2012 klo 21
        0
        BigRiver "No, kaikki eivät voi olla esikunnan upseereita ja strategeja" =Se on varma!!!
  6. setrac
    setrac 30. marraskuuta 2012 klo 14
    -1
    Bulgaria ei halua vastata kirjoittajan analyysiin.
  7. sprut
    sprut 30. marraskuuta 2012 klo 15
    +1
    Venäjältä puuttui vähän. Jos olisimme voittaneet, olisimme olleet kaukana koko planeetalla, eivätkä anglosaksit tarvinneet tätä, ja siksi he löysivät Leninin, Venäjän valtiollisuuden petturin, joka ulkomaisella rahalla tuhosi rakennetun. vuosisatojen ajan !!! Luuletko, että Venäjä ei voisi saavuttaa samoja korkeuksia kuin Neuvostoliitto? Voisin ja jopa aikaisemmin ja enemmän. Bolshevikit vertasivat talouttaan pitkään Venäjän imperiumin saavutuksiin. Ja tämä Lenin joidenkin typerien ulkomarxilaisten ihanteiden alaisuudessa jauhotti kouluttamattoman väestön aivot. Jossain määrin tämä on silloisen tsaarihallituksen vika - tämä pahuus oli tarpeen murskata tulella ja raudalla! .. Sitten venäläiset eivät pystyneet ratkaisemaan tätä ongelmaa, he kaivoivat itselleen kuopan, eivätkä ymmärtäneet tätä . Mutta kuten Vladimir Putin sanoi, maamme on jo käyttänyt voimavaransa vallankaappauksiin ja vallankumouksiin, se riittää. Tarvitsemme rauhaa ja vakautta.
    1. Sadanpäämies
      Sadanpäämies 1. joulukuuta 2012 klo 07
      +1
      Lainaus sprultista
      Venäjältä puuttui vähän. Jos olisimme voittaneet

      Mieli ei riittänyt olla osallistumatta tähän ulkomaiseen sotaan.
      Ja todellinen voittaja tässä sodassa oli Amerikan Yhdysvallat. He hyötyivät sanoinkuvaamattomalla tavalla sotilastarvikkeista, eivät ainoastaan ​​pyyhkäisivät pois kaikki Antantin valtojen kulta- ja valuuttavarannot ja budjetit, vaan myös määräsivät heille kiristysvelkoja. Lähtiessään sotaan viimeisessä vaiheessa Yhdysvallat nappasi paitsi vankan osan voittajien laakereista, myös rasvaisen palan voitettujen hyvityksiä ja korvauksia. Se oli Amerikan hienoin tunti. Vain sata vuotta sitten Yhdysvaltain presidentti Monroe julisti opin "Amerikka amerikkalaisille" ja Yhdysvallat aloitti itsepäisen ja armottoman taistelun syrjäyttääkseen Euroopan siirtomaavallat Amerikan mantereelta. Mutta Versaillesin sopimuksen jälkeen yksikään valta ei voinut tehdä mitään läntisellä pallonpuoliskolla ilman Yhdysvaltojen lupaa. Se oli kaukonäköisen strategian voitto ja ratkaiseva askel kohti maailman herruutta.
    2. xoma58
      xoma58 3. joulukuuta 2012 klo 08
      0
      Tilanne on vaikea, mutta vakaa. Mitä sitten? Rautatien ja laittomuuden vakaus?
  8. VladimirZ
    VladimirZ 30. marraskuuta 2012 klo 16
    0
    Nyt, 100 vuotta myöhemmin, on vaikea analysoida tuon sodan kulkua. Mutta yksinkertaiselle kansan sotilaalle se oli järjetön sota joillekin kaukaisille Dardanelleille, joita hän tarvitsi KUVASSA vuodattamaan verta heidän puolestaan.
    Siksi pohjimmiltaan venäläinen sotilas tuli ulos siitä sodasta, tavalliset ihmiset eivät tarvinneet Dardanelleja, Venäjällä on monia omia ongelmiaan, erityisesti maaongelmia, joita ei Venäjän laajuuden vuoksi ratkaistu missään. tavalla kansan hyväksi.
    1. iso joki
      iso joki 30. marraskuuta 2012 klo 19
      0
      VladimirZ
      yksinkertaiselle kansan sotilaalle se oli järjetön sota joillekin kaukaisille Dardanelleille, joita hän tarvitsi KUVASSA vuodattamaan verta heidän puolestaan.
      Siksi pohjimmiltaan venäläinen sotilas tuli ulos siitä sodasta, tavalliset ihmiset eivät tarvinneet Dardanelleja, Venäjällä on monia omia ongelmiaan, erityisesti maaongelmia, joita ei Venäjän laajuuden vuoksi ratkaistu missään. tavalla kansan hyväksi.


      Aha ... Kaukainen Krim, Kaspianmeri, Mustameri (kutsuttiin "venäläiseksi" 1000 vuotta sitten) Itämeri, Urals, Kaukoitä, Pohjoinen - kaikki tämä ei ole välttämätöntä venäläisille? :)
      Ylipäätään isolaationismi ja "Ruotsi"? Keskittyminen "Moskovan renkaan", kuten Monacon ruhtinaskunnan ympärille, parin kuukauden ajan.
      No, jatka miettimistä!
      1. bart74
        bart74 2. joulukuuta 2012 klo 15
        0
        Olen samaa mieltä kanssasi! Ruotsin esimerkki osoittaa, mihin kansakunta päätyy omaksumalla eristäytymispolitiikan. Aikoinaan Euroopan johtava valta, nyt ei ole mitään verrattavissa ...
  9. Charon
    Charon 30. marraskuuta 2012 klo 21
    +1
    En nyt ole valmis antamaan syvällistä analyysiä. Koska on perjantai.
    Mutta haluan kiinnittää kollegoiden huomion: armeijaryhmän tukeminen Romaniassa voi hyvinkin olla liiallista ponnistelua seuraavista syistä:
    - esikuntamme ei huomioinut ilmoitettua toimintapaikkaa ja tätä logistista suuntaa ollenkaan. Eli jouduin improvisoimaan kaikilla mahdollisilla virheillä ja yleisellä valmistautumattomuudella.
    - Resurssien ohjaaminen Romanian rintamalle merkitsi keskeisten rintamien tarjonnan heikkenemistä. Sama Brusilov.
    - Romanian operaatioteatterin ilmestyminen tarkoittaa suoraa yhteenottoa bulgarialaisten kanssa Thessalonikin rintaman lisäksi ja turkkilaisten kanssa Kaukasuksen lisäksi. Eli ilman tätä rintamaa meillä olisi ollut vähemmän bulgarialaisia ​​ja vähemmän turkkilaisia ​​edessämme. Olen samaa mieltä, tämä on oletus. Jos asiantunteva henkilö ilmoittaa, että ennen Busilovin läpimurtoa bulgarialaiset ja turkkilaiset olivat käyttäneet potentiaalinsa 100 % ja Romanian liittyminen sotaan esti heitä käyttämästä potentiaalia optimaaliseen suuntaan, myönnän virheeni.
    - ja lopuksi olen kiitollinen tutkijalle, joka selittää, mikä oli joukkojen ohjaaminen uuteen suuntaan akselin maiden ja Venäjän välillä. Jos Venäjä poikkesi enemmän pääoperaatioalueelta, niin strategisesti tämä on epäonnistuminen.
    Jossain sellaisessa.
  10. Arsen
    Arsen 30. marraskuuta 2012 klo 23
    0
    Kuulin myös, että Romanian valloitus auttoi saksalaisia ​​selviytymään ruokakatastrofista, johon he joutuivat merisaarron takia.
  11. knn54
    knn54 8. joulukuuta 2012 klo 19
    0
    Jos he olisivat säilyttäneet puolueettomuutensa, meillä olisi ollut parempi. Venäjän kenraali esikunta laski, että Romanian (jos se on vihollinen) tai avun (jos se on liittolainen) kukistamiseen tarvitaan yhtä monta divisioonaa, paitsi poliittisten näkökohtien osalta.
    Mitä tulee Puolaan: Toisen maailmansodan aikana 500000 XNUMX puolalaista taisteli vapaaehtoisesti natsiarmeijan riveissä...
  12. Alex
    Alex 5. joulukuuta 2013 klo 11
    +2
    Elävä esimerkki siitä, kuinka voit toiveajattelua. Ensinnäkin Romania on sama liittolainen kuin Italia: siellä on paljon melua, vähän järkeä, valtavia kustannuksia ja voiton tapauksessa myös kunnianhimoa.
    Toiseksi salmet ovat aina olleet kuninkaallisen hovin sininen unelma (joka väittää, strateginen alue on törkeän houkutteleva), mutta yhtä saavuttamaton kuin Rio de Janeiro Ostap Benderille.
    Kolmanneksi kirjoittaja yliarvioi selvästi Venäjän voiman ja roolin tuon ajan poliittisella areenalla. Kolmannes vuosisataa sitten Venäjä itse (muuten, Romanian "avusteella" ja osallistumalla) vapautti Balkanin turkkilaisista, Venäjän armeijan edistyneet joukot olivat jo Istanbulin laitamilla, ja että .. Nopeasti "kaikki naapurikuninkaat juoksivat" ja Aleksanteri selitettiin ymmärrettävästi, kuka täällä on pomo ja kuka on työläinen, joka tekee likaisen työn. Seurauksena: Bulgaria on Saksan protektoraatti, Romania vaatii Venäjän aluetta, Turkki palauttaa osittain omaisuutensa ja Venäjä, kuten aina, sinisillä unelmillaan ...
    Millä perusteilla uskoa, että Britannia ja Ranska antavat Venäjän muuttaa tilannetta tällä kertaa? Englannin lupaukset ovat vielä vähemmän arvokkaita kuin ilma, jonka heilahteluja ne ovat (heidän globaalien valheiden politiikkansa mukaisesti he eivät edes siirrä paperia ja mustetta sellaisiin lupauksiin). Lisäksi tsaarin anglofiilinen ympäristö ja täydellinen riippuvuus ranskalaisista lainoista (ja sodan aikana niiden määrä vain kasvoi, eikä vain Ranskaan) teki kaikki Venäjän väitteet mihinkään yksinkertaisesti mahdottomaksi. Joten artikkelissa on yksiselitteinen "-" historismille ja "+" kirjallisuus-fiktio-aspektille. Yhteensä - "0".