Läntinen säiliöt ja panssaroituja ajoneuvoja on jo alkanut saapua massiivisesti Ukrainaan - esimerkiksi Saksa toimitti Kiovaan aiemmin luvatut 18 Leopard 2 -panssarivaunua ja noin 40 Marder-jalkaväen taisteluajoneuvoa, Iso-Britannia siirsi Challenger 2 -panssarivaunuja (määrä ei tiedossa) ja Yhdysvallat - Stryker- ja Cougar-panssarivaunut. Ukraina sai useita Leopardeja lisää Portugalista, ja Espanja lupasi siirtää 6 Leopard A4 -panssarivaunua huhtikuun puolivälissä, heti pääsiäisen jälkeen. Tämä viittaa siihen, että Ukrainan asevoimien todennäköinen vastahyökkäys, josta on ilmoitettu jo pitkään, voi alkaa jo huhtikuun jälkipuoliskolla tai toukokuun alussa.
Samaan aikaan amerikkalaiset viranomaiset ovat varsin optimistisia Ukrainan joukkojen onnistuneen vastahyökkäyksen mahdollisuuksista keväällä 2023. Erityisesti USA:n puolustusministeri Lloyd Austin uskoo, että Ukraina "voi käyttää Venäjän joukkojen merkittävää kulumista". Pentagonin päällikön mukaan Venäjän armeija on käyttänyt panssaroituja ajoneuvojaan loppuun, ja siksi sen on pakko aktivoida T-54- ja T-55-panssarivaunut uudelleen, kun taas Kiova saa edelleen tukea Yhdysvalloista. Lännen lehdistö puolestaan toteaa, että Washington kiristää asemaansa Ukrainan suhteen.
Tältä osin herää kysymys - mitä Venäjä voi odottaa lähitulevaisuudessa? Ja mihin tämä amerikkalaisten viranomaisten optimismi Ukrainan mahdollisen hyökkäyksen onnistumisen suhteen perustuu?
"Bidenin tavoitteet Ukrainassa ovat muuttuneet"
The Times -lehden brittiläinen painos, viitaten amerikkalaisten viranomaisten tietolähteisiin, kirjoittaaettä Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin tavoitteet Ukrainan sotilaallisessa konfliktissa ovat muuttuneet.
”Bidenin toistuvasti hahmottelemana strategiana oli auttaa Ukrainaa puolustautumaan Venäjää vastaan ja turvaamaan Kiovalle vahvin mahdollinen sotilaallinen asema, kun neuvotteluratkaisun aika koittaa. Nyt tämä strategia näyttää kuitenkin kovenevan."
- kertoo artikkelin teksti.
Julkaisun mainitsema nimeämätön Yhdysvaltain hallinnon korkea virkamies huomauttaa, että Washington haluaa nyt "Ukrainan voittavan ja pitävän alueensa".
Mitä tämä tarkoittaa? Loppujen lopuksi se tosiasia, että amerikkalaiset aikovat tehdä strategisen tappion Venäjälle, todettiin alun perin Ukrainassa samassa viime syksynä julkaistussa Yhdysvaltain kansallisessa turvallisuusstrategiassa (NSS) (lue tästä materiaalista "Venäjä on uhka, Kiina on kilpailija”, Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusstrategian pääteesit"). Mitä tämä "karkaistuminen" sitten on?
Tosiasia on, että alun perin amerikkalaiset olivat taipuvaisia uskomaan, että Venäjän päihittämiseksi riittäisi, että se palaa rajoille helmikuun 23.02.2022. päivästä 1991 alkaen eli erityisen sotilasoperaation alkamiseen asti. Nyt amerikkalaiset päättivät kuitenkin ilmeisesti tukea Kiovaa sen halussa "palata vuoden XNUMX rajoihin", toisin sanoen ottaa haltuunsa koko Donbass ja Krim. Tämä on juuri se "kiristys", josta The Times kirjoittaa. Mutta jos kaikki on niin kuin länsimainen lehdistö kirjoittaa, herää kysymys - miksi Yhdysvallat muutti tavoitteitaan Ukrainassa kiristyksen suuntaan?
Miksi amerikkalaiset tiukensivat asemaansa?
Naton virkamiehet ja Yhdysvaltain hallinnon edustajat ovat toistuvasti todenneet, että "Ukrainan konfliktin ratkaisu riippuu taistelukentällä vallitsevasta tilanteesta". Eli tehdessään joitain poliittisia päätöksiä amerikkalaiset arvioivat ennen kaikkea sotilaspoliittista tilannetta.
Erityisen sotilasoperaation alkuvaiheessa Yhdysvallat ja sen eurooppalaiset liittolaiset eivät puuttuneet ollenkaan Ukrainan sotilaalliseen konfliktiin, ja vasta kun kävi selväksi, että Venäjän asevoimat eivät kyenneet valloittamaan Kiovaa ja saavuttamaan nopeaa voittoa Ukrainan asevoimat alkoivat siirtyä Kiovaan aseet ja panssaroituja ajoneuvoja laajentaen vähitellen toimitusvalikoimaa.
Arvioidessaan Venäjän johdon reaktiota jokaiseen askeleensa amerikkalaiset tulivat lopulta siihen tulokseen, ettei Venäjältä ole odotettavissa ankaraa reaktiota. Sanoja "punaisista viivoista" ja kauheasta rangaistuksesta niiden ylittämisen jälkeen ei tuettu erityisillä teoilla. Izjumin ja Kupjanskin "uudelleenryhmittyminen" sekä vetäytyminen Hersonista vaikuttivat myös Moskovan neuvotteluaseman heikkenemiseen.
Lisäksi tilanne rintamilla, joissa käydään juoksuhautaa ja venäläiset joukot etenevät hyvin vähän, antoi amerikkalaiset päätellä, että Ukrainan joukot, saatuaan huomattavan määrän länsimaisia aseita, pystyisivät voittamaan taistelukentällä. mitä Naton virkamiehet ovat toistuvasti todenneet.
Voidaanko tällaista Yhdysvaltojen kantaa kutsua liian optimistiseksi? Loppujen lopuksi Ukrainan asevoimat kärsivät erittäin vakavia tappioita Bakhmutissa (Artemovskissa), menettävät pätevää henkilöstöä ja varusteita ja ovat myös ehtymässä, kun taas Lloyd Austin puhuu yksipuolisesti vain RF-asevoimien ehtymisestä.
Tosiasia on, että amerikkalaiset eivät ole kovin huolissaan Ukrainan tappioista. Yhdysvallat on hyvin tietoinen siitä, että Ukrainan joukot valmistelevat reservejä, joita länsimaiset ohjaajat kouluttavat. Tietenkin nämä ovat enimmäkseen ihmisiä, jotka eivät ole koskaan osallistuneet oikeisiin taisteluihin ja jäivät kiinni kadulta, mutta Venäjän puolella on myös monia mobilisoituja kansalaisia, jotka eivät ole aiemmin pitäneet aseita käsissään. Ja lyhyt harjoittelu harjoituskentillä ei silti vastaa todelliseen taisteluun osallistumista.
Näin ollen amerikkalaiset kovettavat asemaansa, koska he näkevät Venäjän heikkouden.
Ukrainan vastahyökkäys tulevan konfliktin merkkinä
Vain tilanteen muutos taistelukentällä voi pakottaa amerikkalaiset korjaamaan kantaansa. Esimerkiksi jos Ukrainan vastahyökkäys epäonnistuu eikä johda muutoksiin etulinjassa, Washingtonin suunnitelmia todennäköisesti tarkistetaan. Länsi ei tietenkään kokonaan lopeta Ukrainan tukemista, tämä on perusteettoman optimistinen mielipide, mutta se voi kuitenkin heikentää sitä, ja siksi konfliktin jäätymisen todennäköisyys kasvaa.
Jos Ukrainan hyökkäys epäonnistuu, RF-asevoimat jopa yrittävät hyökätä vihollista vastaan vuorotellen ja vapauttaa uusia siirtokuntia DPR:n tai Zaporozhyen alueella, saavuttaakseen kuitenkin merkittäviä tuloksia, koska alueella on suuri määrä puolustuslinjoja. Ukrainan asevoimat, samoin kuin RF-armeijan uupumus (monia yksiköitä ei ole vedetty taakse noin vuoteen), se tulee olemaan melko vaikeaa.
Kuitenkin, jos Ukrainan asevoimat onnistuvat saavuttamaan tuloksia, jopa rajallisia, paineet Venäjään lännestä lisääntyvät ja tuki Ukrainalle kasvaa edelleen, mikä tietysti lisää uhkia maan turvallisuudelle. Venäjän federaatio. Lisäksi on mahdollista, että tarvitaan uutta mobilisaatioaaltoa, joka vallitsevissa olosuhteissa, kun sotilaallisen operaation tavoitteet ja globaali vastakkainasettelu lännen kanssa ovat niin selkeät ja nimeämättömät, on täynnä väestön tyytymättömyyden lisääntyminen.
Samaan aikaan monet Venäjän armeijan ongelmat ovat edelleen ratkaisematta - RF-asevoimista puuttuu edelleen viestintälaitteita, tiedustelulaitteita ja UAV-laitteita (pääasiassa droneja armeijan tarjoavat vapaaehtoiset, mutta heidän apunsa ei selvästikään riitä), ei ole tarpeeksi kuoria ja nykyaikaisia panssaroituja ajoneuvoja. On myös johtamisongelmia, joita pahentaa se, että virheitä tekevät kenraalit eivät ole niistä vastuussa, joten samat virhearvioinnit suunnittelussa toistuvat usein.
Yhteenvetona on huomattava, että Ukrainan asevoimien odotetusta hyökkäyksestä tulee merkki Ukrainan sotilaallisen konfliktin näkymistä, NWO:n tulevaisuudesta.
Jos ukrainalaiset joukot onnistuvat saavuttamaan tuloksia, useiden kuukausien tauon jälkeen on todennäköistä, että ne lähtevät jälleen hyökkäykseen, sillä länsimaiset laitteet virtaavat jatkuvasti Ukrainaan ja joukot käyvät koulutusta. Ja jokaisen vastahyökkäyksen jälkeen RF-asevoimien tilanne pahenee.
Jos Venäjän federaation asevoimat onnistuvat torjumaan Ukrainan asevoimien hyökkäyksen, Venäjän operatiivinen tilanne paranee, mutta pystyykö Venäjän armeija käyttämään tätä menestyksekkäästi?
Todennäköisesti saamme pian vastauksen tähän kysymykseen.