Joten Washingtonin säännölliset lausunnot aiheesta "emme aio tuhota Venäjää" ilmestyvät säännöllisesti. Tämä on suurelta osin poissaoleva keskustelu Putinin lausuntojen kanssa "tappavasta" uhasta, joka syntyy Venäjälle, jos amerikkalaiset keski- ja lyhyen kantaman ohjukset asetetaan Ukrainaan.
Paradoksi on, että Venäjällä presidentin teesit jäivät huolella huomiotta sekä tavallisten propagandistien että koko heidän kanssaan symbioosissa olevan "asiantuntijoiden" lauman toimesta. Mitä muuta tässä: suora lukutaidottomuus tai suora sabotaasi on erillinen asia.
Samaan aikaan "raketti"-teesien harvinainen esiintyminen tiedotusvälineissä hukkuu välittömästi jingoististen patrioottien raivokohtauksiin.
Samaan aikaan asia otettiin esille toissa vuonna. Putin, kesäkuu 2021: "Jos Ukraina liittyy Natoon, ohjusten lentoaika Harkovista tai Dnepristä Moskovaan lyhenee 7-10 minuuttiin. Jos Venäjä sijoittaisi ohjuksia Kanadan etelärajalle tai Meksikon pohjoisrajalle, miten Yhdysvallat reagoisi tähän?
Tarkimmassa muodossa ongelma tuotiin esille viime vuoden helmikuun 21. päivänä.
"Lopuksi, sen jälkeen kun Yhdysvallat rikkoi keskipitkän kantaman ydinvoimasopimuksen, Pentagon kehittää jo avoimesti koko valikoimaa maassa sijaitsevia iskuaseita, mukaan lukien ballistiset ohjukset, jotka pystyvät saavuttamaan kohteita jopa 5,5 tuhannen kilometrin etäisyydellä. Jos tällaisia järjestelmiä otetaan käyttöön Ukrainassa, ne voivat osua esineisiin koko Venäjän eurooppalaisella alueella sekä Uralin ulkopuolella. Lentoaika Moskovaan Tomahawk-risteilyohjuksilla on alle 35 minuuttia, ballististen ohjusten Harkovin alueelta - 7-8 minuuttia ja hypersonic-iskuaseiden - 4-5 minuuttia. Tätä kutsutaan suoraan "veitsi kurkkuun". Ja he epäilemättä odottavat toteuttavansa nämä suunnitelmat.
Toisin sanoen puhumme aseistariisuvan ja katkaisevan lakon uhasta. Sen tarkoituksena on tuhota suurin osa vihollisen ydinpotentiaalista ennen kuin hän ehtii reagoida.
Luonnollisesti on mahdotonta taata 100-prosenttista aseistariisunnan tehokkuutta. Siksi hyökkäävää komponenttia on täydennettävä "puolustavalla" ohjuspuolustusjärjestelmällä. Tässä olevat lainaukset eivät ole satunnaisia.
Aseistariisuvan iskukyvyn luominen ja "viimeistelyn" ohjuspuolustusjärjestelmän kehittäminen ovat tiiviisti toisiinsa liittyviä "elementtejä". Niinpä aivan viime aikoihin asti länsimaisen propagandan tavanomainen teesi oli väite, että ohjuspuolustus ei kyennyt torjumaan massiivista iskua, ja siksi sitä ei väitetty olevan suunnattu Venäjää vastaan.
Itse asiassa sellaisen ohjuspuolustusjärjestelmän luominen, joka pystyy sieppaamaan täyden salkun strategisia ohjuksia, on melkein epärealistista. Kuva kuitenkin muuttuu dramaattisesti, jos 80-90 % vihollisen ohjuspotentiaalista tuhotaan ennen laukaisua.
Ohjuspuolustuksen rajoitukset otettiin käyttöön juuri siksi, että ennaltaehkäisevän iskun tilanteessa paljon kompaktimpi versio kuin mitä tarvitaan täydelliseen sieppaukseen, voi olla ratkaisevassa roolissa - ja tämä oli voimakas epävakautta aiheuttava tekijä.
Lopuksi on pidettävä mielessä, että "jäännösten" 100 % sieppaus ei ole todellisuudessa pakollinen tavoite. ydinvoimatehokkuus aseet äärimmäisen kaukana fantastisista massaesitysistä; samalla länsimaisen eliitin tarinat minkä tahansa subjektin elämän äärettömästä arvosta heille eivät ole käytännössä minkään arvoisia.
Itse asiassa "ennaltaehkäisevien" järjestelmien käyttöönotto olettaa automaattisesti, että vaikuttava määrä amerikkalaisia ja valtava määrä eurooppalaisia on jo kirjattu hyväksyttäviksi tappioiksi. Yksinkertaisesti siksi, että lännellä ei ole ei-pakottavia vaihtoehtoja hallitsevan aseman säilyttämiseen.
Pershing - Toinen painos
Katsotaanpa tarkemmin Yhdysvaltain tämänhetkisiä ponnisteluja.
Joten Washington ilmoitti aikovansa vetäytyä keskipitkän kantaman ydinvoimasopimuksesta (INF-sopimus) marraskuussa 2017 - eli alle kuukausi "pitkän kantaman hypersonic-aseen" (LRHW) prototyypin onnistuneen testauksen jälkeen.
LRHW:n "kokeiluvaihetta" pidetään armeijan AHW-ohjelmana (testit 2011 ja 2014).
LRHW:n ilmoitettu toimintasäde on yli 1 725 mailia (2 775 km). Vuonna 2017 testit suoritettiin yli 2 tuhannen merimailin etäisyydellä. Ohjuksen "kantoaine" on Patriot-ilmapuolustusjärjestelmän modifioitu M870-puoliperävaunu kahdella kontilla.
Ohjelman meriversio, joka käyttää samaa C-HGB-hypersonic-yksikköä, on CPS-ohjelma. Uudet ohjukset ovat osa Virginia Block V -monikäyttöisten sukellusveneiden arsenaalia, jotka on varustettu ylimääräisellä VPM (Virginia Payload Module) -hyötykuormamoduulilla ja 28 pystysuoralla kantoraketilla. Myös Zumwalt-hävittäjät katsotaan kantajiksi.
Samaan aikaan alun perin laivaston RSD:itä, joiden työstäminen aloitettiin 3-luvun alussa, harkittiin vaihtoehtona strategisten sukellusveneiden aseistamiseen, mukaan lukien risteilyohjusten kantajiksi muunnetut (4-XNUMX RSD:tä jokaisessa Trident-kaivoksessa). On hyvin todennäköistä, että tällainen "muunnos" on mahdollista myös CPS:lle.
Samanaikaisesti DARPA kehittää lupaavaa RSD Operational Fires -järjestelmää (OpFires). Kantaman arvioidaan olevan 1 600–1 800 km. Samanaikaisesti puhumme hankkeesta, joka on hyvin suuntaa-antava perustan joustavuuden ja ohjuspuolustuksen voittamisen kannalta, hankkeesta, joka ansaitsee erillisen tarkastelun.
toistaa ja historia risteilyohjusten "laskeutumisesta" 80-luvun maassa sijaitsevan "Tomahawksin" ("Griffin") malliin. Yhdysvaltain armeija ilmoitti 3. joulukuuta 2022 vastaanottavansa ensimmäisen kokeellisen akun Mid-Range Capability (MRC) -ohjusjärjestelmästä, eli Typhonista. Puhumme mobiilijärjestelmästä, joka käyttää quadia merivoimien pystysuora kantoraketti Mk. 41 kaikille samoille "Tomahawksille" sekä ilmatorjuntaohjuksille SM-6 (maakohteisiin).
Lyhyen kantaman ohjukset ovat perinteisesti olleet IRM:ien varjossa, mutta myös täällä suunnitellut muutokset ovat erittäin merkittäviä. Haluan muistuttaa, että amerikkalaisten tapauksessa taktiset ohjukset toimivat vaihtoehtoisena välineenä tavanomaiselle MLRS:lle. HIMARSilla on yksi MIM-140 ATACMS ohjus, M270 - kaksi.
Samaan aikaan Pentagonin suunnitelmien mukaan "vanhentunut" ATACMS korvataan Precision Strike Missile (PrSM) -ohjuksella. Ohjuksen kantama on noin 500 (499+) km, Inc 2 -versiossa se on tarkoitus nostaa 700-750 km:iin. Rinnakkain kehitettävän Inc 4:n toiveet on nostettu 1 000 kilometriin - ramjet-moottoreiden avulla. Viitteeksi: etäisyys Kharkovista Moskovaan on 647 km, Sumysta - 570.
Samaan aikaan pelkästään Yhdysvaltojen kanssa käytössä ollut M270 MLRS- ja HIMARS-koneiden määrä ennen toimituksia Ukrainaan oli yli 600 yksikköä.
Lisäksi, kuten 80-luvulla, Yhdysvallat aikoo rakentaa vaikuttavan "laivaston" varkain strategisista pommikoneista. Muistutan teitä siitä, että alun perin B-2:n päätehtävä oli juuri liikkuvien maanpäällisten ICBM-järjestelmien (alias PGRK) ja OTRK:n metsästys.
Lopuksi on olemassa ohjelma "ei-kineettiselle" vaikutukselle "uhrien" ohjuspotentiaaliin - mukaan lukien sabotaasi, elektroninen sodankäynti jne.
…ja SDI 2.0
Katsotaanpa nyt ohjustentorjuntakomponenttia.
Viimeisen puolentoista vuosikymmenen aikana Yhdysvallat on pyrkinyt järjestelmällisesti kehittämään ohjuspuolustusta. Tulos on ilmeinen. Vuosina 2017 ja 2019 ICBM-simulaattori sieppasi maan päällä oleva GMD-järjestelmä ja vuonna 2020 merivoimien ohjuspuolustuskomponentti (SM-3 Block IIA).
Samaan aikaan kaikki, mitä olemme tähän mennessä havainneet, on vasta projektin ensimmäinen vaihe.
Muistutan, että viimeisessä osassa siepattaessa ohjuspuolustusjärjestelmä pakotetaan olemaan vuorovaikutuksessa "monimutkaisen ballistisen kohteen" kanssa, joka koostuu "jaetuista" taistelukäristä, houkuttimista, häirintäkoneista jne. Samalla riittää ampuminen alas. yksi ja täysin "näkyvä" kohde ensimmäisessä osassa. Tämän seurauksena "lopullisen osan" maassa sijaitsevan ohjuspuolustusjärjestelmän toiminnot ovat aputoimintoja, tämä on viimeinen vaihe.
Sieppaus lentoradan alkuosassa on siis rationaalisesti rakennetun ohjuspuolustusjärjestelmän päätapa. Useimmissa tapauksissa tämä voidaan tehdä vain avaruudesta.
Realistisin ja konservatiivisin vaihtoehto tässä on SDI-aikakauden "Diamond Pebbles" -kivien reinkarnaatio. Eli jo käytettyjen kineettisten sieppaajien sijoittaminen avaruuteen. Samaan aikaan heidän tehtävänsä on paljon yksinkertaisempi kuin taistelukärkien sieppaamisessa lentoradan viimeisessä osassa.
80-luvulla uskottiin, että 4 sieppaajaa riitti ennaltaehkäisevän lakon variantissa.
Sittemmin kohteiden määrää on vähennetty rajusti - esimerkiksi Neuvostoliiton/Venäjän ICBM-laivasto on kutistunut 1 398 yksiköstä 310 yksikköön (vuodelle 2021).
Tavalla tai toisella, jo heinäkuussa 2018 julkaistiin Yhdysvaltain sotilasbudjetti, jossa määrättiin ohjuspuolustusavaruusportaan - ensinnäkin "sensorin" - luomisesta. Saman vuoden marraskuussa ulkoministeriö kieltäytyi virallisesti allekirjoittamasta Kiinan ja Venäjän ehdottamaa "sopimusta aseiden sijoittamisen estämiseksi ulkoavaruudessa". Myös YK:n päätöslauselmaluonnos "Ei ensimmäistä aseiden käyttöönottoa ulkoavaruudessa" estettiin.
Tammikuussa 2019 julkaistiin kansallinen ohjuspuolustusraportti, jossa todettiin selvä. "Hyökkäävien ohjusten sieppaus laukaisuvaiheessa mahdollistaa tehokkaamman reagoinnin ohjusuhkiin, pienemmän määrän sieppausohjuksia siepatakseen vihollisen ohjuksia lennon keski- ja loppuosissa."
Selvittäessään Washingtonin kantaa Yhdysvaltain vt. puolustusministeri Patrick Shanahan totesi selkeästi, että Yhdysvallat aikoo täydentää avaruuden "antureita" shokkikomponentilla.
Tavalla tai toisella ohjuspuolustuksen ja aseistariisuntakeinojen yhdistelmä on tarjous rajoittamattomasta sotilaallisesta vallasta. Tuskin tarvitsee täsmentää, että omasta ydinpotentiaalistaan riistetty vihollinen joutuu USA:n laajojen atomiiskujen uhan alla – parhaimmillaan sillä on mahdollisuus valita antautumisen ja kansanmurhan välillä.
Ukrainan jalansija
Mikä on Ukrainan rooli tässä yhteydessä?
Teoriassa koko Venäjän ja Uralin eurooppalainen osa on LRHW:n saavutettavissa jo nykyisen Naton itälaidalla (Puolassa, Romaniassa jne.). Haluan kuitenkin muistuttaa, että ohjusten "aseistariisumisen" tehtävänä ei ole vain saavuttaa, vaan saavuttaa tavoitteet lyhyemmässä ajassa kuin vihollisen reaktioaika.
Katsotaan nyt strategisten ohjusjoukkojen sijaintialueiden sijaintia. Haluan muistuttaa, että heillä on yhteensä 3 armeijaa ja 12 divisioonaa.
27. rakettiarmeija, 5 divisioonaa. Kauimpana itään sijaitsevat sijaintialueet ovat Joškar-Ola ja Svetly (Saratovin alue). Etäisyys Varsova - Saratov - 1 711 km, Varsova - Joškar-Ola - 1 793 km. Romaniassa isännöitäessä etäisyydet ovat vielä lyhyemmät.
Toisin sanoen koko armeija on edesmenneen Pershingin (1 770 km) kantama-alueella kymmenen minuutin lentoajallaan. Tästä huolimatta pidemmän kantaman/"energeettinen" LRHW samalla alueella on huomattavasti nopeampi.
Toisin sanoen, tehokkaan ohjuspuolustuksen käyttöönoton ulkopuolella 5. armeija on käytännössä kuollut.
Palataanpa strategisten ohjusjoukkojen maantieteeseen. 31. rakettiarmeija. 3 divisioonaa: Pervomaiskissa (70 km Kirovista pohjoiseen), Jasnojessa ja Dombarovskissa (Orenburgin alueen äärimmäisen itään) ja Svobodnyssa (10 km Verkhnyaja Saldasta).
Pervomaisky poistetaan mahdollisista lähtöpaikoista Puolassa ja Romaniassa noin 1 km:n etäisyydellä. Ero länsimaiseen ryhmään ei ole perustavanlaatuinen.
Uralin sijainnin osalta tilanne näyttää kuitenkin erilaiselta.
Etäisyys Varsova - Ylä-Salda - 2 555 km, Iasi - Ylä-Salda - 2 499 km. Varsova - Dombarovski - 2 641 km, Iasi - Dombarovski - 2 348 km.
Vertailukelpoisten LRHW-ohjusten lentoaika noin 2 km:n kantamaan on hyvin tiedossa ja se on jo noin 500 minuuttia.
Yhtä hyvin tunnettu aika, joka kuluu kostopäätöksen tekemiseen. Luonnollisesti amerikkalaisten tietojen mukaan tämä on kauhea sotilaallinen salaisuus Venäjällä.
Muodollisesti se on 25 minuuttia pitkä, mutta presidentin tapaaminen esikuntapäälliköiden komitean kanssa kestää tietysti 10 minuuttia, mikä on luonteeltaan pääasiassa poliittista. Tässä tapauksessa skenaario mahdollistaa laukaisujen havaitsemisen satelliiteista, mikä aiheuttaa huomattavan määrän virheitä. On selvää, että rajojen lähellä tapahtuvilla laukaisuilla, jotka on korjattu ennakkovaroitustutkilla, epävarmuus on paljon pienempi.
Toisin sanoen lentoaika Uralin sijaintialueille on todennäköisesti liiallinen aseistariisuntalakko.
Samaan aikaan asemien siirtyminen Baltian maihin ei ratkaise ongelmaa millään tavalla. Sen lisäksi, että etäisyys on rajoitettu, Baltiya on erittäin epäonnistunut vaihtoehto.
Epäilemättä liian omahyväinen suhtautuminen Naton Itä-Itämeren jalansijaan on perusteetonta ja haitallista. Kuitenkin juuri RSD:n tapauksessa Baltian maiden tiiviys ja erityinen maantiede tekevät siitä erittäin hankalan sijainnin.
Esimerkiksi ohjusten sijoittaminen liian lähelle rajaa mahdollistaa niiden ampumisen alas lentoradan aktiivisella osalla eli erittäin tehokkaasti. Samaan aikaan Baltian maiden tapauksessa tilannetta pahentaa mahdollisten venäläisten asemien läsnäolo takana (Kaliningrad ja Baltian laivasto), mikä varmistaa sieppaamisen "takaa-ajossa", vähimmäislähestymisnopeudella - ja samalla väliin jäämisen todennäköisyys.
Samaan aikaan, jos suljemme pois äärimmäiset vaihtoehdot sijoittamalla IRM:t käytännössä mahdollisen venäläisen ohjuspuolustusjärjestelmän paikkoihin (esimerkiksi Daugavpilsin alueella), niin mahdollisuudet hyökätä Etelä-Uralin asemaalueisiin eivät ole parempia. kuin Romanian vaihtoehdon tapauksessa (Riika - Dombarovsky - 2 393 km) . Pohjois-Uralin tapauksessa 500-700 kilometrin lisäys on teoriassa mahdollista, mutta myös ohjusten äärimmäisen haavoittuvuuden kustannuksella aktiivisessa paikassa. Esimerkiksi 700 km voidaan saada sijoittamalla RSD-asemat lähelle ... Narvaa, 500 - Tallinnan lähelle tai vastaavalle Viron alueelle.
Toisin sanoen Baltian voittoa realistisessa skenaariossa (Keski-Latvia) rajoittaa lähestymällä Verkhnyaya Saldaa noin 370 km - ohjuspuolustusoperaation kasvihuoneolosuhteissa.
Suomen tapauksessa Naton tilanne on optimistisempi, mutta ei ihanteellinen. Toisin sanoen, kun on olemassa realistisia vaihtoehtoja RSD:n käyttöönottamiseksi, sijaintialue Pohjois-Uralilla on epäilemättä uhattuna - esimerkiksi etäisyys Verkhnyaya Salda - Yuvaskyla - 1 957 km ilman takaohjuspuolustusasemia.
Samaan aikaan etäisyys Etelä-Uralin sijaintialueisiin on suoraan sanottuna liian suuri, noin sama 2 300 km. Siten kaikki "luoteiset" vaihtoehdot RSD:iden käyttöön jättävät ulottumattomiin maantieteellisesti erittäin vaikuttavan ja kenties ongelmallisimman alueen aseistariisunnalle.
Lähtöasemien ”siirtäminen” Ukrainaan ratkaisee kuitenkin ongelman. Etäisyys Poltava - Dombarovsky - 1 776 km. Etäisyys Poltava - Verkhnyaya Salda on 1 932 km, vaikka se ei selvästikään ole pienin mahdollinen.
Lisäongelmana on tarve rakentaa ohjuspuolustusjärjestelmää kahteen hyvin eri suuntaan, kun yritetään suojella Pohjois-Uralia ja Euroopan asemaalueita.
... Ja toinen painos vuodelta 1941
Vaikuttaa siltä, että ongelmaan on ilmeinen ratkaisu - "vain" siirtää 2/3 ydinarsenaalista ja päätöksentekokeskuksista mahdollisimman kauas Uralin ulkopuolelle. Tuskin kannattaa tarkentaa, että "vain" on jo nyt erittäin kallista. Todellisuudessa asiat ovat kuitenkin paljon huonommin.
Haluan muistuttaa, että maassa sijaitsevia RSD-laitteita täydentävät sukellusveneiden ohjukset ja ilmakomponentti. Samaan aikaan Siperia on ensinnäkin kapea tai hyvin kapea kaistale, jossa on enemmän tai vähemmän tiheä asutus ja kehittynyt infrastruktuuri, jonka pohjoispuolella ei ole varhaisvaroitusjärjestelmiä - itäisin Vorkutan pohjoisista asemista - ja siellä on on vain polttoilmapuolustus. Samaan aikaan ukrainalaiset Swiftit osoittivat äskettäin jälleen kerran, kuinka ongelmallista on taistella varsin alkeellistenkin matalalla sijaitsevien kohteiden kanssa.
Toiseksi valtava pohjoisen merenkulun "julkisivu". Samaan aikaan Salekhardin ja Anadyrin välinen etäisyys, jopa suorassa linjassa, on 4 420 km - noin 2,5 kertaa enemmän kuin pahamaineisen Färsaarten ja Islannin NATOn sukellusveneiden vastainen linja kaikilla haaroillaan Tanskan salmessa jne. .
Toisin sanoen vaaditun tason puolustuksen luomisen myötä emissiohinta tulee olemaan sietämätön, ja mikä vielä pahempaa, emme välttämättä ole vain "myöhässä käyttöönotossa". Tulemme myöhässä. Putinin vetoomus vuoden 1941 tilanteeseen ei ollut lainkaan sattumaa.
Samaan aikaan presidentti ei selvästikään jaa "isänmaallisten" gurujen mielipidettä liikkuvien maajärjestelmien ja sukellusveneiden haavoittumattomuudesta. Ja jopa perustiedot aiheesta riittävät syiden ymmärtämiseen - tämä on kuitenkin erillisen artikkelin aihe. VO:ssa keskusteltiin myös joistakin sukellusveneiden vakavuusongelmista.
Yleisesti ottaen tilanne olisi ollut erittäin vaikea ja vaarallinen ilman Ukrainan tekijää. Samaan aikaan ohjusuhka ei ole suinkaan ainoa Ukrainan alueelta lähtevä uhka. Kyse on "vain" välittömimmästä, tappavimmista ja ilmeisimmistä uhista.