Sotilaallinen arvostelu

Tarina yhdistymisestä ja ydinkokeiden odottamattomista seurauksista

32
Tarina yhdistymisestä ja ydinkokeiden odottamattomista seurauksista

Bikini-atollin ydinkokeet ovat selvästi osoittaneet tärkeyden laivasto nykyaikaisessa ydinsodassa. Valtava 95 aluksen laivue tuhoutui täysin kahdessa plutoniumpommin räjähdyksessä, jotka olivat samanlaisia ​​kuin Nagasakiin pudotetut ammukset. Huolimatta toimittajien "sensaatiomaisista" lausunnoista, että monet alukset, erityisesti erittäin suojatut taistelualukset ja risteilijät, pysyivät pinnalla ja säilyttivät täysin edustavan ulkonäön kaukaa katsottuna, kauhea johtopäätös oli erittäin ilmeinen merimiehille: alukset olivat hukassa!

Able-räjähdyksen kuuma salama aiheutti suuria tulipaloja, ja Baker-räjähdyksen hirvittävä vesipatsas kaatui ja levitti Arkansas-taistelulaivan laguunin pohjalle. Kiehuva tsunami pyyhkäisi ankkuripaikan läpi ja heitti kaikki kevyet alukset maihin peittäen niiden jäännökset radioaktiivisella hiekalla. Iskuaalto murskasi taistelulaivojen päällirakenteet, murskasi kaikki sisällä olevat instrumentit ja mekanismit. Voimakkaiden aivotärähdysten seurauksena runkojen tiiviys murtui, ja tappavan säteilyn virrat tappoivat kaikki laboratorioeläimet panssaroitujen kansien alla.

Japanilainen taistelulaiva "Nagato" ydinräjähdyksen jälkeen, jonka teho oli 23 kt

Ilman viestintä- ja navigointijärjestelmiä, rikkinäisiä tähtäyksiä ja silvottuja taistelupisteitä yläkannella, vääntyneitä aseita ja kuollutta miehistöä, tehokkaimmat ja suojatuimmat taistelualukset muuttuivat kelluviksi hiiltyneiksi arkkuiksi.
Jos näin on, armeijan asiantuntijat päättelivät, miksi sitten kaikki panssaroidut kannet ja panssaroidut vyöt? Miksi tehdä niin ennennäkemättömiä toimenpiteitä nykyaikaisten sotalaivojen turvallisuuden varmistamiseksi? Laivasto tuhoutuu väistämättä ydinkonfliktissa.
Viimeksi vakavia panssareita nähtiin Neuvostoliiton Project 68-bis -risteilijöissä (rakennettu vuosina 1948-1959), samoihin aikoihin valmistuivat brittiläiset Minotaur-tyyppiset kevyet risteilijät, vaikka niiden panssari oli suurelta osin ehdollinen. Amerikkalaisilla aluksilla raskaat panssarit katosivat vielä aikaisemmin - vuonna 1949 viimeiset Des Moines -tyyppiset raskaat tykistöristeilijät saapuivat laivastoon.

Poikkeuksena voitaisiin nimetä nykyaikaiset hyökkäyslentokoneiden tukialukset - niiden valtava siirtymä mahdollistaa sellaisten "ylimääräisten" asentamisen kuin panssaroidut kannet ja pystysuorat panssarisuojat. Joka tapauksessa lentotukialuksen Kitty Hawkin 45 mm:n ohjaamoa ei voi verrata japanilaisen taistelulaivan Nagaton 127 mm:n panssaroituun kanteen tai sen 300 mm paksuun päähihnaan!

Vahvistamattomien raporttien mukaan paikallisia panssareita on joissakin projektin 1144 raskaissa ydinristeilijöissä (koodi "Orlan") - numeroita kutsutaan 100 mm:iin asti reaktoriosaston alueella. Joka tapauksessa tällainen tieto ei voi olla julkista, kaikki ajatuksemme perustuvat vain arvioihin ja oletuksiin.

Kotimaiset laivanrakentajat eivät lähteneet laskelmissaan pelkästään maailmanlaajuisen ydinsodan olosuhteista. Vuonna 1952 KS-1 Kometa -laivantorjuntaohjukselle saatiin järkyttäviä testituloksia - kahden tonnin aihio transonisella nopeudella lävisti Krasny Kavkaz -risteilijän sisäosat, ja myöhempi taistelukärjen räjähdys repi aluksen kirjaimellisesti kahtia.
Emme koskaan tiedä tarkkaa paikkaa, jossa komeetta osui - edelleen keskustellaan siitä, lävistettiinkö Punaisen Kaukasuksen 100 mm:n panssarivyö vai menikö ohjus sen alle. Todistajien mukaan tämä oli kaukana ensimmäisestä kokeesta - ennen kuolemaansa vanha risteilijä toimi kohteena komeetoille inertillä taistelukärjellä. "Komeetat" lävistivät risteilijän läpi ja läpi, kun taas sisälaipioissa oli jälkiä niiden stabilaattoreista!

KS-1 "Comet" Tu-16:n siiven alla

Monet virheet estävät tämän jakson tarkan arvioinnin: Krasny Kavkaz -risteilijä oli pieni (sisäinen uppouma 9 tuhatta tonnia) ja kulunut (laukaistiin vuonna 1916), ja komeetta oli suuri ja raskas. Lisäksi alus oli käyttämättömänä, ja sen tekninen kunto edellisen ohjuslaukauksen jälkeen on edelleen tuntematon.
No, riippumatta siitä, lävistettiinkö paksu panssari, laivantorjuntaohjukset osoittivat korkeat taistelukykynsä - tästä tuli tärkeä argumentti raskaan panssarin hylkäämiselle. Mutta "Punainen Kaukasus" ammuttiin turhaan - Mustanmeren laivaston entisellä lippulaivalla, jolla oli tilillään 64 sotilaallista kampanjaa, oli enemmän oikeuksia seistä ikuisella vitsillä kuin kuuluisalla K-21-sukellusveneellä.

Universaali tappaja

Vakavan rakentavan suojan puute kannusti suunnittelijoita luomaan tehokkaan laivantorjuntaohjuksen, jossa yhdistyvät vaatimattomat mitat ja riittävät mahdollisuudet tuhota kaikki nykyaikaiset merivoimien kohteet. Oli ilmeistä, että laivoissa ei ollut panssaria, ja lyhyellä aikavälillä se ei ilmesty, joten ohjuskärkien panssarin tunkeutumisen lisäämiseen ei ole tarvetta.

Mihin tarvitsemme panssaria lävistäviä taistelukärkiä, nopeita irrotettavia taistelukärkiä ja muita temppuja, jos suurten Project 61 -sukellusveneiden vastaisten alusten kannen, poikittaisten ja pitkittäisten päälaipioiden paksuus oli vain 4 mm. Ja se ei suinkaan ollut terästä, vaan alumiini-magnesium-seosta! Ulkomailla asiat eivät olleet parhaimmillaan: brittiläinen hävittäjä Sheffield paloi räjähtämättömästä raketista, Ticonderoga-risteilijän ylikuormitettu alumiinirunko murtui ilman vihollisen väliintuloa.

BOD "teräväkärkinen"

Ottaen huomioon kaikki edellä mainitut tosiasiat, kevyitä materiaaleja lasikuituun ja muoviin asti käytettiin laajalti pienikokoisten laivojen vastaisten ohjusten suunnittelussa. "Puolipanssarin lävistävä" taistelukärki suoritettiin vähimmäisturvamarginaalilla ja joissakin tapauksissa se oli varustettu viivästetyllä sulakkeella. Aliäänisen ranskalaisen laivantorjuntaohjuksen Exocetin panssariläpäisy on arvioitu eri lähteistä 40–90 mm teräspanssaria - niin laaja valikoima johtuu siitä, että sen käytöstä erittäin suojattuja kohteita vastaan ​​ei ole luotettavaa tietoa.

Mikroelektroniikan kehitys pelasi rakettikehittäjien käsissä - ohjusten suuntautuvien päiden massa väheni, aiemmin mahdottomat lentotavat erittäin alhaisella korkeudella avattiin. Tämä lisäsi merkittävästi laivojen vastaisten ohjusten kestävyyttä ja lisäsi niiden taistelukykyä ilman merkittäviä interventioita ohjuksen suunnitteluun, sen voimalaitokseen ja aerodynamiikkaan.
Toisin kuin Neuvostoliiton hirviöt - yliääni-alukset "Mosquitoes", "Granites" ja "basalts", lännessä he luottivat standardointiin, ts. RCC:iden ja niiden kuljettajien määrän kasvu. "Anna ohjusten olla ääntä hitaampia, mutta ne lentävät vihollista kohti erissä kaikilta puolilta" - tältä luultavasti näytti Harpoonsin ja Exocetsin luojien logiikka.

Sama pätee etäisyyteen: paras etsijä pystyy katsomaan kohteen enintään 50 km:n etäisyydeltä, tämä on raja nykyaikaisille teknologioille (tässä tapauksessa emme ota huomioon junan ominaisuuksia jättimäisten 7 tonnin Granit-laivojen vastaisten ohjusten elektroniikka, tämä ase täysin eri taso, hinta ja ominaisuudet).
Vihollisen havaitsemisetäisyydellä tilanne on vielä mielenkiintoisempi: ilman ulkoisia keinoja kohteen nimeämiseen tavallinen hävittäjä ei välttämättä huomaa vihollislentuetta liikkuvan 20 mailin päässä. Tutka sellaisella kantamalla muuttuu hyödyttömäksi - vihollisalukset ovat radiohorisontin takana.

Todellinen meritaistelu Yhdysvaltain laivaston risteilijän Yorktownin ja Libyan RTO:n välillä, joka käytiin vuonna 1986, on suuntaa antava. "Harpoonit" lensivät uhan suuntaan. Taistelu jatkui vain muutaman kymmenen mailin etäisyydellä.
Samankaltaiset tapahtumat toistettiin Abhasian rannikolla vuonna 2008 - ohjustaistelu Mirage RTO: n ja Georgian veneiden välillä käytiin myös lyhyellä etäisyydellä - noin 20 km.

Pienikokoiset laivantorjuntaohjukset suunniteltiin alun perin enintään sadan kilometrin ampuma-alueelle (paljolti riippuu kantajasta - jos ohjus heitetään suurelta korkeudelta, se lentää pois 200-300 km). Kaikki tämä vaikutti vakavimmin ohjusten kokoon ja viime kädessä niiden kustannuksiin ja käytön joustavuuteen. Raketti on vain kulutustavara, ei kallis ”lelu”, joka on ruostunut kannella vuosia maailmansotaa odotellessa.

Pienikokoisten laivantorjuntaohjusten, joista tunnetuimpia ovat ranskalainen Exocet, amerikkalainen Harpoon-ohjus ja venäläinen Kh-35 Uran -kompleksi, luomista johti onnekas olosuhteiden yhdistelmä - ensinnäkin laivojen puute. raskas panssari nykyaikaisissa aluksissa.

Mitä tapahtuisi, jos "dreadnoughts" jatkaisi surffailua merellä? Minusta vastaus on yksinkertainen: joka tapauksessa rakettiaseiden suunnittelijat olisivat löytäneet sopivan ratkaisun, tietysti kaikki tämä johtaa aseiden ja niiden kantajien paino- ja kokoindikaattoreiden kasvuun, ts. lopulta ikuisen rodun "ammus-panssari" seuraavalle kierrokselle.

keihäs

Kaikista pienikokoisista laivantorjuntaohjuksista amerikkalainen laivantorjuntaohjus "Harpoon" on saavuttanut erityisen mainetta. Tämän järjestelmän teknisissä ominaisuuksissa ei ole mitään, mikä voisi herättää huomiota:*

Pituus: 3,8 m (ilman boosteria),
Halkaisija: 0,34 m,
Lähtöpaino: 667 kg,
Sotakärki: panssarinlävistys, paino 227 kg,
Maaliskuun lentonopeus: 0,85M,
Max. lentoetäisyys: 120-150 km,
Ohjausjärjestelmä: marssiosuudella - inertia, lopullisessa - aktiivinen tutka (kohdistuspää vaiheistetulla ryhmällä, kohteen havaitsemisetäisyys 40 km),
Hinta: 1 miljoona dollaria.
*kaikki annetut tiedot vastaavat laivapohjaisen RGM-84C:n muutosta


Perinteiset ilma-, laiva- ja maa-alusten ohjukset sekä ne, jotka on suunniteltu laukaistavaksi sukellusveneistä ... stop! tämä kuulostaa jo epätavalliselta - järjestelmässä on 4 erilaista kantolaitetta ja se voidaan laukaista mistä tahansa asennosta: pinnasta, taivaan korkeudesta ja jopa veden alta.

Lista Harpoon-laivojen vastaisten ohjusten kantajista kuulostaa anekdootilta, ennen kaikkea niiden uskomaton monimuotoisuus ja suunnittelijoiden mielikuvitus, jotka yrittivät ripustaa ohjuksen aina kun mahdollista ja mahdotonta, iskee:

Ensinnäkin ilmailu versio "Harpoon" AGM-84:stä. Eri aikoina laivojen vastaisten ohjusten kantajia olivat:

- laivaston ilmailun peruslentokone P-3 "Orion" ja P-8 "Poseidon",
- taktiset pommikoneet FB-111,
- kantaja-alustaan ​​sukellusveneen vastainen lentokone S-3 "Viking"
- kansihyökkäyslentokoneita A-6 "Intruder" ja A-7 "Corsair",
- kantaja-pohjainen hävittäjäpommikone F / A-18 "Hornet",
- ja jopa strategisia B-52-pommittajia.

Ripustus "Harpoonit" meren P-3 "Orion" -koneen alla


F / A-18


B-52 voi kuljettaa 12 harppuunaa kerralla

Yhtä yleisiä ovat laivapohjaiset RGM-84 Harpoon. Viimeisten 40 vuoden aikana lähes kaikki Nato-maiden laivaston alukset ovat olleet Harpoonien kantajia - suunnittelijat ottivat huomioon melkein kaikki merimiesten vivahteet ja toiveet, mikä mahdollisti jopa vanhentuneiden hävittäjien ja fregattien varustamisen. 60-luvun alussa Harpoonsilla - rakettiaikakauden "esisyntyneellä".

Peruslaukaisin on Mk.141 - kevyt alumiiniteline, johon on asennettu lasikuitukuljetus- ja laukaisusäiliöt (35 tai 2 TPK) 4° kulmassa. TPK:ssa varastoidut ohjukset eivät vaadi erityishuoltoa ja ovat valmiita laukaisuun. Kunkin TPK:n resurssit on suunniteltu 15 laukaisulle.

Toiseksi yleisin versio oli Mk.13-kantoraketti - Harpoonit varastoitiin One-Armed Banditin kannen alla olevaan lastausrumpuun ilmatorjuntaohjuksien kanssa.

Kolmas vaihtoehto on 11-luvulla kehitetty Mk.50 Tatar -kantoraketti. Insinöörit pystyivät koordinoimaan kahden eri järjestelmän työtä, ja Harpoonit pääsivät kaikkien vanhentuneiden hävittäjien ruosteisiin latausrumpuihin.

Neljäs vaihtoehto - merimiehillä oli halu varustaa vanhat Knox-tyyppiset sukellusveneiden vastaiset fregatit Harpoonilla. Päätöstä ei odotettu kauaa - ASROC-sukellusveneiden torjuntajärjestelmän kantorakettien kennoihin piilotettiin pari laivantorjuntaohjusta.

Viides vaihtoehto ei ole aivan merellinen. Neliakseliseen alustaan ​​asennettiin 4 kuljetus- ja laukaisukonttia "Harpoonilla". Tuloksena oli rannikkoalusten vastainen ohjusjärjestelmä.

Veden alta

Mielenkiintoisin on UGM-84 Sub-Harpoonin vedenalainen versio. Kompleksi on suunniteltu laukaisemaan sukellusveneitä torpedoputkista jopa 60 metrin syvyydessä. Tällaista eksoottista sovellusta varten kehittäjien oli luotava uusi alumiinista ja lasikuidusta valmistettu sinetöity kuljetus- ja laukaisukontti, joka oli varustettu lisävakauttajilla, jotka stabiloivat raketin liike vedenalaisessa osassa.

Mikä johtopäätös tästä ohjeesta seuraa historia? Neljäkymmentä vuotta sitten Yhdysvaltojen asiantuntijat onnistuivat luomaan yhtenäisen ja tehokkaan meriasejärjestelmän. Amerikkalaiset käyttivät hyväkseen olosuhteiden onnellista yhdistelmää, minkä seurauksena ilmestyi kevyt pienikokoinen raketti kaikilla siitä seuranneilla eduilla (ja haitoilla). Voidaanko tätä kokemusta soveltaa puhtaassa muodossaan Neuvostoliiton laivastoon? Tuskin. Neuvostoliitolla oli täysin erilainen oppi laivaston käytöstä. Mutta varmasti niin paljon mielenkiintoista yhdistämiskokemusta voi olla hyödyllistä tulevaisuuden aseiden luomisessa.
Kirjoittaja:
32 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Selevc
    Selevc 23. marraskuuta 2012 klo 09
    +1
    Mihin tarvitsemme panssaria lävistäviä taistelukärkiä, nopeita irrotettavia taistelukärkiä ja muita temppuja, jos suurten Project 61 -sukellusveneiden vastaisten alusten kannen, poikittaisten ja pitkittäisten päälaipioiden paksuus oli vain 4 mm.


    Jotain hyvin ohuita laipioita - vain 4 mm ... Ja jos kuvittelet tilanteen, jossa yksi laivan osastoista tulvii - minusta näyttää siltä, ​​​​että tällaiset ohuet laipiot eivät yksinkertaisesti kestäisi sisäistä vedenpainetta ...
  2. jokeri
    jokeri 23. marraskuuta 2012 klo 10
    -1
    Uskon, että Stalinin oli heti Saksan voiton jälkeen tarpeen kastella amerikkalaiset, heillä oli vain 5 ydinpommia, ja ne toimitettiin ilmateitse, voit ampua ne alas, meillä oli kokeneita lentäjiä, niin he olisivat voineet amerit ja koko maailma olisi meidän.
    1. unikko
      unikko 23. marraskuuta 2012 klo 10
      +6
      Tämä on norsu vs valas -taistelu.
      meillä ei ollut laivastoa taistella Amerikkaa vastaan
      ja talous ei selviäisi
    2. Vanek
      Vanek 23. marraskuuta 2012 klo 10
      +5
      Lainaus Jokerilta
      ja koko maailma olisi meidän.


      Oleg, sinulla on ajatuksia.

      Hyvää päivää.
    3. Mikhado
      Mikhado 23. marraskuuta 2012 klo 11
      +8
      Vau! Tiedätkö MITEN tämä sota heikensi meitä? Ja kuinka amers nousi? Ja kuinka monta KOKENUT lentäjää oli pommikoneissaan ja hävittäjillään? Entä anglosaksisen ilmailun laatu ja määrä? Kyllä, joukko muita epäsuotuisia tekijöitä?
      Onneksi toveri Stalin ei ollut seikkailija, vaan suuri isänmaallinen poliitikko, joten hän pystyi estämään juuri sellaisen "ihana" tapahtumaskenaarion, jonka maalasit meille täällä.
    4. Santa Fe
      23. marraskuuta 2012 klo 12
      -1
      Lainaus Jokerilta
      Stalinin täytyi heti Saksan voiton jälkeen kastella amerikkalaiset, heillä oli vain 5 ydinpommia


      Tuolloin Yhdysvaltain laivasto sisälsi (ottaen huomioon vain modernit 40-luvulla rakennetut alukset):
      - 20 hyökkäävää lentotukialusta
      - 8 taistelulaivaa
      - 23 raskasta risteilijää
      - 30 kevyttä risteilijää (kevyt Yhdysvaltain laivaston standardien mukaan - 14 tuhatta tonnia täysi uppouma)
      _____________________
      Neuvostoliitolla ei ollut yhtäkään vastaavaa alusta tästä luettelosta. Amerikkalainen teollisuus laukaisi yhden sotalaivan joka päivä (sodan loppuun mennessä puidattiin vain 400 hävittäjää).
      Lainaus Jokerilta
      meillä oli kokeneita lentäjiä, silloin he olisivat voineet amerit ja koko maailma olisi ollut meidän.

      Toisen maailmansodan vuosina Yhdysvaltain teollisuus rakensi 287 tuhatta lentokonetta - enemmän kuin Neuvostoliitto ja Saksa yhteensä.
      Lainaus mikhadolta
      Onneksi toveri Stalin ei ollut seikkailija, vaan suuri isänmaallinen poliitikko.

      Kun tiedät tällaiset tosiasiat, sinun on oltava täydellinen lammas, jotta voit kiivetä häviävään sotaan etukäteen. Hädin tuskin voitimme pienen valtakunnan, ja täällä meidän täytyisi taistella sellaisella voimalla. Seurauksena olisi Neuvostoliiton täydellinen tappio ja katoaminen
      1. Kars
        Kars 23. marraskuuta 2012 klo 13
        +3
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        - 20 hyökkäävää lentotukialusta
        - 8 taistelulaivaa
        - 23 raskasta risteilijää
        - 30 kevyttä risteilijää (kevyt Yhdysvaltain laivaston standardien mukaan - 14 tuhatta tonnia täysi uppouma)


        Olisin katsonut, kuinka he voittivat Berliinin.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Kun tiedät tällaiset tosiasiat, sinun on oltava täydellinen lammas, jotta voit kiivetä häviävään sotaan etukäteen


        No, amerikkalaiset ja erityisesti Roosevelt ponnistelivat kovasti päästäkseen valloilleen toisen maailmansodan. Ja joka tapauksessa, oli mahdollisuus pudottaa maanosa mantereelta vuonna 1945. On epätodennäköistä, että jenkkien maajoukot olisivat kestäneet lihanpakkaajia, kuten Stalingrad tai Berliini. Tavalliset sotilaat eivät näkisi mitään syytä taistella ja kuolla.
        1. Santa Fe
          23. marraskuuta 2012 klo 13
          -7
          Lainaus Karsilta
          Olisin katsonut, kuinka he voittivat Berliinin.

          Amerilla ei ollut pulaa tekniikasta. Sotavuosina he tuottivat 131 tuhatta panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä ... lukuun ottamatta kymmeniä tuhansia panssaroituja miehistönkuljetusaluksia ja miljoonia kuorma-autoja ...
          Lainaus Karsilta
          Ja kaikesta huolimatta oli tilaisuus luopua mantereelta vuonna 1945. On epätodennäköistä, että jenkkien maajoukot olisivat kestäneet lihansyöjiä, kuten Stalingradia tai Berliiniä

          Stalingrad? Älä naurata minua. Neuvostoliiton joukkoille tämä olisi toinen Vyazma.
          Lainaus Karsilta
          Tavalliset sotilaat eivät näkisi mitään syytä taistella ja kuolla.

          Kaikista propagandan ponnisteluista huolimatta Neuvostoliiton sotilaiden olisi vaikea selittää, miksi heidän täytyy ampua eilisen liittolaisia ​​kohti. Amerikkalaisten sotilaiden olisi vielä vaikeampaa selittää tätä.
          1. Kars
            Kars 23. marraskuuta 2012 klo 14
            +3
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Amersilla ei ollut pulaa tekniikasta

            No, jostain syystä toit laivaston, jossa suosikkilentokukialuksiasi ovat luettelon kärjessä.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Stalingrad? Älä naurata minua. Neuvostoliiton joukkoille tämä olisi toinen Vyazma.

            Keväällä 1945 Neuvostoliitto olisi voinut tehdä tusinaa Stalingradia angloamerikkalaisille joukoille, yksinkertaisesti seuraten Hitlerin vuoden 1940 jalanjälkiä. Kattiloissa olisi ollut jopa miljoona amerikkalaista sotilasta, ja se on hyvin mahdollista. että heidän teloitusuhkansa saattaisi vaikuttaa Yhdysvaltoihin ja Rooseveltiin raitistavasti ja isolaationistit olisivat jälleen hevosen selässä.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Älä naurata minua

            Valitettavasti tunnet aiheet edelleen melko huonosti, vaikka yrität kirjoittaa jotain
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Kaikista propagandan ponnisteluista huolimatta Neuvostoliiton sotilaiden olisi vaikea selittää, miksi heidän täytyy ampua eilisen liittolaisia ​​kohti.

            Neuvostosotilaiden kanssa oli paljon helpompaa, he kävivät läpi sellaisen helvetin, josta jenkit eivät koskaan unelmoineet, he olivat tottuneet tottelemaan ja jopa lähtemään itsemurhatehtäviin.Joten kymmenkertainen Arden katkaisi liittoutuneiden armeijat Länsi-Euroopassa tarvikkeista, estettiin lähtö Italiasta.

            Mutta tällä kertaa Stalin kuitenkin sääli meitä, vaikka ehkä turhaan - nyt kaikki olisi ollut toisin. Tässä voin mennä yleisesti vaihtoehtoon - liiton solmiminen Japanin kanssa, Hirohiton evakuointi Manjuriaan. Saksan väestön kääntäminen orjiksi ja jatkamalla saksalaisten maanalaisten tehtaiden, saksalaisten sukellusveneiden käyttöä miehistöineen joiden perheenjäsenet ovat panttivankeja, toimintakenttä on valtava.MUTTA kaikki luonnollisesti maksaa miljoonia lisää ihmishenkiä.
            1. Santa Fe
              23. marraskuuta 2012 klo 14
              -4
              Lainaus Karsilta
              No, jostain syystä toit laivaston, jossa suosikkilentokukialuksiasi ovat luettelon kärjessä.

              Laivasto on teollisuuden kehityksen indikaattori.
              Toiseksi se teki mahdottomaksi koston
              Lainaus Karsilta
              Keväällä 1945 Neuvostoliitto olisi voinut tehdä tusinaa Stalingradia angloamerikkalaisille joukkoille

              Miksi näin outo päätelmä? Liittoutuneiden täydellisellä ilmaylivoimalla?
              Lainaus Karsilta
              Kattiloissa olisi jopa miljoona amerikkalaista sotilasta, ja on täysin mahdollista, että heidän teloitusuhansa voisi olla raitistava vaikutus.

              Ensinnäkin tällainen "tapahtuma" on teknisesti erittäin vaikea järjestää, vaikka NKVD ei olekaan vieras ...
              Toiseksi, amereiden puolelta uhkaa Leningradin ja muiden Neuvostoliiton suurten kaupunkien teloitus.
              Lainaus Karsilta
              Tässä voin mennä yleisesti vaihtoehtoon - liiton solmimiseen Japanin kanssa

              Hyödyllinen liittolainen. Alasti ja poltettu.
              Lainaus Karsilta
              Hirohiton evakuointi Manjuriaan

              Hieno palkinto
              [
              Lainaus Karsilta
              Niinpä kymmenkertainen Arden katkaisisi Länsi-Euroopan liittoutuneiden armeijat toimituksista ja estäisi poistumisen Italiasta.

              Ilmassa olevien liittolaisten täydellisellä ylivoimalla.
              Lainaus Karsilta
              Saksan väestön muuttaminen orjiksi ja saksalaisten maanalaisten tehtaiden jatkuva käyttö

              Se ei olisi lähellä Lend-Leasea.
              Lainaus Karsilta
              , saksalaiset sukellusveneet, joiden miehistö on panttivankeja

              Muistatko kuinka sukellusveneiden tehokkuus alkoi laskea vuonna 1944? Miten tappiot nousivat?
              1. Kars
                Kars 23. marraskuuta 2012 klo 14
                +3
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Laivasto on teollisuuden kehityksen indikaattori

                Tämä on osoitus siitä, että Yhdysvaltojen on ylitettävä valtameri päästäkseen Euraasiaan.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Toiseksi se teki mahdottomaksi koston

                Tätä voidaan sietää ICBM:n rakentamiseen asti, ja von brown jäisi todennäköisesti Neuvostoliittoon, ja jenkit eivät ottaneet hänen varustetaan pois.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Miksi näin outo päätelmä? Liittoutuneiden täydellisellä ilmaylivoimalla?

                Tällä ylivoimalla saksalaiset pystyivät taistelemaan lähes vuoden vain aktiivisessa maavaiheessa.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Ensinnäkin tällainen "tapahtuma" on teknisesti erittäin vaikea järjestää, vaikka NKVD ei olekaan vieras

                Kuin kaksi sormea ​​asfaltilla - yritys on rakennettu, pli.Tai tukahduta tankki.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Toiseksi, amereiden puolelta uhkaa Leningradin ja muiden Neuvostoliiton suurten kaupunkien teloitus

                Vuonna 1945 heillä oli kolme pommia, ja Leningradissa (he saattoivat lentää sinne, ei Moskovaan), samat jenkit vuonna 56 (voimakkaammat pommit) suunnittelivat pudottavan 8 KAHDEN, kaupunkimme eivät vieläkään ole paperia kuin japanilaiset.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Hyödyllinen liittolainen. Alasti ja poltettu.

                Fanaattinen työvoima, joka taisteli 80-luvulle asti.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Liittoutuneiden täydellisellä ilmaylivoimalla

                Tappioita olisi ollut, en kiellä, mutta 45-vuotiaalla Neuvostoliitolla oli enemmän lentokoneita kuin Fritzillä vuosina 1944-45.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Se ei olisi lähellä Lend-Leasea.

                Kerran viidestä tai kuudesta se olisi ylittänyt + valloittanut saksalaiset laitteet ja Tšekkoslovakian ja Ranskan tehtaat.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Muistatko kuinka sukellusveneiden tehokkuus alkoi laskea vuonna 1944? Miten tappiot nousivat?

                Tunnetko sääliä saksalaisia ​​kohtaan?Luulen, että Stalin ei olisi ollut erityisen sääliksi heitä, kuten panttivankeja, ja melko hyväksyttäviä tappioita.
              2. Andrey Tšeljabinskista
                Andrey Tšeljabinskista 23. marraskuuta 2012 klo 21
                +3
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Miksi näin outo päätelmä? Liittoutuneiden täydellisellä ilmaylivoimalla?

                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Kun tiedät tällaiset tosiasiat, sinun on oltava täydellinen lammas, jotta voit kiivetä häviävään sotaan etukäteen. Hädin tuskin voitimme pienen valtakunnan, ja täällä meidän täytyisi taistella sellaisella voimalla. Seurauksena olisi Neuvostoliiton täydellinen tappio ja katoaminen

                Hitto.
                1) Mene tänne http://www.coldwar.ru/bases/operation-unthinkable.php
                2) Luimme brittiläisten esikuntaupseerien analyysin liittolaisten kyvystä vastustaa Neuvostoliiton armeijaa vuonna 1945 - kyllä, kyllä, sama operaatio "Unthinkable"
                3) Punastumme ja lakkaamme puhumasta hölynpölyä Neuvostoliiton tappiosta.
                Sinun ei tarvitse tietää MITÄÄN MITÄÄN Puna-armeijasta tai Wehrmachtista tai liittolaisista uskoaksesi, että britit ja amerikkalaiset voisivat vastustaa meitä ainakin maalla.
                On vain yksi resepti - opettaa, opettaa ja vielä kerran opettaa materiaalia! kiinnitä erityistä huomiota liittolaisten hyökkäysoperaatioihin Euroopassa. Kiinnitä huomiota saksalaisten vastahyökkäykseen Ardenneilla ja liittoutuneiden vastatoimiin. Vertaa sitten Puna-armeijan toimintaan vuonna 1944
              3. papas-57
                papas-57 23. marraskuuta 2012 klo 23
                -3
                Luulen, että JOS AMERIKOS POMMITASI VUONNA 1945 MOSKVAA JA LENINGRADIA, HALUAMME PAREMPI NYT
            2. leonid
              leonid 23. marraskuuta 2012 klo 22
              0
              Etkö usko, että koko maailma olisi meitä vastaan?Kääntäisivätkö amerikkalaiset Saksan armeijan jäännökset meitä ja Japania vastaan?
            3. Ross
              Ross 24. marraskuuta 2012 klo 00
              0
              Kars,
              Andrew, tuen linjaustasi. Kokemus ja johdonmukaisuus ja taisteluhenki joukkoissamme oli silloin erittäin korkealla. Suurin ongelma syntyisi luultavasti ilmavallan saavuttamisessa. Anglosakseilla oli paljon kokemusta ja kyky korvata tappioita olisi ollut mittaamattoman korkeampi.
      2. romahtaa
        romahtaa 23. marraskuuta 2012 klo 13
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Kun tiedät tällaiset tosiasiat, sinun on oltava täydellinen lammas, jotta voit kiivetä häviävään sotaan etukäteen. Hädin tuskin voitimme pienen valtakunnan, ja täällä meidän täytyisi taistella sellaisella voimalla. Seurauksena olisi Neuvostoliiton täydellinen tappio ja katoaminen


        No niin, rakas, kerro minulle, miksi Amerikka, jolla oli niin laadullinen ja määrällinen etu, ei heti uskaltanut Neuvostoliittoa?
        Mielestäni kaikki ei ollut niin huonosti kuin yleisesti uskotaan, mutta ihmiset olivat väsyneitä, luulen, että harvat halusivat uutta sotaa, mutta silti armeija oli tuolloin yksi vahvimmista.
        1. Santa Fe
          23. marraskuuta 2012 klo 13
          -2
          Lainaus romahtamisesta
          No niin, rakas, kerro minulle, miksi Amerikka, jolla oli niin laadullinen ja määrällinen etu, ei heti uskaltanut Neuvostoliittoa?

          Vastaus on ilmeinen kuin valkoinen mustalla: pahat imperialistit eivät halunneet hyökätä Neuvostoliittoa vastaan

          1950-luvulla Yhdysvaltain ja Britannian ilmavoimien suihkupommittajat lensivät vapaasti Neuvostoliiton ilmatilassa, yksi Canberra lensi Kapustin Yariin ja palasi (!) takaisin. Yhdysvaltain ilmavoimat, joilla oli 1800 tällaista pommikonetta ja satoja ydinpommeja, eivät jostain syystä alkaneet hyökätä Neuvostoliittoon. He eivät pelänneet vastaiskua - silloin Neuvostoliitto ei päässyt Amerikkaan millään tavalla
          Lainaus romahtamisesta
          Kyllä, ihmiset ovat väsyneitä, luulen, että harvat halusivat uuden sodan

          Kyllä, se olisi päättynyt uuteen vallankumoukseen Neuvostoliitossa.
          Lainaus romahtamisesta
          mutta silti armeija oli tuolloin yksi vahvimmista.

          Ilman epäilyksiä.
          Mutta laivaston, strategisen ilmailun ja ydinaseiden puute rajoitti voimakkaasti Neuvostoliiton johdon hyökkäyssuunnitelmia. Stalin oli niin masentunut tuloksista, että hän ei hyväksynyt voittoparaatia 24. kesäkuuta 1945.
          1. Veli Sarych
            Veli Sarych 23. marraskuuta 2012 klo 14
            0
            No, se on vain sinun mielikuvituksesi...
            Tämä on yleensä puhtaan veden hölynpölyä - heti sodan jälkeen kukaan ei aikonut hyökätä kenenkään kimppuun!
            Kyllä, paljon muuttui hyvin pian, mutta sen jälkeenkään kukaan ei aikonut hyökätä Neuvostoliitossa, hyökkäävätkö valtiot - he tekivät suunnitelmia, mutta joka tapauksessa ei laivasto, strateginen ilmailu tai edes ydinvoima aseet saattoivat tuoda taatun voiton, joten kaikki pysyi ennallaan suunnitelmissa...
    5. leonid
      leonid 23. marraskuuta 2012 klo 21
      +1
      Viiksetkäinen halusi myös maailman olevan "meidän"! No, mihin hän päätyi?
      1. jokeri
        jokeri 23. marraskuuta 2012 klo 23
        +2
        Miten annoin sinulle aiheen keskusteluun lol
    6. lentäjä46
      lentäjä46 23. marraskuuta 2012 klo 23
      -2
      Vuonna 1946 Stalin ei voinut edes ottaa Bosporinsalmea ja Dardanelleja Turkista, vaikka hän oli jo aloittanut joukkojen siirron .. - entisille liittoutuneille riitti pari lentotukialusta ... ja siinä se.
    7. Antistaks
      Antistaks 24. marraskuuta 2012 klo 23
      -1
      Miksi kaikilla tämän sivuston SICK IN THE HEAD -henkilöillä on niin korkeat arvot? Olen jo menettänyt molemmat isoisät. Että koko EUROOPAN ajamiseksi SOSIALISTISEEN KÖYHYYHEEN oli välttämätöntä tuhota kaikki jäljellä olevat isoisät?
  3. Kars
    Kars 23. marraskuuta 2012 klo 10
    +4
    On tylsää lukea.

    Niille, jotka ovat kiinnostuneita testituloksesta Bikini Islandilla (vaikka minibikinit ovat paljon mielenkiintoisempia, varsinkin mikä sen alla on)
    siellä on mielenkiintoinen artikkeli
    http://www.uic.unn.ru/~teog/indep.htm


    Ja tämä RCC-suorituskyvyn kannalta
    http://www.uic.unn.ru/~teog/sravn/pkr7.htm



    Mitä tapahtuisi, jos "dreadnoughts" jatkaisi surffailua merellä? Minusta vastaus on yksinkertainen: joka tapauksessa rakettiaseiden suunnittelijat olisivat löytäneet sopivan ratkaisun, tietysti kaikki tämä johtaa aseiden ja niiden kantajien paino- ja kokoindikaattoreiden kasvuun, ts. lopulta ikuisen rodun "ammus-panssari" seuraavalle kierrokselle.



    Kirjoittaja on jo saanut yksityiskohtaisen vastauksen tähän lausuntoon kymmeniä kertoja, mutta on selvää, että hänen ei ole tarkoitus ymmärtää.
    1. Kars
      Kars 23. marraskuuta 2012 klo 10
      +1
      Päätin voittaa itseni ja lukea - ja aloitin heti.
      Joka tapauksessa lentotukialuksen Kitty Hawkin 45 mm:n ohjaamoa ei voi verrata japanilaisen taistelulaivan Nagaton 127 mm:n panssaroituun kanteen tai sen 300 mm paksuun päähihnaan!



      Nagato-luokan taistelulaivoissa oli kaksi panssaroitua kantta. Panssaroidun pääkannen kokonaispaksuus oli 69 mm. Se koottiin kahdesta 25 mm kestävästä teräslevystä, jotka oli asetettu 19 mm:n lattialle samaa terästä. Hän liittyi sivuvyön viereen. Kansi suojasi tiloja tornien 2 ja 3 barbettien välissä. Kellarien yläpuolella ammusten kanssa sen paksuus kasvoi.

      Alempi panssarikansi, 75 mm paksu, koostui kolmesta rivistä 25 mm:n vastustuskykyisiä teräslevyjä.



      Mutta eikö todellisen tiedon kirjoittaminen todellakaan ole vaikeaa? Muuten koko pointti menetetään - kuinka sitten uskoa artikkelin muuta dataa?

      Todennäköisesti se tekee johtopäätöksen lukematta sitä loppuun, koska kirjoittajan aikomukset ovat minulle suunnilleen tiedossa, samoin kuin tämän artikkelin tarkoitus.

      Suurten laivastoyksiköiden varaaminen aktiivisten puolustusjärjestelmien, sekä ilmatorjunta- että REB-järjestelmien yhteyteen. Se lisää näiden yksiköiden vakautta useilla suuruusluokilla. Samalla se vähentää niiden maiden määrää, jotka voivat taistele näiden alusten kanssa ja vaikeuta tätä taistelua jäljellä oleville maille.
      1. Kars
        Kars 23. marraskuuta 2012 klo 13
        +1
        Luin voiman läpi -
        No, riippumatta siitä, lävistettiinkö paksu panssari, laivantorjuntaohjukset osoittivat korkeat taistelukykynsä - tästä tuli tärkeä argumentti raskaan panssarin luopumiselle


        Voitko tarkentaa?Missä tästä Puna-Kaukasuksen ja RCC:n tilanteesta tuli argumentti?Missä se mainittiin varaamisesta kieltäytyessä?
        Tämä kertoo jo, että kevyellä risteilijällä ei yksinkertaisesti ollut paksua panssaria, ja laivantorjuntaohjukset putosivat panssarivyön yläpuolelle 75 mm kuninkaallisen panssarin sisällä.
        1. Kars
          Kars 23. marraskuuta 2012 klo 13
          0
          Todellinen meritaistelu Yhdysvaltain laivaston risteilijän Yorktownin ja Libyan RTO:n välillä on suuntaa-antava

          Abhasian rannikolla vuonna 2008 - ohjustaistelu Mirage RTO:iden ja Georgian veneiden välillä tapahtui myös lyhyellä etäisyydellä - noin 20 km.


          Mitä tapahtuisi, jos "dreadnoughts" jatkaisi surffailua merellä?


          On mielenkiintoista, kuinka voidaan tehdä yleistävä johtopäätös, kun viitataan esimerkilliseen 500-600 tonnin laivan taisteluun (en tiedä millainen libyalainen siellä on) ja muistaa siinä 30-50 TUHANTONNINEN laiva.

          "Semi-armor-lävistävä" taistelukärki suoritettiin vähimmäisturvamarginaalilla

          Hän kutsuu sitä puolipanssarilävistykseksi kohteliaisuudesta, taistelukärjet yksinkertaisesti hidastuvat.
          nopeat irrotettavat taistelukärjet ja muut temput

          muita temppuja käytettäessä kevyet laivantorjuntaohjukset tulevat tehokkaiksi puolipanssarin lävistävän 8 tuuman ammuksen alueella. Ne voivat jopa olla sitä huonompia.
        2. Santa Fe
          23. marraskuuta 2012 klo 14
          -1
          Lainaus Karsilta
          Voitko tarkentaa?Missä tästä Puna-Kaukasuksen ja RCC:n tilanteesta tuli argumentti?Missä se mainittiin varaamisesta kieltäytyessä?

          Tällaisten aseiden ilmestyminen lopetti "Stalingradin"
          Lainaus Karsilta
          ja laivantorjuntaohjukset putosivat panssarivyön yläpuolelle 75 mm:n vielä kuninkaallisen panssarin sisällä.

          Kaikki kolme kertaa vesirajan alueella?
          Toki sattumuksiakin on...
          1. Kars
            Kars 23. marraskuuta 2012 klo 14
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Tällaisten aseiden ilmestyminen lopetti "Stalingradin"

            Jos muistini ei petä, Stalingradit peruttiin vuonna 1953, komeetta upotti Kaukasuksen vuonna 52.
            Sverdlov bisin rakentaminen jatkui ja rakennettiin, viimeinen rakennettiin vuonna 1955.

            Joten sinun on jotenkin vahvistettava sanasi,
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Kaikki kolme kertaa vesirajan alueella?
            Toki sattumuksiakin on...


            Tämä ei ole sattumaa, ja testeissä ei ollut mainintaa tulvista, edistymisen menetyksestä jne. Tai voit tuoda ne.
  4. Santa Fe
    23. marraskuuta 2012 klo 14
    -1
    Lainaus Karsilta
    yleistävä johtopäätös viitaten esimerkilliseen 500-600 tonnin laivan taisteluun (en tiedä millainen libyalainen

    Vain muistutus siitä, että todellisuudessa taistelut käydään lyhyillä etäisyyksillä (huolimatta ilmoitetusta 120 km:stä Malakiittia ja 150:stä Harpoonissa)
    Lainaus Karsilta
    ja muistaa siinä 30-50 TUHATTONNINEN laiva.

    Raskaista aluksista käytiin erillinen keskustelu
    Lainaus Karsilta
    muita temppuja käytettäessä kevyitä laivantorjuntaohjuksia

    Ensinnäkin ne lakkaavat olemasta helppoja
    1. Kars
      Kars 23. marraskuuta 2012 klo 14
      -3
      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
      että todellisuudessa taistelut jatkuvat lyhyillä etäisyyksillä (huolimatta ilmoitetusta 120 km Malakiittista ja 150 km Harpoonissa)

      Niin paljon huonompi RCC:lle.
      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
      Raskaista aluksista käytiin erillinen keskustelu


      No tottakai.
      pienikokoisten laivantorjuntaohjusten luominen, joista tunnetuimpia ovat ranskalainen Exocet, amerikkalainen Harpoon-ohjus ja venäläinen X-35 Uran -kompleksi, suunnittelijoita johti onnekas olosuhteiden yhdistelmä - ennen kaikkea nykyaikaisten alusten raskaan panssarin puute.

      Mitä tapahtuisi, jos "dreadnoughts" jatkaisi surffailua merellä? Minusta näyttää


      Ehkä sitten selität yleisesti dreadnoughtien mainitsemisen merkityksen kevyiden laivojen vastaisten ohjusten yhteydessä, vaikka itse kirjoitat
      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
      ne eivät ole enää helppoja
      1. Kars
        Kars 23. marraskuuta 2012 klo 21
        0
        Jokin rauhoittui.Muistatko keskustellun ARC Queen Elizabeth 2012? joten konehuoneessa on säästöjä, kun kapasiteetti kasvaa 120 tuhanteen, se tulee 1600 tonniin.
        1. Santa Fe
          24. marraskuuta 2012 klo 03
          +1
          Lainaus Karsilta
          joten konehuoneessa on säästöjä, kun kapasiteetti kasvaa 120 tuhanteen, se tulee 1600 tonniin.

          Selitä nyt miksi Zamvoltilla (2x155 ja 80 UVP, ilman panssaria ja ZRAKia) on / ja 14 tuhatta tonnia

          Olet varmaan nähnyt tämän kuvan useammin kuin kerran. Tiedätkö kuinka he lävistivät bunkkerin?
          Ja onko oikein verrata panssaroitua kantta metrin pituiseen teräsbetoniin?
          1. Kars
            Kars 24. marraskuuta 2012 klo 10
            -3
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Selitä nyt miksi Zamvoltilla (2x155 ja 80 UVP, ilman panssaria ja ZRAKia) on / ja 14 tuhatta tonnia

            Ja kuinka paljon olet velkaa? Kaikki ymmärsivät, että Burken runko oli ylikuormitettu, kuten Ticonderogi. Ja uppoaman kasvaessa hyötykuorma ei kasva lineaarisesti.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Olet varmaan nähnyt tämän kuvan useammin kuin kerran. Tiedätkö kuinka he lävistivät bunkkerin?

            Näen sen ensimmäistä kertaa. En tiedä. Ja kuvastakin näkyy, että se ei ole vahvistettu eikä edes rautaa. Jopa rungon sementti on huonolaatuista.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Ja onko oikein verrata panssaroitua kantta metrin pituiseen teräsbetoniin

            ei oikea teräspanssari on paljon vahvempi.
            1. Santa Fe
              24. marraskuuta 2012 klo 13
              +1
              Lainaus Karsilta
              Ja siirtymän kasvaessa hyötykuorma ei kasva lineaarisesti.

              Haluaisin tietää tämän lain. Onko mahdollista, että kun se kasvaa / ja 3 kertaa, hyötykuorma kasvaa 30 kertaa?
              Lainaus Karsilta
              Ja kuvastakin näkee, ettei se ole vahvistettu eikä edes rautaa.. Jopa rungon sementti on huonolaatuista.

              Näetkö edes sementtiä?
              Lainaus Karsilta
              ei oikea teräspanssari on paljon vahvempi

              mutta betoni on paljon paksumpaa. se on se kysymys.
              1. Kars
                Kars 24. marraskuuta 2012 klo 14
                -2
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Haluaisin tietää tämän lain.

                Ota selvää ja kerro minulle. Aivan kuten suurempien laivojen rakentaminen, se maksaa vähemmän uppoumatonnia kohden. Tämä todistettiin sinulle saksalaisten pääomalaivojen linjalla.
                Eikä tietenkään 30 kertaa, mutta ehdottomasti enemmän kuin kolme.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Näetkö edes sementtiä?

                Runko on kuin 90% paikallista hiekkaa, ylin 50 cm on maksimissaan 400, vahvistus on periaatteessa näkymätön.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                mutta betoni on paljon paksumpaa. se on se kysymys

                Onko se kategoriasta joka on painavampi kuin 1 kg possua tai vanua? Betoni kestää erittäin huonosti räjähdyksiä, varsinkin jos ammus on ainakin hieman syvennetty. Ja se, että se on paljon painavampi ja sopii paikallaan oleviin esineisiin (don en muista säiliöbetoni)
                Mutta jos rehellisesti sanottuna, sinun lähestymistapasi mukaan jalkaväen on myös kieltäydyttävä luodinkestävästä liivestä, kuinka monta kierrosta hän ottaa hänen tai haukkojen sijaan))))
                1. Santa Fe
                  24. marraskuuta 2012 klo 15
                  0
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Onko mahdollista, että kun se kasvaa / ja 3 kertaa, hyötykuorma kasvaa 30 kertaa?

                  Lainaus Karsilta
                  Eikä todellakaan 30 kertaa

                  outoa, sen sinä yleensä todistat.
                  2 tornia 305 mm, 800 UVP, raskas panssari, 10 ZRAK - 35-40 tuhatta tonnia
                  Zamvolt - 14 tuhatta tonnia.
                  1. Kars
                    Kars 24. marraskuuta 2012 klo 17
                    0
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    2 tornia 305 mm, 800 UVP, raskas panssari, 10 ZRAK - 35-40 tuhatta tonnia
                    Zamvolt - 14 tuhatta tonnia

                    Nämä ovat jenkkien henkilökohtaisia ​​ongelmia.
                    Painoyhteenvedon mukaan versioni ei ole ristiriidassa minkään kanssa.
                    PROJEKTIN ALTAINEN RUNGON PAINOKUORMAT.

                    kotelo järjestelmillä ja laitteilla 8900 ts

                    panssari ja terässuojalevyt 8600 ts

                    pää- ja apumekanismit 3950 ts

                    polttoaine 650 ts

                    aseistus 4550 ts

                    varusteet, miehistö, matkatavarat 750 ts

                    amiraliteettireservi 100 ts

                    YHTEENSÄ 27 500 ts


                    laske Zamvoltan, Ticonderogan aseiden paino ja vertaa.
                    1. Kars
                      Kars 24. marraskuuta 2012 klo 17
                      -2
                      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                      Selitä nyt miksi Zamvoltilla (2x155 ja 80 UVP, ilman panssaria ja ZRAKia) on / ja 14 tuhatta tonnia


                      Mitä luulet, jos jenkeille yhtäkkiä tulee mieleen laittaa 4 155 mm tykkiä ja 160 hevosvoimaa, he tarvitsevat 28 tuhannen tonnin laivan?
                      Ja annoit jotenkin epätäydellisen luettelon aseista
                      Taktiset iskuaseet 20 x UVP Mk.57 80 Tomahawk-, ASROC- tai ESSM-ohjukselle
                      Tykistön 2 × 155 mm AGS-tykit (920 patruunaa, joista 600 automaattilataajissa)
                      Ilmatorjuntatykistö 2 × 57 mm AU Mk. 110
                      Ohjusaseet RIM-162 ESSM
                      Sukellusveneiden vastaiset aseet RUM-139 VL-Asroc
                      Ilmailuryhmä 1 x helikopteri SH-60 LAMPIT
                      3 x UAV MQ-8 Fire Scout
                      1. Santa Fe
                        24. marraskuuta 2012 klo 19
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        laske Zamvoltan, Ticonderogan aseiden paino ja vertaa.

                        Ticonderoga-aseiden paino on 560 tonnia.
                        Zamvolt-aseen paino on 900 tonnia.

                        *laivojen ilmaryhmää ei oteta huomioon tässä (se on sama), 25 mm Ticonderoga Bushmastersin massaa ja kahden 57 mm: n Zamvolta aseen massaa (kaikki tämä voidaan jättää huomiotta)

                        Vaikuttaa siltä, ​​että aseiden massa on kasvanut huomattavasti: 560 tonnia vastaan ​​900. Mutta tämä ei anna sinulle mitään:

                        - Ensinnäkin tarkastelin Zamvoltan UVP:tä teoreettisella max. kuorma (4 tonnia) ja Ticonderga UVP standardiohjuksilla massa (1,3 tonnia). Jos solut täytetään esimerkiksi Tomahawkeilla, aseiden massasta tulee yhtä suuri!

                        - Toiseksi Zamvoltin UVP:n massan lievä kasvu liittyy sen suunnittelun muutokseen: moduulit ovat tämän seurauksena vahvistuneet ja raskaampia: UVP:iden määrä on pudonnut 80:een.

                        Johtopäätös: risteilijän ja hävittäjän taistelukuorma on lähes sama, mutta Zamvoltin taistelukuorma on 40% enemmän. Ja minulla näyttää olevan selitys tälle paradoksille
                      2. Kars
                        Kars 24. marraskuuta 2012 klo 20
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ticonderoga-aseiden paino on 560 tonnia.
                        Zamvolt-aseiden massa on 900 tonnia

                        560-------9800
                        900-------14 000
                        4500 asetta + 8600 panssaria --------27 500
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja minulla näyttää olevan selitys tälle paradoksille

                        rehellisesti, en välitä.
                        Näitä suhteita muuttamalla ne ovat täysin tyytyväisiä ja sopivat teoreettiseen ARC:heni (Zamvoltin luvun 900 mukaan voin ottaa 5 kertaa enemmän aseita - 4500, kun taas siirtymä on vain kaksinkertaistunut (ja tiedän, että käytän suunnittelulukuja, todelliset eroavat vain vähän)
                      3. Santa Fe
                        25. marraskuuta 2012 klo 00
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        560-------9800
                        900-------14 000

                        Ollakseni rehellinen samojen Tomahawkien ja helikopterien kanssa:
                        Ticonderoga - 700 tonnia
                        Zamvolt - 1000 tonnia
                        Samaan aikaan / ja jo enemmän 40%

                        Haluat lisätä UVP:n määrää 7,5-kertaiseksi (600 solua),
                        - 87 tonnin AGS:n sijaan laita kaksi kaksoiskokoa 305 mm, joissa vain yksi ase painaa 50 tonnia ja ampuu 400 kg aihiota. (vaatimaton 200 kappaleen b / c per tynnyri vetää 500 tonnia)
                        - kiinnitä nippu ZRAKeja (kastanja painaa 15 tonnia)
                        - peitä kaikki 200 mm panssaroidulla

                        Ja vain 2 kertaa siirtymän lisäämiseksi. Jotain sinä nuori mies on väärässä

                        Kuvassa 12 tuuman kuoret Mark10:lle. Tiedätkö kumpi on panssarin lävistävä?
                      4. Kars
                        Kars 25. marraskuuta 2012 klo 01
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Haluat lisätä UVP:n määrää 7,5-kertaiseksi (600 solua),
                        - 87 tonnin AGS:n sijaan laita kaksi kaksoiskokoa 305 mm, joissa vain yksi ase painaa 50 tonnia ja ampuu 400 kg aihiota. (vaatimaton 200 kappaleen b / c per tynnyri vetää 500 tonnia)
                        - kiinnitä nippu ZRAKeja (kastanja painaa 15 tonnia)
                        - peitä kaikki 200 mm panssaroidulla

                        Lainaus Karsilta
                        4500 asetta + 8600 panssaria

                        Onko se todella tarpeeksi?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        87 tonnin AGS:n sijaan laita kaksi kaksoiskokoa 305 mm

                        rakennettu --- 1370 tonnia, vaikka panssari on paljon paksumpi kuin 200 mm (Alaskassa torni painaa 900)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja vain 2 kertaa siirtymän lisäämiseksi. Jotain sinä nuori mies on väärässä

                        Missä ylitän kaksi kertaa? Noudatan selkeästi REAL QUEEN ELIZABETH 1915 superdreadnoughtin paino- ja kokotietoja.
                        Ja kumotakseni minut artikkelissasi .. Raskaiden risteilijöiden jalanjäljissä .. et onnistunut, vaikka siinä oli pari kolme ärsyttävää virhettä - jos haluat jatkaa siellä, on vain sanasi.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Rehellisesti

                        Matkan varrella zamvoltti on 16 000.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kuvassa 12 tuuman kuoret Mark10:lle.

                        En tiedä 10, tiedän 8 - Alaskan ja 7 Wyomingin panssarilävistykset ovat aina pidempiä
                      5. Kars
                        Kars 25. marraskuuta 2012 klo 14
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        photo12 tuuman kuoret Mark10:lle. Tiedätkö, kumpi on panssarin lävistävä?

                        tällä kymmenellä ei ollut tarpeeksi rauhaa, käy ilmi, että tämä on englantia ja jopa Dreadnoughtista. Täällä päinvastoin APC on pituudeltaan pienempi.
                      6. Santa Fe
                        25. marraskuuta 2012 klo 15
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        Missä ylitän kaksi kertaa? Noudatan selkeästi REAL QUEEN ELIZABETH 1915 superdreadnoughtin paino- ja kokotietoja.
                        Ja kumotakseni minut artikkelissasi .. Raskaiden risteilijöiden jalanjäljissä .. et onnistunut, vaikka siinä oli pari kolme ärsyttävää virhettä - jos haluat jatkaa siellä, on vain sanasi.

                        Tulimme sisään vain yhdeltä puolelta. Tämän päivän (Ticonderoga, Burke ja Zamwalt) näkökulmasta katsottuna tämä painokierre ei näytä toimivan.
                        On mielenkiintoista nähdä tuleva Burke III -sarja - AGS:llä ja 128 UVP:llä. Kuinka paljon se kasvaa / ja
                        Lainaus Karsilta
                        tällä kymmenellä ei ollut tarpeeksi rauhaa, käy ilmi, että tämä on englantia ja jopa Dreadnoughtista. Täällä päinvastoin APC on pituudeltaan pienempi.

                        Kyllä, aihiot dreadnoughtilta. Vasemmanpuoleisin on panssaria lävistävä, keskellä päinvastoin pirstoutunut. Temppu on, että niiden pään osat eivät ole jotenkin kovin teräviä
                      7. Kars
                        Kars 25. marraskuuta 2012 klo 15
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tämän päivän (Ticonderoga, Burke ja Zamwalt) näkökulmasta katsottuna tämä painokierre ei näytä toimivan.


                        Kuten jo kirjoitin, nämä ovat jenkkien henkilökohtaisia ​​ongelmia.
                        Tärkeintä tässä on, että 27500 4500 tonnin laiva kuljettaa XNUMX XNUMX tonnia aseita.
                        Ja esimerkiksi TKR Graf Spee 16 200:ssa on 2715 tonnia aseita (tornien panssari sisältyy massaan)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Vasemmanpuoleisin on panssaria lävistävä, keskellä päinvastoin pirstoutunut

                        Lainaus Karsilta
                        täällä päinvastoin ARS on pituudeltaan lyhyempi

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Temppu on, että niiden pään osat eivät ole jotenkin kovin teräviä

                        No, tämä on panssaria lävistävä ammus vuodelta 1905 (jopa aikaisemmin), mutta voit silti nähdä sen täyttökertoimen.
                        Julkaisin jo kuvan nykyaikaisemmalla 380 mm saksalaisella rei'ittimellä erityisesti sinua varten.

                        Mutta sitten pisti silmään toinen asia.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Vain muistutus siitä, että todellisuudessa taistelut käydään lyhyillä etäisyyksillä (huolimatta ilmoitetusta 120 km:stä Malakiittia ja 150:stä Harpoonissa)

                        Näitä lyhyitä etäisyyksiä olisi kiva verrata 144-305 mm aseiden tehokkaan tulipalon vyöhykkeeseen.Ja vaikka lisäisit ammuksiin AGS-korjausjärjestelmän, se tulee halvemmaksi kuin laivantorjuntaohjukset ja saavuttaa myös kohdistaa nopeammin.
                      8. Kars
                        Kars 25. marraskuuta 2012 klo 16
                        0
                        Painon jakautuminen metrisinä tonneina (% uppoumasta)

                        Lataa komponentti "Dunkirk" "Strasbourg"

                        Kotelo kaikkine varusteineen 7874 (29,9) 7834 (29,1)

                        Laitteet 1880 (7,1) 1880 (7,0)

                        Suojaus (panssari) 11192 (42,5) 11896 (44,0)

                        Mekanismit 1918(7,3) 1918(7,1)

                        Aseistus (mukaan lukien ilmailu) 3460 (13,1) 3460 (12,8)

                        Siirtymä kevyessä kuormassa 26324 (100) 27038 (100)



                        Ampumatarvikkeet ja varastot 1978 1978

                        Polttoaine (puolet varastosta) 2888 3023

                        Normaali uppouma (syväys) 31190 (8,71) 32039


                        Niin))))))
                      9. Kars
                        Kars 2. joulukuuta 2012 klo 21
                        +1
                        Tässä on lisää tietoja - Ranskan TKR
                      10. Kars
                        Kars 4. joulukuuta 2012 klo 14
                        0
                        Irakilaiset - Irakilaisia ​​on vielä 40, molemmat ammuttiin alas ja ei.
                      11. KSR
                        KSR 29. joulukuuta 2012 klo 21
                        0
                        Panssarilävistys vasemmalla. Voimme erottaa selvästi panssarin lävistyskärjen.
  5. käärme
    käärme 23. marraskuuta 2012 klo 14
    +1
    Tarina näyttää olevan oikea, mutta johtopäätökset ovat outoja.
  6. Veli Sarych
    Veli Sarych 23. marraskuuta 2012 klo 15
    -2
    Kirjoittaja heittää ahkerasti varjon keula-aidalle - älä välitä faktoista, kunhan kaikki mahtuu annettuun kuvaan...
    No, hänellä on tietysti oikeus ajatella niin...
  7. gregor6549
    gregor6549 23. marraskuuta 2012 klo 15
    0
    Tiettyä yhdentymistä ja standardointia Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten aseissa ja sotilasvarusteissa on tietysti meneillään. Kuten hän oli Neuvostoliitossa. Ei voi olla toisin, jos satoja yrityksiä on mukana tämän tekniikan näytteiden luomisessa, mutta yllä olevassa tapauksessa, kuten monissa vastaavissa, Harpoon-tyyppisten ohjusten laaja käyttö kertoo vain valmistajan ja sen lobbaajien kyvystä. "työntää" näitä ohjuksia kotimaisille ja kansainvälisille asemarkkinoille ostajamaiden erityyppisille asevoimille. Tähän "työntämiseen" panostetaan tähtitieteellisiä summia, mutta yritys voittaa silti. tulee monopoli tämäntyyppisille aseille. No, jos tämä ase ei näytä odotettuja tuloksia, se "työntetään nurkkaan" ja he alkavat tarjota seuraavaa "wunderwaffea" yhtenäisenä. Ja kaikki pyörii taas ympyröissä.
  8. tarkka-ampuja
    tarkka-ampuja 23. marraskuuta 2012 klo 21
    +1
    En yleensä ole aiheessa, mutta artikkeli ei vakuuttanut minua jotenkin, jotenkin kaikki on mielestäni kaukaa haettua ... Olisi mielenkiintoista lukea asiantuntijoiden kommentteja.
  9. JackRipper
    JackRipper 23. marraskuuta 2012 klo 22
    0
    Outo. alun perin sanottiin, että ydinräjähdykset merellä eivät olleet niin voimakkaita. Siellä oli jopa hengessä artikkeleita: "Ne eivät ole niin pelottavia ..."

    http://www.iss-atom.ru/ksenia/YI_t1/ch1_5.htm

    Hävittäjäkokeen tulokset: "Reut" - upposi välittömästi vesipatsaan (sultaani) hydrodynaamisesta vaikutuksesta; "Ukkosta" - niittisaumat löystyivät ja vettä pääsi kaksoispohjaisiin polttoainesäiliöihin, kolhuja päällirakenteessa, erilliset laitteet ja monet lamput repeytyivät paikoiltaan (henkilökunta korjasi vauriot, lukuun ottamatta ylärakenteiden muodonmuutoksia) ; "Kuibyshev" - sai pieniä vaurioita, jotka eivät vaikuta taistelukykyyn; "Karl Liebknecht" - rungossa oli jatkuva vuoto, joka voimistui räjähdyksen jälkeen, ja alus jouduttiin hinaamaan karille, mekanismit eivät vaurioituneet.

    Miinaraivauskokeen tulokset: T-219 - komentosillan aita vaurioitui, kolhuja kaivon kansiin, savupiippuun, halkeamia yksittäisissä putkissa, hydraulikytkimen kohdistus häiriintynyt; T-218 - potkurin akseliosasto tulvi, laivan järjestelmissä pieniä vaurioita, henkilökunta korjasi vauriot muutamassa tunnissa.


    1. Santa Fe
      24. marraskuuta 2012 klo 03
      +1
      Lainaus Jack The Ripperiltä
      Outo. alun perin he sanoivat, että ydinräjähdykset merellä eivät olleet niin voimakkaita

      Kuvaamassasi tapauksessa vedenalaisen räjähdyksen voima oli 3 kt - 7 kertaa pienempi kuin Bikini-testien aikana (2 kpl 23 kt pommia, vedenalainen ja ilmaräjähdys)
      1. Kars
        Kars 24. marraskuuta 2012 klo 10
        -1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        räjähdys oli 3 kt


        tässä on 32 kt, ja olisi mielenkiintoista, mistä sait voiman, niin en kuullut niin pienestä mahdollisuudesta ydinaseita, jos Hiroshima antaisi heti noin 20.

        Maalla olleilla sukellusveneillä tehdyn kokeen tulokset:

        B-20 - köli ei kyennyt nostamaan rungon sisään joutuneen veden (vähintään 600 tonnia) takia, vene repeytyi maasta kahdella 400 tonnin ponttonilla ja hinattiin karille, jossa sukeltajien tarkastuksessa ei havaittu mitään näkyviä vaurioita, tulvan todennäköinen syy oli kaikkien perämoottorien varusteiden vuotaminen;

        B-22 - nostettu 75 tonnin kölillä, pääpainolastitankit räjäytettiin, vaurioita tai tärinää ei havaittu, vene säilytti taistelukykynsä.

        Sukellusveneet, jotka olivat risteilyasennossa:

        S-84 - menetti täysin taistelukykynsä, sai jatkuvan rullauksen, ei voinut uppoaa eikä kellua, mutta ei hukkunut, koska vahva runko ei vaurioitunut;

        S-20 - kansirakenteen ja ohjaushytin aidan vauriot, kevyiden runkorakenteiden vauriot (melko paljon kolhuja) heikensivät osittain aluksen taistelukykyä, muut vauriot saattoivat korjata henkilöstön toimesta;

        S-19 - ei saanut vaurioita ja säilytti taistelukykynsä.

        Hävittäjät "Grozny", "Thundering", "Furious" saivat eriasteisia vaurioita kansirakenteisiin, kattiloiden koteloihin ja savupiippuihin, ilmanvaihtokuiluihin, antenniin ja muihin laitteisiin. "Thunderingin" mukana olleet mekanismit toimivat normaalisti.

        Miinaraivauskokeen tulokset: "Fjodor Mitrofanov" ja T-219, vaikka ne olivat samalla säteellä, saivat erilaisia ​​​​vaurioita - ensimmäisessä, joka seisoi räjähdyksen sivuttain, päällirakenne oli pahasti vääntynyt, toisessa, Ohjaushytti vaurioitui keulallaan räjähdyksen edessä; T-218 ja "Peacock Vinogradov" olivat vaurioituneet päällirakenteet.

        TsNII-45:n suorittamien turvasäteiden laskelmien vertailu saatuihin kokeellisiin tietoihin osoitti niiden eron hävittäjillä jopa 30 %, miinanraivaajilla jopa 150 %. Päällirakenteet osoittautuivat pinta-alusten erittäin heikoksi kohdaksi.

        Ilmaiskuaalto on tärkein alusten vaurioiden syy tässä kokeessa. Seismiset aallot sekä veteen taittuva shokkiaalto eivät aiheuttaneet vahinkoa.

        Säteilytekijöiden vaikutus aluksiin ja henkilöstöön ilmeni suhteellisen rajoitetulla alueella. Primäärisäteilyn lisäksi laivojen radioaktiivista saastumista tapahtui. Suurin kokonaisannos laivoilla kertyi pääosin 10 - 20 sekunnissa. Avoimissa asemissa annokset eroavat jyrkästi suljetuissa taistelupaikoissa olevista annoksista. Vaimennuskerroin aluksen sisällä vaihtelee 2-10 kertaa taistelupaikan sijainnista riippuen, ja pinnalla olevilla sukellusveneillä se on 8
        1. Santa Fe
          24. marraskuuta 2012 klo 13
          0
          Lainaus Karsilta
          tässä on 32 kt, ja olisi mielenkiintoista mistä sait voiman, silloin en kuullut niin pienestä ydinaseiden mahdollisuudesta,

          T-5-torpedon vakiopanos on kolme kilotonnia
          1. Kars
            Kars 24. marraskuuta 2012 klo 14
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            T-5-torpedon vakiopanos on kolme kilotonnia

            Linkki kiitos.
            1. Santa Fe
              24. marraskuuta 2012 klo 15
              +1
              Lainaus Karsilta
              Linkki kiitos.

              http://military.ya1.ru/flot/427-jadernaja_torpeda_t5.html
              http://rusforce.org/showthread.php?t=13497
  10. Santa Fe
    24. marraskuuta 2012 klo 13
    0
    Lainaus Karsilta
    tässä on 32 kt, ja olisi mielenkiintoista mistä sait voiman, silloin en kuullut niin pienestä ydinaseiden mahdollisuudesta,

    T-5-torpedon vakiolatauksella kolme kilotonnia