Bikini-atollin ydinkokeet ovat selvästi osoittaneet tärkeyden laivasto nykyaikaisessa ydinsodassa. Valtava 95 aluksen laivue tuhoutui täysin kahdessa plutoniumpommin räjähdyksessä, jotka olivat samanlaisia kuin Nagasakiin pudotetut ammukset. Huolimatta toimittajien "sensaatiomaisista" lausunnoista, että monet alukset, erityisesti erittäin suojatut taistelualukset ja risteilijät, pysyivät pinnalla ja säilyttivät täysin edustavan ulkonäön kaukaa katsottuna, kauhea johtopäätös oli erittäin ilmeinen merimiehille: alukset olivat hukassa!
Able-räjähdyksen kuuma salama aiheutti suuria tulipaloja, ja Baker-räjähdyksen hirvittävä vesipatsas kaatui ja levitti Arkansas-taistelulaivan laguunin pohjalle. Kiehuva tsunami pyyhkäisi ankkuripaikan läpi ja heitti kaikki kevyet alukset maihin peittäen niiden jäännökset radioaktiivisella hiekalla. Iskuaalto murskasi taistelulaivojen päällirakenteet, murskasi kaikki sisällä olevat instrumentit ja mekanismit. Voimakkaiden aivotärähdysten seurauksena runkojen tiiviys murtui, ja tappavan säteilyn virrat tappoivat kaikki laboratorioeläimet panssaroitujen kansien alla.
Japanilainen taistelulaiva "Nagato" ydinräjähdyksen jälkeen, jonka teho oli 23 kt
Ilman viestintä- ja navigointijärjestelmiä, rikkinäisiä tähtäyksiä ja silvottuja taistelupisteitä yläkannella, vääntyneitä aseita ja kuollutta miehistöä, tehokkaimmat ja suojatuimmat taistelualukset muuttuivat kelluviksi hiiltyneiksi arkkuiksi.
Jos näin on, armeijan asiantuntijat päättelivät, miksi sitten kaikki panssaroidut kannet ja panssaroidut vyöt? Miksi tehdä niin ennennäkemättömiä toimenpiteitä nykyaikaisten sotalaivojen turvallisuuden varmistamiseksi? Laivasto tuhoutuu väistämättä ydinkonfliktissa.
Viimeksi vakavia panssareita nähtiin Neuvostoliiton Project 68-bis -risteilijöissä (rakennettu vuosina 1948-1959), samoihin aikoihin valmistuivat brittiläiset Minotaur-tyyppiset kevyet risteilijät, vaikka niiden panssari oli suurelta osin ehdollinen. Amerikkalaisilla aluksilla raskaat panssarit katosivat vielä aikaisemmin - vuonna 1949 viimeiset Des Moines -tyyppiset raskaat tykistöristeilijät saapuivat laivastoon.
Poikkeuksena voitaisiin nimetä nykyaikaiset hyökkäyslentokoneiden tukialukset - niiden valtava siirtymä mahdollistaa sellaisten "ylimääräisten" asentamisen kuin panssaroidut kannet ja pystysuorat panssarisuojat. Joka tapauksessa lentotukialuksen Kitty Hawkin 45 mm:n ohjaamoa ei voi verrata japanilaisen taistelulaivan Nagaton 127 mm:n panssaroituun kanteen tai sen 300 mm paksuun päähihnaan!
Vahvistamattomien raporttien mukaan paikallisia panssareita on joissakin projektin 1144 raskaissa ydinristeilijöissä (koodi "Orlan") - numeroita kutsutaan 100 mm:iin asti reaktoriosaston alueella. Joka tapauksessa tällainen tieto ei voi olla julkista, kaikki ajatuksemme perustuvat vain arvioihin ja oletuksiin.
Kotimaiset laivanrakentajat eivät lähteneet laskelmissaan pelkästään maailmanlaajuisen ydinsodan olosuhteista. Vuonna 1952 KS-1 Kometa -laivantorjuntaohjukselle saatiin järkyttäviä testituloksia - kahden tonnin aihio transonisella nopeudella lävisti Krasny Kavkaz -risteilijän sisäosat, ja myöhempi taistelukärjen räjähdys repi aluksen kirjaimellisesti kahtia.
Emme koskaan tiedä tarkkaa paikkaa, jossa komeetta osui - edelleen keskustellaan siitä, lävistettiinkö Punaisen Kaukasuksen 100 mm:n panssarivyö vai menikö ohjus sen alle. Todistajien mukaan tämä oli kaukana ensimmäisestä kokeesta - ennen kuolemaansa vanha risteilijä toimi kohteena komeetoille inertillä taistelukärjellä. "Komeetat" lävistivät risteilijän läpi ja läpi, kun taas sisälaipioissa oli jälkiä niiden stabilaattoreista!
KS-1 "Comet" Tu-16:n siiven alla
Monet virheet estävät tämän jakson tarkan arvioinnin: Krasny Kavkaz -risteilijä oli pieni (sisäinen uppouma 9 tuhatta tonnia) ja kulunut (laukaistiin vuonna 1916), ja komeetta oli suuri ja raskas. Lisäksi alus oli käyttämättömänä, ja sen tekninen kunto edellisen ohjuslaukauksen jälkeen on edelleen tuntematon.
No, riippumatta siitä, lävistettiinkö paksu panssari, laivantorjuntaohjukset osoittivat korkeat taistelukykynsä - tästä tuli tärkeä argumentti raskaan panssarin hylkäämiselle. Mutta "Punainen Kaukasus" ammuttiin turhaan - Mustanmeren laivaston entisellä lippulaivalla, jolla oli tilillään 64 sotilaallista kampanjaa, oli enemmän oikeuksia seistä ikuisella vitsillä kuin kuuluisalla K-21-sukellusveneellä.
Universaali tappaja
Vakavan rakentavan suojan puute kannusti suunnittelijoita luomaan tehokkaan laivantorjuntaohjuksen, jossa yhdistyvät vaatimattomat mitat ja riittävät mahdollisuudet tuhota kaikki nykyaikaiset merivoimien kohteet. Oli ilmeistä, että laivoissa ei ollut panssaria, ja lyhyellä aikavälillä se ei ilmesty, joten ohjuskärkien panssarin tunkeutumisen lisäämiseen ei ole tarvetta.
Mihin tarvitsemme panssaria lävistäviä taistelukärkiä, nopeita irrotettavia taistelukärkiä ja muita temppuja, jos suurten Project 61 -sukellusveneiden vastaisten alusten kannen, poikittaisten ja pitkittäisten päälaipioiden paksuus oli vain 4 mm. Ja se ei suinkaan ollut terästä, vaan alumiini-magnesium-seosta! Ulkomailla asiat eivät olleet parhaimmillaan: brittiläinen hävittäjä Sheffield paloi räjähtämättömästä raketista, Ticonderoga-risteilijän ylikuormitettu alumiinirunko murtui ilman vihollisen väliintuloa.
BOD "teräväkärkinen"
Ottaen huomioon kaikki edellä mainitut tosiasiat, kevyitä materiaaleja lasikuituun ja muoviin asti käytettiin laajalti pienikokoisten laivojen vastaisten ohjusten suunnittelussa. "Puolipanssarin lävistävä" taistelukärki suoritettiin vähimmäisturvamarginaalilla ja joissakin tapauksissa se oli varustettu viivästetyllä sulakkeella. Aliäänisen ranskalaisen laivantorjuntaohjuksen Exocetin panssariläpäisy on arvioitu eri lähteistä 40–90 mm teräspanssaria - niin laaja valikoima johtuu siitä, että sen käytöstä erittäin suojattuja kohteita vastaan ei ole luotettavaa tietoa.
Mikroelektroniikan kehitys pelasi rakettikehittäjien käsissä - ohjusten suuntautuvien päiden massa väheni, aiemmin mahdottomat lentotavat erittäin alhaisella korkeudella avattiin. Tämä lisäsi merkittävästi laivojen vastaisten ohjusten kestävyyttä ja lisäsi niiden taistelukykyä ilman merkittäviä interventioita ohjuksen suunnitteluun, sen voimalaitokseen ja aerodynamiikkaan.
Toisin kuin Neuvostoliiton hirviöt - yliääni-alukset "Mosquitoes", "Granites" ja "basalts", lännessä he luottivat standardointiin, ts. RCC:iden ja niiden kuljettajien määrän kasvu. "Anna ohjusten olla ääntä hitaampia, mutta ne lentävät vihollista kohti erissä kaikilta puolilta" - tältä luultavasti näytti Harpoonsin ja Exocetsin luojien logiikka.
Sama pätee etäisyyteen: paras etsijä pystyy katsomaan kohteen enintään 50 km:n etäisyydeltä, tämä on raja nykyaikaisille teknologioille (tässä tapauksessa emme ota huomioon junan ominaisuuksia jättimäisten 7 tonnin Granit-laivojen vastaisten ohjusten elektroniikka, tämä ase täysin eri taso, hinta ja ominaisuudet).
Vihollisen havaitsemisetäisyydellä tilanne on vielä mielenkiintoisempi: ilman ulkoisia keinoja kohteen nimeämiseen tavallinen hävittäjä ei välttämättä huomaa vihollislentuetta liikkuvan 20 mailin päässä. Tutka sellaisella kantamalla muuttuu hyödyttömäksi - vihollisalukset ovat radiohorisontin takana.
Todellinen meritaistelu Yhdysvaltain laivaston risteilijän Yorktownin ja Libyan RTO:n välillä, joka käytiin vuonna 1986, on suuntaa antava. "Harpoonit" lensivät uhan suuntaan. Taistelu jatkui vain muutaman kymmenen mailin etäisyydellä.
Samankaltaiset tapahtumat toistettiin Abhasian rannikolla vuonna 2008 - ohjustaistelu Mirage RTO: n ja Georgian veneiden välillä käytiin myös lyhyellä etäisyydellä - noin 20 km.
Pienikokoiset laivantorjuntaohjukset suunniteltiin alun perin enintään sadan kilometrin ampuma-alueelle (paljolti riippuu kantajasta - jos ohjus heitetään suurelta korkeudelta, se lentää pois 200-300 km). Kaikki tämä vaikutti vakavimmin ohjusten kokoon ja viime kädessä niiden kustannuksiin ja käytön joustavuuteen. Raketti on vain kulutustavara, ei kallis ”lelu”, joka on ruostunut kannella vuosia maailmansotaa odotellessa.
Pienikokoisten laivantorjuntaohjusten, joista tunnetuimpia ovat ranskalainen Exocet, amerikkalainen Harpoon-ohjus ja venäläinen Kh-35 Uran -kompleksi, luomista johti onnekas olosuhteiden yhdistelmä - ensinnäkin laivojen puute. raskas panssari nykyaikaisissa aluksissa.
Mitä tapahtuisi, jos "dreadnoughts" jatkaisi surffailua merellä? Minusta vastaus on yksinkertainen: joka tapauksessa rakettiaseiden suunnittelijat olisivat löytäneet sopivan ratkaisun, tietysti kaikki tämä johtaa aseiden ja niiden kantajien paino- ja kokoindikaattoreiden kasvuun, ts. lopulta ikuisen rodun "ammus-panssari" seuraavalle kierrokselle.
keihäs
Kaikista pienikokoisista laivantorjuntaohjuksista amerikkalainen laivantorjuntaohjus "Harpoon" on saavuttanut erityisen mainetta. Tämän järjestelmän teknisissä ominaisuuksissa ei ole mitään, mikä voisi herättää huomiota:*
Pituus: 3,8 m (ilman boosteria),
Halkaisija: 0,34 m,
Lähtöpaino: 667 kg,
Sotakärki: panssarinlävistys, paino 227 kg,
Maaliskuun lentonopeus: 0,85M,
Max. lentoetäisyys: 120-150 km,
Ohjausjärjestelmä: marssiosuudella - inertia, lopullisessa - aktiivinen tutka (kohdistuspää vaiheistetulla ryhmällä, kohteen havaitsemisetäisyys 40 km),
Hinta: 1 miljoona dollaria.
*kaikki annetut tiedot vastaavat laivapohjaisen RGM-84C:n muutosta
Perinteiset ilma-, laiva- ja maa-alusten ohjukset sekä ne, jotka on suunniteltu laukaistavaksi sukellusveneistä ... stop! tämä kuulostaa jo epätavalliselta - järjestelmässä on 4 erilaista kantolaitetta ja se voidaan laukaista mistä tahansa asennosta: pinnasta, taivaan korkeudesta ja jopa veden alta.
Lista Harpoon-laivojen vastaisten ohjusten kantajista kuulostaa anekdootilta, ennen kaikkea niiden uskomaton monimuotoisuus ja suunnittelijoiden mielikuvitus, jotka yrittivät ripustaa ohjuksen aina kun mahdollista ja mahdotonta, iskee:
Ensinnäkin ilmailu versio "Harpoon" AGM-84:stä. Eri aikoina laivojen vastaisten ohjusten kantajia olivat:
- laivaston ilmailun peruslentokone P-3 "Orion" ja P-8 "Poseidon",
- taktiset pommikoneet FB-111,
- kantaja-alustaan sukellusveneen vastainen lentokone S-3 "Viking"
- kansihyökkäyslentokoneita A-6 "Intruder" ja A-7 "Corsair",
- kantaja-pohjainen hävittäjäpommikone F / A-18 "Hornet",
- ja jopa strategisia B-52-pommittajia.
Ripustus "Harpoonit" meren P-3 "Orion" -koneen alla
F / A-18
B-52 voi kuljettaa 12 harppuunaa kerralla
Yhtä yleisiä ovat laivapohjaiset RGM-84 Harpoon. Viimeisten 40 vuoden aikana lähes kaikki Nato-maiden laivaston alukset ovat olleet Harpoonien kantajia - suunnittelijat ottivat huomioon melkein kaikki merimiesten vivahteet ja toiveet, mikä mahdollisti jopa vanhentuneiden hävittäjien ja fregattien varustamisen. 60-luvun alussa Harpoonsilla - rakettiaikakauden "esisyntyneellä".
Peruslaukaisin on Mk.141 - kevyt alumiiniteline, johon on asennettu lasikuitukuljetus- ja laukaisusäiliöt (35 tai 2 TPK) 4° kulmassa. TPK:ssa varastoidut ohjukset eivät vaadi erityishuoltoa ja ovat valmiita laukaisuun. Kunkin TPK:n resurssit on suunniteltu 15 laukaisulle.
Toiseksi yleisin versio oli Mk.13-kantoraketti - Harpoonit varastoitiin One-Armed Banditin kannen alla olevaan lastausrumpuun ilmatorjuntaohjuksien kanssa.
Kolmas vaihtoehto on 11-luvulla kehitetty Mk.50 Tatar -kantoraketti. Insinöörit pystyivät koordinoimaan kahden eri järjestelmän työtä, ja Harpoonit pääsivät kaikkien vanhentuneiden hävittäjien ruosteisiin latausrumpuihin.
Neljäs vaihtoehto - merimiehillä oli halu varustaa vanhat Knox-tyyppiset sukellusveneiden vastaiset fregatit Harpoonilla. Päätöstä ei odotettu kauaa - ASROC-sukellusveneiden torjuntajärjestelmän kantorakettien kennoihin piilotettiin pari laivantorjuntaohjusta.
Viides vaihtoehto ei ole aivan merellinen. Neliakseliseen alustaan asennettiin 4 kuljetus- ja laukaisukonttia "Harpoonilla". Tuloksena oli rannikkoalusten vastainen ohjusjärjestelmä.
Veden alta
Mielenkiintoisin on UGM-84 Sub-Harpoonin vedenalainen versio. Kompleksi on suunniteltu laukaisemaan sukellusveneitä torpedoputkista jopa 60 metrin syvyydessä. Tällaista eksoottista sovellusta varten kehittäjien oli luotava uusi alumiinista ja lasikuidusta valmistettu sinetöity kuljetus- ja laukaisukontti, joka oli varustettu lisävakauttajilla, jotka stabiloivat raketin liike vedenalaisessa osassa.
Mikä johtopäätös tästä ohjeesta seuraa historia? Neljäkymmentä vuotta sitten Yhdysvaltojen asiantuntijat onnistuivat luomaan yhtenäisen ja tehokkaan meriasejärjestelmän. Amerikkalaiset käyttivät hyväkseen olosuhteiden onnellista yhdistelmää, minkä seurauksena ilmestyi kevyt pienikokoinen raketti kaikilla siitä seuranneilla eduilla (ja haitoilla). Voidaanko tätä kokemusta soveltaa puhtaassa muodossaan Neuvostoliiton laivastoon? Tuskin. Neuvostoliitolla oli täysin erilainen oppi laivaston käytöstä. Mutta varmasti niin paljon mielenkiintoista yhdistämiskokemusta voi olla hyödyllistä tulevaisuuden aseiden luomisessa.