Sotilaallinen arvostelu

American GVC - suojatuin jalkaväen taisteluajoneuvo, joka painaa 84 tonnia

179
Marraskuun lopussa julkaistiin Yhdysvaltain kongressin budjettihallinnon arvio Ground Combat Vehicle -ohjelman puitteissa luodusta tulevasta BMP:stä, joka korvaa taisteluasemassa Bradley BMP:n. Uuden koneen massa on suurempi kuin pääkoneen massa säiliö. Joten se painaa 1 kertaa enemmän kuin M1A1.3 Abrams ja 1.8 kertaa raskaampi kuin venäläinen T-90.

Tuleva GVC-jalkaväen taisteluajoneuvo, joka tulee lähivuosina Yhdysvaltain armeijan palvelukseen, ei ole vain suojatuin ajoneuvo, vaan sen seurauksena myös raskain. GVC tulee olemaan tärkein jalkaväen taisteluajoneuvo, jota käytetään tulevissa sotilaallisissa konflikteissa, joihin Yhdysvallat ja Naton jäsenet osallistuvat.

American GVC - suojatuin jalkaväen taisteluajoneuvo, joka painaa 84 tonnia


GCV:n paino, joka on enemmän säiliöille ominaista, selittyy tarpeella varmistaa, että tällaisten ajoneuvojen ensisijaisena tavoitteena on varmistaa miehistön ja ajoneuvon suoja miinoilta ja kaivosratkaisuilta. Sinun pitäisi tietää, että GCV:n massa on "voittomassa", pääasiassa nykyaikaisista integroiduista korkean teknologian ratkaisuista, eikä vain paksuseinäisten panssarien asennuksesta.

Suojajärjestelmät asennetaan "sipuli"-periaatteen mukaisesti, panssarilevyt ovat viimeisen puolustuslinjan roolissa. Autoa suojataan mahdollisimman hyvin kaikilta puolilta poikkeuksetta. Projektin mukaan seuraavat ratkaisut tarjoavat suojaa - todennäköisten kohteiden varhainen havaitseminen, ennaltaehkäisevä tulipalo, häirintä, aktiivinen suojaus. Aktiivinen puolustus vastaa ohjusten ja erityyppisten kranaattien torjunnasta. Panssarisuoja aktivoituu viimeisenä, mikä pysäyttää kaikentyyppiset pääsuojan läpi murtaneet ammukset. Mikä on koko suojajärjestelmien kompleksi, ei ole vielä täysin määritetty, on mahdollista, että käytetään suojaratkaisuja, joita kehitetään parhaillaan menestyksekkäästi.

Tänään on julkistettu uusimpien jalkaväen taisteluajoneuvojen ensimmäisten vastaanottamispäivämäärä - vuoden 2018 alku. Tarvittavien koneiden kokonaismäärä on 1800 yksikköä. Massatuotannon avulla BPM voidaan ostaa 13 miljoonan dollarin hintaan. He siirtyvät palvelukseen Yhdysvaltain asevoimissa ja korvaavat Bradley BMP:n taisteluasemassa. Ne korvaavat noin puolet koko Bradleyn laivastosta. Uusi "GCV" pystyy varmistamaan joukkojen turvallisen liikkumisen 9 henkilössä.



Tämä toteutus on melko kiistanalainen, sillä on hyvät ja huonot puolensa. Haittapuolena on taisteluvalmiin ajoneuvon suuri massa, koska siitä tulee suuri ongelma ohjattavuuden varmistamisessa marssia tehtäessä, veden läpi kulkemisessa ja irtonaisissa esteissä. Joten viime aikoina Yhdysvaltain armeijan yksiköt ovat osallistuneet sotilaallisiin konflikteihin maissa, joissa on melko kuuma ilmasto, jossa maastolle on ominaista hiekkainen tai kivinen läpäisemätön pinta. Etuja ovat sotilasoperaatioihin tarvittavien ajoneuvojen määrän väheneminen, mikä vähentää ihmistappioita. Tätä lähestymistapaa on sovellettu menestyksekkäästi Irakissa ja Afganistanissa. Ei ole järkevää maalata kaikkia etuja ja haittoja - jokaisella päätöksellä on kannattajansa ja vastustajansa, tärkeintä on, että tällaiset päätökset eivät johda negatiiviseen tulokseen, kustannusten nousuun ja perusominaisuuksien heikkenemiseen.

Asiakas, jota edustavat Yhdysvaltain asevoimat, on valmis käyttämään lähivuosina vähintään seitsemän miljardia dollaria Ground Combat Vehicle -ohjelman kehittämiseen. Teknisten parametrien epävarmuus aiheuttaa kuitenkin hämmennystä sen kehittämisessä. BMP-luontiohjelma on pysäytetty ja käynnistetty uudelleen useammin kuin kerran. Kaikkien ohjelmien ja kehitystyön kokonaiskustannukset on pitkään arvioitu miljardeissa dollareissa, eikä valmista optimaalista konetta ole vielä esitelty. Vuonna 2010 asiakas pyysi esittelynäytteen luomista. Ohjelmaan osallistui kolme tiimiä, joita johtivat SAIC, BAE ja Northrop, General Dynamics. Huoli ohjelman kohtuuttomista kustannuksista kuitenkin pysäytti sen.

Vuoden 2011 lopussa BMP:n uusien vaatimusten mukaisesti sen kehittäminen alkaa uudella tavalla. Perusvaatimukset - 2-3 vuotta on varattu kehittämiseen, seitsemän vuotta tuotantosyklin laatimiseen. Yhden kopion kustannusten tulisi olla 10 miljoonan dollarin tasolla, ja käyttökustannukset mailia kohden eivät ylitä 200 dollaria. Hankkeen hyväksymisen jälkeen tuotantoon valitaan kaksi urakoitsijaa, jotka kilpailevat vuoteen 2017 asti. Suunnittelun kehitysvaihe ja tuotannon kehittämisen aloitus on ajoitettu vuodelle 2013. On mahdollista, että uusia BMP:itä kootaan uusimman Bradley-muunnoksen ja Abrams-pääsäiliön tuotantolaitoksissa. Tämä auttaa vähentämään tuotantopohjan kehittämisen ja massatuotannon kokonaiskustannuksia. Lisäksi uudet jalkaväen taisteluajoneuvot perustuvat Abrams- ja Bradley-teknologiaan luomista ja tuotantoa varten. Ehkä tässä ohjelman kehitysvaiheessa BMP:n painoominaisuudet tarkistetaan. Asiakas pyytää kehittäjiä löytämään teknisiä kompromisseja maksimaalisen suojan ja paino-ominaisuuksien varmistamiseksi. Mutta viime aikoina on ollut taipumus lisätä valmistettujen puolustustarvikemallien painoominaisuuksia, esimerkkinä ovat samat Abrams, Bradley ja Strykers. Todennäköisesti hybridikäyttöjärjestelmien asennusmahdollisuus pystyy tarjoamaan amerikkalaiselle BMP:lle kaikkien tarvittavien järjestelmien, laitteiden ja aseiden asennuksen painoominaisuuksista riippumatta.

Uuden BMP:n hyväksytyt kehitystyöt siirtyvät ohjelman toiseen vaiheeseen, jossa aloitetaan yhteisen seuraavan sukupolven alustan suunnittelu. Ohjelman vaiheita on mahdollista toteuttaa rinnakkain kustannusten vähentämiseksi. Sillä välin on suuri todennäköisyys, että uuden BMP:n kehitys pysähtyy taas suurten materiaali- ja rahoituskustannusten vuoksi.



näkymä
Internetistä löydät sotilaallisten asiantuntijoiden mielipiteet, jotka uskovat, että auton massa 84 tonnia laskettiin amerikkalaisen järjestelmän mukaan. Yksi tonni voi siis tietyissä laskentaolosuhteissa vastata 0.907 kilogrammaa. Tämän perusteella uusi BMP painaa 60-75 tonnia ja on painoltaan yhtä suuri kuin Abramsin tankki.

Kuten kehittäjien lausunnosta seuraa, koneet toimitetaan aiemmin käyttämättömällä hybridisähkövoimalla. Jos asiakas on tyytyväinen tähän järjestelmään, voidaan periaatteessa luoda uusimmat jalkaväen taisteluajoneuvot ilman painorajoituksia. Sovelletut järjestelmät tekevät GCV:stä tehokkaamman, taloudellisemman ja toimivamman kuin vastaavat 70 tonnin koneet.

Tietolähteet:
http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2011/January/Pages/Army%E2%80%99sGroundCombatVehicleStirsConfusionInIndustry.aspx
http://kitup.military.com/2010/02/features-of-future-army-combat-vehicle-revealed.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Combat_Vehicle
http://www.armyrecognition.com/united_states_american_army_light_armoured_vehicle/gcv_ground_combat_vehicle_program_u.s._army_bae_systems_technical_data_sheet_specifications_pictures.html
Kirjoittaja:
179 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Greyfox
    Greyfox 23. marraskuuta 2012 klo 09
    + 30
    Amerikkalaiset tekevät "wunderwafflea"? Kuten vitsissä - "Ja nyt kaiken tämän paskan kanssa yritämme lähteä..." vinkki He ovat jo hautaneet monia samanlaisia ​​"tulevaisuuden super-duper-autojen" projekteja nähtyään tulokset ja hautaamalla monia sitruunoita vihreää taikinaa. Päätimme toistaa...
    1. sv-sakh
      sv-sakh 23. marraskuuta 2012 klo 09
      + 27
      Ja tämä on meille hyvä ... joten toivokaamme, että "ystävät" eivät lopeta tähän ja kehittävät projekteja vieläkin upeammille koneille naurava
      1. Hammer
        Hammer 23. marraskuuta 2012 klo 11
        + 15
        Tarkalleen. Tällainen kone ei ole vain amerikkalaisen armeijan, vaan myös kranaatinheittimiemme unelma. wassat

        uhkaus
        Serdjukov ei sattumalta siirtynyt Yhdysvaltain sotilasosastolle? lol
        1. wasjasibirjac
          wasjasibirjac 25. marraskuuta 2012 klo 17
          +2
          Lainaus Hammerilta
          Tarkalleen. Tällainen kone ei ole vain amerikkalaisen armeijan, vaan myös kranaatinheittimiemme unelma.
          tämä kone ei tarvitse kranaatinheittimiä. tarvitset vain sadetta, kaksi päivää ja se muuttuu sukellusveneeksi. Hätäministeriö on kutsuttava miehistön pelastamiseksi.
      2. saalistaja.3
        saalistaja.3 23. marraskuuta 2012 klo 15
        +7







        Vastaa lainauksiin

        Lainaus käyttäjältä: sv-sakh
        Ja tämä on meille hyvä ... joten toivokaamme, että "ystävät" eivät lopeta tähän ja kehittävät projekteja vieläkin upeammille koneille

        kuten esimerkiksi nämä!
        1. 11 musta
          11 musta 23. marraskuuta 2012 klo 19
          +5
          Lainaus käyttäjältä predator.3
          Ja tämä on hyvä meille... joten toivokaamme, että "ystävät" eivät lopeta tähän ja kehittävät projekteja vieläkin ihmeellisemmille koneille nauraen


          Predator - olisitko yllättynyt, jos sanon, että he kehittävät jotain samanlaista? naurava niin toivotaan heille onnea... Joo
          1. finninaamainen
            finninaamainen 23. marraskuuta 2012 klo 19
            +2
            Itse asiassa koira on hyvin lähellä sarjaa
            1. rulla
              rulla 23. marraskuuta 2012 klo 23
              +3
              Mitä tulee tähän "koiraan", idea on erittäin hyvä. Sen avulla voit purkaa hävittäjät ja plussaa, voit kuljettaa enemmän ammuksia molemmilla.
              1. jokeri
                jokeri 23. marraskuuta 2012 klo 23
                +3
                Amer ajaa muutenkin usein mönkijöillä, olen nähnyt niillä jo tusinaa videota, mielestäni se on kätevää, heitin sen sisään ja ryntäsin maastoon, saavuin, otin laukut ja menin, ja jos sinun tarvitsee vain ottaa asento, se on yleensä kaunis, saavuin heti nelipyörällä, mutta sillä ei ole väliä, jos se tuhoutuu, se maksaa penniäkään amerikkalaisten standardien mukaan.
                1. hopea_roomalainen
                  hopea_roomalainen 24. marraskuuta 2012 klo 19
                  +3
                  Kyllä, Amerikan kansalaiset ovat pian kuin "McDrive" ostamaan kaikki ostokset. heidän armeijansa laiskuuden ja taikinan tuuleen heittämisen vuoksi ajaa mönkijöitä. pian ne myös painavat kuin uusi GVC BMP lol

                  jossakin on epäilemättä plussaa, mutta siitä huolimatta sotilasmiehen on ensinnäkin kyettävä suorittamaan tehtävä henkilökohtaisten ominaisuuksien avulla.
    2. Skiff
      Skiff 23. marraskuuta 2012 klo 10
      +5
      Tässä ei ole kysymys "wunderwafflesta", vaan mistä, millä tämä hirviö kuljetetaan??? lentotukialuksissa?? Edes hän ei vedä C-17 "GLOBEMASTER III"
    3. siviili-
      siviili- 23. marraskuuta 2012 klo 10
      +2
      Greyfox,

      ihmelapsi, ei ihmelapsi ... mutta henkilöstöstä huolehtiminen on kiitettävää
      1. jokeri
        jokeri 23. marraskuuta 2012 klo 10
        +8
        ihmelapsi, ei ihmelapsi ... mutta henkilöstöstä huolehtiminen on kiitettävää

        Kaiken pitäisi olla maltillista, jos lähdemme vain hoidosta, voit varustaa sotilaan panssariin, vetää hänet taistelukentälle, heittää suojan taakse ja antaa hänen ampua ja antaa heille moottoripyöriä hyökätäkseen liikkuakseen kaikessa. tämän niin kuin pystyivät. Voitteko kuvitella millaisen moottorin tämä kolossi tarvitsee, siitä tulee aavemaisen kömpelö, ei tule ongelmia kuljetuksen kanssa, ei tule maastokykyä, valtava siluetti, kyllä, tämä on tankkerimme unelma, se on silti ei suojaa ammukselta, se on rahan haaskausta Kyllä, ja se näyttää ikävältä.
        1. Andriuha077
          Andriuha077 23. marraskuuta 2012 klo 11
          +1
          Tietoja moottorista: se on hybridi.

      2. Greyfox
        Greyfox 23. marraskuuta 2012 klo 14
        + 11
        siviili-
        Suojatakseen miinanpurkauksilta. 125-152 mm ei pelasta sinua ammukselta (huolimatta siitä, että liikkuvuus ei ole niin kuuma). Ja ihmelapsi muuttuu jalkaväen taisteluajoneuvoksi (jalkaväen joukkohaudaksi). Lentokuljetus on ongelma (edellyttäen, että 84 "amerikkalaista" tonnia on yhtä kuin 76 universaalia, tämä on C-17:n enimmäiskuorma), tällaisen paskan kuljettaminen rautateitse on ongelma, mikä tahansa joki on ongelma (ei jokainen silta kestää). Ja mikä on henkilöstön huolenaihe?
        Jatkamalla tankkerien huoltamista voit herättää henkiin WoT:n saksalaiset hirviöt ja tehdä hiiren kaltaisen tankin 150 tonnia mainoksia!
        1. wasjasibirjac
          wasjasibirjac 25. marraskuuta 2012 klo 17
          0
          kuten missä - he toivat tämän "BMP:n" alustalle, laittoivat sen perustalle ja siinä se, se seisoo. miehistö istuu siinä. ainoa uhka miehistölle on tankki. kun tankki ilmestyy, miehistö piiloutuu suojaan. turvallisuus 100%
      3. smirnov
        smirnov 23. marraskuuta 2012 klo 23
        +1
        Kyllä, se on vain niin, että muissa skenaarioissa yksikään amerikkalaissotureista ei suostu menemään sotaan, he ovat aina olleet herkkiä menetyksille. No, sellaisessa linnoitteessa voit ... hyvällä mainoksilla omallesi.
      4. Merkel 1961
        Merkel 1961 24. marraskuuta 2012 klo 12
        +1
        Aggressiivisen ulkopoliittisen hulluuden lopettaminen on Yhdysvaltojen todellinen puolustus.
      5. wasjasibirjac
        wasjasibirjac 25. marraskuuta 2012 klo 17
        0
        No, kyllä, sillä ei voi syödä hyvällä betonitiellä. ja siellä on erittäin vaikea louhia - betoni kaivaa vastenmielisesti.
    4. pyökki
      pyökki 23. marraskuuta 2012 klo 15
      +2
      tämä auto menee ensimmäiselle sillalle.
    5. Sleptsoff
      Sleptsoff 23. marraskuuta 2012 klo 16
      -5
      Jos meidän tekisi näin, luultavasti suututit onnellesi nyt.
      1. milafon
        milafon 23. marraskuuta 2012 klo 16
        + 11
        Olemme kehittäneet samanlaista projektia pitkään. wassat
        1. 755962
          755962 23. marraskuuta 2012 klo 19
          +7

          Francisco Goya." Järjen uni tuottaa hirviöitä"
          1. Bad_gr
            Bad_gr 23. marraskuuta 2012 klo 21
            +3

            Internetistä löydät sotilaallisten asiantuntijoiden mielipiteet, jotka uskovat, että auton massa 84 tonnia laskettiin amerikkalaisen järjestelmän mukaan. Yksi tonni voi siis tietyissä laskentaolosuhteissa vastata 0.907 kilogrammaa. Tämän perusteella uusi BMP painaa 60-75 tonnia ja on painoltaan yhtä suuri kuin Abramsin tankki.


            Toinen mielipide:
            "...valmistajan virallisten tietojen mukaan täydessä kokoonpanossa GCV:n omapaino on 140 000 puntaa,
            se on 63 500 kg..."
      2. jokeri
        jokeri 23. marraskuuta 2012 klo 23
        +1
        Jos meidän tekisi näin, luultavasti suututit onnellesi nyt.

        Puhutko minulle? En kuvailisi itseäni, jos vain häpeästä, no, sinä itse katsot tätä kurjuutta, kyllä ​​se on supersuojattu, mutta se on valtava, se on näkyvissä 5 km: n päässä, eikä se kestä tankin kuoren iskua muutenkaan , hölynpölyä lyhyesti sanottuna, auton pitäisi olla liikkuva sen sijaan, että se ryntää ympäriinsä kuin kilpikonna, tämä tekee tyhjäksi kaikki heidän panssaritehostuksensa.
        1. Sleptsoff
          Sleptsoff 24. marraskuuta 2012 klo 10
          0
          Ja kuka sanoi, että hän taistelee panssarivaunuja vastaan. Tätä konetta ei ole tehty sotaa Venäjää vastaan, vaan maita, kuten Irakia ja Afganistania vastaan, yleisesti ottaen idän lisävalloitusta varten, missä ei ole vakavaa sotilaallista varustusta, ja siellä se täyttää tehtävänsä. Ja meille he keksivät jotain vakavampaa, voit olla varma.
          1. s1n7t
            s1n7t 24. marraskuuta 2012 klo 12
            0
            Lainaus Sleptsoffilta
            ei sotaa Venäjää vastaan, vaan Irakin ja Afganistanin kaltaisia ​​maita vastaan ​​yleensä, idän lisävalloituksen puolesta,

            Hmm. Haluaisin kuulla luettelon maista, joissa hakeminen on mahdollista tulevaisuudessa - älä tarjoa enää Irakia, Afganistania, Libyaa!
            1. Redstone
              Redstone 24. marraskuuta 2012 klo 21
              +1
              entiset tasavallamme, kaasulla ja öljyllä
              1. wasjasibirjac
                wasjasibirjac 25. marraskuuta 2012 klo 17
                +2
                tai häiritä. ei soita
      3. Shuhrat Turani
        Shuhrat Turani 24. marraskuuta 2012 klo 09
        0
        Lainaus Sleptsoffilta
        Jos meidän tekisi näin, luultavasti suututit onnellesi nyt.

        50-luvulla 65 tonnin tankin aihe suljettiin Neuvostoliitossa (IS (T) -7 kaivos, jos en erehdy). Syy adoptiosta kieltäytymiseen on se, että jokien ja rotkojen monimutkaisemmalla taistelukentällä jokainen silta ei kestä tätä kolossia.
        1. hopea_roomalainen
          hopea_roomalainen 24. marraskuuta 2012 klo 19
          +2
          kyllä, täsmälleen on -7.
          pahoittelut tästä kauniista autosta. vuosikymmeniä se oli valmistettavuudellaan maailman kaikkien silloisten tankkien edellä.
          itse asiassa kaunein auto oli, sikäli kuin se oli rakennettu rakentavasti (panssaroitujen levyjen rationaalisten kaltevuuskulmien kannalta).

          mutta hän ei lähtenyt sarjaan useista syistä.
          1) polttoainesäiliö syttyi tuleen testattaessa testipaikalla. prototyypissä säiliöt eivät olleet oikean muotoisia, mikä johtui suunnittelusta. Itse säiliö oli kuin jotain kumia.
          2) panssarin pommittamisen aikana ammus osui alustaan, minkä seurauksena yksi teloista lensi pois ja osui melkein ampumisessa läsnä olleeseen puolustusministeriin.
          3) no, kuten sanoit, tietysti koneen paino. se oli hieman odotettua suurempi, mutta mitat mahdollistivat auton kuljettamisen rautatien läpi. sen paino on 68 tonnia.

          hänen s-70-tykkinsä lävisti lähes minkä tahansa panssarivaunun laukauksen etäisyydeltä. ja itse is-7:n etupanssari kesti laukauksen s-70:stä. Muuten, 130 mm ase oli aluksen analogi.
          on äärimmäisen valitettavaa, että tällainen kone ei tullut huoltoon.
      4. Redstone
        Redstone 24. marraskuuta 2012 klo 21
        0
        En ymmärrä miksi sinua miinusäänestetään niin paljon?
    6. rulla
      rulla 23. marraskuuta 2012 klo 23
      0
      Natsi-Saksa yritti myös tehdä supertankkeja, ottaakseen saman Mausin. Kyllä, peplatz oli voimakas, vain sillat murtuivat sen alta. Se on avaruus partisaaneille, sahasi tuet ja katso kuinka tämä "rautakaput" kaatuu.
      1. Podojdi
        Podojdi 24. marraskuuta 2012 klo 14
        0
        Haluaisin nähdä sen.)
    7. Denzel 13
      Denzel 13 24. marraskuuta 2012 klo 10
      0
      No, kyllä, he luovat pian oman versionsa Hiirestä. Kuinka paljon hän painoi siellä 180? Toivotamme sinulle onnea. naurava
    8. bremest
      bremest 24. marraskuuta 2012 klo 14
      0
      Ja toukat eivät ole tämän ihmelapsen heikko kohta........ ??? Taas he näkivät saaliin. F-22:ssa he eivät juoneet sairaasti, sitten F-35:ssä, nyt tähän panssaroituun arkkuun.
    9. Tjumenec72
      Tjumenec72 26. marraskuuta 2012 klo 21
      +1
      Tämän koneen kehityksen teema muistuttaa samanlaista Kamancha-helikopterin teemaa.
      He tekivät "näkymättömän" hyökkäyshelikopterin, joka kykeni osoittamaan kohteita muille lentäville koneille.
      He pumppasivat sisään paljon taikinaa - ja sitten ilmestyi droneja - eikä häntä enää tarvittu.

      Ehkä heidän on parempi varustaa "teräskoirat" konekivääreillä ja istua ohjaussauvojen kanssa - yksi viikuna taistellakseen papualaisia ​​vastaan.
  2. Dart Weyder
    Dart Weyder 23. marraskuuta 2012 klo 09
    + 16
    aivan kuten olympialaiset - nopeampi, pidempi, .... raskaampi, kalliimpi - mikä mutantti!?
    jossain jo suunnitteilla jotain tällaista, luultavasti heidän seuraava askelensa on tällainen!?:

    mutta en pidä siitä ollenkaan - tämä on taistelua kaupunkiolosuhteissa .........
    1. Vihreä 413-1685
      Vihreä 413-1685 23. marraskuuta 2012 klo 10
      + 10
      Itse asiassa minusta näyttää siltä, ​​​​että kaikkien tällaisten viimeaikaisten hankkeiden ydin osavaltioissa on se, että puolustusjärjestyksen ja puolustuspolitiikan parametrit puolustusteollisuudessa muodostuvat ei niinkään armeijan itsensä asiantuntijoiden, vaan sotilaallisten huolenaiheiden kautta. heidän lobbaajiaan. Ja he hyötyvät tällaisista uberwafereista, koska nämä ovat jättimäisiä tilauksia omakustannushintaan. Ja miten armeijatiimi itse vetää nämä ruhot, ei kiinnosta ketään. Amers tyylillään, sota ja kaikki siihen liittyvä, on heille ennen kaikkea hyvää bisnestä supervoitolla, ja kaikki muu on toissijaista.
    2. siviili-
      siviili- 23. marraskuuta 2012 klo 10
      -2
      Dart Weyder,

      mutta en pidä siitä ollenkaan - tämä on taistelua kaupunkiolosuhteissa .........


      Ja kuinka kuvittelet taistelevan avoimella kentällä nyt?! vain kaupungeissa
      1. Kars
        Kars 23. marraskuuta 2012 klo 10
        +5
        Lainaus: Siviili
        Ja kuinka kuvittelet taistelevan avoimella kentällä nyt?! vain kaupungeissa

        Jenkkien kanssa avoimella kentällä? kirjaimellisesti useat maat voivat ainakin yrittää suorittaa tällaisen määrän, ja vain Venäjän federaatiolla on mahdollisuus, että jotain järjestyisi, jos S-400 saatetaan täyteen kuntoon ja Buk-ilmapuolustusjärjestelmä on hyvin pumpattu. loput voi turvallisesti tilata arkkuja, ja yksi kymmenelle hengelle, ja paikka on vielä jäljellä.
      2. jokeri
        jokeri 23. marraskuuta 2012 klo 10
        -2
        Näin esitän sen.

        Ja meidän toimintateatterissamme ne ovat avoimella kentällä.
        1. Chicot 1
          Chicot 1 23. marraskuuta 2012 klo 18
          +5
          Jotenkin se oli liian helppoa ja yksinkertaista rohkeille amerikkalaisille tankkereille tehdä se kaikki ... Aivan kuin paraatissa ...
          Ajattelet tahattomasti, mutta eikö se aiheuta sellaista disinformaatiota? eiminun arvostettu "chenal" "löytö"? .. Kuinka voin olla muistamatta kuuluisaa ja merkityksellistä aina"Historia on voittajien kirjoittama"...

          PS Jouduin törmäämään tietoon (melko vakavista lähteistä), joiden mukaan "Tavalkana" tyrmäsi juuri tuossa taistelussa ainakin "Abrams"-pataljoonan ...
      3. M.Peter
        M.Peter 23. marraskuuta 2012 klo 12
        +4
        Lainaus: Siviili
        Ja kuinka kuvittelet taistelevan avoimella kentällä nyt?! vain kaupungeissa


        Pitääkö sinun vielä päästä siirtokuntiin, vai eikö sitä niin sanotusti harkita?
        1. Andriuha077
          Andriuha077 23. marraskuuta 2012 klo 13
          +4
          Ja kukapa ei muistaisi teletankkiamme TT-26.
          Asettelu on seuraava.
          Abrams on helpottunut. Kyllä kyllä! Vain 61 tonnia on jäljellä.
          Yksi miehistön jäsen on kuormaaja.
          Jopa ilmastointilaite heitettiin armottomasti pois. Ja termospullo kahvinkeittimen sijaan.
          Loput pääsevät tähän BMP:hen peliohjainten avulla ja yrittävät ohjata sitä turvalliselta etäisyydeltä.

          1. kosmonautti
            kosmonautti 23. marraskuuta 2012 klo 21
            +4
            Ladataanko neekeria?))
            1. Andriuha077
              Andriuha077 24. marraskuuta 2012 klo 16
              +1
              Välttämättä tuoreesta, vain aidot afrikkalais-afrikkalaiset sopivat.
        2. Sleptsoff
          Sleptsoff 23. marraskuuta 2012 klo 16
          -2
          Logiikkasi mukaan on välttämätöntä hylätä armeija kokonaan, koska joka tapauksessa kukaan ei saavuta minnekään, ei saavuta, eikä varsinkaan lennä.
      4. majorlnb
        majorlnb 24. marraskuuta 2012 klo 00
        +3
        Kaikille panssaroiduille ajoneuvoille ratkaisu on kuoleman ansa. Siksi jalkaväki kylässä myrskyissä ja panssaroidut ajoneuvot tukevat jalkaväkeä VAIN tulella. Samaan aikaan jalkaväki kattaa myös vihollisen kranaatinheittimien varusteet. Joten tässä uebissa ei ole mitään järkeä ... mutta kaupungin taisteluissa ei ole mitään. Avoimella kentällä tällainen kohde on kenen tahansa unelma. Joten kuvittele kuinka on piilottaa tällainen typerys "etulle". Puhumattakaan siitä, että se on vielä toimitettava sinne. Ja kuinka moni haluaa tehdä tästä "mekanismista" roskaa? Kaivokset täällä ovat viimeisellä sijalla.
        En olisi yllättynyt, jos TÄMÄN olisivat israelilaiset kehittäneet. Heidän käsityksensä tekniikan ja teatterin kehityksestä sopii juuri sellaisiin "teknologian ihmeisiin".
        1. s1n7t
          s1n7t 24. marraskuuta 2012 klo 12
          -1
          Lainaus majorlnb:ltä
          kylän jalkaväki hyökkää ja panssaroidut ajoneuvot tukevat VAIN jalkaväkeä tulella

          Hyvin erikoinen tulkinta "hyökkäysryhmästä" taistelussa meidän kohdallamme naurava
          Vai vitsailetko?
      5. s1n7t
        s1n7t 24. marraskuuta 2012 klo 12
        0
        Hei! naurava "Shpakissa" tyhmyys lähti käyntiin! naurava Mitä ottaa siviililtä...
    3. Dimka pois
      Dimka pois 24. marraskuuta 2012 klo 13
      0
      Lainaus Dart Weyderiltä
      mutta en pidä siitä ollenkaan - tämä on taistelua kaupunkiolosuhteissa .........

      No, kokeillaan polkua. Jopa kaikkein suojatuin panssaroitu esine ei kestä kauan kaupunkitaisteluissa. Vaikka heillä saattaa olla supertaktiikkaa kiusata
      ja silti se ei pelasta heitä.
    4. Zerstorer
      Zerstorer 24. marraskuuta 2012 klo 15
      +3
      Seuraavan pitäisi olla japanilainen - itseliikkuva torni Yamato-taistelulaivasta)
    5. wasjasibirjac
      wasjasibirjac 25. marraskuuta 2012 klo 17
      0
      Lainaus Dart Weyderiltä
      mutta en pidä siitä ollenkaan - tämä on taistelua kaupunkiolosuhteissa .........

      eikä se putoa viemäriin tai metroon. Elsi painaa 3 tonnia. sitten jopa enemmän tai vähemmän, mutta 84 tonnia.] Kaikki päällysteet eivät kestä.
  3. evgenii67
    evgenii67 23. marraskuuta 2012 klo 09
    +1
    Joka tapauksessa auto on mielenkiintoinen, artikkeli + ..... BMP:tä on vaikea tyrmätä, mutta kukaan ei ole turvassa rikkoutumisilta ja kuinka amerikkalaiset ystävämme järjestävät tämän laitteen evakuoinnin, vaikka artikkelissa sanotaan että auto todennäköisesti painaa kuin Abrams
  4. TIT
    TIT 23. marraskuuta 2012 klo 09
    0
    Yksi tonni voi siis tietyissä laskentaolosuhteissa vastata 0.907 kilogrammaa

    Eli kaliiperi on jo otettu käyttöön laitteille, kuten pommeille
    1. Kars
      Kars 23. marraskuuta 2012 klo 10
      +2
      Yhdysvallat ei käytä metrijärjestelmää, sillä ei ole mitään tekemistä ilmapommien kaliipereiden kanssa.
    2. alex86
      alex86 24. marraskuuta 2012 klo 20
      0
      TIT: Sodan aikana "pi":n arvo voi olla jopa viisi vinkki (vain vitsinä)...
  5. Samovar
    Samovar 23. marraskuuta 2012 klo 09
    +9
    Uuden ajoneuvon massa on suurempi kuin pääsäiliön massa. Joten se painaa 1 kertaa enemmän kuin M1A1.3 Abrams ja 1.8 kertaa raskaampi kuin venäläinen T-90

    Alle 70 tonnia painava jalkaväen taisteluajoneuvo ei ole enää pelkkä ylilyönti – tämä on täyttä hölynpölyä. Yhdysvaltain ilmavoimien C-5 nostokone (kantokyky 118 tonnia) pystyy kuljettamaan vain yhtä tällaista konetta neljän Bradleyn sijaan (raskain M4A2 - 3 tonnia). Ottaen huomioon, että amerit siirtävät joukkojaan tietokantavyöhykkeelle pääasiassa lentoteitse, on tarpeen käyttää kuljetusresursseja 37 kertaa enemmän. Tästä johtuen kustannukset ovat suuremmat, eikä siirron tehokkuudesta voi tässä tapauksessa puhua, lyhyesti sanottuna heillä on tarpeeksi ongelmia tällaisen koneen kuljettamisessa.
    1. Hammer
      Hammer 23. marraskuuta 2012 klo 11
      + 11
      Shhh, älä tapa toimistoa... hei, tee se. He ovat rikkaita, he selviävät. naurava
      1. s1n7t
        s1n7t 24. marraskuuta 2012 klo 13
        0
        Lainaus Hammerilta
        Shhh, älä tapa toimistoa... hei, tee se. He ovat rikkaita, he selviävät.

        naurava naurava naurava +100!
    2. borisst64
      borisst64 23. marraskuuta 2012 klo 11
      +3
      Ja niitä varten rakennetaan siltoja. Ja ponttoniristeyksiä on parempi olla muistamatta!
    3. Aamiainen turisti
      Aamiainen turisti 23. marraskuuta 2012 klo 14
      +3
      Oletteko kaikki täällä varmoja siitä, että amerit ovat idiootteja eivätkä antaneet toimeksiannossa mahdollisuutta toimittaa jalkaväen taisteluajoneuvoja kuljetuskoneilla? 70 tonnia on taisteluun varustetun ajoneuvon paino maksimikokoonpanossa. Ja niin on modulaarinen saranoitu varaus, joka voidaan purkaa ilmakuljetusta varten.
      1. tm70-71
        tm70-71 23. marraskuuta 2012 klo 16
        0
        vihdoin!!! Aivollisia ihmisiä on edelleen, tietysti se tulee olemaan modulaarinen, ja tätä tietä meidän on seurattava.. Lisäksi olen varma, että uusi universaali alustamme kehitetään tämän skenaarion mukaan.
        1. Samovar
          Samovar 23. marraskuuta 2012 klo 16
          +4
          Lainaus: tm70-71
          tietysti se on modulaarinen, tietysti meidän on seurattava tätä polkua

          Toivon, että emme seuraa niitä massan suhteen. naurava
      2. Samovar
        Samovar 23. marraskuuta 2012 klo 16
        +2
        Lainaus: Turistien aamiainen
        Ja niin on modulaarinen saranoitu varaus, joka voidaan purkaa ilmakuljetusta varten.

        Ja tuleeko se itse tietokannan paikkaan vai mitä? Halusit tai et, sinun on silti kuljetettava sekä jalkaväen taisteluajoneuvoja että panssareita.
        1. Aamiainen turisti
          Aamiainen turisti 23. marraskuuta 2012 klo 17
          +1
          Sillä on sama taistelupaino kuin Abramsilla - 63 tonnia. "Abrams" heitetään jotenkin ilmaan.
          1. 77bor1973
            77bor1973 23. marraskuuta 2012 klo 18
            +1
            Rakas, kuvittele ainakin aluksi, mitä 80 tonnia on. Kuvaa katsoessani näen jo, että hänen juoksuvarusteensa hajoaa hyvin lyhyen ajan kuluttua, ja hänen ei tarvitse ajaa asfaltilla ollenkaan!
            1. Aamiainen turisti
              Aamiainen turisti 23. marraskuuta 2012 klo 19
              -1
              Jälleen kerran, alkuperäisessä kehittäjän verkkosivustolla taistelupaino on 63 tonnia. Sama kuin "Abrams".
          2. Samovar
            Samovar 23. marraskuuta 2012 klo 20
            +1
            Lainaus: 77bor1973
            Abrams "siirtyy jotenkin ilmaan

            Aloitin siitä - jotta voit siirtää tarvittavan määrän tällaisia ​​jalkaväen taisteluajoneuvoja, sinun on käytettävä paljon enemmän lentokoneita tai vähennettävä siirtonopeutta.
            1. Aamiainen turisti
              Aamiainen turisti 23. marraskuuta 2012 klo 21
              -6
              Se on tarpeen - he ovat mukana. Oletko todella huolissasi heistä?
      3. 77bor1973
        77bor1973 23. marraskuuta 2012 klo 18
        0
        Ja yleensä kaikki laitteet voidaan koota ennen taistelua, tärkeintä on tietää mihin aikaan ja miltä puolelta he menevät ...
      4. Gendalf
        Gendalf 23. marraskuuta 2012 klo 23
        +2
        Eli se toimitetaan vihollisuuksien paikkaan USEAMILLE lennolle ??
        1. Aamiainen turisti
          Aamiainen turisti 24. marraskuuta 2012 klo 13
          +1
          Eli se toimitetaan vihollisuuksien paikkaan USEAMILLE lennolle ??


          S-5 Galaxyn kantavuus on 122 tonnia. Eli se voi kuljettaa vähintään kahta jalkaväen taisteluajoneuvoa ilman modulaarista panssaria. Toinen C-5 toimittaa yhden IFV:n ja panssarin kaikille kolmelle. Ja että meillä on kolme taisteluvalmiita jalkaväen taisteluajoneuvoja.

          1. Samovar
            Samovar 24. marraskuuta 2012 klo 13
            +1
            Lainaus: Turistien aamiainen
            Ja että meillä on kolme taisteluvalmiita jalkaväen taisteluajoneuvoja.

            Samat 2 lentokonetta pystyvät siirtämään 6 A3-muunnoksen Bradleyä täydellä "layoutilla". Siirtonopeus on laskenut.
          2. cth;fyn
            cth;fyn 24. marraskuuta 2012 klo 14
            +1
            kolme alastomia, EI taisteluvalmiita jalkaväen taisteluajoneuvoja.
            1. Aamiainen turisti
              Aamiainen turisti 24. marraskuuta 2012 klo 14
              -2
              Miksi alasti? Kolme jalkaväen taisteluajoneuvoa, joissa on modulaarinen panssari, eli taisteluvalmiita.
          3. 77bor1973
            77bor1973 24. marraskuuta 2012 klo 20
            +2
            Onko sinulla aavistustakaan kuinka monta C-5:tä on Yhdysvaltain ilmavoimissa? Nämä ovat yksiköitä, eivätkä kaikki lennä.
            1. Aamiainen turisti
              Aamiainen turisti 25. marraskuuta 2012 klo 02
              +1
              Lentokonetta valmistettiin vain 131 kappaletta. Sisältää C-5A ja C-5B.
      5. serjio777
        serjio777 25. marraskuuta 2012 klo 16
        +1
        Aamiainen turisti
        Ja niin on modulaarinen saranoitu varaus, joka voidaan purkaa ilmakuljetusta varten.

        Ja itse moduulit lentävät koneen takana kuin nosturit riippuliittimen räjähteiden takana?
    4. smirnov
      smirnov 23. marraskuuta 2012 klo 23
      +1
      Lisäksi älä unohda, että heidän sodansa ovat enimmäkseen hyvin kaukana, ja silti on tarpeen sopia toimituskäytävistä ...
  6. Vanek
    Vanek 23. marraskuuta 2012 klo 09
    + 14
    AAAAAAAAAA MIEHET, MIEHET, heillä on jopa yhteinen totuus ja se kömpelö.

    Kuinka niin YKSI pannukakkutonni vastaa 907 kilogrammaa.

    Zadornov on oikeassa!
    1. Dart Weyder
      Dart Weyder 23. marraskuuta 2012 klo 09
      +2
      wassat naurava kyllä, ja se on totta!
    2. Herra. Totuus
      Herra. Totuus 23. marraskuuta 2012 klo 09
      +3
      Vanek,
      Tätä kutsutaan lyhyeksi tonniksi.
      1. Vanek
        Vanek 23. marraskuuta 2012 klo 09
        +2
        Lainaus Mr. Totuus
        Tätä kutsutaan lyhyeksi tonniksi.


        Tämä on vitsi? Vai oikeasti? Voin todella uskoa.
        1. KSR
          KSR 29. joulukuuta 2012 klo 21
          0
          Ei vitsi. Joten sitä kutsutaan lyhyiksi tonneiksi. Vastaa 2000 lbs tai 908 kilogrammaa.
      2. Keskiveli
        Keskiveli 23. marraskuuta 2012 klo 10
        +1
        huvittava. Ja mistä tämä nimi tuli?
        1. Hammer
          Hammer 23. marraskuuta 2012 klo 12
          +9
          Tätä on jatkunut 13-luvulta lähtien ... Englannin kuningas Edward 1 päätti jättää jälkensä historiaan - ja pääsi eroon uusien painomittausten määräämisestä, hämmentäen kaikkia...
          Ja he tulivat Amerikkaan englantilaisten teekauppiaiden kanssa. Englantilaiset ovat edelleen niitä roistoja. He olivat yksinoikeudella teekauppiaita Pohjois-Amerikan siirtomaissa. Amerikkalaisilta kauppiailta, jotka kantoivat teetä, he ostivat sitä pitkiä tonneja (1016,047 kg kukin) ja myivät sen samoille amerikkalaisille lyhyinä (907,145 kg) tonneina. Luonnollisesti ero pussittiin, tässä ei lasketa itse kaupan marginaalia. Tämä sai amerikkalaiset erittäin jännittyneiksi, ja kun britit ottivat käyttöön saman teen verovapaan kaupan itselleen, siitä tuli syy Bostonin teekutsuksi kutsuttuun tapaukseen. Ja sitten siitä tuli itsenäisyyssodan prologi ... hymyillä
    3. Siriozha
      Siriozha 23. marraskuuta 2012 klo 10
      +5
      Se näyttää vitsiltä: Lamer ajattelee, että kilotavu on 1000 tavua, ja Hacker ajattelee, että kilogramma sokeria painaa 1024 grammaa!
      Voit mennä hulluksi, eli C-järjestelmä on sivussa, kirjoita sinne mitä haluat, mutta me johdamme mahdollisen vihollisen harhaan)))
    4. Aamiainen turisti
      Aamiainen turisti 23. marraskuuta 2012 klo 14
      -8
      Zadornov on oikeassa!


      Täsmälleen!

      1. smirnov
        smirnov 23. marraskuuta 2012 klo 23
        +4
        Tule... onko Applen rakenteessa paljon amerikkalaisia? Intialaiset, meidän, vähän kaikki... mutta kiinalaiset keräävät.
        1. Aamiainen turisti
          Aamiainen turisti 24. marraskuuta 2012 klo 13
          -2
          Tulen pettymään, mutta osavaltiot ovat nykyään maailman huipputeknologian keskus, jossa tutkimus, kehitys ja tuotanto on keskittynyt. Kiina on tyhmä kokoonpanopaja, joka käyttää Amerin teknologioita.
          1. ironia
            ironia 24. marraskuuta 2012 klo 20
            +1
            Applen tuotteet ovat markkinoinnin tulos.Gnusmas tekee samoin ja halvemmalla Ja kyllä, Jobsilla oli tyylitajua suunnitteluun, mutta hän ei keksinyt. .
      2. GAVRN
        GAVRN 24. marraskuuta 2012 klo 01
        +3
        Jobs on siisti markkinoija, nerokas keksijä, mutta KAUMAINEN INsinööri.
        Liitossa ja joskus nytkin opetettiin, että kehitettävän laitteen tulee tehdä mahdollisimman paljon alimmalla hinnalla. Jos et ole ohittanut instituutin tuotannon hallinnan ja organisoinnin luokkia (kutsumme sitä niin), voit arvioida Applen tuotteiden integroidun kilpailukykykertoimen.
        1. Verde
          Verde 24. marraskuuta 2012 klo 10
          +1
          Tämä on Venäjän ongelma. On monia älykkäitä ihmisiä, jotka voivat arvioi Applen tuotteiden integraalinen kilpailukykykerroin. Tuota kilpailukykyinen tuote, ja me, menestyksesi inspiroimana, kuuntelemme mielellämme luennon siitä, kuinka "arvioida Applen tuotteiden integraalinen kilpailukykykerroin".
          1. GAVRN
            GAVRN 24. marraskuuta 2012 klo 11
            +3
            Tiedätkö mitä tämä kerroin osoittaa? Ja mikä tekee Applen tuotteista erottuvan kilpailijoista niin, että niillä on tällainen hinta? IMHO, kyky myydä jotain ei ole ihmisen nerouden kriteeri.
        2. finninaamainen
          finninaamainen 24. marraskuuta 2012 klo 14
          -3
          Integraalikerroin tässä tapauksessa on hänen yrityksensä pääomituksessa ja kannattavuudessa. Muistatko missä päin maailmaa se on? Ensimmäisellä
          1. Kars
            Kars 24. marraskuuta 2012 klo 14
            0
            Lainaus: Pimply
            Integraalikerroin tässä tapauksessa on hänen yrityksensä pääomituksessa


            Entä Namerin kerroin? Vai näemmekö tulokset amerikkalaisten ymmärryksestä Namerin testeistä USA:ssa? Onko vain mielenkiintoista, että amerikkalaiset ajoivat harjoituskentällä, ostivat tai vuokrasivat?
            1. finninaamainen
              finninaamainen 24. marraskuuta 2012 klo 19
              -2
              Milloin nämä tulokset julkistetaan? Vain vähän muruja.
  7. Reserviluutnantti
    Reserviluutnantti 23. marraskuuta 2012 klo 09
    +8
    On maailmallista viisautta - iso vaatekaappi putoaa kovempaa! Voit parafrasoida sen näin - raskas auto ei kulje nopeasti! Ja olemme +. parempi osuma! Kerron skeptikoille omasta kokemuksestani - T-80 ei yksinkertaisesti käänny 50 km nopeudella (paino 42-44 tonnia)
  8. Igorek
    Igorek 23. marraskuuta 2012 klo 09
    +2
    Hmm... tällainen kolossi on vähemmän kuljetettavissa, mutta sen suojasta päätellen on vaikea tyrmätä sitä RPG:stä tai räjäyttää maamiinaan miehistölle kohtalokkaalla seurauksella.
    1. Hammer
      Hammer 23. marraskuuta 2012 klo 12
      0
      Lainaus: Igorek
      se on vaikea tyrmätä roolipelistä tai räjäyttää maamiinaan


      tämä ei kuitenkaan välttämättä ole välttämätöntä. "Tietemme ovat salaisia ​​aseitamme" lol


      "Asfalttia lasketaan,
      paikoin eikä paljoa
      niin että jokainen asukas
      jumissa lähestymistavoissa... "(c) kiusata
    2. smirnov
      smirnov 23. marraskuuta 2012 klo 23
      0
      Mutta se on helppo lopettaa.
    3. majorlnb
      majorlnb 24. marraskuuta 2012 klo 00
      +3
      Jotta tämä "ihme" muuttuisi roskaksi, sinun tarvitsee vain tuhota muutama maantiepyörä... Silloin on aivan sama mitä miehistö tekee laskeutumisvoimalla. Kun he evakuoivat, kun he tuovat tarvitsemansa, kun he korjaavat sen ....
    4. Dimka pois
      Dimka pois 24. marraskuuta 2012 klo 13
      0
      riippuen siitä mitä ammutaan. Onneksi Venäjän armeijalla on hyvät roolipelit, panssarintorjuntajärjestelmät ja muut panssarintorjuntalaitteet vinkki
      1. cth;fyn
        cth;fyn 24. marraskuuta 2012 klo 14
        0
        No, seitsemän ei tietenkään vedä sellaista Wunderwaferia, mutta siellä on myös RPG-29.
    5. KuygoroZhIK
      KuygoroZhIK 24. marraskuuta 2012 klo 23
      0
      jos he kiipeävät luoksemme - meidän ei tarvitse edes lyödä häntä - olosuhteissamme hän yksinkertaisesti hukkuu, juuttuu ...
  9. david210512
    david210512 23. marraskuuta 2012 klo 09
    +2
    massa on liian suuri, eikä se sovellu yleiskäyttöiseksi alustaksi
    1. Herra. Totuus
      Herra. Totuus 23. marraskuuta 2012 klo 09
      +1
      david210512,
      eivätkä he pidä sitä universaalina.
      1. Dart Weyder
        Dart Weyder 23. marraskuuta 2012 klo 09
        + 11
        painosta päätellen - paikallaan vinkki
        1. kettuja
          kettuja 24. marraskuuta 2012 klo 08
          0
          ja kuin pommi...
  10. Herra. Totuus
    Herra. Totuus 23. marraskuuta 2012 klo 09
    +2
    Kirjoitan mitä tiedän.
    Miksi tällainen massa ja mitat?
    Amerikkalaiset hylkäsivät eriytetyt vartalosuojat. Suoja kineettisiä aseita vastaan ​​tulee olemaan suhteellisen pieni etusuojien osalta. Puettavaa PTS:ää vastaan ​​tulee KAZ, jota ei tunneta.
    Mutta tärkeintä heille uudessa "doktriinissa" on välttää havaitsemista ja ampumista heidän suuntaansa ohjailulla ja naamioimalla.
    Miinaa vastaan ​​MCI 3. luokan tasolla.
    aseita, kuten lasereita/mikroaaltoja jalkaväkeä vastaan, tai ensin 50 mm ja sitten 30 mm mk-2 bushmastereita ei nähdä. Tulee vanha m-242, joka ei syty käynnistämättä moottoria / APU:ta.
  11. jokeri
    jokeri 23. marraskuuta 2012 klo 10
    + 13
    Olen vain iloinen, jos he hyväksyvät sen ja korvaavat vanhat jalkaväen taisteluajoneuvot niillä naurava Tervetuloa off-roadillemme naurava Amerikkalaisten huononeminen on edessä, luulin, että he jättivät väliin 5. sukupolven hävittäjällä, mutta käy ilmi, että kaikki tulee olemaan yhtä kieroa kuin heidän f-35-22. Se tosiasia, että tämä bandura murtuu RPG:llä, olen varma, että 100:lla ei ole koskaan mahdollista suojata laitteita täysin, haavoittuvuuksia tulee aina olemaan, ja se riittää jopa, että voimme parantaa RPG:tä vähän ja kaikkea tulee olemaan tapa lyödä toukkia äärimmilleen, sellaisella kolossilla, oi kuinka kauan ne muuttavat niitä. On myös mielenkiintoista miten ne siirretään, tai pikemminkin millä, niiden lentokoneet ovat liian alhaisia ​​sellaisille banduroille, he valittivat Strykeristä tämän takia, no, leikataan rahaa, se on meille parempi.
    1. M.Peter
      M.Peter 23. marraskuuta 2012 klo 10
      +6
      Lainaus Jokerilta
      Amerikkalaisten huononeminen on edessä, luulin, että he jättivät väliin 5. sukupolven hävittäjällä, mutta käy ilmi, että kaikki tulee olemaan yhtä kieroa kuin heidän f-35-22.


      Okei, anna mennä...

      1. igordok
        igordok 23. marraskuuta 2012 klo 11
        +6
        Kiitos elokuvasta. Pidän ironiasta.
      2. datur
        datur 23. marraskuuta 2012 klo 13
        +3
        ,, loistava esimerkki ,, amerikkalaisten kyky myydä vasara pelay , lentotukialuksen hinnalla !!!! mutta kuinka kaunista Joo mahtipontisesti lol ja lisää ja lisää!!! naurava
        1. Verde
          Verde 24. marraskuuta 2012 klo 10
          0
          Ja myös esimerkki erinomaisesta itsekritiikistä ja itseironiasta, joka puuttuu niin paljon alemmuuskompleksin rikkomilta ihmisiltämme.
    2. normi
      normi 23. marraskuuta 2012 klo 16
      +1
      He eivät tule meille. Syyrian ja Libyan tulevaisuuden skenaario on kirjoitettu. Yhdysvallat on tavalliseen tapaan sivussa. Ja erityinen b / n ei koske ketään.
    3. arduan
      arduan 23. marraskuuta 2012 klo 22
      +3
      Yritin henkisesti kuvitella tätä autoa TÄLLÄ tiellä. En voinut.
      Tai jotain sellaista...
      1. jokeri
        jokeri 23. marraskuuta 2012 klo 23
        +1
        No, kuvassa minusta näyttää siltä, ​​​​että kuljettajan vika on tässä, hän ilmeisesti päätti ajaa reunaa pitkin ja kaatui kyljelleen, hänen täytyi työntää se suoraan, ehkä hän olisi ohittanut.
  12. Karish
    Karish 23. marraskuuta 2012 klo 10
    +3
    HEAVY BMP:tä ON KÄYTÖSSÄ PITKÄN AJAN ISRAELISSA JA NE OVAT SUORITtuneet ERINOMAISESTI. MUTTA MEIDÄN EI TARVITSE KULJETTAA HETÄ LENTO-ALUKSELLA, JA TEATTERI ON RIITTÄVÄN PIENI
    Amerikassa tärkein BMP painaa 70 tonnia, mikä on jonkin verran vastoin heidän konseptiaan joukkojensa liikkuvuuden suhteen. Ihmettelevät kuinka he suhtautuvat siihen.
    1. Igorek
      Igorek 23. marraskuuta 2012 klo 10
      +1
      Lainaus: Karish
      Ihmettelevät kuinka he suhtautuvat siihen.


      Ehkä he tekevät uusia lentokoneita, vaikka tällaisten lentokoneiden pitäisi kestää An-225: n paino.
  13. misantrooppi
    misantrooppi 23. marraskuuta 2012 klo 10
    +2
    Harvinainen rupikonna!
  14. Karish
    Karish 23. marraskuuta 2012 klo 10
    0
    Itse asiassa Merkava, jolla on kyky kuljettaa jopa 10 jalkaväkeä, on paremmin suojattu kuin mikään BMP ja painaa vähemmän. Miksi jalkaväen taisteluajoneuvoase? Raskaat jalkaväen taisteluajoneuvot tarvitaan vain taisteluihin kaupunkiruuhkassa ja ase on tässä selvästi tarpeeton.
    Kaikkea tätä on luotu Israelissa yli tusinan vuoden ajan (raskaista jalkaväen taisteluajoneuvoista joukkoja kuljettavaan panssarivaunuun) Konseptit on kehitelty ja kaikki tämä on TAISTELUA ja sitä parannetaan sen mukaisesti. Ilmeisesti koko maailma ymmärsi, että henkilöstön suojelu on tärkeintä konflikteissa.
    Puolet panssarivaunua painavan jalkaväen taisteluajoneuvon saaminen on ongelma ilmaliikkuvuudelle, mutta ilmeisesti 100 koneen ajaminen edestakaisin 5-10 kertaa ei ole heille ongelma.
    1. Aron Zaavi
      Aron Zaavi 23. marraskuuta 2012 klo 15
      +1
      KarishNämä ovat satuja. 4 henkilöä täydessä taisteluasussa on vaikea laittaa Merkavaan, 10 henkilöä tankkerien evakuoinnin aikana taistelukentältä, koska siellä ei ole varusteita, ei ajettu miettimään taistelukykyä kuljetuksen jälkeen.
      1. Karish
        Karish 23. marraskuuta 2012 klo 17
        -1
        Lainaus: Aron Zaavi
        Nämä ovat satuja. Merkavalla tuskin voi työntää 4 sotilasta täydessä taisteluasussa,

        Yleensä sama ei ole mitään, koska tämä ei ole jalkaväen taisteluajoneuvo. hyvä
      2. serjio777
        serjio777 25. marraskuuta 2012 klo 16
        0
        Mitä tekemistä Merkavalla on asian kanssa. Puhumme tietääkseni T-55:stä muunnetuista jalkaväen taisteluajoneuvoista.
  15. Tirpitz
    Tirpitz 23. marraskuuta 2012 klo 10
    +3
    Amerikkalainen "hiiri"
  16. M.Peter
    M.Peter 23. marraskuuta 2012 klo 10
    +1
    Tule, tarvitset amerikkalaisen teollisuuden julkaisemaan samanlaisen tuotteen, sinun on osallistuttava tähän kaikin tavoin. naurava
  17. Rezak
    Rezak 23. marraskuuta 2012 klo 10
    0
    Joo, aikoinaan Fritz saavutti rajan henkisesti ja rakensi Maus-tankin (he kirjoittivat siitä täällä). 140 tonnia hölynpölyä. Ja siellä oli myös Ratte-projekti - 1000 tonnia hulluutta. Ja kaikki siitä tosiasiasta, että he eivät taistelleet totuuden puolesta ja heiltä loppuivat tekniset ideat.
    On tarpeen työskennellä ohjattavuuden, aktiivisen ja reaktiivisen panssarin kanssa, ei monoliittisen suojan paksuudella.
  18. 8 yritys
    8 yritys 23. marraskuuta 2012 klo 10
    +7
    Harvat, harvat... Annat 100 tonnia!
  19. Andrey Tšeljabinskista
    Andrey Tšeljabinskista 23. marraskuuta 2012 klo 11
    + 14
    Hyvät foorumin käyttäjät, kaikki artikkelissa kirjoitettu on leviävää karpaloa. kehittäjän (englanninkielinen BAE Systems) virallinen verkkosivusto antaa laitteen massaksi 70 lyhyttä tonnia, mikä vastaa 63,5 metristä tonnia http://www.baesystems.com/product/BAES_020010/ground-combat-vehicle-gcv
    Itse asiassa lehdet käsittivät painon väärin - 84 tonnia ei ole auton massa, vaan englanninkielinen rajoitus tämän luokan koneiden kantokyvylle. Samalla puhutaan lyhyistä tonneista, eli 84 tonnia vastaa 76,2 tonnia.

    Ja mitä tulee lyhyisiin ja metrisiin tonneihin.
    Tosiasia on, että tämä on meidän SI-järjestelmämme ja olemme sen kanssa kunnossa. Mutta Englanti ja Yhdysvallat käyttävät edelleen paitsi metristen tonnejen lisäksi myös omia paino- ja mittajärjestelmiään.
    Amerikkalainen lyhyt tonni painaa 907 kg. Kun paino mitataan lyhyissä tonneissa (otetaan 100 tonnia), britit ja amerikkalaiset kirjoittavat 100 tonnia
    Mutta mitä tulee metrisiin tonneihin, britit ja amerikkalaiset kirjoittavat 100 tonnians
    1. M.Peter
      M.Peter 23. marraskuuta 2012 klo 12
      +3
      Kiitos selvennyksestä, mutta se on silti vähän liikaa jalkaväen taisteluajoneuvoille ja todellakin varusteille.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        Andrey Tšeljabinskista 23. marraskuuta 2012 klo 12
        +3
        Itse olen sitä mieltä.
        Ei, no, ymmärrän, että kun 100500 40 Neuvostoliiton panssarivaunua seisoi länsirajalla (Neuvostoliiton länsiosassa ne tuntuivat saavuttavan 000 55) - NATO ei ollut lihava, ei Rommel-tyylisistä hyökkäyksistä, blitzkriegistä ja muista liikkeistä. sodankäynti ja bastkengät eivät soineet - juuri silloin hyvin suojattujen 60-XNUMX tonnin tankkien suunnittelu on jotenkin edelleen perusteltua. Heidän tehtävänsä on hyvin erityisellä operaatioalueella, jolla on hyvin kehittyneet tiet, jakaa kuolevaisia ​​taisteluita Neuvostoliiton panssarivaunulaumoille ja yrittää tuhota lisää niitä, kunnes ne lyödään. Yleensä tällaiset saksalaisen tiikerin analogit toisessa maailmansodassa - eivät ase panssariiskuihin, vaan liikkuva panssarintorjuntapilleri - sopivat.
        Mutta miksi nyt? Loppujen lopuksi tämä 60+ tonnin paska (näyttää siltä, ​​että siihen on myös hankittu jonkinlainen body kit, joten ehkä se on vielä painavampi) pystyy toimimaan todennäköisesti vain Euroopan tasangoilla ja ehkä jopa autiomaassa .
        Mutta täällä tarvitsemme asiantuntijakommentteja, mutta minä en ole sellainen
        1. Aamiainen turisti
          Aamiainen turisti 23. marraskuuta 2012 klo 15
          -1
          Tällä yksiköllä pitäisi teoriassa olla korkea ominaisteho hybridiasennuksen vuoksi. Jälleen maapaine on otettava huomioon. Ja sitten, jos vertaa vain paljas massaa, käy ilmi, että Okalla on parempi maastokyky kuin Land Roverilla.
        2. finninaamainen
          finninaamainen 23. marraskuuta 2012 klo 19
          -2
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          100500 40 neuvostopanssarivaunua (Neuvostoliiton länsiosassa ne näyttävät saavuttaneen 000 XNUMX)

          No, itse asiassa huipulla se oli noin 60000 XNUMX, se vaihteli edestakaisin.
          1. Andrey Tšeljabinskista
            Andrey Tšeljabinskista 23. marraskuuta 2012 klo 20
            +2
            Kyllä, mutta puhuin vain Neuvostoliiton eurooppalaisesta osasta. loput 24 tuhatta olivat Uralin takana
  20. gorko83
    gorko83 23. marraskuuta 2012 klo 11
    +4
    Enemmän kuin mobiili pillerirasia!!!
  21. Andriuha077
    Andriuha077 23. marraskuuta 2012 klo 11
    +1
    Massa lasketaan tarkasti amerikkalaisen lyhyiden tonnin järjestelmän mukaan. Amerikka, Burma ja yksi muu maa, kieltäytyvät käyttämästä metrijärjestelmää. Huolimatta metrisopimuksen allekirjoittamisesta.
  22. IljaKuv
    IljaKuv 23. marraskuuta 2012 klo 12
    +1
    Kyllä, vaikka vähintään 90 tonnia painoa, kuten sanotaan, minne tahansa USA:n rahat eivät lennä pois, se loppuu silti, ja katso, ja amerikkalaiset demokraatit kuihtuvat mahtavilla projekteillaan. projektit ovat jo epäonnistuneet ja kaikki ovat epäonnistuneet, ja rahat menivät tuulivoiman kehittäjien taskuihin.
  23. leon-iv
    leon-iv 23. marraskuuta 2012 klo 12
    0
    Ololo tämä on aitta.
    Eikö CARSilla ole varaustietoja?
    Muuten, ihmiset, mielestäni sivuseinäkkeet ainutlaatuisesta kaasuseoksesta.
  24. lukkoseppä
    lukkoseppä 23. marraskuuta 2012 klo 12
    +1
    Lainaus käyttäjältä: evgenii67
    BMP:tä on vaikea tyrmätä

    Mutta afganistanilaisilla on uusi miina - iso likainen lätäkkö, on epärealistista poistaa TÄLLAISTA jalkaväen taisteluajoneuvoa naurava
  25. USNik
    USNik 23. marraskuuta 2012 klo 13
    +2
    Asettelujen perusteella sivupanssari on modulaarinen ja irrotettava, ja se vedetään erikseen BMP:stä. Ja jos projekti valmistuu ennen julkaisua, amerilla on vihdoin luotettava suoja RPG-7-isoisältä kieli
    Kysymys: miksi tällainen ylitys BMP:n takana? From sade piilottaa sirpaleita ilmasta?
  26. Varamies
    Varamies 23. marraskuuta 2012 klo 14
    +3
    Artikkeli on plussaa.
    Ameram - menestys monitonnisten "rautojen" luomiseen tarkoitetun budjetin repimisessä. naurava Vilpittömästi onnea vannoneiden "ystävien" puolesta.
    Miten ne yleensä kuvaavat tämän kohteen liikettä?
  27. Veli Sarych
    Veli Sarych 23. marraskuuta 2012 klo 15
    +3
    Puhtaimmassa muodossaan "Iron Kaput" kuuluisasta elokuvalehdestä ...
    Onko auto käytännössä haavoittumaton? Tätä ei tapahdu...
    Jo se tosiasia, että tämän superpuheen täytyy päästä taistelukentälle ja liikkua siellä ainakin suorassa linjassa, mahdollistaa sen jo ensin pysäyttää ja sitten tuhota ...
  28. Strashila
    Strashila 23. marraskuuta 2012 klo 15
    +3
    Kuten instituutissamme sanottiin... kaikki on tulessa, sinun täytyy vain tietää olosuhteet. Emme murtaudu panssarin läpi ... täytä se napalmilla.
  29. rennim
    rennim 23. marraskuuta 2012 klo 16
    +2
    Ja puolustusministeriömme yrittää siirtää jalkaväkeä pyörillä varustettuihin folioajoneuvoihin ... kuten liikkumiseen. On aika muuttaa mieltäsi ja alkaa muuttaa vanhoja tankkeja BMP-T:n kaltaisiksi.
  30. Toveri 1945
    Toveri 1945 23. marraskuuta 2012 klo 16
    0
    Vai niin! Kaverit, miltä se haisee? mitä
    Kyllä, se on vanhaa hyvää paskaa. wassat
  31. AlexMH
    AlexMH 23. marraskuuta 2012 klo 18
    +2
    Kuvittele kuinka mukavaa joillekin talebaneille on polttaa 1000 miljoonan dollarin auto 13 dollarin kranaatinheittimellä, jota hän ei olisi ansainnut sadalla ihmishengellä oopiumiunikolla... Amerikkalaiset menettävät todellisuudentajunsa , joten he rakentavat "Mausin". Miten tämä typerys viedään operaatioteatteriin? kuinka hän ylittää siltoja? Esimerkki F-22-hävittäjästä 120 sitruunalle, joka ei ammu ketään, mutta putoaa ajoittain, ei opettanut heille mitään.
    1. Aamiainen turisti
      Aamiainen turisti 23. marraskuuta 2012 klo 20
      -4
      kuinka hän ylittää siltoja?

      Näin se tulee olemaan:
      1. Samovar
        Samovar 23. marraskuuta 2012 klo 20
        +3
        Lainaus: Turistien aamiainen
        Näin se tulee olemaan

        No, jos olet Amerikassa, niin kyllä. Ja tiedätkö, että kaikki maailman sillat eivät kestä 60-70 tonnia
        1. Aamiainen turisti
          Aamiainen turisti 23. marraskuuta 2012 klo 21
          +1
          Odotetaan BMP:n julkaisua "Armata"-alustalle ennen kritisoimista.
          Sitten vertaamme painoa ja samalla laskemme kuinka monta siltaa maailmassa kestää amerikkalaisen ja kuinka monta venäläisen jalkaväen taisteluajoneuvoa.
          1. Samovar
            Samovar 23. marraskuuta 2012 klo 22
            +1
            Lainaus: Turistien aamiainen
            Odotetaan BMP:n julkaisua "Armata"-alustalle

            BMP on itse asiassa Kurganets-alustalla. Vai missasinko jotain?
            Siellä muuten likimääräinen massa on melko riittävä - 25 tonnia.
            1. Aamiainen turisti
              Aamiainen turisti 24. marraskuuta 2012 klo 13
              -1
              Armata Unified Heavy Platformin pohjalta on tarkoitus luoda pääpanssarivaunu, jalkaväen taisteluajoneuvo, raskas panssaroitu miehistönkuljetusajoneuvo, panssarivaunun tukitaisteluajoneuvo, panssaroitu palautusajoneuvo, alusta itseliikkuvalle tykistötelineen. , ja muut.


              "Kurganets" on keskikokoinen alusta.
              1. Samovar
                Samovar 24. marraskuuta 2012 klo 14
                +2
                Lainaus: Turistien aamiainen
                "Kurganets" on keskikokoinen alusta.

                Joten mitä, luuletko vakavasti, että meidän TBMP painaa alle 60-70 tonnia? Minun näkijäni on tietysti niin ja niin, mutta uskon, että näin painavaa jalkaväen taisteluajoneuvoa armeijassamme ei taatusti oteta vastaan. Mutta yleisesti ottaen olen samaa mieltä - on parempi odottaa itse alustan julkaisua.
                1. Aamiainen turisti
                  Aamiainen turisti 24. marraskuuta 2012 klo 17
                  -1
                  Esitetyistä ulkoasuista päätellen siellä on melko terve hölmö. Se voi hyvinkin päästä ulos 50 tonnilla.
                  Odotetaan ja verrataan. Viimeisenä keinona on aina insinöörijoukkoja, jotka tuovat siltoja mukanaan:

          2. pinachet
            pinachet 24. marraskuuta 2012 klo 16
            +1
            emme pääse ulos 50 tonnista!
            Esimerkiksi toisen maailmansodan aikana osa tankkeista kuljetettiin ilman torneja! hyvä taisteluvalmius, eikö?
        2. Kars
          Kars 24. marraskuuta 2012 klo 14
          +1
          Lainaus: Samovar
          Ja tiedätkö, että kaikki maailman sillat eivät kestä 60-70 tonnia

          No, jenkit kantavat sellaisen sillan mukanaan.
      2. pinachet
        pinachet 24. marraskuuta 2012 klo 16
        0
        ja Venäjällä sillat kestävät keskimäärin 50 tonnia, laitat vähintään viisi toukkaa päivässä, mutta 50 tonnia ei vähennetä!
        1. Aamiainen turisti
          Aamiainen turisti 24. marraskuuta 2012 klo 17
          -2
          Mutta todella, mistä löydät tilastoja siltojen kantokyvystä Venäjällä ja muissa maissa?
    2. Samovar
      Samovar 23. marraskuuta 2012 klo 20
      +2
      Lainaus AlexMH:lta
      Miten tämä typerys viedään operaatioteatteriin? kuinka hän ylittää siltoja?

      AlexMH tämä kone soveltuu vain sotaan papualaisia ​​vastaan ​​(vahvistettu suoja releitä ja RPG:itä vastaan), pääasiallisesti vain hyvin ajettavassa maastossa, jossa on erityisesti varustettu ylitys. Laajamittaisessa sodassa kehittyneen armeijan kanssa niiden tehokkuus on melko kyseenalainen. Niiden toimittamisessa teatteriin tulee 100% ongelmia. Jos nostavin amerikkalainen kuljetuskone pystyy nostamaan noin 1,5 tällaista ajoneuvoa, niin silloin amereiden on ratkaistava dilemma - joko kuljetetaan yksi täysin "pakattu" jalkaväen taisteluajoneuvo (ja joukkojen siirrossa voi tulla viivettä). kohtalokas) tai enemmän, mutta "alaston" ilman modulaarista panssaria.
      Olemme kuitenkin heidän ongelmissaan...
  32. yksinkertainen
    yksinkertainen 23. marraskuuta 2012 klo 19
    +3
    Suosittelen myös yhdistämään tämän "ruman ankanpojan" jäljet ​​aktiiviseen panssariin.
  33. Kir
    Kir 23. marraskuuta 2012 klo 22
    +1
    Kaikille ei-metrisistä mittauksista ja niiden "oudoista" kiinnostuneille suosittelen tutustumaan hakuteos "Navigator's Handbook of Mathematics. Issue 1. Elementary Mathematics. Beginnings of Higher Mathematics." Publishing House of the Hydrographic Office of the Navy, 1948, en lainaa tietoja, koska siellä on paljon "sellaisia".
    Mitä tulee "teknisen ajattelun ihmeeseen" tai siihen, miten se on sijoitettu, niin "lippu on heidän käsissään", kysymys on vain siitä, mitä seuraavalla kerralla "tehdään varuste- ja asemaailmasta iloiseksi", mutta kenraali, kuinka olen jo jossain täällä kirjoitti ei ensimmäinen, joka herättää hölynpölyä elämään
    Mutta en ymmärrä "aamiaista" ja vastaavia "saksalaisia" (kirjoitettu lainausmerkeissä !!!), vai onko tämä "ihme", johon Saksa osallistuu? tai ........ lyhyesti sanottuna, en ymmärrä syntymää?
  34. alex86
    alex86 23. marraskuuta 2012 klo 23
    +3
    Ihmisjoukko viivästyi, mutta vakavasti ja pohjimmiltaan: jalkaväen taisteluajoneuvo, jonka massa on lähellä MBT:n massaa, ei millään tavalla riko tietyn maan tietylle armeijalle kehitettyä sodankäyntitekniikkaa sen kaikilla alueilla. Tästä syystä kiusaaminen tästä aiheesta on luonteeltaan yksinomaan haitallista. Jos Abrams sopii amerikkalaiselle armeijalle massoillaan, niin saman massainen jalkaväen taisteluajoneuvo sopii sille. Toiseksi: taistelukentällä olevaan ihmiseen on kaksi lähestymistapaa - pelastaa kaikin voimin (Israel, Yhdysvallat ja länsi yleensä) ja pitää sitä resurssina, joka voidaan uhrata tavoitteen saavuttamiseksi (Venäjä, Kiina, arabimaat ). Molemmilla lähestymistavoilla on oikeus olla olemassa. Raskaan jalkaväen taisteluajoneuvon plussa pelastaa ihmisiä matkalla taistelukentälle, miinus on se, onko tarpeen käyttää niin paljon resursseja, jos jalkaväen on sitten poistuttava ja taistelijat tulevat haavoittuviksi. Jokainen valitsee itselleen optimaalisen - jos ihmisiä on paljon ja he lisääntyvät kuin kanit (Kiina, Intia, arabimaat, Neuvostoliitto), niin on parempi valita ohjattavuuden kannalta optimaalinen vaihtoehto. Jos ihmisiä on vähän ja ne ovat kalliita (mukaan lukien kirjaimellisesti pätevät asiantuntijat, korkeat vakuutusmaksut), on parempi suojata heitä. Jotain sellaista...
    1. Kir
      Kir 24. marraskuuta 2012 klo 02
      +1
      Lainaus käyttäjältä: alex86
      Toiseksi: taistelukentällä olevaan ihmiseen on kaksi lähestymistapaa - säästää kaikin voimin (Israel, Yhdysvallat ja länsi yleensä) ja pitää sitä resurssina, joka voidaan uhrata tavoitteen saavuttamiseksi (Venäjä, Kiina, arabimaat )

      Uskotko todella siihen, mitä puhut lännestä (Israel arvoineen on yleensä huomion ulkopuolella!), Silloin on tarkoituksenmukaisempaa puhua "ihmiselämän" arvosta rahallisesti, mikä lännessä tehdään onnistuneesti, siellä vain "turva on halvempaa" kuin vakuutusmaksut eikä mitään muuta, joten älkää etsikö korkeita asioita, joissa on banaali laskelma "verbialin" varjolla elämän arvosta!
      ja mitä tulee Venäjälle ja idän maihin, sama Matrosovin tai "idän elävien pommien" saavutus on periaatteessa käytännössä mahdotonta maissa, joissa "villi" individualismi ja muut ilot kukoistavat !!! Joten tässä ei varmaan ole turhaa ymmärtää, että jossain tapauksessa ihminen on osa yhteisöä Venäjä + Itä ja jopa sama Israel. Toinen asia on täysin itsekkäästi kaupallinen lähestymistapa - ylistetyt länsimaiset arvot.
      1. Mitzhael
        Mitzhael 24. marraskuuta 2012 klo 10
        0
        ja missä on parempi olla sotilas - maassa, joka tarjoaa sinulle maksimaalisen mukavuuden, parhaat varusteet, nykyaikaisimmat aseet ja viestintävälineet, kunnollisen vakuutusmaksun omaisille kuoleman varalta, tai tottuneessa maassa heittää ruumiita vihollista, säästää kaikessa tavallisilta sotilailta ja kuoleman varalta syntyperäisiltä piparjuurimursuilta lähettää?? Ei ole yllättävää, että Venäjän federaation tällaisten jambien takia sadat tuhannet väistäjät, jotka eivät halua olla "osa yhteisöä", ja poliisi joutuvat keräämään värvättyjä ...
        1. Samovar
          Samovar 24. marraskuuta 2012 klo 12
          +4
          Lainaus: Mitzhael
          ja missä on parempi olla sotilas

          Maassa, jossa hän syntyi.
          1. Mitzhael
            Mitzhael 24. marraskuuta 2012 klo 12
            -4
            Joo... vaikka tämä maa ruokkii köyhiä, huonosti vaatteita ja kenkiä, maksaa vähän, varustaa ällöttävästi ja kuoleman sattuessa jättää kuolleen sotilaan perheen ilman korvausta. Ja sitten jotkut ihmettelevät, miksi asepalveluksen arvostus on pudonnut niin paljon, on satoja tuhansia väistäjiä ja värvättyjä kiinni rikollisten tavoin, sinun täytyy mennä poliisin kanssa. Ilmeisesti ihmiset eivät enää halua olla "osa yhteisöä" ja oikeutetusti. Kapitalistinen valtio, jossa on kompradorieliitti - kapitalistinen armeija.
            1. Samovar
              Samovar 24. marraskuuta 2012 klo 13
              +2
              Lainaus: Mitzhael
              Kapitalistinen valtio, jossa on komprador-eliitti - kapitalistinen armeija.

              Haluaisitpa kuinka paljon tahansa, meillä ei ole palkkasoturiarmeijaa, joka olisi valmis ampumaan jopa oman äitinsä rahasta. He eivät liity armeijaan rahan takia, vaan suojellakseen ihmisiä hätätilanteessa. Kuitenkin, koska sinun on tarjottava
              maksimaalinen mukavuus, parhaat varusteet, nykyaikaisimmat aseet ja viestintävälineet, kunnollinen vakuutusmaksu sukulaisille

              passi käsissäsi ja rumpu kaulassa.
              1. alex86
                alex86 24. marraskuuta 2012 klo 19
                +1
                Samovar: Pidät kiinni Mitzhaelista turhaan, hän sanoo, että valtion tulee arvostaa siinä asuvia ihmisiä ja suojella sitä (valtiota). Kerran puolustin ihmisiä ja valtiota yhdessä oudossa paikassa ja oudolla tavalla - se ei silti rakasta minua kovin paljon, en ole kovin loukkaantunut kun ruokkin itseäni, mutta jos en "liikuta hevosia" heti, mutta joudun kärsimään - en tule olemaan mielissään valtiosta, vaikka hanhennahka ajoi ylitseni, kun vuonna 87 armeijan jälkeen katsoin Punaisen torin piirin läpi tähtiä ja lippuja. Joten kaikkien kanssasi eri mieltä olevien ei tarvitse tarjota lähtöä - Mitzhael rakastaa isänmaata yhtä paljon kuin sinä ja minä, mutta isänmaa ja valtio ovat meille valitettavasti eri asioita.
        2. Kir
          Kir 24. marraskuuta 2012 klo 14
          +2
          Lainaus: Mitzhael
          ja missä on parempi olla sotilas - maassa, joka tarjoaa sinulle maksimaalisen mukavuuden, parhaat varusteet, nykyaikaisimmat aseet ja viestintävälineet,

          Olen täysin samaa mieltä Samovarin kanssa palvelemaan isänmaatani ja parantamaan elämää siinä, mukaan lukien 5 siirtokunnan ja kaikenlaisten "loisten" hävittäminen tartunnana, mutta kaltaisiasi ihmisiä voidaan vain katua, koska sinulla ei ole tunnetta kuulumisesta isänmaahan , olette itse asiassa vieraita kaikkialla
      2. alex86
        alex86 24. marraskuuta 2012 klo 19
        0
        Kir - kysymys ei ole siitä, mihin uskon, vaan siitä, että osoittamani kaksi lähestymistapaa ovat objektiivisesti olemassa, ja puhun oikeudesta erittäin suojatun BMP:n olemassaoloon maissa, joissa henkilö (jokainen valitsee oman motiivinsa) on arvokasta. Samalla en sulje pois näkemystä, jossa ihminen on resurssi, joka voidaan uhrata jonkin (mahdollisesti korkean) tavoitteen saavuttamiseksi, kun taas itsekkäästi merkantiili lähestymistapa on, että ihmiselämän arvo on siihen verrattuna mitätön. saavutettavaan tavoitteeseen. Sinä, Kir, vastustat turhaan joitain idän ja lännen moraalisia arvoja - ne ovat mitä ovat, ja juuri he sanelevat tärkeimmät suorituskykyominaisuudet sekä tässä että muissa - eikä siinä ole mitään tällaisten tunteiden arvoista. Tämä.
        1. Kir
          Kir 24. marraskuuta 2012 klo 20
          0
          Lainaus käyttäjältä: alex86
          tavoitteita, kun taas itsekkäästi kaupallinen lähestymistapa on, että ihmiselämän arvo on mitätön verrattuna saavutettuun päämäärään.

          Eli haluat sanoa, että Gastelon, Matrosovin ja muiden sankarien hyökkäyksiä mahtuu tähän "arviointijärjestelmään", tai sieltä peräisin olevaan Kamikazeen, mutta oli niitä, jotka "kiinnittyivät" kuoriin, mutta menkää konekivääriin lähitaistelulla aseet, anteeksi!!! En voi hyväksyä sitä, että kun ihminen pitää kuolemaa parempana kuin häpeää, tämä on itsekästä merkantilismia, on eri asia, jos puhutaan niistä, jotka "lähettävät" kuolemaan, Kyllä, ja tavoitteet ovat joskus vääriä, Kyllä, on kysymyksiä, minä älä väittele.
          1. alex86
            alex86 24. marraskuuta 2012 klo 21
            0
            Itsekkäästi kaupallinen lähestymistapa on, anteeksi, sanasi, ja ihmiselämän merkityksettömyys saavutettuun päämäärään verrattuna ei ole minun valintani, vaan sotilaita kohtaan samankaltaisten komentajien valinta. Toisten sankarillisuus on toisten idioottimaisuutta. Ensinnäkin, ei ole tarpeen veistää opposition "sankarillisuutta tai häpeää" sankarien hyväksikäyttöön - heidän ei tarvinnut kompensoida kuvitteellista "häpeätään" saavutuksillaan - näin ei ollut, ja toiseksi he ( sankarit) kompensoivat elämällään suurelta osin niiden idioottimaisuuden, jotka lähettivät heidät kuolemaan, vaikka muitakin vaihtoehtoja oli. Tämä on toisen keskustelun aihe. Ja tässä, toistan, puhumme siitä tosiasiasta, että erilaiset lähestymistavat ihmiselämään suhteessa tekniikan teknisiin eritelmiin määräävät erilaisia ​​​​malleja, ja tällaisilla lähestymistavoilla on oikeus olla olemassa, ja mikä tärkeintä, niitä on olemassa. Ja moraalinen sovellus tässä on erityinen (tällä korvaan sen) - kumpi on moraalisempaa: suojella kansalaisiaan nostamalla laitteiden hintaa vai puhua sankaruuden tarpeesta kansalaisia ​​suojelematta?
            1. Kir
              Kir 25. marraskuuta 2012 klo 00
              +1
              Lainaus Kir:ltä
              Toinen täysin itsekkäästi kaupallinen lähestymistapa on kehutut länsimaiset arvot

              Kyllä, minun, mutta suhteessa länteen ja erityisesti heihin, ei muihin. yleensä nämä sanat joko kuuluvat sankariksi tai häpeäksi. yksi luovuttaa nimen yksi patruuna, toinen ampuu tai kylmällä aseella konekiväärin itsemurhaa vastaan ​​Kyllä, mutta se ei ole ainoa Mutta se on myös kunnia, mutta johdon idiotismista on vanha hyvin kuljettu aihe, ymmärrän on hyvä taistella konekiväärillä jousimiestä vastaan, vielä parempi veitsellä, muuten oli myös uteliaisuus samassa anglo-buurisodassa, kun britit lähetettiin paljon ennen sitä, vihainen, jos muisti palvelee virtahepoja, ja myös maori potkaisi jonkun perseeseen tuliaseella !!! Ja täällä loppujen lopuksi, kuten Sinä konekiväärin kanssa ja Hän, ja mikä vielä pahempaa, hänellä on ylivoima, ja miksi sitten chtoli peittää tai luovuttaa, ja todellakin on hyvä sanonta
              "Kaikki kuvittelevat olevansa strategi näkeessään taistelun ulkopuolelta" Ei tiedetä, minkälaiseen idioottimaisuuteen osuisit, jos olisit heidän (pomonsa) paikalla juuri nyt siinä tilanteessa, jossa idioottimainen komentokäskysi annettiin. Ja siksi, että aihe on erilainen, aivan sopiva.
              1. alex86
                alex86 25. marraskuuta 2012 klo 09
                -1
                Vaatimus, että sotilas ampuu itsensä, ei antaudu, on takana istuvien poliittisten upseerien kannibalistinen tapa, joka ravistaa henkensä edestä ja syyttää muita pelkuruudesta. Antautuminen ei ole häpeä, vaan onnettomuus ja olosuhteiden yhdistelmä. Mutta ihminen säästää itsensä maalle ja (mikä tärkeämpää) sukulaisille. Meillä oli sellainen, joten hän sanoi ääneen, että hän istuisi tarkastuspisteellä "lähtimättä", kunnes hänelle annettiin Leninin ritarikunta - joten hän ei koskaan tullut ulos, tänä aikana henkilökunta vaihtui neljä kertaa, istui, antoi (sis. oli vaikkapa komentoasema tarkastuspisterakennuksessa). Mutta idioottimaisuus tulee aina ylhäältä, ja minkä tahansa tason komentajan kyky muuttaa idioottimaisuus laskeutui ylhäältä järkeväksi tiimiksi - ja tämä ei ole helppoa, tässä olen kanssasi samaa mieltä. Ja jälleen kerran - voi käydä niin, että henkilö valitsee vaihtoehdon "ammua itsensä" tietyssä tilanteessa, mutta vaatien tätä kunnia- ja sankarillisuudella, erityisesti isolla kirjaimella - tämä, anteeksi, on teinin asema henkilöstä, joka ei ole koskaan kohdannut edes aavistustakaan sellaisesta tilanteesta. Anteeksi ankaruus.
                Omalta osaltani lopetin keskustelun.
                1. Veli Sarych
                  Veli Sarych 25. marraskuuta 2012 klo 09
                  +3
                  Tietysti kuka tahansa voidaan joutua vangiksi, eikä sodassa kukaan ole turvassa tältä, mutta ...
                  Ensin hän antautui ja säästi itsensä tulevia saavutuksia varten, sitten hän petti toverinsa leirillä ja pelasti jälleen itsensä, sitten hänestä tuli leirikapo ja pelasti itsensä uudelleen, sitten hän värväytyi rankaisemaan ja pelasti itsensä, sitten hän alkoi ampua entisten kansalaisten luona ja pelasti jälleen itsensä - no, no...
                  1. alex86
                    alex86 25. marraskuuta 2012 klo 18
                    0
                    Veli hiirihaukka, älä vääristele, etenkään sanalla "no, no", voit saada vastauksen - älä tuomitse ihmisiä itsesi mukaan - joten valitse sävy, "no, no" -si takana on miljoonia vankeja, jotka eivät pettää ketään, ja loukkaannuit rennosti.
                    1. Veli Sarych
                      Veli Sarych 25. marraskuuta 2012 klo 18
                      0
                      En muuten aloittanut! Kuka täällä lauloi kannibalistisista käskyistä, jotka kaivettiin taakse?
    2. pinachet
      pinachet 24. marraskuuta 2012 klo 16
      +2
      ehkä olet oikeassa jossain, mutta et voi saavuttaa todellisia tavoitteita ilman uhrauksia!
      ja tässä on sinulle ajateltavaa .. tässä olen Pietarista, missä voi kulkea panssarivaunujen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen kolonni, joka painaa 60 tonnia? (ja nämä ovat 100 autoa per pataljoona) 2 km:n jälkeen he nousevat vatsaan! , ja sitten jalkaväen täytyy mennä eteen ilman panssaria! Siitä alkaa uhraukset!
      1. alex86
        alex86 24. marraskuuta 2012 klo 19
        +1
        pinachet: siitä minä puhun - jonain päivänä sinun täytyy mennä ulos, ja koko pointti on, että jokainen kehittäjä valitsee parhaan - pelastaakseen ihmishenkiä matkalla suuren massan ja korkean hinnan kustannuksella (anteeksi tautologiaa varten) ajoneuvon (jälleen kerran länsimaisen lähestymistavan mukaan) tai uhrata osa varusteista (ja ihmishenkiä) halvan ja taktisen tehokkuuden vuoksi. Sota on kova asia, jokainen valitsee oman taktiikkansa, eikä edellä mainitulla räkällä ja pseudomoraalisella päättelyllä (ei sinun, pinachet) ole todellisessa sodassa väliä (vain jos propagandaa). Siksi sinulle ja minulta +.
  35. DuraLexSedLex.
    DuraLexSedLex. 24. marraskuuta 2012 klo 01
    -1
    Artikkelin lopussa mainitaan, että siellä tulee olemaan yksi laituri.Isänmaallinen henki minussa alkoi puhua siitä, mikä kutittaa tähdet ja raidat sen jälkeen kun uutinen RF-asevoimien Armata Armatan lupaavasta yhtenäisestä alustasta .
    Mutta kun tiedän miltä minusta tuntuu, he tekevät sellaisen chitukin valmiiksi nopeammin ja kissa nuolee.

    Muuten, teistä on huhu, että ne eivät ole huonoja Keski-Britanniassa. Joten jotain sellaista. Mutta tämä on minun mielipiteeni enkä ole asiantuntija)
  36. GAVRN
    GAVRN 24. marraskuuta 2012 klo 01
    0
    Onko kenelläkään materiaalia TBMP/TBTR:n taistelukäytöstä? En löytänyt nopeasti mitään, enkä voi etsiä pitkään aikaan.
  37. davoks
    davoks 24. marraskuuta 2012 klo 03
    0
    mitä kirjoittaja poltti? mistä 84 tonnia tuli? Sen pitäisi painaa 63,5 tonnia
  38. GAVRN
    GAVRN 24. marraskuuta 2012 klo 11
    0
    Kuten kehittäjien lausunnosta seuraa, koneet toimitetaan aiemmin käyttämättömällä hybridisähkövoimalla. Jos asiakas on tyytyväinen tähän järjestelmään, voidaan periaatteessa luoda uusimmat jalkaväen taisteluajoneuvot ilman painorajoituksia. Sovelletut järjestelmät tekevät GCV:stä tehokkaamman, taloudellisemman ja toimivamman kuin vastaavat 70 tonnin koneet.

    Erittäin hauska kohta. Kehittäjät eivät ilmeisesti tiedä, että koneen painon rajoitus ei ole pelkästään alustan aiheuttama.
  39. vanhempi
    vanhempi 24. marraskuuta 2012 klo 12
    0
    1 valkovenäläinen haki popcornia! wassat Niiden soilla ei ole mitään pelättävää sotaa.
    2. Nyt on selvää, miksi amers on alentanut rautametallin ostojen vähimmäishintoja Venäjältä. Putin on hämmentynyt!? sitten -offset
  40. AlexMH
    AlexMH 24. marraskuuta 2012 klo 13
    +2
    Tässä haluaisin selventää. Jos tämän paskan paino ei todellakaan ole 84, vaan 65 tonnia, niin perustavanlaatuinen ristiriita poistetaan - sillä on samat logistiset parametrit kuin Abramsilla, mikä ei myöskään ole kovin kätevää tässä suhteessa, mutta toistaiseksi amerikkalaiset ovat selviytyneet sen kuljetus. Sitten jää kysymys - kuinka raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja periaatteessa tarvitaan? Eli jos käyt pientä sotaa, etkä ole kannattavaa menettää koulutettuja sotilaita (taloudellisista ja/tai poliittisista syistä), mutta sinulla on PALJON rahaa ja laitteiden hinta ei pelota sinua, niin se on kannattavaa. Jos sota on vakava, kustannus- ja massakysymys tulee etusijalle. Klassinen esimerkki - "Panther" oli yleensä tehokkaampi kuin T34-85, painoi puolitoista kertaa enemmän, maksoi kolme kertaa niin paljon, ja Guderian kutsui "Panthersin" massatuotantoa Hitlerin erittäin suureksi virheeksi. Ihmettelen, millaisia ​​sotia amerikkalaiset odottivat (ja he laskivat, he eivät pidä siellä hölmöjä, kuten Serdjukov) tämä auto?
    1. alex86
      alex86 24. marraskuuta 2012 klo 19
      0
      Olen täysin samaa mieltä, mutta he eivät valmistaudu mihinkään sotaan - he vain valitsivat vaihtoehdon, jossa sodan alkaessa suojelun taso on maksimi - ja sitten, jos sota on pieni, heillä on aika tuottaa sellaisia, ja jos se on suuri, niin sitä on vaikea ennustaa, todennäköisemmin se on tarpeen "suuremmassa määrässä, halvemmalla". Eikä ole mitään loukkaavaa kenellekään - tämä on todellisuus ...
  41. cth;fyn
    cth;fyn 24. marraskuuta 2012 klo 14
    0
    minun mielipiteeni: ne olivat liian tuhmia, piti tehdä erillään oleva panssari 50-70 mm levyistä, suoja RPG:tä vastaan ​​ritilöiden avulla, se olisi halpaa ja iloista, ja mikä tärkeintä, helppoa ja tehokasta (heikkoa vihollista vastaan, joka ei sinulla on tankkeja tai kyky käyttää niitä)
    1. alex86
      alex86 24. marraskuuta 2012 klo 20
      0
      Tiedätkö, kersantti, he tekevät tämän, kun rahat loppuvat (mikä on epätodennäköistä), mutta toistaiseksi - rikkaalla tavalla.
  42. Venäjä 2012
    Venäjä 2012 24. marraskuuta 2012 klo 14
    0
    Lainaus Greyfoxilta
    ja hautaa monta sitruunaa vihreää taikinaa. Päätimme toistaa...

    Tämä on ensimmäinen tehtävä, koska heidän sotilas-teollinen kompleksinsa sanelee ehdot ... Bablosin "Pilezh" :)

    Lainaus: Siviili
    ihmelapsi, ei ihmelapsi ... mutta henkilöstöstä huolehtiminen on kiitettävää

    ? Yksi World 152 aseen 2 mm:n kuori osuu parin kilometrin päästä, vaikka se ei tuhoaisi tornia – koko HP on kuuro ja kuorisokissa

    Lainaus käyttäjältä: smirnov
    Kyllä, se on vain niin, että muissa skenaarioissa yksikään amerikkalaissotureista ei suostu menemään sotaan, he ovat aina olleet herkkiä menetyksille. No, sellaisessa linnoitteessa voit ... hyvällä mainoksilla omallesi.

    No jos vakuutuksen saamisen ehto on olla vain tämän mastadonin sisällä... :)

    Lainaus Sleptsoffilta
    Jos meidän tekisi näin, luultavasti suututit onnellesi nyt.

    Poltan mieluummin häpeästä...

    Lainaus Sleptsoffilta
    Ja kuka sanoi, että hän taistelee panssarivaunuja vastaan. Tätä konetta ei ole tehty sotaa Venäjää vastaan, vaan maita, kuten Irakia ja Afganistania vastaan, yleisesti ottaen idän lisävalloitusta varten, missä ei ole vakavaa sotilaallista varustusta, ja siellä se täyttää tehtävänsä. Ja meille he keksivät jotain vakavampaa, voit olla varma.

    "Jokaiseen ovelaan mutteriin löytyy aina pultti, jolla on jyrkkä kierre..."

    Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
    minun mielipiteeni: ne olivat liian tuhmia, piti tehdä erillään oleva panssari 50-70 mm levyistä, suoja RPG:tä vastaan ​​ritilöiden avulla, se olisi halpaa ja iloista, ja mikä tärkeintä, helppoa ja tehokasta (heikkoa vihollista vastaan, joka ei sinulla on tankkeja tai kyky käyttää niitä)


    ...mona käyttää enemmän kuin liikkuvaa tarkistuspistettä. Kumpi on kätevämpi taittaa oikeaan paikkaan betonilohkoista. Tai kuljeta tätä ihmelapsia peräkärryillä :)))
    Vaikka jos polttoainetta ei tuoda ajoissa, laskeutuminen ja miehistö kieltäytyvät tappelemasta toimimattoman ilmastoinnin takia;)

    Lainaus AlexMH:lta
    Ihmettelen, millaisia ​​sotia amerikkalaiset odottivat (ja he laskivat, he eivät pidä siellä hölmöjä, kuten Serdjukov) tämä auto?


    Hyvä kollega, siellä heillä on värikkäämpiä persoonallisuuksia kuin jakkara:
    - Jotkut ryöstävät tällaisia ​​mastadoneja
    -toiset - palauttamaan sen, mitä nämä mastadonit tuhosivat, eikä mitään palauteta, koska "partisaanit tulivat - eilen ja tuhosivat kaiken rakennetun"
    Tämä on uusi yritys...

    Muistetaanpa heidän Hummerejaan - nopeita ja maastollisia, mutta ei ollenkaan sopivia partiointiin NP:ssä. He keräsivät suojaa ja ritilöitä - se ei tuntunut riittävältä, nyt sotilas-teollinen kompleksi rakentaa ihmelapsia ...
  43. pinachet
    pinachet 24. marraskuuta 2012 klo 16
    +1
    Haluan lainata Zadornovia .. "no, tyhmä...""
    No, saksalaiset kulkivat (toisen maailmansodan aikana) lisääntyvän massan, ferdinanttien, tiikeri 2:n jne. ja mitä ? auttoiko se? vai tekevätkö he erityisiä teitä eteensä?
    niille, jotka ovat kiinnostuneita, lue kuinka kaikki saksalaiset raskaat tankit tuhottiin .. tai ilmailun tai rykmentin tykistöllä.
    anna heidän tehdä vähintään kolme metriä panssaria, mutta se karkaa 152 tai 180 mm aihiolla, se ei ehkä murtaudu läpi, mutta sisällä ei ole eläviä.
    tai tee "kornettistamme" isompi...
    1. Kars
      Kars 24. marraskuuta 2012 klo 16
      +1
      Lainaus pinachetista
      Haluan lainata Zadornovia

      Rakastan pirteää.
      Lainaus pinachetista
      niille, jotka ovat kiinnostuneita, lue kuinka kaikki saksalaiset raskaat panssarit tuhottiin .. joko ilmailun tai rykmentin tykistöllä

      etkö yrittänyt lukea sitä itse? Tämä lähtee siitä, että tykistörykmentissä ei ole 152 ja varsinkin 180 mm taidejärjestelmiä. Ilmailu panssarivaunuja vastaan ​​on enemmän liittolaisia ​​varten. Meidän rintamallamme Suurin osa tappioista johtuu ilmassa olevan projektion epäonnistumisesta sekä polttoaineen puutteesta ympäristössä ja katkaisussa raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen vähäisen liikkuvuuden vuoksi.

      Ja kolmanneksi, ei ole mitään järkeä verrata toiseen maailmansotaan - edistyminen moottoreiden laadussa on yksinkertaisesti valtava, jos tiikereissä ja ferdinandeissa olisi 1200-1500 litran moottoreita, kaikki olisi toisin.
      Lainaus pinachetista
      tai tee meidän "kornetti" poppeli

      Artikkeli ikään kuin vihjaa dynaamiseen suojaukseen ja aktiivisiin suojajärjestelmiin.
      1. pinachet
        pinachet 25. marraskuuta 2012 klo 21
        +1
        anteeksi, mutta olen kirjoittanut 152:sta ja 180:sta ja rykmentin tykistöstä eri kappaleissa! mutta tämä ei muuta asian ydintä. Asia on, että mitä enemmän rautaa, sitä suurempi sen kaliiperi.. Su 152 ei ole turhaan keksitty.
        ilmailun kanssa huomasit oikein, että voit taistella sitä vastaan ​​(eikä vain liittolaisia).
        enkä kirjoittanut turhaan "suuremmasta kornetista", jokaiseen dynaamiseen ja aktiiviseen puolustukseen tehdään hankala raketti.
        sinä suoja ..me tandem-lataamme!

        etkä halunnut ymmärtää koko pointtia, mutta se on, että pelkkä massan lisääminen (70 tonnia) ei johda hyvään tulokseen.Eikä tehokas moottori pelasta. voit tehdä 100 tonnia.
        1. Kars
          Kars 25. marraskuuta 2012 klo 21
          +1
          Lainaus pinachetista
          niille, jotka ovat kiinnostuneita, lue kuinka kaikki saksalaiset raskaat tankit tuhottiin .. tai ilmailun tai rykmentin tykistöllä.
          anna heidän tehdä vähintään kolme metriä panssaria, mutta se karkaa 152 tai 180 mm aihiolla, se ei ehkä murtaudu läpi, mutta sisällä ei ole elävää

          Ehkä eri linjoilla?
          Lainaus pinachetista
          et halunnut ymmärtää koko pointtia, mutta se on, että pelkkä massan lisääminen (70t) ei johda hyvään tulokseen Eikä tehokas moottori pelasta. voit tehdä 100 tonnia

          Todennäköisesti et vain ole perehtynyt aiheeseen.Edistyminen näkyy melkein paljaalla silmällä - vertaa KingTigria, IS-7:ää ja Merkavaa 4 - ja ne ovat melkein yhtä korkeita 68-70 tonnia. Eikä pelkää hiirellä
  44. Selevc
    Selevc 24. marraskuuta 2012 klo 17
    0
    84-tonnia nifigaa on hölmö itsellesi - ei jokainen silta kestä tätä ... Luulen, että jos sellaisia ​​​​laitteita ilmestyy, sillä on ongelmia liikkuvuuden ja maastohiihtokyvyn kanssa ...

    No, sanotaanpa, että amerikkalaiset hyökkäävät johonkin banaanimaahan - vain siellä ei ole autiomaa, tasainen kuin biljardipöytä, vaan vuoristoinen tai pienten jokien halki... Pitäisikö sillanlaskuyksiköiden mennä eteen näiden ajoneuvojen pylväästä? :)))))))

    Ei kaikki sama, tämä projekti on pikemminkin vain kaunis kuva - valmis tuote on todennäköisesti helpompi ...
  45. Selevc
    Selevc 24. marraskuuta 2012 klo 17
    0
    Tietääkö kukaan, miksi amerit yhtäkkiä päättivät vaihtaa "Bradleynsa"? Loppujen lopuksi he ylistivät häntä niin paljon mediassa (esimerkiksi Discoveryn mukaan)
    1. Andriuha077
      Andriuha077 24. marraskuuta 2012 klo 18
      +1
      He halusivat aina http://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA
  46. Sadykoff
    Sadykoff 24. marraskuuta 2012 klo 17
    0
    Sähkömagneettisten aseiden käyttö on lupaavaa myös nykyaikaisten tankkien aktiivisen suojan tukahduttamiseen. Yksi suunnattu impulssi - ja moderni auto muuttuu suojaamattomaksi metallileluksi, joka voidaan tuhota tavanomaisin keinoin. Samanaikaisesti panssarivaunu, kuten mikä tahansa muu moderni sotilaskone, ei vain muutu haavoittuvaksi, vaan myös menettää lyhyeksi ajaksi kyvyn vastata iskulla. Tässä suhteessa sähkömagneettisten aseiden kehittämistä voidaan kutsua nykyaikaisten sotilaatieteilijoiden ensisijaisiin tehtäviin.
    http://topwar.ru/8210-prizrachnye-celi-elektromagnitnogo-oruzhiya.html
    1. Andriuha077
      Andriuha077 24. marraskuuta 2012 klo 18
      0
      Tähän riittää puoli pussia grafiitti-rautapölyä (rakettia), mikä heikentää ulkopuolista aktiivista suojausta. Edistyneessä versiossa optiikka on vaihdettava, moottorit pysähtyvät.
  47. djon3volta
    djon3volta 24. marraskuuta 2012 klo 18
    -2
    Miksi amerikkalaiset rakentavat sotilaallista voimaa?No, pultti on selvä ei maansa puolustamiseksi, kukaan ei hyökkää heidän kimppuunsa, kuka niitä tarvitsee???mutta he rakentavat hyökätäkseen itseensä, se on heidän oppinsa.
  48. Shulz-1955
    Shulz-1955 24. marraskuuta 2012 klo 20
    0
    Ymmärtääkseni he eivät luota aktiiviseen suojeluun
  49. schapchits
    schapchits 24. marraskuuta 2012 klo 23
    +2
    Lainaus Hammerilta
    Serdjukov ei sattumalta siirtynyt Yhdysvaltain sotilasosastolle?

    Se olisi mukavaa vinkki
  50. agronomi
    agronomi 24. marraskuuta 2012 klo 23
    0
    Hölynpölyä, tavallisen trollin mukaan typerys .