Kuka on prinssi Andrei Kurbsky?
Saadaksesi käsityksen hänestä, sinun on muistettava kenraali Vlasov, joka joutuessaan Hitlerin vankeuteen johti niin kutsuttua "Venäjän vapautusarmeijaa" Neuvostoliittoa vastaan. Kurbsky ei joutunut vankeuteen, vaan otti vapaaehtoisesti yhteyttä Puolan kuninkaan Sigismund II:een, jonka kanssa Muskovi oli sodassa, ja julkaisi sotilassalaisuuksia puolentoista vuoden ajan; petti linnan kuvernöörin Helmetin ja esti linnoituksen verettömän antautumisen; julkaisi suunnitelman 20 XNUMX. armeijan liikkeelle, auttoi kukistamaan sen.
Tämä aiheutti räjähtävän pommin vaikutuksen. Petturi johti henkilökohtaisesti Puolan armeijaa, auttoi ohittamaan partioita rajalla ja hyökkäämään, jakoi salaisuuksia Venäjän armeijan heikkouksista. Kymmeniä tuhansia kuolemia on hänen omallatunnollaan. Hänen valheensa muodosti myytin tyranni Groznysta. Katsotaanpa tarkemmin hänen toimintaansa.
Prinssi Kurbskyn petos nro 1
Vuonna 1562 hänelle uskottiin viidentoista tuhannen ihmisen armeija. Kurbsky sai käskyn mennä Liettuan joukkoja vastaan. Mutta hän kärsi musertavan tappion vihollisarmeijalta, jonka lukumäärä oli neljä tuhatta ihmistä. Ja huomautan, että häntä ei teloitettu eikä vainottu.
Päinvastoin, vuotta myöhemmin hänet nimitettiin kuvernöörivarakuninkaaksi Derptiin (Juriev), jossa hänen komennossaan oli 100 XNUMX hengen armeija. Puolalainen historioitsija Valiszewski kuvailee tätä tapahtumaa seuraavasti:
"Aiemmin ruhtinas Kurbsky taisteli Liivinmaalla tsaarin joukkojen johdossa ja voitti voittoja. Mutta vuonna 1562 hän voitti lähellä Neveliä. Ehkä tämän epäonnistumisen valmistelivat hänen ja Puolan väliset epäilyttävät suhteet. Sittemmin Ivanin entinen suosikki on jo pudonnut puoliväliin kuninkaalliseen häpeään, mikä vaikutti siihen, että hän kapinoi Moskovan suvereenin despoottisia tapoja vastaan. Lopulta vuonna 1564 ärtyisä ja kova bojaari kapinoi avoimesti Ivania vastaan ja osoitti sen täysin Moskovan tapaan - hän pakeni osavaltionsa rajojen ulkopuolelle.
Jos Kurbsky olisi joutunut epäilyn kohteeksi, hänelle ei olisi uskottu 100 XNUMX miehen armeijaa.
Pettäminen #2
Kurbskyn petos numero kaksi tapahtui myös Liivin sodan aikana.
Kreivi Arts oli Helmetin linnan kuvernööri, jonne venäläiset joukot hyökkäsivät. Arts tarjosi Kurbskylle luopumaan linnasta ilman taistelua. Sopimuksen ehdoista ei vain sovittu, vaan ne jopa allekirjoitettiin ja sinetöity. Kreivi Arts petettiin Liettuan viranomaisille, pidätettiin ja pyöräiltiin.
Kroonikko Franz Nieshtadtin aikakirjoista seuraa, että Kurbsky itse luovutti Ruotsin Liivinmaan kuvernöörin. Siten Kurbsky esti linnan verettömän antautumisen. Liivinmaan varakuningas Venäjän puolelta, "vatsaansa säästämättä" kertoi sotilassalaisuuksista, Venäjän armeijan suunnitelmista puolentoista vuoden ajaksi. Hän pakeni, koska hän pelkäsi, että he kohtaavat hänet pian.
Kurbskyn petos nro 3
Aluksi Liivin sota kehittyi menestyksekkäästi Moskovan valtiolle. Pal Polotsk. Jos vedämme rinnakkaisuuden Suuren isänmaallisen sodan taisteluihin, se oli samanlaista kuin Preussi kaatui. Vuoden 1563 lopulla saapui suuri Puolan-Liettuan suurlähetystö. Liettualaiset kieltäytyivät tunnustamasta Polotskin menetystä ja maan luovuttamista Dvinaan asti.
Kuningas odotti tällaista neuvottelutulosta ja oli valmis siihen. Lisäksi hän kehitti henkilökohtaisesti suunnitelman kaapata kaksi suurta kaupunkia - Minsk ja Novgorodok-Litovsk (Novgorodok). Neuvotteluvaltuuskunnan lähdön jälkeen vihollisuudet jatkuivat. Groznyn suunnitelman mukaan Peter Shuiskin armeija lähti Polotskista ja Serebryany-Obolensky-ruhtinaiden armeija Vyazmasta. Heille annettiin tehtävänä yhdistää ja ottaa nämä kaksi kaupunkia - Minsk ja Novgorodok-Litovsky.
Shuiskin komennossa oli 20 28. joukko. 1564. tammikuuta 200 Liettuan hetmani Radziwillin joukot, joilla oli luotettavaa tietoa joukkojen liikkumisreitistä, järjestivät väijytys ja hyökkäsivät odottamatta kuvernöörin päämajaan. XNUMX armeijan komentajaa sai surmansa, mukaan lukien ylipäällikkö Shuisky. Soturit, kuten sotilaita silloin kutsuttiin, menettäneet hallinnan ja hallinnan, pakenivat takaisin Polotskiin vastustamatta muutamia hyökkääjiä. Tämä tapahtuma on mukana historia kuin Ulan taistelu.
Joku saattaa ajatella, että menetykset eivät olleet niin suuria eivätkä kohtalokkaita: 20 tuhannesta kuvernöörien joukossa kuoli 200 ihmistä. Eikä kyse ollut vain komentohenkilöstöstä, vaan tapahtumalla oli räjähtävän pommin vaikutus. Puolalaiset ja liettualaiset piristyivät, he ymmärsivät, että Venäjän armeija voidaan voittaa.
Lisäksi tämä pahensi sotilaallista tilannetta, koska Krimin khaani kieltäytyi liitosta Moskovan valtion kanssa. Tämä petos mitätöi kaikki diplomaattiset pyrkimykset neuvotteluissa Devlet Girayn kanssa.
Kuten Skrynnikov kirjoittaa:
”Saadessaan uutisia Moskovan sotilaallisista epäonnistumisista Krimin khaani ei hyväksynyt liittoumasopimusta Venäjän kanssa ja solmi liiton (Puolan) kuninkaan kanssa. Venäjän vastainen liittouma ryhtyi yhteisiin toimiin Moskovaa vastaan jo syksyllä 1564" [2].
Tämä ei tarkoittanut vain vihollisten inspiroimista sotilaallisilla menestyksellä, vaan myös Groznyin sotaa kahdella rintamalla.
Ulan lähellä tapahtunut tapahtuma tuli tunnetuksi Moskovassa pari päivää myöhemmin. Historioitsija Ruslan Skrynnikov väittää, että Kurbskylla oli "käsi" Shuiskin armeijan tappiossa, ja hän ilmoitti kirjeessään Hetman Radziwillille reittisuunnitelman, pysähdyspaikat, yksityiskohdat ja sen heikot kohdat. Kävi ilmi, että Peter Shuiskin armeija ei ratsastanut taisteluvarusteissa, vaan kantoi panssaria reessä luottaen siihen, että lähellä ei ollut vastustajia.
Lisäksi tsaari tajusi, että hänen sisäpiirissään oli pettureita, koska hän kehitti suunnitelman henkilökohtaisesti, väittivät Boyar Duuman jäsenet. Epäily kohdistui kahteen muuhun henkilöön - Repniniin ja Kashiniin. He eivät joutuneet epäilyksen kohteeksi laiminlyönnin vuoksi, vaan siksi, että he hylkäsivät oman kansansa eivätkä menneet auttamaan heitä.
Prinssin petos #4
Kuten Mazurov kirjoittaa,
"Saapuessaan Liettuaan Kurbsky ilmoitti välittömästi, että hän piti velvollisuutenaan saattaa kuninkaan tietoon "Moskovan juonit", jotka pitäisi "pysäyttää välittömästi". Hän antoi liettualaisille kaikki Moskovan liivilaiset kannattajat, joiden kanssa hän itse neuvotteli, ja Moskovan agentit Puolassa, Liettuassa ja Ruotsissa sekä kaikki toimintasuunnitelmat, venäläisten joukkojen sijainnit, niiden lukumäärän ja kokoonpanon, toimitusreitit, tiedot Venäjän puolustusinfrastruktuuri: linnoituksista, etuvartioista jne. Kurbskyn tietojen tuloksena puolalaiset onnistuivat voittamaan useita voittoja Venäjän joukoista” [3].
Kommentit ovat turhia.
Kurbskyn petos nro 5
Tämä roisto ei vain pettänyt maansa sotilaallisia salaisuuksia, vaan antoi myös neuvoja, kuinka saada muut valtiot häntä vastaan, vetää hänet sotaan useilla rintamilla. Latvian arkistosta historioitsija Skrynnikov löysi tämän todisteen:
"Kuningas asetti Kurbskin neuvosta Krimin tataarit Venäjää vastaan, ja lähetettyään joukkonsa Polotskiin Kurbsky osallistui Liettuan hyökkäykseen. Muutamaa kuukautta myöhemmin hän ylitti liettualaisten joukon kanssa Venäjän rajat toisen kerran. Kuten äskettäin löydetyt arkistoasiakirjat osoittavat, prinssi onnistui alueen hyvän tuntemuksensa ansiosta ympäröimään venäläisjoukot, ajamaan sen suohon ja kukistamaan sen.
Helppo voitto käänsi bojaarin pään. Hän pyysi sinnikkäästi kuningasta antamaan hänelle 30 XNUMX hengen armeijan, jonka avulla hän aikoi valloittaa Moskovan.
Jos hänestä on vielä epäilyksiä, Kurbsky julisti, hän suostuu olemaan kampanjan aikana ketjutettu kärryihin, jota edestä ja takaa ympäröivät jousimiehet ladatuilla aseilla, jotta he ampuisivat hänet välittömästi, jos he huomaavat hänessä aikomuksen; tällä kärryllä, jota ympäröivät ratsumiehet suuremman pelottelun vuoksi, hän ajaa edellä, johtaa, ohjaa armeijaa ja johtaa sen maaliin (Moskovaan), vaikka armeija seuraa häntä” [4].
Helppo voitto käänsi bojaarin pään. Hän pyysi sinnikkäästi kuningasta antamaan hänelle 30 XNUMX hengen armeijan, jonka avulla hän aikoi valloittaa Moskovan.
Jos hänestä on vielä epäilyksiä, Kurbsky julisti, hän suostuu olemaan kampanjan aikana ketjutettu kärryihin, jota edestä ja takaa ympäröivät jousimiehet ladatuilla aseilla, jotta he ampuisivat hänet välittömästi, jos he huomaavat hänessä aikomuksen; tällä kärryllä, jota ympäröivät ratsumiehet suuremman pelottelun vuoksi, hän ajaa edellä, johtaa, ohjaa armeijaa ja johtaa sen maaliin (Moskovaan), vaikka armeija seuraa häntä” [4].
V. Kalugin lainaa puolalaista historioitsijaa ja XNUMX-luvun heraldisti Simon Okolskya Kurbskysta:
"Hän oli todella suuri mies: ensinnäkin suuri alkuperältään, sillä hän oli yhteistä Moskovan prinssi Johnin kanssa;
toiseksi, hyvä asema, koska hän oli Moskovan korkein sotilasjohtaja;
kolmanneksi, suuri urheudeltaan, koska hän voitti niin monta voittoa;
neljänneksi suuri onnellisuudessaan: kuningas Augustus otti hänet, maanpaossa ja pakolaisena, sellaisella kunnialla vastaan.
Hänellä oli myös suuri mieli, sillä lyhyessä ajassa, jo korkealla iässään, hän oppi valtakunnassa latinan kielen, jota hän ei aiemmin tuntenut.
toiseksi, hyvä asema, koska hän oli Moskovan korkein sotilasjohtaja;
kolmanneksi, suuri urheudeltaan, koska hän voitti niin monta voittoa;
neljänneksi suuri onnellisuudessaan: kuningas Augustus otti hänet, maanpaossa ja pakolaisena, sellaisella kunnialla vastaan.
Hänellä oli myös suuri mieli, sillä lyhyessä ajassa, jo korkealla iässään, hän oppi valtakunnassa latinan kielen, jota hän ei aiemmin tuntenut.
Karennut petturi oli Jaroslavlin ruhtinaista - Rurik-dynastian venäläisestä ruhtinasperheestä. Suvun historian mukaan he saivat sukunimen Kurban kylästä (keskiajalla kiinteistön tai perinnön puolesta käytettiin termiä "votchestvo", jonka feodaaliherra luovutti perimällä hänen isänsä).
Prinssi Kurbsky uskoi, että hänellä oli enemmän oikeuksia Venäjän valtaistuimelle, koska hän oli Rurikin jälkeläinen vanhemmassa linjassa ja Ivan IV: n jälkeläinen juniorilinjassa. Ehkä siksi hän on hyvin "kova" ja työskenteli "petoksen kentällä"?
Näistä lukuisista petoksista Puolan kuningas palkitsi hänet. Prinssi sai Kovelin kaupungin linnalla, kymmenen kylää, Liettuassa hän sai 4 hehtaaria maata ja 28 kylää Volhyniassa "vanhurskaista teoistaan", joita hän työskenteli väsymättä verisellä miekalla ja kynällä. Muuten, Grozny päästi vaimonsa ja poikansa mennä Kurbskiin, mutta venäläisen vaimon läsnäolo ei estänyt häntä menemästä naimisiin kahdesti, vaan jo puolalaisten kanssa.
V. A. Mazurov kirjoittaa:
"Kurbsky on syyllinen satojen tuhansien venäläisten sotilaiden ja asukkaiden kuolemaan" [6],
samalla he ylistävät häntä, yrittävät oikeuttaa hänet.
37 hallitusvuotensa aikana Grozny hyväksyi jopa 5 ihmisen teloituksen! Niitä tutkittiin. Kuolemaan tuomittujen joukossa on ulkomaalaisia vakoojia, pettureita, tuhopolttajia, murhaajia ja muita rikollisia eli vakaviin rikoksiin syyllistyneitä.
Historioitsijoiden arviot
Historioitsijat arvioivat Kurbskyn merkitystä komentajana eri tavoin.
Ensimmäinen ryhmä väittää, että noiden aikojen historiallisessa kronikassa ei ole jäljellä yhtään materiaalia, joka osoittaisi Kurbskyn älykkäänä kuvernöörinä, ettei hän koskaan päässyt lähellekään sotilaallisen hierarkian eliitin askelia.
Toinen väittää olevansa paras taistelukomentaja.
Kolmas näkökulma on se, että muiden Kurbskyjen saavutus luettiin virheellisesti Andrei Kurbskyksi. Roman ja Mikhail Kurbsky, jotka kuolivat Kazanin lähellä, taistelivat armeijassa. Andrey Kurbsky "tuli kuuluisaksi" ryöstöistään, mutta hän pääsi kronikoihin "sankarina".
Mutta kaikki historioitsijaryhmät ovat yksimielisiä siitä, että Kurbsky pakeni länteen vihollisen luo, mutta eroavat arviostaan tästä pakosta.
Groznyja vihaavien historioitsijoiden puoli todistaa itsepäisesti, että Kurbsky pakeni häntä tsaarilta uhanneen kohtuuttoman häpeän ja sitä väistämättä seuranneen teloituksen takia. Esimerkkinä lainaan Skrynnikovin kirjaa omin kommentein: "Prinssin vuosipalveluskausi Jurjevissa päättyi 3. huhtikuuta 1564.
Hän kuitenkin viipyi siellä vielä kolme viikkoa, ilmeisesti Moskovan erikoistilauksen vuoksi. Kaikki muistivat Jurjevin Adaševin (alkoholismista - ShAA:n kommentit) häpeän ja kuoleman paikkana, joten viivästys ei lupannut hyvää Kurbskylle.
Huhtikuun lopussa 1564 häpeästynyt bojaari pakeni Jurjevista Liettuan rajoihin. Myöhään yöllä uskolliset palvelijat auttoivat Kurbskya pääsemään linnoituksen muurin yli. Turvallisessa suojassa häntä odotti jo 12 rikoskumppania - bojaarien lapset. Osasto onnistui välttämään takaa-ajoa ja ylittämään rajan (he tiesivät tien täydellisesti ja pystyivät täsmälleen samalla tavalla tuomaan vihollisen joukot kotimaahansa, minkä Kurbsky teki myöhemmin - SHA kommentoi). Jurjevissa voivoda jätti vaimonsa ja vastasyntyneen poikansa (muiden lähteiden mukaan poika oli 9-vuotias - ShA:n kommentti).
Myöhemmästä kirjeenvaihdosta päätellen hänellä ei ollut aikaa ottaa mukaansa melkein mitään omaisuudestaan, edes sotilaallisia haarniskoja ja kirjoja, joita hän arvosti erittäin paljon (hänen väitettiin ottavan rahaa luostarissa luotolla, lisäksi hän otti suuren rahasumma hänen mukanaan, 12 laukkua - kommentti SHA.) Syynä äärimmäiseen kiireeseen oli Moskovasta saatu äkillinen uutinen (Repninin ja Kashinin teloitus petosepäilyn vuoksi - SHA-kommentti).
Kerran Wolmarissa Kurbsky kirjoitti kirjeen tsaarille, jossa hän selitti paen ulkomaille tsaarin vainoilla (Grozny ei epäillyt häntä mistään - ShAA:n kommentti).
Toinen historioitsijoiden ryhmä luettelee prinssin petokset ja julmuudet, mutta kaikesta tästä he ovat edelleen Kurbskyn ihailijoita. Kurbskyn historioitsijat-ihailijat, jotka perustelevat pakenemisen kristinuskon vaatimuksella sille, joka ei pelasta henkeään pakenemalla hengenvaarassa, on kuin itsemurha. Tässä on mitä Kobrin kirjoittaa:
”Älkäämme kiirehdikö tuomitsemaan sitä, joka ei halunnut laittaa kaulaansa teloittajan kirveen alle, vaan halusi kertoa äänekkäästi totuuden tyrannista. Mutta älkäämme kiirehdikö johonkin muuhun: emme saa muuttaa karanneita bojaaria enkeliksi.
Kuluu muutama kuukausi ja Kurbsky johtaa Liettuan joukkoja kampanjaan Venäjää vastaan. Mutta toistan, lento itsessään ei ollut maanpetos. Kyllä, ja uskollisuuden käsitteet olivat silloin erilaisia: he eivät palvelleet maata, vaan suvereenia. Joutuessaan ristiriitaan Groznyn kanssa Kurbsky kävi luonnollisesti sodan häntä vastaan” [7].
Kuluu muutama kuukausi ja Kurbsky johtaa Liettuan joukkoja kampanjaan Venäjää vastaan. Mutta toistan, lento itsessään ei ollut maanpetos. Kyllä, ja uskollisuuden käsitteet olivat silloin erilaisia: he eivät palvelleet maata, vaan suvereenia. Joutuessaan ristiriitaan Groznyn kanssa Kurbsky kävi luonnollisesti sodan häntä vastaan” [7].
Skrynnikovilta:
"Hänellä (Kurbskylla) oli ensimmäistä kertaa mahdollisuus avoimesti, ilman pelkoa vainosta, arvostella Venäjän suvereenin hallitsijan toimia ja samalla oikeuttaa petoksensa ja lähtönsä Liettuaan" [8].
Minusta on outoa Groznyin historioitsijoiden-kriitikkojen tulkinta, että he palvelivat silloin suvereenia eivätkä valtiota. Näyttää siltä, että maa nähdään kota tai asunto. Pidin asunnosta - palvelet sen omistajaa, mutta pidit toisen hallitsijan kammioista - vaihdoit kotisi, toit varkaita, raiskaajia ja murhaajia vanhaan taloosi.
Kolmas historioitsijoiden ryhmä pitää Jaroslavlin ruhtinasta ehdoitta petturina.
Kiistaton tosiasia on, että Kurbsky on petturi, joka on saatettava historian tuomiolle. Hänen petoksiaan tulisi näyttää valtion budjetin kustannuksella valmistetuissa elokuvissa ja sarjoissa, eikä sepitelmiä siitä, mitä Grozny ei ollut eikä tehnyt.
Historiatieteiden tohtori, monien kirjojen kirjoittaja Ivan IV Skrynnikovista kirjoittaa:
"Prinssi Kurbsky oli yksi harvoista ihmisistä, joka ei pelännyt kiistellä itsevaltiaan kanssa ja tuomitsi papiston kompromisseista tyrannin kanssa. Erimielisyys tsaarin kanssa lopetti bojaarin uran. Palattuaan Polotskin kampanjasta Kurbsky ei saanut odotettuja palkintoja, mutta hänet karkotettiin Moskovasta voivodikuntaan Jurjeviin (Derpt) "[9],
tai:
"Polotskin valloituksen jälkeen voittajaarmeija palasi pääkaupunkiin, sitä odotti voitto. Vanhemmat upseerit saattoivat luottaa palkintoihin ja lepoon. Mutta Kurbsky riistettiin kaikesta tästä. Tsaari käski hänet menemään Jurjevin luo ja antoi hänelle alle kuukauden valmistautua" [9],
sitten näyttää siltä, että koska hänelle ei annettu johtajana bonusta tai bonusta ja lepoa, hän sai siten oikeuden pettää. Suuren isänmaallisen sodan aikana Neuvostoliiton kenraalit taistelivat väsymättä, joskus eivät nukkuneet päiviä, mutta eivät poistuneet komentopaikaltaan tai vaarallisesta rintaman osa-alueesta. Sotilaat nukkuivat juoksuhaudoissa sateessa, mudassa, lumessa ankarissa pakkasissa, ja Kurbsky ei yksinkertaisesti saanut odotettuja palkintoja ...
Pahoittelun ja oikeutuksen lause on hämmästyttävä, että Kurbskylle ei sotavuosina annettu kuukautta aikaa pakkaamiseen. Haluaisin verrata yhtäläisyyttä Moskovan taisteluun talvella 1941. Uskomattomien ponnistelujen kustannuksella fasistiset laumat eivät vain pysähtyneet, vaan myös ajoivat takaisin. Kuvittele seuraava tilanne: Stalin, viikko Moskovan taistelun päättymisen jälkeen, käskee esimerkiksi suurta komentajaa Žukovia lentämään toiseen, ei vähemmän vaaralliseen sektoriin - murtamaan saarron Leningradin rintamalle.
Ja tässä Georgy Konstantinovich loukkaantuu siitä, että hänelle ei annettu ansaittuja palkintoja, lepää laakereillaan, kuukauden lepoa ja lähetettiin Leningradiin. Ja sellaisen katkeruuden seurauksena, että häntä ei arvosteta, ei kunnioiteta, suuri komentajamme päättää aloittaa kirjeenvaihdon Hitlerin kanssa, paljastaa salaisia suunnitelmia sotilaallisia operaatioita varten ja armeijan asiaintilaa varten, mennä armeijan puolelle. vihollinen ja taistele sitten vihollisjoukkojen kärjessä kotimaansa kanssa.
Voimmeko kuvitella sellaista? Voittoisa kenraali Zhukov antaa minulle anteeksi tämän hölynpölyn, jonka minun oli pakko keksiä esimerkkinä, mutta juuri tältä näyttää minun silmissäni yritys oikeuttaa petturi Kurbsky.
Tietosota
Nykyajan historioitsijat, kirjailijat ja käsikirjoittajat käyttävät laajasti Groznyin ja Kurbskyn välistä kirjeenvaihtoa. Millaisesta kirjeenvaihdosta puhut?
Siirrytäänpä World Wide Webiin:
”Venäjän tsaari Ivan Julman ja hänen maanpaossa olevan entisen komentajansa prinssi Andrei Kurbskin kirjeenvaihto jatkui vuosina 1564–1579 ja tuli laajalti tunnetuksi, ja sillä oli merkittävä paikka 1564-luvun journalismissa. Kirjeenvaihto alkoi sen jälkeen, kun Andrei Kurbsky lähti Venäjältä huhtikuussa XNUMX ja meni Liettuaan (lähdön syitä arvioitaessa ei ollut yhtenäisyyttä - kutsuttiin sekä prinssin vainoa että maanpetoksuutta hänen puolestaan), ja hän kirjoitti ensimmäisen kirjeen kuninkaalle.
Saman vuoden heinäkuussa tsaari lähetti vastauksen - melko suurikokoisen kirjeen, jonka Kurbsky arvioi "lähetetyksi ja meluiseksi", Kurbsky lähetti lyhyen vastauksen, mutta ei toimittanut sitä Venäjälle, kuten hän itse selitti, Moskovan rajojen sulkemisen vuoksi ja kirjeenvaihto keskeytettiin. Vuonna 1577 Liivinmaata vastaan käydyn kampanjan jälkeen tsaari lähetti uuden kirjeen, ja vuonna 1579 ruhtinas kokoaa uuden vastauksen ja lähettää sen edellisen kirjeen mukana.
Yhteensä kirjeenvaihto rajoittui viiteen kirjeeseen. On ehdotuksia, että Andrei Kurbsky yritti laatia yksityiskohtaisemman vastauksen tsaarille ja jopa luoda kirjallisen teoksen tämän vastauksen perusteella, mutta ei suorittanut tätä työtä.
Saman vuoden heinäkuussa tsaari lähetti vastauksen - melko suurikokoisen kirjeen, jonka Kurbsky arvioi "lähetetyksi ja meluiseksi", Kurbsky lähetti lyhyen vastauksen, mutta ei toimittanut sitä Venäjälle, kuten hän itse selitti, Moskovan rajojen sulkemisen vuoksi ja kirjeenvaihto keskeytettiin. Vuonna 1577 Liivinmaata vastaan käydyn kampanjan jälkeen tsaari lähetti uuden kirjeen, ja vuonna 1579 ruhtinas kokoaa uuden vastauksen ja lähettää sen edellisen kirjeen mukana.
Yhteensä kirjeenvaihto rajoittui viiteen kirjeeseen. On ehdotuksia, että Andrei Kurbsky yritti laatia yksityiskohtaisemman vastauksen tsaarille ja jopa luoda kirjallisen teoksen tämän vastauksen perusteella, mutta ei suorittanut tätä työtä.
Vertailemalla Kurbskyn Moskovan ja Neuvostoliiton kenraali Vlasovin pettämistä hän esitti itselleen kysymyksen: jos Vlasov olisi kirjoittanut kirjeen Stalinille, olisiko Stalin vastannut hänelle? Missä olosuhteissa Vlasov kirjoittaisi kirjeen Stalinille?
Haluan kiinnittää huomionne siihen tosiasiaan, että ensimmäinen kirje kirjoitettiin huhtikuussa 1564. Tämä on vuosi, jolloin Kurbsky lentää Liettuaan. Tämä kirje sisältää seuraavat rivit:
"Kirjoitettu Volmerin kaupunkiin, suvereenin kuninkaani Sigismund Augustin omistukseen, jolta toivon saavani suvaitsevaisuuden ja lohdutuksen kaikissa murheissani hänen kuninkaallisesta armostaan ja erityisesti Jumalan avulla."
Huolimatta siitä, että minua aina häiritsee, kun petturit ja murhaajat toivovat "Jumalan apua", nyt on kyse jostain muusta.
Juuri tämän Kurbsky Kauhean kirjeen kirjoittaminen vaikutti sellaisen poliittisen ilmiön syntymiseen kuin informaatiosota Venäjää vastaan. Tämä ilmiö on yli 450 vuotta vanha. Ja Venäjän vastustajien fantasia ei valitettavasti lopu. Ensimmäistä kertaa sarjakuvia, lehtisiä, hölynpölyä Venäjästä ilmestyi Euroopassa aikakaudella, jolloin Ivan Julma hallitsi.
Keskustelu siitä, oliko tämä kirjeenvaihto todellisuutta vai fiktiota, jatkuu tähän päivään asti, mutta Kurbskyn ensimmäinen kirje oli yksiselitteinen. Vastataksesi muihin kysymyksiin katsotaanpa sotahistorioitsija Valeri Shambarovin kirjaa:
"... Mutta viestiä ei ollut tarkoitettu Ivan IV:lle. Se levisi kaikkialle Euroopan hoviin, aateliston keskuuteen - jotta sitä ei siirrettäisi tsaarille, lähetettäisiin Venäjän aatelisille, jotta he seuraisivat ruhtinaan esimerkkiä ja valitsisivat "orjuuden" sijaan "vapauden" [10 ].
Kun ensimmäinen kirjain ilmestyi, Sigismund II oli kuningas. Kurbsky joko päätti oikeuttaa itsensä tai sai käskyn halventaa tsaaria auttaakseen kokoamaan keskiaikaisen Euroopan unionin Venäjää vastaan, missä tyranni oletettavasti hallitsee, josta ihmiset on vapautettava. Mutta Kurbsky jatkoi Bathoryn kirjoittamista ja auttamista, josta tuli seuraava kuningas Sigismundin kuoleman jälkeen. Kun puolalaiset uuden hallitsijan johdolla piirittivät Polotskin, Kurbski saapui taivuttelemaan linnoituksen puolustajat ja kaupunkilaiset siirtymään "vapauttajien" puolelle, jotka "toivat heille rauhan ja vaurauden" monien vuosien jälkeen. sodasta.
Moskovan ruhtinaskunnan Grozny loi valtion, josta tuli pinta-alaltaan suurempi kuin kaikki muut Euroopan maat yhteensä, väestönkasvu oli 30–50%, toteutti monia valtiota ja sen puolustuskykyä vahvistavia uudistuksia, perusti 155 kaupunkia ja linnoitusta, 300 postia. asemat, loivat pohjan kirjojen painatukselle, loivat painotaloja, kuusi lukioa jne. Länsimaisilla hallitsijoilla oli syytä vihata Groznyja ...
Mutta yllättävällä tavalla petturin herjaus, jonka omallatunnolla petollinen pakeneminen, palaa ase vihollisen armeijan päällikön käsissä satojen tuhansien ihmisten elämä ei vain muodostanut perustaa valheille Groznyn elämästä ja palvelusta, vaan niitä julkaistaan edelleen, hänen kuvansa on jalostettu elokuvassa.
Alaviitteet:
1. Valishevsky K. Ivan Julma. Historiallinen essee. 1993, s. 182.
2. Skrynnikov R.G. Suuri suvereeni Ivan Vasilyevich kauhea. 1998, s. 181.
3. Mazurov V. A. Totuus ja valheet Ivan Julmasta. 2018. S. 54.
4. Skrynnikov R. G. Suuri hallitsija Ivan Vasilyevich kauhea. (Tyrania). 1998. S. 241.
5. Kalugin V. V. "Moskovan kirjanoppineet Liettuan suurruhtinaskunnassa 2020-luvun jälkipuoliskolla." Venäjän ylösnousemussivusto, XNUMX.
6. Mazurov V. A. Totuus ja valheet Ivan Julmasta. 2018. S. 54.
7. Kobrin V. A. Ivan Julma. 1992, s. 522–523.
8. Skrynnikov R.G. Suuri suvereeni Ivan Vasilyevich kauhea. 1998, s. 230.
9. Skrynnikov R. G. Suuri suvereeni Ivan Vasilyevich kauhea. 1998, s. 223–224.
10. Skrynnikov R. G. Vasily III. Ivan groznyj. 2008, s. 304–305.
11. Shambarov V. E. Kirjan "The Tsar of Terrible Rus'" sähköinen painos.