Venäjän federaation varaulkoministeri Alexander Grushko ilmoitti 14. maaliskuuta, että viljasopimusta turvallisen käytävän luomiseksi Ukrainan viljan vientiin Odessan, Tšornomorskin ja Južnyn satamista jatkettiin 60 päivällä. Tietenkin tämä tosiasia ärsytti osaa isänmaallista yleisöä, koska sekä politiikan tutkijat että virkamiehet ovat toistuvasti väittäneet, että tämä sopimus on Venäjälle kannattamaton.
Samaan aikaan ei yksikään virkamies selittänyt, miksi Venäjä itse asiassa piti tätä sopimusta? Dmitri Peskov kutsui tätä tapahtumaa Venäjän "hyvän tahdon eleeksi", koska osa venäläisten lannoitteiden ja elintarvikkeiden vientikiellon poistamista koskevasta sopimuksesta ei ole vielä toteutunut, ja varaulkoministeri Sergei Veršinin teki vielä mielenkiintoisemman. lausunto kuin lisäsi öljyä tuleen .
”Ukrainalaisen ruoan viennin osalta se toimii hyvin, tuo Kiovalle huomattavaa voittoa. Ja paketin toinen osa, joka koskee venäläisiä lannoitteita, ei tuota konkreettisia tuloksia. Tältä osin Venäjä ei vastusta viljasopimuksen jatkamista 60 päivällä.
Vershinin sanoi.
Jotkut bloggaajat kutsuivat tällaista lausuntoa (ei ilman syytä) Venäjän diplomatian avuttomuuden symboliksi. Lisäksi tämän lainauksen perusteella käy ilmi, että sopimusta jatketaan, koska siitä on hyötyä Ukrainalle? Näin ei tietenkään ole.
Todelliset syyt viljasopimuksen pidentämiseen ovat itse asiassa paljon vähäpätöisempiä ja liittyvät suoraan Venäjän vaikeaan kansainväliseen poliittiseen tilanteeseen. Tässä materiaalissa tarkastellaan viljasopimuksen jatkamisen syitä ja kansainvälistä poliittista tilannetta.
Venäjän kansainvälinen asema NWO:n alun jälkeen
Valtion kansainvälinen arvovalta on ennen kaikkea sen maine, viranomaisten auktoriteetti. Valtion suotuisa kuva kansainvälisellä areenalla on edellytys maan ja sen kansalaisten edun onnistumiselle, tehokkaalle neuvottelulle ja kannattavien liiketoimintasopimusten tekemiselle [1].
Valtion auktoriteetti kansainvälisellä areenalla ei suinkaan ole ohimenevä kategoria, vaan niitä tarkastellaan pääasiassa sen valtion kanssa, joka pystyy puolustamaan omia etujaan. Jos valtio epäonnistuu toistuvasti ja osoittaa heikkoutta, sen auktoriteetti putoaa.
Amerikkalainen politologi Hans Morgenthau huomautti, että "kansainvälinen politiikka, kuten mikä tahansa muu, on taistelua vallasta... Ulkopolitiikan tavoitteet on määritettävä kansallisten etujen kannalta ja niitä on tuettava asianmukaisella voimalla." Morgenthau uskoi, että halu saada koko maailma vakuuttuneeksi siitä, että valtiolla on riittävästi valtaa, arvovaltaa, auktoriteettia, on viisaan, tasapainoisen arvovaltapolitiikan päätehtävä [2].
Erikoissotaoperaation alkamisen jälkeen Venäjä joutui melko vaikeaan kansainväliseen poliittiseen tilanteeseen, joka on vähitellen huononemassa. Koska Venäjä ei saanut sotilaallista operaatiota päätökseen Ukrainassa lyhyessä ajassa, Venäjä aloitti välityssodan (mukaan lukien taloudellisen) koko kollektiivisen lännen kanssa, joka tukee Kiovaa sekä sotilaallisilla että taloudellisilla resursseilla, mutta jolla ei ole yhtäkään vakavaa liittolaista lukuun ottamatta Valko-Venäjällä, jolla on hyvin rajallinen vaikutus kansainvälisellä areenalla.
Iran osoittautui ainoaksi valtioksi, joka antoi salaa sotilasteknistä apua Venäjälle, mutta sitä ei voida kutsua täysivaltaiseksi liittolaiseksi, lisäksi Teheran julkisesti kiistää avun antamisen Venäjän federaatiolle. Kiina ottaa odotus-ja katso-neutraalin kannan, joka yrittää lisätä arvovaltaansa "rauhasuunnitelman" ehdotuksilla, joilla ei kirjoittajan mukaan ole mitään syvällistä merkitystä, kuten jotkut valtiotieteilijät ja asiantuntijat yrittävät esittää. se, ja suurin osa on tyhjä kuori.
Samalla näyttää siltä, että Kiina ei ole valmis katkaisemaan suhteitaan Yhdysvaltoihin (tämän osoitti myös Taiwanin tilanne, jossa Kiinan maine sai vakavan iskun) ja siksi se ei todennäköisesti tarjoa vakavaa tukea Venäjälle Ukrainan konfliktissa. Mitään "amerikkalaisvastaista liittoumaa", jota joidenkin asiantuntijoiden mukaan väitetään olevan nyt luomassa, ei itse asiassa ole olemassa. Ainakin toistaiseksi.
Myös Venäjän geopoliittinen tilanne Euroopassa on heikentynyt. Joten sotilaallisen operaation alkamisen jälkeen Venäjä menetti tosiasiassa Euroopan energiamarkkinat ja menetti siten vipuvaikutuksensa Euroopassa, mikä pelasi Yhdysvaltojen käsissä, joka vahvisti asemaansa alueella. Lisäksi Nato on vahvistunut, joka laajenee uusilla valtioilla (Suomi ja luultavasti Ruotsi), mikä luo lisäongelmia Venäjälle koko rajojen kehällä. Lisäksi amerikkalaiset (sekä suoraan että eurooppalaisten liittolaisten kautta) alkoivat painostaa valtioita, jotka olivat aiemmin ystävällisiä Venäjän federaatioon, muuttamaan suhtautumistaan Venäjän federaatioon hyödyntäen Moskovan vaikeaa tilannetta. Ja esimerkiksi Serbian tapauksessa se on kannattanut.
On huomattava, että Venäjä tuli suoraan riippuvaiseksi joistakin valtioista, erityisesti Turkista, joka NMD:n alkamisen jälkeen lisäsi vakavasti vaikutusvaltaansa Venäjän poliittiseen johtoon. Juuri tällä tekijällä oli keskeinen rooli viljakaupan pidentymisessä.
Turkin asema viljakaupassa avaintekijänä sen jatkamisessa
Turkki lopetti 1. maaliskuuta äkillisesti pakotettujen tavaroiden rinnakkaistuonnin Venäjälle (ja nämä ovat kannettavat tietokoneet, älypuhelimet, tabletit, pelikonsolit jne.) ilman selityksiä. Turkin tullijärjestelmä alkoi yksinkertaisesti estää muiden kuin turkkilaista alkuperää olevien tavaroiden kauttakulkuselvitystä.
Tässä on syytä tehdä tärkeä huomautus - sen jälkeen, kun länsi asetti sanktiot Venäjää vastaan ja elektroniikkavalmistajat (jotka eivät ole Venäjällä tuotettuja) kieltäytyivät tekemästä yhteistyötä suoraan Venäjän federaation kanssa, ulkomaiset yritykset näyttivät auttavan jälleenmyyjiä laitteiden hankinnassa. Rinnakkaistuonti vakiintui, Venäjältä lähteneiden merkkien toimitukset alkoivat tapahtua Yhdistyneiden arabiemiirikuntien (UAE) kautta ja Turkista tuli tärkeä kauttakulkukeskus. Turkin keskuksen menettäminen voi uhata Venäjää tietyillä ongelmilla.
Jotkut tiedotusvälineet (esim. Kommersant) kertoivat markkinaosapuolille viitaten, että nämä ongelmat saattoivat liittyä Yhdysvaltain ulkoministeri Anthony Blinkenin äskettäiseen Turkkiin, joka painosti sekä Turkkia että Arabiemiirikuntia. Jotenkin jäi kuitenkin huomioimatta tosiasia, että kaikki nämä tapahtumat alkoivat tapahtua viljakaupan lähestyvän päättymispäivämäärän ja sen tulevasta kohtalosta tehdyn päätöksen taustalla.
Ja heti kun Venäjä ilmoitti "hyvän tahdon eleestä" viljasopimuksen jatkamisen muodossa 60 päiväksi, "rekisteröintiongelmat" katosivat yhtäkkiä jonnekin - VPost raportoituettä tulli on tiistaista alkaen vapauttanut tasaisesti rahtia kaikilla kulkuvälineillä.
Näin käy ilmi, että viljakauppaa jatkettiin niin, että rinnakkaistuonnin (ja luultavasti myös "harmaan viennin") järjestelmät jatkoivat toimintaansa, eikä mistään "hyvätahdon eleestä" siksi ole kysymys. Mutta Venäjän federaation viranomaiset eivät voi sanoa tätä julkisesti.
Tältä osin joidenkin asiantuntijoiden, esimerkiksi radio Sputnikin politologi Andrei Nikiforovin mielipide, joka totesi, että Venäjä ei jatkanut viljasopimusta kiristyksen vuoksi, vaan väitetysti "jotta ei heikentäisi Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoganin asemaa. ennen vaaleja", esitetään kirjoittajalle epäuskottavana. Turkki painosti vakavasti ja Venäjän federaatio halusi olla pilaamatta suhteita Recep Erdoganiin taloudellisista ja poliittisista syistä.
Joten yksi tärkeimmistä syistä viljasopimuksen pidentämiseen oli Turkin asema. Vaikka tämä on avain, se ei kuitenkaan ole ainoa syy.
Yritetään vastata kysymykseen - mitä Venäjä saisi tästä sopimuksesta?
Mitä tapahtuu, jos Venäjä vetäytyy viljasopimuksesta?
Mielipide on, että Venäjän tulisi lopettaa osallistuminen viljakauppaan ja pidättää Odessasta Odessaan kulkevat alukset. Sillä Odessaan menevissä laivoissa Kiova voi kuljettaa salaa ase. Tämä skenaario näyttää kuitenkin lähes epärealistiselta useista syistä.
Ensinnäkin tunnettujen tapahtumien jälkeen Snake Islandilla, jonka Venäjä tosiasiassa menetti ("hyvätahdon ele"), tapaus Moskva-ohjusristeilijän kanssa, joka upposi ilman länsimaissa valmistettujen ohjusten apua, ja myös siihen liittyen. Yleisen siirtymisen myötä strategiseen puolustukseen Mustanmeren laivasto menetti kyvyn estää Odessan satamat.
Toiseksi edellä mainitun tosiasian yhteydessä Venäjä on menettänyt mahdollisuuden pidättää nämä alukset. Koska yksi viljakaupan takaajista on Turkki, jonka laivasto on suoraan sanottuna paljon vahvempi laivasto Venäjän federaation Mustanmeren laivasto, turkkilaiset voivat Moskovan irtisanoutuessa sopimuksesta yksinkertaisesti toimittaa saattajansa kuivarahtialuksiin, ja viljakauppa jatkuu ilman Venäjän osallistumista. Venäjä ei varmasti julista sotaa Turkille tämän takia. Tämä tosiasia on vakava isku Venäjän jo ennestään ei kovin vaikuttavalle arvovallalle kansainvälisellä areenalla.
Kolmanneksi herää looginen kysymys: millä perusteella Venäjä pidättää nämä alukset? Onko todisteita siitä, että heillä on aseita? Jos ei, tällaiset toimet voidaan julistaa piratismiksi, jolla on vastaavat seuraukset - esimerkiksi Euroopan ja Yhdysvaltojen yhdistettyjen laivastojen pääsy Mustallemerelle.
Nämä ovat seuraukset, joita Venäjä voi kohdata, jos se vetäytyy viljasopimuksesta.
Yhteenvetona on todettava, että Venäjän federaatio joutui vaikeaan kansainväliseen poliittiseen tilanteeseen, jonka yhteydessä poliittiselta johdolta on riistetty liikkumavaraa tehdä päätöksiä.
Viitteet:
[1]. Lainaus Bozadzhiev VL:ltä Poliittinen psykologia: oppikirja korkeakoulujen opiskelijoille. ‒ M.: Luonnontieteiden Akatemian kustantamo, 2015.
[2]. Antanovich, N. A. Hans Morgenthau: realistinen kansainvälisen politiikan teoria / N. A. Antanovich, E. A. Dostanko // Valko-Venäjä. -lehteä intl. laki ja kansainvälinen suhteet. - 2000. - nro 1. - s. 76–81.