Termit "massa" ja "joukko" esiintyivät ensimmäisen kerran XNUMX-XNUMX-luvuilla yhteiskunnallisen muutoksen aristokraattisen kritiikin yhteydessä. Erityisesti ranskalainen konservatiivi Alexis de Tocqueville kuvitteli tulevaisuuden maailman lukemattomien joukkojen muodossa.tasa-arvoisia ja samankaltaisia ihmisiä, jotka viettävät elämänsä säälimättömästi etsiessään pieniä ja mautonta iloa, jotka täyttävät heidän sielunsa» [2]. Hän uskoi, että taipumus tasa-arvoon, joka perustuu haluun alentaa kaikki joukkojen tasolle, johtaa "tasa-arvo orjuudessa'.
Ranskalaista Gustave Lebonia, teoksen "Psychology of Crowds" kirjoittajaa, pidetään oikeutetusti sosiaalipsykologian perustajana, joka itse asiassa muodosti "joukon" käsitteen, jota myöhemmin kehitettiin monien tunnettujen tutkijoiden teoksissa. Se oli Le Bon, joka tutkittuaan ihmisjoukkojen käyttäytymistä kuvaili mahdollisuuksia manipuloida niitä. Hän oli varma siitä
"Koko kansakunta, tiettyjen vaikutteiden alaisena, muuttuu joskus joukoksi [3]."
G. Lebonin mukaan mieli ei hallitse massoja, vaan tunteet, jotka leviävät nopeasti kuin virus. Tämä selittää esimerkiksi hetkellisen paniikin leviämisen väkijoukossa. Le Bonin mukaan joukko ei koskaan pyrkinyt totuuteen, se kääntyy pois ilmeisestä, josta se ei pidä, ja palvoo mieluummin harhaa (lisätietoja Gustave Le Bonin näkemyksistä, katso materiaalini Kansalla on ansaitsemansa hallitusmuoto": ranskalainen konservatiivi Gustave Lebon ja hänen käsityksensä kansojen taistelusta).
Ranskalainen konservatiivi suhtautui skeptisesti joukon kykyyn tulla tietoisten kansalaisten ryhmäksi ja uskoi, että niistä, jotka yrittävät järkeillä joukon kanssa, tulee sen uhreja.
”Näyttää siltä, että massat etsivät ahneesti vapautta; todellisuudessa he aina torjuvat sen ja vaativat jatkuvasti valtiolta, että se takoo heille ketjuja. He tottelevat sokeasti synkimpiä lahkoja ja rajatuimpia despootteja [3]",
- kirjoitti G. Lebon.
Huolimatta siitä, että maailma on muuttunut paljon XNUMX-luvun lopun jälkeen, manipulaatiotekniikat, jotka perustuvat illuusion luomiseen asianmukaisia tunteita herättämällä, ovat edelleen tehokkaita. Siitä, kuinka manipulaattorit (propagandistit) hallitsevat massoja, vaikuttaen heidän tunteisiinsa, ja keskustelemme tässä materiaalissa.
Joukkoyhteiskunta ja tietotekniikan kasvava rooli
"Massayhteiskunnan" ajatuksia esittivät pääasiassa yhteiskunnan "massasoitumisen" kriitikot (E. Burke, J. Ortega y Gasset, O. Spengler), jotka uskoivat sen ilmestymisen seurauksena "korkean" menettämisen. " kulttuuri ja taipumus fanaattisuuteen väestön keskuudessa . Heidän ajatuksensa kehittyivät 4-luvun ensimmäisellä puoliskolla totalitarismin ja sen alkuperän kontekstissa (H. Arendt, E. Fromm) ja XNUMX-luvun jälkipuoliskolla massailmiön ilmaantumisen yhteydessä. kulutus ja massakulttuuri. Lähes kaikki "massayhteiskunnan" teoriat pitivät "massana" sellaista sosiaalista rakennetta, jossa henkilöstä tulee sosiaalisen koneiston osa ja hän tuntee itsensä persoonattoman sosiaalisen prosessin uhriksi [XNUMX].
On tapana liittää "massayhteiskunnan" piirteisiin yhteiskunnan lisääntyvä atomisoituminen, valtion roolin jyrkkä kasvu yhteiskunnan hallitsemisessa, massakulttuurin synty ja eliitin rajattomat mahdollisuudet manipuloida massoja. [4].
Nyky-yhteiskunnassa tiedon ja tietotekniikan rooli on todella kasvanut valtavasti. Britti sosiologi F. Webster huomauttaa aivan oikein
”Emme elä maailmassa, josta meillä on tietoa. Päinvastoin, elämme tiedon luomassa maailmassa."
Tästä väitteestä on vaikea olla eri mieltä, koska nykyään yhteiskunnassa liikkuu paljon enemmän tietoa kuin koskaan, ja moderni maailma on muuttunut tuntemattomaksi erityisesti tietotekniikan vaikutuksesta [4].
Postmodernistien mukaan olemme siirtyneet tuotannon hallitsemasta yhteiskunnasta tuotannon merkkien hallitsemaan yhteiskuntaan, jossa todellisuutta on yhä vaikeampi erottaa siitä, mitä todellisuus simuloi. Ranskalainen postmodernisti Baudrillard on yksi avaintermin, jota postmodernistit kuvaavat todellisuutta ja taustalla olevaa modernia todellisuutta, "simulakrumin" (latinan sanasta "simulo" - "teeskentele, teeskentele") kirjoittajista. Postmodernistit ymmärsivät sen "tarkka kopio, jonka alkuperäistä ei koskaan ollut olemassa". Toisin sanoen tämä termi viittaa tiettyyn kuvaan jostakin, jota itse asiassa ei ehkä ole ollut, tai jostain, josta meillä ei ole luotettavaa mahdollisuutta tietää [4].
Juuri Baudrillard kuvailee modernia maailmaa "hypertodellisuudeksi", todellisuudeksi, joka on jo erottamaton kuvistaan, kun media lakkasi olemasta todellisuuden peili, korvasi sen itsestään (oikeudenkäynnin jäljitelmä televisiossa, persoonallisuuden hehkuttaminen TV-tähtien elämä). Tieto on hänen mielestään lakannut heijastamasta todellisuutta, vaan siitä on tullut vain sen kuva, spektaakkeli.
”Modernisuuden ylin mestari on julkinen mielipide, ja olisi täysin mahdotonta olla noudattamatta sitä. Minkä tahansa idean yhteiskunnallisen merkityksen arvioimiseksi ei ole varmempaa mittaa kuin valta, jolla se nauttii mielissä [3]”,
- kirjoitti ranskalainen sosiologi Gustave Lebon XNUMX-luvun lopulla.
Tämä on totta - yleisellä mielipiteellä on valtava rooli modernissa politiikassa, joten saattaa tulla sellainen tunne, että yhtäkään poliittista päätöstä ei tehdä ilman kansan suostumusta tai ainakaan taaksepäin katsomista. Eikö tämä kuitenkaan ole illuusio? Miten yleinen mielipide muodostuu? Mikä saa ihmisen tukemaan jotakin poliitikkoa tai päinvastoin menemään barrikadeille kaatamaan hänet?
Tunteisiin vetoaminen: Kuinka propaganda vakuuttaa mielen koskettamalla sydäntä
Ranskalainen filosofi Jacques Ellul määrittelee propagandan "ennalta suunniteltu ja määrätietoinen henkinen vaikuttaminen yleisöön, jonka tarkoituksena on houkutella yleisö propagandaa harjoittajan puolelle, eli ajattelun ja käyttäytymisen hallintaan"[5]. On syytä huomata, että propagandan ja manipuloinnin välillä ei ole merkittävää eroa, termiä "manipulaatio" käytetään useammin yksinkertaisesti siksi, että termi "propaganda" on jo pitkään ollut vaarassa.
Kuten amerikkalaiset sosiologit Elliot Aronson ja Anthony R. Pratkanis ovat huomauttaneet, taivutteluagentit käyttävät neljää vaikutusvaltaa saadakseen kohteen ajattelemaan oikealla tavalla ongelmaa tai toimintatapaa.
”Ensinnäkin sinun on otettava tilanne hallintaan ja tarjottava viestillesi suotuisa ilmapiiri, jota kutsumme ennakkoluulo. Bias sisältää manipuloinnin, kuinka ongelma rakennetaan ja miten ratkaisu muotoillaan. Hyvin toteutettu ennakkoluulo määrittää "mitä kaikki tietävät" ja "mitä kaikki pitävät itsestäänselvyytenä" (vaikka näin ei suinkaan ole). Taitavasti järjestämällä kysymyksen muotoilun ja keskustelun kommunikaattori voi vaikuttaa kognitiivisiin reaktioihin ja päästä yhteisymmärrykseen yrittämättä edes vakuuttaa meitä ulospäin. Kommunikaattorin tulee sitten luoda myönteinen mielikuva yleisön silmissä. Kutsumme tätä strategiaksi luottaa lähteeseen. Toisin sanoen kommunikaattorin tulee näyttää miellyttävältä, arvovaltaiselta tai luotettavalta tai hänellä on oltava jokin muu suostuttelua helpottava ominaisuus. Kolmas strategia on luoda ja välittää vastaanottajalle viesti, joka keskittää hänen huomionsa ja ajatuksensa juuri siihen, mitä kommunikaattori tarvitsee, esim. tätä ehdotusta vastaan esitettyjä väitteitä, tai keskittää huomionsa kirkkaaseen ja voimakkaaseen kuvaan tai jopa rohkaisee häntä vakuuttamaan itsensä. Lopuksi tehokas vaikuttaminen hallitsee kohteen tunteita ja noudattaa yksinkertaista sääntöä: herättää tunteita ja tarjota sitten kohteelle tapa vastata siihen tunteeseen, joka "vahingossa" osoittautuu halutuksi toimintatavoksi. Tällaisissa tilanteissa kohde on huolissaan tarpeesta selviytyä tunteista ja täyttää vaatimuksen siinä toivossa, että vältytään negatiivisilta tunteilta [1]."
Neljäs juoni on siis vain tunteisiin vetoaminen. Tunteet tukahduttavat kriittisiä kykyjä, niiden vaikutuksen alaisena ihminen voi suorittaa toimia, joita hän ei olisi tehnyt eri tilanteessa. Tätä propagandan näkökohtaa tarkastelemme yksityiskohtaisemmin.
Pohjimmiltaan propaganda käsittelee ihmisen perustunteita - iloa, pelkoa, vihaa ja myötätunnon tunnetta. Edellä mainituista tunteista propaganda kääntyy useimmiten peloksi, koska, kuten sosiologi Elliot Aronson huomauttaa, pelkoon vetoaminen on erittäin voimakasta, koska ne ohjaavat ajatuksemme olemassa olevan ongelman huolellisesta pohtimisesta suunnitelmiin päästä eroon pelosta [1].
1970-luvulla tohtori Howard Leventhal suoritti Yhdysvalloissa mielenkiintoisen kokeen, jossa hän yritti rohkaista ihmisiä lopettamaan tupakoinnin ja ottamaan rintakehän röntgenkuvat. Jotkut koehenkilöt olivat alttiina vähäiselle pelolle: heitä vain käskettiin lopettamaan tupakointi ja ottamaan rintakehän röntgenkuvaus. Toiset joutuivat kohtalaisen pelon kohteeksi: heille näytettiin elokuva, jossa kuvattiin nuorta miestä, jonka keuhkojen röntgenkuva osoitti, että hänellä oli keuhkosyöpä. Korkeimman pelon kohteeksi joutuneet ihmiset näkivät saman elokuvan kuin "kohtalaisen pelon" kohteet, mutta lisäksi heille näytettiin verinen värillinen elokuva keuhkosyövän leikkauksesta. Tulokset osoittivat, että ne, jotka olivat eniten peloissaan, olivat innokkaimpia lopettamaan tupakoinnin ja joutuivat todennäköisimmin rintakehän röntgenkuvauksiin [1].
Kokemus on siis osoittanut, että pelko motivoi ihmisiä tekemään tiettyjä tekoja ja toimia. Mutta ihmiset eivät olleet vain peloissaan, heille annettiin erityisiä ohjeita siitä, kuinka heidän tulisi päästä eroon pelosta. Tämä on pelkoon vetoamisen ydin - ensin ihmisten huomio keskittyy jonkinlaiseen pelkoon, uhkaan ja sitten propagandisti tarjoutuu päästämään eroon tästä pelosta suorittamalla yksinkertaisen toimenpiteen, joka osoittautuu juuri sitä mitä manipulaattori halusi saavuttaa sinulta.
Samalla tavalla viestit välitetään televisiossa. Jos uhkana ovat esimerkiksi terroristit, meille näytetään, kuinka terroristit tappavat raa'asti panttivankeja ja tekevät verisiä hyökkäyksiä. Ja sitten katsojalle tarjotaan heti ratkaisu ongelmaan (ensin se esitetään "asiantuntijalausunnoina", ja sitten seuraavat vastaavat poliittiset päätökset) - esimerkiksi terrorismin vastaisten toimenpiteiden vahvistamiseksi ja kansalaisvapauksien osittainen rajoittamiseksi tai sotilaallinen kampanja Lähi-idässä.
Esimerkiksi 15. lokakuuta 1990, vähän ennen Persianlahden sodan alkua, Yhdysvaltain presidentti George W. Bush sanoi:
"Nyt [Kuwaitista] vuotaa päivittäin uusia uutisia Saddamin joukkojen tekemistä kauheista julmuuksista... systemaattisista kansan sielun loukkauksista, teloitukset, kidutuksista, joista on tullut arkipäivää ... vastasyntyneistä vauvoista, jotka on heitetty pois äitiydestä. sairaalat... avuttomat potilaat revittiin irti pisaroista... Hitler on palannut [1]."
Tällaiset lausunnot yhdistettynä amerikkalaisen median vastaaviin juoniin väitetystä kemikaalin läsnäolosta aseet Saddam Husseinilta, pyrittiin aiheuttamaan väestössä asianmukainen reaktio - pelko ja suuttumus, jotta päätös aloittaa sotakampanja Irakissa näyttäisi oikeutetulta ja kansan hyväksynnän.
Sanat vastaavan videojakson tukemina vaikuttavat ihmismieleen paljon voimakkaammin kuin pelkät sanat. Televisio antaa meille väärän "läsnäoloefektin", joten jopa täysin keksityt tarinat näyttävät usein katsojalle luotettavilta. Tämä pätee erityisesti suoriin lähetyksiin, jolloin paikan päällä olevan kirjeenvaihtajan "läsnäolovaikutus" käytännössä estää kriittisen todellisuuden havaitsemisen.
Televisio ei voi toimia esimerkiksi taustana, toisin kuin radio, se vangitsee katsojan huomion täysin. Joka päivä televisiosta lähetetään yhä enemmän eloisia ja jännittäviä kuvia korvaamaan eilisen kuvat. Television kyvyn lavastaa tapahtumia pitäisi rohkaista henkilöä analysoimaan tietoja huolellisesti, jotta joskus erittäin eläviä aitoja todistuksia ei korvata yhtä elävillä ja koskettavilla tarinoilla. Valitettavasti useimmat ihmiset eivät kuitenkaan ole taipuvaisia kriittiseen tiedonhakuun. Miksi tämä tapahtuu?
Miksi propaganda vaikuttaa ihmisiin?
Yleisön mielipiteen muodostaa se, joka valitsee tosiasiat ja jolla on kyky esittää ne. Amerikkalaisen publicistin ja teoreetikon Noam Chomskyn mukaan, koska mediat ovat enimmäkseen yritysten omistuksessa (esim. RCA:n seuraajan, NBC-televisioyhtiön, omistaa amerikkalainen jättiläinen General Electric ja venäläisen NTV-kanavan omistaa Gazprom-Media holding), ne ovat enemmän tutkintoja asialistalta, jota muut noudattavat [4].
TV uutiset erottuu esityksen pirstoutuneisuudesta (koko ongelma on jaettu pieniin palasiin). Tämä tekniikka estää suurelta osin kansalaisten enemmistöä muodostamasta yhtenäistä kuvaa poliittisista ilmiöistä tai tapahtumista. Lisäksi useimmat kansalaiset eivät yleensä ole taipuvaisia käyttämään henkisiä vahvuuksiaan kyseenalaistamaan sanotun, varsinkaan jos se tehdään television ruudulta. Tämä on propagandan tärkein menestys - se ei piile niinkään manipuloijien ja poliitikkojen oveluudesta, vaan ihmisestä itsestään.
Vuonna 1957 Leon Festinger, yksi sosiaalipsykologian teoreetikoista, ehdotti kognitiivisen dissonanssin teoriaa, joka kuvaa ja ennustaa, kuinka ihmiset rationaalisesti perustelevat käyttäytymistään. Dissonanssi syntyy aina, kun henkilö kohtaa samanaikaisesti kaksi yhteensopimatonta kognitiota (eli ajatuksia, uskomuksia, mielipiteitä). Esimerkiksi uskomus, että maailmanlopun täytyy tulla tiettynä päivänä, on ristiriidassa sen oivalluksen kanssa, että tämä päivä on kulunut eikä mitään ole tapahtunut. Festinger väitti, että tämä yhteensopimattomuus on niin epämukava, että ihmisillä on taipumus helpottaa konfliktia helpoimmalla mahdollisella tavalla. Ne muuttavat toista tai molempia kognitioita siten, että ne "sopistavat" toisiinsa paremmin. Tämä pätee erityisesti tilanteissa, joissa itsetunto on vaakalaudalla. Tällaisissa olosuhteissa henkilö pyrkii vääristämään, kieltämään ja suostuttelemaan itseään oikeuttaakseen aiemman käytöksen [1].
Henkilö, joka tekee joitain hätiköityjä toimia, esimerkiksi ostanut jotain tarpeetonta ja erittäin kallista, yrittää löytää rationaalisen selityksen teolleen - "ostin huonolaatuista mainontaa" tai "ystäväni pakotti minut ostamaan tämän" jne. Useimmat ihmiset etsivät tekonsa syytä mistä tahansa, mutta eivät itsestään.
Propaganda käyttää tätä aktiivisesti, koska kognitiivisen dissonanssin (eli ristiriitaisten ajatusten ja uskomusten törmäyksen aiheuttaman henkisen epämukavuuden tilan) väheneminen voi johtaa paitsi yrityksiin välttää epämiellyttävää tietoa. Dissonanssin vähentäminen on osa jokapäiväistä elämäämme; propagandistit hyötyvät siitä sen avulla, mitä E. Aronson kutsuu "rationalisointiloukku". Tämä ansa toimii seuraavalla tavalla. Ensinnäkin propagandisti herättää ihmisessä tarkoituksella dissonanssin tunteen uhkaamalla hänen itsetuntoaan: esimerkiksi saamalla hänet tuntemaan syyllisyyttä jostakin, herättämällä häpeää tai alemmuuden tunnetta, asettamalla hänet tekopyhien tai ihmisen asemaan. joka ei pidä sanaansa. Sitten propagandisti ehdottaa ratkaisua, tapaa vähentää tätä dissonanssia - suostuen mihin tahansa vaatimuksiin, joita hän ajattelee [1].
Toinen syy propagandan menestykseen on se, että useimmat ihmiset ovat konformisteja ja haluavat olla enemmistön puolella. Ihmisestä joko näyttää siltä, että totuus on enemmistön puolella, tai hän yksinkertaisesti pelkää ilmaista mielipiteensä, joka on ristiriidassa yleisesti hyväksytyn kanssa.
Tätä käytetään aktiivisesti propagandassa, manipuloimalla numeroita ja luomalla enemmistön illuusion vaikutelmaa: esimerkiksi "tätä presidenttiehdokasta tukee 80% väestöstä", "tämän puolueen politiikkaa tukee 80%", "sellaisen ja sellaisen maan viranomaisten poliittista kurssia tukee 80 %", "vaaleja edeltävät kyselyt osoittavat, että sellaisesta ja sellaisesta ehdokas on tullut kiistaton johtaja jne. Numerot tekevät ihmiset pelosta joutua." vähemmistössä yhdy enemmistön mielipiteeseen.
Tietenkään manipulointi ei aina tarkoita jotain yksinomaan negatiivista. Erityisesti terveellisten elämäntapojen edistäminen tai tupakoinnin vastaiset tiedotuskampanjat ovat hyvää tarkoittavaa - kaikki riippuu manipuloijien itselleen asettamista tavoitteista.
Viitteet:
[1]. Aronson E., Pratkanis E. R. Propagandan aika: Taivuttelumekanismit, jokapäiväinen käyttö ja väärinkäyttö - Pietari: Prime EUROZNAK, 2003.
[2]. Tocqueville A. de. Demokratia Amerikassa. - M., 2000.
[3]. Гюстав Лебон. Психология народов и масс. – М., 2011.
[4]. Cherkasova V.P. Julkisen poliittisen tietoisuuden mediamanipulaatio: televisio ja Internet. - M .: Kustantaja "Ves Mir", 2019.
[5]. Jacques Ellul. Propaganda: Miesten asenteiden muodostuminen (englanniksi) / Trans. Konrad Kellen ja Jean Lerner. - Vintage-kirjat. – NY, 1973.