Oliko dekabristien voitto mahdollinen?
Vuoden 1812 isänmaallisen sodan Venäjälle onnistuneen loppuun saattamisen ja Pariisin valtaukseen päättyneiden ulkomaankampanjoiden 1813–1814 jälkeen monet venäläiset upseerit hämmästyivät Länsi-Euroopan elämästä. Elintason ja Ranskan ja Venäjän imperiumin poliittisen rakenteen välinen ero oli jyrkästi Napoleonin voittajille ilmeinen. "Me voitimme, mutta miksi se on meille niin paljon pahempaa kuin heille?" Tämä kysymys vaivasi heitä pitkään.
Venäjällä vallitsi, kuten ennenkin, itsevaltaisuus rajattomalla hallitsijan vallalla, maaorjuus, joka asetti miljoonat venäläiset talonpojat orja-asemaan, XNUMX vuoden sotilaspalvelus, joka erosi vähän maaorjuudesta. Sanalla sanoen Venäjällä kukoisti kaikki, mistä Ranska pääsi eroon vallankumouksen vuosina. Kaikki tämä herätti tällaisissa olosuhteissa melko luonnollisen kysymyksen: mitä tehdä?
Jo vuonna 1816, vain 2 vuotta kotiinpaluun jälkeen, ensimmäinen salainen järjestö ilmestyi upseerien joukkoon - Pelastusliitto. Kahden vuoden kuluttua se nimettiin uudelleen Sosiaaliliitoksi. Huolimatta siitä, että järjestö oli salainen, sen jäsenet osallistuivat ensimmäisten olemassaolovuosien ajan vain kokoontumiseen toistensa asunnoille ja keskustelemiseen siitä, mitä uudistuksia Venäjällä pitäisi toteuttaa.
Aseellisesta vallankaappauksesta ei vielä ollut suunnitelmia: kaikki toivoivat, että tsaari lakkaisi maaorjuuden, toteuttaisi uudistuksia, antaisi maalle perustuslain ja rajoittaisi vapaaehtoisesti valtaansa. Vuodet kuitenkin kuluivat, eikä odotustaktiikka oikeuttanut itseään: uudistuksia ei aloitettu. Sitten järjestön jäsenillä alkoi olla radikaalimpia suunnitelmia, jotka varasivat vallankaappauksen ja uudistusten toteuttamisen itsenäisesti.
Pavel Pestel
yhtenäisyyden puute
On tarpeen kiinnittää erityistä huomiota siihen, että salaliittolaisten keskuudessa ei ollut yhtenäisyyttä. Oli erilaisia näkemyksiä, erilaisia hankkeita maan uudelleenjärjestelyyn, erilaisia johtajia. Salaliittolaiset eivät kyenneet luomaan edes yhtä järjestöä, jo 1820-luvun alussa Pohjoinen Seura ilmestyi Pietariin ja Southern Society nykyisen Ukrainan alueelle, jonne joukot hajautuivat.
Pohjoisen ja etelän yhteiskuntien johtajien laatimat ohjelma-asiakirjat Venäjän tulevasta uudelleenjärjestelystä olivat pohjimmiltaan ristiriidassa keskenään. Joten yksi pohjoisen yhteiskunnan johtajista Nikita Muravyov ehdotti "perustuslaissaan" perustuslaillisen monarkian ja liittovaltiorakenteen perustamista maahan. Eteläisen seuran johtaja Pavel Pestel oli radikaalimpi. Pestel suunnittelee kirjoittamassaan Russkaja Pravdassa tasavallan perustamista, kuninkaallisen perheen tuhoamista tai karkottamista, yhtenäistä rakennetta ja diktatuurin perustamista maahan. Luonnollisesti Pestel näki itsensä diktaattorina.
Tämän perusteella yritämme nyt jäljittää tapahtumien jatkoa siinä tapauksessa, että jokin näistä yhteiskunnista, joko pohjoisen tai etelän, tulee valtaan.
Nikita Muraviev
Mahdollisuudet voittaa
Tietysti Pohjoisella seuralla oli enemmän mahdollisuuksia kaapata valtaa, koska se sijaitsi pääkaupungissa. Kapinan päivänä - 14. joulukuuta 1825 - prinssi Sergei Trubetskoy nimitettiin salaliittolaisten johtajaksi. Edellisenä päivänä hän laati yksityiskohtaisen suunnitelman vallan kaappaamiseksi, mukaan lukien Talvipalatsin hyökkäys ja kuninkaallisen perheen pidätys.
Dekabristi Yakubovich, jonka tämän suunnitelman mukaan oli määrätä Talvipalatsin vangitsemiseen, kieltäytyi kuitenkin tekemästä sitä viime hetkellä. Monilla muilla kapinan johtajilla ei ollut toivoa. Joten Trubetskoyn suunnitelma alkoi murentua jo ennen aktiivisen toiminnan alkamista.
Tämän seurauksena Trubetskoy tajuaa, että kapina oli tuomittu epäonnistumaan, hän ei ilmestynyt aukiolle ollenkaan 14. joulukuuta ja itse asiassa vetäytyi. Menetettyään johtajansa kapinallisrykmentit - noin 3 ihmistä - kokoontuivat Senaatin aukiolle, mutta eivät tehneet mitään suurimman osan päivästä, kunnes hallituksen joukot hajoittivat heidät.
Edellä mainituista syistä Pohjoinen Seura epäonnistui vallankaappauksessa. Hänellä oli mahdollisuus kaapata valta vain, jos kapinan johtajaksi oli nimitetty Sergei Trubetskoya rohkeampi ja päättäväisempi henkilö. Virhe kapinan johtajan valinnassa on ensimmäinen ja tärkein syy dekabristien epäonnistumiseen.
Oletetaan, että jotenkin päättäväisin ja radikaalein dekabristeista, Pavel Pestel, olisi ollut kapinallisten kärjessä Pietarissa. Tämän todennäköisyys on pieni, koska, kuten tiedämme, hänet pidätettiin päivää ennen kansannousua.
Miten tapahtumat olisivat sitten kehittyneet? Ei ole epäilystäkään siitä, että tässä tapauksessa Talvipalatsi ja muut hallintorakennukset olisivat silti olleet kapinallisten hallussa. Kuitenkin, mitä seuraavaksi? Kapinallisilla oli vain 3 000 sotilasta ja 28 upseeria, kun taas Nikolai I:llä oli vähintään 12 000 sotilasta. Voimat, kuten näemme, ovat liian epätasa-arvoisia, ja missä tahansa avoimessa yhteenotossa voitto olisi mennyt hallituksen joukoille.
Siten jopa päättäväisen toiminnan ehdolla dekabristien voiton todennäköisyys on minimaalinen.
Dekabristien kapina 14. joulukuuta 1825. Vasili Timm
Vielä oli kuitenkin mahdollisuus. Mutta vain sillä ehdolla, että on mahdollista tappaa tai vangita Nikolai I, jolloin hallituksen joukoilta viedään yksi komento. Vain tässä tapauksessa osa hallituksen joukoista saattoi siirtyä kapinallisten puolelle ymmärtäen, ettei heillä ollut ketään muuta puolustettavana.
Tapahtumat kehittyvät tässä tapauksessa todennäköisimmin seuraavasti. Pestel nimittää itsensä väliaikaiseksi diktaattoriksi ja alkaa toteuttaa "Venäjän totuuttaan". Koska kaikki Southern Societyn jäsenet ovat kaukana Pietarista, Pestelillä ei käytännössä ole kannattajia pääkaupungissa. Pohjoisen yhteiskunnan jäsenet vastustavat yksimielisesti juuri lyötyä diktaattoria ja poistavat hänet helposti vallasta.
Taistelu hallitsijan tyhjästä paikasta alkaa. Perustuslaillisen monarkian mestari Nikita Muravjovilla on suurimmat mahdollisuudet selviytyä voittajana alkaneesta taistelusta. Muravjov ja hänen kannattajansa päättävät laittaa Nikolai I:n nuoremman veljen Mihail Pavlovitšin tyhjälle valtaistuimelle pakottaen hänet hyväksymään Muravjovin "perustuslakiluonnoksen" ennen sitä. Michael allekirjoittaa kaiken, mitä hänelle tarjotaan, ja hänestä tulee näin perustuslaillinen hallitsija. Kuitenkin vain muutaman kuukauden kuluttua hän näkee, että dekabristien keskuudessa ei ole vieläkään yhtenäisyyttä, ja saatuaan useiden armeijarykmenttien ja vartijoiden tuen hän repii repeäksi hänelle määrätyn perustuslain. Hän lähettää osan salaliittolaisista hirsipuuhun, osan Siperiaan ja osan Kaukasiaan.
Bottom line: muutama kuukausi kansannousun jälkeen autokratia palautettiin, keisari Mikael hallitsee onnellisena elämänsä loppuun asti.
Mitä tulee Etelä-Seuraan, koska se sijaitsi kaukana pääkaupungista, sillä ei käytännössä ollut mahdollisuuksia ottaa valtaa. Lisäksi tämän yhteiskunnan johtajat eivät voineet edes järjestää yleistä tukea joukkojen keskuudessa.
Kuten näette, vaikka Pietarin 14. joulukuuta 1825 pidetty kansannousu olisi onnistunut, dekabristien johtajat tuskin olisivat voineet säilyttää valtaa pitkään. Ja tärkeimmät syyt tähän ovat yhtenäisyyden puute heidän välillään ja yhteisen, selkeän johtajan, joka nauttisi kapinallisten enemmistön tuesta, sekä selkeän hierarkian ja kurin puute pohjoisessa yhteiskunnassa.
Kuten tiedämme, melkein 100 vuotta myöhemmin bolshevikit pystyivät kaappaamaan ja säilyttämään vallan pääasiassa siksi, että heillä oli kaikki edellä mainitut: yksi johtaja ja yhtenäisyys puolueessa, tiukka hierarkia ja puoluekuri.
- Andrei Sarmatov
- https://historyrussia.org/ https://lenta.ru/ https://ru.wikipedia.org
tiedot