Tiedon raja
Taantumia ei tapahdu vain taloudessa - joillakin tieteenaloilla ne ovat kestäneet vuosisadan. Niinpä useat nykyajan fyysikot myöntävät valitettavana, että tiedemiehet ovat viime vuosisadan aikana onnistuneet lisäämään vain vähän edeltäjiensä keräämää tietoa maailmankaikkeudesta. Ideat loppuivat Einsteinin ja Max Planckin jälkeen. Jos varhaismodernilta ajalta, jolloin tiede ensimmäistä kertaa historia hankki rationaalisen ja selkeän metodologisen koneiston ja seisoi lujasti jaloillaan, teoreettinen fysiikka kehittyi vähitellen, sitten XNUMX-luvulla sen kehitys näyttää pysähtyneen. Asiantuntijat tarjoavat erilaisia versioita siitä, miksi näin tapahtui - eettisiä, taloudellisia, sosiaalisia ... Yksi mielenkiintoisimmista hypoteeseista on biologinen, jonka mukaan ihmisen aivot ovat jo saavuttaneet kognitiivisten kykyjensä rajan.
BMW VAI "Zaporozhets"?
Näkemys ihmisaivoista yleismaailmallisena tiedon koneena on epätieteellinen. Se on uskonnon perintö: pyhät kirjat väittävät, että ihmisellä on täysi kyky erottaa hyvä pahasta. Rene Descartes, yksi New Agen tärkeimmistä ajattelijoista, uskoi, että Herra loi ihmismielen, jotta se toimisi "luonnollisena valona", joka pystyy valaisemaan kaikki maailmankaikkeuden kulmat ja tuntemaan kaikki sen lait. Nykyaikainen biologia ei kuitenkaan ole enää niin idealistinen: saimme kehittyneet aivot evoluutioprosessissa, mikä tarkoittaa, että tämä elin vastasi esi-isiemme tarpeita antropogeneesin pisimmässä, varhaisessa vaiheessa. Tarpeet olivat yksinkertaiset - selviytyä ja lisääntyä. Puheen, tulen, työkalujen hallinta auttoi ihmistä ratkaisemaan tällaisia ongelmia, mutta vaikuttaako kvanttifysiikka tähän? Vastaus on ei: nykyaikaiset evoluutiopsykologit ovat täysin varmoja siitä, että monimutkaisten asioiden pohtiminen ei ole auttanut ketään selviytymään ja siksi useimpien ihmisten aivot ovat huonosti sopeutuneet tieteelliseen tietoon.
Amerikkalais-kanadalainen psykologi Steven Pinker antaa erinomaisen esimerkin - havainnollistavan tätä opinnäytetyötä: Harvardin yliopiston professorina hän kysyi toistuvasti eri opiskelijaryhmiltä tehtävän muodollisesta logiikasta. Olosuhteet olivat seuraavat: biologit ja matemaatikot istuvat yleisössä. Yksikään biologi ei ole matemaatikko. Kaikki biologit pelaavat shakkia. Kysymys: Mitä johtopäätöksiä näistä ehdoista voidaan tehdä? Monien työvuosien aikana lähes kukaan oppilaista ei antanut oikeaa vastausta. Sillä välin muodolliseen logiikkaan koulutettu tietokoneohjelma havaitsee sen helposti: jotkut yleisöstä pelaavat shakkia. Miksi aivomme eivät ole ajatelleet tätä aiemmin? Se on helppo arvata: tämä muodollinen päätelmä on niin ilmeinen, ettei kukaan ota sitä huomioon. Aivoja ei ole "vangittu" sellaisiin "merkityksiin" pulmiin, koska esi-isiemme selviytymisen kannalta kyky muodolliseen logiikkaan oli yksinkertaisesti hyödytön.
Toinen ongelma samalta alalta: Linda käy mielenosoituksissa naisten oikeuksien puolustamiseksi, tutkii naisten taistelun historiaa oikeuksistaan ja protestoi yritysten häirintää vastaan. Kumpi on todennäköisempää: a) Linda työskentelee pankissa vai b) Linda työskentelee pankissa ja on feministi? Valtaosa vastaajista valitsee toisen vaihtoehdon, kun taas logiikan näkökulmasta on selvää, että yhden tosiasian todennäköisyys (toimii pankissa) on aina suurempi kuin kaksi tosiasiaa samanaikaisesti (toimii pankissa ja on feministi). Mutta aivomme eivät tunne tätä: se kiinnittää huomiota ensisijaisesti psykologiseen, ei loogiseen suhteeseen, yrittäen määrittää tämän Lindan luonteen hänen toimillaan.
Aivomme särkevät kuin pähkinät käytännössä tärkeitä ja todellisen elämän kannalta tärkeitä tehtäviä: Leda Cosmidesin, yhden American Center for Evolutionary Psychologyn perustajista, suorittamassa kokeessa havaittiin, että aivomme toimivat parhaiten esimerkkien avulla, yksi hahmoista, joka yrittää pettää jotakuta. "Ihmiselle sosiaalisena olentona kyky toisaalta valehdella ja toisaalta tunnistaa jonkun muun petos on yksi keskeisistä tekijöistä", sanoo tutkimuslaitoksen apulaisjohtaja Viktor Znakov. Venäjän tiedeakatemian psykologian instituutti.
Samaan aikaan tällaiset "hyödyttömät" tehtävät ovat kaiken tieteen perusta. XNUMX-luvun ensimmäisen puoliskon psykologit, jotka suorittivat tutkimusta Afrikan ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen älykkyysosamäärästä, hämmästyivät näiden villien älykkyydestä. "XNUMX-luvun alussa Siperiassa työskennelleet etnografit antavat seuraavan esimerkin: kun he kysyivät alkuperäisasukkailta tehtävän "Kaikki ihmiset Afrikassa ovat mustia. Baramba asuu Afrikassa. Minkä värinen hänen ihonsa on?" vastaus oli muuttumaton: "Emme ole nähneet häntä, mistä me tiedämme?" - sanoo etnologi Stanislav Mikhailovsky. Juuri tällaiset vastaukset muokkasivat lopulta yleisen käsityksen, että tietämättömillä ja kouluttamattomilla metsästäjillä ja keräilijöillä oli vähemmän loogisia kykyjä kuin sivistyneellä valkoisilla.
Todellisuudessa alkuperäiskansojen älykkyys ei kuitenkaan ole alhaisempi kuin valkoisten. Asia on siinä, että tiedemiehet, jotka ovat korkeakoulututkinnon suorittaneita, ovat erinomaisesti koulutettuja muodollisessa logiikassa, kun taas alkuasukkaat eivät yksinkertaisesti tarvitse sitä. Ja se, että kaikki testit perustuvat nimenomaan muodollisen logiikan käyttöön, johti alkuasukkaat alhaisiin tuloksiin. "Älykkyydellä ei ole yhtä määritelmää", sanoo professori Juri Aleksandrov, Venäjän tiedeakatemian psykologian instituutin psyyken neurofysiologisten perusteiden laboratorion johtaja. "Mielestäni arvokkain älykkyys on kyky ratkaista epätavallisia ongelmia ei-triviaalilla tavalla." Tämä on yksi tärkeimmistä eroista ihmisen ja eläinten välillä: hän ei vain sopeudu ympäristöön - hän luo oman elinympäristönsä.
ILMAISUUDEN ILLUUSIO
Sama Steven Pinker antaa mielenkiintoisen selityksen, miksi amerikkalaiset opiskelijat, jotka opiskelevat maassa, jossa on yksi demokraattisimmista koulutusjärjestelmistä, ovat poikkeuksetta viimeisiä paikkoja kansainvälisissä matematiikan olympialaisissa, kun taas eteläkorealaiset opiskelijat, joiden koulutus perustuu tukahduttamiseen, päinvastoin perinteisesti voittajien määrä. Vaikuttaa siltä, että amerikkalainen malli rohkaisee luovaa prosessia, opettaa lasta ajattelemaan. Todellisuudessa suuntautuminen itsenäiseen ajatteluun toimii kuitenkin tulosta vastaan: ongelma on siinä, että keskivertoihminen ei voi löytää uudelleen matematiikan lakeja - hän voi vain oppia ne. Näiden lakien löytäminen on niiden ansio, joiden kognitiiviset voimat olivat selvästi keskimääräistä korkeammat. Valitettavasti ihmisten eriarvoisuus ei ole ollenkaan fasistinen keksintö. Mutta jopa joukko neroja tarvitsi tuhansia vuosia pystyttääkseen matematiikan rakennuksen, jonka amerikkalaiset koulut aikovat luoda akateemisessa tunnissa.
Mitä abstraktimpi tietokenttä on, sitä vaikeampaa aivomme on ajatella sitä. Gerhard Vollmer, yksi evolutionaarisen epistemologian johtajista, esitteli käsitteen "mesokosmi": tämä on maailma, jonka aivomme havaitsevat aistien kautta. Se on kolmiulotteinen, kaikki siinä olevat aineet on jaettu kiinteisiin, nestemäisiin ja kaasumaisiin. Hänellä on väriä, hajua ja makua, hänen esineensä ovat kiinteitä ja ei-diskreettejä. Mutta uusimmat tieteelliset teoriat väittävät, että ulottuvuuksia on paljon enemmän (nykytieteen arvovaltaisimman merkkijonoteorian mukaan niitä on 10 tai jopa 11). Esineet koostuvat hiukkasista ja ne puolestaan muista hiukkasista. Monet ilmiöt eivät ole sitä, miltä aistimme näyttävät: näin ollen silmämme näkemä väri ja infrapunasäteily, jonka ihomme havaitsee lämpönä, ovat itse asiassa läheisiä osia samaa sähkömagneettista spektriä.
Miksi havaitsemme mesokosmin emmekä todellista maailmaa? Vastaus on ilmeinen: elävien olentojen ei tarvitse havaita 11 ulottuvuutta tai rekisteröidä yksittäisiä hiukkasia aisteillaan. Evoluutio hylkää kaikki kyvyt, jotka eivät auta selviytymiseen. Emme vain näe todellista kuvaa universumista, vaan meidän on vaikea ajatella ja perustella sitä, koska aivomme toimivat mesokosmuksessa toimivan logiikan mukaisesti. "Tiedetään esimerkiksi, että ihminen on visuaalinen olento: 90% kaikista kuvista, joita aivot käyttävät työssään, ovat visuaalisia", sanoo psykologisten tieteiden kandidaatti Lyubov Ryndina. – Tämä auttaa meitä paljon jokapäiväisessä elämässä, mutta jos puhut alkuainehiukkasista, se hämmentää sinua: edustamme elektroneja kiinteinä palloina ja projisoimme niihin alitajuisesti kaikki samat piirteet, jotka ovat ominaisia makrokosmosemme kiinteille palloille, olivatpa ne jalkapallopalloja tai tykinkuulat." Meidän on vielä vaikeampaa ymmärtää aineen kvanttitasolle tyypillisiä syy-suhteita. Miten se on mesokosmuksessa? Objekti joko on olemassa tai sitä ei ole, se ei voi syntyä tyhjästä eikä myöskään uppoaa minnekään. Ja alkuainehiukkasten maailmassa voi tapahtua mitä tahansa. Lisäksi monet hiukkaset voivat olla olemassa ja olla olemassa samaan aikaan (kuten atomi Schrödingerin kuuluisassa esimerkissä), tai olla samanaikaisesti eri paikoissa (kuten elektroni elektronipilven sisällä) tai olla samanaikaisesti hiukkanen ja aalto (kuten fotonit). Teemme heti tärkeän varauman: kaikki nämä väitteet fotonien korpuskulaarisesta aaltoluonteesta tai elektronin samanaikaisesta läsnäolosta useissa paikoissa ovat vain keksimiämme eufemismeja, koska emme voi ymmärtää emmekä kuvitella kuinka hiukkaset todellisuudessa käyttäytyvät.
Ja tämä asettaa vakavimmat rajoitukset aivoillemme monimutkaisten matemaattisten ja fyysisten ongelmien kanssa. "Jo nyt tiedemiehet luovat nanolaitteita ei fysiikan ensimmäisten periaatteiden teknisten ratkaisujen perusteella, vaan konekirjoitusmenetelmällä: toimimaan - se toimii, mutta ei ole selvää, miten", Ioffe-instituutin vanhempi tutkija toteaa. . A.F. Ioff RAS Stanislav Ordin. Tieteen kehittämiseksi edelleen ihmisten on käytettävä eräänlaisia "proteeseja" - tietokoneita, jotka tekevät sen, mitä aivomme eivät pysty. Ja silti he eivät pysty paljon, koska tieteellinen tieto ei sisällä vain monimutkaisia laskelmia, vaan myös hypoteesien muotoilua, ja tämä ei ole koneiden käytettävissä.
25. RUUKUN KIRKKO
Onneksi ihminen on oppinut paitsi elämään tällaisen aivojen luonnollisen rajoituksen kanssa, myös käyttämään sitä omaksi ilokseen. On hyvin tiedossa, että me ihmiset pystymme katsomaan televisiota ja elokuvia juuri silmiemme ja aivojen epätäydellisyyden vuoksi: noin 24 kuvan sekunnissa virkistystaajuudella emme huomaa, että kuva ruudulla ei itse asiassa liiku. , mutta on sarja kuvia tai siellä on paljon "viivoja", joita tyhjiöputken säde kirjoittaa näytölle suurella nopeudella. Selitys rajoituksille on edelleen sama: kyky nähdä liikkuvia esineitä korkeammalla taajuudella oikeassa elämässä on täysin hyödytöntä ihmiselle (esimerkiksi kissoille se on erittäin arvokasta - silmien ja aivojen huijaamiseksi, kehys on päivitettävä 50 kertaa sekunnissa).
Mutta jos tämä "virhe" ei ole kaukana ainoa, joka erottaa aivomme, niin onko olemassa muita ilmiöitä, kuten televisio ja elokuva, tai esimerkiksi "mahdottomien" hahmojen kuvia, jotka voivat pettää aivomme? Niitä on ja paljon. Ranskalaiset antropologit Pascal Boyer ja Scott Atran uskovat, että ihmisen kyky uskoa yliluonnolliseen on vain yksi tällaisten epätäydellisyyksien seurauksista. Tiedemiehet esittävät seuraavan vertailun. Ihminen voi nähdä piirretyn eläimen useissa kaarevissa viivoissa paperille, koska hänen aivonsa on "varustettu" luonnollisella kyvyllä täydentää esineen ääriviivat, joista osa on piilotettu (kyky havaita peura pensaikkoissa, joista sen sarvet työntyvät esiin, oli epäilemättä hyödyllinen evoluution aikana). Samalla tavalla aivojen hyödyllisellä kyvyllä yhdistää ihmisten ja eläinten toiminta heidän psykologisiin ominaisuuksiinsa on sivuvaikutus: näemme loogisia ja psykologisia yhteyksiä siellä, missä niitä ei todellisuudessa ole: alamme pelätä mustaa kissaa tai arvailla. korkeampien olentojen viha sarjassa maallisia epäonnistumisia, jotka ovat langenneet päällemme.
Tästä konseptista itseään ehdottava johtopäätös on ehkä jopa pessimistisempi kuin Vollmerin spekulaatioista johtuva: usko yliluonnolliseen ja siihen liittyvään antiscientismiin, joka on edelleen tyypillistä useimmille planeetan ihmisille, ei todennäköisesti katoa mihinkään, kaikista valistuksen onnistumisista huolimatta. Heidän on helpompi uskoa, että esimerkiksi ilmaston lämpeneminen ei johdu teollisuuskaasujen vapautumisesta, vaan siitä, että Predskamus on kärsinyt. Ja onneksi (tai valitettavasti) tällainen maailmankuva ei estä näitä ihmisiä elämästä ollenkaan.
Mitä tulee teoreettisen tieteen monimutkaisiin alueisiin, on äärimmäisen vaikea ennustaa, kehittyvätkö ne edelleen ja tulevatko niille vallankumouksellisia löytöjä, jotka perustuvat uusien tosiasioiden lisäksi nerokkaaseen ajatteluun. Toivoa on: Grigory Perelman löysi Poincarén hypoteesin, joka pysyi todistamattomana yli 100 vuotta. Onnistunut lahjakkuuden ja hyvän koulutuksen yhdistelmä tekee edelleen ihmeitä. Ainoa ongelma on, että ajan myötä tällaisia ihmeitä tapahtuu yhä vähemmän. Pystyykö ihmiskunta luomaan "yleisen teorian kaikesta" ennen kuin loistavimmatkin aivot törmäävät luonnon kognitiivisille kyvyillemme asettamien rajoitusten teräsbetoniesteeseen? Tämä kysymys on vielä vaikeampi kuin teoreettisen fysiikan kirotuimmat ongelmat.
tiedot