Sotilaallinen arvostelu

Tiedon raja

76
Tiedon rajaKriisi monimutkaisilla tieteenaloilla voi johtua aivomme epätäydellisyydestä. Hän ei enää halua eikä voi keksiä mitään uutta.

Taantumia ei tapahdu vain taloudessa - joillakin tieteenaloilla ne ovat kestäneet vuosisadan. Niinpä useat nykyajan fyysikot myöntävät valitettavana, että tiedemiehet ovat viime vuosisadan aikana onnistuneet lisäämään vain vähän edeltäjiensä keräämää tietoa maailmankaikkeudesta. Ideat loppuivat Einsteinin ja Max Planckin jälkeen. Jos varhaismodernilta ajalta, jolloin tiede ensimmäistä kertaa historia hankki rationaalisen ja selkeän metodologisen koneiston ja seisoi lujasti jaloillaan, teoreettinen fysiikka kehittyi vähitellen, sitten XNUMX-luvulla sen kehitys näyttää pysähtyneen. Asiantuntijat tarjoavat erilaisia ​​versioita siitä, miksi näin tapahtui - eettisiä, taloudellisia, sosiaalisia ... Yksi mielenkiintoisimmista hypoteeseista on biologinen, jonka mukaan ihmisen aivot ovat jo saavuttaneet kognitiivisten kykyjensä rajan.

BMW VAI "Zaporozhets"?

Näkemys ihmisaivoista yleismaailmallisena tiedon koneena on epätieteellinen. Se on uskonnon perintö: pyhät kirjat väittävät, että ihmisellä on täysi kyky erottaa hyvä pahasta. Rene Descartes, yksi New Agen tärkeimmistä ajattelijoista, uskoi, että Herra loi ihmismielen, jotta se toimisi "luonnollisena valona", joka pystyy valaisemaan kaikki maailmankaikkeuden kulmat ja tuntemaan kaikki sen lait. Nykyaikainen biologia ei kuitenkaan ole enää niin idealistinen: saimme kehittyneet aivot evoluutioprosessissa, mikä tarkoittaa, että tämä elin vastasi esi-isiemme tarpeita antropogeneesin pisimmässä, varhaisessa vaiheessa. Tarpeet olivat yksinkertaiset - selviytyä ja lisääntyä. Puheen, tulen, työkalujen hallinta auttoi ihmistä ratkaisemaan tällaisia ​​​​ongelmia, mutta vaikuttaako kvanttifysiikka tähän? Vastaus on ei: nykyaikaiset evoluutiopsykologit ovat täysin varmoja siitä, että monimutkaisten asioiden pohtiminen ei ole auttanut ketään selviytymään ja siksi useimpien ihmisten aivot ovat huonosti sopeutuneet tieteelliseen tietoon.

Amerikkalais-kanadalainen psykologi Steven Pinker antaa erinomaisen esimerkin - havainnollistavan tätä opinnäytetyötä: Harvardin yliopiston professorina hän kysyi toistuvasti eri opiskelijaryhmiltä tehtävän muodollisesta logiikasta. Olosuhteet olivat seuraavat: biologit ja matemaatikot istuvat yleisössä. Yksikään biologi ei ole matemaatikko. Kaikki biologit pelaavat shakkia. Kysymys: Mitä johtopäätöksiä näistä ehdoista voidaan tehdä? Monien työvuosien aikana lähes kukaan oppilaista ei antanut oikeaa vastausta. Sillä välin muodolliseen logiikkaan koulutettu tietokoneohjelma havaitsee sen helposti: jotkut yleisöstä pelaavat shakkia. Miksi aivomme eivät ole ajatelleet tätä aiemmin? Se on helppo arvata: tämä muodollinen päätelmä on niin ilmeinen, ettei kukaan ota sitä huomioon. Aivoja ei ole "vangittu" sellaisiin "merkityksiin" pulmiin, koska esi-isiemme selviytymisen kannalta kyky muodolliseen logiikkaan oli yksinkertaisesti hyödytön.


Toinen ongelma samalta alalta: Linda käy mielenosoituksissa naisten oikeuksien puolustamiseksi, tutkii naisten taistelun historiaa oikeuksistaan ​​ja protestoi yritysten häirintää vastaan. Kumpi on todennäköisempää: a) Linda työskentelee pankissa vai b) Linda työskentelee pankissa ja on feministi? Valtaosa vastaajista valitsee toisen vaihtoehdon, kun taas logiikan näkökulmasta on selvää, että yhden tosiasian todennäköisyys (toimii pankissa) on aina suurempi kuin kaksi tosiasiaa samanaikaisesti (toimii pankissa ja on feministi). Mutta aivomme eivät tunne tätä: se kiinnittää huomiota ensisijaisesti psykologiseen, ei loogiseen suhteeseen, yrittäen määrittää tämän Lindan luonteen hänen toimillaan.


Aivomme särkevät kuin pähkinät käytännössä tärkeitä ja todellisen elämän kannalta tärkeitä tehtäviä: Leda Cosmidesin, yhden American Center for Evolutionary Psychologyn perustajista, suorittamassa kokeessa havaittiin, että aivomme toimivat parhaiten esimerkkien avulla, yksi hahmoista, joka yrittää pettää jotakuta. "Ihmiselle sosiaalisena olentona kyky toisaalta valehdella ja toisaalta tunnistaa jonkun muun petos on yksi keskeisistä tekijöistä", sanoo tutkimuslaitoksen apulaisjohtaja Viktor Znakov. Venäjän tiedeakatemian psykologian instituutti.


Samaan aikaan tällaiset "hyödyttömät" tehtävät ovat kaiken tieteen perusta. XNUMX-luvun ensimmäisen puoliskon psykologit, jotka suorittivat tutkimusta Afrikan ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen älykkyysosamäärästä, hämmästyivät näiden villien älykkyydestä. "XNUMX-luvun alussa Siperiassa työskennelleet etnografit antavat seuraavan esimerkin: kun he kysyivät alkuperäisasukkailta tehtävän "Kaikki ihmiset Afrikassa ovat mustia. Baramba asuu Afrikassa. Minkä värinen hänen ihonsa on?" vastaus oli muuttumaton: "Emme ole nähneet häntä, mistä me tiedämme?" - sanoo etnologi Stanislav Mikhailovsky. Juuri tällaiset vastaukset muokkasivat lopulta yleisen käsityksen, että tietämättömillä ja kouluttamattomilla metsästäjillä ja keräilijöillä oli vähemmän loogisia kykyjä kuin sivistyneellä valkoisilla.

Todellisuudessa alkuperäiskansojen älykkyys ei kuitenkaan ole alhaisempi kuin valkoisten. Asia on siinä, että tiedemiehet, jotka ovat korkeakoulututkinnon suorittaneita, ovat erinomaisesti koulutettuja muodollisessa logiikassa, kun taas alkuasukkaat eivät yksinkertaisesti tarvitse sitä. Ja se, että kaikki testit perustuvat nimenomaan muodollisen logiikan käyttöön, johti alkuasukkaat alhaisiin tuloksiin. "Älykkyydellä ei ole yhtä määritelmää", sanoo professori Juri Aleksandrov, Venäjän tiedeakatemian psykologian instituutin psyyken neurofysiologisten perusteiden laboratorion johtaja. "Mielestäni arvokkain älykkyys on kyky ratkaista epätavallisia ongelmia ei-triviaalilla tavalla." Tämä on yksi tärkeimmistä eroista ihmisen ja eläinten välillä: hän ei vain sopeudu ympäristöön - hän luo oman elinympäristönsä.

ILMAISUUDEN ILLUUSIO

Sama Steven Pinker antaa mielenkiintoisen selityksen, miksi amerikkalaiset opiskelijat, jotka opiskelevat maassa, jossa on yksi demokraattisimmista koulutusjärjestelmistä, ovat poikkeuksetta viimeisiä paikkoja kansainvälisissä matematiikan olympialaisissa, kun taas eteläkorealaiset opiskelijat, joiden koulutus perustuu tukahduttamiseen, päinvastoin perinteisesti voittajien määrä. Vaikuttaa siltä, ​​​​että amerikkalainen malli rohkaisee luovaa prosessia, opettaa lasta ajattelemaan. Todellisuudessa suuntautuminen itsenäiseen ajatteluun toimii kuitenkin tulosta vastaan: ongelma on siinä, että keskivertoihminen ei voi löytää uudelleen matematiikan lakeja - hän voi vain oppia ne. Näiden lakien löytäminen on niiden ansio, joiden kognitiiviset voimat olivat selvästi keskimääräistä korkeammat. Valitettavasti ihmisten eriarvoisuus ei ole ollenkaan fasistinen keksintö. Mutta jopa joukko neroja tarvitsi tuhansia vuosia pystyttääkseen matematiikan rakennuksen, jonka amerikkalaiset koulut aikovat luoda akateemisessa tunnissa.

Mitä abstraktimpi tietokenttä on, sitä vaikeampaa aivomme on ajatella sitä. Gerhard Vollmer, yksi evolutionaarisen epistemologian johtajista, esitteli käsitteen "mesokosmi": tämä on maailma, jonka aivomme havaitsevat aistien kautta. Se on kolmiulotteinen, kaikki siinä olevat aineet on jaettu kiinteisiin, nestemäisiin ja kaasumaisiin. Hänellä on väriä, hajua ja makua, hänen esineensä ovat kiinteitä ja ei-diskreettejä. Mutta uusimmat tieteelliset teoriat väittävät, että ulottuvuuksia on paljon enemmän (nykytieteen arvovaltaisimman merkkijonoteorian mukaan niitä on 10 tai jopa 11). Esineet koostuvat hiukkasista ja ne puolestaan ​​​​muista hiukkasista. Monet ilmiöt eivät ole sitä, miltä aistimme näyttävät: näin ollen silmämme näkemä väri ja infrapunasäteily, jonka ihomme havaitsee lämpönä, ovat itse asiassa läheisiä osia samaa sähkömagneettista spektriä.

Miksi havaitsemme mesokosmin emmekä todellista maailmaa? Vastaus on ilmeinen: elävien olentojen ei tarvitse havaita 11 ulottuvuutta tai rekisteröidä yksittäisiä hiukkasia aisteillaan. Evoluutio hylkää kaikki kyvyt, jotka eivät auta selviytymiseen. Emme vain näe todellista kuvaa universumista, vaan meidän on vaikea ajatella ja perustella sitä, koska aivomme toimivat mesokosmuksessa toimivan logiikan mukaisesti. "Tiedetään esimerkiksi, että ihminen on visuaalinen olento: 90% kaikista kuvista, joita aivot käyttävät työssään, ovat visuaalisia", sanoo psykologisten tieteiden kandidaatti Lyubov Ryndina. – Tämä auttaa meitä paljon jokapäiväisessä elämässä, mutta jos puhut alkuainehiukkasista, se hämmentää sinua: edustamme elektroneja kiinteinä palloina ja projisoimme niihin alitajuisesti kaikki samat piirteet, jotka ovat ominaisia ​​makrokosmosemme kiinteille palloille, olivatpa ne jalkapallopalloja tai tykinkuulat." Meidän on vielä vaikeampaa ymmärtää aineen kvanttitasolle tyypillisiä syy-suhteita. Miten se on mesokosmuksessa? Objekti joko on olemassa tai sitä ei ole, se ei voi syntyä tyhjästä eikä myöskään uppoaa minnekään. Ja alkuainehiukkasten maailmassa voi tapahtua mitä tahansa. Lisäksi monet hiukkaset voivat olla olemassa ja olla olemassa samaan aikaan (kuten atomi Schrödingerin kuuluisassa esimerkissä), tai olla samanaikaisesti eri paikoissa (kuten elektroni elektronipilven sisällä) tai olla samanaikaisesti hiukkanen ja aalto (kuten fotonit). Teemme heti tärkeän varauman: kaikki nämä väitteet fotonien korpuskulaarisesta aaltoluonteesta tai elektronin samanaikaisesta läsnäolosta useissa paikoissa ovat vain keksimiämme eufemismeja, koska emme voi ymmärtää emmekä kuvitella kuinka hiukkaset todellisuudessa käyttäytyvät.

Ja tämä asettaa vakavimmat rajoitukset aivoillemme monimutkaisten matemaattisten ja fyysisten ongelmien kanssa. "Jo nyt tiedemiehet luovat nanolaitteita ei fysiikan ensimmäisten periaatteiden teknisten ratkaisujen perusteella, vaan konekirjoitusmenetelmällä: toimimaan - se toimii, mutta ei ole selvää, miten", Ioffe-instituutin vanhempi tutkija toteaa. . A.F. Ioff RAS Stanislav Ordin. Tieteen kehittämiseksi edelleen ihmisten on käytettävä eräänlaisia ​​"proteeseja" - tietokoneita, jotka tekevät sen, mitä aivomme eivät pysty. Ja silti he eivät pysty paljon, koska tieteellinen tieto ei sisällä vain monimutkaisia ​​laskelmia, vaan myös hypoteesien muotoilua, ja tämä ei ole koneiden käytettävissä.

25. RUUKUN KIRKKO

Onneksi ihminen on oppinut paitsi elämään tällaisen aivojen luonnollisen rajoituksen kanssa, myös käyttämään sitä omaksi ilokseen. On hyvin tiedossa, että me ihmiset pystymme katsomaan televisiota ja elokuvia juuri silmiemme ja aivojen epätäydellisyyden vuoksi: noin 24 kuvan sekunnissa virkistystaajuudella emme huomaa, että kuva ruudulla ei itse asiassa liiku. , mutta on sarja kuvia tai siellä on paljon "viivoja", joita tyhjiöputken säde kirjoittaa näytölle suurella nopeudella. Selitys rajoituksille on edelleen sama: kyky nähdä liikkuvia esineitä korkeammalla taajuudella oikeassa elämässä on täysin hyödytöntä ihmiselle (esimerkiksi kissoille se on erittäin arvokasta - silmien ja aivojen huijaamiseksi, kehys on päivitettävä 50 kertaa sekunnissa).

Mutta jos tämä "virhe" ei ole kaukana ainoa, joka erottaa aivomme, niin onko olemassa muita ilmiöitä, kuten televisio ja elokuva, tai esimerkiksi "mahdottomien" hahmojen kuvia, jotka voivat pettää aivomme? Niitä on ja paljon. Ranskalaiset antropologit Pascal Boyer ja Scott Atran uskovat, että ihmisen kyky uskoa yliluonnolliseen on vain yksi tällaisten epätäydellisyyksien seurauksista. Tiedemiehet esittävät seuraavan vertailun. Ihminen voi nähdä piirretyn eläimen useissa kaarevissa viivoissa paperille, koska hänen aivonsa on "varustettu" luonnollisella kyvyllä täydentää esineen ääriviivat, joista osa on piilotettu (kyky havaita peura pensaikkoissa, joista sen sarvet työntyvät esiin, oli epäilemättä hyödyllinen evoluution aikana). Samalla tavalla aivojen hyödyllisellä kyvyllä yhdistää ihmisten ja eläinten toiminta heidän psykologisiin ominaisuuksiinsa on sivuvaikutus: näemme loogisia ja psykologisia yhteyksiä siellä, missä niitä ei todellisuudessa ole: alamme pelätä mustaa kissaa tai arvailla. korkeampien olentojen viha sarjassa maallisia epäonnistumisia, jotka ovat langenneet päällemme.

Tästä konseptista itseään ehdottava johtopäätös on ehkä jopa pessimistisempi kuin Vollmerin spekulaatioista johtuva: usko yliluonnolliseen ja siihen liittyvään antiscientismiin, joka on edelleen tyypillistä useimmille planeetan ihmisille, ei todennäköisesti katoa mihinkään, kaikista valistuksen onnistumisista huolimatta. Heidän on helpompi uskoa, että esimerkiksi ilmaston lämpeneminen ei johdu teollisuuskaasujen vapautumisesta, vaan siitä, että Predskamus on kärsinyt. Ja onneksi (tai valitettavasti) tällainen maailmankuva ei estä näitä ihmisiä elämästä ollenkaan.

Mitä tulee teoreettisen tieteen monimutkaisiin alueisiin, on äärimmäisen vaikea ennustaa, kehittyvätkö ne edelleen ja tulevatko niille vallankumouksellisia löytöjä, jotka perustuvat uusien tosiasioiden lisäksi nerokkaaseen ajatteluun. Toivoa on: Grigory Perelman löysi Poincarén hypoteesin, joka pysyi todistamattomana yli 100 vuotta. Onnistunut lahjakkuuden ja hyvän koulutuksen yhdistelmä tekee edelleen ihmeitä. Ainoa ongelma on, että ajan myötä tällaisia ​​ihmeitä tapahtuu yhä vähemmän. Pystyykö ihmiskunta luomaan "yleisen teorian kaikesta" ennen kuin loistavimmatkin aivot törmäävät luonnon kognitiivisille kyvyillemme asettamien rajoitusten teräsbetoniesteeseen? Tämä kysymys on vielä vaikeampi kuin teoreettisen fysiikan kirotuimmat ongelmat.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://magazine.rbc.ru/2012/11/15/technology/562949985142162.shtml
76 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Engrim
    Engrim 21. marraskuuta 2012 klo 08
    +5
    Kiitos artikkelista, todella mielenkiintoinen.
    1. alexng
      alexng 21. marraskuuta 2012 klo 10
      +3
      Laitoin artikkeliin plussan, jo yhdellä sanalla
      Ilmaston lämpeneminen ei johdu teollisuuskaasujen vapautumisesta, vaan siitä että Fortune Teller kärsi.

      hyvä
      Kyllä, pidin artikkelista.
      1. hullu roma
        21. marraskuuta 2012 klo 19
        +1
        Todella mielenkiintoinen artikkeli, täällä on jo vaikea siirtää edistystä, ja lisäksi - anglosaksinen politiikka globaalisti huijata kansoja, tämä ei varmasti parane.
    2. Luulen niin
      Luulen niin 21. marraskuuta 2012 klo 15
      0
      Kiitos kommentista, se on vielä mielenkiintoisempaa meille kaikille täällä ...
  2. haju
    haju 21. marraskuuta 2012 klo 08
    +5
    Kaikkea tulee olemaan - suuria löytöjä ja valtavia saavutuksia tieteessä ja kaiken saavutetun hyödyntämistä ihmisen hyväksi. Sen aika ei vain ole vielä tullut, Einsteinit ja Newtonit eivät ole syntyneet. He eivät ole syntynyt joka vuosisata.
    1. tronin.maxim
      tronin.maxim 21. marraskuuta 2012 klo 08
      +2
      Kuten sanonta kuuluu, kaikella on aikansa! hymyillä
    2. vadimN
      vadimN 21. marraskuuta 2012 klo 11
      +3
      Lainaus smelistä
      Kaikki tulee olemaan - suuria löytöjä ja valtavia saavutuksia tieteessä ja kaiken saavutetun käyttö ihmisen hyväksi.


      No, jos vain Fursenko ja muut hänen kaltaiset lähetetään pois tieteestä ja koulutuksesta ... am
    3. Kaa
      Kaa 21. marraskuuta 2012 klo 12
      +6
      Lainaus smelistä
      Kaikkea tulee olemaan - suuria löytöjä ja valtavia saavutuksia tieteessä ja kaiken saavutetun käyttö ihmisen hyväksi

      No, kyllä, maailmanhistorian perusteella uskaltaisin ehdottaa, että jos esimerkiksi sama "kieleteoria" toteutuu, syntyy jokin kielijono ja vastaavasti kielenvastainen ase. Ja tulee olemaan sopimuksia, jotka rajoittavat 10. tai 11. merkkijonon käyttöä ilman ennakkoilmoitusta kaikille asianosaisille. En tiedä muodollisesta logiikasta. mutta epäviralliselta puolelta ihmiskunta on aina käyttänyt "ison kepin", "kilven ja miekan" periaatteita paljon halukkaammin kuin "rakasta lähimmäistäsi"...
      1. Ross
        Ross 21. marraskuuta 2012 klo 12
        +1
        Kaa,
        Hyvä pointti! Plus. Niin kauan kuin ihminen kehittää vain vasenta pallonpuoliskoa, mielikuvituksellinen ajattelu on häneltä suljettuna, ja sitten tällaiselle teknogeeniselle sivilisaatiolle on vain yksi tie - itsensä tuhoaminen.
        1. Kaa
          Kaa 21. marraskuuta 2012 klo 17
          0
          Lainaus Rossilta
          Kun ihminen kehittää vain vasenta pallonpuoliskoa,

          No, tässä kysymys on kiistanalainen, ehkä on hyvä, että se ei kehity, muuten ei koskaan tiedä, mitä kuvia päähän tulee. Lisäksi on olemassa mielipide, että naiset käyttävät jokapäiväisessä elämässä jo kahta pallonpuoliskoa, ja miehillä - "vuotava" pallonpuolisko on "vahtikoiran" roolissa - se sisältyy voimakkaaseen toimintaan vain hätätilanteissa. Yhdellä "toimivalla" pallonpuoliskolla - ja kuinka monta sotaa, ja jos kaksi toimii ?! pelay pysäkki sotilas
  3. Siellä oli mammutti
    Siellä oli mammutti 21. marraskuuta 2012 klo 08
    +2
    Paljon ja ei mitään. Tieto ihmisestä on yhtä pieni kuin kaikesta muusta. Ei ole uuden aika. Ja mitä aivot eivät pysty tekemään tulevaisuudessa, koneet pystyvät siihen.
    1. tan0472
      tan0472 21. marraskuuta 2012 klo 10
      +1
      Lainaus: Siellä oli mammutti
      Mitä aivot eivät pysty tekemään tulevaisuudessa, koneet pystyvät siihen.

      Ja ihmiset luovat nämä koneet (aivojen avulla). Joten kirjoittajan ajatus, että "Ihmisaivot ovat jo saavuttaneet kognitiivisten kykyjensä rajan." - on väärin.
    2. 11Voor11
      11Voor11 21. marraskuuta 2012 klo 18
      +1
      18-luvun lopulla tiedeyhteisössä levisi myös ajatus, että kaikki fyysisen maailman lait oli jo löydetty.
      Ja sitten painovoima, valon luonne jne., kuin runsaudensarvisesta.
      Artikkeli on yksinkertaisesti täynnä yrityksiä tasata ihmiset ja eläimet.
      Kysymys on vakavampi kuin miltä näyttää: jos kaikki moraaliset arvomme ovat kaukaa haettuja, niin miksi emme tarkistaisi niitä aika ajoin tilanteesta riippuen? Esimerkiksi: "Onko yksittäisten yksilöiden ihmiselämä, jotka eivät edusta erityistä taloudellista hyötyä yhteiskunnalle, todella niin arvokasta?" Voit mennä liian pitkälle.
      Minusta liberaalit sarvet vain erottuvat artikkelin tekstistä.
      Muuten, eikö tämä koske inhimillistä kykyämme nähdä vaarat erilaisissa monimutkaisuuksissa? naurava
      1. ikrut
        ikrut 22. marraskuuta 2012 klo 03
        +1
        11Voor11,
        Olen samaa mieltä kanssasi. Artikkeli on eräänlainen liberaali pseudotieteellinen opus.
        Ota ainakin lause "Ideat loppuivat Einsteinin ja Max Planckin jälkeen ..."
        Ja miksi se on? Ja kuka sanoi, että Einsteinin ja Planckin "ideat" ovat yksiselitteinen virstanpylväs todellisuuden tuntemisessa? Moderni fysiikka osoittaa, että se ei ole ollenkaan. Kyllä, ja kehitys on erittäin mielenkiintoista. Sama "merkkijonoteoria" oli. Mitä ovat kvanttimekaniikan löydöt? Puhumme yleismaailmallisesta vallankumouksesta.
        En usko, että siellä on paljon pysähtymistä. Vaikka luultavasti tapahtuu massaaivopesua suurimmalle osalle maailman väestöstä. Mukaan lukien samanlaiset opukset.
        Liberaalit nostivat Einsteinin lippuun, kuten he tekivät kerran Newtonin. Vaikka ne liittyivät vain tiettyjen todellisuuden MALLIEN luomiseen. Tosin tyydyttää tiettyjä kiireellisiä käytännön tavoitteita ja visioita.
        Tieteelliset koulut ylläpitävät tiettyä ideologista perustaa yhteiskunnassa. Sen vakavat loukkaukset ovat täynnä jopa sosiaalisen perustan loukkauksia. Siksi uusien tieteellisten ideoiden on hyvin vaikea "lyödä" tielleen. Hallitsevan liberaalin yhteiskunnan on kannattavampaa tukea "tietokriisin" paradigmaa. Ja tätä taustaa vasten joskus julkaistaan ​​"neroja". Ja useammin juuri ne "nerot" ovat "ohjaavan ja ohjaavan linjan" virrassa. Koko ihmiskunnan historia on täynnä tätä. Kopernikus. Bruno, Galileo jne.
        Ei tarvitse huolehtia. Ihmisen tieto kehittyy jatkuvasti, mutta siinä määrin kuin ihmiskunnan itsensä tarpeet tässä tiedossa ovat. Luulen, että tämä prosessi päättyy vasta ihmiskunnan historian lopussa. IMHO.
    3. alexdol
      alexdol 21. marraskuuta 2012 klo 22
      0
      Siellä oli Mammoth RU ' Tieto ihmisestä on yhtä pieni kuin kaikesta muusta."
      Täysin samaa mieltä kanssasi. Voin vain lainata säettiäni "Reunassa"

      Tänään en kirjoita melkein mitään, mutta tänne
      Katsottuaan elokuvan "Fantastic Weapon"
      Sarja "Strike Force" kirjoitettiin seuraavasti:

      Tässä ollaan reunalla
      Eikä tiedetä, mitä sen takana on:
      Näemmekö paratiisin portit,
      Tai ehkä putoamme kuiluun?

      Ihmisen aivot - arvoitus
      Tiedämme hänestä vähän
      Monet mysteerit tulevat esiin
      Kun kerran ymmärrämme...

      02.04.2009g.

      Kutsun kaikki kirjalliselle sivulleni http://stihi.ru/avtor/alexdol
  4. Jungar
    Jungar 21. marraskuuta 2012 klo 08
    +4
    Mielestäni kysymys ei ole siitä, että ihmisaivojen kapasiteetti on saavuttanut rajansa. Sama Perelman todistaa, että näin ei ole, ja lisäksi tiedämme, että ihmisen aivot, jopa nerojen keskuudessa, käyttävät vain osan potentiaalistaan. Kukaan ei tiedä, mihin aivot todella pystyvät. Ja asia on, että aikamme on yleensä erittäin köyhä erinomaisille, loistaville ihmisille. Tämä ei koske vain tieteenalaa. Ottakaa mitä tahansa, olipa se sitten politiikkaa, taidetta, musiikkia... kaikkialla yksi ja sama kuva - suuria aikalaisia ​​ei ole olemassa. Syitä on luultavasti monia - moraalisten arvojen rappeutuminen, huono ekologia, uskon kriisi, maailmanvallan kaappaukset kauppiasryhmien toimesta, jotka ovat määrittäneet rahan sanelun jne. Mutta tämä kurja aika menee ohi, toivottavasti lapsemme katso eri kuva.
    1. arkady149
      arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 09
      +3
      Lainaus Jungarilta
      kaikkialla sama kuva - suuria aikalaisia ​​ei ole
      .Ja niin jokainen sukupolvi sanoo. Suuri on pääsääntöisesti haudattu hetken kuonaan, ja vain Aika, joka on pesty sen, paljastaa suuruuden olemuksen. Waugh sanoi, että se oli pelottavaa.
  5. Averias
    Averias 21. marraskuuta 2012 klo 08
    +3
    Ja mitä olemme itse asiassa keksineet tällaisen "vallankumouksellisen" pyörän keksimisen jälkeen. Kyllä, ei mitään, kaikki mitä keksitään, on pyörän "viritys" eikä mitään muuta. Esimerkkejä kiitos. Monet sanovat radiota ja sitten matkapuhelimia ja elektroniikkaa yleensä, mutta mistä se tuli, mutta mistä se tuli - radio saattoi toimia paristoilla, tämä on tosiasia, mutta tehokkaat lähettimet vaativat paljon energiaa. Sieltä he keksivät generaattoreita, dynoja, lämpövoimaloita, vesivoimaloita, ydinvoimaloita - ja mikä niissä on liikkeellepaneva voima - juuri niin, pyörä. Lentokoneet - kaikki sama pyörä (jopa potkurilla, jopa turbiinilla), aseet, raketit ja niin edelleen - joten sama pyörä on mukana tässä (jyrsintä- ja sorvauskoneet jne.). Lääketiede tietysti on, mutta muistatko tarinan, kuinka monta ihmistä kuoli, kunnes he vahingossa löysivät penisilliinin? Toistan - vahingossa. Ja sitten mitä, kyllä, ei mitään, lepra (pitaali), syöpä, AIDS, psoriaasi, aivohalvaus ja paljon muuta - riippumatta siitä, kuinka he sitä hoidettiin, he eivät silti hoida sitä, he eivät voi edes selvittää syytä. Sama törmäyskone ja pyörän (ympyrän) muotoinen. Kyllä, missä älä sylje - yksi pyörä. Joten juoksemme tässä pyörässä - kuin oravat, ympyrässä. Kuten älykäs ihminen sanoi, tiede on tapa toteuttaa tavoitteesi muiden kustannuksella. Tämä on juuri sitä, mitä näemme juuri nyt. Kuinka paljon he huusivat meille NANOsta, kuten, no, nyt, vähän lisää ja se on siinä, ja tulee olemaan robottitabletteja, tulee avaruushissejä ja paljon muuta. Ja loppujen lopuksi - nanobetoni, nanomaali (jota japanilaiset näyttävät lyövän kanssamme), loi hiilinanoputkia ja siinä kaikki, ne pysyivät niin nanoina kuin olivat, niitä ei voi mitenkään sitoa köyteen. kiertoradalla oleva hissi. Missä on läpimurto, missä on löytöjen vallankumouksellinen luonne ja uutuus - mutta niitä ei ole ja milloin ne ovat tuntemattomia. Se voi olla negatiivista, mutta tosiasia on tosiasia.
    1. arkady149
      arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 09
      +4
      Tästä päätelmä: Neliö on maukkaampaa kuin sininen.
      PS On mahdotonta miinus - tosiasia.
      1. Averias
        Averias 21. marraskuuta 2012 klo 09
        -1
        Nimeä ainakin yksi vallankumouksellinen keksintö atomin halkeamisen jälkeen. Se, joka vaikuttaisi olennaisesti sivilisaation kehitykseen. Tokomak ei ainakaan vaihtoehtoisesta energiasta laske, sillä kun se on toiminut vain itselleen, magneettikenttä pidättelee plasmaa ja kaikki saama energia kuluu siihen. Sitten voit hyväksyä miinuksesi, muuten se on vain haukkumista ja osoitus ajatusprosessien umpikujasta.
        1. Averias
          Averias 21. marraskuuta 2012 klo 09
          +3
          Mitä "loistavia" ja radikaaleja fundamentalistit löysivät - mutta ei mitään. He kaatoivat paljon rahaa törmätäjään, ja että aivan kuten bosoni oli teoreettinen ja pysyi, neutrino voidaan myös lukea sinne, siellä on hiukkanen, rekisteröimme sen turhaan. Samat paradoksit astrofysiikassa kuin ne olivat "pimeässä metsässä" ovat totta. "Musta aukko", jos hylkäämme REN-TV-kanavan hullut ideat, on itse asiassa tieteen "musta lahja". He höystelevät jostain antimateriasta (antiprotoneista), mutta se on hyödytöntä, ja silloinkin he höpöttävät, koska Yhdysvalloilla on pakkomielle antiprotonipistoolin valmistamisesta. Kunnes löydämme uudenlaisen energian, pysähdymme paikalleen. Monet älykkäät ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että jossain vaiheessa tieteellinen ajattelu kääntyi väärään suuntaan. Ja nyt tavoitteet eivät salli tätä tosiasiaa tunnustaa. Miinukset ovat esimerkki.
          1. arkady149
            arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 12
            +1
            Phlongiston oli myös teoriassa terve. Tieteen kehityksen suunnat määrittävät tiedemiehet, eivätkä "koulutetut" poliitikot, ja vastustaja miinus ei ole argumentti kiistassa.
          2. Baltika-18
            Baltika-18 21. marraskuuta 2012 klo 12
            -1
            Lainaus Averiasilta
            Monet älykkäät ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että jossain vaiheessa tieteellinen ajattelu kääntyi väärään suuntaan. Ja nyt tavoitteet eivät salli tätä tosiasiaa tunnustaa. Miinukset ovat esimerkki.

            Olen tästäkin samaa mieltä. Suunnilleen 18-luvulla. Ajatus primaarisesta alkuaineesta hylättiin, he kutsuivat sitä jotenkin eetteriksi. Siitä ei ole kysymys. Tiedettä ovat aina vieneet eteenpäin yksinäiset nerot. vuosisadalla, se on vasta alkanut, vielä on aikaa.. Ja jostain syystä minulla on aavistus, että Venäjällä ja että se on aika pian, 21-5 vuoden päästä.
        2. Rumata
          Rumata 21. marraskuuta 2012 klo 12
          +3
          Lainaus Averiasilta
          Se, joka vaikuttaisi olennaisesti sivilisaation kehitykseen.

          Voin nimetä satoja, mutta sanotaan vaikka polyeteeni. Vaikuttaako muovin luominen sivilisaation kehitykseen?
          Lainaus Averiasilta
          haukkumalla ja osoittamalla ajatusprosessien umpikujaa.

          Nyt ollaan kolmannen tieteellisen vallankumouksen kynnyksellä, en tiedä oletko sukua tieteeseen, mutta se mitä nyt tapahtuu on läpimurto, kaikki tämä tulee käyttöön 10-15 vuoden päästä, mutta mitä on saavutettu nano- ja biokemiassa, proteiinitekniikassa, farmakologiassa on ehdottomasti läpimurto ja mielenterveysprosessien typeryydestä puhuminen on ainakin typerää
          1. Wedmak
            Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 12
            -1
            Lisää silikonia. ja komposiittimateriaalit. Totta, kaikki tämä on vain nostettu jo keksityn laatutaso... (lisää mitä tarvitset). Läpimurto on vielä näkemättä.
            1. Rumata
              Rumata 21. marraskuuta 2012 klo 12
              +1
              Lainaus Wedmakilta
              Läpimurto on vielä näkemättä.

              Henkilökohtaisesti en usko, että suuria läpimurtoja tulee tapahtumaan. Olen varma, että kaikki kehittyy vähitellen, ilman hyppyjä, mutta hyvin nopeasti. En usko, että teleportaatiota keksitä yhtäkkiä, esimerkiksi minusta näyttää siltä, ​​että tieteen kehitys tulee tähän vähitellen, eikä tämä ole jyrkkä hyppy, vaan se, mikä on ollut horisontissa monta vuotta ja on vihdoin luotu
              1. Wedmak
                Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 12
                +1
                No, terävästi ja nopeasti historiassa ovat suhteellisia käsitteitä. 1942 - ensimmäinen elektroninen tietokone, kuinka paljon aikaa on kulunut?
              2. Averias
                Averias 21. marraskuuta 2012 klo 12
                -1
                Hehe, teleportaatiosta, minä vuonna en muista, 1 bitin tiedon teleportointi tehtiin hätäisesti. Itku oli kauhistuttava (he sanovat, no, tieteiskirjallisuuden unelma toteutui), sitten he pahensivat, ajattelivat ja surullisesti, ja yleensä keskustelu meni siitä, mikä ei ollut, ja se oli yleensä virhe ja epäonnistuminen ohjelmassa. . Tässä on teleportaatio. Sama asia antigravsissa, he huusivat, että ongelma on ratkaistu, he sanovat vähän enemmän ja siinä se. Ja muistakaa myös, kun suprajohtavuuden vaikutus löydettiin - siellä oli melua, koska siellä oli todella läpimurtolöydös, ja mitä meillä on, eikä mitään suprajohtavuuden potentiaalista, käytämme sitä pääasiassa sotureille. Juuri kaikki, kuten oli viikuna, niin on viikuna, mistä kulmasta älkää katsoko sitä.
                1. veistäjä
                  veistäjä 21. marraskuuta 2012 klo 15
                  +1
                  Averias,

                  No, miten koko 10 kV suprajohtavaa linjaa nyt testataan...

                  Ymmärrät vain, että on yksi asia löytää vaikutus, ja toinen asia on testata tekniikkaa ja tehdä siitä todella kannattavaa käyttää...
            2. Averias
              Averias 21. marraskuuta 2012 klo 12
              0
              Tässä puhun samasta asiasta, mistä Mr. Rumata puhuu, se vain lisäsi "voitelua" pyörään, mutta "se ei saanut sitä pyörimään eri tavalla. No, ymmärrätte mitä tarkoitan.
          2. Averias
            Averias 21. marraskuuta 2012 klo 13
            0
            Polyeteeni, tietysti, kyllä, se on tietysti erittäin tarpeellinen keksintö, emme voi tulla ilman sitä ollenkaan (ja kuinka me elimme ennen), ja se, että saastutimme planeetan tällä polyeteenillä, merikilpikonnat syö se tästä polyeteenistä (kirkas pakkaus) ja kuole - tässä me emme välitä missä, me keksimme polyeteenin. Vaughn miten. Vittu sitten -WC-paperi - se on todellakin "läpimurtokeksintö" on yksi etu, vaikka kaadetaan puita, mutta ei se mitään, meillä on paljon metsiä. :((
      2. arkady149
        arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 12
        +1
        Puolijohteiden löytäminen mahdollisti aineellisen pohjan luomisen laskennalle ja tiedonsiirrolle uskomattoman nopeasti. Vain yhden sukupolven elinaikana tapahtui informaatiovallankumous. Mitä tulee energiaan, olemme vasta kemiallisten reaktioiden energiaumpikujassa, vaikka se ei ole tosiasia, että tämä on umpikuja, mutta meillä on jo (Obninskin ydinvoimalan ajoista lähtien) teknologiaa raskaiden alkuaineiden hajoamisreaktiot, olemme hyvin lähellä synteesin toteuttamista, mitä seuraavaksi? Tuhoaminen? Ja sinä sanot regressiota.
        1. Averias
          Averias 21. marraskuuta 2012 klo 12
          0
          Atomienergian alalla toistaiseksi lupaavin on nopea neutronireaktori, mutta yksi asia on, hyötysuhde on pysynyt yhtä alhaisena kuin se oli. Ja sitten en sanonut regressiosta, että merkitsemme aikaa, kyllä, mutta ei sen enempää. Näyttää siltä, ​​että jokin tai joku vaivaa meitä. Kuin huono tanssija :)
          1. arkady149
            arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 13
            0
            Pidän parempana ei-poliittisesti korrektia versiota: "Munat häiritsevät kyyräselkäistä tanssijaa"
            1. 11Voor11
              11Voor11 21. marraskuuta 2012 klo 18
              0
              arkady149
              Pidän parempana ei-poliittisesti korrektia versiota: "Munat häiritsevät kyyräselkäistä tanssijaa"

              Voinko lisätä?
              "Mutta pahempi kuin hoikka tanssija, joka ei puutu mihinkään" wassat
    2. Baltika-18
      Baltika-18 21. marraskuuta 2012 klo 09
      0
      Lainaus Averiasilta
      Ja mitä olemme itse asiassa keksineet tällaisen "vallankumouksellisen" pyörän keksimisen jälkeen.

      Annoin sinulle plussan. Ajatuksesi kulku on tietysti omaperäinen, en ole samaa mieltä kaikesta kirjoittamastasi, mutta tajusit pääasia
      Lainaus Averiasilta
      Kyllä, missä älä sylje - yksi pyörä. Joten juoksemme tässä pyörässä - kuin oravat, ympyrässä.
      1. Averias
        Averias 21. marraskuuta 2012 klo 09
        +1
        Kiitos, järkevän ihmisen kanssa on aina mukavaa olla tekemisissä. Loppujen lopuksi en kirjoittanut kommenttia sanoakseni, että kaikki on huonosti. Ja vain osoittaaksemme, että olemme vaivaaneet vettä huhmareessa pitkään. Hän kirjoitti erityisesti mustalla huumorilla - ilmeisesti oppineet ihmiset eivät ymmärtäneet tätä. Tässä ne ovat miinuksia. Vaikka minulla on mahdollisuus kommunikoida ydinfyysikkojen kanssa, konseptini aiheutti heille tällaisen myrskyn, mutta sitten he syrjäytettyään tunteet tulivat siihen tulokseen, että yleisesti ottaen olin oikeassa.
        1. Igarr
          Igarr 21. marraskuuta 2012 klo 11
          +1
          Ei, Averias, olet epäilemättä oikeassa.
          Vaikka litistäisimme pyörän, saamme toukkaa.
          Murskaamme pyörän - saamme sydämen.
          Repimme ja suoristamme - saamme nuolen. Tai akseli pyörille.
          Joka, "pyörät" voidaan rullata. Tai niellä.
          Ja kun niistä tulee neliömäisiä - kanna ja käännä.
          ...
          Vitsi vitsi.
          perustelu on todellakin oikea, mutta pidin myös Arkadin huomautuksesta.
          ...
          Ja muistan kuinka instituutissa he kertoivat meille hyperbolien ... tieteen kehityksestä. Tietoa TIEDON eksponentiaalisesta kasvusta.
          Jotain 30 vuotta sitten.
          Sitten oli... yksi "musta aukko". Nyt he keksivät - stringit ja stringit. Jotka käyttävät sen sijaan uimapukuja.
          ...
          Dialektiikka on parasta tiedettä. Kehitys kulkee kierteessä.
          Joten ... odota vähän - ja taas kaikki tallataan. Koska niin..
          Fortune Teller kärsi.
          1. Rumata
            Rumata 21. marraskuuta 2012 klo 12
            +3
            Lainaus: Igarr
            Vaikka litistäisimme pyörän, saamme toukkaa.
            Murskaamme pyörän - saamme sydämen.

            Ja jos otat hyvin pienet pyörät, voit piirtää niistä mitä tahansa ...
            1. 11Voor11
              11Voor11 21. marraskuuta 2012 klo 18
              0
              Rumata
              Ja jos otat hyvin pienet pyörät, voit piirtää niistä mitä tahansa ...

              Ja tämä on nanoteknologiaa! Sanan hyvässä merkityksessä. naurava
          2. arkady149
            arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 15
            +1
            Lainaus: Igarr
            Muistan kuinka instituutissa he kertoivat meille hyperbolien ... tieteen kehityksestä. Tietoa TIEDON eksponentiaalisesta kasvusta.
            Edelleen romahtaa ja ... saada uusi laatu, jonka jälkeen uusi kehityssykli. Joten episykloidi on kehitteillä, mukaan lukien tiedettä kunnioitetaan, olet oikeassa
            Lainaus: Igarr
            Dialektiikka on parasta tiedettä. Kehitys kulkee kierteessä.
        2. Rumata
          Rumata 21. marraskuuta 2012 klo 12
          +2
          Lainaus Averiasilta
          Vaikka minulla on mahdollisuus kommunikoida ydinfyysikkojen kanssa,

          Tervehdys sisäänkäynnillä? Mikä on koulutuksesi ja mitä teet? Jos olet valmistunut MEPhI:stä ja harjoitat teoreettista fysiikkaa vai oletko biologi?
          1. Averias
            Averias 21. marraskuuta 2012 klo 13
            0
            Kerran hän oli tiiviisti mukana subatomisessa fysiikassa ja kvanttimekaniikan kysymyksissä, kunnes hän lepäsi torvensa ja tuli siihen tulokseen, että jossain "aamunkoitteessa" käännyimme väärään suuntaan. Sekä laserit (optiset tietokoneet), voimakkaan magneettikentän palautuvuuden vaikutus. Kyllä, ja muut, erilaisia, pikkuhiljaa.
            1. AK-47
              AK-47 21. marraskuuta 2012 klo 17
              +2
              Averias
              Kerran hän oli tiiviisti mukana subatomisessa fysiikassa ja kvanttimekaniikan kysymyksissä, kunnes hän lepäsi torvensa ja tuli siihen tulokseen, että jossain "aamunkoitteessa" käännyimme väärään suuntaan. Sekä laserit (optiset tietokoneet), voimakkaan magneettikentän palautuvuuden vaikutus. Kyllä, ja muut, erilaisia, pikkuhiljaa.


              Älä pelkää täydellisyyttä - se ei uhkaa sinua ollenkaan.
    3. Rumata
      Rumata 21. marraskuuta 2012 klo 12
      +3
      Lainaus Averiasilta
      Ja mitä olemme itse asiassa keksineet tällaisen "vallankumouksellisen" pyörän keksimisen jälkeen.

      Etkö häpeä kirjoittaa tätä? Vai onko se jotain filosofista ja syvällistä? Jos näin ajattelet, niin mitään ei ole luotu koko historian aikana ... mikä on niin vallankumouksellista Marsin rovereissa, vain pyörän looginen kehitys =))

      Lainaus Averiasilta
      mutta tehokkaat lähettimet vaativat paljon energiaa. Sieltä keksittiin generaattorit, dynot

      Olet hieman hämmentynyt, kaikki tämä on luotu aiemmin eikä ollenkaan lähettimien virtalähteeksi. Se luotiin teollista vallankumousta varten, joka veti meidät ulos keskiajalta.
      Lainaus Averiasilta
      Lentokone - kaikki sama pyörä (jopa potkurilla, jopa turbiinilla)

      wassat
      Lainaus Averiasilta
      Ja sitten mitä, kyllä, ei mitään, lepra (pitaali), syöpä, AIDS, psoriaasi, aivohalvaus ja paljon muuta - riippumatta siitä, kuinka he sitä hoidettiin, he eivät silti hoida sitä, he eivät voi edes selvittää syytä.

      Todennäköisesti lepra ja psoriaasi ovat ihmisten vitsaus, miljoonat kuolevat... Suurin osa syövistä hoidetaan, AIDS on hidastunut, mutta miksi ei mainita sairauksia, jotka eivät vain voittaneet, vaan lakanneet olemasta kokonaan eivätkä ole sairaita vuosikymmeniksi.

      Lainaus Averiasilta
      samasta törmäimestä ja pyörän (ympyrän) muodossa olevasta.

      Kyllä, vaikein asia törmäimen luomisessa oli pyörä, loput on roskaa. voit sylkeä polvellesi ... En ole lukenut tällaista rzhakia pitkään aikaan
      Lainaus Averiasilta
      Se voi olla negatiivista, mutta tosiasia on tosiasia.

      Täällä ei ole faktoja on täyttä hölynpölyä
      1. Averias
        Averias 21. marraskuuta 2012 klo 12
        0
        Ymmärtääkseni mielikuvituksellisella ajattelulla ja huumorintajuongelmilla? Ennen "pyörää" he juoksivat jalkaisin ja ravistelivat keihäitä, heitä valaistiin siruilla, parantajat hoitivat heitä. "Pyörien" jälkeen ajamme autoja, ammumme luodeilla, sytytämme hehkulampuilla ja saamme hoitoa sairaaloissa. Ja kun tallasimme kiertoradalla, tallaamme syövän ja AIDSin hoidosta, te hylkäsitte sen, te toiveajattelua. Kemoterapia ja sädehoito pidentävät potilaan elämää, mutta ne eivät paranna. Yksittäisiä tapauksia, kuten ne ovat aina olleet. Geneetikkojen äänekkäät lausunnot ovat vain äänekkäitä lausuntoja. Toistaiseksi emme ole saaneet mitään "hyvää" eekkerillä GMO:ita. Edistyminen alkoi, kun "pyörä" keksittiin - ja sitten aloimme keksiä kaikenlaisia ​​vempaimia tälle "pyörälle", jotta se "pyörisi itsestään", jotta ei rasittaisi aivoja (tietokoneet, viestintä jne.) . Ja avainhetkellä kyllä, ei mitään - opittiin hallitsemaan ydinreaktiota, rakennettiin ydinvoimala - sellainen energiavoima vain keittää vettä ja höyry kääntää turbiinin - Luomisen kruunu ja tieteellisen ajattelun nero :) ) Keksimme jopa Tokamak-asennuksen ja teimme prototyypin, eikä se mitään. Toimii itselleen. Ja jo ennen kylmäfuusion kehittymistä, olemme kuin kävelemässä Tau-valaan luo. Joten, jota minun pitäisi hävetä, siitä tosiasiasta, että lapset, joilla on tietokoneet mielessään, eivät osaa laskea, että tehokkaat tietokoneet kootaan vain nähdäkseen siistiä grafiikkaa ampujassa. Kaikki, mitä me keksimme, on suurimmaksi osaksi laiskuuden antamista (anna tietokoneiden laskea, anna robottien työskennellä kovasti). Ja niinpä "kultainen aika" ei ole kaukana - toivottavasti tiedät lopusta.
        1. Wedmak
          Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 12
          0
          Plus sinä. Odotamme kolmatta tieteellistä ja teknologista vallankumousta. Tai biologisia. Se on täällä ....
        2. Rumata
          Rumata 21. marraskuuta 2012 klo 12
          +1
          Lainaus Averiasilta
          syntyperäinen hylätty, se on sinun toiveajatteluasi. Kemoterapia ja sädehoito pidentävät potilaan elämää, mutta ne eivät paranna. Yksittäisiä tapauksia, kuten ne ovat aina olleet.

          Yksi aloista, joilla työskentelen, on syöpä, älkää sanoko enää, kun niitä ei hoideta, tai että tällaisia ​​tapauksia on vain muutama, koska näin ei ole. Niitä on hoidettu aiemmin, mutta uusien monoklonaalisten vasta-aineiden, tyrosiinikinaasi-inhibiittoreiden, ilmaantuessa lääkkeisiin on edessämme suuri läpimurto. Muuten, kemoterapia on myös hoito, kuten leikkaus, kasvaimen leikkaaminen on erittäin vaikea prosessi, varsinkin jos se on aivot tai rauhanen, tarvitaan erikoislääkkeitä, laitteita ja koulutettua henkilökuntaa.
          1. Averias
            Averias 21. marraskuuta 2012 klo 13
            0
            Pieni kysymys, missä on näiden tekniikoiden yleinen saatavuus? Mutta nämä sanat - olemme vakavan läpimurron edessä - olen kuullut monta vuotta. Ja he sanovat, että planeettojen tutkimus on jo täällä, ja ilmaista energiaa ja muita utopistisia ideoita. Missä se kaikki on, tai piiloutua vain eliittiin. Kun katsot maailman tilastoja eikä vain onkologian alalla, missä ovat kaikki nämä läpimurrot? Katso Israel (miten ovelia pedot ovat), he sanovat, että kehitämme ja otamme käyttöön aurinkopaneeleja (muuten meidän kehitystyömme, ne, jotka pakenivat ja veivät ideoita mukanaan), he sanovat, että olemme hioneet tekniikkaa ja saaneet sen täydellisyyteen. (joku voi vastata minulle selvästi, mikä on täydellisyys). He sanovat, että tehokkuus on vain satua, mutta jostain syystä näitä paneeleja sijoitetaan (massiivisesti) Afrikkaan, miksi Israelissa on vähän aurinkoa? Ja vastaus on yksinkertainen kuin tiili, näiden paneelien valmistus on ympäristön kannalta erittäin likainen ja myrkyllinen prosessi. Nämä ovat läpimurtoja. Sanoja, tuntemuksia, mutta emme havainnoi jonkun tulosta) Emme ota iPhoneja ja Ai-tyynyjä huomioon :)))
            1. Rumata
              Rumata 21. marraskuuta 2012 klo 13
              +1
              Lue Tiede tai Luonto, nämä teokset ohittavat siellä. Kaikki tämä vie aikaa, ihmisen genomi on selvitetty ei niin kauan sitten, ja se vie aikaa. He eivät kirjoita siitä tavallisessa lehdistössä. Esimerkiksi tutkijat pystyivät palauttamaan spesifikaation läpäisseet solut takaisin, tämä on myös läpimurto, mikä tarkoittaa, että nyt hiirissä voimme muuttaa ihosolut eräänlaisiksi kantasoluiksi, jotka voidaan sitten ohjata mihin tahansa spesifikaatioon, lihaksiin , hermokudosta ja niin edelleen. Teoriassa on mahdollista tehdä vaurioituneiden kudosten regenerointi, vaikka se näyttäisikin fantastiselta, laboratorioissa on todellisia tuloksia, tutkijat tarvitsevat vain aikaa. Vastaavia esimerkkejä on paljon, vain alasta kiinnostuneet tai alalla työskentelevät tietävät niistä. Sama asia esimerkiksi kvanttitietokoneiden kanssa, ne liikkuvat hitaasti, mutta silti eteenpäin.

              Toinen esimerkki on huoneenlämmössä toimivat suprajohteet, 10 vuotta sitten se oli fantastinen, nyt ne ovat saavuttaneet lämpötilan lähellä nollaa. Kyllä, nämä ovat erittäin kalliita materiaaleja, mutta edistystä on tapahtunut. Kaikki odottavat megahyppyjä, mutta niitä ei käytännössä tule olemaan, tulee tieteen kehitys
          2. revnagan
            revnagan 21. marraskuuta 2012 klo 16
            +1
            Lainaus Rumatalta
            Yksi alueista, joilla työskentelen, on syöpä, älkää sanoko enää, kun niitä ei hoideta, tai että tällaisia ​​tapauksia on vain muutama, koska näin ei ole.

            Anteeksi, että sekaannuin, mutta pointti on hieman erilainen (minusta näyttää). Kaikki tämä on upeaa, uudet löydöt mahdollistavat ihmisten hengen pelastamisen, mutta ... eivät kaikki ihmiset, vaan vain ne, jotka, kuten Matroskin sanoi, "maksaa lisää." Esimerkkinä on ystäväni, yksinkertainen työntekijä, joka kieltäytyi kemoterapiasta siitä yksinkertaisesta syystä, että leikkauksen jälkeen hänellä ei ollut enää rahaa kemiaan. Tarkoitan, että edistyksen, sen hedelmät pitäisi olla kaikkien saatavilla, ei vain rikkaimpien yhteiskunnan jäseniä. Eli jos he keksivät superlääkkeen kauheaan sairauteen, niin ihmisen pitäisi vain mennä apteekkiin ja ostaa pilleri, eikä mennä rikki sellaisesta ostosta, vaan hoidon jälkeen toipua ( no, liioittelen). Muuten käy ilmi, että hän (edistyy) vain siellä, missä voit tehdä paljon voittoa kerralla. Samat tieteenalat, jotka eivät lupaa hetkellistä voittoa, eivät kehity. Syntyy aukko, tiede alkaa työskennellä pienen joukon ihmisiä, jotka "maksavat" tälle tieteelle. Ja "ilmaisia" ohjeita syvään... pysähtyneeseen.
            1. Rumata
              Rumata 21. marraskuuta 2012 klo 16
              0
              Lainaus revnaganilta
              Esimerkkinä ystäväni, yksinkertainen työntekijä, kieltäytyi kemoterapiasta siitä yksinkertaisesta syystä, että leikkauksen jälkeen hänellä ei ollut enää rahaa kemiaan. Tarkoitan, että edistyksen, sen hedelmät pitäisi olla kaikkien saatavilla, ei vain yhteiskunnan rikkaimpien jäsenten

              Tämä on ongelma valtiolle. Nykyaikaiset testaamattomaan teknologiaan perustuvat lääkkeet ovat erittäin kalliita valmistaa ja niiden luominen vielä kalliimpaa (miljardi dollaria lääkkeen luomiseen ei ole katto, se oli ennen enemmän). Kemoterapia on monissa maissa ilmaista tai jaettua, vakuutuksen kattaa. Jos jossain terveysministeriöllä ja budjetilla ei ole siihen varaa, tutkijoilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä, ja mitä tahansa sanotaan, kallis lääke on parempi kuin sen puuttuminen...
              Lainaus revnaganilta
              Eli jos keksittiin superlääke kauhealle sairaudelle, niin ihmisen pitäisi vain mennä apteekkiin ja ostaa pilleri,

              Mutta entä jos yritys on sijoittanut 500 miljoonaa dollaria tutkimukseen, ja jos se ei palauta niitä parin vuoden sisällä, se kuolee? Olen samaa mieltä siitä, että hinnat ovat usein hieman korkeat, mutta yleensä ne eivät ole.
        3. 11Voor11
          11Voor11 21. marraskuuta 2012 klo 19
          +1

          Ymmärtääkseni mielikuvituksellisella ajattelulla ja huumorintajuongelmilla? Ennen "pyörää" he juoksivat jalkaisin ja ravistelivat keihäitä, heitä valaistiin siruilla, parantajat hoitivat heitä.

          Hyvä Averias, arvostin ensimmäistä viestiäsi "TIETOJA SUURISTA PYÖRÄSTÄ" hyvänä vitsinä.
          mutta jos yrität tehdä siitä vakavia johtopäätöksiä, että "jatkoyritykset kehittää" PYÖRÄ "ovat merkityksettömiä", tämä on yksinkertaisesti kohtuutonta!
          "meidän pyörämme" pystyy moniin muihin tehtäviin, hallitsemaan muita planeettoja, rakentamaan jättimäisiä kiertoradan "kaupunkipyöriä" keinotekoisella painovoimalla, varmasti se pystyy muuttamaan aineen puhtaaksi energiaksi ja päinvastoin energian mille tahansa aineeksi ja jollain tavalla (jota emme vielä tiedä) auttaa meitä matkustamaan tähtien välillä.
          Mitä varten? No, me olemme sellaisia ​​- vedämme mukanamme tavallisia luotettavia asioita, yritämme asettua ja selviytyä.
          "Pyörällä" on liian paljon modernisointipotentiaalia, jotta se vain ottaisi sen ja eväisi sen tieteellisen kehityksen. vinkki
          1. Averias
            Averias 21. marraskuuta 2012 klo 21
            0
            Enkä sanonut sanaakaan siitä, että kehitys on merkityksetöntä, en suinkaan. Sanoin juuri, että avausnäkymien euforian huipulla (pyörän keksimisen jälkeen) kuvittelimme, että kaikki on saavutettavissa ja meidän vallassamme, kunnianhimomme, ylpeytemme ja kuvitteellisen kaikkivaltiuden perusteella (varsinkin kun atomi halkesi) keksimme. utopistisia näkymiä itsellemme - ja tuloksena meillä on mitä meillä on, pysähtyneisyyttä. Jos aiemmin tämä "pyörä" pyöri fantastisella nopeudella, nyt helistin kuuluu selvästi ja tämä helistin ei ole pahamaineisesta "pyörästä" sen mukana, niin kaikki on kunnossa, vaan ruosteisista aivoista. Jotka takertuvat kouristelevasti heille sopiviin postulaatteihin (he keksivät ne) eivätkä halua ajatella vaihtoehtoisesti siirtyen pois toimimattomista suunnitelmista. Loppujen lopuksi suuri Einstein ei koskaan väittänyt, että hänen teoriansa oli 100% oikea, hän tarvitsi vain tukipisteen, lähtölinjan tai jotain sellaista. Eikä sen enempää. Ja sitten siitä tuli kätevä, se selitti paljon, paljon, mutta ei kaikkea. Eikä kaikki. Ja mikä tärkeintä, hän ei selittänyt, mistä energia tulee. Jotain sellaista.
  6. arkady149
    arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 09
    0
    Artikkeli on tarpeellinen ja hyödyllinen jo pelkästään siksi, että se rohkaisee pohtimaan. Kirjoittaja +++++ ja kunnioitukseni. Haluaisin nähdä useammin Ilja Nosyrevin artikkeleita, jotka ovat myös informatiivisia ja emotionaalisesti tasapainoisia.
  7. Veli Sarych
    Veli Sarych 21. marraskuuta 2012 klo 10
    +5
    Kaverit, oletko tosissasi, kuinka mielenkiintoinen artikkeli on? Tuli vain utelias...
    No, tämä on puhdasta hölynpölyä (odota, laske kätesi, kasvatettu miinukselle, ja moderaattorit, älkää kieltäkö minua, he sanovat, kaikki artikkelit ovat hölynpölyä ja hölynpölyä hänelle)!
    Mistä artikkeli kertoo? Kyllä, ei mitään!
    Ensinnäkin kirjoittaja yllyttää ahkerasti olemusta joukolla sukunimiä ja viittauksia joihinkin tuntemattomiin tutkimuksiin. Toiseksi, jatkuvasti ehdotetaan ajatusta, että kaikki ympärillä olevat ovat tyhmiä, mutta joku voi tehdä tutkimusta ...
    Jopa annetuista esimerkeistä luovutaan mätä tavaraa - sama testi, minkä värinen on Barramba tai kuka tahansa, jos hän asuu Afrikassa! Ja alkuperäiset olivat oikeassa sanoessaan, että sinun pitäisi nähdä se! Asun nyt Uzbekistanissa, mutta en Uzbekistanissa - ja tällainen yksinkertainen ajatus tuli näennäisesti tietämättömille ihmisille, mutta ei valistaneille tutkijoille ...
    Yleisesti ottaen psykologia on pseudotiedettä, aivan kuten monet muutkin tieteet, jotka näyttävät olevan pseudotieteitä - ja usko, että lämpeneminen johtuu vain teollisuudesta, on merkki rajoittuneesta mielentilasta ja liiallisesta herkkäuskoisuudesta maksullisessa tutkimuksessa...
    1. Wedmak
      Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 10
      +2
      No, psykologian suhteen olet turhaan. Ja tässä esimerkeistä olen täysin samaa mieltä.
      Muuten, huomaan yhä enemmän, että jonkinlainen informaatiokaaos alkaa levitä ympärillemme. Ne sisältävät täydellistä hölynpölyä ja tosiasioihin sekoitettua hölynpölyä, ja tosiasiat itse vääristävät ...
      Yleensä he yrittävät kaikin tavoin sotkea mielen ja estää ihmisiä käyttämästä aivojaan aiottuun tarkoitukseen - ajatella, ymmärtää, järkeillä, keksiä jne.
      PS
      En pitänyt artikkelista. Toinen kaukaa haettu hölynpöly.
  8. myyty1945
    myyty1945 21. marraskuuta 2012 klo 10
    +1
    Arkitasollani uskon, että jatkokehitystä varten meidän on muutettava tietoisuuden käsitettä, esimerkiksi keskiajalla kaikki tuli uskonnollisista dogmeista ja kaikki löydöt tehtiin, kun uusi teknokraattinen käsite oli muodostumassa, nyt olemme juuttunut teknokratiaan, kun siirrymme uuteen konseptiin, se on jyrkkä hyppy löytöissä!
    1. 916 nnen
      916 nnen 21. marraskuuta 2012 klo 15
      0
      Pavel, ajatuksesi heijastavat Mihail Khazinin, yhden poliittisen ja taloudellisen kriisin teorian kirjoittajista, päätelmiä. Hän uskoo yleisesti, että tieteellinen ja teknologinen kehitys on inhimillisen kehityksen kapitalistisen vaiheen tuotetta ja on uupunut kapitalismin mukana. Khazinin mukaan tiedon uusi läpimurto on mahdollista vasta siirtyessä seuraavaan, postkapitalistiseen ihmiskehitysvaiheeseen.
  9. Wedmak
    Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 10
    0
    Miten abstraktit ongelmat ja tutkimus voivat viedä edistystä eteenpäin? Ne ovat mielenkiintoisia aivoharjoittelun kannalta, ei sen enempää.
    Jokainen teknologian läpimurto perustuu sen soveltuvuuteen tosielämässä. Otetaan esimerkiksi lentokoneen luominen: kaikki tietävät, että idea perustui lintujen lentojen tutkimukseen. Mikään lentokone ei kuitenkaan räpytä siipiään kuin lintu - käytettiin hieman erilaisia ​​liikeperiaatteita. Vaikka perustavanlaatuinen perusta oli aerodynamiikan tutkimus.
    Joten anna "prohvessorin" jatkaa käsittämättömän tarpeellisten kokeidensa suorittamista.
  10. normi
    normi 21. marraskuuta 2012 klo 10
    +3
    Mikä on yliluonnollinen? Maailma on kaikki mahdollista. Kaikki on mahdollista, ja suprajohtavuus ja epävarmuus, monet asiat meidän on opittava. Joka sanoo ei, se tarkoittaa, että hänen pitäisi elää näin. Kaikki, mitä ihminen on luonut, on yli "mahdoton ja mahdoton".
  11. Keskiveli
    Keskiveli 21. marraskuuta 2012 klo 10
    +1
    Pidin artikkelista. Mielenkiintoista. Mutta itselleni olin jälleen vakuuttunut siitä, että psykologia on pseudotiedettä
    1. viikate
      viikate 21. marraskuuta 2012 klo 19
      0
      No en sanoisi niin.
      Muista äskettäinen materiaali Moldovan opettajasta.
      Millaista korkealuokkaista psykologia tarvitaan vakuuttaakseen venäläisen (pikkuvenäläiset ja valkovenäläiset sekä pomorit ja siperialaiset, pidän venäläisinä) Kravchenkon vakuuttuneeksi siitä, että hän on moldavalainen ja juurruttaakseen häneen niin polttavaa vihaa häntä kohtaan. alkuperäiskansa?
      Eikä hän ole ainoa. Mutta jopa luonnolliset moldavalaiset ovat katujen ja Tivertsyn venäläisten heimojen jälkeläisiä, jotka aiemmin asuivat tällä alueella.
      Samaa voidaan sanoa balteista, jotka ennen venäläisten tuloa saksalaiset paronit riippuivat kuin koirat tiloillaan, mutta elämänkokemuksestaan ​​huolimatta he venyvät taas länteen ja vihaavat myös venäläisiä. .
      En puhu georgialaisista, jotka turkkilaiset olisivat jo kauan sitten teurastaneet armenialaisina, elleivät venäläiset olisivat - ja taas riittämätön kiittämättömyys.
      Tällaisella taidolla hallita ihmisen käyttäytymistä - millaista syvällistä psykologian tietämystä sinulla tarvitsee olla?!
      Ja sinä sanot - pseudotiede.
      (Vaikka minun on myönnettävä, että katsoessani kaikkia näitä baltialaisia, moldovalaisia ​​ja galicialaisia, minua alkoivat kiusata kapinalliset ajatukset - ehkä monilla kansoilla on todella orjasielu?)
  12. Andrey_K
    Andrey_K 21. marraskuuta 2012 klo 11
    +2
    "Suhteellisuusteoria" ja "kvanttimekaniikka" - pseudotieteellinen hölynpöly, ainakin 100 vuoden ajan, mikä hidasti fysiikan edistymistä.
    He pitävät monet modernin teknologian saavutuksista näiden huijausten ansioksi - mutta tämä ei pidä paikkaansa - kaikki nykyaikaiset saavutukset saatiin kokeellisesti, ei teorian takia, vaan teoriasta huolimatta.
    Hölynpölyä ja sopeutumista tulokseen - nämä ovat modernin fysiikan todellisuutta.
    1. Wedmak
      Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 11
      0
      Nyt he tekevät enemmän perustavanlaatuista fysiikkaa. Tällä hetkellä sovellettavia tehtäviä ei tehdä. Joka tapauksessa läpimurto.
      1. Andrey_K
        Andrey_K 21. marraskuuta 2012 klo 12
        0
        Kuka on mukana?
        Mitä muuta "perusfysiikkaa"?
        Missä sovellettavia tehtäviä ei tehdä?
        Kaikkialla tehdään vain sovellettavia tehtäviä - IBM:n uudet prosessorit uusiin teknologisiin periaatteisiin, uudet materiaalit (metamateriaalit perustuvat vanhaan hyvään klassiseen sähkömagnetismiin 100 vuotta sitten), robotiikkaa jne.
        Uudet tietokoneet ja autot – tarkoitatko "ei sovellettavia tehtäviä"?
        1. Wedmak
          Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 12
          0
          Tarkoitin jotain läpimurtoa. Anna testinäytteiden vaiheessa, mutta läpimurto. Loppujen lopuksi tämä on artikkelin ydin?

          Kaikkialla tehdään vain sovellettavia tehtäviä - IBM:n uudet prosessorit uusiin teknologisiin periaatteisiin, uudet materiaalit (metamateriaalit perustuvat vanhaan hyvään klassiseen sähkömagnetismiin 100 vuotta sitten), robotiikkaa jne.
          Uudet tietokoneet ja autot – tarkoitatko "ei sovellettavia tehtäviä"?

          Mistä uusista periaatteista puhut? Koska siellä oli litografia, se jäi. Prosessi on juuri muuttunut. Missä biosirut ovat? Laboratorioissa... Missä moottorit perustuvat uusiin periaatteisiin? Siellä tai ei kuulunut ollenkaan. Materiaalit? Tämä ei ole vallankumous, tämä on evoluutio.
          Tuo jotain uusi, mitä keksittiin ja rakennettiin prototyyppi, mikä muuttaa maailmaa lähitulevaisuudessa samalla tavalla kuin tietokoneen tulo muutti sen?
          Ja perusfysiikka on tutkimusta: alkuainehiukkasia, transuraanialkuaineita, optiikkaa, kaikenlaisia ​​teorioita...
          1. Andrey_K
            Andrey_K 21. marraskuuta 2012 klo 12
            +2
            Mitä uutta teknologiaa voi olla, jos aivot ovat täynnä pseudotiedettä?
            100 vuotta sitten fysiikka valitsi mystiikan ja idealismin polun - eikä näillä periaatteilla voida löytää mitään uutta - mitä tahansa voidaan "selittää".
            Tätä kaikki perusfysiikka nyt tekee - sovittaa teorian tulokseen nollalla käytännön tuotolla.
            Teoria, joka voi selittää mitä tahansa, ei pysty ennustamaan mitään ja siten löytämään.

            Mutta uusia tekniikoita ilmestyy - satunnaisesti.
            Tässä ei tarvitse syyttää metamateriaaleja - tämä on nimenomaan virallisen tieteen vastainen läpimurtolöytö, koska kvanttien näkökulmasta modifioidulla pinnalla ei pitäisi olla mitään erityisiä ominaisuuksia ja radiotekniikalle määrättiin oma markkinarako, alkaen jota sen ei pitäisi työntyä optiikkaan.
            Ja yhtäkkiä "ihme" - käy ilmi, että näkyvällä valolla on samat ominaisuudet kuin radioaalloilla - "hämmästyttävä löytö", joka uhkaa nyt antaa uuden kierroksen tekniikkaa.
            Ja kaikki ei teoreetikkojen ansiosta vaan huolimatta.
            Päästäksesi eteenpäin, sinun on palattava sata vuotta taaksepäin ja aloitettava tästä pisteestä.
            1. arkady149
              arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 14
              0
              Lainaus: Andrey_K
              Ja kaikki ei teoreetikkojen ansiosta vaan huolimatta.
              Hyvä Andrey K, sekoitat teoreetikot akateemisiin virkamiehiin - tieteen kenraaleja. IMHO.
              1. Andrey_K
                Andrey_K 21. marraskuuta 2012 klo 14
                +1
                Tietenkin on teoreetikoita-insinöörejä, jotka tutkivat materiaalien lujuutta, kristallifysiikkaa, kemiaa jne. - Nämä teoreetikot todella liikuttavat tiedettä.
                Mutta puhun kaksiulotteisen ajan ja rinnakkaisten maailmojen - TO ja KM - käsittämättömistä teorioista.
                Nämä teoriat istuvat huipulla kuin "kukkulan kuningas" ja työntävät kaiken mielenterveyden pois häneltä.
      2. arkady149
        arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 12
        +1
        Tällä hetkellä sovellettavia tehtäviä ei tehdä. Joka tapauksessa läpimurto
        .Kunnes on kertynyt "kriittinen massa" tietoa, joka riittää läpimurtoon tai nerokseen, joka löytää käyttökohteen löydöksille tieteenalojen risteyksessä. Meitä on monia, haluamme selviytyä lajina; a) luomme aseita, jotka säätelevät lukumääräämme b) muokkaamme luontoa ja itseämme harmonista rinnakkaiseloa varten. Molemmat ovat mahdottomia ilman perustutkimusta, vaikka ensimmäisessä olemme selvästi onnistuneet enemmän.
        1. Wedmak
          Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 17
          0
          Aivan, juuri sitä hän tarkoitti.
    2. arkady149
      arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 15
      0
      Lainaus: Andrey_K
      Hölynpölyä ja sopeutumista tulokseen - nämä ovat modernin fysiikan todellisuutta.

      Onko sinulla erilainen tapa tietää? Tee ihmiskunta onnelliseksi - jaa.
      1. Wedmak
        Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 17
        0
        No itse asiassa on. Kokemukset. Kokemuksen teoreettinen perustelu. Teorian testaus. Kokemukset. Vahvistus tai kumoaminen. Taas teorioita. Ja niin edelleen, kunnes teoriat löytävät sovelluksensa laitteistossa.
      2. Andrey_K
        Andrey_K 21. marraskuuta 2012 klo 19
        0
        Tämän menetelmän keksivät kreikkalaiset filosofit - logiikka - induktio ja deduktio.
        Fysiikassa 100 vuotta sitten julistettiin toinen periaate: "Jotta teoria olisi totta, sen on oltava hullu."
        Tästä syystä hölynpöly aiheesta "aalto = hiukkanen" jne. - maalaisjärki lähetettiin kaatopaikalle ja matemaattiset temput asetettiin etusijalle.
        1. Wedmak
          Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 21
          0
          Ja tämä johtuu siitä, että kukaan ei todellakaan tiedä mitä valo on... Lisäksi käytämme täysin tuntematonta voimaa, tiedämme kuinka saada se, miten se toimii, kuinka se välittää ja varastoida - sähköä. (älä ehdota elektronien liikettä, tämä on teoria.)
          1. Andrey_K
            Andrey_K 21. marraskuuta 2012 klo 21
            0
            On epävarmuutta ja mahdottomuuksia.
            Kolmio ei voi olla ympyrä, suora ei voi olla piste, eikä hiukkanen voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan.
            1. Rumata
              Rumata 22. marraskuuta 2012 klo 01
              -1
              Lainaus: Andrey_K
              ja hiukkanen voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan.

              Polta käsikirjaa, jos et ymmärrä mitä tarkoittaa kvanttifysiikassa "oleminen kahdessa pisteessä samaan aikaan", tämä ei tarkoita, etteikö se olisi oikein, on paljon todennäköisempää, että olet teekannu tässä asiassa ...
            2. Wedmak
              Wedmak 22. marraskuuta 2012 klo 10
              0
              Mitkä ovat kaksi paikkaa? Muistan vain, että hiukkasten liikkeen parametreissä on mahdollista määrittää varmuudella vain joko nopeus tai sen sijainti. Mutta ei molempia yhtä aikaa. (myös muuten aika outoa)
              1. Andrey_K
                Andrey_K 22. marraskuuta 2012 klo 11
                0
                Selitän:
                Tosiasia on, että väite, jonka mukaan valo on jaettu fotoneiksi ja sen energia ei voi olla pienempi kuin kvantti, kumotaan yksinkertaisella kokeella: säteily, vain yhden kvantin määrä, loistaa läpikuultavalla levyllä ja jakautuu puoliksi - ohimennen. kahta polkua pitkin ja yhtyessään yhteiseen pisteeseen, se häiritsee itseään, mitä ei voisi tapahtua, jos fotoni heijastuisi levystä joko yhteen tai toiseen suuntaan.
                Tämän hämmennyksen selittämiseksi fyysikot keksivät kokonaisen teorian "rinnakkaismaailmoista" - jokaisessa pisteessä, jossa fotoni voi valita - lentääkö se oikealle vai vasemmalle, se lentää... molempiin suuntiin yhtä aikaa (kahtautuu) ja siten se on olemassa sellaisessa kaksihaaraisessa tilassa, kunnes joku havainnoitsija havaitsee sen, sitten välittömästi yksi fotonin kopioista katoaa sen vaihtoehtoisesta todellisuudesta, ja vain yksi fotoni jää jäljelle - se, joka saatiin kiinni.
                Mielenkiintoisinta on, että fotonikopioiden matkaa aineen läpi (taittuminen, heijastus elottomista esteistä jne.) ei pidetä havainnona, vaan huomioidaan vain se, mitä kokeilija sellaiseksi "nimeää" - esimerkiksi raon läpi kulkemista. tai jotain muuta - jotain, joka on yhdenmukainen kokeen ja sen ymmärryksen kanssa siitä, mitä voidaan ja ei voida pitää havainnona.
                1. Rumata
                  Rumata 23. marraskuuta 2012 klo 02
                  0
                  Lainaus: Andrey_K
                  kulkiessaan kahta polkua ja yhtyessään yhteiseen pisteeseen se häiritsee itseään, mitä ei voisi tapahtua, jos fotoni heijastuisi levystä joko yhteen tai toiseen suuntaan.

                  Maxwellin yhtälöt auttavat sinua, siellä on kaikki matemaattisesti todistettu sekä taittumisesta että häiriöistä ja muista yhteen fotoniin liittyvistä "oudoista".
                  1. Andrey_K
                    Andrey_K 24. marraskuuta 2012 klo 00
                    0
                    Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen, että Maxwellin yhtälöillä on jotain tekemistä fotonien kanssa.
                    Tämän lauseesi perusteella et ymmärrä mitään klassisesta tai kvanttifysiikasta.
                    Miksi sitten väitellä?
                    Yhden fotonin käyttäytymistä ei kuvata ollenkaan Maxwellin yhtälöillä, vaan Schrödingerin yhtälöllä aaltofunktiolle.
        2. Rumata
          Rumata 22. marraskuuta 2012 klo 01
          -1
          Lainaus: Andrey_K
          tässä ja hölynpölyä aiheesta "aalto = hiukkanen"

          Esimerkki ei ole onnistunut, hiukkanen ei ole aalto- ja korpuskulaarinen samaan aikaan, kukaan ei ole koskaan vakavasti väittänyt tätä. Se keksittiin selittämään joitain prosesseja ihmisille, jotka ovat kaukana fysiikasta ja suhteellisuusteoriasta. Se on kuin Schrodingerin kissa - niitä tarvitaan vain selittämään jotain esimerkillä niille, jotka eivät ole aiheesta

          Aalto-hiukkasten kaksinaisuus on periaate, jonka mukaan millä tahansa esineellä voi olla sekä aalto- että hiukkasominaisuuksia. Se otettiin käyttöön kvanttimekaniikan kehittämisen aikana tulkita mikromaailmassa havaittuja ilmiöitä klassisten käsitteiden näkökulmastaй
          1. arkady149
            arkady149 22. marraskuuta 2012 klo 09
            0
            Lainaus Rumatalta
            Se on kuin Schrodingerin kissa - niitä tarvitaan vain selittämään jotain esimerkillä niille, jotka eivät ole aiheesta
            Tai pallomainen hevonen tyhjiössä.
          2. Andrey_K
            Andrey_K 22. marraskuuta 2012 klo 12
            0
            Ei, se keksittiin, jotta ei selitettäisi kuinka laajennettu esine voi osoittaa pisteobjektin ominaisuuksia - postulaattia ja kaikkea.
            Otetaan esimerkiksi sellainen valon ominaisuus kuin taajuus - taajuuden läsnäolo tarkoittaa tietyn prosessin jaksollista vaikutusta anturiin (värähtelypiiriin) - jos spektrikaista on kapea, tämä tarkoittaa, että niitä oli tuhansia, ellei miljoonia värähtelyjä.
            Näiden värähtelyjen välinen etäisyys on myös erittäin suuri - useita senttejä - elektronin halkaisijalle, tämä on kuin aurinkokunnan koko verrattuna ihmisen kokoon.
            Ja nyt väitetään, että tämä jaksollinen prosessi voi yhtäkkiä siirtää kaiken energiansa yhdellä tavalla törmäyksessä - kuin jonkinlainen biljardipallo!
            Kuten mitä?
            Mahdotonta!
            Kaikkiin kysymyksiin on vain yksi vastaus - "korpuskulaarinen aaltodualismi".
            Voit jopa keksiä anekdootin: ”Selitä: kuinka ostit palkallasi talon, joka maksoi useita miljoonia dollareita?
            Vastaus: tämä on korpuskulaariaaltodualismia - palkallani on samaan aikaan sekä suuren että pienen ominaisuudet.
            (en osaa kertoa yksityiskohtia)
            1. Rumata
              Rumata 23. marraskuuta 2012 klo 02
              0
              Olet hämmentynyt, dualismi luotiin selittämään tiettyjä asioita klassisen fysiikan näkökulmasta. Selittäessään kvanttifysiikan valon taivutusta tai fotonien "painetta" he käyttävät omia käsitteitään, jotka eivät ole selviä vain klassiseen fysiikkaan perehtyneelle henkilölle, joten dualismi keksittiin likimääräiseksi selitykseksi siitä, mitä todellisuudessa on. tapahtuu, mutta väärillä käsitteillä...
              Kvanttiteorian näkökulmasta esineet eivät ole aaltoja eivätkä hiukkasia, vain osa niiden ominaisuuksista sopii paremmin klassiseen aaltoon, osa hiukkaselle. Se on kuin selittäisi mitä vihreä on, käyttäisi hänen käsitteitään sokeille, koska hän ei tunne värejä, joten yrität selittää sitä hänelle suunnilleen
  13. Aleksei
    Aleksei 21. marraskuuta 2012 klo 12
    +2
    Yleisesti ottaen tiedemiehet myönsivät edelleen, etteivät he ole saavuttaneet perustavaa edistystä 100 vuoteen universumin tutkimuksessa, mikä ei ole yllättävää, koska puhtaasti materialistinen näkemys maailmasta ja itsestään on hallinnut tiedettä 300 vuoden ajan.
    Näkökulma on yllättävä, että jos en tiedä jotain, niin sitä ei ole olemassa.. hengellisen sfäärin olemassaolo ei ole tieteessä sallittua, vaikka voi olla, että siinä piilee tieto, joka ihmisen intuitiivisesti kokee, häneltä puuttuu..
    Tämän tunnistamiseksi ihmisen on voitettava ylpeys ja tunnustettava Luojan olemassaolo, muuten kaikki hänen yrityksensä muistuttavat "varjon takaa-ajoa" - merkityksettömiä ja hyödyttömiä.


    Katson - minä uskon, - sanoi Mies.
    Jos uskot, niin näet, sanoi Herra.

    Mies on toistaiseksi pysähtynyt ensimmäisellä askeleella.
    1. Baltika-18
      Baltika-18 21. marraskuuta 2012 klo 12
      +1
      Lainaus Alekseilta
      Katson - minä uskon, - sanoi Mies.
      Jos uskot, niin näet, sanoi Herra.

      Alkuperäinen. Plus.
  14. s1n7t
    s1n7t 21. marraskuuta 2012 klo 12
    0
    "Hyvä yhdistelmä lahjakkuutta ja hyvää koulutusta tekee silti ihmeitä
    _______________
    Valitettavasti se ei todellakaan ole pitkä, koska meillä ei ole enää hyvää koulutusta ... surullinen
  15. Averias
    Averias 21. marraskuuta 2012 klo 13
    +2
    Kaikki artikkelin kommentit ovat kiihkeiden ja paatuneiden fundamentalistien yhteentörmäystä, joille E = mc2 on horjumaton tosiasia, kaikkien perusteiden ja vaihtoehtoisten, joustavasti ajattelevien ihmisten perusta. Mutta jos he puhuisivat livenä, taisteluita olisi yleensä :))
    1. Rumata
      Rumata 21. marraskuuta 2012 klo 13
      +4
      Lainaus Averiasilta
      E=mc2 on horjumaton tosiasia

      Hän kohotti kätensä pyhää, hirviötä kohti =)
  16. s. pinnasänky
    s. pinnasänky 21. marraskuuta 2012 klo 14
    0
    Nautin artikkelin lukemisesta ja kommenteista. vinkki Enemmän, kyllä ​​useammin.
  17. Georges
    Georges 21. marraskuuta 2012 klo 14
    +3
    Minusta näyttää siltä, ​​​​että tieteellinen beau mondemme on heidän mielestään yksinkertaisesti saavuttanut huippunsa ja luustuneen otsikoissaan. Akateemikon, joka istuu dogmeissaan (ja puolustaa niitä kiivaasti muiden ihmisten tunkeutumiselta) pitäisi olla lämpimämpi, mukavampi ja kannattavampi. kuin etsivät, utelias, "mustelmia" ja "kuhmuja" vastaanottavat tutkijat.
    Tiedemies Bosch sanoi, että moottori voi käyttää vettä, mikä on surullinen tulos. Boschille.
    Tämän maailman mahtavien tarkoitus on jäljittää halussa hallita "harmaata massaa", mutta uskon, että älykkäimmät ihmiset murtuvat tämän vuosisatoja vanhan tietämättömyyden ja väärien opetusten verhon läpi.
    Totuus on aina yksi, mutta se on monitahoinen.
    1. arkady149
      arkady149 21. marraskuuta 2012 klo 15
      0
      Lainaus: Georges
      Minusta näyttää siltä, ​​​​että tieteellinen beau mondemme on heidän mielestään yksinkertaisesti saavuttanut huippunsa ja luustuneen otsikoissaan. Akateemikon, joka istuu dogmeissaan (ja puolustaa niitä kiivaasti muiden ihmisten tunkeutumiselta) pitäisi olla lämpimämpi, mukavampi ja kannattavampi. kuin etsivät, utelias, "mustelmia" ja "kuhmuja" vastaanottavat tutkijat.
      Ja tässä on fysiologiaa, 35-40 vuoden jälkeen uusien ideoiden, myös omien, omaksuminen hidastuu merkittävästi, kriittinen ymmärrys aiemmin kertyneestä kokemuksesta nousee esiin, ja jos meillä ei olisi tätä ominaisuutta, se olisi kertynyttä on mahdotonta säilyttää, eli kyse on tasapainosta.
    2. Wedmak
      Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 17
      0
      Dogmat eivät ole koskaan olleet edistyksen liikkeellepaneva voima. Ja halu olla kaikkien yläpuolella - tämä on yleensä pimeältä keskiajalta. Kun he juuri laskeutuivat puista, muuten oli mahdotonta selviytyä. Meidän on jatkettava tätä liiketoimintaa. Ja mitä nopeammin sitoudumme, sitä nopeammin avaruusalukset saavuttavat muut tähdet. Tai ehkä pärjätään ilman niitä.
  18. Luulen niin
    Luulen niin 21. marraskuuta 2012 klo 15
    0
    Modernin fysiikan pysähtyneisyys selitetään yksinkertaisesti - juutalaisen mafian monopoli totuudessa. Nyt tiede on työvoimavaltaista, energiaintensiivistä, materiaaliintensiivistä ja niin edelleen, enemmän kuin koskaan ennen. Tarvitset paljon rahaa tarkistaaksesi jotain... Vain juutalaisilla on ylimääräistä rahaa, he myös maksavat kaikenlaisia ​​bonuksia ja puhuvat "johtavia" tiedemiehiä. On käytännössä mahdotonta, että kukaan muu ei heidän joukossaan saavuttaa jotain, vaan jopa yksinkertaisesti JULKAISIA jotain uutta vaarantamatta joutua "skitsofreenikoihin", "pseudotieteilijöihin". Periaatteessa on mahdotonta saada akateemista arvoa tai arvostettua paikkaa, jos ideasi ovat ristiriidassa tällä hetkellä tunnustettujen, ts. Juutalainen. Einstein on juutalainen - ei ole enää salaisuus, että hänen teoriansa on johtanut fysiikan täydelliseen umpikujaan vuosisadan ajan... mutta KUKAAN EI uskalla sanoa, että KUNINGAS on ALASTO. Kuka tahansa jauhetaan jauheeksi. Tämä on syy "tieteen pysähtymiseen". Asiantila on sellainen, että jos löytöä ei ole tehnyt juutalainen, niin kukaan ei saa tietää siitä ennen kuin löydön jäljet ​​on tuhottu eikä sitä tee uudelleen "oikeaa kansallisuutta" oleva henkilö. Sela vi - rahamonopoli synnyttää monopolin kaikkeen muuhun, mukaan lukien löytötieteeseen... Surullista, mutta tämä on nykymaailman todellisuutta...
    1. Rumata
      Rumata 21. marraskuuta 2012 klo 16
      -1
      Lainaus: Luulen niin
      asta modernissa fysiikassa on yksinkertaisesti selitetty - juutalaisen mafian monopoli totuudessa

      Ja tässä juutalaiset ovat syyllisiä =)))
  19. viikate
    viikate 21. marraskuuta 2012 klo 16
    +1
    Artikkeli - epäilemättä +. Kiitos kirjailijalle, joka kuin kovakuoriainen muurahaispesässä on herättänyt melkoisen pysähtyneen ympäristömme.
    Artikkeli ei ole vain mielenkiintoinen, vaan myös melko rohkea. Mitä kannattaa meidän liberaalidemokraattisen diktatuurin aikakaudella myöntää, että "ihmisten eriarvoisuus ei ole ollenkaan fasistinen keksintö". Tämä ei ole peruste joidenkin ihmisten syrjinnälle ja hyväksikäytölle, mutta jos emme halua pettää itseämme ja muita ja rakentaa elämäämme todellisista todellisuuksista, meidän on tunnustettava tämä.
    Vaikka täällä on tietysti useita kysymyksiä, joita täällä on jo esitetty. Noista samoista ihmisistä, joilla "on mukavampi uskoa, että esimerkiksi ilmaston lämpeneminen ei johdu teollisuuskaasujen vapautumisesta, vaan siitä, että Predskamus on kärsinyt".
    Ikään kuin maapallolla ei olisi ollut lämpenemistä ennen ihmisen tuloa, tai näyttää siltä, ​​​​että jokaisen edistyksellisen täytyy epäilemättä uskoa "riippumattomaan mediaan", joka ahkerasti edistää "riippumattomien tiedemiesten" hypoteeseja ihmisten aivoihin, jotka ovat erittäin hyödyllisiä. TNC-filantroopeille.
    Ongelman muotoilu herättää myös kysymyksiä: "Pystyykö ihmiskunta luomaan" yleisen teorian kaikesta "ennen kuin ... kohtaavat ... luonnon kognitiivisille kyvyillemme asettamien rajoitusten esteen."
    Miksi olemme niin varmoja siitä, että luonto asettaa nämä rajoitukset meille, emme me itsemme koulutusjärjestelmällämme ja tieteellisellä tutkimuksellamme tai jonkinlaisilla tietämystä ohjaavilla yhteisöillä, kuten Illuminati? (Salaliittojen aihe on pitkään ollut allergia merkittävälle osalle ihmisiä, mutta sitä tosiasiaa, että tieto on valtaa ja sen omistajat yrittävät säilyttää salaisen tiedon, toivottavasti kukaan ei hylkää. Muuten kaikki tiedustelupalvelut maailma ei metsästäisi sekä kilpailijoiden että liittolaisten tieteellistä kehitystä - kuten atomipommia jne.).
    No, mitä tulee auktoriteettiviittausten oikeellisuuteen, Einstein pitäisi ilmeisesti jättää rauhaan.
    Akateemikko Shafarevich I.R. kirjassa The Three-Thousand-Year Riddle hän raportoi, että suhteellisuusteorian (RT) kehittämisen prioriteetti, jonka maailman tiedotusvälineet ehdottoman antavat Einsteinille, kuuluu itse asiassa muille tiedemiehille.
    Nimittäin: erityinen RT julkaisi suuri matemaatikko, fyysikko ja filosofi Poincare (kiinnitän huomionne - hänen aikaisempien teoksiensa perusteella) 2 viikkoa aikaisemmin kuin Einstein, ja yleisen RT:n perusyhtälön johdannaisen julkaisi Einstein ilman hänen matemaattisia tietojaan. johtaminen, jonka samaan aikaan suoritti tuon ajan suurin matemaatikko - Hilbert. Einstein oli kirjeenvaihdossa jälkimmäisen kanssa. Einsteinilla ei ole viittauksia Gilbertin teoksiin, mutta hänen myöhempi kirjeensä Gilbertille on "sovitteleva" luonteeltaan säilynyt.
    Samanaikaisesti I. R. Shafarevich täsmentää erityisesti, että kaikista saatavilla olevista versioista näiden tiedemiesten välisestä suhteesta hän mainitsee Einsteinille edullisimman.
    1. Wedmak
      Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 18
      0
      Ihmisten eriarvoisuutta on, mutta se ei ole samaa kuin se ymmärretään - ei ole korkeampaa ja alempia, on erilaisia. Sinun ei tarvitse nähdä tätä haittana, sinun on muutettava se hyödyksi.
      1. viikate
        viikate 21. marraskuuta 2012 klo 19
        0
        Kiitos. Muotoit oikein ajatukseni, jota en ilmaissut tarpeeksi selvästi.
  20. 916 nnen
    916 nnen 21. marraskuuta 2012 klo 18
    +1
    Yksi nykyajan kognition esteistä on järjestelmien monimutkaisuus - sekä kognition kohteet että vastaavasti käytetyt keinot ja menetelmät. Mitä monimutkaisempia esineitä on, sitä vähemmän luotettavia on niihin liittyvät varat. Tämä näkyy selvästi astronautiikan kehityksessä. Kuinka paljon monimutkaisempia ovatkaan raketti-avaruusjärjestelmät kuuhun ja muille planeetoille lennoille kuin ensimmäinen kuninkaallinen "seitsemän"! Nykyaikaiset järjestelmät ovat niin monimutkaisia, että ne sisältävät tuhansia ja tuhansia solmuja ja alijärjestelmiä, jotka toimivat yhdessä. Yhden elementin vikaantuminen johtaa koko järjestelmän epäonnistumiseen. Toistaiseksi moninkertainen redundanssi pelastaa tilanteen, mutta toimintoja ei voi kopioida loputtomiin!

    Ihmiskunta etsii ulospääsyä monimutkaisten teknisten järjestelmien hallinnan umpikujasta tietotekniikan ensisijaisessa kehittämisessä. Kolmiyhteisessä tietoobjektissa "aine-energia-informaatio" painotetaan nyt informaatiokomponenttia. Ja tässä kehitys on selvää. Ehkä tällä tiellä on mahdollista ratkaista kognition teknisten järjestelmien monimutkaisuuden ja luotettavuuden ongelma.

    Minusta perustavanlaatuisempi tiedon lisäämisen este on epäharmonia ihmisen aineellisen ja henkisen kehityksen välillä. Valitettavasti aineelliset tarpeet nykymaailmassa kulutuksen ja markkinasuhteiden maailmassa ovat täysin murskaaneet henkisen komponentin. Epäillään, että Luoja ei yksinkertaisesti anna meidän mennä pidemmälle kognition polulla, ennen kuin kehitämme henkistä periaatetta itsessämme. Ja markkinasuhteiden olosuhteissa tämä on yksinkertaisesti mahdotonta tehdä.

    Mitä tulee Venäjään ja sen tieteeseen, he valitettavasti joutuivat tosiasiassa umpikujaan johtaneen maailmanlaajuisen trendin jäljiltä. Vaikka sosialismi tarjosikin erinomaisen alustan henkiselle kehitykselle!
  21. taseka
    taseka 21. marraskuuta 2012 klo 19
    0
    "Grigory Perelman löydettiin Poincarén hypoteesista, joka pysyi todistamattomana yli 100 vuotta." - On pelottavaa, että voit löytää täydellisen idiootti-neron, pisaralle virusta meressä ja se on siinä!!! Aiotko-" Follmerin spekulaatiot: usko yliluonnolliseen ja siihen liittyvään tieteenvastaisuuteen"
  22. vaha
    vaha 21. marraskuuta 2012 klo 21
    0
    Kirjoittaja ei ilmeisesti tutkinut muodollista eikä dialektista (hegeliläistä) logiikkaa, muuten hän ei olisi antanut triviaaleja esimerkkejä muodollisen logiikan perusteista havainnollistamaan ihmisaivojen rajoituksia (anna vielä pari anekdoottia blondeista) . Tiede seisoo aikaisempien löytöjen ja saavutusten pohjalta. Jotta pääset eteenpäin, tarvitset asianmukaisen koulutuksen, jotta et löydä "pyörää" uudelleen. Ehkä nyt on koulutuskriisi. Toinen välttämätön komponentti on itse tutkijoiden lukumäärä, jotta voit kattaa koko saavutuslinjan. 2. komponentti - rahoitus. Siksi läpimurtoja tapahtuu siellä, missä tarvittava varojen ja tutkijoiden keskittäminen saavutetaan. Artikkelin kirjoittaja ei viitannut viime vuosikymmenien korkeimpaan tieteelliseen saavutukseen - ihmisen genomin dekoodaukseen. Astrofysiikka kehittyy nopeasti. Voimme olla samaa mieltä siitä, että aika, jolloin puhtaasti spekulatiivisesti voisi törmätä ei-triviaaliseen tieteelliseen "oivallukseen", on mennyttä. "Ensyklopedistien" aika on myös mennyt.
  23. mamba
    mamba 21. marraskuuta 2012 klo 22
    0
    väri, jonka silmämme näkevät, ja infrapunasäteily, jonka ihomme havaitsee lämpönä, ovat itse asiassa läheisiä osia samaa sähkömagneettista spektriä.
    Muuten, vaikka silmämme ei näe lähi-infrapunasäteilyä, mutta riittävällä teholla, se havaitaan punaisena. Esimerkiksi, jos tarkkailemme puolijohdelaserkiteen säteilyä, joka toimii 0,85 mikronin aallonpituudella, niin, kun otetaan huomioon ensimmäinen harmoninen, näemme kauniin karmiininpunaisen hehkun.
  24. leija
    leija 21. marraskuuta 2012 klo 22
    +1
    Artikkelin vahvat miinukset. Ja esimerkit aivoista ja pessimismistä odottaessa läpimurtoja teoriassa, ja jopa esimerkit muodollisella logiikalla saivat hymyn.
    Biologian näkökulmasta planeetalla ei ole yhtäkään eläintä, jolla on niin suhteettoman kehittyneet aivot, kehitys rajoittuu useimmissa tapauksissa metsästyksen ja lisääntymisen tarpeisiin. Kuinka vähän tieteen voimat on suunnattu tähän tehtävään.
    Tarvitaanko teorioissa tilan moniulotteisuutta ja rinnakkaisavaruutta? Mutta sitten seuraa automaattisesti johtopäätös maailmamme kuviteltavuudesta, äärettömän pieni arvovarjo todellisesta arvosta. Taas törmäämme palapeliin aivomme kanssa (mitä se oikeastaan ​​on?)
    Onko muodollista logiikkaa koskevat gallupit suunniteltu niille, jotka ovat murskaantuneet kompleksin takia? He yrittävät "sanoa fiksuja asioita" vastatessaan, ja siksi tällaisessa tilanteessa ei ole oikeaa ironiaa.
  25. 123dv
    123dv 22. marraskuuta 2012 klo 00
    0
    Ja yrität sanoa näille kaikkein pettyneimmille fyysikoille ja muille, no, ainakin jotain, paitsi postulaatteja, jotka he ovat muistaneet, ja näet reaktion ...
    Hän, heidän reaktionsa, et pidä ....
  26. musta
    musta 22. marraskuuta 2012 klo 00
    0
    Tyhmä artikkeli. Agnostikot valehtelevat, mutta karavaani kulkee eteenpäin!
  27. StolzSS
    StolzSS 22. marraskuuta 2012 klo 03
    0
    Ja se mitä hän pohjimmiltaan sanoo on totta. Itse asiassa, katsotaan.