Sotilaallinen arvostelu

Ekranoplan - XXI-luvun meriase?

248
Ekranoplan - XXI-luvun meriase?


Ekranoplaneilla on erityinen paikka monien entisen Neuvostoliiton asukkaiden kollektiivisessa alitajunnassa. Kuinka muuten ymmärtää kansalaistemme paradoksaalista rakkautta näitä fantastisia rakenteita kohtaan - tätä on mahdotonta selittää millään järkevällä argumentilla. Ekranoplanes eivät asettaneet nopeusennätyksiä eivätkä vääntäneet "tynnyreitä" ja "kuolleita silmukoita" taivaalla. Melkein kukaan ei nähnyt heitä livenä. Ainoa asia, jonka yksinkertainen mies kadulla tietää, on veden yllä lentää puolilaivan, puoliksi lentokoneen uskomaton kauneus. Tältä oikean Imperiumin laivaston pitäisi näyttää! Voimakkaasti, nopeasti, suurenmoisesti!

Lyhyt tekninen huomautus. Näytön vaikutus - muutos ilma-aluksen aerodynaamisissa ominaisuuksissa lentäessään lähellä suojauspintaa (vesi, maa jne.). Vaikutus tapahtuu yksinomaan matalilla korkeuksilla (vähemmän kuin siiven aerodynaaminen jänne), koska siiven alatason ja suojapinnan väliin muodostuu tiheä "ilmatyyny". Tämän seurauksena ilmaantuu ylimääräinen nostovoima, joka on sitä vahvempi, mitä pienempi nopeus ja pienempi ekranoplanin lentokorkeus.

Ekranoplaneista on upeita legendoja - hämmästyttävällä ajoneuvolla on lentokoneen nopeus ja laivan hyötykuorma. Kahden ympäristön rajalla kävellessä ekranoplan on näkymätön tutkanäytöillä, se voi mennä tasaisille maa-alueille ja pystyy siirtämään koko maihinnousupataljoonan valtameren yli muutamassa tunnissa. Kantavuus, tehokkuus, nopeus!
Paradoksi on, että nyt ekranoplaneja ei käytetä missään päin maailmaa ...

Kylmät suihkut

Luonnon peruslakeja ei voi pettää. Ajatus ekranoplanista rikkoo suoraan yhtä tärkeistä periaatteista ilmailu: matalalentoprofiili ei ole optimaalinen polttoainetehokkuuden kannalta. Kone lentää nopeasti stratosfäärin reunalla olevan ilman läpi. Ekranoplanin on murtauduttava maan pinnan lähellä olevien tiheiden ilmakerrosten läpi.

Ekranoplanin rakenneosat ovat vakavassa ristiriidassa: lentokoneen on kaikkien ilmailusääntöjen mukaan oltava kevyt ja laivan päinvastoin painava ja kestävä ottaakseen satoja tonneja lastia ja kestääkseen iskuja. vesielementistä. Laivan ja lentokoneen siisti hybridi osoittautui käytännössä huonoksi lentokoneeksi ja huonoksi laivaksi.

60-luvun alussa Rostislav Alekseev, lahjakas laivanrakentaja, tunnustettu hydrodynamiikan asiantuntija, maailman parhaiden jokien kantosiipialusten luoja, kiinnostui fantastisesta laivan lentokoneideasta. Viidentoista vuoden ajan hän työskenteli palapelin ratkaisemiseksi yrittäen yhdistää ilmailun ja laivanrakennuksen ristiriitaiset vaatimukset ekranoplan suunnittelussa. Turhaan. Joka kerta ekranoplanien testit syöksyivät armeijan epätoivoon.

Oli jotain ajateltavaa: jättiläisestä ekranoplanista puuttui jatkuvasti työntövoima hirviömäisen ilmanvastuksen voittamiseksi. Yhdessä laivan lentokoneen hirvittävän ulkonäön kanssa, joka oli aerodynamiikan kannalta tehoton, tämä johti hauskaan tulokseen. Kuusi moottoria. Kahdeksan. Lopuksi kymmenen RD-7-suihkumoottoria pitkän kantaman yliäänipommikoneesta Tu-22.* Näin syntyi ennennäkemätön KM:n ihme - Kaspianhirviön ekranoplan.

*todellisuudessa Tu-22 oli varustettu RD-7M-moottoreilla, joilla oli joitain eroja "ekranoplanista", mukaan lukien pienempi työntövoima jälkipolttotilassa (10 000 kgf vs. 11 000 kgf RD-7:ssä).

Ekranoplan Ship-Layout (KM). Max. lentoonlähtöpaino 544 tonnia. 10 suihkumoottoria RD-7. Matkanopeus 400 km/h.

WIG KM vei kymmenen moottoria! Koneeseen mahtui kaksi. No, samaan aikaan KM:n suurin lentoonlähtöpaino on 5 kertaa suurempi. Viisi kertaa enemmän työntövoimaa, viisi kertaa enemmän lentoonlähtöpainoa - ja missä on säästöt, joista ekranoplanien kannattajat puhuvat niin paljon? Eikä säästöä ole - huolimatta näyttöefektin aiheuttamasta nostovoiman kasvusta, ilmanvastus "nieli" kaikki reservit. Lupaukset sammuttaa osa moottoreista lennon aikana eivät kestä tarkastelua - vain 10 minuutin ajon aikana lentoonlähtötilassa kymmenen suihkumoottoria poltti kolmekymmentä tonnia polttoainetta!

Itse asiassa tilanne on paljon pahempi: pommikoneen matkanopeus on kaksinkertainen, ja sen maksiminopeus 2 km / h on yleensä saavuttamaton ekranoplaneille. KM ekranoplanin lentoetäisyys ei ylittänyt 1600 km. Tu-1500:lla tämä luku oli 22 - 4500 km modifikaatiosta riippuen.

Pitkän kantaman yliäänipommikone Tu-22. Max. lentoonlähtöpaino yli 90 tonnia. Matkanopeus 950 km/h.

Pitkän kantaman pommikoneen ja raskaan ekranoplanin vertailu ei ole täysin oikein - joistakin yleisistä periaatteista ja samoista voimalaitoksista huolimatta nämä ovat kaksi täysin erilaista laitetta, jotka ovat erilaisia ​​kooltaan ja tehtäviinsä. Paljon paljastavampaa on KM- ja Lun-ekranoplanien (kahdeksanmoottorinen ihme, KM:n jatkokehitys) vertailu An-124 Ruslanin raskaaseen kuljetuskoneeseen.

Ruslanin taustaa vasten Alekseev Design Bureaun molemmat luomukset näyttävät lentävältä vitsiltä - An-124 tekee ne molemmilla kantokyvyn, nopeuden, lentoetäisyyden, polttoainetehokkuuden ja toimintakyvyn suhteen. Lentäjille lentokoneen siiven alla olevalla maastolla ei ole väliä: vuoret, taiga, valtameri ... On sopimus - ja Ruslan lentää Moskovasta Novosibirskiin: matka 3200 km, 150 tonnia rahtia aluksella. Risteilynopeus "Ruslan" - 800 km / h.

Toinen ihmelaiva "Lun". Kiinnitä huomiota erinomaiseen aerodynamiikkaan ja kahdeksaan (!) NK-87-moottoriin, jotka on otettu laajarunkoisesta Il-86-lentokoneesta

Yrityksillä lukea ekranosuunnitelmien ilmeiset kriittiset ongelmat suunnittelijan Aleksejevin ajan ja vaivan puutteesta ei ole todellista perustetta - kun aihetta koskeva työ alkoi, Rostislav Alekseevillä oli laaja kokemus suurten nopeuksien alusten suunnittelusta ja suunnittelusta. hänen ekranosuunnitelmistaan ​​käytettiin laivanrakennuksen ja ilmailun hyväksi havaittuja teknisiä ratkaisuja. Ja silti ... 15 vuoden tutkimuksen aikana Alekseev-suunnittelutoimisto ei ole pystynyt luomaan tehokasta ekranoplan-mallia.

Kotka ei ota kärpäsiä kiinni

Kirkas "tähti" Aleksejevin ekranoplanien kokoelmassa on A-90 Orlyonok kuljetus-laskeutumisekranoplan. Ekranoplan pystyy ottamaan kyytiin jopa sata merijalkaväkeä tai kaksi panssaroitua miehistönkuljetusalusta ja toimittamaan ne 1500 km:n etäisyydelle 350 km/h nopeudella. Toisin kuin veljillään, Orlyonokilta puuttuu niiden kymmenen moottorin raskas ulkonäkö - päinvastoin, se on erittäin kaunis, nopea kone, jossa on alumiinirunko ja yksi moottori hännänkölin yläosassa. Siellä on jopa puolustava konekivääriteline ja sisäänvedettävä laskuteline tavanomaisille lentokentille laskeutumiseen. Ja "Eaglet" ei ole yksinkertainen ekranoplan - se pystyy irtautumaan näytöstä ja nousemaan 3000 metrin korkeuteen, kuten tavallinen kone. Erinomainen, tasapainoinen ajoneuvo, mitä epäilyksiä voi olla?

A-90 "Kotka". Max. lentoonlähtöpaino 140 tonnia. Kantavuus 20 tonnia. Matkanopeus 350 km/h

Todellakin, ensi silmäyksellä Eaglet on varustettu vain yhdellä moottorilla - potkuriturbiinilla NK-12, samat moottorit ovat mannertenvälisessä pommikoneessa Tu-95. Mutta kiinnitetään huomiota rungon etuosaan, siinä piilee kaksi "yllätystä" - kaksi NK-8-suihkumoottoria, jotka on otettu matkustajalta Tu-154. Ei huono vaatimattomalle ekranosuunnitelmalle ...

Syynä on jälleen se, että nokkapotkuria käytetään vain lentoonlähtöön. Valitettavasti tämä ei ole niin - "Eaglet" -moottoreissa on pyörivä suutin, jonka avulla voit ohjata suihkun siiven yli! Mitä varten se on? Aivan oikein, maksimikuormituksella ja suurella lentonopeudella perämoottorin työntövoima ei riitä - sinun täytyy kytkeä keulaan päälle. Taloudellisin ajoneuvo, etkö tiennyt?

Vuonna 1972 valmistunut Orlyonok tarjottiin laivaston erikoisajoneuvona eräänlaisena vaihtoehtona sotilaskuljetusilmailulle. Tuolloin vuodesta 12 lähtien massatuotannossa ollut An-1959 oli Neuvostoliiton tärkein kuljetuskone. Vanha todistettu Antonov ei jättänyt Eagletille ainuttakaan mahdollisuutta - samalla hyötykuormalla (20 tonnia) An-12:lla oli puolet lentoonlähtöpainosta (tietenkin! Se ei tarvitse ankkureita ja lisätonnia polttoainetta). Antonovin matkanopeus oli odotetusti huomattavasti suurempi kuin ekranoplan - 670 km / h, ja lentomatka maksimikuormalla oli 3600 km.

An-12. Max. lentoonlähtöpaino 65 tonnia. Kantavuus 20 tonnia

Mutta An-12:ssa on neljä moottoria! - ekranoplanien fanit muistuttavat mielellään. Mutta olisi parempi, jos he eivät muistaisi tätä ...
"Antonov" on varustettu AI-20 potkuriturbimoottoreilla (normaalitilassa 2600 hv, lentoonlähdössä 4250 hv). Yllättäen kaikkien neljän An-12-moottorin yhdistetty teho on yhtä suuri kuin yksi WIG-päämoottori.

Ei ole suositeltavaa verrata ekranoplania nykyaikaisimpiin koneisiin. Mahtava An-22 "Antey" nostaa 60 tonnia hyötykuormaa ja ylittää, kuten tavallista, monta kertaa "Eagletin" nopeudella, kantamalla ja polttoainetehokkuudella.

Rahtihytti An-22 "Antey" (1965) Max. lentoonlähtöpaino 250 tonnia. Kantavuus 60 tonnia.

On selvää, että "Eaglet" oli kuolleena syntynyt projekti. Useiden vuosien koettelemusten jälkeen tämän erittäin kalliin ja hyödyttömän "lelun" kanssa vuonna 1976 Rostislav Alekseev poistettiin liiketoiminnasta laivanrakennusteollisuuden ministerin määräyksellä. Ekranoplanes ja niiden luoja pääsivät loogiseen finaaliinsa.

Kuinka erottaa musta valkoisesta? Silmien kautta!

Joskus Rostislav Aleksejevin epäonnistumiset liittyvät laivanrakennusteollisuuden ministerin B.E. Butoms. Ehkä heillä oli todella henkilökohtainen vastenmielisyys toisiaan kohtaan, vaikka kuka tahansa meistä suuttuisi, jos hänelle tarjottaisiin ostaa lippu kaksinkertaisella hinnalla ja lentää puolet nopeudella. Nimittäin tätä ehdotti arvostettu Rostislav Evgenievich.

"Kuinka kehtaat moittia niin ansaittua miestä!" - suuttunut lukija kysyy minulta. Valitettavasti ilmoitin juuri tämänhetkisestä tilanteesta, päätöksen meidän kaikkien puolesta ovat tehneet jo pitkään Neuvostoliiton ministeriöiden ja osastojen älykkäät ihmiset. Ekranoplanes osoittautui hyödyttömäksi kenellekään, tekniikan umpikujaan.

Yritys syyttää epäonnistumista Neuvostoliiton johdon lyhytnäköisyydestä ja inertiasta näyttää selvästi perusteettomalta. M.L. Mil ja N.I. Jostain syystä Kamov onnistui vakuuttamaan maan johdon kehitystyönsä hyödyllisyydestä ja rakensi tuhansia upeita helikoptereita. Helikopterilla on alhaisesta nopeudestaan ​​ja polttoainetehokkuudestaan ​​huolimatta useita ainutlaatuisia ominaisuuksia, kuten:

- pystysuora nousu ja lasku,
- ylivoimainen ohjattavuus, kyky leijua yhdessä paikassa,
- isojen tavaroiden kuljetus ulkoisella hihnalla.

Valitettavasti ekranoplanin kannattajat eivät pystyneet muotoilemaan yhtäkään ymmärrettävää argumenttia, joka oikeuttaisi näiden ajoneuvojen rakentamisen.

Ekranoplanien myyttistä tehokkuutta ei ole vahvistettu käytännössä - siivekäs laiva kuluttaa jopa enemmän polttoainetta kuin samankokoinen lentokone. En puhu itse ihmealuksen ja sen ylläpidon kustannuksista - vain 10 suihkumoottorin sarja "Caspian Monsterille" maksaa melko pennin.

Ekranoplanin etuna kutsutaan usein sen näkymättömyys vihollisen tutkat. Hmm... Ensinnäkin ennakkovaroituslentokone näkee täydellisesti niin suuret pintakohteet 400 km:n etäisyydeltä (radiohorisonttiraja). Toiseksi mikä tahansa lentokone voi tarvittaessa lentää alhaisella korkeudella. Joten, anteeksi toverit.

Kolmas argumentti on, että ekranoplan ei tarvitse lentokenttää, jolla on pitkä kiitotie. Kyllä, tämä on ensimmäinen vakava argumentti. Kaikki edellä mainitut haitat huomioon ottaen tämä yksittäinen etu ei kuitenkaan vielä tarjoa riittävää perustetta ekranoplanien rakentamiselle. Lisäksi ekranoplan ei ole niin välinpitämätön kuin se esitetään - sen ylläpitoon tarvitaan kuivatelakka, jossa on kaikki infrastruktuuri.

Muita ihmelaivan positiivisia puolia? Esimerkiksi lentävä ekranoplan ei pelkää merimiinoja. Joten mitä, koneet eivät välitä niistä ollenkaan.

Joskus ehdotetaan ekranoplanien käyttämistä meripelastajana. Väitetään, että ihmelaiva pystyy saavuttamaan onnettomuuspaikalle avomerellä muutamassa tunnissa ja ottamaan kyytiin sata ihmistä. Ehdotus on hyödytön yhdestä syystä - lentämällä suurella nopeudella, vain 5 metrin korkeudessa, ekranoplaani ei yksinkertaisesti pysty havaitsemaan uhreja.
Paras meripelastusjärjestelmä on ollut pitkään tiedossa - kaksi raskasta helikopteria (etsintä- ja pelastus- ja tankkeri). Useiden satojen metrien korkeudessa lentävät helikopterit tarkastavat kymmeniä neliökilometrejä merenpintaa tunnissa, mutta ne eivät ole nopeudeltaan ja reagointikyvyltään huonompia kuin ekranoplan.

Mielenkiintoinen yritys käyttää ekranosuunnitelmia amfibiohyökkäysten laskeutumiseen - ekranoplanien fanit vaativat merijalkaväen nopeutta vihollisen rannoille. Ehdotus on huono - maihinnousua ei voi laskeutua valmistautumattomalle rannalle, muuten kaikki muuttuu veriseksi sotkuksi. Pommittajien tulee ilmestyä ensimmäisinä vihollisen alueen yli ja kaivaa siellä kaikki ylös ja alas. Yleensä meidän aikanamme suuria operaatioita valmistellaan useita kuukausia ennen hyökkäystä - aikaa on riittävästi kuljettaa tuhansia säiliöt. Ja mikä tärkeintä - ekranoplanien kantama on liian lyhyt, vain 1500 km - ei riitä Itämeren ylittämiseen.

Mitä mieltä olette, onko tämän hirviön etuvastus suuri?

Ekranoplanin vertailu merialukseen ei ole järkevää - se on rakennettu ilmailutekniikalla, se ei näytä ollenkaan laivalta. Meriliikenne on vertaansa vailla kantokyvyn ja kuljetuskustannusten suhteen - ekranoplan on menettänyt kaikki nämä ominaisuudet. Sen kantokyky vastaa tavanomaista kuljetuslentokonetta ja rahdin toimituskustannukset ylittävät (!) kuljetusilmailun indikaattorit.

Johtopäätös kuulostaa yksinkertaiselta: ekranoplanista ei ollut käyttöä. Kaikki markkinaraot ovat muiden ajoneuvojen käytössä:

- Pitääkö sinun toimittaa 10 tuhatta tonnia rahtia valtameren yli? Aina merikuljetusten palveluksessa. Huolimatta näennäisestä "pienestä nopeudestaan", yleisin kuivarahtilaiva tai ro-ro-alus ylittää puolet maapallosta 50 päivässä. Salaisuus on yksinkertainen - laiva, kuten juna, ei välitä säästä - milloin tahansa vuoden aikana, päivällä ja yöllä, ukkosmyrskyssä ja myrskyssä, tankkaamatta ja pysähtymättä, se ryömii itsepäisesti kohti kohdetta. nopeus 20 solmua (noin 40 km/h). Mitä hiljaisemmaksi menet, sitä pidemmälle pääset. Kyse on merimiehistä.

- Tarpeellista kiireellisesti toimittaa 20…30…100 tonnia rahtia toiselle mantereelle? Aina kuljetusilmailun palveluksessa. Kone ottaa rahdin kyytiin ja on 10 tunnin kuluttua perillä. Onko maanjäristys, lentokenttä tuhoutunut? Sillä ei ole väliä - hätätilanneministeriön IL-76 laskeutuu enemmän tai vähemmän tasaiselle alueelle.

- Tarve toimittaa porauslaite KaukoPohjolassa? Helikopteri auttaa – se poimii kuorman varovasti kaapelilla ja laskee yhtä varovasti oikeaan paikkaan.

Ehkä syy ekranoplanien suosioon on se, että missään muualla maailmassa, paitsi Neuvostoliittoa, ei rakennettu sellaisia ​​​​asioita. Se on outoa ... Neuvostoliitossa luotiin paljon ainutlaatuista - Lunokhodeja, kiertorata-asemia, syvänmeren titaanisia sukellusveneitä, ilmaraskassarjaa An-124 "Ruslan" ja An-225 "Dream", mutta joidenkin epäselvien lakien mukaan Psykologiassa ihmisten muisti on selvimmin säilyneitä muistoja kömpelöistä teräslintuista, jotka leijuvat veden pinnalla. Ehkä ekranoplan liittyy tahattomasti toteuttamattomaan unelmaan upeasta kommunistisesta tulevaisuudesta.

Kirjoittaja:
248 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. NKVD
    NKVD 21. marraskuuta 2012 klo 08
    +5
    Kirjoittaja ei ymmärrä, että ekranoplan ei ole lentokone tai laiva, ja niitä voidaan verrata vain omanlaisensa kanssa.
    1. Tri Pilyulkin
      Tri Pilyulkin 21. marraskuuta 2012 klo 10
      + 13
      Lainaus NKVD:ltä
      Ekranoplanilla tulisi olla oma erityinen laajuutensa ottaen huomioon sen ominaisuudet


      Tarkempia tietoja. Mikä?
      1. siviili-
        siviili- 21. marraskuuta 2012 klo 10
        +2
        Lainaus NKVD:ltä
        sen erityinen soveltamisala ottaen huomioon sen ominaisuudet


        tarkemmat tiedot ja perustelut
        1. hullu roma
          hullu roma 21. marraskuuta 2012 klo 22
          +2
          On tietysti sääli, toivoin aina, että idea herätetään henkiin ja rakennettaisiin nykyaikaisilla sotilaallisilla ekranoplaneilla mahdollisten vastustajiemme pelossa, mutta ilmeisesti näin ei tapahdu. Polttoaineen kulutus on todellakin kaikkien rajojen ulkopuolella, eikä kantama ole erityisen ...
      2. Vadivak
        Vadivak 21. marraskuuta 2012 klo 12
        + 15
        Lainaus:.
        lentäjille maastolla lentokoneen siiven alla ei ole väliä: vuoret, taiga, valtameri ...


        Se on varma, silti lentokenttiä peruttaisiin


        Lainaus:.
        mikä tahansa lentokone voi tarvittaessa lentää matalalla


        Rohkeasti, tunnetusti, urhoollisesti, amatöörimäisyyttä. Annan vain yhden tosiasian. Ja he eivät olleet etanoita

        25.5.68. toukokuuta 16 amerikkalaisen lentotukialuksen Essexin merimiesten silmien edessä 967. ODRAP KSF:n, Severomorsk-1.DPMU:n tiedustelulentokone TU-XNUMXR kuoli Norjanmerellä. Todennäköisesti käännös klo. äärimmäisen matalalla merenpinnan yläpuolella lentotukialuksen "Essex" välittömässä läheisyydessä miehistö menetti hallinnan ja syöksyi veteen.

        Aluksen komentaja eversti A.Z. Pliev (1. ilmavoimien komentaja), muu miehistö: yliluutnantti Jurin N.G., mr. Kuvshinov V.N., vanhempi luutnantti Shevchenko P.I., työnjohtaja Grabelnikov O.G., vanhempi luutnantti Fedorov Yu.A., kapteeni Amineev Kh. Miehistö kuoli, kolmen miehistön jäsenen ruumiit nostettiin amerikkalaisiksi ja luovutettiin Neuvostoliiton edustajille "Conscious"-hävittäjällä " häntänumerolla 311.



        Kyllä, enkä löytänyt mitään tärkeää, hirviöt eivät ole laskeutuvia aluksia, ne ovat ensisijaisesti lentotukialusten tappajia

        Lainaus:.
        En puhu itse ihmealuksen ja sen ylläpidon kustannuksista - vain 10 suihkumoottorin sarja "Caspian Monsterille" maksaa melko pennin.


        Parin hirviön pitäminen on paljon halvempaa kuin lentotukialusryhmän ylläpitäminen, jota vastaan ​​he ovat todella vangittuna,

        Ja vaikka kirjoittaja kadehdittavalla itsevarmuudella todistaa meille ekranosuunnitelmien epätarkoituksenmukaisuuden, Yhdysvallat luo omaa ohjelmaansa

        Vuonna 2004 Boeing-konserni aloitti Pelikaani-projektin toteuttamisen, jonka puitteissa on tarkoitus rakentaa maailman suurin ekranoplan. Sen siipien kärkiväli on 152 metriä ja rungon pituus 122 metriä. Laite pystyy saavuttamaan jopa 240 solmun (445 kilometriä tunnissa) nopeuden ja kuljettamaan jopa 1,2 tuhatta tonnia painavaa lastia, esimerkiksi 17 M1 Abrams -tankkia ja -joukkoja. Ekranoplanin lentoetäisyys on noin 16 tuhatta kilometriä.
        1. Santa Fe
          21. marraskuuta 2012 klo 12
          +5
          Lainaus Vadivakilta
          Annan vain yhden tosiasian. Ja he eivät olleet etanoita

          25.5.68. toukokuuta 16 amerikkalaisen lentotukialuksen Essexin merimiesten edessä TU-XNUMXR-tiedustelukone kuoli Norjanmerellä.

          Annan sinulle yhden tosiasian:

          1980, KM ekranoplan kuoli. Luotsi nosti auton nokkaa liian jyrkästi lentoonlähdön aikana, se nousi nopeasti ja lähes pystysuoraan, hämmentynyt lentäjä pudotti äkillisesti työntövoimaa ja ei ohjeiden mukaan työskennellyt hissillä - vasemmalle siivelle putoava alus osui vettä ja hajosi useisiin osiin
          Lainaus Vadivakilta
          Se on varma, silti lentokenttiä peruttaisiin

          Ja ekranoplan nopeuden ja tehokkuuden lisäämiseksi
          Lainaus Vadivakilta
          hirviöt eivät ole laskeutuvia aluksia, ne ovat ensisijaisesti lentotukialusten tappajia

          Vau! Ja mitä etua heillä on Tu-22M-ohjustukialustaan ​​verrattuna?
          Lainaus Vadivakilta
          Ja vaikka kirjoittaja kadehdittavalla itsevarmuudella todistaa meille ekranosuunnitelmien epätarkoituksenmukaisuuden, Yhdysvallat luo omaa ohjelmaansa
          Vuonna 2004 Boeing-konserni aloitti Pelican-projektin toteuttamisen.

          Pelikaani on toteuttamatta jäänyt raskaan liikenteen ekranoplan-projekti, jonka parissa työskenteli Phantom Worksin tutkimusosasto.
          Projekti lopetettiin täydellisen toivottomuuden vuoksi vuonna 2003.
          1. Vadivak
            Vadivak 21. marraskuuta 2012 klo 12
            + 10
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            1980, KM ekranoplan kuoli. pilotti myös


            Tiedät Pilotin, joka ei ole ollut pitkään aikaan "hirviön" ohjauksessa ja kirjoittaa edelleen

            laitteisto seurasi ilman peräsimien häiriöitä jokaista kohokuorman mutkaa. Hänellä oli CM ja hyvä ohjattavuus - hän kykeni jyrkkiin käännöksiin suurella heitolla ja kosketti kiekkoa (siipien kärkeä) vedessä. Tarkkailijat näkivät, kuinka pitkän juoksun jälkeen meren yli kolmen pisteen aallolla hän irtautui vedestä ja meni horisontin taakse.

            Kaikki, jotka tunsivat "Kaspian hirviön", vakuuttavat edelleen, että hänen tappamiseksi oli tehtävä jotain poikkeavaa.


            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Vau! Ja mitä etua heillä on Tu-22M-ohjustukialustaan ​​verrattuna?


            Ja sitten et tiedä? Tutkat, kun hirviö lentää veden yllä 500 km tunnissa
            1. Santa Fe
              21. marraskuuta 2012 klo 13
              -3
              Lainaus Vadivakilta
              Ja sitten et tiedä? Tutkat, kun hirviö lentää veden yllä 500 km tunnissa

              Lentotukialuksen AWACS-lentokone näkee sen vähintään 400 km:n päähän. Yksisarvisella hanhilla ei ole mahdollisuutta päästä hyttysten laukaisuetäisyyteen
              Lainaus Vadivakilta
              Kaikki, jotka tunsivat "Kaspian hirviön", vakuuttavat edelleen, että hänen tappamiseksi oli tehtävä jotain poikkeavaa.

              Mutta siitä huolimatta he räjäyttivät sen.

              Yleensä kaikki nykyaikaiset taistelukoneet on suunniteltu erityisesti lennoille erittäin matalilla korkeuksilla ääriviivatuksella maastossa. Näin lentävät FB-111, F-15E, F-16, Tomahawk-ohjukset, lupaavat venäläiset Su-34:t ....

              Kuvassa - Prinsessa Julianan kansainvälinen lentokenttä, noin. Pyhä Martin. Valtavat Boeingit laskeutuvat aivan talojen kattojen yläpuolelle
              1. SSI
                SSI 21. marraskuuta 2012 klo 14
                + 13
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Valtavat Boeingit laskeutuvat aivan talojen kattojen yläpuolelle

                Mutta tämä ei ole lento erittäin alhaisella korkeudella - tämä on lasku, joka päättyy maan kosketukseen. Samaa mieltä - nämä ovat useita eri asioita!
                1. Vadivak
                  Vadivak 21. marraskuuta 2012 klo 14
                  +2
                  Lainaus: SSI
                  Mutta tämä ei ole lento erittäin alhaisella korkeudella


                  Hei Sergey, kaikki on oikein muistaakseni - Lentäminen alle 150 metrin korkeudessa - lentäminen erittäin matalalla. Lentäminen 3-5 metrin korkeudessa on jo lasku.

                  Huippumatalalla lentämisen viehätys lentokoneille on surullista - linnut, tuuli muutoin "näytöllä" liikkuu lähellä maata (vettä), mutta entä moottorivika? sitä paitsi "peilin" päälle laskeutuvalle vesilentokoneelle? - taivas ja pilvet heijastuvat koneen alta, lentäjä menettää välittömästi avaruudellisen suuntautumisen, varsinkin jos hän ei valmistautunut laskeutumaan,
                  1. SSI
                    SSI 21. marraskuuta 2012 klo 14
                    +4
                    Hei, Vadim, näyttö pystyy tukemaan lentokonetta jonkin aikaa (kunnes nopeus laskee näyttöefektin alapuolelle). Tämä antaa muutaman sekunnin, joskus elintärkeän, tämä on ekranoplanin erikoinen kauneus.
                    1. Santa Fe
                      21. marraskuuta 2012 klo 19
                      +1
                      Lainaus: SSI
                      Tämä antaa muutaman sekunnin, joskus elintärkeän, tämä on ekranoplanin erikoinen kauneus.

                      Korkealla lentävällä lentokoneella on aina muutama tärkeä minuutti varastossa))))

                      Muista Air Transitin lento 236. Kone liukui 20 minuuttia moottoreiden ollessa sammutettuna
                      Tai Boeing 747 lensi yhtäkkiä heränneen tulivuoren yllä - hänen piti suunnitella useita minuutteja. kunnes lentäjät pystyivät käynnistämään ainakin yhden moottorin
                      1. SSI
                        SSI 21. marraskuuta 2012 klo 19
                        +4
                        Kaikki tämä pitää paikkansa lentokoneiden suhteen! Mutta puhumme ekranoplaneista. Auto on epätavallinen, mutta ideana on käyttää näyttöefektiä... Katsos, Alekseev oli aikaansa edellä. Nyt ei ole ekranosuunnitelmien aika. Sama oli lentokoneiden kanssa, mutta ne lentävät - uudet moottorit ovat menneet, uudet tekniikat... Luulen jotain sellaista. Ekranoplanes löytää markkinaraon, amerikkalaiset eivät jätä sitä sellaiseksi. He ovat siirtyneet isoista (Boeing, Lockheed jne.) lapsiksi. Elävä esimerkki on avaruus - Dragon-laiva. Luulen niin.
                      2. Santa Fe
                        21. marraskuuta 2012 klo 20
                        -1
                        Lainaus: SSI
                        Kaikki tämä pitää paikkansa lentokoneiden suhteen! Mutta puhumme ekranoplaneista. Katsos, Alekseev oli aikaansa edellä

                        Kerro lopuksi, mitä mahdollisia etuja ekranoplanien käyttö lupaa tulevaisuudessa?
                        Lainaus: SSI
                        mutta ne lentävät - uudet moottorit ovat menneet, uudet tekniikat ...

                        Jos uusia moottoreita ja teknologioita otetaan käyttöön, ilmailu menee vielä pidemmälle.

                        Ekranoplan voidaan pelastaa vain keksimällä "ihmevoiteluaine", joka eliminoi täysin ilmanvastuksen lentäessä suurella nopeudella. Mutta luulen, että siihen mennessä ihmiskunta lentää jo ajatuksen voimalla))
                      3. SSI
                        SSI 21. marraskuuta 2012 klo 20
                        +2
                        Avaruusalus Dragon! Älä unohda, että ihmiset ottavat vallan, jotka yhtäkkiä keksivät ihmevoiteluaineen ja jotain muuta. Jokaisella ajoneuvolla on oma markkinarako ja oma kohtalonsa.
                      4. Santa Fe
                        22. marraskuuta 2012 klo 00
                        -1
                        Lainaus: SSI
                        Avaruusalus Dragon!

                        Entä Dragon? Teknologian näkökulmasta siinä ei ole mitään läpimurtoa - sen luojat seurasivat tallattua polkua yrittäen luoda avaruuden "työhevosen" nykyaikaisilla tekniikoilla, ilman "kelloja ja pillejä" ja edulliseen hintaan. Itse asiassa Dragon on vain yksityisen yrityksen luoma päivitetty Sojuz.

                        Jos he vain olisivat yrittäneet luoda "Sukkulan" ... valitettavasti kaikki, mitä nykyään luodaan, ei ollut mittakaavaltaan lähellä 80-luvun avaruusprojekteja.
                      5. SSI
                        SSI 22. marraskuuta 2012 klo 07
                        +3
                        Olla samaa mieltä. Ymmärrä, en kannata ekranoplaneja. Tämän päivän näkökulmasta - ne ovat molemmat tehottomia ja .... voimme jatkaa edelleen, haluan vain sanoa, että tulee aika, jolloin he valtaavat oman markkinarakonsa. Loppujen lopuksi näin tapahtui kaikentyyppisissä kuljetuksissa - höyryvetureissa, sähkövetureissa, nopeissa, nopeissa... Autoissa, kyllä, mitä jatkaa. Ja Dragon - sen ei yksinkertaisesti oletettu ennen, että tilaa "jätäisi" pienille yrityksille. Olen samaa mieltä siitä, että Shuttle on nyt heidän voimiensa ulkopuolella, mutta tavallinen avaruusalus, viime aikoina, sama oli heidän voimiensa ulkopuolella. Pelkästään tieteen ja teknologian kehitystä ei voida pysäyttää. Kaikki liikkuu ja minusta näyttää siltä, ​​että eteenpäin. Vai olenko väärässä?
                  2. walter_rus
                    walter_rus 23. marraskuuta 2012 klo 03
                    0
                    Lentokoneella ja ekranoplanilla on täysin erilainen siipi. Lentokoneen siipi on suuri venymä maksimaalisen nostokorkeuden saavuttamiseksi näytöstä, kun taas ekranoplan on lyhyt ja leveä, ja se käyttää eniten näytön vaikutusta. Ekranoplanin lentokorkeuden pienentyessä nostovoima kasvaa ja se palaa tietylle korkeudelle (jos se on oikein tasapainotettu). Juuri tämän tasapainotuksen Alekseev laski, kun taas muut eivät onnistuneet kovin hyvin.
                2. Santa Fe
                  21. marraskuuta 2012 klo 14
                  -7
                  Lainaus: SSI
                  Mutta tämä ei ole lento erittäin alhaisella korkeudella - tämä on lasku, joka päättyy maan kosketukseen.

                  Lentokenttä noin. Saint Martin on vain yksi esimerkki matalalla lentämisestä

                  Mitä voit sanoa
                  FB-111, F-15E, F-16, Tomahawk-ohjukset, lupaavat venäläiset Su-34:t....

                  jotka lentävät hyvin matalalla maastossa?
                  1. SSI
                    SSI 21. marraskuuta 2012 klo 14
                    +2
                    Jumala siunatkoon heitä, anna heidän lentää. Vielä kerran lentokentästä - laskeutuminen ei ole lento matalalla tai erittäin matalalla. Koskettavatko aurinkolasit maata vai mitä?
                3. Armata
                  Armata 21. marraskuuta 2012 klo 18
                  +1
                  Lainaus: SSI
                  Mutta tämä ei ole lento erittäin alhaisella korkeudella - tämä on lasku, joka päättyy maan kosketukseen. Samaa mieltä - nämä ovat useita eri asioita!
                  Hei, Sergey. Tämä on juuri lento ylemmän vesiganzan yli. Hän tarvitsee vain eron nollasta, eikä ole ketään nopeampaa ja kauheampaa.
                  1. SSI
                    SSI 21. marraskuuta 2012 klo 18
                    +4
                    Hei Zhenya! Painisin SWEET_SIXTEENin kanssa laskeutumisesta. Minkään lentokoneen laskeutuminen ei ole lento yleisessä mielessä - se on vaihe, jossa lentokone laskeutuu koskettamaan maata. Ja ekranoplaneista - olen täysin samaa mieltä - tämä on lento yli veden ylärajan näyttötehosteella!
                    1. Armata
                      Armata 21. marraskuuta 2012 klo 18
                      +3
                      Lainaus: SSI
                      Minkään lentokoneen laskeutuminen ei ole lento yleisessä mielessä - tämä on vaihe, jossa lentokone lasketaan koskettamaan maata
                      No, tässä on kysymys. kun kone laskeutuu, onko se vakaampi kuin korkealla?
                      Lainaus: SSI
                      Ja ekranoplaneista - olen täysin samaa mieltä - tämä on lento yli veden ylärajan näyttötehosteella!
                      Joten miksi Rostislav Evgenievich Alevseev joutui sydänkohtaukseen? Niinpä hän loi nerokkaan suunnittelun kantosiipialuksista, joissa oli ilmamatto. Yksinkertainen kysymys, miksi ihmeessä he lopettivat hänen projektinsa ja heittivät kaikki rahat ilmatyynyalusten suunnitteluun? He toivat miehen hautaan, ja nyt he yrittävät palauttaa teknologiaa
                      1. SSI
                        SSI 21. marraskuuta 2012 klo 19
                        +3
                        Ehdottomasti!!!! Laskeutuminen on lennon epämiellyttävin hetki, ja juuri näytön ulkonäön vuoksi sinun on VOITTU tämä. Ja Aleksandrov ... ymmärrät!
                      2. Armata
                        Armata 21. marraskuuta 2012 klo 19
                        +3
                        Lainaus: SSI
                        Laskeutuminen on lennon epämiellyttävin hetki, ja juuri näytön ulkonäön vuoksi sinun on VOITTU tämä. Ja Aleksandrov ... ymmärrät!
                        Englantilainen lentäjä huomasi Sergeyn näyttöefektin ensimmäisen kerran toisen maailmansodan aikana. Kun hän käveli pahoinpideltynä kotiin Englannin kanaalin yli ja kun hänen pommikoneensa putosi veden äärelle, hän tajusi, että hän oli saanut hallinnan näytön ja pienestä etäisyydestä ilmaa tiheämpään aineeseen. Siitä lähtien lentäjät ovat käyttäneet sitä. Ja vain venäläiset pystyivät ottamaan tämän käyttöön "Kaspian hirviön" liikeperiaatteena.
                      3. SSI
                        SSI 21. marraskuuta 2012 klo 19
                        +6
                        Mutta unohdamme nopeasti kaiken. Maa on erilainen, valitettavasti, valitettavasti!
                      4. Orda
                        Orda 21. marraskuuta 2012 klo 19
                        +3
                        Joten miksi Rositslav Evgenyevich Aleksandrov joutui sydänkohtaukseen?


                        Rostislav Evgenievich Alekseev...
                      5. Armata
                        Armata 22. marraskuuta 2012 klo 19
                        0
                        Lainaus: Horde
                        Rostislav Evgenievich Alekseev
                        Anteeksi kirjoitusvirhe.. Kiitos korjauksesta.
              2. Vadivak
                Vadivak 21. marraskuuta 2012 klo 15
                +2
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Lentotukialuksen AWACS-lentokone näkee sen vähintään 400 km:n päähän.


                Hän ei näe häntä lentotukialusta, tätä varten hänen on oltava ainakin ilmassa, Lunin tapauksessa hän ja ilmapuolustusjärjestelmä voidaan asentaa häneen, toisin kuin lentokoneessa, ja uusi ekranoplan pitäisi tehdä käyttämällä Stealth-tekniikkaa

                No, katso edes mitä? Onko hänen tarkoitus ampua lentotukialusryhmää pistoolin laukauksen etäisyydeltä? 400 km - laukaisualue laivantorjuntaohjuksia, vapauta se ja unohda se, toistan Tämä on ihanteellinen alusta alusten vastaisten ohjusten laukaisemiseen ja ilmapuolustusvyöhykkeeltä poistumiseen
                1. Santa Fe
                  21. marraskuuta 2012 klo 18
                  -2
                  Lainaus Vadivakilta
                  Hän ei näe häntä lentotukialusta, tätä varten hänen on oltava ainakin ilmassa, Lunin tapauksessa hän ja ilmapuolustusjärjestelmä voidaan asentaa häneen, toisin kuin lentokoneessa, ja uusi ekranoplan pitäisi tehdä käyttämällä Stealth-tekniikkaa


                  Mitä hölynpölyä...
                  1. Armata
                    Armata 21. marraskuuta 2012 klo 19
                    +3
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Mitä hölynpölyä...
                    Tarkoitatko hölynpölyä? Onko meillä jenkeillä tutka, joka voi seurata nopeita kohteita, jotka liikkuvat pinnan reunaa pitkin?
                    1. Yan005
                      Yan005 22. marraskuuta 2012 klo 01
                      0
                      Lainaus: Mekaanikko
                      Onko meillä jenkeillä tutka, joka voi seurata nopeita kohteita, jotka liikkuvat pinnan reunaa pitkin?

                      Ja mikä AN / SPS-49 on jo kirjattu romuksi?
                      se toimii "siviili" U HF -kaistalla 902-928 MHz (protesteista huolimatta), koska se varmistaa matalalla lentävien nopeiden ilmakohteiden havaitsemisen missä tahansa kovassa meressä ja purjelentokoneissa
                      img]http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/images/nav_sur_3
                      .gif[/img]

                      / kaavio herra-pieni, mutta voit harkita /
                      näyttää olevan tällä hetkellä AN / SPY-1, siellä oli AN / SPG-59
                    2. Yan005
                      Yan005 22. marraskuuta 2012 klo 01
                      +3
                      Lainaus: Mekaanikko
                      Onko meillä jenkeillä tutka, joka voi seurata nopeita kohteita, jotka liikkuvat pinnan reunaa pitkin?

                      Ja mikä AN / SPS-49 on jo kirjattu romuksi?
                      hän työskentelee "siviili" U HF -kaistalla 902-928 MHz (protesteista huolimatta), tk. havaitsee hidaslentoiset nopeat ilmakohteet (LA, RCC) ja nopeat purjelentokoneet missä tahansa meritilassa
                      / kaavio herra-pieni, mutta voit harkita /
                      näyttää olevan tällä hetkellä AN / SPY-1, siellä oli AN / SPG-59
                  2. Vadivak
                    Vadivak 22. marraskuuta 2012 klo 09
                    +2
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Mitä hölynpölyä...


                    Joten älä näytä sitä
              3. SSI
                SSI 21. marraskuuta 2012 klo 16
                +3
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Valtavat Boeingit laskeutuvat aivan talojen kattojen yläpuolelle

                Muuten, kuvassa oleva A-340 ei ole missään nimessä Boeing.
              4. MakSim51ru
                MakSim51ru 25. marraskuuta 2012 klo 14
                +1
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Lentotukialuksen AWACS-lentokone näkee sen vähintään 400 km:n päähän. Yksisarvisella hanhilla ei ole mahdollisuutta päästä hyttysten laukaisuetäisyyteen

                Kyllä, se on se ongelma, jota hän ei näe. Kerron tämän viestintäinsinöörinä. Jos haluat, voin mennä yksityiskohtiin, mutta vähän myöhemmin sinun täytyy paeta työasioissa.
            2. Letun
              Letun 21. marraskuuta 2012 klo 16
              +2
              Lainaus Vadivakilta
              Ja sitten et tiedä? Tutkat, kun hirviö lentää veden yllä 500 km tunnissa

              Pahoittelen, että joudun keskusteluusi, mutta yleensä artikkelin kirjoittaja vakuuttaa, että sama pommikone voi lentää veden päällä esimerkiksi nopeudella 800 km / h. Ja kyllä, TU-16-lennoista on kulunut paljon aikaa. Mielestäni nykyaikaiset lentokoneet pystyvät lentämään 30-50 metrin korkeudessa melko pitkiä matkoja.
              1. SSI
                SSI 21. marraskuuta 2012 klo 19
                +1
                Lainaus: Letun
                Mielestäni nykyaikaiset lentokoneet pystyvät lentämään 30-50 metrin korkeudessa melko pitkiä matkoja.

                Entä merkitys? Lisääntynyt polttoaineen kulutus.
                1. Santa Fe
                  21. marraskuuta 2012 klo 20
                  +1
                  Lainaus: SSI
                  Entä merkitys? Lisääntynyt polttoaineen kulutus.


                  Ja sitten ekranoplanissa ei ole tätä
                  1. SSI
                    SSI 21. marraskuuta 2012 klo 20
                    +2
                    Riitelenkö? Mitä tulee laskeutumiseen ja matalaan, veikkaan, että valokuvassa olevasta A-340:stä - sama, mutta miksi. Tämä on turhaa!
                    1. bddrus
                      bddrus 22. marraskuuta 2012 klo 18
                      -1
                      a-340 ekranoplaneja koskevassa kiistassa painaa kaiken !!))))
                  2. Vadivak
                    Vadivak 22. marraskuuta 2012 klo 19
                    +1
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Ja sitten ekranoplanissa ei ole tätä


                    Orion-12, joka kuljettaa 12 matkustajaa jopa 1580 km:n etäisyydellä, kuluttaa 22-30 litraa bensiiniä 100 km:llä, Opi materiaalit
                  3. walter_rus
                    walter_rus 23. marraskuuta 2012 klo 04
                    +1
                    Tehdas Nižni Novgorodissa (entinen "Krasnoe Sormovo") rakensi pienen matkustajaekranoplan "Volga-2", joka kuljettaa 8 henkilöä. 150 km/h nopeudella. Samalla sitä pidetään laivana, ts. erityisiä ilmailuongelmia ei ole. Tavallisessa veneessä, jotta se voisi liikkua sellaisella nopeudella, on oltava tuhannen hevosvoiman moottori. ja enemmän. Ja "Volga-2" riittää 300 hv. Joten entä talous myös, voit väittää.
          2. Vadivak
            Vadivak 21. marraskuuta 2012 klo 14
            +1
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Pelikaani on toteuttamatta jäänyt raskaan liikenteen ekranoplan-projekti, jonka parissa työskenteli Phantom Worksin tutkimusosasto.
            Projekti lopetettiin täydellisen toivottomuuden vuoksi vuonna 2003.


            Ja uskotko? He kohtasivat sellaisia ​​teknisiä vaikeuksia, että hanketta tarkistetaan syvässä salassa, Ultra-projektin hyväksi, nimeä lentokone, joka pystyy siirtämään 17 Abramia nopeudella 700 km / h? Boeing Corporationin analyytikot ennustavat, että vuoteen 2020 mennessä Pelican Ultra -luokan hyötyajoneuvojen kysyntä voi nousta 1000 XNUMX yksikköön.
            1. Santa Fe
              21. marraskuuta 2012 klo 19
              +1
              Lainaus Vadivakilta
              Nimeä kone, joka pystyy siirtämään 17 abramia nopeudella 700 km/h?

              17 abramin toimittaminen ei ole järkevää.
              Amerikkalaiset tarvitsivat Irakissa 2000 panssarivaunua.

              Vain tankkien laskeutumisalus auttaa tässä - muita vaihtoehtoja ei ole.

              Lainaus Vadivakilta
              Boeing Corporationin analyytikot ennustavat, että vuoteen 2020 mennessä Pelican Ultra -luokan hyötyajoneuvojen kysyntä voi nousta 1000 XNUMX yksikköön.

              suoranaista hölynpölyä
              1. Kars
                Kars 21. marraskuuta 2012 klo 20
                +5
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                17 abramin toimittaminen ei ole järkevää.
                Amerikkalaiset tarvitsivat Irakissa 2000 panssarivaunua.

                Vain tankkien laskeutumisalus auttaa tässä - muita vaihtoehtoja ei ole.


                Sitten periaatteessa Mistral-, Tarawa-, San Antonia-luokan laivat ovat myös hyödyttömiä metalliromukasoja.
                Ja luulen, että kukaan ei käytä YHTÄ ekranoplana, vaan vähintään tusina, joka koordinoi lähestymisensä rannikolle ilmaiskulla. Nopeudessa ja yllätyksessä on etua (taktiikka - suurempi sektori mahdollinen laskeutuminen)
                1. Santa Fe
                  21. marraskuuta 2012 klo 21
                  +2
                  Lainaus Karsilta
                  Mistral, Tarawa, San Antonia ovat myös hyödyttömiä metalliromukasoja.

                  Nämä ovat laivoja henkilöstön kuljettamiseen. + bonukset erikoislaitteiden, sairaalan, päämajan muodossa
                  Lainaus Karsilta
                  .Etu on nopeudessa ja yllätyksessä (taktinen - suurempi sektori mahdollinen laskeutuminen)

                  "Kotkan" lentoetäisyys on 1500 km))) Ei riitä Kaspian lätäkön ylittämiseen))))
                  Lainaus Karsilta
                  Ja luulen, että kukaan ei käytä YHTÄ ekranoplania, mutta vähintään tusinaa

                  Kuinka rakentaa valtava pelikaani - nopeampaa ja halvempaa tuoda lentokoneella. Paikalla yhteensä 50 lentoa ja 100 panssarivaunun armeija.
                  50 lentoa on sellainen pikkujuttu Yhdysvaltain ilmavoimien kuljetussiipille, jotka on aseistettu 16 C-5 Galaxylla ja 138 C-17 Globalmasterilla
                  1. Kars
                    Kars 21. marraskuuta 2012 klo 22
                    +5
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Nämä ovat laivoja henkilöstön kuljettamiseen. + bonukset erikoislaitteiden, sairaalan, päämajan muodossa

                    Yksinkertaisesti sanottuna, jos otat tämän artikkelin kriteerit - METALOLOM. Henkilökuntaa ja varusteita voidaan lähettää kuivalastialuksella ja 50 päivän kuluttua se on toisella puolella maailmaa ja niin edelleen.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    "Kotkan" lentoetäisyys on 1500 km))) Ei riitä Kaspian lätäkön ylittämiseen))))

                    Kotka vetää 17 abramia? Jos ei, niin ei ole selvää, miksi muistit hänet.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Kuinka rakentaa valtava pelikaani - nopeampi ja halvempi tuoda lentokoneella

                    Galaxy laskeutuu varustamattomalle rannikolle vihollisen tulen alla? Ja sitten lähtee lentoon? Ja niin ainakin 8 kertaa?

                    Tässä ei ole kyse KULJETUKSESTA, vaan laskeutumisoperaatiosta.
                    1. Santa Fe
                      21. marraskuuta 2012 klo 23
                      0
                      Lainaus Karsilta
                      henkilökuntaa ja varusteita voidaan lähettää kuivalastialuksella ja 50 päivän kuluttua se on toisella puolella maailmaa ja niin edelleen.

                      Pidän parempana nopeita kuljetuksia, kuten "Algol" (kuvassa). In / ja 55 tuhatta tonnia, max. nopeus 33 solmua. Kapasiteetti - 180 tankkia M1 "Abrams"
                      Lainaus Karsilta
                      jos ei, niin ei ole selvää, miksi muistit sen.

                      Näet, Eaglet on kaikkien sukulaistensa paras ekranosuunnitelma polttoainetehokkuuden kannalta. Ja sen lentosäde on vain 1500 km. Huono trendi. Ja tässä haaveilet 16 tuhannesta kilometristä Pelicanissa))) Hän kuljettaa omaa polttoainetta
                      Lainaus Karsilta
                      Galaxy laskeutuu varustamattomalle rannikolle vihollisen tulen alla? Ja sitten lähtee lentoon? Ja niin ainakin 8 kertaa?

                      Katsokaa: ilmailu voi tarvittaessa kiireellisesti toimittaa tankkeja kaikkialle maailmaan (vieraan sotilastukikohtaan, ystävällisen maan rajalentokentällä, miehitetyn maan pääkaupunkiin).

                      Klassisessa laskeutumisoperaatiossa, jossa vastustaja on yhtä vahva (tosin ilman ydinaseita), mikä tahansa vaihtoehto nopealla käyttöönotolla muuttuu veriseksi sotkuksi. Pelican ja Galaxy eivät yksinkertaisesti saavuta tavoitetta. Leikkaus on mahdollista vain huolellisen valmistelun jälkeen. He valmistautuivat hyökkäämään Irakiin useiden kuukausien ajan (vaikkakaan heillä ei ollut erityistä kiirettä). Iranin valmistautuminen kestää vielä kauemmin.
                      Lainaus Karsilta
                      Tässä ei ole kyse KULJETUKSESTA, vaan laskeutumisoperaatiosta.

                      Sitten vain Algol ja maihinnousulaivat.
                      1. Kars
                        Kars 21. marraskuuta 2012 klo 23
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        kirjoita "Algol" (kuvassa).

                        Metalliromua? Ei ole salailua, ei sitä voi naamioida. vähän, et voi siirtää BTT:tä Eurooppaan tai Lähi-itään rautapalalla, mutta kun heidän uusi BMP nousee 85 tonniin, se alkaa yleensä)

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Näet, Eaglet on kaikkien sukulaistensa paras ekranosuunnitelma

                        Tämä ei anna mitään, se voi olla parempi, toivottavasti kukaan ei kiellä, että ekranoplanien edistyminen on mahdollista?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Katsokaa: ilmailu voi tarvittaessa kiireellisesti toimittaa tankkeja kaikkialle maailmaan (vieraan sotilastukikohtaan, ystävällisen maan rajalentokentällä, miehitetyn maan pääkaupunkiin).

                        Miksi minun pitäisi katsoa tätä, tämä on kuljetus, ei lasku.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Pelican ja Galaxy eivät yksinkertaisesti saavuta tavoitetta

                        Pelicanilla on paljon paremmat mahdollisuudet laskeutua, Geloxylla niitä ei periaatteessa ole.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        He valmistautuivat hyökkäämään Irakiin useiden kuukausien ajan (vaikkakaan heillä ei ollut erityistä kiirettä). Iranin valmistautuminen kestää vielä kauemmin

                        Heillä oli aikaa, ja jos heillä ei ole sitä? Vaikka tietysti voit vetää, kunnes liittolainen vuotaa verta kuten se oli Overlordin kanssa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Sitten vain Algol ja maihinnousulaivat

                        Vihollista vastaan ​​-- (ottakaa Yhdysvallat 1) -- yli 0.4 mahdollisuudet ovat nolla.
                        Armeijoiden taistelussa 0.6 armeijalla 0.6. Pelicansilla on noin 30 % onnistumisprosentti.
                      2. Santa Fe
                        22. marraskuuta 2012 klo 00
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        Ei ole salaisuutta, sitä ei voi peitellä.

                        Onko kukaan piilottanut Beran valmistautumista erämaahan? Tai Falklandit?
                        Lainaus Karsilta
                        polttoaineenkulutus - tuntematon

                        Merikuljetus on halvin
                        Lainaus Karsilta
                        Miksi minun pitäisi katsoa tätä, tämä on kuljetus, ei lasku.

                        Enempää heiltä ei tietenkään vaadita. Tuo tankit vangittuihin Port Stanleyyn.
                        Lainaus Karsilta
                        Pelicanilla on paljon paremmat mahdollisuudet laskeutua, Geloxylla niitä ei periaatteessa ole.

                        Periaatteessa tällaisia ​​operaatioita ei tarvita.
                        Lainaus Karsilta
                        Heillä oli aikaa, ja jos he eivät?

                        Nykymaailmassa, jossa on ohjuksia, ydinaseita ja satelliittipuhelimia, sillä ei ole väliä.
                        USA:n ja Iranin sodassa Yhdysvalloilla on aina aikaa ottaa käyttöön, mutta Iran ei välitä
                      3. Kars
                        Kars 22. marraskuuta 2012 klo 00
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Onko kukaan piilottanut Beran valmistautumista erämaahan?

                        Oliko siinä mitään järkeä?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tai Falklandit?

                        No, esimerkiksi retkikunnan laivaston kokoonpanoa ei juuri julkistettu, ja esimerkiksi hyökkääjät tietävät, mihin he hyökkäävät, ja kun siellä on tusina konttilaivaa, niiden lasti ei ole niin ilmeinen, ja yhden tai useamman aluksen menetys ei vedä 180 5 miljoonaa abrashia miehistöineen.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Merikuljetus on halvin

                        Tämä koskee myös kuivalastikonttialuksia.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Enempää heiltä ei tietenkään vaadita. Tuo tankit vangittuihin Port Stanleyyn.

                        Kuivarahtilaiva Reka-Sea ei tee sen huonommin, ja sitten itse artikkelisi konseptin mukaan.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tällaisia ​​operaatioita ei tarvita

                        Vain mielikuvituksessasi, ja elämä tarjoaa monenlaisia ​​yllätyksiä - jenkit muistavat tämän hyvin Korean maihinnousulta.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Nykymaailmassa, jossa on ohjuksia, ydinaseita ja satelliittipuhelimia, sillä ei ole väliä.

                        5-7 maassa on ydinaseita, mutta kuinka monella maalla planeetalla on merenranta?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        ohjukset

                        Raketit ovat hyviä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        satelliittipuhelimilla ei ole väliä

                        taas naurettava väite, aika on kaikki kaikessa.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        USA:n ja Iranin sodassa Yhdysvalloilla on aina aikaa ottaa käyttöön, mutta Iran ei välitä

                        Keskityt jälleen Yhdysvaltoihin (Pelican on yleinen kuva amfibio-ekranoplanista, monet maat voivat rakentaa tai ostaa sen).
                        täytyy ajatella laajasti, ei vaihtoehtojen avulla. Yhdysvallat iskee liechtensteiniin. Yhdysvallat, Iran - jos siellä on jotain, Yhdysvallat kuluttaa KR- ja Pack-ammuksia enemmän kuin yli puolet Ja tämä on kenenkään muun paitsi Yhdysvaltojen itsensä ulkopuolella.
                      4. Santa Fe
                        22. marraskuuta 2012 klo 01
                        -2
                        Lainaus Karsilta
                        No, esimerkiksi tutkimusmatkalaivaston kokoonpanoa ei erityisesti mainostettu

                        katso kuva (numero päivätty 19.04.1982)
                        Lainaus Karsilta
                        ja yhden tai useamman aluksen menetys ei vedä pohjaan 180 5 miljoonaa abrash miehistöineen.

                        Jos 317TF olisi sisältänyt lentotukialuksen Forrestalin, yksikään pommi ei olisi pudonnut brittilentueen päälle.
                        Lainaus Karsilta
                        Tämä koskee myös kuivalastikonttialuksia.

                        Muistatko sanoneeni "Kapteeni Smirnov" ro-rossa?
                        Lainaus Karsilta
                        Kuivarahtilaiva Reka-Sea ei tee sen huonommin, ja sitten itse artikkelisi konseptin mukaan.

                        Miksi päästä absurdin pisteeseen?
                        Rikas USA, rakentakoon Algolia, anna muiden ratsastaa kaasuturbiinikonttialuksilla
                        Lainaus Karsilta
                        Jenkit muistavat tämän hyvin Korean maihinnousulta.

                        Korea on toisen maailmansodan ydin. Sittemmin kaikki on muuttunut, tällaisia ​​operaatioita ei ollut enää missään muualla.
                        Lainaus Karsilta
                        taas naurettava väite, aika on kaikki kaikessa

                        Kaikki nykyajan valmistelut paikallisiin sotiin (Israel, Irak, Falklandit, Vietnam) olivat käynnissä. vastustajat raahasivat varusteita toistensa eteen.
                        Lainaus Karsilta
                        Sinun on ajateltava laajasti, ei vaihtoehtojen avulla. Yhdysvallat voittaa Liechtensteinin

                        Englanti - Argentiina ... ekranoplanit ovat hyödyttömiä
                        Venäjä - Kiina ... tulee ydinholokausti
                        Ranska - Libya ... pärjäsi hyvin ilman ekranosuunnitelmia
                      5. kirjainarvoitus
                        kirjainarvoitus 22. marraskuuta 2012 klo 10
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Englanti - Argentiina ... ekranoplanit ovat hyödyttömiä
                        Venäjä - Kiina ... tulee ydinholokausti
                        Ranska - Libya ... pärjäsi hyvin ilman ekranosuunnitelmia

                        Todistaako tämä jotain? Puunilaissodissa he yleensä pärjäsivät ilman lentokoneita, tankkeja, raketteja, joten hylätäänkö nyt tämä roska? Logiikkasi on outo.
                      6. Kars
                        Kars 22. marraskuuta 2012 klo 11
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        katso kuva (numero päivätty 19.04.1982)

                        Ei todellakaan kuin panssarilaskulaiva. Vaikka en ymmärtänyt mitä tarkoitat,
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Jos 317TF olisi sisältänyt lentotukialuksen Forrestalin, yksikään pommi ei olisi pudonnut brittilentueen päälle

                        Jos vain, ja tämäkään ei ole tosiasia, Forestol voisi polttaa itsensä, mikä helvetti ei leikkiä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Muistatko sanoneeni "Kapteeni Smirnov" ro-rossa?

                        Kuinka voin muistaa sen, mitä en tiedä? Mutta tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että irtolastialukset-ro-ro-alukset-irtolastialukset ovat meriliikennettä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Miksi päästä absurdin pisteeseen?

                        No, käytit tätä tekniikkaa artikkelissasi.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        USA rikas

                        jälleen, Yhdysvallat, jopa muut murskaavat sinut tämän kanssa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Sittemmin kaikki on muuttunut, tällaisia ​​operaatioita ei ollut enää missään muualla.

                        Onko vastaavia sotia ollut? Vai luuletko, että ikuisesti vahva voittaa heikot? Ja muistatko pienen juutalaisen maihinnousun vangituille amfibiotankkereille, muistatko?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        meni auki. vastustajat raahasivat varusteita toistensa eteen.

                        Koska vihollinen ei voinut puuttua tähän millään tavalla.Ja vaihteeksi opettele matto-osa --- etsi kirja V.N.Lobov Military Cunning, luet paljon mielenkiintoista mainituista konflikteista.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Englanti - Argentiina ... ekranoplanit ovat hyödyttömiä
                        Venäjä - Kiina ... tulee ydinholokausti
                        Ranska - Libya ... pärjäsi hyvin ilman ekranosuunnitelmia

                        Argentiina olisi hyödyllinen --- he repiisivät säälittävän näkymätön sipuliksi.
                        Venäjän ja Kiinan ei pitäisi toistaiseksi yliarvioida Kiinan ydinaseita, se on vaarallisempaa Kiinalle itselleen.
                        Ranska-Libya --- kiitos, että sait minut nauramaan, mutta miksi et maininnut muuta Nato-pakettia? Ja sota jatkuisi edelleen, jos Libyassa ei olisi kollaboraatioita.
                  2. walter_rus
                    walter_rus 23. marraskuuta 2012 klo 03
                    0
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    "Kotkan" lentoetäisyys on 1500 km))) Ei riitä Kaspian lätäkön ylittämiseen))))

                    Opi maantiedettä! Risti ja toistuvasti.
              2. Vadivak
                Vadivak 22. marraskuuta 2012 klo 15
                +1
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                suoranaista hölynpölyä


                Tietenkin missä ovat Boeingin analyytikot Olegiin asti
              3. Armata
                Armata 22. marraskuuta 2012 klo 18
                +1
                Lainaus Vadivakilta
                että vuoteen 2020 mennessä Pelican-Ultra-luokan hyötyajoneuvojen kysyntä voi nousta 1000 kappaleeseen

                Lainaus Vadivakilta
                että vuoteen 2020 mennessä Pelican-Ultra-luokan hyötyajoneuvojen kysyntä voi nousta 1000 kappaleeseen
                Mriya-pannukakku polttaa vaatimattomasti sivussa. naurava
            2. Rawling4851
              Rawling4851 21. marraskuuta 2012 klo 23
              +4
              Lainaus Vadivakilta
              Boeing Corporationin analyytikot ennustavat, että vuoteen 2020 mennessä Pelican Ultra -luokan hyötyajoneuvojen kysyntä voi nousta 1000 XNUMX yksikköön.


              Lisäksi uskon helposti, että vuoteen 2020 mennessä maa-Mars-reitin tarve on 20.000 XNUMX matkustajapaikkaa vuodessa. Vain tällaista tuhkakuppia ei vielä ole olemassa.
          3. MakSim51ru
            MakSim51ru 25. marraskuuta 2012 klo 13
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Annan sinulle yhden tosiasian:

            1980, KM ekranoplan kuoli. Luotsi nosti auton nokkaa liian jyrkästi lentoonlähdön aikana, se nousi nopeasti ja lähes pystysuoraan, hämmentynyt lentäjä pudotti äkillisesti työntövoimaa ja ei ohjeiden mukaan työskennellyt hissillä - vasemmalle siivelle putoava alus osui vettä ja hajosi useisiin osiin


            Se on loogista, mutta ensimmäisessä tapauksessa sarjalentokone toisessa, kokeellinen ekranosuunnitelma.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Lainaus Vadivakilta
            hirviöt eivät ole laskeutuvia aluksia, ne ovat ensisijaisesti lentotukialusten tappajia

            Vau! Ja mitä etua heillä on Tu-22M-ohjustukialustaan ​​verrattuna?


            Jotenkin kuvausryhmä yhdestä sotilastelevisio-ohjelmasta saapui Severomoskiin - he haastattelevat näiden samojen Tu-22-koneiden komentajaa. Kysymys komentajalle, kuinka monta konetta tarvitset vihollisen lentotukialuksen tuhoamiseen?
            Komentaja epäröi, toimittaja auttaa - luultavasti kaksi.
            - vähän enemmän - lentäjä vastaa.
            - neljä?
            "Vielä enemmän", rykmentin komentaja sanoo hämmentyneenä.
            - niin kuinka paljon - yllättyneiden silmien tekeminen, toimittaja kysyy.
            - kaksi rykmenttiä - lentäjä vastaa.
            Toimittaja ei kysynyt enempää tyhmiä kysymyksiä.

            Muuten, useimpien Venäjän kaupunkien lentokentät eivät voi vastaanottaa Tu-134:ää raskaampia lentokoneita.
      3. Vadivak
        Vadivak 21. marraskuuta 2012 klo 16
        +1
        Lainaus: Dr. Pilyulkin
        Tarkempia tietoja. Mikä?

        IMHO-alusta laivojen vastaisille ohjuksille

        Iskuvoiman suhteen se on yhtä suuri kuin Su-24-lentue, jossa on Kh-31A.
        1. Santa Fe
          21. marraskuuta 2012 klo 19
          +1
          Lainaus Vadivakilta
          Iskuvoiman suhteen se on yhtä suuri kuin Su-24-lentue, jossa on Kh-31A.

          Ja taisteluvakauden suhteen ekranoplan on yhtä suuri kuin ensimmäisen maailmansodan lentokoneet. Stealth puuttuu, nopeus on alhainen, ohjattavuus huono, itsepuolustusjärjestelmiä ei ole.

          Ekranoplan ei edes pysty havaitsemaan kohdetta, koska. toisin kuin lentokone, se lentää liian matalalla eikä näe mitään nenäänsä pidemmälle
          1. Vadivak
            Vadivak 22. marraskuuta 2012 klo 12
            +1
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            koska toisin kuin lentokone, se lentää liian matalalla eikä näe mitään nenäänsä pidemmälle



            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Stealth puuttuu, nopeus on alhainen, ohjattavuus huono, itsepuolustusjärjestelmiä ei ole.


            Jälleen sama asia, mutta kun he kirjoittavat sinulle mahdollisuudesta soveltaa varkain tekniikoita ekranoplaneihin ja pitkällä aikavälillä asentaa niihin ilmapuolustusjärjestelmiä, alat olla töykeä
      4. pinachet
        pinachet 21. marraskuuta 2012 klo 20
        +3
        ei verrata laivaan ja lentokoneeseen, vaan ilmatyynyalukseen. Tällä esineellä oli suurempi kantokyky (enemmän kuin lentokone) ja suurempi nopeus (enemmän kuin laiva)
        Veden lisäksi ne pystyvät liikkumaan kiinteän pinnan (maa, lumi, jää, suo) yli ja perustumaan siihen.
        1. bddrus
          bddrus 22. marraskuuta 2012 klo 18
          0
          Muuten, halusin melkein olla kanssasi samaa mieltä RDG:stä? mutta muistin, että heitä näytti olevan hyvin vähän - ihmettelen, olivatko he vielä jossain suurissa armeijoissa?
      5. berserker1967
        berserker1967 22. marraskuuta 2012 klo 13
        0
        Pelastusoperaatioissa merellä mikään alus ei pääse onnettomuuspaikalle yhtä nopeasti kuin ekranoplan.
      6. YARY
        YARY 30. marraskuuta 2012 klo 22
        +2
        AMATÖRIT OVAT Väsyneitä!!!
        Ruslanin taustaa vasten Alekseev Design Bureaun molemmat luomukset näyttävät lentävältä vitsiltä - An-124 tekee ne molemmilla kantokyvyn, nopeuden, lentoetäisyyden, polttoainetehokkuuden ja toimintakyvyn suhteen. Lentäjille lentokoneen siiven alla olevalla maastolla ei ole väliä: vuoret, taiga, valtameri ... On sopimus - ja Ruslan lentää Moskovasta Novosibirskiin: matka 3200 km, 150 tonnia rahtia aluksella. Risteilynopeus "Ruslan" - 800 km / h.

        Ensinnäkin Alekseev suunnitteli ja pyysi lupaa luoda koneen, joka on paljon, paljon, paljon parempi kuin hänen suunnittelutoimistonsa oli jo luonut !!! Kysy "Missä piirustukset ovat?"
        Kysy niiltä ulkomailla olevilta ystäviltä, ​​joiden luona he kävivät ja kiersivät ympäriinsä luvalla, kuka ?!
        PETTUJA
        Toiseksi, tehtävänä on päästä mahdollisimman lähelle, "tutkan alle" (mikä tarkoittaa, ettei tappioita!), ampua lentopalloa tai maajoukkoja, toimittaa ammukset, varusteet, ILMAN tappioita! Yksikään "Ruslan" ei esiinny taistelussa ilman saattajaa !!!
        Ekranoplan menee veden yli - torpedot savuavat!
        Tutkan alla raketit savuavat!
        Nopeus on sellainen, että "pyyhkäisyllä" - katkoviiva !!!
        Ja tämä kaikki 60-luvulla! RUFFAA KUPARIASI!
        Ja mikä se "täyte" nyt on? elektroniikkaa, mikä oli silloin käsittämätöntä! Viidennen sukupolven moottorit!!!!
        "Näkymättömyyden" teknologiat!!!
        Ihmisille, jotka eivät ekstrapoloi tekniikan tähänastista kehitystä ja vertaavat vuoden 1965 kokoonpanon ekranosuunnitelmaa nykyaikaiseen tekniikkaan, joko Torichelin pää on tyhjä tai he ovat CIA:n syyttelemiä vihollisia !!!
      7. baarit 90
        baarit 90 19. joulukuuta 2012 klo 00
        0
        Laivan metsästys...
    2. kettuja
      kettuja 21. marraskuuta 2012 klo 11
      -1
      Se on melkein kuin vertaisit mers 500:aa ja VAZ 2101:tä ... mutta se on niin paljon siistimpää!
    3. xzWhiteWolf
      xzWhiteWolf 22. marraskuuta 2012 klo 20
      +1
      Kerro minulle, millainen kuljetuslentokone lähestyy laskeutumispaikkaa voi onnistuneesti tukahduttaa vihollisen maa- tai merijoukot, mikä mahdollistaa joukkojen rauhallisen laskeutumisen ja lentää pois? Siellä oli hänen vahvuutensa. Hän voisi kantaa joukkoa ohjusaseita. Jos saat sen täydellisyyteen, tämä "merilintu" pystyy lentämään onnistuneesti sinne, missä alus voi uppoaa, ja kone voidaan ampua alas. Samalla tulivoimalla on suuri potentiaali. Ja mikä ei ole merkityksetöntä .. Se on erittäin vaikea havaita. Jos nyt siihen lisätään myös stealth-tekniikkaa, pidä sitä täysin näkymätönnä tutkaille. Se lentää liian matalalla, riittävän nopeasti onnistuneeseen laskeutumiseen ja sitä ennen yllätyshyökkäystä vihollisen asemiin. Muuten, älä unohda, että he eivät tarvitse lentokenttiä.
      Lisäksi ekranoplanit olivat itse asiassa prototyyppejä. Sitä ei ehkä ollut mahdollista tuoda mieleen silloin (muuten monissa ekranoplane-järjestelmissä oli tietotaitoa ja ne siirtyivät uusien projektien laivoihin/lentokoneisiin), mutta jos nostat tämän aiheen nyt esiin .. Uusia tehosteita ja uusia vaihtoehtoja sen käyttö on mahdollista. Muista, kuinka monta vuotta lentokoneteollisuutta oli olemassa, jotta kaikki lentokoneet olisivat enemmän tai vähemmän tehokkaita, ja tämä merilintu oli uutuus. Kuten ensimmäinen lentokone. Ja kestää vielä monta vuotta, ennen kuin se vakiinnuttaa markkinaraon ja tehokkuuden.
    4. YARY
      YARY 22. marraskuuta 2012 klo 21
      +5
      Luettuani tämän kunnianloukkauksen tieteen silmällä pitäen pysyin varma siitä, että he puhuivat oikein-[b] GREY KIIPEÄÄ AINA JA SELVIÄÄN YRITTÄÄN ISKOTA KIRKKAAN NERON
      Kirjoittaja osoittaa, tai vain käsky - "hukkua joka tapauksessa"
      Tai heidän kateutensa, jota arvottomat ihmiset aina tuntevat neroja kohtaan!
      Se, joka toi Rostislav Aleksejevin hautaan
      Uskalla ainakin kysyä, mikä ihme se on, joka pelotti koko Natoa!
      Mitä mahdollisuuksia Alekseev sijoitti häneen ?!
      Extrapoloi tämän päivän teknologian kehitykseen!
      Ja se saa henkeäsi, jos ymmärrät tietysti.
      Milloin Venäjä oppii pitämään huolta neroistaan ​​eikä ostamaan myöhemmin mäen takaa sitä, mitä sillä itsellään oli käsissään!?!
      1. YARY
        YARY 22. marraskuuta 2012 klo 21
        +2
        Katso! Katso!
        On 60-luku!
        Ja mitä se nyt olisi mahdollista saada?
        Ja kuten Alekseev sanoi: "Ei ole rajaa!"
        1. Santa Fe
          22. marraskuuta 2012 klo 23
          -5
          Lainaus: YARY
          Ja kuten Alekseev sanoi: "Ei ole rajaa!"


          vielä kiinni kappaleita 7 moottoria?
    5. Dnepropetrovsk
      Dnepropetrovsk 30. marraskuuta 2012 klo 00
      -1
      Hyvä artikkeli, paljon hyviä pointteja. Haluaisin, että tämän artikkelin lukee se, joka väitteli kanssani ekranoplaneista, haluan välittää sen hänelle, LUE ARTIKLA.
  2. Seuraa
    Seuraa 21. marraskuuta 2012 klo 08
    0
    Siitä huolimatta loistava idea. Ehkä nopeana jokikuljetuksena ekranoplan juurtuu melko hyvin.
    1. Santa Fe
      21. marraskuuta 2012 klo 12
      -1
      Lainaus sigalta
      Ehkä nopeana jokikuljetuksena ekranoplan juurtuu melko hyvin.

      Joilla? Monilla luonnollisilla ja keinotekoisilla esteillä?
      Ekranoplanin rajoitettu ohjattavuus? Kuka syö polttoainetta kuin lentokone?
  3. gvsv
    gvsv 21. marraskuuta 2012 klo 08
    0
    Kirjoittaja unohti, että saman koneen voi ampua alas jonkinlainen pistely, ja kuka sitten lentää määränpäähänsä? Sotilaan elämä on arvokkaampi kuin muutama tonni polttoainetta.
    1. Tri Pilyulkin
      Tri Pilyulkin 21. marraskuuta 2012 klo 10
      +1
      Lainaus käyttäjältä gsv
      Kirjoittaja unohti, että saman koneen voi ampua alas jonkinlainen pistely, ja kuka sitten lentää määränpäähänsä?


      Toisin sanoen sanot, ettei ekranoplana voi tuhota, ymmärränkö oikein?
      1. unikko
        unikko 21. marraskuuta 2012 klo 10
        +2
        Pistokkaa ei voi tyrmätä, hän vain istuu veden päällä, sinun täytyy uppoaa kuin laiva. Nuo. Ensin sinun on lyötävä se pois kuin lentokone ja sitten hukutettava se kuin laiva - sinun on käytettävä kahdenlaisia ​​yhteensopimattomia aseita.
        1. Wedmak
          Wedmak 21. marraskuuta 2012 klo 10
          +1
          Laivojen vastaisia ​​ohjuksia on edelleen olemassa. He eivät jotenkin välitä siitä, että ekranoplan ei kosketa veteen, ja taistelukärjen nopeus ja voima antavat heille mahdollisuuden repiä tämän aluksen osiin.
          Ei läheskään heikennä tällaisten laitteiden luojan neroutta, mutta valitettavasti jokaiselle kohteelle on olemassa keino tuhota.
          1. Arkan
            Arkan 21. marraskuuta 2012 klo 13
            +1
            Lainaus Wedmakilta
            Laivojen vastaisia ​​ohjuksia on edelleen olemassa

            Mikä laivantorjuntaohjus pystyy tuhoamaan merikohteen 400 km:n nopeudella. tunnissa?
            1. Santa Fe
              21. marraskuuta 2012 klo 13
              -1
              Lainaus Arkanilta
              Mikä laivantorjuntaohjus pystyy tuhoamaan merikohteen 400 km:n nopeudella. tunnissa?

              Puhutko ekranoplanin ja lentotukialuksen vastakkainasettelusta?

              Yksisarvinen hanhi ammutaan yksinkertaisesti lentokoneiden tykeistä, koska kantaja-lentokoneilla on muutama tunti jäljellä, ennen kuin "Lun" ryömiä hyttyslentokoneen etäisyydelle.
              1. Arkan
                Arkan 21. marraskuuta 2012 klo 15
                +4
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Yksisarvinen hanhi ammutaan yksinkertaisesti lentoaseista

                Ja jos sushki peittää ekranoplanin hyökkäyksen?Ja jos hyttyset korvataan onykseilla?
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                onneksi kantaja-lentokoneilla on muutama tunti jäljellä, ennen kuin "Lun" ryömii hyttysten volley etäisyydelle

                Mistä johtuen lentoyhtiöpohjaisella ilmailulla on tällainen aikamarginaali?
                1. Santa Fe
                  21. marraskuuta 2012 klo 19
                  +1
                  Lainaus Arkanilta
                  Ja jos Sushki peittää ekranoplanin hyökkäyksen?

                  Ja miksi Sushkit tarvitsevat niin hidasta, kömpelöä taakkaa?
                  Lainaus Arkanilta
                  Mistä johtuen lentoyhtiöpohjaisella ilmailulla on tällainen aikamarginaali?

                  10 000 m:n korkeudessa lentävä AWACS-lentokone näkee tällaiset pintakohteet 400 km:n etäisyydellä (itse asiassa jopa enemmän, koska emme ottaneet huomioon ekranoplanin korkeutta). Mutta yleensä AWACS-koneet eivät roiku lentotukialuksen päällä - ne yrittävät työntää niitä kauemmas vaaralliseen suuntaan.

                  Tämän seurauksena ekranoplan löydetään monien satojen kilometrien päästä ja sillä on aikaa uppoaa kymmenen kertaa, kunnes se ryömii laivantorjuntaohjustensa laukaisuetäisyydelle.
                  1. Arkan
                    Arkan 22. marraskuuta 2012 klo 02
                    +1
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    10 000 m:n korkeudessa lentävä AWACS-lentokone näkee tällaiset pintakohteet 400 km:n etäisyydellä (itse asiassa jopa enemmän, koska emme ottaneet huomioon ekranoplanin korkeutta). Mutta yleensä AWACS-koneet eivät roiku lentotukialuksen päällä - ne yrittävät työntää niitä kauemmas vaaralliseen suuntaan.

                    Tämän seurauksena ekranoplan löydetään monien satojen kilometrien päästä ja sillä on aikaa uppoaa kymmenen kertaa, kunnes se ryömii laivantorjuntaohjustensa laukaisuetäisyydelle.

                    Samat perustelut voidaan mainita todisteena minkä tahansa laivan hyödyttömyydestä lentotukialusta lukuun ottamatta, mutta kenelläkään ei ole mieleenkään hylätä niitä." Vaarallinen suunta" - vielä selvitettävä (en usko, että sellainen käsitteet "taktiikat" ja "taistelukäytön menetelmät" ovat jo täysin unohdettu. Kuka tahansa AUG-hyökkäyksen suunnitteli, ja olipa hänellä käytössään mitä tahansa keinoja, hän varmasti huolehtisi naamiointivälineistä, houkuttimista ja reservilakkoryhmä...)
                  2. MakSim51ru
                    MakSim51ru 25. marraskuuta 2012 klo 16
                    +1
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    10 000 m:n korkeudessa lentävä AWACS-lentokone näkee tällaiset pintakohteet 400 km:n etäisyydellä (itse asiassa jopa enemmän, koska emme ottaneet huomioon ekranoplanin korkeutta). Mutta yleensä AWACS-koneet eivät roiku lentotukialuksen päällä - ne yrittävät työntää niitä kauemmas vaaralliseen suuntaan.

                    Tämän seurauksena ekranoplan löydetään monien satojen kilometrien päästä ja sillä on aikaa uppoaa kymmenen kertaa, kunnes se ryömii laivantorjuntaohjustensa laukaisuetäisyydelle.


                    Jep, yleensä AWACS-koneen alla on kuollut alue käänteisen kartion muodossa. Ja mitä korkeampi taso, sitä suurempi tämä vyöhyke. Tällä kertaa.
                    Toiseksi, yksikään laivantorjuntaohjus ei pysty osumaan niin pieneen kohteeseen, jopa liikkeessä ja jopa ohjauksessa. Tämä on kaksi.
                    Kolmanneksi edes ilma-ilma- tai maa-ilma-ohjukset eivät pysty selvittämään tällaista kohdetta alla olevan pinnan vaikutuksesta, ne eivät yksinkertaisesti pysty tunnistamaan kohdetta.
                    Mennään pidemmälle. Lyhyt retki. EMW heijastuu kohteesta, jos niiden pituus on paljon pienempi kuin kohteen koko. Ne imeytyvät, jos kohteen koko ja radioaaltojen pituus ovat suunnilleen vertailukelpoisia, ja ohittavat kohteen, jos pituus on paljon pidempi.
                    Miksi kaikki on. Laivatutkat metrialueen pääsääntöisesti heijastuvat huonosti ekranoplan-profiilista niiden pituuteen nähden. Ja senttimetri- ja millimetritutkilla on pääsääntöisesti pieni havaintoalue melko suuren vaimennuksen vuoksi. (EMW-vaimennus kasvaa taajuuden kasvaessa)
                    Mennään pidemmälle. 400 km radiohorisontti on voimassa keski- ja lyhyillä aalloilla ns. verhokäyrän vuoksi ja sitä käytetään radioviestinnässä, mutta ei tutkassa.
              2. Orda
                Orda 21. marraskuuta 2012 klo 19
                +3
                Lun "hiipii hyttysten volley etäisyydelle


                miksi takerruilet hyttysiin nyt on onikseja, bramoja, kaikenlaisia ​​yliäänikerhoja, joiden kantama on 300-400 km.
                1. Santa Fe
                  21. marraskuuta 2012 klo 21
                  +1
                  Lainaus: Horde
                  miksi takerruilet hyttysiin nyt on onikseja, bramoja, kaikenlaisia ​​yliäänikerhoja, joiden kantama on 300-400 km.

                  300-400 km - vain korkealla lentoradalla ohjukset ovat liian haavoittuvia
                  Matalalentoetäisyys on enintään 100 km.

                  Muuten, kuka antaa ekranoplan-kohteen nimen.? Hän lentää matalalla eikä näe mitään nenäänsä pidemmälle (ja haaveilet noin 300 km:stä täällä)
                  1. Arkan
                    Arkan 22. marraskuuta 2012 klo 02
                    +3
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Muuten, kuka antaa ekranoplan-kohteen nimen.? Hän lentää matalalla eikä näe mitään nenäänsä pidemmälle (ja haaveilet noin 300 km:stä täällä)

                    Jälleen, kuka antaa kohdemäärittelyn ohjusristeilijöille ja sukellusveneille? Ja ekranoplanin tapauksessa se voi olla myös sen kyljestä laukaistu tiedusteludroni.
                    1. Ruslan 67
                      Ruslan 67 22. marraskuuta 2012 klo 04
                      +2
                      Kollegat! Keskustelet niin ihastuksella, kuinka voit peittää kuparialtaan lisäksi ekranoplan, jota en voi vastustaa, mutta jos RPG-7:stä merirosvoveneestä?
                  2. nörtti.su
                    nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 16
                    +4
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    10 000 m:n korkeudessa lentävä AWACS-lentokone näkee tällaiset pintakohteet 400 km:n etäisyydellä (itse asiassa jopa enemmän, koska emme ottaneet huomioon ekranoplanin korkeutta). Mutta yleensä AWACS-koneet eivät roiku lentotukialuksen päällä - ne yrittävät työntää niitä kauemmas vaaralliseen suuntaan.


                    Joten miksi teet meidän sotilashulluja? Täällä he näkevät lentotukialuksen, jolla on lupa, kuten kämmenessään he näkevät AWACS-lentokoneen, vaikka niitä olisi kaksi. Joten miksi he lähettäisivät ekranoplaneja embrasuuriin? On edelleen ohjeita, joista AWACS-lentokone ei roiku.
                    He vastasivat sinulle kohteen nimeämisestä. Sinulla ei ilmeisesti ole mitään sanottavaa...
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    300-400 km - vain korkealla lentoradalla ohjukset ovat liian haavoittuvia
                    Matalalentoetäisyys on enintään 100 km.


                    300 km - yhdistetyn lennon kantama, josta 40 km putoaa matalalla lentoradalla.

                    Miksi yleensä kiroit ekranosuunnitelmia? Näkymiä ei voi arvioida, ei ole syytä tehdä järjettömiä lausuntoja, kuten: "Ekranoplans osoittautui hyödyttömäksi kenellekään, tekniikan umpikujalle" Ei ole vielä ilta, he työskentelevät ongelman parissa. He pudottavat sen, mutta he nostavat sen uudelleen. Koska olet niin ilmailun ystävä, kirjoita hänen hedelmöityksestään ja syntymästään. Suhtaudu vain vakavasti, ei vain muutaman artikkelin saamiseksi Internetissä, vaan mene kirjastoon, se tekee sinulle hyvää.

                    Laulatko sotilasilmailun hosiannaa? Hän näkee kaiken, kukaan ei voi kaataa häntä!
                    Ja voin sanoa, että tavallisilla strategisilla ohjusvoimilla tai strategisilla ydinsukellusveneillä armeijaa ei tarvita ollenkaan. Ja lentokoneesi ovat hemmottelua ja rahan haaskausta. Rajavartijoita, poliisia ja hätäministeriötä riittää. Aikooko NATO aloittaa sodan meitä vastaan? Kyllä, helvetti, tulee! Poltamme valtiot puhtaiksi ja kaikki elossa olevat asiat Eurooppaan, suuri kansojen muutto 2.0
                    Georgia ei halua pakottaa rauhaan? Parin megatonin neutronipommi lähellä Tbilisiä ja se on siinä. Ei ole ketään, joka tuo Yhdysvaltoihin edes humanitaarista apua hävittäjille... Julma, kyllä! Mutta kuinka taloudellista! Mitä helvettiä lentokoneesi ovat meille?
                    1. bddrus
                      bddrus 22. marraskuuta 2012 klo 18
                      -1
                      vai pidätkö armeijaa tyhminä, jotka hylkäsivät ekranoplanit?
                    2. Vadivak
                      Vadivak 22. marraskuuta 2012 klo 20
                      +1
                      Lainaus: nerd.su
                      Miksi yleensä kiroit ekranosuunnitelmia? Et voi arvioida näkymiä, miksi tehdä tyhjiä lausuntoja


                      Jätä hänet rauhaan Sergei, keisarinna piti myös ilmailua tyhjänä ajanvietteenä, mutta kävi ilmi, kuinka
                  3. lelikas
                    lelikas 22. marraskuuta 2012 klo 17
                    0
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Muuten, kuka antaa ekranoplan-kohteen nimen.? Hän lentää matalalla eikä näe mitään nenäänsä pidemmälle (ja haaveilet noin 300 km:stä täällä)
                    - Täällä on jostain syystä aina yksi sukellusvene sodassa AUG:n kanssa, nyt on yksi ekranoplan, koska meillä ei ole valtamerilaivastoa - rannikkovesillä maalla oleva A-50 loistaa erittäin kauniisti. se.
        2. urzul
          urzul 21. marraskuuta 2012 klo 11
          +1
          No, jos pistäjä kaataa hänet veden yli, niin ei tietenkään kumiveneesta. No, millä tahansa sota-aluksella on suurempi kaliiperi.
  4. Tikari
    Tikari 21. marraskuuta 2012 klo 09
    -5
    Kauhea artikkeli, kuinka voit verrata polttoaineenkulutusta moottoreiden lukumäärällä, ikään kuin kaikki moottorit olisivat samat, jopa valokuvasta näet, että ekranoplaneilla on pienet pienitehoiset moottorit, joita ei voida verrata lukumäärältään Ruslan-moottoreihin. Afftor ei kirjoittanut mitään eikä ottanut huomioon, että on olemassa ekranoplaneja ja ekranoplaneja, jotka voivat poistua näytön tehostealueelta ja lentää kuin tavallinen lentokone. En jaa afftorin mielipidettä ekranoplaneista! Rogozin olisi samaa mieltä kirjoittajan kanssa ja tuhonnut toisen teollisuuden, kuten ekranoplane-rakentamisen!
    1. ism_ek
      ism_ek 21. marraskuuta 2012 klo 10
      -2
      Kone lentää 10 XNUMX km:n korkeudessa harvinaisessa ilmassa, ja ekranoplan on lähellä maan pintaa, jossa ilmanvastus on hirveä. Ekranoplanilla ei ole polttoainetaloutta.
      1. SSI
        SSI 21. marraskuuta 2012 klo 14
        +4
        Lainaus käyttäjältä ism_ek
        10 t.km korkeudessa harvinaisessa ilmassa



        Anteeksi, minne hän lentää? Tämä ei ole enää lentokone, vaan jonkinlainen raketti.
        1. Vadivak
          Vadivak 21. marraskuuta 2012 klo 14
          +1
          Lainaus: SSI
          Tämä ei ole enää lentokone, vaan jonkinlainen raketti.


          Tällä "taloudellisella" korkeudella S-75-tyyppiset ilmapuolustusjärjestelmät toimivat loistavasti
          1. SSI
            SSI 21. marraskuuta 2012 klo 15
            +3
            Vadim, kymmenen tuhatta kilometriä??
            1. Vadivak
              Vadivak 21. marraskuuta 2012 klo 16
              +4
              Lainaus: SSI
              Vadim, kymmenen tuhatta kilometriä??


              Todellakin, kun nuoret kirjoittavat, kirjailija palaa
              1. Santa Fe
                21. marraskuuta 2012 klo 19
                0
                Lainaus Vadivakilta
                Todellakin, kun nuoret kirjoittavat, kirjailija palaa

                Jos sinulla ei ole omaa mieltä, sinun on etsittävä kirjoitusvirheitä muiden ihmisten teksteistä.

                Itse jätät joskus kommentteja niin teknisesti lukutaidottomia, että niitä on noloa lukea:


                Lainaus Vadivakilta
                Hän ei näe häntä lentotukialusta, tätä varten hänen on oltava ainakin ilmassa, Lunin tapauksessa hän ja ilmapuolustusjärjestelmä voidaan asentaa häneen, toisin kuin lentokoneessa, ja uusi ekranoplan pitäisi tehdä käyttämällä Stealth-tekniikkaa

                No, katso edes mitä? Onko hänen tarkoitus ampua lentotukialusryhmää pistoolin laukauksen etäisyydeltä? 400 km - laukaisuetäisyys laivantorjuntaohjuksista, anna mennä - unohda se
                1. Vadivak
                  Vadivak 22. marraskuuta 2012 klo 09
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Jos sinulla ei ole omaa mieltäsi, sinun on etsittävä:


                  En odottanut sinun pääsevän tähän
      2. setrac
        setrac 21. marraskuuta 2012 klo 23
        +1
        Tätä kompensoi se, että WIG-siipi antaa useita kertoja pienemmän ilmanvastuksen samalla kantokyvyllä.
    2. urzul
      urzul 21. marraskuuta 2012 klo 11
      0
      että on ekranoplaneita ja ekranoplaneja, jotka voivat poistua näytön tehostealueelta ja lentää kuin normaali kone.
      Vain ekranolet, esimerkiksi "Eaglet", mutta ei täydellä kuormalla, voi tehdä tämän.
      1. SSI
        SSI 21. marraskuuta 2012 klo 11
        +1
        Anteeksi Andrei! Minusta on kyseenalaista Eagletista. Voisiko hän lentää näytöltä?


        Ensimmäinen ekranoletin luonnos, "S-90", luotiin Sukhoi Design Bureaussa vuoteen 2000 mennessä. Projektin mukaan laite on hybridiajoneuvo, jossa on kaksi potkuria: ilmatyyny ja potkuri. Hankkeessa on kolme liiketapaa: ilmatyynyllä lentäminen, matalalla lentäminen (jossa "näytön" efektin pitäisi ilmestyä), lentäminen korkeudessa jopa 4000 m. Nykyistä näytettä ei koskaan esitelty yleisölle.
  5. Varamies
    Varamies 21. marraskuuta 2012 klo 09
    0
    ekranoplanille ei ollut hakemusta
    _____________________________
    Sillä välin infa vaelsi, että amers-merijalkaväet olivat kiinnostuneita ekranoplaneistamme. Joten tämän tuotteen poistaminen ei ole sen arvoista.
  6. Veli Sarych
    Veli Sarych 21. marraskuuta 2012 klo 09
    +2
    Minusta vaikuttaa siltä, ​​että kirjoittaja on pohjimmiltaan väärässä!
    Ensinnäkin vertailuun valitaan selvästi vertaansa vailla olevat variantit.
    Toiseksi kirjoittaja liioittelee tietoisesti omien valitsemiensa vaihtoehtojen ansioita ja vähättelee ekranoplanien ansioita rennosti.
    En ole myöskään varma hirviömäisistä varianteista, mutta keskikokoisia voidaan käyttää...
    1. Santa Fe
      21. marraskuuta 2012 klo 11
      +3
      Lainaus: Veli Sarych
      Ensinnäkin vertailuun valitaan selvästi vertaansa vailla olevat vaihtoehdot.

      Mitä vaihtoehtoja sinulla on?
      Lainaus: Veli Sarych
      Toiseksi kirjoittaja liioittelee tietoisesti omien valitsemiensa vaihtoehtojen ansioita ja vähättelee ekranoplanien ansioita rennosti.

      Missä tarkalleen?
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 21. marraskuuta 2012 klo 15
        0
        Lupasinko kirjoittaa tästä aiheesta? Mielestäni ekranoplaneilla on melko kapea sovellusrako, mutta heillä on myös tämä tärkein asia!
        Toisessa kohdassa - kyllä ​​koko tekstissä!
        Sama teesi, että kone on oletettavasti nopeampi ja parempi - mutta ei monissa tapauksissa parempi! Ja lentokenttiä on rakennettava, ja tämä ei ole halpaa, ja lentokoneen lasti voidaan pudottaa joko laskuvarjolla tai laskeutumalla, ja tämä on jälleen lentokenttä ...
        Ja laiva ei ole niin autuas - jossain sitä ei voi verrata tehokkuuden suhteen, mutta jossain on oltava välivaihtoehto nopeuden ja kantokyvyn suhteen ...
    2. lelikas
      lelikas 21. marraskuuta 2012 klo 14
      +7
      Lainaus: Veli Sarych
      Minusta vaikuttaa siltä, ​​että kirjoittaja on pohjimmiltaan väärässä!
      - kirjoittaja on pohjimmiltaan oikeassa, hän noudattaa täysin vilpittömästi teoriaansa - amerikkalainen on lupaavin - Neuvostoliitto on järjettömän kallis ja naurettava.
      Ekranolentokoneet olivat alun perin ase, ja taloudellisen hyödyn kriteerit eivät suinkaan aina ole tärkeimmät. Polttoaineen kulutus on suurempi - kerro meille Abrams ?, T-80? Kysy lentotukialuksista ja F-22:sta kustannuksia ja huoltoa, muista ihmelapsista vaikenen vaatimattomasti.
      Gazellen ja Belazin vertailu - taitolento - vertaa ilmatyynyaluksiin ja vesilentokoneita - johtaa jotain niiden ominaisuuksien väliltä.
      KM oli enemmän kokeilu, jos muutat asettelua, integroit ohjuksia runkoon, käytät uusia moottoreita ja avioniikkaa, se osoittautuu paljon paremmaksi, sama Eaglet on melkein täydellinen aerodynamiikan suhteen.
      Sano, että se ei sovellu pelastusoperaatioihin ??? - nyt kaikki laivat on varustettu automaattisilla poijuilla - ne löytävät sen, voit nousta 5 metrin korkeuteen vedenpinnan yläpuolelle. Esimerkiksi sama ekranoplan voisi pelastaa jäätyviä merimiehiä Komsomoletsilta (tai vesitaso) - ja kehuttu lentosi voisi vain heittää lautan ohi. Kuvittele, että jossain syttyy tulipalo ja palomiehillä varustettu auto lentää 30 km/h nopeudella - miksi?? - ja niin säästämme bensiiniä ... .. täällä pääasiallinen aika toimittaa ohjuksia tai apua, ihmisten henki on kalliimpaa kuin tonni kerosiinia.
      Helikopterit ovat hyviä lähellä ollessaan ja lentotukialus on käsillä.
      Heidän laskeutumisvoimansa on myös hyvin rajoitettu määrä ja etäisyys, yritä laskeutua nopeasti ja hiljaa suuresta laskeutumisaluksesta - jopa lentokoneemme tulen alla heillä on aikaa täyttää laatikkosi kuorilla ja ohjuksilla.
      Järkyttävä vaihtoehto, tässä minulla on todella erilainen konsepti, kuten graniittiveneet, 80% tuhoon tuomittu AUG:n ensimmäisen osuman jälkeen, mutta vain jos se on yksi ja jos koko kompleksilla on paljon enemmän mahdollisuuksia.
      Niiden käyttö kansantaloudessa (vaikka ihmisistä ei ole mitään jäljellä) - olen tässä täysin samaa mieltä - ei ole kannattavaa, ja siksi ne eivät juurtuneet.
      1. snek
        snek 21. marraskuuta 2012 klo 14
        +6
        Lainaus: lelikas
        - kirjoittaja on pohjimmiltaan oikeassa, hän noudattaa täysin vilpittömästi teoriaansa - amerikkalainen on lupaavin - Neuvostoliitto on järjettömän kallis ja naurettava.

        Eilen sivustolla oli artikkeli siitä, mitä monet ihmiset kommentoivat lukematta. Luulin, että tämä oli loukkaantuneen kirjoittajan "ulkua", mutta nyt ymmärrän, että sillä on perää. Oletko lukenut materiaalia ollenkaan?
        Neuvostoliitossa luotiin monia ainutlaatuisia asioita - Lunokhodeja, kiertorata-asemia, syvänmeren titaanisia sukellusveneitä, ilmaraskassarjaa An-124 "Ruslan" ja An-225 "Mechta"

        Se on kuin lainaus sieltä.
        Lainaus: lelikas
        Ekranolentokoneet olivat alun perin ase, ja taloudellisen hyödyn kriteerit eivät suinkaan aina ole tärkeimmät.

        Jos ajatellaan sitä ajoneuvona, niin polttoainetehokkuus on tärkein indikaattori (ottaen huomioon, että kuten artikkelissa todettiin, kantokyky ei ollut kohtuuton) Puhdas ilmailu selviytyy paremmin lakkotehtävistä.
        No, jne.
        1. lelikas
          lelikas 21. marraskuuta 2012 klo 15
          0
          Lainaus käyttäjältä snek
          Oletko lukenut materiaalia ollenkaan?
          luitko? -
          , mutta joidenkin hämärien psykologian lakien mukaan muistot kömpelöistä teräslintuista, jotka leijuvat veden pinnalla, säilyvät selvimmin ihmisen muistissa. Ehkä ekranoplan liittyy tahattomasti toteuttamattomaan unelmaan upeasta kommunistisesta tulevaisuudesta. - eeppinen voitto! varsinkin kommunistisesta tulevaisuudesta, jos poliittiset upseerit Amerikassa olisivat tukehtuneet kateudesta.. Maassamme ainakin 1-2% väestöstä tietää ekranosuunnitelmista, toiset 5 prosenttia kuuli korvan kulmasta, astalit tietävät sekoitetaan frisbeelautaseen.
          Lainaus käyttäjältä snek
          Jos ajattelemme sitä ajoneuvona, niin polttoainetehokkuutta
          - Olenko minä sitä vastaan?
          Lainaus käyttäjältä snek
          Puhdas ilmailu selviytyy paremmin lakkotehtävistä

          - puhtaasti lyömäsoittimilla, kyllä, mutta kompleksissa se on parempi, mutta kuinka hän selviytyy veden yli lentämisestä ja rantaan laskeutumisesta (älä vain puhu helikoptereista).
          1. snek
            snek 21. marraskuuta 2012 klo 15
            0
            Lainaus: lelikas
            eeppinen voitto! varsinkin kommunistisesta tulevaisuudesta, jos poliittiset upseerit Amerikassa olisivat tukehtuneet kateudesta.. Maassamme ainakin 1-2% väestöstä tietää ekranosuunnitelmista, toiset 5 prosenttia kuuli korvan kulmasta, astalit tietävät sekoittaa frisbee-lautaseen.

            Melkein puhdas tietoisuuden virta, jota ei sumenna merkitys. Onko artikkelissa ainakin yksi maininta amerikkalaisista? Vai tekeekö toteamus, että ainakin jokin ei ollut ihanteellinen Neuvostoliitossa, tekee ihmisestä Stars and Stripes -lipun fanin?
            Lainaus: lelikas
            - Olenko minä sitä vastaan?

            Siksi hyväksyt, että sitä ei pitäisi pitää kuljetuksena.
            Lainaus: lelikas
            - puhtaasti lyömäsoittimilla, kyllä, mutta kompleksissa se on parempi, mutta kuinka hän selviytyy veden yli lentämisestä ja rantaan laskeutumisesta (älä vain puhu helikoptereista).

            Aivan kuten ekranoplanit - ei mitenkään. Minne olet mennyt maihin? Kaliforniaan? Merihyökkäys on alusten tehtävä.
            1. lelikas
              lelikas 21. marraskuuta 2012 klo 16
              -1
              Lainaus käyttäjältä snek
              Melkein puhdas tietoisuuden virta, jota ei sumenna merkitys. Onko artikkelissa ainakin yksi maininta amerikkalaisista? Vai tekeekö toteamus, että ainakin jokin ei ollut ihanteellinen Neuvostoliitossa, tekee ihmisestä Stars and Stripes -lipun fanin?

              tämä väite oli nimenomaan artikkelin kirjoittajalle, jolla oli kaikki hyvin vain siellä, Neuvostoliitossa oli paljon asioita, jotka eivät olleet ihanteellisia, hänellä itsellään on useita väitteitä, mutta keskustelemmeko viattoman paska ekranoplaneista, eikö?
              Lainaus käyttäjältä snek
              Siksi hyväksyt, että sitä ei pitäisi pitää kuljetuksena.
              - Vahvistan kolmannen kerran - siviileille ei, ainakaan siinä muodossa kuin ne olivat 30 vuotta sitten.

              Lainaus käyttäjältä snek
              Minne olet mennyt maalle?
              - kyllä, toistaiseksi ei missään, mutta eihän sitä koskaan tiedä - rannikon naapureita on monia - en pistele sormiani, ja Jumala varjelkoon, menkää vihollislinjojen taakse.
      2. Santa Fe
        21. marraskuuta 2012 klo 14
        0
        Lainaus: lelikas
        kirjoittaja on pohjimmiltaan oikeassa, hän noudattaa täysin vilpittömästi teoriaansa - amerikkalainen on lupaavin - Neuvostoliitto on järjettömän kallis ja naurettava.

        Näet Amerikan kaikkialla.
        Artikkelissa verrataan vain kotimaisia ​​laitemalleja.
        Lainaus: lelikas
        sama Eaglet on aerodynamiikan suhteen lähes täydellinen

        Mutta suorituskykyominaisuuksien kannalta kauheaa
        Lainaus: lelikas
        Esimerkiksi sama ekranoplan voisi pelastaa jäätyviä merimiehiä Komsomoletsilta

        Ei pystynyt. Komsomolets kuoli 900 km:n päässä lähimmästä Neuvostoliiton tukikohdasta - liian kaukana ekranoplanille
        1. Veli Sarych
          Veli Sarych 21. marraskuuta 2012 klo 15
          +1
          Tunnetuille - kaukana, mutta tämä kiista on puhtaasti hypoteettinen, uskon, että pelastusretkikunnan järjestäminen olisi silti paljon helpompaa! Ainakin he lensivät sinne, yrittivät pelastaa heidät, ja sitten heidät olisi tavattu alkuperäisillä rannoillaan - joka tapauksessa pelastaja ei olisi uponnut veteen laskeutumisen jälkeen ...
          1. lelikas
            lelikas 21. marraskuuta 2012 klo 16
            0
            Veli Sarych,
            - ohitti, aivan kuin ekranoplan laiva .... naurava
          2. bddrus
            bddrus 22. marraskuuta 2012 klo 18
            -1
            ja amfibiolentokone ei olisi selvinnyt?
            1. lelikas
              lelikas 23. marraskuuta 2012 klo 18
              0
              Lainaus käyttäjältä bddrus

              ja amfibiolentokone ei olisi selvinnyt?
              - tässä avainsana on -BY-koska. ei ollut häntä, ei ekranosuunnitelmaa, josta kirjoitettiin, ja nopea, tarkka ja taloudellinen lentokone saattoi vain heittää lautan ohi.
        2. lelikas
          lelikas 21. marraskuuta 2012 klo 15
          0
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Ei pystynyt. Komsomolets kuoli 900 km:n päässä lähimmästä Neuvostoliiton tukikohdasta - liian kaukana ekranoplanille
          - Voisin täysin kuvitella itseni, kaksi tuntia laulaa sinne ja toinen tunti takaisin, ja siellä heitä vastattaisiin ja tankkattaisiin tai otettiin mukaan. Tietysti on helpompi kirjata joukko ihmisiä kuin sotkea heidän pelastuksensa.

          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Näet Amerikan kaikkialla.
          Artikkelissa verrataan vain kotimaisia ​​laitemalleja.

          Täällä hän ei kuvittele, tässä hänellä ei yksinkertaisesti ole mitään peitettävää ja johtopäätös seuraa välittömästi - jos heillä ei ole sitä, niin emme myöskään tarvitse sitä - encore.
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Mutta suorituskykyominaisuuksien kannalta kauheaa
          - vain polttoaineenkulutuksen suhteen - olen jo kirjoittanut, miksi tämä voidaan sallia tämän tyyppisille laitteille.
          Kukaan ei kirjoittanut, että ekranoplanien armadoita pitäisi rakentaa (vaikka unelman valossa upeasta kommunistisesta tulevaisuudesta haluan naurava )
          1. Santa Fe
            21. marraskuuta 2012 klo 19
            +5
            Lainaus: lelikas
            - vain polttoaineenkulutuksen suhteen - sen kirjoitin jo

            Eikä pelkästään polttoaineenkulutuksen suhteen.
            "Eaglet" häviää kaikille saman lentoonlähtöpainon omaaville kuljetus- ja taistelukoneille nopeuden, kantaman, käyttömahdollisuuksien ja kustannusten suhteen
            Lainaus: lelikas
            - Voisin täysin kuvitella itseni, kaksi tuntia laulaa sinne ja toinen tunti takaisin, ja siellä heitä vastattaisiin ja tankkattaisiin tai otettiin mukaan.

            Be-200 vesitaso tekee tämän ilman hinaajia ja muita perversioita. Nopeus on kaksi kertaa suurempi, meriraja on sama
            1. lelikas
              lelikas 22. marraskuuta 2012 klo 17
              0
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Be-200 vesitaso tekee tämän ilman hinaajia ja muita perversioita. Nopeus on kaksi kertaa suurempi, meriraja on sama
              - Löydätkö tai ehdotatko komsomoletsin kuolinvuotta ja Be-200:n kehitystä Wikipediasta? Edes Adbatros ei ollut siellä.



              Eikä pelkästään polttoaineenkulutuksen suhteen.
              "Eaglet" häviää kaikille vastaaville kuljetus- ja taistelukoneille lentoonlähtöpainon nopeuden, kantaman, sovellusmahdollisuuksien ja kustannusten suhteen - no, jälleen kerran, 25 - sitä ei tarvitse verrata lentokoneeseen, sitten he syyttävät minua siitä, että ei lukemalla sitä.
              1. tuulensuoja
                tuulensuoja 22. marraskuuta 2012 klo 17
                +1
                Lainaus: lelikas
                - Löydätkö tai ehdotatko komsomoletsin kuolinvuotta ja Be-200:n kehitystä Wikipediasta? Edes Adbatros ei ollut siellä.
                Komsomolets kuoli vuonna 1989. A-40 Albatros lensi ensimmäisen kerran vuonna 1986
                1. lelikas
                  lelikas 23. marraskuuta 2012 klo 18
                  0
                  Ja mihin ilmayksikköön he menivät?
            2. walter_rus
              walter_rus 23. marraskuuta 2012 klo 04
              0
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              meriraja on sama

              Todellako? Tämä on sama Taganrogin tehtaan mainosesitteissä. Mutta todellisuudessa - onko kukaan nähnyt Be-200:n nousevan myrskyssä?
        3. Sergh
          Sergh 21. marraskuuta 2012 klo 17
          +2
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Komsomolets kuoli 900 km:n päässä lähimmästä Neuvostoliiton tukikohdasta - liian kaukana ekranoplanille

          Tässä ovat kaverit, en halunnut kommentoida, mutta se on erittäin kiivas ja herrasmieskiista.
          Sanon heti, että luin paljon ja katselin R. Aleksejevin kehitystä hänen hankkeidensa alusta alkaen ja kantosiipialusten Meteorien rakentamista. Kunnioitan häntä suuresti suunnittelijan rohkeana kollegana sekä osaavana ja rehellisenä ihmisenä. Vaikka hänen urallaan on joitain katkeria hetkiä. Hän työskenteli seitsemänä päivänä viikossa ja "läpi" kulumisesta, jossa hän vaati samoja spartalaisia ​​ehtoja koko tiimiltään aina irtisanomiseen asti, johon jotkut ihmiset olivat hyvin tyytymättömiä. No, tämä on niin..., poikkeama.
          Ekranoplanin periaate on erittäin läpimurto ja rohkea projekti, itse pidin siitä todella, mutta toistaiseksi artikkelin kirjoittaja ottaa periaatteessa oikeat vertailut, erityisesti kotimaisista autoista, joihin lisäisin Be-200 vertailua varten (en toista yllä olevia kommentteja).
          R. Alekseev oli jumalan suunnittelija, mutta mielestäni hänellä ei ollut tarpeeksi aikaa ja voimaa viedä projektia taloudelliseen komponenttiin, ja hän olisi todennäköisesti tehnyt tämän nykytekniikalla ja kaupallisen riippumattomuuden mahdollisuuksilla, toisin kuin nomenklatuuri että meillä oli kehittynyt sosialismi.
          Älkää antako jonkun pitää siitä, mutta punnittuani kaikki edut ja haitat, olen tänään täysin samaa mieltä kirjoittajan ja SWEET_SIXTEENin ja muiden kommenttien kanssa siitä, että ekranoplanien käyttö taisteluissa lisää riskiäsi toisinaan, myös tavallisena ilmailuna. kuten siviiliolosuhteissa, kuten sanoin edellä Be-200:sta eikä vain.

          Jopa vanha kunnon supersonic MiG-25 tekee tämän paljon tehokkaammin ja pienemmillä kustannuksilla ja riskeillä, puhumattakaan nykyaikaisesta taisteluilmailusta.



          Vaikka tietysti sydämessämme on sääli yksinkertaisesti hylätä tämä projekti. Jos lähestyt asiaa, jotain hyvää pitäisi tapahtua.
          1. siviili-
            siviili- 21. marraskuuta 2012 klo 18
            +1
            oi miten se lentää...
          2. 916 nnen
            916 nnen 21. marraskuuta 2012 klo 19
            +1
            Jopa vanha kunnon MiG-25 on yliääni...

            Sergey, kaikella kunnioituksella, tämä ei ole yliääntä. Se näyttää risteilyltä, alle 1000 km/h. Erityisesti havaittavissa kaistan yli ohitettaessa. Kyllä, olisin repinyt hänet irti, jos hän ohittaisi pisteensä yliäänellä. Se on ase!
        4. walter_rus
          walter_rus 23. marraskuuta 2012 klo 04
          0
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Ei pystynyt. Komsomolets kuoli 900 km:n päässä lähimmästä Neuvostoliiton tukikohdasta - liian kaukana ekranoplanille

          "Lun" -tyyppiselle laitteelle se on melko saavutettavissa oleva etäisyys, varsinkin jos taistelukuormaa ei ole. Ja "Rescuer", jonka päällä ei ole kantoraketteja, näyttää vielä parempia tietoja (jos se on valmis: ((
  7. kvm
    kvm 21. marraskuuta 2012 klo 09
    +2
    Artikkeli on tunnepitoinen, vähintäänkin... säädytön. Kuinka moni tiesi ekranoplanien olemassaolosta Neuvostoliiton aikana? Ekranoplanilla on oikeus elämään. Toinen asia on, että sen markkinarako on määriteltävä selkeästi, eikä se saa kärsiä megalomaniasta, kuten unionin aikoina. Tieto tällaisten aiheiden kehittymisestä ulkomailla lipsahti toistuvasti. Emme saa unohtaa - PORVORIET EIVÄT KOSKAAN TEE MITÄÄN NIIN, ILMAN TUOTTA.
    1. Tri Pilyulkin
      Tri Pilyulkin 21. marraskuuta 2012 klo 10
      +4
      Lainaus käyttäjältä kvm
      Tieto tällaisten aiheiden kehittymisestä ulkomailla lipsahti toistuvasti.

      No, ohitin ja mitä sitten? Hyppäsi pidemmälle. Missä on tulos?


      Lainaus käyttäjältä kvm
      BOURGEUIS EI KOSKAAN TEE MITÄÄN NIIN, ILMAN TUOTTOA.

      Missä on tietoa ekranoplanien laajasta kaupallisesta käytöstä ulkomailla?
      1. kirjainarvoitus
        kirjainarvoitus 21. marraskuuta 2012 klo 12
        0
        Beriev Be-2500 "Neptune" - erittäin raskaan amfibiokuljetuslentokoneen projekti, kehitettiin Taganrogin TANTK: ssa, jonka nimi on nimetty. G. M. Berieva. Se on historian suurin koskaan suunniteltu vesilentokone. Tämä projekti tarjoaa mahdollisuuden suorittaa vesitasolentoja sekä näytössä, vedenpinnan yläpuolella että korkealla. Tämän hankkeen piirre on mahdollisuus käyttää ja sijoittaa vesitaso jo olemassa olevien suurten merisatamien infrastruktuuriin. Ja sinä sanot, etten kehity missään, siellä on myös Sukhoin mukaan nimetty S-90-suunnittelutoimisto. Näitä laitteita voidaan käyttää kolmessa tilassa: lentokoneena, ekranoplana ja ilmatyynyaluksena. Joten ajatus ekranoplanista ei ole kuollut ...
        1. Santa Fe
          21. marraskuuta 2012 klo 12
          +1
          Lainaus Rebusilta
          Beriev Be-2500 "Neptune" - erittäin raskaan amfibiokuljetuslentokoneen projekti, kehitettiin Taganrogin TANTK: ssa, jonka nimi on nimetty. G. M. Berieva. On suurin koskaan suunniteltu vesilentokoneita.

          naurava

          Be-2500 on vain suunnittelijan mielikuvituksen tuotetta ja katosta poimittuja teknisiä tietoja.
          Jo yksi hullu ulkoasu laitteessa vihjaa erinomaisesta aerodynamiikasta ja tehokkuudesta.
          1. kirjainarvoitus
            kirjainarvoitus 21. marraskuuta 2012 klo 12
            +3
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Be-2500 on vain suunnittelijan mielikuvituksen tuotetta ja katosta poimittuja teknisiä tietoja.
            Jo yksi hullu ulkoasu laitteessa vihjaa erinomaisesta aerodynamiikasta ja tehokkuudesta.

            En todista Be - 2500:n, S - 90:n, Boeing Pelicanin olemassaoloa, mutta jos näitä hankkeita on kehitetty äskettäin, on mahdollisuus käyttää juuri tällaisia ​​laitteita. Tällaiset hankkeet ovat välttämättömiä ja tärkeitä varauksena tulevaisuutta varten. Olipa kerran ampuma-aseiden kiväärinpiippuja pidettiin lupaamattomina, pitkään ladattavissa. Tällaisissa projekteissa kehitetään teknologiaa, jota myöhemmin sovellettaisiin korkeammalla teknologisella tasolla. Kyllä, ekranoplaneilla, ekranoplaneilla on ongelmia, mutta ovatko ne irrotettavissa, kuten artikkelissa on kirjoitettu?
            1. Santa Fe
              21. marraskuuta 2012 klo 12
              -1
              Lainaus Rebusilta
              Be - 2500, C - 90, Boeing Pelican .... mutta jos äskettäin näitä projekteja on kehitetty

              Nämä projektit ei kehitetty.
              Mitään tutkimusta ei tehty, ainuttakaan näytettä ei rakennettu (ei edes ulkoasua!) - kaikki pysyi suunnittelijan keskustelujen ja kuvien tasolla
              Lainaus Rebusilta
              Olipa kerran ampuma-aseiden kiväärinpiippuja pidettiin lupaamattomina, pitkään ladattavissa.

              Väärä esimerkki. Kivääriaseilla oli alun perin tärkeä etu - korkea tarkkuus. Ja ekranoplanien ystävät eivät vieläkään pysty selkeästi selittämään, mikä heidän ideansa etu on.
              1. SSI
                SSI 21. marraskuuta 2012 klo 14
                +3
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Näitä hankkeita ei kehitetty.

                S-90-projektia kehiteltiin (kirjoitin yllä), mutta se ei päässyt rautaan.
              2. kirjainarvoitus
                kirjainarvoitus 21. marraskuuta 2012 klo 16
                +6
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Väärä esimerkki. Kivääriaseilla oli alun perin tärkeä etu - korkea tarkkuus.

                Kivääriaseiden ilmestymisestä lähtien 15-luvulla se on ollut uteliaisuus, lelu, tarkkuudesta saattoi vain haaveilla (rambarilla ja erikoisvasaralla vasaroitu luoti oli pahasti vääntynyt) eikä sotilaallisesta käytöstä ollut kysymys, latausajalla se oli huomattavasti huonompi kuin sileäputkeiset aseet, vasta 19-luvulla pystyttiin luomaan armeijaan enemmän tai vähemmän sopiva kivääri. Täsmälleen sama asia tapahtui ekranoplanien kanssa. Kyllä, alkuperäiset näytteet eivät olleet tehokkuuden standardi, mutta edut ovat jo nähtävissä, tietysti ekranoplan on kantokyvyltään huonompi kuin klassisten laivojen, mutta ne ylittävät lentokoneiden kantokyvyn vain hieman menettäen nopeutta. Ainoa ongelma on moottorin tehokkuus, voimme ratkaista sen, miksi laittaa ekranoplaniin voimalaitos lentokoneesta, jota ei ole tarkoitettu ekranoplanin toimintatapoihin, sinun on luotava ja suunniteltava moottoreita erityisesti tiettyä näytettä varten (ei laita kaava-1 moottoria tankkiin, vaikka tehon suhteen vaikuttaa normaalilta, mutta polttoainetta kuluu monta kertaa enemmän kuin epätaloudellisin tankkimoottori)
  8. Igarr
    Igarr 21. marraskuuta 2012 klo 09
    + 11
    Ymmärsivätkö kaikki?
    "Et voi valjastaa hevosta ja värisevää hirveä yhteen vaunuun"
    He eivät vain vertaa vertaansa vailla olevia asioita (ekranoplan EI OLE lentokone eikä uppouma-alus).
    He eivät vain ohita taitavasti hienouksia ja epäselvyyksiä - esimerkiksi ekranoplan maksiminopeudella ei näe hädässä olevia, ja hädässä olevat istuvat kuin tikkarit, he eivät voi sytyttää soihdut, he eivät voi antaa SOS:ää. , ja yleensä ne ovat huippuja vedessä. Ja miksi hänen (ekranoplan) pitäisi tarjota apua suurimmalla nopeudella? Artikkelissa sanotaan - mitä pienempi nopeus, sitä suurempi nostovoima, kunnes se törmää veteen. Me vääristelemme, vai mitä?
    Paitsi että ekranoplania EI ole suunniteltu ylimitoitettujen lastien laajamittaiseen kuljettamiseen.
    Ei vain sitä, en MUISTA, että taloudesta huudettiin. Päinvastoin, yleensä.
    Se johtaa vain ajatukseen - ÄLÄ tee tätä. KUKAAN ei tee.
    Tehdä. D E L A Y T. Yhdysvalloissa. Kuten he sanovat, Google auttamaan.
    ...
    Ja vuosikymmenen kuluttua käy ilmi, että venäläiset takiaiset, joilla oli ruuhkaa näyttökoneissa, istuivat liesillään, haistoivat niitä ja joivat kuutamoa. Kaikki jäivät kaipaamaan, kaikki tuhlasi - no, nyt sivussa .. edistystä.
    Juuri tämän näen.
    ...
    Osavaltiot eivät vaivaudu - fysiikan lakien kanssa on ristiriita, eikö niin. Ota ja tee. Joskus tulee yllättäviä asioita. Pitäisikö minun listata?
    Ja meille (Venäjälle) he laittavat tikkuja pyöriin. Tämä on fysiikan lakien vastaista, LOW.
    Lisäksi artikkelit painetaan ikään kuin ne olisi suunniteltu kretiineille.
    Kysymys myös patentoinnista oletuksena, eikö niin? Pääasia on MATALA. Hei hei. Venäjä.
    ..
    Ja olemme syntyneet toteuttamaan sadun!
    1. Baltika-18
      Baltika-18 21. marraskuuta 2012 klo 10
      +2
      Lainaus: Igarr
      Ja olemme syntyneet toteuttamaan sadun!

      Olen samaa mieltä, tutkia, kokeilla, kuka tietää, ehkä näiden takana, kuten kirjoittaja ilmaisee hirviöitä, laivaston tulevaisuutta.
    2. Santa Fe
      21. marraskuuta 2012 klo 11
      +2
      Lainaus: Igarr
      He eivät vain vertaa vertaansa vailla olevia asioita (ekranoplan EI OLE lentokone eikä uppouma-alus).

      Ekranoplan yrittää kopioida laivan ja lentokoneen tehtävät. Se osoittautuu huonoksi.

      Lainaus: Igarr
      Ja miksi hänen (ekranoplan) pitäisi tarjota apua suurimmalla nopeudella?

      Ongelma ei ole nopeus, vaan korkeus. Et näe mitään nenäsi pidemmälle 5 metrin korkeudelta.

      Lainaus: Igarr
      Artikkelissa sanotaan - mitä pienempi nopeus, sitä suurempi nosto

      Miksi lentää hitaammin kuin helikopteri?

      Lainaus: Igarr
      Osavaltiot eivät vaivaudu - fysiikan lakien kanssa on ristiriita, eikö niin. Ota ja tee

      Valtiot eivät työskentele tämän aiheen parissa

      Lainaus: Igarr
      Ja olemme syntyneet toteuttamaan sadun!

      Omille henkilökohtaisille säästöille, kiitos. Ja Venäjän laivastossa on tarpeeksi muita ongelmia, paitsi hyödyttömiä ekranosuunnitelmia
      1. Igarr
        Igarr 21. marraskuuta 2012 klo 12
        -3
        Tässä on mitä vastasit. Tai mitä selitettiin...
        ".. Lainaus: Igarr
        Artikkelissa sanotaan - mitä pienempi nopeus, sitä suurempi nosto
        Miksi lentää hitaammin kuin helikopteri?..."
        ...
        Ongelmat eivät ole vain laivastossa. Ongelma on yksi, mutta jättimäinen - Venäjällä.
        Siivettömät ja riitautuneet virkamiehet.
        ...
        Tunnen sen hajun selkäytimessäni. Emme kehitä tätä suuntaa - pian he laittavat meidät kuonoon pöydälle.
        1. Igarr
          Igarr 21. marraskuuta 2012 klo 12
          0
          Mennään esimerkiksi tälle sivustolle - ...http://www.ekranoplane.ru/002.html..
          Asetamme hakupalkkiin - USA:n ekranoplanes.
          ..
          Ja ajatellaan.
          Ja miksi he selittävät meille täällä ekranoplanien turhuudesta?
          Jos ICAO hyväksyy ekranoplanien luokituksen.
      2. SSI
        SSI 21. marraskuuta 2012 klo 14
        +2
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Valtiot eivät työskentele tämän aiheen parissa



        1990-luvulla tarina ekranoplaneista Yhdysvalloissa otti täysin odottamattoman käänteen. Analysoituaan tämän tyyppisen tekniikan tulevaisuudennäkymiä ja päätettyään, että ekranoplanien rakentamisen alalla on huomattavaa ruuhkaa (jos sellaista ei ole), Yhdysvaltain kongressi loi erityisen komission kehittämään kehityssuunnitelman. ekranoplaneista.
        Boeing Company esitteli ekranoletin konseptin sotilasosastojen ja sotilasvarusteiden siirtämiseksi konfliktialueille (Pelican-projekti). Sen pituudeksi todettiin 152 m ja siipien kärkiväliksi 106 m. Pelikaani pystyy liikkumaan 6 metrin korkeudessa merenpinnan yläpuolella (jolla on kyky kiivetä 6000 metrin korkeuteen). kuljettaa jopa 1400 tonnia rahtia 16 000 km:n matkalla. Ekranoletin odotetaan pystyvän ottamaan kyytiin noin 17 M1 Abrams -säiliötä.
        Viimeisin maininta projektista on vuodelta 2003, eikä ekranoletin työskentelyn jatkamisesta julkaistu lisätietoja.

        Se koskee USA:ta. Tämä tarkoittaa, että kehitys oli käynnissä (pienet yritykset tekevät niitä, amerikkalaiset eivät halua jäädä jälkeen, kuulemme lisää).
        1. Santa Fe
          21. marraskuuta 2012 klo 19
          +1
          Lainaus: SSI
          Se koskee USA:ta. Tämä tarkoittaa, että kehitystyötä toteutettiin (pienten yritysten tekemiä

          Amerikkalaiset edistävät voimakkaasti jokaista kehitystään. Tämä on hyödyllistä sekä ulkoministeriön apurahojen saamisen että tulevan menestymisen kannalta markkinoilla.

          Mutta ekranoplanissa vallitsee kuurottava hiljaisuus. Tekniikan umpikuja.
          1. SSI
            SSI 21. marraskuuta 2012 klo 20
            +1
            Oleg, sinä ja minä epäröimme hieman epätasapainossa. Kuvasin näkemystäni jonnekin edellä (en visiota).
    3. daem00n
      daem00n 22. marraskuuta 2012 klo 20
      0
      - Ja vuosikymmenen kuluttua käy ilmi, että venäläiset takiaiset, joilla oli ruuhkaa näyttölentokoneista, istuivat liesillään, haistelevat onuchia ja joivat kuutamoa. Kaikki jäivät kaipaamaan, kaikki tuhlasi - no, nyt sivussa .. edistystä.
      Juuri tämän näen.
      Valitettavasti näin on käynyt monta, monta kertaa!
  9. parabeli
    parabeli 21. marraskuuta 2012 klo 10
    +7
    Artikkeli on mielenkiintoinen ja kattava. Jos siirrämme kaiken tämän 100 vuotta sitten ja korvaamme "lentokoneen" hevosella ja ekranoplanin "autolla", tulee tasaisen deja vu -tunne. Ensimmäisiä autoja ei voitu verrata hevosiin, ei maastohiihtokyvyltään, ei nopeudelta, ei huollolta. Kukaan ei kuitenkaan jättänyt autoja. Tässä nimenomaisessa tapauksessa sinun täytyy kehittyä ja opiskella.
  10. Xtra1l
    Xtra1l 21. marraskuuta 2012 klo 10
    -7
    Yhdysvallat aikoo rakentaa ekranosuunnitelman Boeing Pelicanilta
    1. Santa Fe
      21. marraskuuta 2012 klo 11
      +2
      Pelikaani on toteutumatta jäänyt raskas maalentokoneprojekti, jota työskenteli Phantom Works -tutkimusryhmä.
      Projekti lopetettiin täydellisen toivottomuuden vuoksi vuonna 2003.
      1. snek
        snek 21. marraskuuta 2012 klo 14
        +2
        Lainaus Xtra1:stä
        Yhdysvallat aikoo rakentaa ekranosuunnitelman Boeing Pelicanilta

        Vuonna 2002 Boeing-yhtiö esitteli tämän koneen konseptin (erityisesti antamasi kuvan), sen jälkeen pelikaanista ei ole ollut uutta tietoa, josta voisi päätellä, että projekti on suljettu.
  11. Dimani
    Dimani 21. marraskuuta 2012 klo 10
    +1
    kirjoittaja sijoittaa ekranoplanet kuorma-autoiksi ja vertaa niitä vastaavasti rahtilentokoneisiin ja laivoihin, vaikka soveltuvuuden kannalta ekranoplan on täydellinen nopeiden ja odottamattomien iskujen antamiseen vihollisaluksiin ja nopeaan vetäytymiseen.
    1. snek
      snek 21. marraskuuta 2012 klo 14
      +2
      Näyttää siltä, ​​​​että yliääninen Tu-22 selviytyy tästä tehtävästä paljon paremmin.
  12. Kars
    Kars 21. marraskuuta 2012 klo 10
    +3
    _________________________
    sotilas
    1. Santa Fe
      21. marraskuuta 2012 klo 20
      +1
      Myös taistelulaivat ovat kuuma aihe
      1. Kars
        Kars 21. marraskuuta 2012 klo 21
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Myös taistelulaivat ovat kuuma aihe

        Epäilemättä.

        Vain jos puhumme ei historiallisesta merkityksestä, vaan tulevaisuudesta, termi taistelulaiva näyttää liian konservatiiviselta. Panssaroitu ensiluokkainen tykistö- ja ohjushyökkäysalus näyttää paljon paremmalta.
        1. Santa Fe
          22. marraskuuta 2012 klo 00
          0
          Lainaus Karsilta
          Panssaroitu ensiluokkainen tykistö-raketti-hyökkäysalus näyttää paljon paremmalta.

          Hyökkäys panssaroituun ohjusalus XNUMX. arvo
  13. 420482
    420482 21. marraskuuta 2012 klo 10
    0
    Olen samaa mieltä Dimanista. Ekranoplana ei luotu proomuksi tai kuljetuskoneeksi. Sen käyttö on nopeita ja huomaamattomia iskuja vihollista vastaan, pienten yksiköiden siirtoa. Tämä herättää kysymyksen artikkelin kirjoittajalle: MIKSI kotimaiset "kulibiinimme" rakentavat ekranoplaneja itselleen?
    1. Santa Fe
      21. marraskuuta 2012 klo 11
      -1
      Lainaus: 420482
      Sen käyttö on nopea ja huomaamaton isku vihollista vastaan.

      Lentokone suorittaa tämän tehtävän entistä nopeammin ja huomaamattomasti.
      Lainaus: 420482
      pienten yksiköiden siirto.

      helikopteri
      1. Dimani
        Dimani 21. marraskuuta 2012 klo 11
        -3
        Lentokone suorittaa tämän tehtävän entistä nopeammin ja huomaamattomasti.


        yksi kone ei tee sitä, mutta ekranoplanilla on enemmän mahdollisuuksia, vaikka se voi ottaa enemmän ammuksia
        1. Sergh
          Sergh 21. marraskuuta 2012 klo 19
          -1
          Lainaus Dimanilta
          ekranoplanilla on enemmän mahdollisuuksia, vaikka se voi ottaa enemmän ammuksia alukseen

          Huomasit tämän oikein, mutta 1500 km:n lentosäteen perusteella lentää kuormitettuna noin 2/3 vähemmän, eli vain noin 1000 km yhteen suuntaan, mutta paluumatkalla? Osoittautuu, että taistelukuormalla sen säde ei ylitä 500 km. Ihmettelen missä VD-teatterissa sitä voidaan käyttää?
          Kaverit, olen pahoillani, mutta kun luin kaikki kommentit, kattoni jopa savusi! Ei, pidän myös tästä merilentokoneesta, mutta raittiisti täplittäen kaiken i, En näe mitään mahdollisuutta paremmuuteen. Vaikka jotkut ehdottavat "varkain" keksimistä siitä, toiset ripustavat sen ilmapuolustusjärjestelmän selkään ja kuuroittavat koko piirin kymmenellä, toistan, kymmenellä (olkoon sitten kuudella) suihkumoottorilla hiljaa (kuiskaten) lähestykää vihollista PIENELLÄ yksiköllä ..., kaverit, Jumala, ei jää kuin avata kuningaskivet ja mennä veden alle, minulla ei ole sanoja ...
          Puolitoista kilometriä ikkunan ulkopuolella, Chkalovskin lentokonetehdas, joten Suhar 34. (vain kaksi moottoria) lähtee liikkeelle, joten ikkunani vinkuvat.
          Eikö olekin parempi keksiä hypersonic-kone, se on mielestäni hyödyllisempi idea, vai mitä?



          Hyvin? Ovatko kaikki samaa mieltä kanssani???
          1. nörtti.su
            nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 03
            +3
            Lainaus Serghilta
            Huomasit tämän oikein, mutta 1500 km:n lentosäteen perusteella lentää kuormitettuna noin 2/3 vähemmän, eli vain noin 1000 km yhteen suuntaan, mutta paluumatkalla? Osoittautuu, että taistelukuormalla sen säde ei ylitä 500 km. Ihmettelen missä VD-teatterissa sitä voidaan käyttää?


            500 km on etäisyys suurimmasta osasta Neuvostoliiton aluetta salmiin, jotka erottavat Itämeren pohjoisesta (ja vastaavasti Atlantin valtamerestä) ja Mustanmeren Välimerestä. Laskeutuva ekranolet "Eaglet", jos niitä oli 12 jokaisella näistä merestä (he halusivat tehdä yhteensä 24), he voisivat tehdä jopa 48 lentoa edestakaisin päivässä tankkaus huomioon ottaen. Laskeutumiseen ja laskeutumiseen he eivät tarvitse kiitotiettä. Ja sodan sattuessa Naton kanssa, vaikka ydinaseita ei olisi laukaistu, olisi sodan ensimmäisenä päivänä jo vähän työhön sopivia kiitoratoja. Mutta hävittäjien, pommittajien ja sotilaskuljetuslentokoneiden olisi silti suoritettava lentoja. Ja Eaglets ei välittäisi. Laskeutuivat joukot maihin, palasivat, veivät joukot suoraan rannaltamme ja laskeutuivat jälleen Turkin rannalle.
            Voitko sanoa helikoptereita? Ja kerron teille, yksi asia ei häiritse toista! Ja ekranoletin selviytyminen kokeneen miehistön kanssa on korkeampi ...
            1. bddrus
              bddrus 22. marraskuuta 2012 klo 19
              0
              ja turkkilaiset ottavat aurinkoa tähän aikaan? ja ennen sitä he eivät myöskään huomaa vahan kerääntymistä rannastamme?
              1. nörtti.su
                nörtti.su 23. marraskuuta 2012 klo 00
                0
                Neuvostoliitossa he osasivat pitää sotilas- ja valtionsalaisuuksia. He toivoivat tulevien sukupolvien pystyvän siihen, mutta vain hauras liberaali kasvu oli kasvanut. Tai epäkypsä...
                Lisäksi voidaan suunnitella harjoituksia ja keskittää joukkoja niiden legendan alle. Jos turkkilaiset hyökkäävät ensin, mikä on nytkin uskomatonta, niin käsillä olevat ladataan ensimmäiseen aaltoon.
                Ja vaikka he huomaavat, ekranoletilla on paljon enemmän vaihtoehtoja muuttaa suuntaa ja löytää suojaamaton rannikko, se voi poiketa 15 km 70 minuutissa, armeija ei riitä kattamaan koko rannikkoa. Ja tuolloin koneet eivät voineet ampua ekranoplana alas raketilla, ei ollut mahdollista vangita kohdetta näkymässä. Ja te maihinnousulaivoja, laskeutuvia laivoja! Kyllä, ne purjehtivat puoli päivää ja mahdollisuus ohjailla rannikkoa pitkin on sellainen, että kohtaavat ehtii kaivautua täyteen korkeuteensa. Ja kestää vain puolitoista tuntia, jotta ekranoletti tuo 200 ihmistä ja kyky liikkua useiden kymmenien kilometrien rintamalla neljännestunnissa. Lisäksi ilmapuolustustutkat näkevät hänet vain, kun hän nousee horisontista, ja Turkissa on paljon vähemmän AWACS-lentokoneita kuin Yhdysvalloissa.
    2. Ekonomisti
      Ekonomisti 21. marraskuuta 2012 klo 12
      +5
      Lainaus: 420482
      Ekranoplana ei luotu proomuksi tai kuljetuskoneeksi

      Boeing Pelican on juuri kuljetus, abrams chz okiyany)

      Lainaus: 420482
      Sen käyttö on nopeaa ja huomaamatonta.

      nopeampi kuin pommikone? varkain 500 tonnin banduralle?
      No, se ei ole tärkein asia. pääasia on kenelle viholliselle? lentää Kaspianmerellä ympyröissä? lentotukialuksia ei ole. Pohjoinen? he eivät myöskään ole siellä. Tyyni valtameri? voi olla. Toinen kysymys taistelukäytöstä on vuorovaikutus ilmailun ja laivaston kanssa - hävittäjät ohittavat sen, alukset eivät saa kiinni. roikkuu kuin .. reiässä. se on totuus "taivaan ja maan välillä". IMHO - ihmelapsi.
  14. Jimm Rainor
    Jimm Rainor 21. marraskuuta 2012 klo 10
    +1
    Lainaus Dimanilta
    Dimani RU Tänään, 10:35 uusi
    -0+
    kirjoittaja sijoittaa ekranoplanet kuorma-autoiksi ja vertaa niitä vastaavasti rahtilentokoneisiin ja laivoihin, vaikka soveltuvuuden kannalta ekranoplan on täydellinen nopeiden ja odottamattomien iskujen antamiseen vihollisaluksiin ja nopeaan vetäytymiseen.


    No, sitä varten ne on alunperin tehty.
  15. borisst64
    borisst64 21. marraskuuta 2012 klo 11
    0
    Kirjoittaja todistaa erittäin vakuuttavasti ekranoplanin turhuuden. Mutta maan ja armeijan johto hyväksyi tällaiset hankkeet. Olivatko kaikki siellä tyhmiä? Oleg Kaptsov on pätevä asiantuntija, mutta ovatko Neuvostoliiton johtajat keskinkertaisia?
    1. ism_ek
      ism_ek 21. marraskuuta 2012 klo 12
      +2
      Lainaus käyttäjältä borisst64
      ja Neuvostoliiton keskinkertaisuuden johtajat?

      Tämä ekranoplan on nyt uteliaisuus. 70-luvulla kantosiipialukset kynnettiin jokia. Teitä oli suhteellisen vähän. Normaalit lentokentät - vielä enemmän. Jopa esimerkiksi meillä Sverdlovskin alueella on paljon paikkoja, joihin pääsee vain vesiteitse. En puhu Krasnojarskin alueesta ja Jakutiasta.
      Kantosiipialoilla on vika. Tämä on kavitaatiota. Ekranoplanissa sitä ei ole.
    2. bddrus
      bddrus 22. marraskuuta 2012 klo 19
      0
      joten häntä ei koskaan hyväksytty - ehkä ei vain maan romahtamisen vuoksi?
  16. Kotka pöllö
    Kotka pöllö 21. marraskuuta 2012 klo 11
    +1
    Jokaisella "keksitetyllä pyörällä" on oma aikansa ja tarkoituksensa, ilman käyttöä on mahdotonta määrittää laatuominaisuuksia, aika on osoittanut, että ekranoplanit ja ekranoplanit eivät ole edenneet koekäyttöä pidemmälle.
  17. 8 yritys
    8 yritys 21. marraskuuta 2012 klo 12
    -6
    Mielestäni kirjoittaja väittää järkevästi. Paljon kuluja, mutta mitä järkeä? Pelkästään inhottavan merikelpoisuuden vuoksi ekranoplanissa ei ole järkeä. Pieni tuuli, aalto ja siinä se. Muisto merelle...
    Muuten, luin kerran, kuinka Neuvostoliittoon perustettiin kokonainen tutkimuslaitos ratkaisemaan ongelmat, jotka liittyvät strategisen pommikoneen suojaamiseen säteilyltä voimakkaan atomipommin räjähdyksen seurauksena, jonka hän myös pudotti. Ja kun he olivat jo käyttäneet paljon rahaa, joku huomasi, että tällaiseen lentokoneeseen taatusti osuu shokkiaalto iski silmää
    1. Ekonomisti
      Ekonomisti 21. marraskuuta 2012 klo 13
      -2
      Tämä on tarina))) Tarinan kirjoittaja on Weller, en muista tarinakokoelman nimeä. siellä oli myös siisti tarina tykistömiehestä) "sodassa vannotaan paljon ja usein"
      1. 8 yritys
        8 yritys 21. marraskuuta 2012 klo 15
        0
        Lainaus: Ekonomisti
        Tämä on tarina)))


        Ja mitä pidät tästä "tarinasta": isäni oli teollisuusrobottien osaston johtaja 80-luvulla. Tällaisia ​​​​osastoja perustettiin keskuskomitean erityisellä päätöksellä kaikkialla maassa joissakin tutkimuslaitoksissa, he yrittivät kopioida tai luoda teollisuusrobotteja, joita oli pitkään luotu lännessä. Nämä osastot olivat olemassa noin 2 vuotta ja ne suljettiin, koska ei ollut elementtikantaa, ja he yrittivät ratkaista ongelman puhtaasti mekaniikalla, ilman tietokoneita, mutta mitään ei tapahtunut. Ja joku tiesi aivan hyvin, että mikään ei toimi.
        1. ism_ek
          ism_ek 21. marraskuuta 2012 klo 18
          +1
      2. Kommentti on poistettu.
      3. Kommentti on poistettu.
    2. nörtti.su
      nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 02
      +2
      Lainaus: 8. yritys
      Muuten, luin kerran, kuinka Neuvostoliittoon perustettiin kokonainen tutkimuslaitos ratkaisemaan ongelmat, jotka liittyvät strategisen pommikoneen suojaamiseen säteilyltä voimakkaan atomipommin räjähdyksen seurauksena, jonka hän myös pudotti. Ja kun he olivat jo käyttäneet paljon rahaa, joku huomasi, että tällaiseen lentokoneeseen taatusti osuu shokkiaalto

      Voi, niin kerron sinulle, missä luit sen! Ensisijainen lähde "Tales of the Liberator" B. Rezun. Tämä on harvinainen mätä, kyllä, vaikka pidän "Aquariumista", mutta en unohda, että tämä mies on petturi! Saatko siitä inspiraatiota? :)
      1. Arkan
        Arkan 22. marraskuuta 2012 klo 03
        0
        Lainaus: nerd.su
        Tämä on harvinainen mätä, kyllä, vaikka pidän "Aquariumista", mutta en unohda, että tämä mies on petturi! Saatko siitä inspiraatiota? :)

        Ja "Aquariumissa" pidin erityisesti hänen kuvauksestaan ​​laskuvarjohyppyistä - silkkaa hölynpölyä.
      2. 8 yritys
        8 yritys 22. marraskuuta 2012 klo 12
        -1
        Lainaus: nerd.su
        Saatko siitä inspiraatiota? :)


        Sen perusteella, että tunnet Rezunin työn niin hyvin, että muistat mistä tämä tarina on peräisin, mutta minä en, saat inspiraationsa paljon enemmän Rezunista lol
        1. nörtti.su
          nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 13
          0
          Lainaus: 8. yritys
          Sen perusteella, että tunnet Rezunin työn niin hyvin, että muistat mistä tämä tarina on peräisin, mutta minä en, saat inspiraationsa paljon enemmän Rezunista


          En ammenna inspiraatiotani hänestä. Lähden siitä tosiasiasta, että vihollinen on tunnettava silmästä. No, muisti on hyvä toistaiseksi)
          Ja annat esimerkkejä edes muistamatta, mistä ne ovat peräisin. Vaikka en tietenkään sulje pois sitä, että et lukenut sitä alkuperäisessä, vaan jostain niiden sivuston langasta, jotka pitävät paskasta historiaamme... Sitten on ymmärrettävää, miksi et muista missä, fani viemäreihin kiipeävä ei aina muista missä tämä tai tuo on vaatepaikalla...
      3. psdf
        psdf 22. marraskuuta 2012 klo 17
        0
        "Aquarium", "Icebreaker" ja muut ovat yksinkertaisesti kirkkaimpia esimerkkejä korkealuokkaisesta PR:stä, jossa pitkää verrataan kuumaan ja tehdään sellaisia ​​johtopäätöksiä, että mikä tahansa Castaneda lepää.
        CHSKH monet koulutetut ihmiset onnistuivat lukemaan tämän teoksen ilman tavallista jokapäiväistä logiikkaa. Äärimmäisen yksinkertaisilla johtopäätöksillä kirjoittaja vakuuttaa 2x2 = 100 ja jokainen sulkee silmänsä kaikelta alkaa uskoa häntä ahkerasti.
    3. bddrus
      bddrus 22. marraskuuta 2012 klo 19
      0
      amers heitti japanilaisten kimppuun - shokkiaalto ei ampunut heitä alas
  18. yustas
    yustas 21. marraskuuta 2012 klo 12
    +3
    Itse ajatus on mielestäni hyvä, vain hieman aikaansa edellä, taloudellisilla moottoreilla ja uusien teknologioiden käytöllä niillä on tulevaisuutta, no tai pitäisi olla.
  19. gregor6549
    gregor6549 21. marraskuuta 2012 klo 13
    +3
    Ekranoplanes, kuten "Eaglet: Lun jne., olivat loistava idea ja yhtä upea toteutus. Mikään maa maailmassa Neuvostoliittoa lukuun ottamatta ei kyennyt rakentamaan jotain sellaista, vaikka yrityksiäkin tehtiin. Ja tällaisten veneiden käyttöalue voi olla laajin: partioimalla rannikkoalueilla maissa, joissa on pitkä rantaviiva (esimerkiksi Australiassa), ennen kuin sitä käytetään nopean toiminnan kuljetus- ja/tai taisteluvälineenä.
    Valitettavasti Neuvostoliitossa kaikki perustui tiettyihin henkilöihin. Tässä tapauksessa Neuvostoliiton laivaston amiraali Gorshkov ja näiden ekranoplanien pääsuunnittelija Alekseev. Ja heti kun nämä persoonallisuudet poistuivat lavalta, sekä idea että valmiit tuotteet olivat yksinkertaisesti perseestä. Mutta turhaan.
    1. Santa Fe
      21. marraskuuta 2012 klo 13
      +3
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      käyttää kuljetusvälineenä

      Mitä varten? Maksaa enemmän ja lentää hitaammin?
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      nopean reaktion taistelukeinoja.

      Tarvitset suihkun nopeaa vastausta varten
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      Ja tällaisten veneiden käyttöalue voisi olla laajin: partioinnista rannikkoalueilla maissa, joissa on pitkä rantaviiva,

      Mitä ei pidä partiokoneessa?

      Kuvassa Coast Guard C-130 Hercules. Risteilylentonopeus 600 km/h. partioinnin kesto 10 tuntia. Lentää korkealla, näkee kauas. Kantavuus 20 tonnia. Toiminut vuodesta 1954
      1. gregor6549
        gregor6549 21. marraskuuta 2012 klo 15
        +1
        Lentokone ja ekranoplan ovat kaksi suurta eroa, kuten sanotaan loistavassa Odessan kaupungissa. Ensinnäkin perustamismenetelmän mukaan. Ekranoplan ei tarvitse lentokenttiä ja niihin liittyvää infrastruktuuria. Se voi hyvinkin "hengailla hihnassa" laiturilla, ja sitä voidaan tarvittaessa käyttää tavallisena huoltoaluksena. käyttämällä pitkään vakiintuneita keinoja "laivan" uudelleenlastaukseen. Lentokoneella tällaiset temput eivät toimi.
        Edelleen. Lentokone, varsinkin kuljetuskone, ei pääsääntöisesti lennä matalalla, ja siksi vihollislaivojen tutkat voivat havaita sen paljon aikaisemmin kuin sama ekranoplan. Tietenkin, kun käytetään AWACS-lentokoneita, tämä ekranoplanin etu menetetään.
        Nopean reagoinnin keinona ekranoplania ei myöskään aina voida korvata lentokoneella, koska. usein ei tarvitse vain saapua nopeasti tiettyyn pisteeseen, vaan myös laskeutua sinne, esimerkiksi tarkastusryhmä tai evakuoida hädässä olevia ihmisiä. Lentokone itse ei selviä näistä tehtävistä. Hän tarvitsee edelleen yhden vesilintuista. Ja tässä kaikki on yhdessä pullossa. Nuo. Ekranoplan voisi täyttää täydellisesti ilmailun ja pinta-alusten välisen tyhjän markkinaraon, eikä se korvaisi toista tai toista.
        1. leon-iv
          leon-iv 21. marraskuuta 2012 klo 16
          +4
          Hän saattaa hyvinkin "hengailla hihnassa" laiturilla
          eli merivesi ei välitä hänestä luudat? jopa kronikassa heidät ajettiin rampeille ja pestiin makealla vedellä. Mitä varten se on?
          vihollisalusten tutkat voivat havaita paljon aikaisemmin kuin sama ekranoplan. Tietenkin, kun käytetään AWACS-lentokoneita, tämä ekranoplanin etu menetetään.

          Nimittäin, kun otetaan huomioon, että vain amerilla on AWACS, AUS:ssa (carrier strike formation) tulee olemaan vähintään 4-5 AUG:ta ja Hokai roikkuu jatkuvasti + 6-8 hornettia ja 16 laukaisuvalmiudessa.
          Nuo. Ekranoplan voisi täyttää täydellisesti ilmailun ja pinta-alusten välisen tyhjän markkinaraon, eikä se korvaisi toista tai toista.
          Mutta miksi?
          Hänellä ei ole lentokoneen nopeutta
          Hiljaiset ydinsukellusveneet
          NK turvallisuus?

          Reikä ilmapuolustuksessa. Popuaseissa mikä tahansa kannella varustettu sow protat. Ne ovat hyödyttömiä amereita vastaan.
        2. Fomas
          Fomas 21. marraskuuta 2012 klo 16
          0
          Lainaus käyttäjältä: gregor6549
          Ekranoplan ei tarvitse lentokenttiä ja niihin liittyvää infrastruktuuria.

          Kuinka niin?? Myös vesilentokoneilla tarvitaan sopiva tukikohta, jossa on mahdollista suorittaa KAIKKI rutiinihuolto ja valmistelu JOKAISTA lentoa varten.
          Lainaus käyttäjältä: gregor6549
          Hän saattaa hyvinkin "hengailla hihnassa" laiturilla

          Ja kuinka kauan tämä voi kestää? vuosi, kaksi? ja poistettavaksi.
          ~
          Kysymys ekranoplanien "käytöstä" Venäjällä on tarkasteltava tekijän luettelemien puutteiden lisäksi ottaen huomioon myös maamme ilmastolliset olosuhteet, kun niitä on vain kaksi ja sitten ehdollisesti jäätymätön. laivastotukikohdat (Severomorsk, Vladivostok) tekevät tällaisten laitteiden ympärivuotisen käytön äärimmäisen vaikeaksi, eikä tällaisilla rajoituksilla olevissa aseissa tai hengenpelastusvälineissä pitäisi olla määritelmän mukaan (kuten vain kesällä).
          1. Arkan
            Arkan 21. marraskuuta 2012 klo 16
            +1
            Lainaus Fomasilta
            vain kahden ja sitten ehdollisesti jäätymättömän laivastotukikohdan (Severomorsk, Vladivostok) läsnä ollessa, se vaikeuttaa tällaisten laitteiden käyttöä ympäri vuoden

            Se on vain pointti - ekranoplan tarvitsee puhdasta vettä vain nousua ja laskua varten, ja se voi toimia myös jäällä, toisin kuin klassinen laiva.
            1. Fomas
              Fomas 21. marraskuuta 2012 klo 16
              +1
              Lainaus Arkanilta
              Ekranoplan tarvitsee puhdasta vettä vain lentoonlähtöön ja laskuun

              En näe mitään ristiriitaa sen suhteen, kuinka ja missä annat tämän "puhtaan veden" alkaen -10*C??
              1. Arkan
                Arkan 21. marraskuuta 2012 klo 17
                +1
                Lainaus Fomasilta
                En näe mitään ristiriitaa, miten ja mistä tuota "puhdasta vettä", alkaen -10*C??

                Se on sama samassa paikassa, jossa "puhdasta vettä" tarjottiin sukellusveneiden ohjusaluksille silloin, kun ne olivat dieselkäyttöisiä. Arktisella alueella kelluva jää on ongelma laivoille, ei ekranoplaneille.
                1. Fomas
                  Fomas 21. marraskuuta 2012 klo 17
                  +1
                  Lainaus Arkanilta
                  Arktisella alueella kelluva jää on ongelma laivoille, ei ekranoplaneille

                  Näyttää siltä, ​​että puhumme eri asioista.
                  Kuvassa "jäätymätön" pohja Severomorsk (polaariyön päätyttyä)

                  Kuten ekassa viestissä kirjoitin..
                  Lainaus Fomasilta
                  vaikeuttaa ympärivuotista toimintaa

                  tietysti se on mahdollista, mutta millä lisävoimilla ja keinoilla?
                  (tarvittavan nousu-/laskualueen tyhjentäminen, jos merelle nouseminen on mahdotonta, ekranoplan rakenteen vahvistaminen / painottaminen jne.)
                  1. Arkan
                    Arkan 22. marraskuuta 2012 klo 02
                    0
                    Lainaus Fomasilta

                    tietysti se on mahdollista, mutta millä lisävoimilla ja keinoilla?
                    (tarvittavan nousu-/laskualueen tyhjentäminen, jos merelle nouseminen on mahdotonta, näytön rakenteen vahvistaminen/painottaminen

                    En ole taloustieteilijä, mutta uskon, että jopa lisärahoitusta käytettäessä niiden käyttö on perusteltua vain siksi, että he voivat hoitaa tehtävänsä mihin aikaan vuodesta tahansa, toisin kuin kuvassasi olevat laivat. Kyllä, ja kuka sanoi että on mahdotonta luoda maasta nousevaa ekranoplaania?
                  2. nörtti.su
                    nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 12
                    0
                    Lainaus Fomasilta
                    tietysti se on mahdollista, mutta millä lisävoimilla ja keinoilla?
                    (tarvittavan nousu-/laskualueen tyhjentäminen, jos merelle nouseminen on mahdotonta, ekranoplan rakenteen vahvistaminen / painottaminen jne.

                    Joten siellä laivojen takana on normaalia jäätä. Voit nousta siitä. Lopuksi ymmärrä itse, että ekranoplan (tai ekranoplan) ei ole gyroplane! Se irtoaa mistä tahansa tasaisesta pinnasta. Tämä on hänen koko etunsa, että hän voi mennä mereltä maahan, palata mereen. Pohjoisessa vuoristoisen osan ulkopuolella se voi hyvin lentää tundran yli ja laskeutua ja nousta millä tahansa suhteellisen tasaisella alueella. Onneksi niitä riittää.
                    1. nörtti.su
                      nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 13
                      +1
                      Impotenssista joku minasunul, mutta ei voinut sanoa mitään :))) Harmi, ahdasmieliset ekranoplanien vastustajat))
        3. Santa Fe
          21. marraskuuta 2012 klo 19
          -1
          Lainaus käyttäjältä: gregor6549
          saapua nopeasti tiettyyn pisteeseen, mutta myös laskeutua sinne, esimerkiksi tarkastusryhmä tai evakuoida hädässä olevia ihmisiä

          Helikopteri
      2. nörtti.su
        nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 04
        +2
        Jostain syystä päässäsi verrataan vain ekranoplanien ja ekranoplanien taktisia ja teknisiä tietoja lentokoneisiin. Missä on strateginen ajattelu? Sodan ensimmäiset tunnit ovat myllerrystä, satoja lentokoneita ja raketteja on ilmassa. AWACS-koneet ammutaan alas ensimmäisten joukossa. Pari tusinaa kohdetta, joita ei vielä havaita - kuka niistä välittää? Vuosina, jolloin Eaglet otettiin käyttöön, ei ollut mitään, mikä voisi kaataa ekranosuunnitelmia! Nyt on, mutta nyt on jotain ampumista alas lentokoneita... Sodan ensimmäisinä päivinä suurin osa kiitotiedistä vaurioitui tai tuhoutui kokonaan. Ja kaikkien on noustava lentoon, hävittäjä-torjuntahävittäjät, hävittäjäpommittajat, sotilaskuljetusilmailu ja strateginen, jos siitä on jotain jäljellä ... Ja vain ekranoletti, pois tästä hälinästä, kuljettaa joukkoja rannoiltamme turkkiin ja tanskaihin. .. Silti tietysti helikoptereita. Mutta kaikki tarvitsevat helikoptereita!!! Ja ekranoletilla on oma kapea markkinarako - meidän rantamme ja turkkilainen. Vain 24 oli suunniteltu.
  20. lukkoseppä
    lukkoseppä 21. marraskuuta 2012 klo 13
    +2
    Lainaus: 8. yritys
    Pelkästään inhottavan merikelpoisuuden takia

    Se voi lentää jopa 5 pistettä, voin kuvitella laivaryhmän ilmapuolustuksen työn kun TÄMÄ paska lentää heidän luokseen myrskyssä pelay , jossa puolet käyttäjistä jää änkyttäviksi, toinen puoli jää orvoiksi.
  21. snek
    snek 21. marraskuuta 2012 klo 14
    +3
    Luonnon peruslakeja ei voi pettää. Ajatus ekranoplanista rikkoo suoraan yhtä ilmailun tärkeistä periaatteista: matalalla oleva lentoprofiili ei ole optimaalinen polttoainetehokkuuden kannalta. Kone lentää nopeasti stratosfäärin reunalla olevan ilman läpi. Ekranoplanin on murtauduttava maan pinnan lähellä olevien tiheiden ilmakerrosten läpi.

    Oleg, sinä (tässä tapauksessa artikkeli) 1000 "+". Minäkin olen aina ollut hämmästynyt tästä tuntemattomasta ekranoplanien ihailusta. Täytyy ajatella, että valtava määrä elokuvia ja artikkeleita on vaikuttanut, joissa tällaista tekniikkaa tarkasteltiin yksinomaan positiiviselta puolelta ilman kritiikkiä.
    Yksilöllinen kunnioitus ansaitsee sen, että se julkaistaan ​​tällä sivustolla, jossa tällainen materiaali (jossa yksi neuvostotekniikan saavutuksista kyseenalaistetaan) on yksinkertaisesti tuomittu emotionaaliseen kritiikin myrskyyn.
  22. lukkoseppä
    lukkoseppä 21. marraskuuta 2012 klo 15
    +2
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Lentää korkealla, näkee kauas

    Ja kuinka kauas he näkevät hänet hymyillä , ekranoplan on jo näkymätön 50 km:n etäisyydellä veden taustalla MILLOIN ilmapuolustusjärjestelmällä, kuinka monta ohjusta siinä on? ampuu ja lentää pois. Ekranoplan ei ole lentokone, sen ei tarvitse "murtaa ilmakehän tiheiden kerrosten läpi", näyttöefekti lisää dramaattisesti siiven kantokykyä, mikä vain mahdollistaa polttoaineen säästämisen. 8 tonnin painoiset lentokoneet eivät voi lentää 350 metrin korkeudella maanpinnan yläpuolella - tämä on joko nousua tai laskua, ja ekranoplanille tämä on tavallinen tila, eikä se vaadi moottoreiden ylikuormitusta.
  23. Arkan
    Arkan 21. marraskuuta 2012 klo 15
    +2
    Ehkä artikkelin kirjoittaja on jossain oikeassa, mutta hänen argumentointiaan käyttämällä voit helposti todistaa, että T-90 on KAMAZiin verrattuna paskaa (syö paljon, vie vähän rahtia, raskas...). Kysymys vaatii erittäin vakavaa pohdintaa paitsi taloudellisen tehokkuuden kannalta, on myös tarpeen harkita niiden taistelukäyttöä yhteistyössä muiden laivaston ja ilmailun keinojen kanssa.nykyaikaisilla materiaaleilla voi olla täysin erilaiset ominaisuudet ja muut asejärjestelmät.
    1. tverskoi77
      tverskoi77 22. marraskuuta 2012 klo 16
      0
      En ole kanssasi samaa mieltä: Kamaz on myös paskaa hevoskuljetuksiin verrattuna. Kamaz tarvitsee vielä dieselmoottorin, joka puolestaan ​​on toimitettava, tuotettava, louhittava ja hevosella on aina ruokaa jaloilleen. Suunnittelu on yksinkertainen, ainutlaatuinen - itseään toistuva) Jos voit syödä sen!!! tai syö hänet.
      PS kyllä, unohdin kokonaan, hevonen osaa myös uida.
  24. geo185
    geo185 21. marraskuuta 2012 klo 16
    0
    lentokenttiä ei tarvita eikä pysäköintiongelmia ole hymyillä
  25. leon-iv
    leon-iv 21. marraskuuta 2012 klo 16
    +1
    Sho O5t niistä.
    Olkoon.
    Rumppailijoina ei ja ei vielä kerran.
    Kuten lasku liian ei
    Pelastuksena kyllä, sabotoijien toimitusvälineenä kyllä.
    Rumpuilijoiksi he eivät sovellu, koska heillä ei ole etua lentokoneisiin verrattuna liikkuvuuden ja reagointikyvyn suhteen. Verrattuna NK:hen ilmansuojassa ja autonomiassa.

    Myös laskeutumisena ei. Laskeutuminen on järjestettävä sekä ilmasta että maassa. + UDC:llä ja BDK:lla on enemmän huumeita. + takuu voi kattaa.

    Pelastuksena ei aina ole mahdollista käyttää ilmailua. Vaikka sama Be-200 on paljon houkuttelevampi.

    Keinona sabotoijien kuljettamiseen niitä voidaan käyttää, mutta ne taas häviävät täysin ydinsukellusveneille varkain.
    1. Dreadnought
      Dreadnought 21. marraskuuta 2012 klo 17
      0
      Lainaus käyttäjältä leon-iv
      Keinona sabotoijien kuljettamiseen niitä voidaan käyttää, mutta ne taas häviävät täysin ydinsukellusveneille varkain.

      Todennäköisesti DPL.? hymyillä
      1. leon-iv
        leon-iv 21. marraskuuta 2012 klo 17
        +1
        Todennäköisesti DPL.?
        Miksi ydinsukellusveneet voivat toimittaa)))
        Riippuu siitä minne pitää heittää)))
    2. walter_rus
      walter_rus 23. marraskuuta 2012 klo 04
      0
      Lainaus käyttäjältä leon-iv
      koska sillä ei ole etua lentokoneisiin verrattuna liikkuvuuden ja reagoivuuden suhteen. Verrattuna NK:hen ilmansuojassa ja autonomiassa.

      Pelkästään liikkuvuuden kannalta ekranoplan perustamiseen riittää tavallinen laituripaikka tai jos pyörillä, kuten "Eaglet" - pieni alue tasaista rantaa. Lentokenttää ei tarvita, jonka vihollinen voi helposti tehdä käyttökelvottomaksi. Sota-aikana huoltoa voidaan vähentää, joten sinun ei tarvitse usein kuivatelakalla. Lisäksi on alumiiniseoksia, jotka kestävät täydellisesti merivettä. Aluksiin verrattuna niillä on nopeus siirtyä toiselle alueelle tai taistelutehtävään, ja niillä on myös autonomia, vaikkakaan ei niin suuri.
  26. morli
    morli 21. marraskuuta 2012 klo 18
    +2
    No niin paljon kuin paljaalla kantapäällä haravalla voi, oletko jo unohtanut kuinka he aluksi löysivät vikoja helikoptereista? Miten niitä vastustettiin armeijassa? Miten sitten tuskalla voitettiin ruuhka? ..... . typerys
  27. Toveri 1945
    Toveri 1945 21. marraskuuta 2012 klo 18
    +2
    Rot Front, toverit.
    Ekranoplanit ovat varmasti upeita koneita ... tästä ei edes keskustella. Mutta kuten puolustusministeriö tuolloin totesi (en kerro kenen henkilössä, koska en muista), ekranoplaneja ei ensinnäkään käytetty oikein niiden rajallisten ominaisuuksien vuoksi, toiseksi ... toiseksi. , 90-luvulla itse tietävät mitä tapahtui. Rehellisesti sanoen, en tiedä onko tämä projekti todella lupaava ja kannattaako se elvyttää (puhun luonnollisesti suurista ohjusten kantajista ja muista niiden kaltaisista)
    1. Santa Fe
      21. marraskuuta 2012 klo 19
      -3
      Lainaus: Toveri1945
      toiseksi... toiseksi, 90-luvulla sinä itse tiedät mitä tapahtui.


      Rostislav Alekseev erotettiin virastaan ​​vuonna 1976, kun hänen yksisarvishanhinsa testien tulokset tulivat tunnetuksi.
      1. desava
        desava 21. marraskuuta 2012 klo 21
        0
        Hei Oleg!
        Olin vilpittömästi iloinen, että yritit artikkelillasi vetää ainakin suhteellisen viivan ekranosuunnitelmien alle sinun näkökulmastasi. Minulle, lentoliikenteestä ja sen käytännöistä kaukana olevana ihmisenä, perustelut ovat erittäin, erittäin vakuuttavia. Kävimme kanssasi vuoropuhelun muutama kuukausi sitten tällä sivustolla ekranoplaneista. vakuuttunut. Näytön käyttö jotenkin on kuitenkin välttämätöntä. Miten ja mihin tarkoituksiin - on silti järkevää tutkia.
        1. Perse.
          Perse. 21. marraskuuta 2012 klo 22
          +3
          Lainaus desavasta
          Näytön käyttö jotenkin on kuitenkin välttämätöntä. Miten ja mihin tarkoituksiin - on silti järkevää tutkia.
          Olen kanssasi samaa mieltä, ja vaikka näitä tutkimuksia ei ole saatavilla, henkilökohtaisesti kaikki ekranoplaneihin liittyvä huumori, ironia ja sarkasmi ei vakuuttanut minua niiden hyödyttömyydestä. Aleksejevin onnettomuus oli se, että he eivät tienneet, mihin osastoon hänen jälkeläisensä pitäisi lukea. Ekranoplana voi tunnetusti verrata nopeudessa lentokoneeseen - tietysti lentokone on nopeampi. Ekranoplanaa voi verrata laivaan rungon lujuuden ja hyötykuorman suhteen yhtä tunnetusti, ja tietysti kuka sitä epäilee, vertailu on laivan puolta. Mutta "napaisuuden kääntäminen" riittää, ja yhtä ilmeisesti tulee ilmi, ettei millään laivalla ole ekranoplanin nopeutta, kuten lentokoneella on kantokyky. Voit loputtomasti vetää korvillasi mitä haluat todistaa, kiistellä ripuliin asti, jos unohdat pääasia - ekranoplan ei ole lentokone tai laiva. Ja kuten edellä mainittiin, se on ainakin uusien testien ja kattavan analyysin arvoinen. Kokemuksiamme teknologian uudesta suunnasta ei tarvitse menettää.
          1. Santa Fe
            22. marraskuuta 2012 klo 00
            +4
            Lainaus Persestä.
            todetaan samalla ilmeisyydellä, ettei yhdelläkään aluksella ole ekranoplanin nopeutta

            Mutta kukaan ei tarvitse sellaista kuljetusta!
            Ekranoplan toimittaa rahtia kalliimpi ja hitaampi kuin lentokone. Sen käyttö on kuitenkin rajoitettu avomerelle.
            Lainaus Persestä.
            kuin lentokone, sen kantokyky

            järjettömyys
            An-124:n kantokyky on 1,5 kertaa Lunin kantokyky ja se on suunnilleen sama kuin KM-hirviö
            Vanha An-12 nostaa yhtä paljon rahtia kuin "Eaglet"

            Lainaus Persestä.
            ekranoplan ei ole lentokone tai laiva

            Mutta hän yrittää kopioida lentokoneiden ja laivojen tehtävät. Kävi ilmi, että hän on huono.
            1. Perse.
              Perse. 22. marraskuuta 2012 klo 06
              0
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Mutta hän yrittää kopioida lentokoneiden ja laivojen tehtävät. Kävi ilmi, että hän on huono.
              Toistaiseksi valitettavasti mikään ei ole toiminut hänelle, ei ole varsinaisia ​​uusia koneita.. Asia on siinä, että sen järkevän käytön analyysia tarvitaan, modernisointia tehtäviin, testejä. Olemme täällä tyytyväisiä uusiin korvetteihin, joissa on stealth-tekniikkaa, mutta sulkevatko nämä tekniikat pois niiden käytön ekranoplaneilla? Vanha AN-12 nostaa saman määrän rahtia kuin Eaglet, mutta ekranoplana voidaan käyttää myrskyissä, huonossa säässä ja mennä sinne, missä kone ei voi laskeutua. Olen jo sanonut, että voi kiistellä pitkään, halukkaat löytävät mahdollisuudet ja jotka eivät halua, löytävät syitä. Joka tapauksessa - kiitos aiheesta.
        2. Santa Fe
          22. marraskuuta 2012 klo 19
          0
          Hyvää päivää, Denis! Kiitos palautteestasi.
          Olen myös iloinen, että tällä kertaa negatiivisia ja kauhistuttavia kommentteja oli vähemmän, pohjimmiltaan keskustelu on asian ytimessä.
          Ilmaisin mielipiteeni useammin kuin kerran - vastustan kategorisesti kaikkia "wunderwaffe" ja "epäsymmetrisiä vastauksia" - käytäntö osoittaa, että kaikki tämä johtaa nopeaan tappioon ja vielä suurempiin tappioihin.

          Toivotan teille menestystä hyvässä aikomuksessanne jatkaa tieteellistä tutkimusta näyttöefektiä käyttävien laitteiden alalla. Voin tehdä vaatimattoman ehdotuksen: ehkä sinun pitäisi ensin yrittää keksiä "ihmevoiteluaine", joka tasoittaa ilmanvastusta suurilla nopeuksilla lentäessä. Ja sitten kaikki menee kuin kello! hymyillä
      2. nörtti.su
        nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 02
        +4
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Rostislav Alekseev erotettiin virastaan ​​vuonna 1976, kun hänen yksisarvishanhinsa testien tulokset tulivat tunnetuksi.


        Kuinka paha nuori padawan oletkaan...

        "Vuonna 1975, testien aikana, ekranoplan istutettiin kiville. Sitten lentäjä käynnisti puhaltimen, ja auto meni veteen, nousi ja saavutti tukikohtaan ilman välikohtauksia. Mutta kiville laskeutuminen ei mennyt ilman jälki. Esituotannon "Eaglet" runko oli seoksesta K482T1 - kova, vahva, mutta hauras. Ilmeisesti iskut kiviin vaurioittivat runkoa, perään alkoi ilmestyä halkeamia, joita ei huomattu ulkoisessa tarkastelussa . höyhenpeite ja tukimoottori juuri putosivat. Lentäjät pudottivat yllättäen keulamoottorien kaasua. R.E. Alekseev, joka myös istui ohjaamossa (pääsuunnittelija oli henkilökohtaisesti läsnä melkein kaikissa testeissä), otti hämmennystä käsin. Hän toi keulan moottorit risteilytilaan, ei antanut ekranoplana uppoaa kokonaan veteen (ja sitten alus väistämättä upposi - perää ei ole), toi "Kotkan" liukumäelle (!) Ja hän itse toi sen rantaan. Aluksessa istuvat ihmiset nousivat peloissaan, mutta itse Rostislav Evgenievichille tällä onnettomuudella oli paljon vakavammat seuraukset. Kaikki odottivat, että Alekseev saisi sosialistisen työn sankarin tittelin ekranoplanien luomisesta. Mutta sen sijaan tuolloinen laivanrakennusteollisuusministeri B.E. Butoma, jolla oli jo kaunaa Aleksejeville hänen luonteensa riippumattomuudesta, käytti onnettomuutta tekosyynä ja poisti Aleksejevin pääsuunnittelijan ja suunnittelutoimiston päällikön tehtävästä. , alentaen hänet osaston johtajaksi ja sitten lupaavien alojen johtajaksi.
        Mutta armeija ja Alekseev itse katsoivat tätä onnettomuutta hieman eri tavalla: "Eaglet" osoitti hämmästyttävän elinvoimansa (repäisi lentokoneen hännän tai tavallisen laivan perän - mitä tapahtuu?). Onnettomuuden syiden analysoinnin jälkeen pääsuunnittelija korvasi rungon materiaalin alumiini-magnesium-seoksella AMG61.
        Nousemassa aaltojen yläpuolelle. http://www.airforce.ru/aircraft/miscellaneous/ekranoplans/
      3. walter_rus
        walter_rus 23. marraskuuta 2012 klo 04
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Rostislav Alekseev erotettiin virastaan ​​vuonna 1976, kun hänen yksisarvishanhinsa testien tulokset tulivat tunnetuksi.

        Ekranoplanien rakentamista jatkettiin kuitenkin, ja Aleksejevin tilalle nimitettiin Orlyonokin pääsuunnittelija, jonka ensimmäinen kopio rakennettiin kenraalin elinaikana, urasti Sokolov, joka yritti hallita kaikki ansiot itselleen. Ja Aleksejevin kuoleman jälkeen rakennettiin sekä "Eaglets" että "Lun". Ja testit jatkuivat vuoteen 1992 asti.
  28. Orda
    Orda 21. marraskuuta 2012 klo 20
    +1
    Matalalla lentävät ekranoplaneet aseemme Ekranoplaneaseiden käyttöfilosofia tuli länsimaisillamme mieleen, he eivät vieläkään voi tehdä mitään sellaista, ilmeisesti itse ajatus ekranoplanista - länsiläiset hylkäävät aseen maailmankatsomus.aseet kiellettiin juonittelulla ja korruptoituneiden poliitikkojen avulla.Taistele perinteisillä aseilla,jotka meidän ja sinun pitäisi olla.MUTTA JOS PELAAT MUIDEN SÄÄNTÖJEN MUKAAN ET VOITTAA KOSKAAN.


    Kukaan ei tietenkään väittänyt, että lentotukialusta olisi helppo kaataa, mutta se on mahdollista, jos elämme oman mielemme mukaan, emme kukkulan takaa tulleiden neuvojen mukaan.
  29. Vanha skeptikko
    Vanha skeptikko 21. marraskuuta 2012 klo 20
    +2
    Ei pidä unohtaa, että ekranoplan on amfibioajoneuvo, ja ottaen huomioon sellaiset tekijät kuin pitkät arktiset rajat, se voi olla erittäin tehokas keino kuljettaa joukkoja arktiselle alueelle. Toimintaolosuhteet määräävät taloudellisen tehokkuuden (Haluan nähdä kuinka Ruslanit toimittavat joukkoja varusteineen mihin tahansa arktisen alueen mielivaltaiseen kohtaan.)
    1. Santa Fe
      21. marraskuuta 2012 klo 22
      +1
      Lainaus: Vanha skeptikko
      meidän täytyy unohtaa, että ekranoplan on amfibioajoneuvo, ja kun otetaan huomioon sellaiset tekijät kuin pitkät arktiset rajat, se voi olla erittäin tehokas keino kuljettaa joukkoja arktiselle alueelle

      hummocks tappaa ekranolanin
      Lainaus: Vanha skeptikko
      Haluan nähdä, kuinka Ruslanit toimittavat joukkoja varusteineen mihin tahansa arktisen alueen mielivaltaiseen kohtaan

      Valitettavasti "Ruslanista" ei ole valokuvaa.
      Mutta on valokuva samankokoisesta Galaxy C-5:stä (maksimi lentoonlähtöpaino 380 tonnia), joka laskeutuu jäälle, Etelämanner, Ross Ice Shelf.
      .
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 21. marraskuuta 2012 klo 22
        +1
        Arktinen ja Etelämanner ovat hieman eri asioita! Etelämantereella jään paksuus on ainakin muutama SATA metriä tai jopa pari kilometriä ...
        1. Santa Fe
          22. marraskuuta 2012 klo 00
          0
          Lainaus: Veli Sarych
          Etelämantereella jään paksuus on ainakin muutama SATA metriä tai jopa pari kilometriä ...


          Ensinnäkin ongelma ei ole jään paksuudessa, vaan sen muodossa - usein löytyy muodoton kasa jääkouruja. Niiden päälle ei laskeudu lentokone eikä ekranoplan.

          Toiseksi, superraskaita lentokoneita ei tarvita arktisella alueella - aiotteko ajaa T-90:llä jäälautoilla??

          Monikäyttöiset An-74-koneet (kuvassa) toimivat arktisella alueella, kun taas raskaat Il-76-koneet pudottavat lastia pääasiassa laskuvarjolla:
          VTA-lentäjät joutuivat suorittamaan vastaavia tehtäviä myös vuonna 2007. Sitten he tekivät kolme lentoa Murmanskista pohjoisnavan alueelle. Tällä kertaa ilmavoimien tiedotus- ja suhdetoiminnan päällikkö eversti Aleksandr Drobyshevsky kertoi Krasnaja Zvezdalle, Il-76:n miehistö esiintyy. lastien purkaminen (niiden kokonaispaino ylittää 21 tonnia) ja laskuvarjohyppääjät myös kolmessa vaiheessa.

          Maaliskuun 15. päivänä on tarkoitus ottaa käyttöön kuusi PGS1(500) laskuvarjolastijärjestelmää Zhalyuzi 1000:n talvehtimiseen ja kymmenen samaa järjestelmää sekä neljä laskuvarjovarjovarjomiestä Zhaluzi 2:n talvehtimiseen.

          Toinen vaihe on suunniteltu 16. maaliskuuta, jolloin viisi P-7 alustaa polttoaineella ja Traktori DT-75
      2. Santa Fe
        21. marraskuuta 2012 klo 22
        +2
        Ja tämä on Il-76:n, 1999, kansainvälisen tutkimusmatkan "Kohti 21-lukua" laskeutuminen Etelämantereelle
      3. nörtti.su
        nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 04
        +3
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Valitettavasti "Ruslanista" ei ole valokuvaa.
        Mutta siellä on kuva samankokoisen Galaxy S-5:n laskeutumisesta jäälle


        Ja mitkä ovat kaikki amerikkalaiskuvasi? :)
        Muuten, eranoplan olisi laskeutunut tänne. Ja yleensä, laskeutuessaan pohjoisen olosuhteissa hänellä on enemmän mahdollisuuksia, hän voi myös laskeutua veteen ... Ja hän voi nousta, vaikka jäälauta olisi monimetristen halkeamien peitossa! Ja mitä amerikkalainen kehuttu S-5 tekee tässä tapauksessa? Tuhka?)
  30. tarkka-ampuja
    tarkka-ampuja 21. marraskuuta 2012 klo 21
    +8
    Hyvää päivää rakkaat ystävät! Olen lukenut resurssiasi pitkään ja mielenkiinnolla, mutta sitten en voinut vastustaa ja rekisteröidyin ... Artikkeli jätti hyvin epäselvän vaikutelman: kirjoittaja näyttää olevan oikeassa, mutta samalla se on tuskallisen pakottava . .. Ehkä ekranoplanit eivät sovellu tässä muodossa, mutta ei voida poissulkea sitä, että niillä on useita etuja muihin ajoneuvoihin verrattuna ... Koska se liukastui artikkelissa tietyllä nopeudella ja alhaisella korkeudella, niillä on erittäin suuri kantokyky ja taloudellisuus ... Jos muistini ei petä, niin viime vuosisadan 70 vuoden lopussa ryhmä MAI-opiskelijoita loi ja käytti menestyksekkäästi kaksipaikkaisen ekranoplanin raskaan moottoripyörän moottorilla. laite oli noin 250 kg ja hyötykuorma suunnilleen sama, se kehitti nopeuden 130 km / h, polttoaineenkulutus, hieman yli 10 litraa, lentoonlähtönopeus noin 50 km / h, lisäksi hänellä oli mahdollisuus lentää kauas pinnasta ... Mikä maastoauto voi ylpeillä sellaisista ominaisuuksista ja ??? Ja loppujen lopuksi pohjimmiltaan tämän laitteen rakensivat lapset ... Joten on mahdollista, että he vain yrittivät käyttää ekranoplania ei profiilin mukaan (Lunin ja KM: n tapauksessa), mutta tätä aihetta tulisi kehittää jopa pienissä partioajoneuvoissa, muuten voimme taas myöhästyä junasta...
    1. Arkan
      Arkan 22. marraskuuta 2012 klo 02
      +5
      Lainaus: ampuja
      tarkka-ampuja

      Olet oikeassa!Ne Neuvostoliitossa rakennetut ekranosuunnitelmat ovat todennäköisemmin prototyyppejä kuin valmiita tuotteita, ne rakennettiin tutkimaan taistelukykyä eikä minkäänlaista toimintaa varten. Korkean pommikoneen moottorit (myös luotu maassa, jossa polttoaineen hinta ei ole koskaan ollut määräävä tekijä) ekranoplan lentokorkeuksissa - periaatteessa ne eivät voi olla taloudellisia.
  31. Jurassic
    Jurassic 21. marraskuuta 2012 klo 23
    0
    "Ekranoplaneilla on erityinen paikka monien entisen Neuvostoliiton asukkaiden kollektiivisessa alitajunnassa. Miten muuten ymmärtää kansalaistemme paradoksaalista rakkautta näitä fantastisia rakenteita kohtaan - tätä on mahdotonta selittää millään järkevällä argumentilla." - Suhtaudun vain näihin kansalaisiin, mutta en näe mitään syytä olla samaa mieltä arvostetun kirjoittajan argumenteista, ne ovat suurimmaksi osaksi oikeudenmukaisia. Artikkeli on hyvä, mutta käsikirjana kehittäjille, ja jos pystymme rakentamaan ekranoplan ainakin ilman suurinta osaa luetelluista puutteista, olen varma, että kirjoittajasta tulisi näiden laitteiden fani. Ja vaikka armeija ajattelisi, mitä he haluaisivat saada laivoilta, mutta eivät voi, ja myös mitä he haluaisivat saada ilmailulta, mutta eivät myöskään voi muotoilla ja asettaa tehtävää ekranoplanien kehittäjille, niin jonkin ajan kuluttua saatamme nähdä miten näkemykset ovat muuttuneet tavoista hallita rannikkovesiä, neutraloida AUG. Olen amatööri, ja täysin, mutta luulen niin.
  32. setrac
    setrac 21. marraskuuta 2012 klo 23
    +1
    Ceteris paribus, ekranoplanin ilmanvastus on useita kertoja pienempi kuin lentokoneen, lentokone kompensoi tämän nousemalla stratosfääriin, josta ilma poistuu, huomautan, se vain kompensoi. Mitä tulee Neuvostoliiton ekranoplaneihin, ne ovat ylipainoisia, koska niiden on laskeuduttava veteen. Joten artikkelissa ei ole mitään blablablasta, toisesta länsimaisesta propagandasta.
    1. Santa Fe
      22. marraskuuta 2012 klo 00
      -2
      Lainaus Setracilta
      Ceteris paribus, ekranoplanin ilmanvastus on useita kertoja pienempi kuin lentokoneen, lentokone kompensoi tämän nousemalla stratosfääriin, josta ilma poistuu

      naurava
      1. setrac
        setrac 22. marraskuuta 2012 klo 00
        +1
        Ja mikä on niin hauskaa? Et yksinkertaisesti ymmärrä ekranoplanien dynaamisen ylläpidon periaatetta, ceteris paribus, ekranoplan antaa suuren noston siiven pinta-alayksikköä kohti (useita kertoja).
        Jos rakennat lentokoneen, jolla on sellainen turvamarginaali kuin ekranoplan, se ei nouse maasta.
        1. Sergh
          Sergh 22. marraskuuta 2012 klo 10
          0
          Lainaus Setracilta
          ekranoplanin ilmanvastus on useita kertoja pienempi kuin lentokoneen

          Setrac, sinulla on kiire, lopeta koulu rauhassa ja sitten...
          Lainaus Setracilta
          Jos rakennat lentokoneen, jolla on sellainen turvamarginaali kuin ekranoplan, se ei nouse maasta.

          In rezul! Ymmärsikö hän mitä sanoi? No, he rakensivat tämän, kertokaa minulle, että se ei ole kestävä ja ajettiin jopa ryhäreillä:



          Muuten, se vetää mitä tahansa ekranoplantasi, jopa kestävimmän. Vaikka ..., olen edelleen sitä mieltä, että "Buran" on vahvempi.
          1. setrac
            setrac 22. marraskuuta 2012 klo 13
            +3
            Tässä on lause "lopettaa koulu", se selittää paljon ekranoplaneista, jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, on parempi olla hiljaa. Jos minun kaltaiset ihmiset menevät "hiljaisesti loppuun koulun" työnteon sijaan, sinun kaltaiset marginaalit ovat jää ilman ruokaa, vaatteita, lämpöä taloon, ja kävelet suosikki Lontooseen.
  33. setrac
    setrac 22. marraskuuta 2012 klo 00
    +4
    En ole ekranoplanien kannattaja, niiden puutteet ovat ilmeisiä, mutta niistä puhumisen sijaan kirjoittaja ajaa roskaa.
  34. Arsen
    Arsen 22. marraskuuta 2012 klo 00
    0
    Ilmeisesti ennen kaikkea ekranoplan näyttää vesitasolta. Jälkimmäisen markkinarako on nykyaikana hyvin kapea, käytännössä pelastus ja tulipalo. Amfibinen näyttö ei voi olla, koska toisin kuin SVP, se ei voi laskeutua maalle, eikä joukkojen laskeminen mereen ole järkevää. Olen samaa mieltä siitä, että lakkolentokoneena se ei juurikaan eroa matalalla lentävästä lentokoneesta. Yleisesti ottaen hybridiajoneuvot - ekranoplan, SVP, rototiltti, vesitaso - ilmeisesti mitä enemmän kysyntää, sitä vähemmän kehittynyt infrastruktuuri normaalin suunnittelun ajoneuvoille. Jossain tällä sivustolla kuulin jopa ajatuksen, että pidin todella siitä, että itse laskeutumisalus on vähitellen muuttumassa tarpeettomaksi, koska vihollisen sataman tai lentokentän vangitseminen on paljon kannattavampaa kuin joukkojen purkaminen varustamattomalle rannikolle. Tämän valossa ekranosuunnitelmaa ei todellakaan tarvita.
    1. Arkan
      Arkan 22. marraskuuta 2012 klo 03
      +1
      Lainaus Arsenilta
      on paljon kannattavampaa valloittaa vihollisen satama tai lentokenttä kuin laskea joukkoja maihin varustamattomalle rannikolle

      ))) Tietysti se on kannattavampaa!Mutta tätä varten sinun täytyy saada joku maihin varustamattomalle rannikolle ... Voitko kuvitella vartioivasi enemmän tai vähemmän tärkeää satamaa sodan aikana? Tietysti elämässä voi tapahtua mitä tahansa, esimerkiksi Falklandilla moottoroitu kiväärirykmentti antautui englantilaiselle sabotaasiryhmälle, mutta sinun ei pitäisi toivoa sellaista onnea.
    2. Vanha skeptikko
      Vanha skeptikko 22. marraskuuta 2012 klo 20
      +1
      Lainaus Arsenilta
      Amfibinen näyttö ei voi olla, koska toisin kuin SVP, se ei voi mennä maalle

      Kuka sanoi sinulle, ettei hän voi mennä maihin? Katso kuva "Eaglet"
  35. tarkka-ampuja
    tarkka-ampuja 22. marraskuuta 2012 klo 01
    +5
    Lainaus Arsenilta
    Ilmeisesti ennen kaikkea ekranoplan näyttää vesitasolta.

    Ekranoplan voi liikkua minkä tahansa pinnan yli, se voidaan varustaa minkä tahansa tyyppisellä alustalla, tasaisilla pyörillä, jopa suksilla, ja kahden puolikartion muodossa olevalla siivellä ja siiven reunaan asennetuilla potkurilla se vaihtaa näyttötila lähes välittömästi käynnistyksen jälkeen, ts. juoksu on minimaalista. Tämä on itse asiassa erittäin mielenkiintoinen laite, ja minusta näyttää siltä, ​​​​että pian sillä on kysyntää muodossa tai toisessa ...
  36. Dikremnij
    Dikremnij 22. marraskuuta 2012 klo 03
    +2
    Uskon myös, että laivasto ei tarvitse ekranoplania, koska korkea polttoaineenkulutus, alhainen lentoonlähtöpaino ja lyhyt kantama katkaisivat kaiken sen paremmuuden + tähän Neuvostoliitossa kaikki ekranoplanit olivat osa Kaspian laivastoa ja pieni yksikkö Mustallamerellä Laivasto. Tämän perusteella kysymys kuuluu: ketä vastaan ​​niitä käyttää? Jos Turkkia tai Romaniaa vastaan, niin polttoaine ei riitä - etäisyys on liian suuri, jos Irania tai Azerbaidžania vastaan, eikö olisi nopeampaa ja halvempaa siirtää ilmavoimia ja erikoisjoukkojen osia sinne? En puhu Itämerestä ja Tyynestä valtamerestä - se on erittäin suuri alue.
    1. Arkan
      Arkan 22. marraskuuta 2012 klo 03
      +1
      Lainaus Dikremnijiltä
      ekranoplanit olivat osa Kaspian laivastoa

      Niitä vain testattiin siellä, niitä aiottiin käyttää salmien avaamiseen Mustalla ja Itämerellä (suurten maihinnousuyksiköiden nopea siirtonopeus oli tärkeää).
      1. Dikremnij
        Dikremnij 25. marraskuuta 2012 klo 03
        +1
        Kiitos tiedosta)
    2. nörtti.su
      nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 04
      +5
      Lainaus Dikremnijiltä
      Jos Turkkia tai Romaniaa vastaan, polttoainetta ei ole tarpeeksi - etäisyys on liian pitkä


      Romania oli ekranoplanien luomisen aikana liittolaisemme Varsovan liitossa! Historiaa ei yleensä opeteta koulussa nykyään, ..yat? Mittaa etäisyys Sevastopolista Turkin salmiin ja Kaliningradista Tanskan salmiin... Sitä paitsi on typerää rakentaa nyt samaa kuin 70-luvulla, meidän pitäisi astua eteenpäin, eikö niin? Ja Kaspianmeri ei ole nyt myöskään Neuvostoliiton sisämeri ...
      1. Dikremnij
        Dikremnij 25. marraskuuta 2012 klo 03
        +1
        Mitä tulee Romaniaan, tarkoitin nykyaikaa, koska Mustanmeren ekranoplan-yksikkö ilmestyi Neuvostoliiton olemassaolon lopussa.
        1. Aleksi 241
          Aleksi 241 25. marraskuuta 2012 klo 03
          0
          suunnittelijan kuoleman jälkeen kaikki asiakirjat takavarikoitiin, ja missä se on edelleen tuntematon.
  37. Konrad
    Konrad 22. marraskuuta 2012 klo 10
    +4
    Siellä oli myös sellainen mielenkiintoinen projekti: "Vuonna 1992 Neuvostoliiton tuoreille raunioille syntyi hämmästyttävä jättiläisajoneuvon projekti. Kaksi suunnittelutoimistoa, jotka yhtäkkiä menettivät valtion tilaukset, etsivät aktiivisesti sovelluksia ainutlaatuisille kehitystöilleen. projekti vaikutti erittäin lupaavalta. Tuomari itse. takaisin" saapuu viipymättä katastrofialueelle ja alkaa etsiä uhreja. Heidän havaitsemisen jälkeen ekranoplan käynnistää moottorit, irtoaa kantajasta, suunnittelee ja laskeutuu veteen. Lähestyy hädässä olevia , se toteuttaa pelastusoperaatioita: poistaa ihmisiä kuolevalta laivalta tai porauslaitteelta, tarvittaessa poistuu aluksesta teknisten asiantuntijoiden tai pelastajien ryhmän. Valtava koko ja kantokyky mahdollistavat tarvittavien pelastus- ja lääketieteellisten laitteiden sijoittamisen ekranoplan-alukseen ja luoda mukavat olosuhteet pelastetuille. ereg ja tankkauksen jälkeen omalla voimallaan palaa tukikohtaan.

    Ekranoplan merikelpoisuus on huomattavasti parempi kuin nykyisillä vesilentokoneilla vahvemman runkorakenteen ja pienemmän siipien kärkivälin ansiosta. Matalalla oleva siipi toimii myös aallonvaimentajana, mikä helpottaa veneistä ja veneistä pelastettujen siirtämistä. Ekranoplan voi suorittaa pelastustöitä aalloissa viiteen pisteeseen mukaan lukien, mikä mahdollistaisi An-225 / Orlyonok -järjestelmän käytön yli 90 %:ssa pelastustapauksista, kun taas vesilentokoneissa 45-65 % (mallista riippuen) .

    Hankkeessa oli seitsemän tukikohtaa ympäri maailmaa, mikä mahdollistaisi kaikkien intensiivisimmän merenkulun ja merikalastuksen alueiden palvelemisen ja pelastajien taatun toimituksen katastrofipaikalle kahdessa neljässä tunnissa. Välitankkauksella järjestelmä pystyi toimittamaan pelastajat mihin tahansa Maailmanmeren pisteeseen enintään 12 tunnissa. Seitsemän tällaista järjestelmää suunniteltiin suorittavan 210–250 pelastusoperaatiota vuodessa, mikä säästäisi 2700–3100 ihmistä.

    Valitettavasti tällainen mielenkiintoinen projekti jäi paperille. Kansainväliset meririskejä vakuuttavat yritykset, jotka vastaavat pelastuspalveluista, kieltäytyivät investoimasta hankkeeseen - se näytti liian eksoottiselta: ei lentokone - vaan lentävä, eikä laiva - vaan kelluva... Näin merimiehet pelastuvat vanhalla tavalla. Kuka menestyy.
  38. gregor6549
    gregor6549 22. marraskuuta 2012 klo 15
    +2
    Nämä ovat juuri keskusteluja vain eri tasolla, ja Aleksejevin ekranosuunnitelmat tapettiin lopussa, koska ne eivät mahtuneet merimiesten tai lentäjien tavanomaiseen ajatteluun.
  39. Temer
    Temer 22. marraskuuta 2012 klo 15
    0
    Bartini-siivestä tulee vielä monia kiistoja!
  40. tarkka-ampuja
    tarkka-ampuja 22. marraskuuta 2012 klo 15
    +4
    En ymmärrä kiistan syytä... Mielestäni ekranoplanit ovat melko verrattavissa SVP:hen, mutta kukaan ei kiellä mahdollisuutta käyttää SVP:itä sekä aseiden kantajana että laskeutumis- ja partio- ja tarkastusaluksissa, mutta ekranoplanit yli SVP:llä on tässä useita kiistattomia etuja, sekä taloudellisuus ja kantokyky, että merikelpoisuus ja mahdollisuus irrota laakeripinnasta ja niiden nopeus on suurempi. Voiko olla oikeampaa vertailla täsmälleen tämäntyyppisiä ajoneuvoja?
    1. nörtti.su
      nörtti.su 22. marraskuuta 2012 klo 16
      +4
      Kyllä, kirjailija vertaa niitä itsepintaisesti lentokoneisiin. No, se ei tajua häntä millään tavalla, että tämä on laiva! Loppujen lopuksi sinun on muistettava, että lentotukialus on kaukainen jälkeläinen koivun tuohista ja nahoista tehtyjen veneiden jälkeläisiä. Ja Neuvostoliiton ekranoplanit ovat vasta alkua, ensimmäinen vene. Milloin se vielä saavuttaa samat korkeudet kuin lentotukialus nyt...
  41. tverskoi77
    tverskoi77 22. marraskuuta 2012 klo 17
    +1
    Artikkelin kirjoittaja, kuten useimmat kommentoijat, keskittyi vain ekranoplanin vertailuun, ja vain pieni osa meistä yrittää pohtia asiaa käyttömahdollisuuksien etsimisen kannalta.
  42. Andriuha077
    Andriuha077 22. marraskuuta 2012 klo 17
    +3
    Ehkä tämän portaalin ennätysvirheiden artikkeli.
  43. bart74
    bart74 22. marraskuuta 2012 klo 17
    +2
    Mikä epäselvä artikkeli. Tätä tekniikkaa on kehitettävä, varsinkin kun se on peräisin isänmaastamme.
  44. Nik090
    Nik090 22. marraskuuta 2012 klo 22
    +1
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Valtavat Boeingit laskeutuvat aivan talojen kattojen yläpuolelle

    Väärin. Sisäänkäynti TNCM-lentokentän kiitotielle 10 (Princess Julianne Airport) kulkee rannan, tien, ketju-aidan ja kiitotien pään yli.
    Ja jos olet kiinnostunut, niin talojen yläpuolella oli kutsu vanhalle lentokentälle
    "Kai-Tak" (VHHX). http://youtu.be/UyU9OLqQ8XA
  45. vaha
    vaha 23. marraskuuta 2012 klo 00
    +1
    Hyllyn kehittyessä ekranoplaneilla on oma markkinarako - avain on niiden nopeus, luotettavuus, kantokyky, autonomia, monipuolisuus, uppoamattomuus.
  46. Zerstorer
    Zerstorer 24. marraskuuta 2012 klo 17
    0
    Luin artikkelin, mutta hallin vain puolet kommenteista. Kirjoittaja ei osaa verrata kahta lentokonetta (en puhu suuremmasta määrästä). Missä ovat eripituiset siipien napat näytöllä ja ilman? Missä on tehokkuuden vertailu (ainakin kuljetus) Missä on ainakin yksi ymmärrettävä graafi? Pyydän anteeksi kaikkia kiinteitä tunteita... Ekranoplan ja Tu-2 pommikoneen vertailu...
    Ehdotan lajitella kaikki järjestykseen jättäen pois joitakin kirjoittajan opuksia psykologiasta ja muista ei-teknisistä yksityiskohdista.

    "Luonnon peruslakeja ei voi pettää. Ajatus ekranoplanista rikkoo suoraan yhtä ilmailun tärkeistä periaatteista: matalalla oleva lentoprofiili ei ole optimaalinen polttoainetehokkuuden kannalta. Kone lentää nopeasti stratosfäärin reunalla olevan ilman läpi. Ekranoplanin on murtauduttava maan pinnan lähellä olevien tiheiden ilmakerrosten läpi.

    Ilmailussa ei ole periaatteita - on olemassa järkeviä teknisiä ratkaisuja. Olemme jo puhuneet ilman tiheydestä ja polttoaineen kulutuksesta.

    "Ekranoplanin rakenneosat joutuvat jyrkästi ristiriitaan: lentokoneen on kaikkien ilmailusääntöjen mukaan oltava kevyt ja laivan päinvastoin painava ja kestävä ottaakseen satoja tonneja rahtia kyytiin ja kestää vesielementin iskuja. Laivan ja lentokoneen siisti hybridi osoittautui käytännössä huonoksi lentokoneeksi ja huonoksi laivaksi.

    No, missä ovat nämä lait, joiden mukaan ekranoplanin tulisi olla raskaampi kuin vastaava vesitaso.

    "Oli jotain ajateltavaa: jättiläisestä ekranoplanista puuttui jatkuvasti työntövoima hirviömäisen ilmanvastuksen voittamiseksi. Yhdessä laivan lentokoneen hirvittävän ulkonäön kanssa, joka oli aerodynamiikan kannalta tehoton, tämä johti hauskaan tulokseen. Kuusi moottoria. Kahdeksan. Lopuksi kymmenen RD-7-suihkumoottoria pitkän kantaman yliäänipommikoneesta Tu-22.* Näin syntyi ennennäkemätön KM:n ihme - Kaspianhirviön ekranoplan.

    KM oli kokeilu, koska ekranoplanit ovat tehokkaita vain suurilla mitoilla. B-36-koneessa 6 mäntämoottoriin lisättiin vielä 4 suihkuturbiinia, eikä tämä monimutkaista.

    "Kone vei kaksi. No, samaan aikaan KM:n suurin lentoonlähtöpaino on 5 kertaa suurempi. Viisi kertaa enemmän työntövoimaa, viisi kertaa enemmän lentoonlähtöpainoa - ja missä on säästöt, joista ekranoplanien kannattajat puhuvat niin paljon? Eikä säästöä ole - huolimatta näyttöefektin aiheuttamasta nostovoiman kasvusta, ilmanvastus "nieli" kaikki reservit. Lupaukset sammuttaa osa moottoreista lennon aikana eivät kestä tarkastelua - vain 10 minuutin ajon aikana lentoonlähtötilassa kymmenen suihkumoottoria poltti kolmekymmentä tonnia polttoainetta!

    Purjelentokone ei tarvitse moottoreita ollenkaan. Massien vertailut ovat lievästi sanottuna virheellisiä. Mitä tulee aloitustilaan, on monia vaihtoehtoja, joilla nopeuttaa näyttötilaan siirtymistä. KM:ssä käytettiin vain siiven alle puhaltamista ja redundanttia runkojärjestelmää. Toisaalta samankokoisessa vesitasossa kaikki olisi sama, ellei huonompi...

    ”Itse asiassa tilanne on paljon pahempi: pommikoneen matkanopeus on kaksinkertainen, ja sen maksiminopeus 2 km/h on yleensä mahdoton ekranoplaneilla. KM ekranoplanin lentoetäisyys ei ylittänyt 1600 km. Tu-1500:lla tämä luku oli 22 - 4500 km modifikaatiosta riippuen.

    No, kyllä, on varmasti oikein verrata koelaitteistoa ja taistelulentokonetta... Nopeus 1600 ei yleensä ole lähitulevaisuudessa saavutettavissa kuljetusilmailussa tällaisella lainsäädännöllä.

    Pitkän kantaman pommikoneen ja raskaan ekranoplanin vertailu ei ole täysin oikein - joistakin yleisistä periaatteista ja samoista voimalaitoksista huolimatta nämä ovat kaksi täysin erilaista laitetta, jotka ovat erilaisia ​​kooltaan ja tehtäviinsä. Paljon paljastavampaa on KM- ja Lun-ekranoplanien (kahdeksanmoottorinen ihme, KM:n jatkokehitys) vertailu An-124 Ruslanin raskaaseen kuljetuskoneeseen.
  47. Zerstorer
    Zerstorer 24. marraskuuta 2012 klo 17
    +2
    Luin artikkelin, mutta hallin vain puolet kommenteista. Kirjoittaja ei osaa verrata kahta lentokonetta (en puhu suuremmasta määrästä). Missä ovat eripituiset siipien napat näytöllä ja ilman? Missä on tehokkuuden vertailu (ainakin kuljetus) Missä on ainakin yksi ymmärrettävä graafi? Pyydän anteeksi kaikkia kiinteitä tunteita... Ekranoplan ja Tu-2 pommikoneen vertailu...
    Ehdotan lajitella kaikki järjestykseen jättäen pois joitakin kirjoittajan opuksia psykologiasta ja muista teknologiaan liittymättömistä asioista.

    "Luonnon peruslakeja ei voi pettää. Ajatus ekranoplanista rikkoo suoraan yhtä ilmailun tärkeistä periaatteista: matalalla oleva lentoprofiili ei ole optimaalinen polttoainetehokkuuden kannalta. Kone lentää nopeasti stratosfäärin reunalla olevan ilman läpi. Ekranoplanin on murtauduttava maan pinnan lähellä olevien tiheiden ilmakerrosten läpi.

    Ilmailussa ei ole periaatteita - on olemassa järkeviä teknisiä ratkaisuja. Olemme jo puhuneet ilman tiheydestä ja polttoaineen kulutuksesta.

    "Ekranoplanin rakenneosat joutuvat jyrkästi ristiriitaan: lentokoneen on kaikkien ilmailusääntöjen mukaan oltava kevyt ja laivan päinvastoin painava ja kestävä ottaakseen satoja tonneja rahtia kyytiin ja kestää vesielementin iskuja. Laivan ja lentokoneen siisti hybridi osoittautui käytännössä huonoksi lentokoneeksi ja huonoksi laivaksi.

    No, missä ovat nämä lait, joiden mukaan ekranoplanin tulisi olla raskaampi kuin vastaava vesitaso.

    "Oli jotain ajateltavaa: jättiläisestä ekranoplanista puuttui jatkuvasti työntövoima hirviömäisen ilmanvastuksen voittamiseksi. Yhdessä laivan lentokoneen hirvittävän ulkonäön kanssa, joka oli aerodynamiikan kannalta tehoton, tämä johti hauskaan tulokseen. Kuusi moottoria. Kahdeksan. Lopuksi kymmenen RD-7-suihkumoottoria pitkän kantaman yliäänipommikoneesta Tu-22.* Näin syntyi ennennäkemätön KM:n ihme - Kaspianhirviön ekranoplan.

    KM oli kokeilu, koska ekranoplanit ovat tehokkaita vain suurilla mitoilla. B-36-koneessa 6 mäntämoottoriin lisättiin vielä 4 suihkuturbiinia, eikä tämä monimutkaista.

    "Kone vei kaksi. No, samaan aikaan KM:n suurin lentoonlähtöpaino on 5 kertaa suurempi. Viisi kertaa enemmän työntövoimaa, viisi kertaa enemmän lentoonlähtöpainoa - ja missä on säästöt, joista ekranoplanien kannattajat puhuvat niin paljon? Eikä säästöä ole - huolimatta näyttöefektin aiheuttamasta nostovoiman kasvusta, ilmanvastus "nieli" kaikki reservit. Lupaukset sammuttaa osa moottoreista lennon aikana eivät kestä tarkastelua - vain 10 minuutin ajon aikana lentoonlähtötilassa kymmenen suihkumoottoria poltti kolmekymmentä tonnia polttoainetta!

    Purjelentokone ei tarvitse moottoreita ollenkaan. Massien vertailut ovat lievästi sanottuna virheellisiä. Mitä tulee aloitustilaan, on monia vaihtoehtoja, joilla nopeuttaa näyttötilaan siirtymistä. KM:ssä käytettiin vain siiven alle puhaltamista ja redundanttia runkojärjestelmää. Toisaalta samankokoisessa vesitasossa kaikki olisi sama, ellei huonompi...

    Kommentoi, muuten haluan julkaista kommentin osan 2.
  48. -SH-
    -SH- 26. marraskuuta 2012 klo 17
    0
    vahva asia
  49. elektronista sodankäyntiä
    elektronista sodankäyntiä 30. marraskuuta 2012 klo 04
    0
    Vallankumous laivanrakennuksessa
  50. ssss157
    ssss157 8. maaliskuuta 2013 klo 14:03
    0
    Kaverit, mistä saat ominaisuudet?
    ja lopeta EP:n nopeuden vertaaminen lentokoneen nopeuteen ja samalla vertaamalla kantokykyä aluksen kanssa.

    TX Orlyonka

    Miehistö……………………………………..6-8 henkilöä
    Lentoonlähtöpaino……………………..140 tonnia
    Nopeus …………………………………….400 km/h
    Lentokorkeus ……………………… 0,5-6000 metriä
    Toimintasäde ………………………………….2500 km
    Laskeutumiskapasiteetti: 2 panssaroitua miehistönkuljetusalusta tai 150 sotilasta täydessä ammuksessa

    Tiedot on otettu dokumentista, syklistä "Impact Force" Sea Dragon "

    Ja unohdat jotain muuta Laivasto määräsi 120 Orlyonkovin rakentamisen
    Mutta sitten Neuvostoliitto romahti, eikä se enää ollut heidän asiansa