Kun tutkitaan keisarillisen vallankumousta edeltävän Venäjän tilannetta kommunistimielisten piirien näkökulmasta esittävien kirjailijoiden teoksia, herää täysin looginen kysymys, miksi he eivät käytä töihinsä vuoden 1913 tietoja, vaan saatuja epämiellyttäviä lukuja. vuoden 1897 ensimmäisestä väestönlaskennasta? Tämä selitetään hyvin yksinkertaisesti. Bolshevikkien saavutukset eivät olisi vaikuttaneet niin mahtavilta Venäjällä vuoteen 1916 mennessä kehittyneen todellisen tilanteen taustalla. Tuon ajan alkuperäisten asiakirjojen mukaan Nikolai II:n harjoittama politiikka vaikutti siihen, että maa muuttui nopeasti lukutaidottomasta ja "paskiaisesta" Venäjästä valtioksi, jolla oli kunnollinen koulutusjärjestelmä. Vuonna 1916 lukutaitoisten asukkaiden osuus oli jo 80 prosenttia. Korkeasti koulutettuna Nikolai II puolusti aina venäläisten tiedon tason nostamista luokka- ja kansallisista eroista huolimatta. Historioitsijat huomauttavat erityisesti, että jos hänen kurssiaan olisi voitu jatkaa yleismaailmalliseen lukutaitoon keskittyen, keisari olisi kyennyt saavuttamaan tavoitteensa vuoteen 1926 mennessä, koska koulutustasoa olisi voitu nostaa noin 2 prosentilla vuosittain!
Asian todellisen tilan osoittavat selkeästi XNUMX-luvun alun tutkimustulokset, jotka tehtiin Venäjän valtakunnan kaikkien provinssien asukkaille tehtyjen kyselyiden ja kyselyiden perusteella ja jotka ovat koonneet tutkijat, eri venäläisten tiedeseurojen jäsenet ( historiallinen, maantieteellinen ja arkeologinen). Asiantuntevasti kootut kyselylomakkeet syntyivät huolellisella tutkimuksella näiden tutkimusten erityispiirteistä ja luotiin kaikkien tuolloin tunnettujen sosiologisen testauksen sääntöjen perusteella luotettavimpien tulosten saamiseksi. Samalla on syytä huomata, että kukin edellä mainituista tiedeyhteisöistä teki oman riippumattoman tilanteen selvityksen. Siksi melko usein eri kyselylomakkeiden kysymykset kohtasivat, mikä mahdollisti toistuvasti saatujen lukujen aitouden todentamisen.
Maria Mikhailovna Gromyko omisti vuonna 1991 julkaistun kirjansa "Venäläisen kylän maailma" näiden tutkimusten tulosten tutkimiseen. Ihmeellisesti säilyneiden ja XNUMX-luvun loppuun asti säilyneiden kyselylomakkeiden perusteella hän teki hämmästyttäviä johtopäätöksiä siitä, kuinka syvästi neuvostokansan enemmistön harhaluulot olivat tsaari-Venäjällä asuneiden venäläisten talonpoikien "tiheästä" lukutaidottomuudesta. ja heidän eristyneisyytensä alkuperäiskulttuuristaan.
Edellä mainittujen selvitysten tulosten perusteella koottiin jopa listat tärkeimmistä julkaisuista ja teoksista, joilla on eniten kysyntää talonpoikien ja kyläläisten keskuudessa eri maakunnissa. Kirkkokirjallisuus oli johtavassa asemassa (yli 60 %), jota seurasivat alenevassa järjestyksessä maatalousaiheiset kirjat (17 %), historialliset julkaisut (11 %), romaanit, novellit, sadut ja vitsit (noin 6 %) sekä käsityöt. ja oppikirjallisuus (2,2 %). Yleisimmin kysyttyjen taideteosten prioriteetteja määritettäessä oli selkeä ylivoima L. Tolstoin, Mine Reedin, Karamzinin teoksilla. Ihmiset rakastivat erityisesti Pushkinia. Hänen teoksiaan opetettiin ulkoa, kerrottiin muille, keskusteltiin. Erään pääkaupunkiseudun kirjeenvaihtajan mukaan Aleksanteri Sergeevitšin luomukset tunsivat kylissä kaikki asukkaat viimeiseen lukutaidottomaan vanhaan naiseen asti. Joillakin talonpoikaisilla oli jopa täydelliset kokoelmat suuren runoilijan teoksista. Talonpojat ostivat kirjoja pääasiassa messuilta. Kyliin toimitettujen erilaisten aikakauslehtien aineistojen tutkiminen herätti suurta kiinnostusta. Usein järjestettiin kirjallisuuden ja sanomalehtien yhteislukemista, jota seurasi juonen analysointi ja erilaisten mielipiteiden ilmaisu teosten sisällöstä. Kaikki esitetyt väitteet huomioon ottaen vain täysin tietämätön tai haluton tunnistamaan ilmeistä henkilöä voi puhua maaseutuväestön täydellisestä lukutaidottomuudesta tai sen alikehittymisestä ja jälkeenjääneisyydestä.
Nikolai II:n toteuttamat aktiiviset uudistukset vaikuttivat suurelta osin maamme asukkaiden köyhimpien osien haluun saada koulutusta. Vuoden 1913 alussa keisarillisen Venäjän julkisella koulutuksella oli kolosaali puolen miljardin dollarin budjetti kultaekvivalentteina. Kuninkaan vallan alussa peruskoulutus julistettiin ilmaiseksi, josta tuli pakollinen vuodesta 1908 lähtien. Ja vuoteen 1918 mennessä suunniteltiin ottaa käyttöön pakollinen ilmainen keskiasteen koulutus. Vuodesta 1908 lähtien uusien koulujen määrä kasvoi vuosittain kymmenellä tuhannella, ja vuoteen 1913 mennessä Venäjällä oli yli satakolmekymmentä tuhatta. Viimeisen Venäjän tsaarin kahden vuosikymmenen aikana opetusministeriön määrärahat kasvoivat 628 % ja olivat 161,2 miljoonaa kultavakaista ruplaa. Summa ei sisältänyt niiden oppilaitosten itsenäisiä budjetteja, jotka käyttivät muita tulonlähteitä tai joita ylläpidettiin itsehallintoelinten paikallisten varojen kustannuksella.
Kirjallisuuden popularisoimiseksi ja väestön koulutustason nostamiseksi vuoden 1914 tietojen mukaan zemstvosissa avattiin kaikkialla yli kaksitoista ja puoli tuhatta yleistä kirjastoa. Ja zemstvo-koulujen määrä samana vuonna oli noin viisikymmentä tuhatta. Näissä oppilaitoksissa työskenteli yli kahdeksankymmentä tuhatta opettajaa, ja opiskelijoiden määrä vuonna 1914 oli yli kolme miljoonaa ihmistä.
Edmond Trey, tunnettu länsimainen taloustieteilijä, joka asui viime vuosisadan alussa, totesi kunnioittavasti, että jos tilanne maailmassa ei olisi muuttunut vuoteen 1950 asti, jatkaen kuten vuosina 1900-1912, niin vuoden puolessa välissä. vuosisadan Venäjä olisi ohittanut kaikki naapurinsa ja kilpailijansa Euroopassa lähes kaikissa indikaattoreissa, olipa kyse sitten taloudesta tai sosiopoliittisista piirteistä. Todisteena mainittiin havainnollistavat tiedot keisarillisen Venäjän kehitystasosta ja -vauhdista. Yli sadassa yliopistossa opiskelevien opiskelijoiden määrä oli ennen sodan alkua 150 tuhatta. Ja esimerkiksi Ranskassa tämä määrä oli paljon pienempi - vain 40 tuhatta opiskelijaa. Samaan aikaan koulutuksen kustannukset maassamme olivat alhaisemmat kuin ulkomailla. Arvostetuilla lakitieteen erikoisaloilla koulutuksen saamiseen tarvittavat kustannukset olivat kaksikymmentä kertaa pienemmät kuin Yhdysvalloissa tai Englannissa. Pätevimmät opiskelijat, joilla ei ollut rahaa, saivat stipendejä tai vapautettiin maksuista. Siten jo silloinkin köyhimmillä väestöryhmillä oli sosiaalietuuksia.
Opiskelijoiden analyysi heidän yhteiskunnallisen alkuperänsä mukaan osoitti, että vuonna 1914 työläisten, talonpoikien ja tavallisten eli alempien kerrosten edustajien osuus opiskelijoiden kokonaismäärästä oli:
• yliopistoissa – 40 %;
• teknisissä korkeakouluissa – 50 %;
• toissijaisissa teknisissä oppilaitoksissa – 80 %.
Lisäksi Venäjällä oli johtava asema Euroopassa korkeakouluissa opiskelevien naisten lukumäärässä. Mitä tulee koulujen ja lukioiden opiskelijoiden tuolloin saaman koulutuksen laatuun, tähän kysymykseen vastasi parhaiten aika. Juuri "Nikolaev"-kauden henkilökunta nosti maan myöhemmin ensimmäisen maailmansodan ja sisällissodan aiheuttamasta tuhosta. Koulutuksen kehityksen epäonnistuminen vuosina 1917-1927 toi vakavia seurauksia, jotka tuntuivat vielä pitkään. Koulutettujen työntekijöiden määrä oli vuoteen 1928 mennessä kolme kertaa pienempi kuin vuonna 1917, mikä vaikutti haitallisesti maan talouskasvuun ja kehitykseen.
Vuonna 1920 tehdyn tutkimuksen ansiosta 12-16-vuotiaista nuorista 86 prosenttia on lukutaitoisia. Yksinkertainen aritmetiikka osoittaa, että he saivat koulutuksen perusteet juuri ennen vallankumousta, eivätkä sisällissodan aikana! Väliaikaisen hallituksen aloitteesta vuonna 1917 tehdyn kesälaskennan mukaan kolme neljäsosaa Venäjän eurooppalaisessa osassa asuvasta miesväestöstä oli lukutaitoisia. Myös kaunopuheinen vastaus bolshevikkien hyökkäyksiin Nikolai II:n suuntaan oli N.K.:n lausunto NKP:n XV kongressissa (b) vuonna 1927. Krupskaya, joka ilmaisi huolensa uusien värvättyjen lukutaidosta ja huomautti, että vuonna 1917 tämä luku oli paljon suurempi.
Palaten vuoden 1987 väestönlaskentatietojen ja myöhemmin saatujen arvojen vertailupiirteisiin, on myös huomattava, että annetut tiedot eivät kuvasta aivan realistisesti tuon ajan tilannetta. Esimerkiksi vuoden 1897 väestönlaskennassa ei otettu huomioon tietoja Suomen suuriruhtinaskunnasta, jossa havaittiin sataprosenttinen lukutaito. Tämä voi muuttaa kuvan täysin parempaan suuntaan. Lisäksi selvitysten aikana todettiin, että jotkut talonpojat mieluummin piilottelivat koulutustaan, monet heistä osasivat lukea, mutta eivät osaa kirjoittaa, ja osa maaseutuväestöstä ymmärsi vain kirkkoslaavia. Kaikki heistä luokiteltiin maamme lukutaidottomia asukkaiksi, mikä vaikutti myös merkittävästi lopputuloksiin. Näistä syistä monissa artikkeleissa ilmoitettu luku 211 lukutaitoa tuhatta asukasta kohden on erittäin kiistanalainen. On syytä ottaa huomioon se tosiasia, että vuoden 1987 tiedot eivät ollenkaan osoita Nikolai II:n politiikan tuloksia, vaan ovat pikemminkin yhteenveto Aleksanteri II:n hallituskaudesta. Tällaisessa selostuksessa niitä ei voida käyttää Venäjän viimeisen keisarin toiminnan arvioimiseen ja kritisoimiseen. Ne, jotka yrittävät kuvata Nikolai II:ta "tyranniksi ja murhaajaksi", yrittävät vaieta siitä tosiasiasta, että ilman vuoden 1917 verisiä tapahtumia ja vallankumouksen jälkeen maassa vallitsevaa täydellistä kaaosta, Venäjä olisi saavuttanut vaikuttavan. menestystä maailman näyttämöllä paljon nopeammin, ja siitä tulee tunnustettu johtava voima.
Lopuksi on syytä lisätä, että avain koulutusjärjestelmän onnistuneeseen kehitykseen oli keisarillisen Venäjän taitava talouspolitiikka, jossa käytettiin paitsi alijäämätöntä budjettia, joka on nykyäänkin erittäin harvinaista, myös suuntaus kohti sivistystyön keräämistä. maan kultarahasto. Samalla pystyttiin myös säilyttämään valtion tulojen ylivalta menojen yläpuolella ilman, että väestön verotusta korotettiin! Ja Nikolai II:n aikana talonpojille vuonna 1861 menneiden maiden lunastusmaksut peruutettiin ja rautatiemaksuja alennettiin. Joten käy ilmi, että vastaus ikivanhaan kysymykseen: "Kuka elää hyvin Venäjällä?" vallankumousta edeltäneiden viimeisten vuosien tilanne ei ole niin ilmeinen kuin bolshevististen uudistusten kannattajat ja kaiken tsaari-Venäjän historiaan liittyvän kovettuneet arvostelijat yrittävät esittää.