Sotilaallinen arvostelu

F-22 Raptor -hävittäjän ongelmat. Osa I: Talous

59
Tuskin mitään projektia ilmailu Yhdysvaltain teollisuus, jota voisi verrata Lockheed Martin F-22 Raptor -lentokoneeseen sen ympärillä olevien riitojen lukumäärän suhteen. Jo ennen F-22-hävittäjän ensimmäisen kopion rakentamisen alkamista aloitettiin keskustelut sen ulkonäöstä, ominaisuuksista ja taistelumahdollisuuksista. Lisäksi tärkeä keskustelunaihe oli uuden lentokoneen kuuluminen yhteen tai toiseen hävittäjäsukupolveen. Pentagonin edustama asiakas halusi hankkia viidennen sukupolven hävittäjän, mutta vielä kaksi ja puoli vuosikymmentä ohjelman alkamisen jälkeen kaikki sotatarvikkeiden asiantuntijat ja ystävät eivät ole yhtä mieltä siitä, että Lockheed Martin onnistui täyttämään tämän vaatimuksen. F-22-hävittäjän sukupolvesta käytävän keskustelun ohella tärkeä keskustelunaihe on hankkeen taloudellinen puoli. Tosiasia on, että 750-luvun alussa Yhdysvaltain sotilasosaston suunnitelmiin sisältyi 800-500 uuden hävittäjän hankinta. Laivastovoimat voisivat ostaa vielä 550-187 levyä. Sarjatuotannon aikana koottiin kuitenkin vain XNUMX konetta, ja suunnitelmien vähentäminen tapahtui vähitellen ja joka kerta asiakas ilmeisesti uskoi, että nykyiset kustannusleikkaukset jäävät viimeisiksi. Yritetään selvittää, miksi tunnetuin nykyaikainen Yhdysvaltain lentokone osoittautui niin kalliiksi, että edes antelias Pentagon ei voinut maksaa alun perin suunniteltua sarjaa.

Tärkeä huomautus on tehtävä heti: suurin osa F-22-koneen teknisestä ja taloudellisesta tiedosta on turvaluokiteltua, joten sinun on käytettävä vain avoimista lähteistä peräisin olevia tietoja. Lisäksi Raptorin ympärillä vallitsevasta yleisestä ilmapiiristä johtuen mikään tässä artikkelissa tehdyistä johtopäätöksistä ei välttämättä vastaa tietyn lukijan mielipidettä, ja seurauksena voi olla toinen kiista.



Tarina, konsepti ja muotoilu

Ongelman oikean ymmärtämiseksi on tarpeen aloittaa sen tarkastelu kolmenkymmenen vuoden takaisista tapahtumista, jolloin Yhdysvaltain puolustusministeriön asianomainen osasto määritteli ATF-lentokoneen (Advanced Tactical Fighter -") teknisiä vaatimuksia. Progressiivinen taktinen taistelija). Viimeinen tekninen tehtävä osoittautui tuolloin varsin vaikeaksi. Ilmeisesti Pentagonin analyytikot arvasivat, että äskettäin käyttöön otettu F-15-lentokone voisi tarjota tarvittavan iskuvoiman Yhdysvaltain ilmavoimille ennen uutta ATF:ää, jonka luominen kestää kauan. Lupaavan lentokoneen vaatimukset merkitsivät muun muassa täysin uuden koneen tietokonejärjestelmän luomista, jonka suorituskyky on vähintään 10,5 gigaflops ja kokonaismuisti 300 megatavua. Lisäksi alkuperäiset vaatimukset sisälsivät mahdollisuuden laajentaa muistia lähes gigatavuun. Tuolloin tällaiset indikaattorit olivat melko korkeat, mutta eivät mahdottomia. Suurin ongelma oli rahoitus, jota Yhdysvaltain armeija ei perinteisesti säästänyt.

Siitä huolimatta Pentagonin virkamiehet ymmärsivät vuosina 1985-86 yksinkertaisen asian, jonka analyytikko F. Spinney oli yrittänyt kertoa heille useiden vuosien ajan. ATF-projektin koko kehitys, tai pikemminkin sen taloudellinen osa, eteni hitaasti mutta varmasti sillä tiellä, jonka Spinney ennusti kaikille lupaaville puolustusohjelmille: armeijan suuret toiveet johtivat kustannusten nousuun, mikä voi lopulta vaikuttaa molempiin puolustukseen. maan kykyä ja taloudellista tilaa. Tästä syystä vuonna 1986 sotilasosasto valitsi uuden polun ATF-ohjelman kehittämiseen: jokaisen hävittäjäkopion piti maksaa enintään 35-40 miljoonaa dollaria. Suunnittelijoilta puolestaan ​​​​täytyi "täyttää" se maksimaalisilla ominaisuuksilla tällä rahalla. Juuri tässä mielessä F-22- ja F-23-lentokoneita kehitettiin edelleen.

Vaikuttaa siltä, ​​että on löydetty optimaalinen järjestelmä vaaditun kustannus- ja tehokkuussuhteen saavuttamiseksi. Kuitenkin avoimien tietojen mukaan F-22-hävittäjän jokainen sarjakopio maksoi Yhdysvaltain valtionkassalle 140-145 miljoonaa euroa, mikä on kolmesta neljään kertaa alkuperäiseen arvioon verrattuna. Tietysti inflaatio on vaikuttanut arvonnousuun, mutta pariinkymmeneen vuoteen se ei voinut antaa niin hullua kasvua. Itse asiassa inflaatiolla ja muilla yleisillä talousprosesseilla ei ollut juuri mitään vaikutusta työnkulkuun. Uusien laitteiden ja teknologioiden kehittämisessä syntyi suuria ongelmia.

Ensinnäkin on tarpeen keskittyä uuden lentokoneen kehittämisen ominaisuuksiin. Koska ATF / F-22-ohjelmassa oli mukana yli kahdeksankymmentä eri organisaatiota, jouduttiin omaksumaan radikaalisti uusi lähestymistapa ohjelmakumppaneiden suunnitteluun ja vuorovaikutukseen. Näitä tarkoituksia varten luotiin tietokonesuunnittelujärjestelmä CATIA sekä elektroninen testikompleksi COMOC. Lisäksi useimmat projektiin osallistuvat organisaatiot yhdistävät yhteisen suunnittelun helpottamiseksi elektroniset laskentajärjestelmät, joiden ansiosta esimerkiksi TBP ja Boeing saattoivat vapaasti vaihtaa kehitystyötä eikä tuhlata aikaa niiden mukauttamiseen laitteistoihinsa ja ohjelmistoihinsa. Tämän lähestymistavan myönteinen puoli oli työnkulun yksinkertaistaminen (itse asiassa vain tilaukset, ilmoitukset ja muut byrokraattiset vivahteet jäivät paperille) sekä ensimmäisten prototyyppien lopullisen kokoamisen helpottaminen. Jatkuvan tiedonvaihdon ansiosta prototyypin F-22-hävittäjän kokoonpanoyksiköt eivät vaatineet lisävalmisteluja ja ne koottiin muutamassa tunnissa. Kuten näet, kaikki projektijärjestelmien integroinnin edut ovat ilmeisiä. Käytännössä tämä kuitenkin johti tarpeeseen varustaa uudelleen uusimpien sukupolvien uudella tietotekniikalla ja yhtenäisellä standardilla. Sitä vaadittiin myös ostamaan kaukana halpoja suunnittelujärjestelmiä. Siten insinöörien ja ylläpitäjien työn helpottaminen maksaa urakoitsijoille ja viime kädessä asiakkaalle tietyn summan. Valitettavasti tarkat tiedot tästä asiasta eivät ole vielä tulleet julkisiksi, ja on epätodennäköistä, että niitä koskaan tulee.



Hyödyllinen ja ei kovin tutka

On syytä huomata, että elektroniikka on viime vuosikymmeninä ollut yksi kaikkien lentokoneiden kalleimmista osista riippumatta sen luokasta ja tarkoituksesta. F-22 ei tietenkään ollut poikkeus tästä säännöstä, ja joissain tapauksissa se vahvisti sen täysin. Näiden ongelmien perustana oli Lockheed Martinin työntekijöiden ehdottama vallankumouksellinen uusi idea. Koska huono näkyvyys oli yksi uusien lentokoneiden tärkeimmistä vaatimuksista, he ehdottivat uuden lentokoneen radioelektroniikan (avioniikka) arkkitehtuurin lisäämistä vastaaviin lentokoneen muotoihin. Kaikki aikamme taistelukoneet harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tarkkailevat ympäröivää aluetta ilmatutka-aseman (BRLS) ja usein myös optisen paikannusjärjestelmän avulla. Jos toinen toimii yksinomaan vastaanottamaan signaalia sopivalla alueella, tutka lähettää toiminnan aikana sähkömagneettisia aaltoja, minkä vuoksi se havaitsee erilaisia ​​esineitä. Samaan aikaan kaikkiin sotilaslentokoneisiin on asennettu säteilyvaroitusasemia useiden vuosikymmenten ajan. Siten lentokoneessa olevaa tutkaa tarkasteluun käyttävä lentokone antaa samanaikaisesti vihollisen havaitsemisen kanssa likimääräisen sijaintinsa avaruudessa.

Välttääkseen tämän ilmiön ja antaakseen F-22-hävittäjälle paremmat mahdollisuudet varhaiseen kohteen havaitsemiseen ja nopeaan hyökkäykseen, Lockheed Martinin suunnittelijat ehdottivat sukellusveneiden käyttämän tekniikan käyttöä: lentokoneen tulisi päästää mahdollisimman vähän, mutta samaan aikaan. "kuuntele" tarkasti ilmaa kaikilla käytettävissä olevilla alueilla. Tätä varten ehdotettiin "pisteyttää" lähes koko lentokoneen pinta radiosäteilyantureilla sekä tarjota useita optisia paikannusvastaanottimia. Oletuksena oli, että tämä lähestymistapa mahdollistaisi suuren tiedon keräämisen, mukaan lukien lähettävät laitteet, kuten tutkalähettimet. Totta, tulevaisuudessa, kun armeija vaati lentokoneen ulkonäön uudelleen harkitsemista ja sen kustannusten alentamista, vihollisen laitteiden lämpösäteilyn kiinnittämiseen tarvittavat optiset järjestelmät hylättiin. Jotain työtä tähän suuntaan on kuitenkin jo tehty. Ei tietenkään ilmaiseksi. On huomattava, että optisten paikannusasemien kustannukset olivat paljon pienemmät kuin uuden aktiivisella vaiheistetulla antenniryhmällä (AFAR) varustetun tutkan kokonaiskustannukset. Eri lähteiden mukaan yhden AN / APG-77 tutkan tuotanto maksaa vähintään 4,5-5 miljoonaa dollaria. Vertailun vuoksi uusimmat venäläiset AFAR-lentokoneiden tutkat maksavat noin puolitoista kertaa vähemmän. Samaan aikaan Northrop Grummanin AN / APG-77:n kehittäjät antavat erittäin, erittäin mielenkiintoisia numeroita. Väitetään, että suuri ilmakohde, jonka suurin säteilyteho (luokkaa 12 kilowattia), voidaan havaita noin 300 kilometrin etäisyydeltä. Risteilyohjukset tällaisissa olosuhteissa ovat havaittavissa jopa 150 km:n etäisyydellä. Ilmoitettu on myös kaikkien kohteiden automaattinen seuranta, jotka eivät vastaa "ystävä tai vihollinen" -järjestelmän pyyntöihin. Eri lähteiden mukaan Raptor-tutka voi seurata jopa 25-28 kohdetta.

Kuten näet, AN / APG-77-tutkan ilmoitetut ominaisuudet eivät ole ainakaan alhaisemmat kuin venäläisten AFAR-tutkien parametrit, esimerkiksi Zhuk-A. On tärkeää muistaa näiden sähköisten järjestelmien käyttöajatus. Optisten paikannusasemien hylkäämisestä huolimatta F-22-kehittäjät eivät unohtaneet ajatusta radiohiljaisuudesta lennon aikana. Siksi todellisessa taistelutilanteessa hävittäjät eivät todennäköisesti käytä niinkään omia tutkaansa kuin varhaisvaroitus- ja ohjauslentokoneiden tietoja. Tietyissä olosuhteissa tällainen lähestymistapa voi johtaa mielenkiintoiseen seuraukseen: taistelijan tutka ei ole sen "silmät ja korvat", vaan vain lisäkeino hyökätyn kohteen sijainnin tietojen korjaamiseen. Main ase Raptor - AIM-120 AMRAAM -ohjukset - niissä on aktiivinen tutkan suuntauspää, eikä niiden tarvitse valaista kohdetta hävittäjästä. Osoittautuu, että kaikki tutkaan liittyvät F-22-hävittäjän ulkonäön yksityiskohdat näyttävät yksittäin erittäin, erittäin hyvältä, mutta yhdistetty avioniikkakompleksi herättää joitain kysymyksiä. Esimerkiksi tarve asentaa ultramoderni tutka-asema, joka ei ole tärkein keino havaita kohteita taistelutilanteessa, herättää epäilyksiä. Ja tietysti tällaisen ratkaisun kustannustehokkuus pistää heti silmään. Ehkä juuri näistä syistä tuli tunnetuksi, että taistelutilanteen ulkopuolella lentäjien suositellaan käyttämään tutkaa ns. aktiivinen tila, joka käyttää kaikkia antennin puolentoista tuhannen lähetin-vastaanotinelementin ominaisuuksia.



"Älykäs" lentokone

Toinen mielenkiintoinen, mutta kyseenalainen elementti avioniikkakonseptissa on tiedonkäsittely- ja tulostusjärjestelmä. Esimerkiksi ohjatessaan AN / APG-77-aseman toimintaa ohjaaja voi valita yhden kolmesta päätilasta tilanteen vaatimusten perusteella. Aktiivitilassa tutka toimii "perinteisen järjestelmän" mukaisesti: se lähettää ja vastaanottaa signaaleja piilottamatta sijaintiaan. Hiljainen tila tarkoittaa alhaisemman tehon säteilyä jatkuvalla toimintataajuuden muutoksella ja muilla menetelmillä, jotka vähentävät havaitsemisen todennäköisyyttä. Lopuksi passiivisessa tilassa tutka-aseman AFAR toimii vain vastaanottoa varten. Kuten edellä mainittiin, ohjaaja valitsee vain tutkan toimintatavan. Kaikki muut toiminnan vivahteet, kuten toimintataajuuden muuttamisalgoritmi tai kohteiden ottaminen seurantaan, ovat lentokoneen tietokonekompleksin vastuulla. Hän myös käsittelee kaiken saapuvan tiedon ja tarjoaa pilotille vain tärkeimmän ja intuitiivisella tavalla. Suunnitteluvaiheessa annettiin seuraava kuvaannollinen kuvaus taistelutyöstä: "lentäjä laittoi halutun tilan päälle, lentokone itse löysi kohteen, tunnisti sen, valitsi parhaan aseen sen päihittämiseen ja kysyy henkilöltä, onko se kannattaa hyökätä tällä tavalla vai pitääkö etsiä toinen tapa?". Luonnollisesti ohjaajalla on mahdollisuus korjata koneen tietokonejärjestelmän päätöksiä ja toimia, mutta häntä kehotetaan siirtämään koko "rutiini" automaatioon. Vikasietokyvyn lisäämiseksi yhdellä hävittäjällä on kerralla kaksi identtistä ajotietokonetta, jotka joko jakavat tehtävät keskenään tai toistavat toisiaan, jos toinen niistä vaurioituu.

Taistelulentäjät ovat toistuvasti kommentoineet tätä ilma-aluksen ja lentäjän välistä vuorovaikutusta positiivisesti. Mutta Pentagonin taloustieteilijät puolestaan ​​​​melko puristivat päätään. Tällaisen "älykkään" järjestelmän kehittäminen sinänsä ei ole halpaa, mutta vuonna 1996 oli melkein sähköinen talousskandaali. Muutama vuosi aiemmin tusina ja puoli yritystä aloitti työskentelyn tietokonekompleksin luomiseksi F-22-hävittäjälle. Armeijan vaatimukset ja pääurakoitsijan ehdotukset Lockheed Martinin henkilössä olivat melko vaikeita toteuttaa, minkä seurauksena koko ajotietokoneprojekti valmistui vasta vuonna 1996. Muutama päivä ennen tämän työn päättymistä Intel ilmoitti useiden i486-perheen prosessorien tuotannon lopettamisesta. Onneksi näiden prosessorien pohjalta luotiin useita erityisen tärkeitä osia hävittäjän ajotietokoneesta. On tietoa Pentagonin ja Lockheedin yrityksestä sopia tarvittavien komponenttien tuotannon jatkamisesta pienissä erissä, mutta Intel tappoi nopeasti kaikki toiveet. Lyhyen oikeudenkäynnin jälkeen, jossa etsittiin syyllisiä, armeija ja suunnittelijat alkoivat kehittää uudelleen tarvittavia tietokonelohkoja, jotka perustuivat Intel i960 -prosessoriin. Prosessorihäiriö johti useiden tärkeiden laitteistomoduulien lähes täydelliseen uudelleensuunnitteluun. Se vaati myös ohjelmiston uudelleenkirjoittamista käytettäväksi uuden laitteiston kanssa, yhteensopivuuden testaamista muiden tietokoneelementtien kanssa ja niin edelleen. Näistä töistä ei ole tarkkaa taloudellista tietoa, mutta laivatietokonekompleksin luomiseen käytettyjen ylimenojen määrä voi olla verrattavissa kaiken tämän aiheen t&k:n kustannuksiin. Eri arvioiden mukaan vain yhden tietokonekompleksin luominen F-22:lle maksoi 200-500 miljoonaa dollaria. Noin puolet siitä on niiden vastuuhenkilöiden omallatunnolla, jotka eivät olleet ajoissa kiinnostuneita jalostajien alan edistymisestä.



Kustannustekniikka

Uuden lentokoneen suunnittelu ei riitä. Se on rakennettava metallista ja muovista ja tuotava sitten mieleen. Koska ATF-hävittäjä vaati korkeaa lento- ja taistelukykyä, päätettiin käyttää siinä useita alkuperäisiä ratkaisuja kerralla sekä käyttää suurta määrää komposiittimateriaaleja. Sarjaraptoreissa jälkimmäisen massaosuus on 24 % kuivamassasta. Lisäksi uusien hävittäjien valmistuksessa käytettiin ensimmäistä kertaa amerikkalaisessa käytännössä titaaniseoksesta Ti6-4 valmistettuja osia, jotka on valmistettu kuumalla isostaattisella takomalla. Tällaisia ​​osia käytettiin joissakin lentokoneen rungon osissa, joissa vaadittiin suurta lujuutta, keveyttä ja ohuutta. Samaa metalliseosta käytettiin prototyyppilentokoneiden peräosan rungon osien valmistukseen. Kovettumista varten nämä osat käsiteltiin erityisessä tyhjiökammiossa elektronisuihkulla, jolla oli erityisesti valitut parametrit. Uusi teknologia lisäsi tuntuvasti rakenteen jäykkyyttä ja lujuutta, mutta massatuotannon olosuhteissa se uhkasi erityisen korkeilla kustannuksilla. Tämän seurauksena sarjahävittäjät hankkivat komposiittisia häntäosia.

Matkalla prototyypeistä sarjatuotantoon komposiittien ja titaanin massaosuudet kasvoivat. Alumiinin käyttö puolestaan ​​on vähentynyt. Titaanin osuus kasvoi 27 prosentista 39 prosenttiin. Tosiasia on, että useat tehosarjan osat suunniteltiin alun perin olevan komposiiteista ja alumiinista. Palokokeet ovat kuitenkin osoittaneet, että tällaiset osat eivät kestä toimeksiannon mukaisia ​​ammusten iskuja. Tästä johtuen useita suuria komposiittiosia jouduttiin korvaamaan titaanisilla. Ehkä ei kannata vielä kerran muistuttaa, että tällaisesta korvaamisesta tuli uutta suunnittelutyötä, uusia laskelmia ja - missä ilman niitä? – uudet kustannukset Tuotantoteknologian kustannuksiin "luonnollinen" osa oli 5,5 metriä pitkä alumiinisäle. Tämä voimaosa yhdisti lentokoneen rungon nokan ja keskiosat ja otti huomattavia kuormia. Valmistautuessaan tällaisten sauvojen tuotantoon useat metallurgiset yritykset joutuivat tuomaan mieleen ja ottamaan käyttöön useita uusia metallin käsittelyyn ja karkaisuun liittyviä teknologioita.

Osa prototyyppien ja F-22-sarjan kokoonpanossa käytetyistä uusista teknologisista prosesseista oli jo olemassa kokoonpanotyön alkaessa. Toinen osa oli testaus-, todentamis- ja virheenkorjausvaiheessa. Lopuksi useita muita teknologioita oli kehitettävä lähes tyhjästä ja poistettava alkuperäisten ideoiden tilasta. Tämän seurauksena tuotannon valmistelu maksoi huomattavan summan, josta valmistajat itse ottivat osan. Tällainen askel on varsin ymmärrettävä: asiakas, saatuaan tietää uuden tekniikan hallitsemisen kustannuksista, voi kieltäytyä siitä ja pyytää koko projektin uudelleenkäsittelyä. Valmiiden osien tuotantoa harjoittava alihankkijayritys ei todennäköisesti ole kiinnostunut muuttamaan projektia sen kustannusten alentamiseksi: sen aseman vuoksi projektin teknologisen osan muutos voi johtaa sen osallistumisen lopettamiseen. koko ohjelma, ja nämä ovat menetettyjä voittoja, suurten valtion tilausten puuttumista jne. .d. Joten jotkut yritykset ovat päättäneet sijoittaa rahansa ja saada tuottoa maksujen muodossa nykyisistä sopimuksista ja uusista teknologioista, jotka voidaan "rahallistaa" tulevaisuudessa.

Ehkä tunnetuin F-22-projektissa käytetty uusi tekniikka on erityinen tutkaa vaimentava pinnoite. Komposiittipintamateriaalien lisäksi se on suunniteltu vähentämään lentokoneen näkyvyyttä tutka-asemille. Itse pinnoitteen kustannusten lisäksi ennen massatuotannon aloittamista yksi Mariettan kaupungissa sijaitsevan Lockheedin tehtaan työpajoista oli muutettava. Rakennukseen, jonka koodiosoite on L-64, asennettiin koneen paikallaan pitämiseen erikoislaitteet sekä maalausrobotille hevosenkengän muotoinen kiskorata. Maalauksen aikana näitä kiskoja pitkin liikkui Mentor Technologiesin valmistama automaattinen alusta, johon oli asennettu Pratt & Whitney -robotti. Toinen pienempi robotti oli tarkoitettu pienten osien maalaamiseen ja oli sopivan kokoinen. Tämä koko järjestelmä maksoi Lockheed Martinille 8-10 miljoonaa dollaria. L-64-liikkeen tehtävänä oli automaattisesti levittää pinnoite koneen valmiiseen runkoon. Ensimmäisen sarjan taistelijat viettivät maalaamossa kolme viikkoa: juuri sen verran aikaa automaatio tarvitsi erikoispinnoitteen asianmukaiseen levittämiseen. Yksi syy niin pitkälle prosessiaikaan oli tarve säästää arvokasta kattavuutta. Sitä levitettäessä ei käytetty naamioita tai kuvioita. Kaikki monimutkaisen muotoiset pinnat ja reunat käsiteltiin muuttamalla ruiskukartion leveyttä.

On syytä muistuttaa lukijaa, että tutkaa absorboivien maalien "työskentelyalue" riippuu suuresta edistyksestä varkain tekniikoiden alalla suoraan pinnoitteen paksuudesta. Näin ollen F-22:n väritys pystyy absorboimaan vain millimetrisäteilyä. Muilla taajuuksilla toimivaa tutkaa vastaan ​​se ei ole tehokas. Tällaisen "selektiivisyyden" lisäksi tutkaa absorboivalla pinnoitteella on toinen vakava haittapuoli. Varhaisen ja puolivälin tuotannon lentokoneet kärsivät usein maalikerroksen vaurioista. Tapaukset, joissa pinnoite irtosi tai pesty tavallisimmalla sateella, tunnettiin laajalti. Ajan myötä alihankintayritysten asiantuntijat onnistuivat saavuttamaan hyväksyttävän pinnoitteen kestävyyden, mutta nämä työt nostivat merkittävästi kaiken tutkimuksen jo ennestään huomattavaa hintaa edistyneen tutkaa absorboivan pinnoitteen alalla. Mitä tulee lentokoneisiin, joilla ei ollut onnea saada välittömästi epäonnistunut pinnoite, niin eri lähteiden mukaan ne joko maalattiin uudelleen korjaustöiden aikana tai odottavat tätä menettelyä.



Ennen nousua ja laskeutumisen jälkeen

Yksi ATF-ohjelman tavoitteista oli vähentää taistelulentokoneiden käyttökustannuksia. Yksi onnistuneimmista tavoista varmistaa tämä oli palvelujärjestelmien luominen mahdollisimman automatisoidusti. Ihannetapauksessa armeija halusi nähdä seuraavan kuvan: teknikko lentokentällä yhdistää erityisen terminaalin lentokoneeseen ja hävittäjän itsediagnostiikkajärjestelmä antaa maatietokoneelle kaiken tiedon eri komponenttien ja kokoonpanojen tilasta, havaituista ongelmista, jne. Lockheed Martin teki vastatarjouksen ja alkoi tehdä palvelujärjestelmää, joka koostui kolmesta osasta: ilma-aluksesta, kannettavasta lentokentästä ja täysimittaisesta tehtaasta. Lentokentän ja tehdastilojen kyvyt vaihtelivat tehtävien suhteen, joita tiettyjen teknikkojen tulisi suorittaa. Toisin sanoen lentotukikohdan teknikko saa tietoa vain ongelmista, joita hän voi käsitellä. Vakavampien vikojen sattuessa itsediagnoosijärjestelmä suosittelee koneen lähettämistä tehtaalle perusteellisempaa tarkastusta ja korjausta varten.

Raporttien mukaan Pentagon vaati aluksi, että Raptor on täysin yhteensopiva olemassa olevien lentokenttien kanssa. Jo kasvavien kustannusten pienentämiseksi päätettiin kuitenkin lopulta rajoittua vain muutamaan "yhteiseen kohtaan". Nämä olivat tankkausjärjestelmät ja lentokentän teho. Hienovaraisempaa palvelua piti suorittaa vain sopivan terminaalin kautta. Itse hävittäjäkustannusten taustalla lentokentän palveluterminaalin hinta ei ollut kovin korkea. Tilat onnistuivat kuitenkin myös vaikuttamaan koko ohjelman kokonaiskustannuksiin. Tosiasia on, että armeija joutui lopulta tilaamaan lähes 190 palveluterminaalia - yksi jokaista lentokonetta kohti. Tähän on lisättävä niiden huolto, varaosat ja korjaukset. Lisäksi tehdaspäätteitä tehtiin asiakkaan kustannuksella. Kaiken kaikkiaan ATF / F-22-ohjelman vaikein osa "söi" vielä puolitoista - kaksi miljardia dollaria.

Muutama miljardi lisää armeijan taskusta meni simulaattoreihin lentäjien koulutusta varten. Ne luotiin samanaikaisesti itse lentokoneen kanssa ja pääprojektin nykytilan mukaisesti. Tämän seurauksena myös simulaattorit kokivat paljon muutoksia, kunnes ne saivat modernin ilmeen. Lockheed Martinin perustelemiseksi voimme sanoa, että tärkeimmät kustannukset simulaattoreiden kehittämisessä ja rakentamisessa putosivat niiden laitteistoihin: panoraamanäytöt, lisätietokoneet jne. Simulaattorien ohjelmistot ja monet elektroniset järjestelmät lainattiin suoraan lentokoneesta. On huomionarvoista, että uusille hävittäjille luotiin uusi koulutuskurssi. Jotta ei ostaisi suurta määrää simulaattoreita, Pentagon päätti jakaa radan kahteen osaan. Ensin tulevat hävittäjälentäjät oppivat vanhojen mallien olemassa olevilla simulaattoreilla, joissa he hallitsevat ohjauksen yleiset tekniikat. Sitten ne "siirretään" pääsimulaattoriin F-22. Koko Raptor-hävittäjän palvelun koulutus kestää kolme ja puoli kuukautta. Suunnilleen saman verran koulutusta jatketaan teknikoille. Hän hallitsee palvelun taidot huoltoterminaalien ja yksittäisten lentokoneyksiköiden kaltaisilla telineillä.



Tasapainottaminen

Kuten näette, Lockheed Martin F-22 Raptor -hävittäjää luotaessa pyrittiin melko mielenkiintoisiin tavoitteisiin. Yhdysvaltain ilmavoimien edustama asiakas halusi lupaavan taistelukoneen, jolla on korkea suorituskyky ja suhteellisen alhainen hinta. Kuitenkin koko ATF/F-22-ohjelma meni kana-ja-pips-sananlaskun mukaan. Ensin yksi osa ohjelmasta jäi pois rahoitussuunnitelmista, sitten toinen. Aikaa kului enemmän, eikä alkuperäisestä arviosta saatuja töitä voitu enää laskea. Tämän seurauksena Pentagonin oli ryhdyttävä hyvin erilaisiin toimenpiteisiin. Useiden kuukausien erolla amerikkalaiset sotilasjohtajat onnistuivat kerjäämään kongressilta uutta rahoitusta, leikkaamaan ATF/F-22-menoja ja muuttamaan vaatimuksia. Kaikkien näiden asioiden tulos oli ensin hankintasuunnitelman supistuminen 750 ajoneuvosta 450 ajoneuvoon ja sitten 187. ajoneuvon massatuotannon lopettaminen.

Siten vain yksi lupaavan lentokoneen projekti, joka oli kokenut paljon "seikkailuja", ei voinut tehdä sitä, mitä varten se luotiin. Yhdysvaltain ilmavoimat halusivat uuden hävittäjän, jolla on korkea suorituskyky ja kohtuullinen hinta, jotta se voisi korvata vanhat F-15:t. Tämän seurauksena heistä tuli monimutkaisen lentokoneen omistajia, joilla oli yleensä hyvät lento- ja taisteluominaisuudet, mutta täysin kohtuuttomalla hinnalla. Voidaan jopa sanoa, että yritys säästää uusissa mielenkiintoisissa ratkaisuissa muuttui lisäkustannuksiksi. Joten vanha loukkaava vitsi hävittäjästä, joka maksaa kuin samanpainoinen kultaharkko, on edelleen ajankohtainen.


Materiaalien mukaan:
http://lockheedmartin.com/
http://northropgrumman.com/
http://airwar.ru/
http://vpk.name/
http://warandpeace.ru/
http://globalsecurity.org/
http://intel.com/
http://oborona.ru/
http://ausairpower.net/
http://lenta.ru/
http://bbc.co.uk/
Kudishin I.V. F-22 "Raptor" ja JSF. Amerikkalaiset viidennen sukupolven hävittäjät. - M .: Astrel / AST, 2002
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
http://pkk-avia.livejournal.com
59 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. awg75
    awg75 19. marraskuuta 2012 klo 08
    +5
    kuinka he miellyttävät vihollisen ongelmia! häiriöt sinulle rakas olet meidän ja enemmän !!!
    1. smprofi
      smprofi 19. marraskuuta 2012 klo 18
      +1
      kyllä, ensimmäinen meni jo 15. marraskuuta (katso kuva alla)
  2. mikhalich
    mikhalich 19. marraskuuta 2012 klo 08
    +1
    Tappoi elämänsä. Hänelle luvattiin, että hän murskasi pahan valtakunnan - ja he lähettivät partioivia pommittajia laiduntamaan.

    Ihmettelen kuinka realistista on palauttaa tätä aihetta käsittelevä työ - pystyvätkö he sulkemaan ongelman Lightningin kanssa, jos jotain tapahtuu, vai menevätkö he periaatteessa?

    Huomasin myös tutkasta - vartijaan heitettiin rahaa, mutta sitä ei suositella kytkemään päälle.

    Muistin myös - tiedonsiirtojärjestelmä muiden, ei-raptoreiden kanssa tuntui toimivan heille vain syötteenä - jotta ei säteile, sanotaan, turvallisuutta. Olin myös yllättynyt siitä, että "Off"-painikkeen sijaan lockheed päätti repiä tiedonsiirtomoduulin helvettiin ja sitten leikata rahaa raptoreiden päivittämiseen mahdollisuudella radion vaihtoon samalla F-15:llä.

    Jatkoa odotellessa!!!
  3. kostyanych
    kostyanych 19. marraskuuta 2012 klo 09
    +2
    Hyvin tehty amerit, vaikka he loivat lentokoneen vain elokuvia varten
    ja näyttelyitä, mutta miten talouteen kohdistui erityisesti metallurgia ja elektroniikka
    kavaltajamme vain varastavat ja sijoittavat länsimaiseen talouteen
    1. ViktorR
      ViktorR 20. marraskuuta 2012 klo 11
      0
      Joo, i486:ssa, joka oli jo vanhentunut prosessori vuonna 95... he myös kannustivat minua elektroniikkaan. Kyllä, ja metallurgia ei ole saanut mitään supernovaa ja erikoista, laitteita on vaihdettu useissa yrityksissä... Mutta monet potkivat pientä sarjaa, kunpa meillä olisi edes yhtä monta T-50:tä. Vaikka todellisuudessa he tarvitsevat paljon enemmän. Meren toiselta puolelta tulleiden amereiden tehtävänä on pelotella papualaisia ​​raptorilla. Ja Venäjällä on valtava alue.
  4. Andrey Tšeljabinskista
    Andrey Tšeljabinskista 19. marraskuuta 2012 klo 09
    + 11
    Itse asiassa jonkinlainen epäilyttävä artikkeli :)) Mielenkiintoisten tosiasioiden ohella (joista paljon kiitoksia kirjoittajalle) lipsahtaa läpi vihatunnelmia.
    No, esimerkiksi, miksi kirjoittaja ei mainitse ollenkaan Raptor-tutkan mahdollisuutta toimia LPI-tilassa? Ja tämä on erittäin mielenkiintoinen tila - kun tutka tuottaa erittäin laajakaistaisen ja jopa salatun signaalin, niin paljon kuin mahdollista "piilotettuna" "valkoiseen kohinaan". Säteilytetyn lentokoneen STR ei yksinkertaisesti reagoi tällaiseen signaaliin - se ei pidä sitä tutka-aseman toimintana, se pitää sitä staattisena. Ja kohteen tunnistusetäisyys LPI-tilassa amerikkalaisten mukaan ei ole paljon huonompi kuin tavanomaisen tutkatilan tunnistusetäisyys ...
    Onko LPI-tila yhtä pelottava kuin se on maalattu? Onko lentokoneillamme jotain, mitä voimme vastustaa? Ymmärtääkseni LPI-tila on AFAR:n etuoikeus, joten valitettavasti se ei ole Su-35: ssä ...
    1. yanus
      yanus 19. marraskuuta 2012 klo 10
      +1
      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      No, esimerkiksi, miksi kirjoittaja ei mainitse ollenkaan Raptor-tutkan mahdollisuutta toimia LPI-tilassa? Ja tämä on erittäin mielenkiintoinen tila - kun tutka tuottaa erittäin laajakaistaisen ja jopa salatun signaalin, joka on mahdollisimman "piilotettu" "valkoiseen kohinaan"

      Toisin sanoen "oikean" tutkan säteilytehoon on lisättävä valkoisen kohinan teho, jonka lisäksi pitäisi olla suurempi. Eli ilmaan ilmestyy riittävän voimakas säteilylähde, ainakin säteilyteho on paljon suurempi kuin tausta. Enemmän kuin "ei pelaa"))
      Vanhat tutkat eivät ehkä kiinnitä huomiota, mutta uudet havaitsevat erittäin hyvin.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        Andrey Tšeljabinskista 19. marraskuuta 2012 klo 10
        +3
        Lainaus Janukselta
        Toisin sanoen "oikean" tutkan säteilytehoon on lisättävä valkoisen kohinan teho, jonka lisäksi pitäisi olla suurempi. Eli ilmaan ilmestyy riittävän voimakas säteilylähde, ainakin säteilyteho on paljon suurempi kuin tausta. Enemmän kuin "ei pelaa"))

        Ei. Se ei ole niin. Kun AFAR toimii LPI:ssä, kohteen signaaliteho kasvaa vähitellen - sitä lähestyessä. Jos kytket AFAR:n päälle tässä tilassa - ja näemme koneen 30 km:n päässä - niin kyllä, signaalitaso kohteessa on huomattavasti korkeampi kuin tausta. Mutta jos lähentyminen tapahtuu vähitellen, niin aluksi kohteen säteilyteho on alhainen ja AFAR ei näe kohdetta. jossain vaiheessa AFAR alkaa nähdä juuri tämän tavoitteen. Tässä tapauksessa koko signaalin peittäminen perustuu siihen, että kohteen havaitsemishetkellä säteilyteho vastaa suunnilleen taustaa. Ja sitten nähtyään ja määritellyt etäisyyden kohteeseen, AFAR lähestyessään alentaa signaalin tehoa estäen sitä murtautumasta valkoisen kohinan tasolta (luonnollisesti kohdealueella).
        1. Wedmak
          Wedmak 19. marraskuuta 2012 klo 12
          +1
          Sitten kysymys kuuluu, kuinka tutka itse tunnistaa signaalinsa melutasosta? Ottaen huomioon, että kohina voi vääristää tutkasignaalin täysin, koska sillä ei ole vakiotasoa. Entä jos ilmassa on useita lentokoneita? Ja jos ilmapuolustustutkat toimivat?
          1. Andrey Tšeljabinskista
            Andrey Tšeljabinskista 19. marraskuuta 2012 klo 12
            +3
            Lainaus Wedmakilta
            Sitten kysymys kuuluu, kuinka tutka itse tunnistaa signaalinsa melutasosta? Ottaen huomioon, että kohina voi vääristää tutkasignaalin täysin, koska sillä ei ole vakiotasoa. Entä jos ilmassa on useita lentokoneita? Ja jos ilmapuolustustutkat toimivat?

            Ja se on okei. Lähes kaikki matkapuhelinviestintä toimii näillä periaatteilla. Nuo. matkapuhelimemme eivät yritä keskeyttää taustasignaaleja, vaan yksinkertaisesti auraavat itsensä laajalla kaistalla. Sinulla on erinomainen käsitys matkapuhelimien määrästä, joten tekniikka tekee hyvää työtä
            Olen siis kiinnostunut tämän LPI:n yksityiskohdista. Voisiko se jotenkin taistella tämän kanssa vai ei? Idean mukaan - jokaiselle ... tälle hyvin ... labyrinttiihmeelle löytyy tämä hyvin ... ruuvilla. Joten olen erittäin kiinnostunut - oletko jo löytänyt sen vai et?
            1. Wedmak
              Wedmak 19. marraskuuta 2012 klo 12
              0
              Lähes kaikki matkapuhelinviestintä toimii näillä periaatteilla. Nuo. matkapuhelimemme eivät yritä keskeyttää taustasignaaleja, vaan yksinkertaisesti auraavat itsensä laajalla kaistalla. Sinulla on erinomainen käsitys matkapuhelimien määrästä, joten tekniikka tekee hyvää työtä

              Se on kyllä... Vain puhelimien ei tarvitse "piilota" joltakin. Joten jos on jonkinlainen jaksollinen / moduloitu / jne. signaali, sen saaminen on jo ajan ongelma.
            2. lukkoseppä
              lukkoseppä 19. marraskuuta 2012 klo 23
              +2
              Ja se on okei. Lähes kaikki matkapuhelinviestintä toimii näillä periaatteilla. Nuo. matkapuhelimemme eivät yritä keskeyttää taustasignaaleja, vaan yksinkertaisesti auraavat itsensä laajalla kaistalla. Sinulla on erinomainen käsitys matkapuhelimien määrästä, joten tekniikka tekee hyvää työtä

              Matkapuhelinviestinnässä on melko tarkka kaista, joka on jaettu kanaviin, joista jokaisella on oma koodauksensa, moderneimmissa on myös hyppykanavataajuus. Täsmälleen samoilla periaatteilla mallivarusteet on järjestetty.
          2. matvey.z
            matvey.z 20. marraskuuta 2012 klo 18
            +2
            Lainaus Wedmakilta
            Sitten kysymys kuuluu, kuinka tutka itse tunnistaa signaalinsa melutasosta?


            rinnakkaisen signaalinkäsittelyn periaate + vertailu oikealla ja vasemmalla + suodattimet +
            tietokanta.
            ===
            1. Heijastuneet signaalit "harhaanjohtavista" terälehdistä oikealla ja vasemmalla YHDESSÄ "kohinan" kanssa syötetään vahvistimeen
            2. Signaalit vahvistetaan hyväksyttävään arvoon,
            3. Oikealla ja vasemmalla olevaa signaalia verrataan, erilaiset suodatetaan pois (AMF-suodatin), samanlaiset jäävät
            4. Samanlaiset signaalit välitetään FFT:n läpi ja niitä verrataan signaalitietopankkiin (empiirinen)
            5.SOP luokittelee kohteen ja sen parametrit ja tulostaa tiedot NCC:lle
            /likimäärin yksinkertaistettuna/
        2. matvey.z
          matvey.z 20. marraskuuta 2012 klo 17
          +2
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          sitten kohteen signaalin voimakkuus kasvaa vähitellen - lähestyessäsi

          kun tulet lähemmäs kohdetta, signaalin voimakkuus heikkenee.

          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          jälkeen. jossain vaiheessa AFAR alkaa nähdä juuri tämän tavoitteen. Tässä tapauksessa koko signaalin peittäminen perustuu siihen, että kohteen havaitsemishetkellä säteilyteho vastaa suunnilleen taustaa. Ja sitten nähtyään ja määritettyään etäisyyden kohteeseen, AFAR alentaa signaalin tehoa lähestyessään

          siellä se menee näin:
          erittäin ohuet, nopeasti liikkuvat säteet, monimutkaiset hakukuviot, suuntima kohteeseen määritetään ja sitten käytetään vain heijastuksia kaavion ohjatuista sivukeiloista (kohina), signaali kulkee AMF / FFT-suodattimen (Mr. Peng) läpi. Ghee Ong) ja suodattimien tietokanta
  5. Varamies
    Varamies 19. marraskuuta 2012 klo 11
    -1
    Ei, no niin, että sade pesi pinnoitteen pois ... pyyntö
    1. Wedmak
      Wedmak 19. marraskuuta 2012 klo 12
      0
      Ei vain sadetta, vaan näyttää siltä, ​​että sateessa lentäessä pinnoite vaurioitui pahoin, jopa pesuun asti.
      1. pyyhekumi
        pyyhekumi 19. marraskuuta 2012 klo 12
        +4
        Sade ei vaikuta, mutta jos antaa hyvää kaasua, jossain Mach 2.4, niin pinnoite saattaa irrota hieman naurava
  6. Slevinst
    Slevinst 19. marraskuuta 2012 klo 12
    -2
    mikä on huonoa amerikkalaiselle, on hyväksi minulle
    1. pylly
      pylly 19. marraskuuta 2012 klo 21
      0
      jos noudatat logiikkaasi, se on parempi henkilökunnalle kuin meille.
  7. Sania 1304
    Sania 1304 19. marraskuuta 2012 klo 12
    +3
    Sanovatpa mitä tahansa, mutta uskon, että kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että hän on komea mies (vaikka oikkujen mukaan hän on pikemminkin kaunotar =))!
  8. rkka
    rkka 19. marraskuuta 2012 klo 12
    0
    Toivon, että PAK FA ei seuraa heidän jalanjäljänsä. . .
  9. onoi2010
    onoi2010 19. marraskuuta 2012 klo 13
    +1
    En oikein ymmärrä lentokoneita, epäilen, että se on ohjattavampi kuin tuleva Pakfamme, mutta se on kaunis infektio .., toivottavasti sen kauneus on ainoa huomion arvoinen asia
    1. Wedmak
      Wedmak 19. marraskuuta 2012 klo 13
      -3
      PAK FA on raskas taistelija. Sitä ei pidä verrata F-35B:hen. Täysin erilaisia ​​autoja.
      1. patsantre
        patsantre 19. marraskuuta 2012 klo 18
        +1
        Yritin ainakin aloittaa artikkelin lukemisen? Puhumme itse asiassa F-22:sta.
  10. Zerstorer
    Zerstorer 19. marraskuuta 2012 klo 13
    +7
    Ja yritetään tarkastella näitä ongelmia Amerikan sotilas-teollisen kompleksin näkökulmasta. Kyllä, he paisuivat paljon rahaa, mutta tämä raha ei kadonnut ilmaan (vaikka heillä on myös korruptiota) - he saivat uusia tekniikoita, joista osa on otettu käyttöön F-35: ssä. Vielä 1-2 tällaista "epäonnistunutta projektia", emmekä saavuta niitä teknologisesti. Sillä välin US AIR FORCE:lla on useita F-16- ja F15-koneita, jotka myös päivitetään näillä teknologioilla.
    1. Wedmak
      Wedmak 19. marraskuuta 2012 klo 13
      0
      Hanki jotain, mitä he saivat. Joo. Kallis sekä tuotannossa että ylläpidossa, ei luotettava. Mutta näiden teknologioiden hyödyn saamiseksi niiden on toimittava! Ja sitten yksi MUTTA ponnahtaa esiin... heidän teknologiansa toimivat vain sotaa varten. Ja sodasta (luonnollisin, eikä heitä suuruusluokkaa heikompi vastustaja), ymmärrät itse, että paluuta ei ehkä ole ... voit laskea itsesi kivikaudelle. Totta, heidän patukkansa eivät ole puuta, vaan vahvistettua hiiltä ... mutta ei mitään .. he menevät jerboojen perään ...
      http://lib.ru/KLARK/superior.txt
      Lue tarina huolellisesti...
      1. Zerstorer
        Zerstorer 19. marraskuuta 2012 klo 15
        +1
        Luin sen, se on aika hyvä tarina. Ei pidä ajatella, että sota ei tuota voittoa... Sota itsessään on vain kulu. Ja sodan tulokset - onnistuneessa skenaariossa - voitto. Jos ei ole mahdollisuutta tehdä voittoa, sota ei ala.
        1. kasvitieteilijä
          kasvitieteilijä 19. marraskuuta 2012 klo 20
          +2
          Jos ei ole mahdollisuutta tehdä voittoa, sota ei ala.
          Miten teit sen helpommaksi. Poliitikoille kaikki toiminnot eivät liity voittoihin - on muitakin luokkia. Mikä tuo voittoa geopolitiikassa vuonna 2018? Kyllä, helvetti tietää. Ehkä öljyä tai polttoainetta camelinasta. Ehkä arktinen hylly tai ehkä Keski-Afrikan hiekka. Mutta sotia käydään vaikutuksesta, ideasta, uskonnosta, siitä, että pojat ovat väärältä alueelta jne. jne....
          Ymmärrä, että sota on
          1. Hyvä tilaisuus poliitikolle jäädä (ns. "pieni voittosota")
          2. Hyvä tilaisuus poliitikolle "lähteä" (katsomme Syyriaa jne.)
          3. Hyvä tilaisuus näyttää etusi
          4. Hyvä tilaisuus riistää joltain etu (Panama, Grenada jne.).
          5. Hyvä tilaisuus ratkaista ongelma välityspalvelimen avulla (ns. hallitun konfliktin teoria)
          6. Hyvä tilaisuus estää ongelman ratkeaminen
          7. Hyvä tilaisuus piilottaa aikeesi
          8. Hyvä tilaisuus saada liittolaisia
          9. Hyvä tilaisuus päästä eroon ylimääräisestä väestöstä
          10. Hyvä tilaisuus pelastaa naapuri tarpeettomalta väestöltä
          - ja monia, monia muita hyviä mahdollisuuksia ratkaista ongelmia, jotka eivät liity voittoon, ja usein vain pysyä hengissä.

          Siksi sota on universaali politiikan työkalu - kukaan ei neuvottele söpön kanssa, mutta kaikki ovat tarkkaavaisia ​​ydinvoimalle.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 19. marraskuuta 2012 klo 13
      +7
      Lainaus Zerstorerilta
      Vielä 1-2 tällaista "epäonnistunutta projektia", emmekä saavuta niitä teknologisesti.

      Yksi tai kaksi tällaista epäonnistunutta projektia - ja Yhdysvallat yksinkertaisesti romahtaa. Et ehkä ole huomannut, mutta näiden kahden lentokoneen tutkimus- ja kehitystyö maksoi Yhdysvalloille enemmän kuin kaikki heidän 2 ​​ydinlentokukialusta ja ilmasiivet.
    3. smprofi
      smprofi 19. marraskuuta 2012 klo 18
      +4
      Lainaus Zerstorerilta
      he saivat uutta tekniikkaa

      jotain samanlaista sanottiin aikoinaan F-117A Nighthawkista. vain kaikki nämä tekniikat ja "edistys" toivat tietysti "iloa" enemmän kuin Lockheed Martin eikä kukaan muu. 25 vuotta - ja "lentokone" meni "ansaitulle lepolle". mutta vanhat miehet ilman vallankumouksellisia teknologioita, kuten B-52 ja F-15 / F-16 / F-18, ovat edelleen palveluksessa
  11. Zerstorer
    Zerstorer 19. marraskuuta 2012 klo 15
    +2
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Yksi tai kaksi tällaista epäonnistunutta projektia - ja Yhdysvallat yksinkertaisesti romahtaa. Et ehkä ole huomannut, mutta näiden kahden lentokoneen tutkimus- ja kehitystyö maksoi Yhdysvalloille enemmän kuin kaikki heidän 2 ​​ydinlentokukialusta ja ilmasiivet.

    No, jos kaikki otetaan huomioon, 11 lentotukialusta on kalliimpaa ... (myös käyttökustannukset on otettava huomioon). Jos USA kaatuu, niin eri syystä.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 19. marraskuuta 2012 klo 15
      +6
      Lainaus Zerstorerilta
      No, jos lasket kaiken, niin 11 lentotukialusta on kalliimpaa.

      Ihanko tosi:)))
      1 Nimitz-tyyppinen lentokone maksaa (rakennusajasta riippuen) 3-6,2 miljardia dollaria. Sen lentoryhmä maksaa noin 1.5-3 miljardia dollaria (inflaatio-c) Joten keskimäärin emme erehdy, kun otetaan huomioon lentotukialuksen 4,6 miljardia ja sen lentoryhmä - 2,25 miljardia. Yhteensä AB lentoyhtiöineen maksaa 6,85 miljardia ja 11 tällaista AB lentoryhmineen - noin 75,3 miljardia. AB:n (lentoyhtiö mukaan lukien) käyttökustannukset vetää keskimäärin 160 miljoonaa dollaria vuodessa. Kaiken kaikkiaan käy ilmi, että 11 AB:tä kuluttaa 1,76 miljardia dollaria vuodessa.
      F-22:n kehityskustannukset ovat 66,7 miljardia dollaria, ja se alkoi vuonna 1986, jolloin julkistettiin kilpailu viidennen sukupolven hävittäjille. F-5:n kehityskustannukset ovat yli 35 miljardia dollaria, ja näiden kahden lentokoneen kehittämiseen käytettiin yhteensä vähintään 56,4 miljardia dollaria vuosina 1986–2012 (26 vuotta) mukaan lukien.
      Eli jos ilmoitetusta summasta vähennetään 75,3 miljardia dollaria 11 lentotukialuksen rakentamiseen ja niiden takailmasiipien luomiseen, niin jäljelle jää vielä 47,75 miljardia dollaria. vuotta:)))
      Toisin sanoen F-35:n ja F-22:n kehittäminen osoittautui kalliimmaksi kuin kaikkien 11 lentokoneen rakentaminen ilmaryhmineen ja niiden toiminnan varmistaminen koko kehitysjakson ajan :)))
      1. patsantre
        patsantre 19. marraskuuta 2012 klo 18
        0
        Lisää sitten niihin AB:n ja lentokoneiden kehittämiskustannukset)
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 19. marraskuuta 2012 klo 19
          +2
          Hyvä kollega, ehkä minun pitäisi jo liittää Yhdysvaltain isot kirjaimet sinne matkan varrella?
          T&K-kustannukset otetaan huomioon tuotantokustannuksissa - eli lentotukialusten ja lentokoneiden kustannukset sisältävät niiden kehittämiskustannukset
      2. saturn.mmm
        saturn.mmm 19. marraskuuta 2012 klo 19
        +3
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        F-35:n kehityskustannukset ovat yli 56,4 miljardia dollaria, ja näiden kahden lentokoneen kehittämiseen käytettiin yhteensä vähintään 1986 miljardia dollaria vuosina 2012–26 (123,1 vuotta) mukaan lukien.

        Voit lisätä tähän niin loistavan lentokoneen kuin B-2, arvoltaan noin 2,1 miljardia kappaletta, melkein kuin lentotukialusta.
        No, kiinalaiset ja venäläiset maksavat kaiken. Amerikkalaiset painavat rahaa, kiinalaiset vaihtavat sen tuotteisiin ja venäläiset öljyyn ja kaasuun.
        Muistan klassisen "Pinocchion".
        - Niin kauan kuin maailmassa on hölmöjä, meidän pitäisi pystyä elämään käsillämme.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 19. marraskuuta 2012 klo 20
          +3
          Jostain syystä tämä muistuttaa minua jostain muusta... He kysyvät mieheltä.
          - Mistä saat rahaa?
          - vaimo antaa
          Mistä vaimo saa sen?
          - Yöpöydältä
          - Ja mistä yöpöydän rahat tulevat?
          - Laitan
          - Mistä saat rahaa?
          Vaimo antaa...
      3. kasvitieteilijä
        kasvitieteilijä 19. marraskuuta 2012 klo 20
        +1
        A.K.U.E.T.L.

        Osoittautuu, että nykyaikaiset ilmavoimat ovat kalliimpia kuin laivasto ... Ja tämä on ilman pitkän matkan ilmailua ...
  12. ikrut
    ikrut 19. marraskuuta 2012 klo 16
    +3
    Lentokone ei todellakaan ole huono. Mutta hyvä uutinen on, että teemme jo viidettä sukupolveamme uudemmalla elementtipohjalla (kun on kulunut paljon aikaa), ja otamme huomioon amerikkalaisten virheet. Siksi PAK-FA:n ei pitäisi olla millään tavalla huonompi kuin F-5. Ja Jumala antaa - se on parempi. Mitä tulee F-22:een, tämä on eri lentokone. ja KAIKKI arvostelujen perusteella on edelleen ongelmia - kauhaa - ei kauhaa. niin. että täällä meillä on tietty "vamma"
    1. blat
      blat 19. marraskuuta 2012 klo 19
      +2
      f-22 on arkkitehtuurin periaate ja jos en erehdy, sitä on jo päivitetty useaan otteeseen, joten f-22:n elementtikanta ei ole ongelma
  13. smprofi
    smprofi 19. marraskuuta 2012 klo 17
    +2
    talous - talous, mutta ensimmäinen on jo mennyt ...



    Ohessa valokuva F-22-onnettomuuspaikasta torstaina marraskuussa. 15 Tyndallin ilmavoimien tukikohdassa. 325th Fighter Wing -virkailijat jatkavat paikan tutkimista ja turvaamista. Lentäjä poistui turvallisesti koneesta ja ensiapuhenkilöt olivat paikalla alle kahdessa minuutissa. (USA:n ilmavoimien kuva: Lisa Norman)
    1. patsantre
      patsantre 19. marraskuuta 2012 klo 18
      +1
      Ei itse asiassa ensimmäinen. En vain ymmärrä, mitä halusit sanoa?
  14. frame5
    frame5 19. marraskuuta 2012 klo 20
    +1
    En ymmärrä miksi olet onnellinen?
    kyllä, heillä oli paljon ongelmia ja kustannukset putosivat, mutta he kehittivät, loivat ja hallitsivat niin monia uusia teknologioita, että tämä antaa heille vakaan teknologisen edun vuosikymmeniä, kun taas jotkut vain pilkkaavat ja rakentavat malleja.
    Tilanne on, että heillä on jo tulevaisuuden tekniikka. Ja olemme vasta kehitysvaiheessa, ja näkymät ovat epäselvät, emmekä lähelläkään teollisuuden hallitsemia. Kun vihdoin saamme jotain, he ehtivät korjata lentokoneen ja sen tuotannon vian, viimeistellä, mitä tarvitaan. ja alkaa kehittää modernisointitoimenpiteitä ja yleisiä vaatimuksia seuraavaa sukupolvea varten.
    Ja heidän jo saamansa korvaamaton kokemus ja teknologiat ovat heistä maksamansa rahan arvoisia.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 19. marraskuuta 2012 klo 20
      +5
      Lainaus kehyksestä 5
      mutta he ovat kehittäneet, luoneet ja hallinnut niin monia uusia tekniikoita, että tämä antaa heille vakaan teknologisen edun vuosikymmeniksi,

      Haluatko olla täsmällinen? Ja sitten näin - BOOM - kymmeniä uusia teknologioita. Ja mitä? Ja mitä hyötyä niistä on vuosikymmeniä?
      1. frame5
        frame5 19. marraskuuta 2012 klo 20
        0
        Ja yrität lukea artikkelin.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 19. marraskuuta 2012 klo 20
          +4
          Kokeilin, valitettavasti ei auta. naurava
          En näe artikkelissa kymmeniä teknologioita, jotka tarjoavat amerikkalaisen edun vuosikymmeniä.
          1. lumi
            lumi 19. marraskuuta 2012 klo 21
            +2
            odottamattomin tekniikka on maalata kone jokaisen lennon jälkeen ("esssna" robotin avulla) =)
          2. matvey.z
            matvey.z 20. marraskuuta 2012 klo 20
            +2
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Kokeilin, valitettavasti ei auta.

            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            En näe artikkelissa kymmeniä teknologioita, jotka tarjoavat amerikkalaisen edun vuosikymmeniä

            Artikkelissa ne (kaikki) eivät ole selkeitä, mutta tekniikoita on:
            1) työskennellä AN / APG-77 (V) 1 -> AN / APG-63 (V) 2/3/4, AN / APG-80, AN / APG-81 ja AN / APG-79, jotka kutsuvat. päivitä paitsi 15,18, myös EA-18G Growler elektronista sodankäyntiä sekä "elvytä" F-16E / F (Block 60 ja 70)
            / ja NATO (vastaanotetun telakoinnin yhteydessä): RBE2-AA, CAESAR, M-AESA) ja Israel: EL / M-2052) kaikki sama standardi F3
            2) LPI-tila (kirjoitit jo siitä) ja AMF / FFT-suodatin (Mr. Peng Ghee Ong) + tietopankki suodattimille ja ISARille.
            3) "palauteviestintä" (AIM-120D ja F-22)
            4) ilma-aluksen lento- ja ohjailuominaisuudet
            • lentoonlähtö alle 300 m pitkältä alustalta;
            • pystysuora nousu positiivisella kiihtyvyydellä H = 5000 m asti;
            • vakaan tilan liikkeitä ylikuormituksella ihmisen kykyjen rajalla korkeintaan H = 4000 m;
            • yliäänilento M = 1,8 voimalaitoksen ei-jälkipolttotilassa;
            • saavuttaa 2,35-kertaisen äänennopeuden 11 000 metrin korkeudessa kahdessa minuutissa lentoonlähdön jälkeen;
            • 20 000 metrin korkeudessa olevan yliäänikohteen tuhoaminen kolme minuuttia lentoonlähdön jälkeen;
            TULOS:

            Pratt&Whitney F119-PW-100 ja F-135, USEITA TUNTIA yliääninopeudella ei-jälkipolttoa (he kirjoittivat ja kirjoittivat siitä)
            5) Puhallinkotelon valmistustekniikka on monoliitti komposiitista, joka ei vaadi lisäkäsittelyä
            6) Kompressori - kuusivaiheinen "blisk"-roottoreilla) yhtenä kappaleena)
            7) Porrastetut suuttimet
            8) CS:n ja turbiinin siipien kalvo- ja konvektiivinen jäähdytys
            9) joustavat putkistot ja yksiköiden ja kokoonpanojen yksikerroksinen sijoitus (LRU)
            9) SU-FADEC 119th kaksoisredundanssilla yhdistettynä SU F-22:een.
            10) GM-Hughesin, APG-77:n, P35ALR-94:n jne. integrointi. AWACS yksittäisessä CIP-datalinkissä, joka liittyy CNI:hen ja IFDL:ään
            11) CATIA (samalla periaatteella Aircraft Carrier Bush) ja COMOC
            12) nestejäähdytteiset polyalfaolefiini (PAO) tehomoduulit
            13) Vehicle Management System (VMS) ja Integrated Vehicle System Controller (IVSC)/telineet/
            14) Liikkeiden hallintajärjestelmä (SMS)
            15) Voit kirjoittaa toisen sivun ohjusten laukaisemisesta lentokoneosastoista (suhteellisen pienestä) yliääninopeudella
            - Iskuaallon vaikutus aseosaston (lyhyt) onteloon
            -Virtaus avoimien (lyhyiden) asepaikkojen ympärillä yliäänivirtauksella
            - Painehyppy osaston sisällä, kun värähtelevien sekoituskerrosten vaiheet osuvat yhteen.
            16) litteiden suuttimien tutkimus - tehokkuus laajalla korkeusalueella, jota käytetään XRS-2200:ssa (Aerospikeprincip)

            ja niin edelleen
            1. Andrey Tšeljabinskista
              Andrey Tšeljabinskista 21. marraskuuta 2012 klo 08
              +1
              Paljon kiitoksia yksityiskohtaisesta vastauksesta. Vain tässä on jotain, mitä sydämeni sanoo minulle, että vastauksessasi "ponit, ihmiset ja tuhansien aseiden volleyt sekoittuvat kasaan"
              Lainaus käyttäjältä matvey.z
              työskentele AN/APG-77(V)1:llä

              Kyllä, sellainen on olemassa. Mutta tässä on asia - F-22 otettiin tuotantoon vuonna 2001. Nyt on vuosi 2012, 11 vuotta on kulunut. Ja mitä me näemme? Venäjän federaatiolla on Irbis, joka, vaikka se on PFAR, ei ole monien parametrien osalta huonompi kuin AN / APG-77, ja PAK FA:n osalta H036 on täydessä vauhdissa, joka ei ainakaan ole heikompi, mutta joitain parametreja (kuten L-antennijärjestelmän integrointi) ja se on mielenkiintoisempaa. Tietysti voidaan sanoa, että etana on menossa, joskus se tulee olemaan, mutta tässä on asia - se, että tutkamme ilmestyvät hyvin myöhään, on syypää töiden keskeyttämiseen 90-luvulla, ei super-duperness. AN / APG-77 . Nuo. kun amerikkalaiset ovat käyttäneet paljon rahaa AN / APG-77:n kehittämiseen, amerikkalaiset eivät tehneet mitään, mikä ei voisi toistua ainakin seuraavien viiden tai seitsemän vuoden aikana, ei voi puhua mistään vuosikymmenistä
              Lainaus käyttäjältä matvey.z
              2) LPI-tila (kirjoitit jo siitä)
              - totta, mutta tämä koko modi on enimmäkseen ohjelmistokysymys, ei rautainen - toisin sanoen jos on AFAR, sellaisen modin luominen on ajan kysymys (jos sitä ylipäätään tarvitaan ja onko tehokas, johon en luota - no, en tiedä vain tämän tekniikan todellista tehokkuutta) Eikä vastaavien teknologioiden tasosta tiedetä mitään. Joten on erittäin vaikea sanoa, että LPI-tila tarjoaa siellä jotain, varsinkin vuosikymmeniä.
              Lainaus käyttäjältä matvey.z
              "palaute"viestintä (AIM-120D ja F-22)
              - otetaan se ensin käyttöön :))) Se ei ole vieläkään armeijassa :)))))) Enkä väitä, että tämä kehitys (rahoitetaan muuten ilmavoimien ja laivaston yhteisesti) sillä ei ole mitään tekemistä F-22:n kanssa, koska se kehitettiin paljon myöhemmin kuin F-22. ei tarvitse laittaa T&K F-22:een jotain, mitä siellä ei ole koskaan ollut
              Lainaus käyttäjältä matvey.z
              4) ilma-aluksen lento- ja ohjailuominaisuudet

              katsotaanpa
              Lainaus käyttäjältä matvey.z
              • lentoonlähtö alle 300 m pitkältä alustalta;

              No, kyllä, kun otetaan huomioon se tosiasia, että Su-30 tarvitsee 550 ja Su-35 - 400 - tämä on tietysti voitto ilmassa ja tekninen kilpailu - ehdottomasti naurava
              Lainaus käyttäjältä matvey.z
              • pystysuora nousu positiivisella kiihtyvyydellä H = 5000 m asti;
              • vakaan tilan liikkeitä ylikuormituksella ihmisen kykyjen rajalla korkeintaan H = 4000 m;

              Mikä näistä ei voi olla Su-35? :)))))
              1. Andrey Tšeljabinskista
                Andrey Tšeljabinskista 21. marraskuuta 2012 klo 08
                +1
                Lainaus käyttäjältä matvey.z
                • yliäänilento M = 1,8 voimalaitoksen ei-jälkipolttotilassa;

                No, MiG-31:ssä oli 2,35 miljoonan risteilyjälkipoltin, jossa oli erityisesti jälkipolttotiloja varten sovitettu moottori. Mitä sitten? Olemmeko muita edellä vai miten?
                Ja toistan, nämä eivät ole F-119:n ansioita, vaan työmme lopettaminen 90-luvulla
                Lainaus käyttäjältä matvey.z
                • saavuttaa 2,35-kertaisen äänennopeuden 11 000 metrin korkeudessa kahdessa minuutissa lentoonlähdön jälkeen;
                • 20 000 metrin korkeudessa olevan yliäänikohteen tuhoaminen kolme minuuttia lentoonlähdön jälkeen;

                Se ei ole edes hauskaa.
                Lainaus käyttäjältä matvey.z
                Pratt&Whitney F119-PW-100

                Jo "tuotteella 117" (ei 117C, nimittäin 117) on parhaat paino- ja kokoominaisuudet sekä työntövoima-painosuhde.
                Lainaus käyttäjältä matvey.z
                15) Voit kirjoittaa toisen sivun ohjusten laukaisemisesta lentokoneosastoista (suhteellisen pienestä) yliääninopeudella

                Se on mahdollista, mutta miksi? Jos skleroosi ei valehtele minulle, yliäänisten ohjusten laukaisu osastosta toteutettiin Su-47:ssämme.
                Ja missä ovat kaikki samat läpimurtoteknologiat, jotka ovat KYMMENIN VUOSIA edellä maailmaa?
                1. matvey.z
                  matvey.z 21. marraskuuta 2012 klo 16
                  +1
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  MiG-31:ssä oli risteilyjälkipoltin

                  Joten Tu-128 oli (ei-jälkipolttotila ja matkalentonopeus M> 1.2)
                  Oliko siellä sisäinen asealue? Mikä on EPR? entä resurssi?

                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  se on täysin mahdollista kehittää
                  , puhumme tm:stä, mikä on, muuten tanssijasta, johon sekaantuu.

                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Jos skleroosi ei valehtele minulle,

                  Hän valehtelee, jos 47-vuotias (tämä on "Berkut") hänellä on asekielto kun taas ei sisälly

                  kaikki testit (JOS avoimilla osaston ovilla) 11000 m. Ei näyttänyt olevan laukaisuja?
                  Vai valehteleeko skleroosi myös minulle?
                  Esimerkkinä ohjusten laukaisuista sv. , on parempi käyttää Tu-160:tä, mutta tämä on eri kappale, eikö? (mitat/suhteet)
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    Andrey Tšeljabinskista 21. marraskuuta 2012 klo 17
                    +2
                    Lainaus käyttäjältä matvey.z
                    Joten Tu-128 oli (ei-jälkipolttotila ja matkalentonopeus M> 1.2)
                    Oliko siellä sisäinen asealue? Mikä on EPR? entä resurssi?

                    Ummm, rakas matvey.z, oletko unohtanut, kuinka keskustelu alkoi? :))) Se alkoi siitä, että pyysin luettelemaan, mitkä KYMMENET teknologiat, jotka amerikkalaiset saivat F-22:n kehittämisen aikana, antoivat heille yhtäkkiä ylivoiman. Kymmeniä vuosia eteenpäin?
                    Ja luet vain edistykselliset tekniikat, jotka kehitettiin F-22:n luomisen aikana ja jotka LUOMINEN AIKANA osoittautuivat maailman parhaiksi. Ja tässä on esimerkki sinulle - sijoitteleeko joku Tu-128:n ja MiG-31:n luomista sotilastekniikan vallankumoukseksi, joka takaa Neuvostoliiton ilmavoimien ylivoiman tulevina vuosikymmeninä? Todennäköisesti ei :))) Vaikka saman MiG-31:n ominaisuudet olivat ainakin erinomaiset - tässä on nopeus ja erittäin tehokas PFAR ja kyky työskennellä ryhmässä ja pitkän kantaman ohjuspuolustusjärjestelmät ja niin ja niin edelleen... Koko joukko uusia tekniikoita. Voimmeko sanoa, että olemme ohittaneet Yhdysvallat vuosikymmenillä MiG-31:n myötä? Ei tietenkään.
                    Sama pätee F-22:een
                    Lainaus käyttäjältä matvey.z
                    puhumme tm:stä, mikä on, muuten tanssijasta, johon sekaantuu.

                    sinun ei tarvitse, eihän? Yksi asia on, jos PAK EI olisi kehittänyt yliäänijälkipoltinta testien aikana. Eikä sellaisia ​​testejä tehty tai niistä ei ole raportoitu, joten termi "ehkä" on tässä enemmän kuin hyväksyttävä (t-50:n työntövoima jälkipoltin on 20 % alhaisempi kuin F-22 huolimatta siitä, että PAK on ehkä kuitenkin hieman helpompi. Ja jos F-22 antaa 1,78 - miksi PAK ei pysty tuottamaan yliääntä?)
                    Lainaus käyttäjältä matvey.z
                    Hän valehtelee, jos 47 (tämä on "Berkut") hän ei ole vielä päättänyt aseiden keskeyttämisestä

                    Mikä tämä on?
                    1. matvey.z
                      matvey.z 22. marraskuuta 2012 klo 14
                      0
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Ummm, rakas matvey.z, oletko unohtanut kuinka keskustelu alkoi? :)))

                      En tietenkään unohtanut. Ja jo vastattu (alla), toistan:
                      F-22 (sinun mukaan sarja vuodesta 2011)
                      Lainaus käyttäjältä matvey.z
                      Hänellä on vihollinen- Ei, kuinka vanha? (2012-2001) = 11 vuotta Amerikan teknologista ylivoimaa. Mitä muuta todistaa? Kuvailkaa, missä he vielä käyttävät vastaanotettuja teknologioita titaaniin, hiilikuituun, tutkaan, paitsi F-22 RIVET, sitten ei polvessa, siellä (jos En ole erehtynyt 417 toimittajan ja alihankkijan suhteen)



                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Ja tässä on esimerkki sinulle - joku paikantaa Tu-128:n ja MiG-31:n luomista

                      Ja kuka sen sijoittaa?
                      (lisäksi F-22:n mukaan se en ole minä, koska se on "heikko", arvovaltaisempia ihmisiä)
                      EI OLISI USA:n teknistä ylivoimaa (no, sotilaallinen, seurauksena), emme (T-50), eivät kiinalaiset (), eivätkä japanilaiset () eivätkä ruotsalaiset () edes tehneet. / kehittäisi kiireellisesti 5. sukupolven lentokoneita . KUVASSA? Jos SU-30 ja SU-35, imig-?? PAREMPI JA HALVEMPI.

                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      On yksi asia, jos PAK EI olisi kehittänyt yliäänijälkipoltinta testauksen aikana

                      En tarkoittanut ollenkaan T-50:tä. Tarkoitin romahdusta ja sotkua, joka heitti meidät takaisin (Imperiumia ei tuhoa ulkoinen vihollinen, eikä edes sisäinen vihollinen, vaan valtakunnan alamaiset, ellei sota kurssi)

                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      että PAK on ehkä hieman helpompi

                      HEAVER: harkitset maksimaalista nousua. Katso erityinen ominaisuus (jos et ota Ed 129:ää (ei vielä) ja ota huomioon 2001 F-22 Serial, T-50, kun prototyypit ja tilat ovat vielä teoreettisia)

                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Mikä tämä on?

                      Kirjoitin ulkoisesta jousituksesta ja siitä, että laukaisuja ei ollut, kirjoitin myös sisäisestä lokerosta
                      Lainaus käyttäjältä matvey.z
                      kaikki testit (JOS avoimilla osaston ovilla) 11000 m.Ei näyttänyt olevan laukaisuja?
                2. matvey.z
                  matvey.z 22. marraskuuta 2012 klo 14
                  0
                  [lainaus = Andrey Tšeljabinskista] No, MiG-31:ssä oli 2,35M risteilyjälkipoltin, jossa moottori oli erityisesti sovitettu jälkipolttotiloihin. Mitä sitten? [/lainata]

                  emme puhu MIG-31:stä, vaan siitä, että vuodesta 2001 lähtien F-22:lla ei ole ollut vastustajia, jo 11 vuoden ajan (halutitte 10) keskustelu oli teknologisista eduista.

                  [quote = Andrey Tšeljabinskista] Se ei ole edes hauskaa. [/ lainaus]
                  Vittu, mieti ennen kuin kirjoitat jotain. PUHUME AIRCRAFT 5:stä (STEALTH, STEALTH, CRUISER Z SZV, REDUCED IKI jne.).
                  Ajatelkaapa F-117:tä tai B-2:ta, jolla on NÄIN!
                  NO, SITÄ EI TARVITTAA ANTADA ARGUMENTTINA MIG-31 ja SU-35 jne., vielä kirjoittaa SR-71 ja MITÄ?
                  [quote = Andrey from Tšeljabinsk] Jo "tuotteella 117" (ei 117C, nimittäin 117) on parhaat paino- ja kokoominaisuudet sekä työntövoima-painosuhde. [/ lainaus]
                  Kerro tosiasiat (älä unohda ud.raskhod, MOT, IEI jne.)?
                  Sarjatuotantona?
                  [lainaus = Andrey Tšeljabinskista] toteutettiin Su-47:ssä / lainaus]
                  Ei ammuttu
              2. matvey.z
                matvey.z 21. marraskuuta 2012 klo 15
                0
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

                AN/APG-77(V)1 työt aloitettiin vuonna 1985, 1. neliössä. 1998, tutka toimitettiin Boeingille Seattlessa sijaitsevaan Avionics Integration Laboratorioon integroituna muihin F-22-avioniikkalaitteisiin. Lentotestien 1. vaihe - 11 (N1997A - Boeing 757-757FTB), 200. - 2 (F-11.2000) -22).
                Mutta tässä on asia - F-22 otettiin tuotantoon vuonna 2001 : LI 12 valmistuminen, 1990. esituotanto alkoi 1. MISSÄ TÄÄLLÄ SARJA ja vuosi pihalla??
                "Irbis" -ei ole oikeita tietoja (ne ovat suljettuja), ja PAK FA:lle voimalla ja tärkein (?) vittu H036 , missä ja kenelle ne "paskaa"? LI:lle? 1,2x? Tai reservissä. Älä fantasioi.
                Ja kuinka monta 77 valmistettiin? (luultavasti tiedät?)
                Nuo. kun amerikkalaiset olivat käyttäneet paljon rahaa AN / APG-77:n kehittämiseen, he eivät tehneet mitään : En suinkaan ole kannattaja (kaikki sattuu siellä, mutta meillä on kaalikeittoa niinkukenkien kanssa), ja vastaavasti päinvastoin (meillä on nuoria, ja on tyhmiä Big Maceillä), mutta herääminen klo. MBB:n, Liebherin, Siemensin tehtailla voin todeta katkeraksi totuus on teknologinen jälkeenjääneisyys, viime vuosisadan elementtipohja. KYLLÄ JA SINÄ ITSE PIIRIN katso (näppäimistöön, tietokoneeseen, näyttöön) - kenen se on.
                Olemme jäljessä, varsinkin ryhmän / A tavaroiden tuotannossa (pr-in ke-in tuotanto), MISSÄ OLEMME "äkillisemmin"? hapatetusta?
                LPI, mutta tämä koko modi on enimmäkseen ohjelmistoongelma Ei lainkaan. Laitteisto ja tietokanta (ja saat sen vain raidin ja laitteiston yhteydessä), no, ohjelmistot tietysti

                adoptoitakoon ne ensin :))) ? Kuinka kauan kaiken kanssa
                FY2013 DoD suunnittelee ostavansa 180 AIM-120 ohjusta (113 AIM-120D ohjuksia ilmavoimille ja 67 laivastolle).

                Lähde: Yhdysvaltain puolustusministeriö (DoD), Raytheon Company
                ja Alliant Techsystemsin DoD-sovellusmääritykset FY12/13DoD-budjettikulut + varainhoitovuoden 2012 ja vuoden 2013 budjetti
                1. matvey.z
                  matvey.z 21. marraskuuta 2012 klo 15
                  +2
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  tällä kehityksellä ei ole mitään tekemistä F-22:n kanssa
                  , hän luotiin häntä varten! Riippumatta "myöhemmin":
                  AIM-120D (P3I Phase 4, aiemmin AIM-120C-8) kehitys perustuu AIM-120C *AMRAAM P3I), ero (pääasiallinen kaksisuuntainen viestintäkanava), 120C-aloitus vuodesta 1996, ERITYISESTI "trimmatulla" aerodynamiikalla. pinnat mahtumaan F/A-22:n ja niiden kaltaisten sisäisten asepaikkojen sisään.

                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  No kyllä, sen huomioiden

                  300 - 400 ja 500 on + 33 % - + 67 %, mutta siitä ei ole kyse.
                  300 metrin olemus on La:lla annettu EPR, 30 ja 35, se ei silti ole f-22, mutta se on pointti.
                  Ja jälleen, tekniikka tarjoaa tämän (lentokoneen rungon titaanielementit ja niiden tuotantotekniikka) ja tietysti moottori. Älä liioittele.

                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Mikä näistä ei voi olla Su-35? :)))))
                  Onko Su-35:ssä sama EPR kuin F-22:ssa? risteily sv? No jne.
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    Andrey Tšeljabinskista 21. marraskuuta 2012 klo 17
                    +1
                    Lainaus käyttäjältä matvey.z
                    hän luotiin häntä varten! Riippumatta "myöhemmin":

                    Se ei luotu häntä varten, vaan myös häntä varten. Tämä ohjus olisi luotu vain F-22:ta varten - laivasto ei olisi osallistunut kehitykseen (laivastolla ei ole F-22:ta)
                    Lainaus käyttäjältä matvey.z
                    300 metrin olemus on La:lla annettu EPR, 30 ja 35, se ei silti ole f-22, mutta se on pointti.

                    Tämän väitteen olemus jäi minulta jonnekin karkuun :)))
                    Lainaus käyttäjältä matvey.z
                    Onko Su-35:ssä sama EPR kuin F-22:ssa? risteily sv? No jne.

                    Puhumme TEKNOLOGIISTA. Ja jos tietty tekniikka on täysin toteutettu Su-35:ssämme, niin millaisesta ylivoimasta TÄSSÄ TIETTYYN tekniikassa puhumme?
                    1. matvey.z
                      matvey.z 22. marraskuuta 2012 klo 13
                      +1
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Se ei luotu häntä varten, vaan myös häntä varten. Tämä ohjus olisi luotu vain F-22:ta varten - laivasto ei olisi osallistunut kehitykseen (laivastolla ei ole F-22:ta)

                      Hughes/Raytheon:AIM-120B- ja AIM-120C-versiot ovat tällä hetkellä tuotannossa, jälkimmäisessä on pienemmät ohjauspinnat, jotta F-22:n sisäinen kuljetuskyky lisääntyy. AIM-120B-toimitukset alkoivat 94-luvulla ja AIM-120C-toimitukset alkoivat 96-luvulla.
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Tämä ohjus olisi luotu vain F-22:ta varten - laivasto ei olisi osallistunut kehitykseen (laivastolla ei ole F-22:ta)

                      KYLLÄ SINÄ? VAKAVASTI?
                      Ilmavoimat ja laivasto ovat yhdistäneet rahoitusta vähentääkseen budjettimenoja.
                      Laivasto aikoi vastaanottaa A-12 Avenger II (VAIN SISÄOSAT)
                      Ja hän saa Navy-F-35:n!
                      CARRIERS 120D: Harrier-II, F-15, F-16, F/A-18^ lähtevä [,b]F-22, F-35: saapuva
                      Tietysti D- käytetään myös ripustuspylväissä, yhdistämisessä ja standardoinnissa, olisi tyhmää pitää kahta hallitsijaa
                      Mutta "leikkaus" on tarkoitettu vain sijoittamiseen sisäosastoihin.
                      ===============
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Tämän väitteen olemus jäi minulta jonnekin karkuun :)))

                      Parametrit 5. sukupolven lentokoneille (EPR, IKI jne., TUUDETTU PAHEMMALLA AEOLDYNAMIIKALLA) vs. parametrit; ++ (Ihanteellinen purjelentokone, älä kiinnitä huomiota EPR:ään, IKI:ään jne.)
                      mittarilukema 4++ / mittarilukema 5 = X * 100% = saamme parhaat harkot %, 30 ja 35- Nämä ovat SU-30 ja Su 35.

                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Puhumme TEKNOLOGIISTA.

                      Niin minäkin olen suunnilleen sama
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Mutta tässä on asia - F-22 otettiin tuotantoon vuonna 2001.
                      .
                      Oikein-? Kyllä, massatuotettu-kyllä?
                      Hänellä on vihollinen - eikö?
                      Kuinka monta vuotta? (2012-2001) = 11 vuotta Amerikan teknologista ylivoimaa.
                      Mitä muuta todistaa?
                      Kuvaa, missä he edelleen käyttävät vastaanotettuja tekniikoita titaanille, hiilikuidulle, tutkalle, paitsi F-22
                      NIITTAA jotain ei polveen, siellä (jos en erehdy, noin 417 tavarantoimittajaa ja alihankkijaa)

                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      osa teknologiasta on täysin toteutettu Su-35:ssämme

                      -MITÄ TEKNOLOGIAA on toteutettu SU-35:ssä, joka Yhdysvalloista on riistetty?
                2. Andrey Tšeljabinskista
                  Andrey Tšeljabinskista 21. marraskuuta 2012 klo 17
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä matvey.z
                  AN/APG-77(V)1-työ aloitettiin vuonna 1985,

                  Niin mitä?
                  Lainaus käyttäjältä matvey.z
                  MISSÄ TÄÄLLÄ SARJA ja vuosi pihalla??

                  Kyllä, huolimatta siitä, että minkä tahansa tekniikan ylivoima toteutuu, kun tämä tyyppi menee sarjaan. Sillä välin hän ei ole sarjassa, ei ole mitään puhuttavaa yleisesti.
                  Lainaus käyttäjältä matvey.z
                  "Irbis" - todellisia tietoja ei ole (ne ovat suljettuja),

                  Et usko sitä - AN / APG-77:stä ei ole todellista tietoa - ne ovat kiinni. Ja mitä jätämme huomiotta?
                  Lainaus käyttäjältä matvey.z
                  missä ja kenelle ne "paskaa"? LI:lle? 1,2x? Tai reservissä. Älä fantasioi.
                  Ja kuinka monta 77 valmistettiin? (luultavasti tiedät?)

                  Ja taas kysyn - mitä sitten? F-22 on ollut tuotannossa vuodesta 2001. Sen tutka on ollut hallitseva jo 11 vuotta. Ja H036:ta testataan jo, eikä tämä ole ensimmäinen AFARimme. Mitä, sanomme, että emme tuo sitä mieleen 10 vuoteen?
                  Ja päätit olla huomaamatta tärkeintä siitä, mitä kirjoitin sinulle. viiveemme tutkassa ei johdu ensisijaisesti siitä, että AN / APG-77 on niin siisti. Ja se, että lopetimme työn viidennen sukupolven lentokoneissa. Nuo. olemassa oleva kuilu ei ole niinkään amerikkalainen ansio kuin meidän tyhmyytemme.
                  Lainaus käyttäjältä matvey.z
                  Olemme jäljessä, varsinkin ryhmän / A tavaroiden tuotannossa (pr-in ke-in tuotanto), MISSÄ OLEMME "äkillisemmin"? hapatetusta?

                  Ja mistä saamme yliääni-alusten vastaisia ​​ohjuksia? Mistä s-300-ohjukset tulivat jne. jne.? Lähestymistapallasi emme yksinkertaisesti voi saada niitä, koska emme voi koskaan saada niitä.
                  Lainaus käyttäjältä matvey.z
                  Kuinka kauan kaiken kanssa
                  FY2013DoD aikoo ostaa 180 AIM-120-ohjusta

                  Mutta olkaamme kaikesta huolimatta, joko riisumme ristin tai laitamme alushousumme jalkaan. Ja entä H036:n testattu kopio - joten "älä fantasioi", mutta entä ostosuunnitelmat (tiedättekö mihin tarkoitukseen? Ei ole tuntikaan tehdä säännöllisiä testejä?) - eli "kuinka kauan"
                  1. matvey.z
                    matvey.z 22. marraskuuta 2012 klo 14
                    +1
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Niin mitä?

                    Hänelle (22) luotiin)
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Et usko sitä - AN / APG-77:stä ei ole todellista tietoa - ne ovat kiinni. Ja mitä, laita huomioimatta

                    Saatavilla V3 asti, voi lähettää, englanniksi, PDF-muodossa, noin 82 sivua.

                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    F-22 on ollut tuotannossa vuodesta 2001. Sen tutka on ollut hallitseva jo 11 vuotta
                    tässä se on 11 vuotta ja tarjoaa ylivoiman, ja loppujen lopuksi 77 ei ole vain asetettu 22:ksi, niitä on jo yli 400 "perseessä" (kuten sanoit), eikä H036 ole vielä "perseessä" (täydelle), mutta virtaa testataan.

                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Päätit olla huomaamatta eniten

                    Miksi ei huomannut, huomannut ja kirjoittanut tanssijasta.
                    MUTTA MITÄ OTTAISIT HUOMIOTA KOMPONENTTIKANNASTA JA TEKNOLOGIISTA KYSYMYKSIÄ - katso ympärillesi (näppäimistö, hiiri, näyttö, keskuspankki, jääkaappi, TV, auto, hissi jne.) MADE in VENÄJÄ?
                    En tiedä teistä, mutta näin lohkot S-300 PS:ssä KBU-electronicsissa

                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Ja mistä saamme yliääni-alusten vastaisia ​​ohjuksia? Mistä s-300-ohjukset tulivat jne. jne.? Lähestymistapallasi emme yksinkertaisesti voi saada niitä, koska emme voi koskaan saada niitä.

                    Miksi mennä keskusteluun? Sanoinko jotain S-300:sta?
                    Elämme Neuvostoliiton "rasvassa", aleneminen on jo saavuttanut rajan. Olen täysin samaa mieltä Stalinin kanssa: "tuotantovälineiden tuotanto on ensimmäinen tehtävä", karkeasti sanottuna maa, joka ei tuota työstökoneita tuotantoon laitteet on tuomittu, vieraile Progressissa, päivitys on käynnissä... Työstökoneet Italia, Saksa ja muut hänen kaltaiset. Ei omaa.

                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Mutta olkaamme kaikesta huolimatta, joko riisumme ristin tai laitamme alushousumme jalkaan.

                    Ja tässä pikkuhousut:

                    katso tuotettujen, "perseessä"
                    Älä unohda, että D:stä C on vain kaksisuuntainen viestintä
              3. matvey.z
                matvey.z 21. marraskuuta 2012 klo 16
                +2
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Enkä sano, että tämä kehitys on F-22:lle (joka muuten rahoittaa ilmavoimien ja laivaston yhdessä) ei suhdetta ei ole

                Selitys aiemmin, nykyinen kuva on nyt liitteenä

                Lainaus käyttäjältä matvey.z
                AIM-120D (P3I Phase 4, entinen AIM-120C-8) kehitys perustuu AIM-120C *AMRAAM P3I, ero (pääasiallinen kaksisuuntainen viestintäkanava), 120C-aloitus vuodesta 1996, ERITYISESTI "trimmattu" aerodynamiikka. pinnat mahtumaan F/A-22:n ja niiden kaltaisten sisäisten asepaikkojen sisään.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  Andrey Tšeljabinskista 21. marraskuuta 2012 klo 17
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä matvey.z
                  selvennys ennen, nykyinen kuva on nyt liitteenä

                  Kiitos kuvasta, mutta se ei muuta asiaa.
                  1. matvey.z
                    matvey.z 22. marraskuuta 2012 klo 13
                    +1
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    mutta se ei muuta asiaa

                    Kerron sinulle Hughes/Raytheon-lähteestä - tämä on heidän tietonsa, ja sinä kerrot minulle "olemuksesta"
                    Ajattele hieman, miksi "leikata siivet" jos ei sisätilaa varten?
                    Tämä tehtiin sen varmistamiseksi, että AIM-120-ohjukset voidaan sijoittaa F-22 Raptor -hävittäjän sisäiseen jousitukseen.
                    AIM-120B ja AIM-120C versiot ovat tällä hetkellä tuotannossa, jälkimmäinen pienemmillä ohjauspinnoilla F-22:n sisäisen kuljetuskyvyn lisäämiseksi. AIM-120B:n toimitukset alkoivat vuonna 94, ja AIM-120C:n toimitukset alkoivat vuonna 96.
            2. saturn.mmm
              saturn.mmm 21. marraskuuta 2012 klo 20
              0
              Lainaus käyttäjältä matvey.z
              saavutetaan kahdessa minuutissa lentoonlähdön jälkeen 2,35 kertaa äänen nopeus 11 000 m korkeudessa;

              Joten 2,35 M on 2800 km/h ja joidenkin lähteiden suorituskykyominaisuuksien mukaan 2400 km/h ja toisten mukaan 2600 km/h maksimi.
      2. saturn.mmm
        saturn.mmm 19. marraskuuta 2012 klo 21
        +2
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Ja mitä hyötyä niistä on vuosikymmeniä?

        Täällä SSI julkaisi eilen linkin http://www.odnako.org/blogs/show_19150/
        mutta he eivät kiinnittäneet siihen paljon huomiota, mutta en ole vielä törmännyt parhaaseen analyysiin F-22:lle, F-35:lle.
        Artikkeli Alexander Gorbenko.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 20. marraskuuta 2012 klo 06
          +1
          Kiitos, käyn ehdottomasti katsomassa :)
    2. lumi
      lumi 19. marraskuuta 2012 klo 21
      0
      Mielestäni on parempi rakentaa 10 halvempaa konetta tällä rahalla. Helpompi. Yksinkertaisuus on yksi luotettavuuden liitännäisistä.
      Äskettäin näin tällä sivustolla valokuvan Su-lentokoneesta, jossa on yksi moottori. Mielestäni tähän suuntaan on edettävä.
      Arvatkaa itse, mitä järkeä on, jos koko Venäjää vartioi 100 superhienotettua lentokonetta kymmenillä? Ehkä parempi kuin 1000 - ei niin sormittu ja jollain vähemmän uudella tekniikalla (jos ilmaus "uusi teknologia" saa sinut vapisemaan)?
  15. lukkoseppä
    lukkoseppä 19. marraskuuta 2012 klo 23
    +1
    Andrey Tšeljabinskista: solukkoviestintäkanavalla on hyvin määritelty kaista, ei ääretön, tämä kaista on jaettu erillisiin taajuuskanaviin omalla koodauksellaan. Joten siellä ei ole laajakaistakohinakaistaa. lol
    1. postinkantaja
      postinkantaja 22. marraskuuta 2012 klo 19
      +1
      Lainaus: Lukkoseppä
      Joten siellä ei ole laajakaistakohinakaistaa.

      Tämän hän juuri sanoi.
      GSM (Eurooppa) - TDMA (Time Division Multiple Access) -tekniikka


      jokaiselle parille on varattu koko spektri varattu aika aikaväli on 0,577 ms

      GSM-1900 (USA) toimii CDMA-tekniikalla (Code Division Multiple Access).

      kullekin parille on varattu koko taajuuksien spektri ja koko ajan.

      Mitään "leveää" kohinakaistaa ei käytetä, hölynpölyä.
  16. Varamies
    Varamies 20. marraskuuta 2012 klo 08
    0
    Lainaus: Pyyhekumi
    Sade ei vaikuta


    Se jolla on korvat, näkee...

    Varhaisen ja puolivälin tuotannon lentokoneet kärsivät usein maalikerroksen vaurioista. Tapaukset ovat hyvin tiedossa, kun pinnoite irtosi tai huuhtoi pois tavallisimmasta sateesta.
    1. pyyhekumi
      pyyhekumi 20. marraskuuta 2012 klo 12
      +3
      Washington Postin artikkeli tuli laajalti tunnetuksi. Puolustusministeriö vastasi senaatille, että sade ei vaikuta pinnoitteen suorituskykyyn. Ja keneen luotat enemmän, toimittajiin vai Moskovan alueeseen? No, sitä paitsi voit vain ajatella ja kysyä itseltäsi, peittäisikö joku koneen veteen liukenevalla materiaalilla?
  17. postinkantaja
    postinkantaja 20. marraskuuta 2012 klo 21
    +2
    Lainaus: Pyyhekumi
    Ja kumpi luota enemmän, toimittajiin vai Moskovan alueeseen?

    Aivan oikein, insinuashki hyvin ... g
    10. heinäkuuta 2009, JEFF SMITHIN VASTAUS F-22 WASHINGTON POST ARTIKKELIIN
    VAATIMUS …tutkaa absorboiva metallikalvo on sen ylläpidon tärkein syy
    ongelmia, odottamattomilla puutteilla --… (2 kohta)
    AF-VASTAUS Totta.
    VAATIMUS …kuten alttius sateelle ja muulle hankaukselle… (kohta 2)
    AF-VASTAUS ei totta. Sade ei ole iho-ongelmien syy.
  18. Kukota
    Kukota 21. marraskuuta 2012 klo 20
    0
    Yllätyin nähdessäni lyhenteen ATF. Noin kaksikymmentä vuotta sitten oli tällainen simulaatiopeli ZX-Spectrum-kotitietokoneessa. Kuinka vanha tämä projekti on?
    1. postinkantaja
      postinkantaja 22. marraskuuta 2012 klo 19
      0
      Lainaus Kukotalta
      Kuinka vanha tämä projekti on?

      Ilmavoimien ensimmäinen RFI-pyyntö kesäkuussa 1981,
      Perustuu tiedustelutietoihin Fulcrumin ja Flankerin 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa suorittamista testeistä Neuvostoliitossa.
      Nämä ovat vaihtoehdot "roamed"