Projekti Aeroprogress T-720. Sitä voidaan hyvin pitää ehdotetun koneen prototyyppinä, mutta on mahdollista, että kaksimoottorisilla versioilla on enemmän kysyntää. Ja kyllä, ehdotettua konetta ei tarvitse kutsua sanaksi "hyökkäyslentokone". Kuva: kerbalx.com
Ukrainan taisteluista saadut kokemukset osoittavat selvästi, että tarvitaan uusia lähestymistapoja shokin luomiseen ilmailu.
Ehdotettu artikkeli esittää melko radikaalin, mutta todellisen taistelukokemuksen kanssa korreloivan näkemyksen maajoukkojen lähiilmatuen mahdollisesta tulevaisuudesta, iskuista lähitakana ja lähestymistavoista taistelukentällä sekä ehdottaa ilmailukompleksia näiden tehtävien suorittamiseksi. erilaisissa tilanteissa. Luonnollisesti tällainen kone voi ilmestyä vasta SVO:n jälkeen, mutta on ymmärrettävä, että edessä on monia sotia, Ukraina on vasta alkua.
Hyökkäysilmailu ja NWO
Yksi Ukrainan sodan pettymyksistä oli Venäjän ilmailun toiminta. Johtaessaan "kuivaa" ilmataisteluissa, hän ei kuitenkaan pystynyt suorittamaan vihollisen ilmapuolustuksen tukahduttamistehtäviä, ja tänään, melkein vuosi erityisen sotilasoperaation alkamisen jälkeen, lentokoneemme eivät käytännössä ylitä linjaa kontakti (LBS), he yrittävät työskennellä vihollisen ohjaamattomissa raketteissa ylhäältä käsin, jotta ne eivät joutuisi maasta tulevan ilmapuolustuksen tulen alle.
Miten kävi niin, että Venäjän ilmailuvoimat lakkasivat vaikuttamasta merkittävästi vihollisuuksien kulkuun, ja mitä asialle tehdä, on erillinen asia historia. Meidän on myönnettävä, että vaikka Ukrainan ilmapuolustuksen hakkeroimiseen on teoriassa olemassa menetelmiä, valtiomme ja armeijamme eivät silti organisatorisesti pysty ratkaisemaan tällaista ongelmaa - tämä vaatii liian monia toimia, jotka ovat mahdottomia valtiojärjestelmässämme: huippujohtajilta, jotka myöntävät omansa. virheitä henkilöstön uudistamisessa asevoimien johdossa, kuten Moskovan alueen keskustoimistossa ja kenraalissa.
Mutta ilmapuolustuksen voittamisen ongelmalla on toinen puoli. Sota osoitti, että lentokoneemme eivät olleet riittäviä tehtäviinsä. Vaikka Ukrainan ilmapuolustus murskattaisiin nyt joidenkin tappioiden kustannuksella, tämä ei poista sitä tosiasiaa, että ensinnäkin tarvitsemme muita lentokoneita ja toiseksi muita tapoja käyttää niitä. Se mikä on, ei toimi.
Jos tarkastelemme länsimaisia lähestymistapoja ilmailun käyttöön, ne ovat seuraavat.
Taisteluilmailun on suoritettava seuraavat päätehtävät:
1. Tiedustelu (tiedustelu).
2. Sulje ilmatuki, NAP (Close air support, CAS).
3. Taistelukentän eristäminen (Battlefield interdiction, BAI).
4. Lentokenttälakko.
5. Isku suureen syvyyteen (Deep interdiction).
6. Taistelu ilmavallasta ja sen säilyttämisestä / ilmapuolustus (Ilman ylivoima / ilmapuolustus).
Samalla välttämätön edellytys näiden tehtävien suorittamiselle on ilmavallan saavuttaminen ja vihollisen ilmapuolustuksen tukahduttaminen (Vihollisen ilmapuolustuksen tukahduttaminen / Vihollisen ilmapuolustuksen tuhoaminen, SEAD / DEAD).
Mitä Venäjän ilmailuvoimien taktiset iskukoneet tekevät Ukrainassa? Vastaus: läheinen ilmatuki - iskujen muodossa vihollisen etulinjaan. Kaikki muu on luonteeltaan jälkiä, vaikka VKS yritti työskennellä Ukrainan alueen syvyyksissä.
Samaan aikaan NAP toteutetaan usein erittäin tehottomasti NAR-laukaisujen myötä.
Ka-52-helikopterit laukaisevat ohjuksia ylhäältä, mikä on erittäin tehotonta.
Nyt meidän on tehtävä yksi tärkeä huomautus.
Ilmapuolustuksen tukahduttaminen ei johda vihollisen kykyyn ampua alas alhaisilla ja keskikorkeuksilla. Ei koskaan eikä missään olosuhteissa ole mahdollista tyrmätä kaikkia MANPADS-laitteita, pieniä itseliikkuvia ilmapuolustusjärjestelmiä, ilmatorjuntatykistöä. Ilmapuolustuksen tukahduttamisella tarkoitamme joka tapauksessa sellaisten ilmatorjuntaohjusjärjestelmien taistelutyön tukahduttamista, jotka pystyvät iskemään lentokoneisiin keski- ja korkealla korkeudella ja kymmenien ja satojen kilometrien etäisyydellä.
Jos ilmapuolustus oli mahdollista tukahduttaa, tulee ilma-aluksen operoida 5 000 metrin korkeudesta tai sitä korkeammalta ja osua kohteisiin sellaiselta korkeudelta, jota edellä mainitut ilmapuolustusjärjestelmät eivät voi saavuttaa. Samaan aikaan koneen lentosuorituskyvyllä ei ole perustavanlaatuista merkitystä, pääasia, että siitä voidaan kohdistaa tarkasti ja että taistelukuorma on riittävä.
Ja jos siitä huolimatta ei ollut mahdollista tukahduttaa ilmapuolustus?
Meidän on lähdettävä siitä, että tulevaisuudessa on mahdollista, että kehittyneempiäkin integroituja ilmapuolustusjärjestelmiä ilmaantuu kuin helvetillinen sekoitus Neuvostoliiton sotilaallista ja objektiilmapuolustusta, Naton tiedustelupalvelua ja asevoimien käyttämää Virage-Tablet-automaattiohjausjärjestelmää. Ukrainasta, ja jopa mukautettuna heidän itsemurhataktiikoihinsa (suojattua kohdetta käytetään syöttinä, tavoitteena ei ole häiritä ilmaiskua, vaan lentokoneen ampuminen alas hinnalla millä hyvänsä, jopa suojeltu kohde uhraamalla). Eikä ole ollenkaan totta, että vaikka olisimme oppineet jollakin tavalla tuhoamaan ilmapuolustuksen Ukrainan esimerkin avulla, emme kohtaa tulevaisuudessa ilmapuolustusta, jota ei voida tukahduttaa sillä tavalla kuin se voidaan tehdä Ukrainassa. tulevaisuutta.
Silloin ilmailu tarvitsee kykyä työskennellä ainakin rintamalla ja välittömästi sen takana olevat joukot turvallisesta ilmatilasta joukkojensa yläpuolelta. Eikä ollenkaan NAR avoautosta.
Kaikki, mitä sanotaan myöhemmin, on jossain mielessä provokaatiota. Pohdittavaa materiaalia. Kirjoittaja ei väitä, että ehdotettu polku on täysin oikea, mutta pitää tarpeellisena harkita sitä.
Puhumme siitä, miltä voisi näyttää sopiva järjestelmä lähiilmatukijoukoille taistelukentällä ja LBS:ssä, kun otetaan huomioon Ukrainan kokemus.
Ongelma ja rajaehdot
Ennen kuin siirrymme kompleksin käsitteeseen, luettelemme lyhyesti, mitä sen pitäisi tehdä ja missä olosuhteissa. Aloitamme Ukrainan kokemuksesta.
Tukahduttamattomalla ilmapuolustuksella - työskentele vihollisen etulinjaa ja hänen takanaan olevia kohteita pitkin, hänen joukkojensa yläpuolella olevasta ilmatilasta ja matalilta korkeuksilta (50-200 metriä). Tässä tapauksessa on välttämätöntä osua kohteisiin, joita ei havaita lentokoneesta.
Miksi niitä alunperin pitää löytää?
Miksi tällaiset ristiriitaiset väitteet?
Koska kun yrität päästä lähemmäksi "etupäätä", auto hoitaa vihollisen ilmapuolustuksen, mutta se, että lyöty kohde on ensin havaittava, ei vaadi selitystä.
Onko tällaisia ristiriitaisia, lähes toisensa poissulkevia vaatimuksia teknisesti mahdollista täyttää? Kyllä, ja alla näyttää kuinka.
Kuvittele nyt, että ilmapuolustus tukahdutettiin, ilmavalta valloitettiin. Tähän mennessä kompleksimme pitäisi alkaa toimia, kuten Syyriassa, mutta korkean tarkkuuden laajemmalla käytöllä aseet.
Tätä varten hänen on kyettävä suorittamaan taistelutehtävää ilmassa 6 000-7 000 metrin korkeudessa erilaisten pienikokoisten lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmien ja tykistöjen tuhoamisalueen ulkopuolella ja mahdollisuus suorittaa kohdennettuja taisteluita. ja tarkkoja ilmaiskuja sellaisista korkeuksista.
Mitä muuta? Inertia- ja satelliittinavigointijärjestelmien ohjaamien liukupommien käyttö.
Esimerkkinä tällaisista iskuista ovat Venäjän ilmailuvoimien iskut Khersonin suuntaan hyökkääviin Ukrainan asevoimien yksiköihin keväällä ja kesällä 2022, jolloin pommit poistettiin Dneprin yli ja kohteisiin osui. näillä pommeilla kymmenien kilometrien päässä Dnepristä (tarkkoja lukuja vältämme).
PBK-500U:ta on käytetty menestyksekkäästi Ukrainassa. Valokuva: RT
Minun on sanottava, että kantama voisi olla paljon suurempi, jos pommeilla olisi korkeampi aerodynaaminen laatu, mutta heti kun RF-asevoimien komentohenkilöstö on puhdistettu, maahamme saattaa ilmestyä myös todella pitkän pudotusetäisyyden pommeja, ainakin ostettu Iranista.
Iskut suurelta korkeudelta ja kaukaa etureunasta ovat mahdollisia jo nyt ja niitä toimitetaan joskus, ja tulevaisuudessa sellainen mahdollisuus on tarpeen.
Ja tietysti sen pitäisi pystyä käyttämään pienikokoisia risteilyohjuksia, kuten Kh-59M, MK, Kh-69 ja vanhat Kh-25,29 jne. Koska lentävä alusta on jo olemassa, niin ase saa olla käytössä siitä.
Ja nyt muutama kysymys.
Tarvitseeko lentokone, joka suorittaa juuri nämä tehtävät, suurta nopeutta? Tarvitseeko hän aseen? Tarvitseeko hän ohjailuominaisuuksia, joiden avulla hän voi saavuttaa pienen kaliiperin ilmatorjuntatykistön ja konekiväärien tulen peittämän kohteen monimutkaisilla liikkeillä? Pitäisikö sen olla Su-34 tai jopa Su-24M kaltainen lentokone?
Kysymykset eivät ole tyhjiä. Meidän on ymmärrettävä selvästi, että Ukrainan jälkeen maamme tulee olemaan tiukimmat pakotteet, joita on määrätty millekään lähihistorian maalle. Meidät on kirjaimellisesti "perutettu".
Ajattelemme, että asennamme Su-34:ää tai Su-30SM:ää modernisoituina versioina sellaisina määrinä, että ne riittävät sotaan Naton kanssa, on äärimmäisen tyhmyyttä, mutta samalla sota Naton kanssa on täysin mahdollista, eikä ydinasetta. tuhoaa tai pysäyttää ne kokonaan, meillä ei vain ole niin paljon.
Tämä tarkoittaa, että on jälleen etsittävä ulospääsyä ristiriitasta: massailmailulle ei ole rahaa, mutta se on luotava. Tällainen tilanne vaatii yksinkertaisesti halpoja ratkaisuja sekä itse lentokoneen että sen käyttökustannusten kannalta.
Kun olet hahmotellut tilanteen, missä ja mihin meidän on käytettävä ilmakompleksiamme, arvioidaan, minkälaisen aseen kanssa sen on toimittava.
ase
Loogisin valinta yllä oleville kompleksin käyttöä koskeville rajoituksille on "Tuote 305", se on myös kevyt monikäyttöinen ohjattu ohjus, LMUR. Tämä ohjus on massatuotettu, taistelutestattu, siinä on operaattorin ohjaustila, TV-kamera, radiokanava videon lähettämiseksi kantoaaltoon ja ohjauskomennot kantoaalolta.
Ohjuksen taistelukärki riittää tuhoamaan kaikki panssaroidut ajoneuvot ja linnoittamattomat rakennukset. Raketin kantama - 14,5 kilometriä ei ole aivan riittävä turvalliseen käyttöön, mutta periaatteessa se tarjoaa sen. Taistelukäyttövideot osoittavat, että ohjus voidaan laukaista matalalta.
Ohjus kehittyy, sen uusia modifikaatioita luodaan, on täysin mahdollista luoda modifikaatio, jolla on laajennettu kantama.
LMUR, hän on "tuote 305". Kuva: Wikipedia
Juuri tästä ohjuksesta pitäisi tulla "pääkaliiperi" työskennellessään LBS:n kohteissa, eikä vihollisen ilmapuolustus tukahduta sitä.
Iskuihin suurelta korkeudelta ja turvalliselta etäisyydeltä tulisi käyttää erilaisia suunnittelupommeja - UPAB-1500 asti, myös testattu Ukrainassa.
Korkean korkeuden pommituksiin - KAB-500 ja 1500 eri muunnelmia, tulevaisuuden ohjatut pommit. Operaatioihin vihollisen ilmapuolustuksen syvyyksissä olevia kohteita vastaan - koko sarja sarjaohjattuja ohjuksia.
Sellaiset aseet, kuten ohjaamattomat pommit ja kaiken tyyppiset ohjukset uuteen ilmakompleksiin, ovat toissijaisia - NAR:n käyttö edellyttää pääsyä ilmapuolustuksen iskualueelle jopa sodassa heikon vihollisen kanssa, ja vapaasti putoavat pommit, kun niitä käytetään 6 000 korkeudesta. metrit eivät ole tarpeeksi tarkkoja, vaikka heidän paikkansa löytää.
Ilmeisesti ilmakompleksin pitäisi sopia tykkikonttien käyttöön, mutta sisäänrakennettujen aseiden tarve on iso kysymys, todennäköisesti niistä on luovuttava.
Mitä on tarjottava tällä hetkellä olemattomista varoista? "Lancet"-tyyppisen vaeltavan ammuksen muunnos ilmalaukaisulla. Nykyään "lansetteja" ja vastaavia laitteita ei laukea lentokoneista, mutta on loogista luoda tällainen mahdollisuus.
Näin ollen toteamme, että kaikki lupaavaan ilmakompleksiin tarvittavat aseet ovat sarjassa ja testattu taisteluissa, lukuun ottamatta vaeltavan ammusten ilmailumodifikaatiota, joka voidaan kuitenkin luoda olemassa olevan suunnittelun pohjalta.
Tästä lentokoneesta on luonnollisesti käytettävä myös tulevia "tavallisia" liukupommeja, joita Venäjä ei ole vielä luonut tai ostanut.
Ulkoasun ominaisuudet
Ilmailukompleksi ei voi olla erillään sen käyttöolosuhteista. Kun olet hahmotellut lyhyesti taktista mallia ja valinnut siihen aseet, yritetään määrittää ajoneuvon muut ominaisuudet Ukrainan sodan kokemuksen ja itse taktisen mallin perusteella.
Ensinnäkin sodan kokemukset kertovat, että ilmailun on kestänyt vastata maajoukkojen pyyntöihin kohtuuttoman pitkään. Emme paljasta, jokainen löytää täältä paljon esimerkkejä. Amerikkalaisten kokemus Vietnamissa viittaa siihen, että taisteluissa itsepäistä ja vahvaa vihollista vastaan ilmavoimien saapumisajan tulisi olla maajoukkojen pyynnöstä 15 minuutin sisällä, ei enempää, mieluiten 5–10.
Tämä sulkee täysin pois sellaisen perusskenaarion kuin toiminnot päivystyspaikalta lentokentällä - lentokoneen on oltava päivystävässä ilmassa odottaessaan lakkopyyntöä.
Tämä edellyttää korkeaa polttoainetehokkuutta, jota ei ilmeisesti voida saavuttaa suihkuturbiini- tai turbopuhallinmoottoreilla. Mikä vie meidät potkuriturbiiniin.
Toinen ongelma on pahamaineinen HIMARS. Vihollinen, jolla on nämä järjestelmät ja pitkän kantaman ATACMS-ohjukset sekä edistynyt tiedustelu, ei ilmeisesti salli lentokenttien käyttöä etulinjan alueella. Ukrainalle tarjottiin meille saavuttamatonta älykkyyttä, mutta meidän on ymmärrettävä, että sen taustalla, mitä Puola tai Romania saa (olkaamme vain hiljaa USA:sta), tämä on vain vaalea varjo. Ja jopa näissä olosuhteissa Ukrainan asevoimat onnistuivat aiheuttamaan erittäin loukkaavia tappioita Venäjän ilmailulle Tšernobaevkan lentokentällä.
Ainoa tapa välttää ohjushyökkäykset ilmailua vastaan on sen hajallaan oleva tukikohta maassa, myös sesongin ulkopuolella ja talvikaudella.
Tämä edellyttää hyvien lentoonlähtö- ja laskuominaisuuksien tarvetta, moottoreita, jotka eivät ole herkkiä pölylle ja joilla ei ole riskiä, että ilmanottoaukkoon imeytyisi maapaakkuja.
Tarvitset vahvan alustan ja pyörät, jotka vähentävät maapainetta. Ehkä on välttämätöntä, että lentokonetta voidaan käyttää suksilla.
Artikkelissa "Likbez. Ei-lentopaikka ja ilmailun hajautus» osoitettiin, että jopa nopeat suihkukoneet voivat perustua päällystämättömille ja jäälentokentille, ja erikoisrakenteiset lentokoneet voivat lentää lyhyistä paikoista, joita ei ole lainkaan varustettu. Uudella ilmailukompleksilla on oltava tällaiset ominaisuudet, muuten sitä ei voida käyttää tulevassa sodassa.
Näin ollaan vähitellen lähestymässä, millaista "alustaa" kantamme ja käytämme erittäin tarkkoja aseita - potkuriturbiinimoottorilla (tai moottoreilla) varustettua lentokonetta, jossa on lyhyt nousu ja lasku, soveltuu maahan nojautumiseen, kiinteällä laskuteline.
Mitä muuta siellä pitäisi olla?
Suuri määrä jousitusyksiköitä. Koska LMUR-laitteita tulee olemaan paljon, mitä enemmän niitä voidaan ripustaa koneen alle, sitä parempi. Samanaikaisesti osan ripustusyksiköistä on oltava tehokkaita, jotta niitä voidaan käyttää raskaita pommeja UPAB-1500 ja KAB-1500 pudottamaan. Ilmeisesti kaikkea on mahdotonta tehdä niin, mutta ainakin pari voi olla.
Tarve ohjata raketin lentoa tai vaeltavia ammuksia vaatii erillisen miehistön jäsenen, mikä ei sisällä yksipaikkaista järjestelyä.
Tarve operoida keskikorkeudelta tukahdutetulla ilmapuolustuksella ja suurilta korkeuksilta suunniteltaessa pommeja "heitettäessä" omasta ilmatilastaan vaatii paineistetun hytin ja korkean "katon", vähintään 10 kilometriä.
Riski, että lentokone vielä ammutaan alas, edellyttää ohjaamon, kaukoistuimien paikallista sirpaloitumista estävää panssaria, ja pommituksen riski vaatii kehittyneitä puolustusjärjestelmiä, esimerkiksi Vitebskin täydellisen optis-elektronisen vastatoimikompleksin, jota ei vieläkään ole. valmistettu maassamme, mutta paljon kaivattuja hinattavia ansoja tutkaohjatuille tai suuntaaville ohjuksille.
Millainen moottori koneessa on? Tällä hetkellä vaihtoehtoa ei ole, moottorina voidaan käyttää vain TV-117SM:ää, jonka enimmäisteho on 2 650 hv. Kanssa. Kysymys ei ole edes siitä, onko tämä moottori hyvä vai huono. Ei ole muuta. "ST":n muutokset suuremmalla teholla osoittivat selvästi riittämättömän luotettavuuden. On tarpeen tehdä varaus, että tällä moottorilla on suoritettava erillinen työsarja, jonka tarkoituksena on parantaa luotettavuutta.
Lisäksi nimenomaan SM:n muunnelmalla, jonka tilavuus on 2 650 litraa. Kanssa. ongelmia tulee paljon vähemmän kuin tehokkaammissa vaihtoehdoissa, joissa juuri luotettavuusongelmat ovat täydessä kasvussa.
Onko uusi lentokone yksi- vai kaksimoottorinen? Se riippuu siitä, kuinka hyvin se on suunniteltu. Lisäksi esimerkki yksimoottorisesta hyökkäyslentokoneesta, jossa on 2 600 hv:n moottori. Kanssa. ja taistelukuorma on suuri - tämä on amerikkalainen Skyrader, joka taisteli viime vuosisadan 70-luvun puoliväliin asti. Tarvitsemme kuitenkin paljon enemmän varusteita ja raskaampia aseita.
Siksi suurella todennäköisyydellä tarvitaan edelleen kaksi moottoria, mikä toisaalta nostaa uuden lentokoneen kustannuksia, mutta toisaalta se on silti paljon halvempi käytössä kuin sama Su. -25, ainakin polttoaineen suhteen. Ja tappiot ovat pienempiä jopa Ukrainan tason vihollista vastaan. Vakavaa armeijaa vastaan, kuten edellä mainittiin, Su-25:tä ei todennäköisesti käytetä jatkuvien lentokenttien hyökkäysten vuoksi.
Kaksi moottoria muun muassa yksinkertaistavat huomattavasti tutkan sijoittamista lentokoneen nokkaan. Mutta jälleen kerran, tämä on kiistanalainen kysymys. Yhdellä moottorilla voi tulla toimeen, kun taas joudut vakavasti työstämään tutkan sijaintia.
Esitämme kysymyksen - kuinka lentokone, joka ennen kuin ilmapuolustus on tukahdutettu, ei voi lentää LBS:lle, osua siihen ja lähellä olevaan kohteisiin? Vastaus - lentokoneen on oltava vuorovaikutuksessa droneja, ja lähimmällä tasolla - ei vain yhteenvetokuvaa tilanteesta, vaan myös videota lentämisen kameroista lennokkiLisäksi tätä dronea on ohjattava laudalta. Ainakin sen pitäisi olla mahdollista.
Tässä on harkittava mahdollisuutta saada kolmas miehistön jäsen, koska UAV:n ja LMUR:n samanaikainen hallinta navigointitehtävien suorittamisen ja ilmapuolustuskompleksin hallinnan kanssa voi olla liian vaikeaa.
Tarkenna taktista mallia
Katsotaan miltä se näyttää. Ilmapuolustuksen tukahduttamista edeltävässä vaiheessa kompleksi, joka toimii yhdessä UAV:n kanssa, osuu kohteisiin LMUR:n ja vaeltavien ammusten avulla ja havaitsee ne droonien avulla etureunan ylä- ja takana, korkealla sijaitsevien droonien avulla korkealla. -laadukkaat kohteen tunnistustyökalut ja muut lähteet. Samaan aikaan lentokone itse ei lähesty LBS:ää, hyökkää UAV:illa vastaanotetut kohteet matalalla laukaisulla, ei lähesty LBS:ää lähemmäs 10 kilometriä edes erittäin matalilla korkeuksilla.
Teknisesti lentokone pystyy havaitsemaan kohteen itse, sillä sillä on oltava myös oma tähtäysjärjestelmä, mutta tämä tehdään vain, jos se on turvallista, koska lentokone on herkkä ilmapuolustuksen tulelle.
LMUR:n käyttö puolustusvoimien käyttämiä rakennuksia vastaan
Lisäksi lentokoneesta laukaistaan pienikokoisia risteilyohjuksia kiinteisiin kohteisiin, esimerkiksi Kh-59MK ja vastaavat. Se ei vaadi nopeutta tai suihkumoottoreita. Lisäksi lentokone liikennöi kymmenien kilometrien päässä LBS:stä alueensa yläpuolella ja käyttää vihollista vastaan liukuvia pommeja, joiden ansiosta se ei pääse vihollisen ilmapuolustuksen iskualueelle.
Kaikki nämä toimet suoritetaan maavoimien edun mukaisesti, ja siksi lentokone toimii ilmassa, jota varten sillä on suuri polttoainevarasto ja se on varustettu taloudellisella potkuriturbiinilla. Tällaisen pommin heittämiseen tarvitaan korkea lentokorkeus, ja koneessa on se.
Kun vihollisen ilmapuolustus tuhoutuu ja heikkenee, lentokonetta aletaan käyttää etulinjan yli ja jopa vihollisen miehittämän alueen yli. Käyttäen saatavilla olevia ohjattuja ohjuksia, jotka on laukaissut aiempaa korkeammalta laukaisuetäisyyden lisäämiseen, säädettäviä ilmapommeja, omaa kohdistusjärjestelmää ja kohdekontteja, konetta käytetään samojen periaatteiden mukaan kuin Syyriassa, eli se yksinkertaisesti pommittaa vihollista turvalliselta korkeudelta, jossa Stingerit, Starstreakit tai Oerlikonit eivät pääse häneen. Muuten, tämä edellyttää selvästi tutkan käyttöä tällaisessa lentokoneessa.
Vihollisen droonien päihittämiseen käytetään SPPU-22-01-tyyppisiä tykkikontteja, joissa on alaspäin suunnatut piippulohkot, tai ilma-ilma-ohjuksia.
Tykkikontit SPPU-22-01 23 mm:n tykeillä antavat sinun osua kohteisiin vaakatasossa. Kuva: bomberpilot / wikimedia.org
Myös tätä ilmassa työskentelyasennosta käytettävää lentokonetta voidaan käyttää automaattisena toistimena sotilasviestinnässä. Toimiessaan vihollista vastaan, jolla ei ole muuta ilmapuolustusta kuin konekiväärit ja pienikaliiperiset tykit, kone käyttää myös ohjaamattomia ohjuksia, mutta vain pitkän kantaman ohjuksia, kuten S-13 ja S-24. Tällaista vastustajaa vastaan hän voi toimia myös tiedustelijana.
NAR S-8:n käyttö pitäisi periaatteessa sulkea Venäjän ilmailuvoimien käytännön ulkopuolelle, ja tämä oli selvää. lisää Syyrian kokemuksista.
Kone perustuu kenttäkentille ja päällystämättömille alueille olosuhteissa, joissa sekä itse lentokone että huoltolaitteet voidaan peittää vihollisen satelliitti- ja ilmatiedustelulta. Pehmeältä maalta lennon varmistamiseksi lentokone voidaan varustaa leveillä ilmarenkailla ja lentää laskutelineen ollessa sisään vedettynä. Talvikäyttöä varten lentokone voidaan varustaa suksilla.
Lentokoneen pysähtymisnopeuden tulisi mahdollistaa sen käyttö yhdessä helikopterien kanssa esimerkiksi heidän saattamiseensa.
Lentojen välisten palveluvaatimusten tulee olla mahdollisimman vähäisiä.
Historiallisia esimerkkejä ja joitain teknisiä kysymyksiä
Ainakin ehdotetun lentokoneen koon kuvittelemiseksi katsotaanpa muutamia historiallisia esimerkkejä.
Puhumme lakkolentokoneesta, jonka suunnittelu on rakennettu tarpeeseen käyttää TVD TV-117SM:ää, jonka enimmäisteho on 2 650 hv. Kanssa. yhden tai kahden yksikön määrässä. On esimerkkejä iskulentokoneista, joiden moottoreilla (vaikkakin mäntäisillä) on suunnilleen sama teho.
Yksimoottorisessa versiossa meidän on kestettävä Douglas A-1 Skyraiderin kokoinen auto.
Douglas A-1 Skyraider. Näet jousitussolmujen määrän.
Amerikkalaiset käyttivät tätä lentokonetta laajalti sodissa, joista viimeinen oli Vietnamin sota. Hakemuksen tulokset olivat pääosin positiivisia, vaikka lentokone oli avuton nykyaikaisia ilmapuolustusjärjestelmiä vastaan, mutta meidän versiomme ei saisi joutua niiden tulen alle.
Skyraderissa oli AD-5N-versio neljän hengen miehistölle, mikä tarkoittaa, että mahdollisuutta luoda yksimoottorinen hyökkäyslentokone suurella miehistöllä ja suurella määrällä aseen kovia kohtia voidaan pitää todistettuna. Muuten, "tuote 4" voitiin sijoittaa mihin tahansa Skyrader-kovapisteeseen, sekä massan että mittojen suhteen, ja KAB-305 voidaan ripustaa kahteen sisäiseen (yleensä jopa 500 kg). Tai sama LMUR. Mikä lopulta antaa jopa 900 ohjusta tai esimerkiksi 14 LMUR:a ja 12 KAB-2:ta. Eli tällainen kone voi kestää huomattavan taistelukuorman.
Esimerkki kaksimoottorisesta iskulentokoneesta, jossa on 2 600 hv:n moottoripari. Kanssa. (suunnilleen) voitaisiin pitää B-26K Counter Invaderina. Tässä ajoneuvossa oli pienempi määrä aseen kiintopisteitä kuin Skyraderilla, mutta samaan aikaan rungon tilavuuden ansiosta oli helppo majoittaa kolmas miehistön jäsen tarvittaessa, ja koko taistelukuormitus siiven alla oleviin koviin kohtiin ja pommiin. lahden paino oli 5 443 kg, ja tämä on ottamatta huomioon kahdeksan 12,7 mm: n konekiväärin keulapatterin massaa, joka ei myöskään ollut kevyt.
B-26K Counter Invader. Kuva: Wikipedia
Näitä kahta esimerkkiä ei pidä ottaa mallina - ehdotettu lentokone on ilmeisesti täysin erilainen, mutta ne osoittavat riittävästi likimääräisen hyötykuorman (ehkä paljon heittoistuimia ja panssaria tulisi ottaa pois) moottoritehoisilla ajoneuvoilla , kuten TV-117SM .
Nyt muita esimerkkejä.
Kuvassa - pari kotimaista mallia potkuriturbiinihyökkäyksestä, jotka on valmistettu Mikoyan Design Bureaussa (lentokone "101"), jo Afganistanin jälkeen.
Ja mennessä linkki - valokuvat lentokoneiden malleista ja piirustuksia, joiden ulkonäkö on työstetty esimerkiksi P. E. Gruninin suunnittelutoimistossa, joitain niistä voitaisiin käsitteellisesti tutkia artikkelissa kuvattuna lentokonekompleksina.
On olemassa aikaisempi ja kuuluisempi esimerkki - Tu-91. Vaikka käsitteellisesti kyseessä on täysin eri lentokone ja moottoriteho on siellä aivan erilainen, mutta potkuriturbiinihyökkäyskoneen kykyjä voidaan arvioida myös sen esimerkin avulla. Muuten, TV-2:n tuotanto voidaan periaatteessa palauttaa, siksi ...
Tässä on tärkeää muistaa, että ilmailukompleksimme on ei hyökkäyslentokoneita, puhumme pikemminkin yleismaailmallisesta pienen budjetin hyökkäyslentokoneista. Mutta tavalla tai toisella, sekä tämän päivän arviot että aiemman kehityksen kokemus osoittavat, että raskas taktinen hyökkäyslentokone, jossa on operaatioteatteri, on varsin todellinen, ja amerikkalaisten esimerkkien avulla on mahdollista ymmärtää, mihin likimääräisiin mittoihin se mahtuu ja kuinka monta asetta se voi kantaa.
Tekninen ongelma, joka vaatii pohdintaa, on taittuva siipi. Perinteisesti tällaisia siipiä käytettiin lentotukialustaan perustuvissa lentokoneissa. Meidän tapauksessamme on kuitenkin järkevää käyttää sitä uudessa ilmailukompleksissa. Miksi? Koska tämä lentokone on naamioitu kotilentokentillä ja mitä pienemmät sen lineaariset mitat ylhäältä katsottuna, sitä helpompi se on tehdä, ja lisäksi joissain tapauksissa tällainen lentokone voidaan piilottaa rakennuksiin ja sen kuljettaminen ilmateitse myös kuljetusvoimat yksinkertaistuvat huomattavasti.
Mutta kiistatonta on tarve varmistaa optoelektronisten tähtäyssäiliöiden käyttö säädettävien pommien ja vanhojen laserohjattujen ohjusten kohdistamiseen. Konttien käyttö antaa mahdollisuuden olla käyttämättä merkittäviä rahoja tämän lentokoneen nykyaikaistamiseen, mutta tämä on kipeä aihe, eikä se koske vain lupaavia ilmailukomplekseja.
Vastalauseiden ennakointi
Joitakin mahdollisia vastalauseita ja kommentteja kannattaa harkita etukäteen.
Miksei helikopteri? Hän voi myös käyttää LMUR:ia kuvatulla tavalla, ja lisäksi tätä ohjusta käytetään helikoptereista. Ja ei-lentopaikan tukikohta on helpompi tarjota.
Helikopteri ei pysty käyttämään liukupommeja suurelta korkeudelta, ilmapuolustuksen tukahduttamisen jälkeen se ei voi pommittaa vihollista turvalliselta korkeudelta, lentokoneen taistelukuorma on noin kaksinkertainen helikopteriin verrattuna. Koneen nopeus ja taistelusäde ovat vähintään kaksi kertaa suuremmat, ja myös partiointiaika määrätyllä alueella pitenee merkittävästi. Lentokoneen pitkän siiven ansiosta voit sijoittaa suuremman määrän kovia pisteitä.
Miksei iso drone?
Amerikkalaisten kokemus puhuu yksiselitteisesti miehitetyn ajoneuvon verrattoman korkeammasta tehokkuudesta. M. Klimovin artikkelissa käsiteltiin lyhyesti kysymystä kevyiden lentokoneiden ja UAV:iden kustannusten vertailusta "No, emme ole 41-vuotiaita, eikä sota ole meidän alueellamme".
Voidaanko Su-25:n kaksipaikkaista versiota käyttää samalla tavalla? Jos on, miksi uusi lentokone?
Syynä on toiminnan hinta. Potkuriturbiinikoneen polttoaineenkulutus on paljon pienempi, tukikohtavaatimukset ovat vähemmän tiukat. Pakotteiden vuoksi periaate "enemmän aseita vähemmällä rahalla" tulee pian kriittisesti tärkeäksi maallemme.
Miksei maalaukaisija? Loppujen lopuksi LMUR:ia käytetään maan kantoraketeista?
Samasta syystä, että ilmailu ei korvaa tykistöä - ominaisuudet ovat erilaisia. Lentokoneet ovat liikkuvia ja voivat olla useita satoja kilometrejä lentokentältä alle tunnissa suuressa määrin ja alkaa osua kohteisiin. Maaasennukset eivät voi. Lisäksi lentokoneen tehtävät eivät rajoitu LMUR:n käyttöön, lentokone on universaali, se käyttää laajaa valikoimaa ohjattuja ohjuksia, mukaan lukien risteilyohjukset, joiden kantama on satoja kilometrejä, korjattuja pommeja jne. Tällainen lentokone , muuten, ei peruuta maassa sijaitsevaa kantorakettia LMUR.
Tämä lentokone ei pysty tukahduttamaan ilmapuolustusta, ei pysty murtautumaan sen läpi, se on liian pitkälle erikoistunut.
Itse asiassa ilma-aluksen kyky murtautua ilmapuolustuksen läpi ja sen soveltuvuus sen tukahduttamiseen tai tuhoamiseen on merkityksetön. Mutta kuten käytäntö osoittaa, ne taktiset hyökkäyskoneet, joita meillä on nyt (Su-24M, 25, 34), eivät myöskään murtaudu läpi tai tukahduta mitään, ja ehdotettu kompleksi pystyy ainakin toimimaan tarkasti LBS:n ja LBS:n kohteissa. halvempaa käytössä. Kukaan ei aio rakentaa vain tällaisia lentokoneita. Mutta he löytäisivät paikkansa.
LMUR ei sovellu päihittämään taistelujärjestykseen lähetettyä jalkaväkeä, kuten myös nämä lentokoneet, joissa ei ole ohjaamattomia ohjuksia ja jotka eivät kykene nopeaan läpimurtoon pommeilla matalalla korkeudella (pienen nopeuden vuoksi), eivät voi taistella sitä vastaan, miksi niitä tarvitaan?
Taistelumuodostelmaan sijoitettu jalkaväki voi osua alueelleen pudotetuista liukupommeista, ja näin se pitää tehdä nytkin. Yritykset "säästää tulituksissa" ja ohjattujen aseiden sijasta käyttää massiivisia iskuja vapaasti putoavilla pommeilla viholliseen, jolla on tukahdutettu ilmapuolustus, johtavat vain lentokoneiden ja miehistön menettämiseen.
Tällainen lentokone ei selviä tapaamisesta vihollisen hävittäjän kanssa.
Tässä on osittain tarpeen sopia, todennäköisesti se ei selviä, mutta ilmavallan saavuttaminen on ilmasodan perusta, ja ilmailuvoimien on tehtävä kaikki tarvittava tai ainakin varmistettava paikallinen dominointi maan toiminta-alueella. lakkoilmailumme. Muuten ilmailua ei sovelleta lainkaan, paitsi hävittäjiin ja lentäjiin, jotka on koulutettu käymään ilmataistelua, ei iskemään maahan ja ilma-ilma-ohjuksilla. Toisin sanoen shokkioperaatioista on mahdollista olla puhumatta, lisäksi ilman yhteyttä lentokoneisiin.
On kuitenkin huomattava, että korkealaatuisen tutkan, ilmapuolustusjärjestelmän ja räjähtävän ohjuspuolustusjärjestelmän R-77 läsnäolo yhdistettynä kykyyn ohjata alhaisissa korkeuksissa ja alhaisella pysähtymisnopeudella antaa sille huomattavia mahdollisuuksia taistele taistelijaa vastaan.
Viime kädessä ajatus tällaisesta iskulentokonekompleksista on yksityiskohtaisen tutkimuksen arvoinen. Varsinkin kun otetaan huomioon, että se on keksitty parhaillaan käynnissä olevan erikoisoperaation tämänhetkisen taistelukokemuksen pohjalta ja sen konseptissa on otettu huomioon ne trendit, jotka ilmenevät varmasti seuraavissa sodissamme (uhka lentokentillemme) tai saattavat ilmaantua ( esimerkiksi se, että seuraava vihollisen ilmapuolustus on vielä tehokkaampi kuin Ukrainan) vielä vahvempi. Ja jos se ei ilmene, niin kompleksilla on monia muita sovellusskenaarioita, Syyrialaiseen asti, joista on ilmeisiä taloudellisia etuja.
Samalla emme saa unohtaa, että meidän pitäisi puhua kompleksista - lentokoneesta, droneista, joiden avulla se havaitsee kohteet lähestymättä niitä, ja maakalustoa, joka mahdollistaa säännöllisen salaisen ja hajallaan olevan näiden lentokoneiden tukikohta - yhdessä.
Ja viimeinen.
Tällaisesta lentokoneesta, jos se luotaisiin, voisi tulla tukikohta muuhun, ei-lakkokäyttöön tarkoitetuille koneille, esimerkiksi toistinkoneille, sukellusveneen vastaisille lentokoneille ja monille muille.