Lupaava lakkolentokonekompleksi NWO:n kokemuksen perusteella

214
Lupaava lakkolentokonekompleksi NWO:n kokemuksen perusteella
Projekti Aeroprogress T-720. Sitä voidaan hyvin pitää ehdotetun koneen prototyyppinä, mutta on mahdollista, että kaksimoottorisilla versioilla on enemmän kysyntää. Ja kyllä, ehdotettua konetta ei tarvitse kutsua sanaksi "hyökkäyslentokone". Kuva: kerbalx.com


Ukrainan taisteluista saadut kokemukset osoittavat selvästi, että tarvitaan uusia lähestymistapoja shokin luomiseen ilmailu.



Ehdotettu artikkeli esittää melko radikaalin, mutta todellisen taistelukokemuksen kanssa korreloivan näkemyksen maajoukkojen lähiilmatuen mahdollisesta tulevaisuudesta, iskuista lähitakana ja lähestymistavoista taistelukentällä sekä ehdottaa ilmailukompleksia näiden tehtävien suorittamiseksi. erilaisissa tilanteissa. Luonnollisesti tällainen kone voi ilmestyä vasta SVO:n jälkeen, mutta on ymmärrettävä, että edessä on monia sotia, Ukraina on vasta alkua.

Hyökkäysilmailu ja NWO


Yksi Ukrainan sodan pettymyksistä oli Venäjän ilmailun toiminta. Johtaessaan "kuivaa" ilmataisteluissa, hän ei kuitenkaan pystynyt suorittamaan vihollisen ilmapuolustuksen tukahduttamistehtäviä, ja tänään, melkein vuosi erityisen sotilasoperaation alkamisen jälkeen, lentokoneemme eivät käytännössä ylitä linjaa kontakti (LBS), he yrittävät työskennellä vihollisen ohjaamattomissa raketteissa ylhäältä käsin, jotta ne eivät joutuisi maasta tulevan ilmapuolustuksen tulen alle.

Miten kävi niin, että Venäjän ilmailuvoimat lakkasivat vaikuttamasta merkittävästi vihollisuuksien kulkuun, ja mitä asialle tehdä, on erillinen asia historia. Meidän on myönnettävä, että vaikka Ukrainan ilmapuolustuksen hakkeroimiseen on teoriassa olemassa menetelmiä, valtiomme ja armeijamme eivät silti organisatorisesti pysty ratkaisemaan tällaista ongelmaa - tämä vaatii liian monia toimia, jotka ovat mahdottomia valtiojärjestelmässämme: huippujohtajilta, jotka myöntävät omansa. virheitä henkilöstön uudistamisessa asevoimien johdossa, kuten Moskovan alueen keskustoimistossa ja kenraalissa.

Mutta ilmapuolustuksen voittamisen ongelmalla on toinen puoli. Sota osoitti, että lentokoneemme eivät olleet riittäviä tehtäviinsä. Vaikka Ukrainan ilmapuolustus murskattaisiin nyt joidenkin tappioiden kustannuksella, tämä ei poista sitä tosiasiaa, että ensinnäkin tarvitsemme muita lentokoneita ja toiseksi muita tapoja käyttää niitä. Se mikä on, ei toimi.

Jos tarkastelemme länsimaisia ​​lähestymistapoja ilmailun käyttöön, ne ovat seuraavat.

Taisteluilmailun on suoritettava seuraavat päätehtävät:

1. Tiedustelu (tiedustelu).
2. Sulje ilmatuki, NAP (Close air support, CAS).
3. Taistelukentän eristäminen (Battlefield interdiction, BAI).
4. Lentokenttälakko.
5. Isku suureen syvyyteen (Deep interdiction).
6. Taistelu ilmavallasta ja sen säilyttämisestä / ilmapuolustus (Ilman ylivoima / ilmapuolustus).


Samalla välttämätön edellytys näiden tehtävien suorittamiselle on ilmavallan saavuttaminen ja vihollisen ilmapuolustuksen tukahduttaminen (Vihollisen ilmapuolustuksen tukahduttaminen / Vihollisen ilmapuolustuksen tuhoaminen, SEAD / DEAD).

Mitä Venäjän ilmailuvoimien taktiset iskukoneet tekevät Ukrainassa? Vastaus: läheinen ilmatuki - iskujen muodossa vihollisen etulinjaan. Kaikki muu on luonteeltaan jälkiä, vaikka VKS yritti työskennellä Ukrainan alueen syvyyksissä.

Samaan aikaan NAP toteutetaan usein erittäin tehottomasti NAR-laukaisujen myötä.


Ka-52-helikopterit laukaisevat ohjuksia ylhäältä, mikä on erittäin tehotonta.

Nyt meidän on tehtävä yksi tärkeä huomautus.

Ilmapuolustuksen tukahduttaminen ei johda vihollisen kykyyn ampua alas alhaisilla ja keskikorkeuksilla. Ei koskaan eikä missään olosuhteissa ole mahdollista tyrmätä kaikkia MANPADS-laitteita, pieniä itseliikkuvia ilmapuolustusjärjestelmiä, ilmatorjuntatykistöä. Ilmapuolustuksen tukahduttamisella tarkoitamme joka tapauksessa sellaisten ilmatorjuntaohjusjärjestelmien taistelutyön tukahduttamista, jotka pystyvät iskemään lentokoneisiin keski- ja korkealla korkeudella ja kymmenien ja satojen kilometrien etäisyydellä.

Jos ilmapuolustus oli mahdollista tukahduttaa, tulee ilma-aluksen operoida 5 000 metrin korkeudesta tai sitä korkeammalta ja osua kohteisiin sellaiselta korkeudelta, jota edellä mainitut ilmapuolustusjärjestelmät eivät voi saavuttaa. Samaan aikaan koneen lentosuorituskyvyllä ei ole perustavanlaatuista merkitystä, pääasia, että siitä voidaan kohdistaa tarkasti ja että taistelukuorma on riittävä.

Ja jos siitä huolimatta ei ollut mahdollista tukahduttaa ilmapuolustus?

Meidän on lähdettävä siitä, että tulevaisuudessa on mahdollista, että kehittyneempiäkin integroituja ilmapuolustusjärjestelmiä ilmaantuu kuin helvetillinen sekoitus Neuvostoliiton sotilaallista ja objektiilmapuolustusta, Naton tiedustelupalvelua ja asevoimien käyttämää Virage-Tablet-automaattiohjausjärjestelmää. Ukrainasta, ja jopa mukautettuna heidän itsemurhataktiikoihinsa (suojattua kohdetta käytetään syöttinä, tavoitteena ei ole häiritä ilmaiskua, vaan lentokoneen ampuminen alas hinnalla millä hyvänsä, jopa suojeltu kohde uhraamalla). Eikä ole ollenkaan totta, että vaikka olisimme oppineet jollakin tavalla tuhoamaan ilmapuolustuksen Ukrainan esimerkin avulla, emme kohtaa tulevaisuudessa ilmapuolustusta, jota ei voida tukahduttaa sillä tavalla kuin se voidaan tehdä Ukrainassa. tulevaisuutta.

Silloin ilmailu tarvitsee kykyä työskennellä ainakin rintamalla ja välittömästi sen takana olevat joukot turvallisesta ilmatilasta joukkojensa yläpuolelta. Eikä ollenkaan NAR avoautosta.

Kaikki, mitä sanotaan myöhemmin, on jossain mielessä provokaatiota. Pohdittavaa materiaalia. Kirjoittaja ei väitä, että ehdotettu polku on täysin oikea, mutta pitää tarpeellisena harkita sitä.

Puhumme siitä, miltä voisi näyttää sopiva järjestelmä lähiilmatukijoukoille taistelukentällä ja LBS:ssä, kun otetaan huomioon Ukrainan kokemus.

Ongelma ja rajaehdot


Ennen kuin siirrymme kompleksin käsitteeseen, luettelemme lyhyesti, mitä sen pitäisi tehdä ja missä olosuhteissa. Aloitamme Ukrainan kokemuksesta.

Tukahduttamattomalla ilmapuolustuksella - työskentele vihollisen etulinjaa ja hänen takanaan olevia kohteita pitkin, hänen joukkojensa yläpuolella olevasta ilmatilasta ja matalilta korkeuksilta (50-200 metriä). Tässä tapauksessa on välttämätöntä osua kohteisiin, joita ei havaita lentokoneesta.
Miksi niitä alunperin pitää löytää?

Miksi tällaiset ristiriitaiset väitteet?

Koska kun yrität päästä lähemmäksi "etupäätä", auto hoitaa vihollisen ilmapuolustuksen, mutta se, että lyöty kohde on ensin havaittava, ei vaadi selitystä.

Onko tällaisia ​​ristiriitaisia, lähes toisensa poissulkevia vaatimuksia teknisesti mahdollista täyttää? Kyllä, ja alla näyttää kuinka.

Kuvittele nyt, että ilmapuolustus tukahdutettiin, ilmavalta valloitettiin. Tähän mennessä kompleksimme pitäisi alkaa toimia, kuten Syyriassa, mutta korkean tarkkuuden laajemmalla käytöllä aseet.

Tätä varten hänen on kyettävä suorittamaan taistelutehtävää ilmassa 6 000-7 000 metrin korkeudessa erilaisten pienikokoisten lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmien ja tykistöjen tuhoamisalueen ulkopuolella ja mahdollisuus suorittaa kohdennettuja taisteluita. ja tarkkoja ilmaiskuja sellaisista korkeuksista.

Mitä muuta? Inertia- ja satelliittinavigointijärjestelmien ohjaamien liukupommien käyttö.

Esimerkkinä tällaisista iskuista ovat Venäjän ilmailuvoimien iskut Khersonin suuntaan hyökkääviin Ukrainan asevoimien yksiköihin keväällä ja kesällä 2022, jolloin pommit poistettiin Dneprin yli ja kohteisiin osui. näillä pommeilla kymmenien kilometrien päässä Dnepristä (tarkkoja lukuja vältämme).


PBK-500U:ta on käytetty menestyksekkäästi Ukrainassa. Valokuva: RT

Minun on sanottava, että kantama voisi olla paljon suurempi, jos pommeilla olisi korkeampi aerodynaaminen laatu, mutta heti kun RF-asevoimien komentohenkilöstö on puhdistettu, maahamme saattaa ilmestyä myös todella pitkän pudotusetäisyyden pommeja, ainakin ostettu Iranista.

Iskut suurelta korkeudelta ja kaukaa etureunasta ovat mahdollisia jo nyt ja niitä toimitetaan joskus, ja tulevaisuudessa sellainen mahdollisuus on tarpeen.

Ja tietysti sen pitäisi pystyä käyttämään pienikokoisia risteilyohjuksia, kuten Kh-59M, MK, Kh-69 ja vanhat Kh-25,29 jne. Koska lentävä alusta on jo olemassa, niin ase saa olla käytössä siitä.

Ja nyt muutama kysymys.

Tarvitseeko lentokone, joka suorittaa juuri nämä tehtävät, suurta nopeutta? Tarvitseeko hän aseen? Tarvitseeko hän ohjailuominaisuuksia, joiden avulla hän voi saavuttaa pienen kaliiperin ilmatorjuntatykistön ja konekiväärien tulen peittämän kohteen monimutkaisilla liikkeillä? Pitäisikö sen olla Su-34 tai jopa Su-24M kaltainen lentokone?

Kysymykset eivät ole tyhjiä. Meidän on ymmärrettävä selvästi, että Ukrainan jälkeen maamme tulee olemaan tiukimmat pakotteet, joita on määrätty millekään lähihistorian maalle. Meidät on kirjaimellisesti "perutettu".

Ajattelemme, että asennamme Su-34:ää tai Su-30SM:ää modernisoituina versioina sellaisina määrinä, että ne riittävät sotaan Naton kanssa, on äärimmäisen tyhmyyttä, mutta samalla sota Naton kanssa on täysin mahdollista, eikä ydinasetta. tuhoaa tai pysäyttää ne kokonaan, meillä ei vain ole niin paljon.

Tämä tarkoittaa, että on jälleen etsittävä ulospääsyä ristiriitasta: massailmailulle ei ole rahaa, mutta se on luotava. Tällainen tilanne vaatii yksinkertaisesti halpoja ratkaisuja sekä itse lentokoneen että sen käyttökustannusten kannalta.

Kun olet hahmotellut tilanteen, missä ja mihin meidän on käytettävä ilmakompleksiamme, arvioidaan, minkälaisen aseen kanssa sen on toimittava.

ase


Loogisin valinta yllä oleville kompleksin käyttöä koskeville rajoituksille on "Tuote 305", se on myös kevyt monikäyttöinen ohjattu ohjus, LMUR. Tämä ohjus on massatuotettu, taistelutestattu, siinä on operaattorin ohjaustila, TV-kamera, radiokanava videon lähettämiseksi kantoaaltoon ja ohjauskomennot kantoaalolta.

Ohjuksen taistelukärki riittää tuhoamaan kaikki panssaroidut ajoneuvot ja linnoittamattomat rakennukset. Raketin kantama - 14,5 kilometriä ei ole aivan riittävä turvalliseen käyttöön, mutta periaatteessa se tarjoaa sen. Taistelukäyttövideot osoittavat, että ohjus voidaan laukaista matalalta.

Ohjus kehittyy, sen uusia modifikaatioita luodaan, on täysin mahdollista luoda modifikaatio, jolla on laajennettu kantama.


LMUR, hän on "tuote 305". Kuva: Wikipedia

Juuri tästä ohjuksesta pitäisi tulla "pääkaliiperi" työskennellessään LBS:n kohteissa, eikä vihollisen ilmapuolustus tukahduta sitä.

Iskuihin suurelta korkeudelta ja turvalliselta etäisyydeltä tulisi käyttää erilaisia ​​suunnittelupommeja - UPAB-1500 asti, myös testattu Ukrainassa.

Korkean korkeuden pommituksiin - KAB-500 ja 1500 eri muunnelmia, tulevaisuuden ohjatut pommit. Operaatioihin vihollisen ilmapuolustuksen syvyyksissä olevia kohteita vastaan ​​- koko sarja sarjaohjattuja ohjuksia.

Sellaiset aseet, kuten ohjaamattomat pommit ja kaiken tyyppiset ohjukset uuteen ilmakompleksiin, ovat toissijaisia ​​- NAR:n käyttö edellyttää pääsyä ilmapuolustuksen iskualueelle jopa sodassa heikon vihollisen kanssa, ja vapaasti putoavat pommit, kun niitä käytetään 6 000 korkeudesta. metrit eivät ole tarpeeksi tarkkoja, vaikka heidän paikkansa löytää.

Ilmeisesti ilmakompleksin pitäisi sopia tykkikonttien käyttöön, mutta sisäänrakennettujen aseiden tarve on iso kysymys, todennäköisesti niistä on luovuttava.

Mitä on tarjottava tällä hetkellä olemattomista varoista? "Lancet"-tyyppisen vaeltavan ammuksen muunnos ilmalaukaisulla. Nykyään "lansetteja" ja vastaavia laitteita ei laukea lentokoneista, mutta on loogista luoda tällainen mahdollisuus.

Näin ollen toteamme, että kaikki lupaavaan ilmakompleksiin tarvittavat aseet ovat sarjassa ja testattu taisteluissa, lukuun ottamatta vaeltavan ammusten ilmailumodifikaatiota, joka voidaan kuitenkin luoda olemassa olevan suunnittelun pohjalta.

Tästä lentokoneesta on luonnollisesti käytettävä myös tulevia "tavallisia" liukupommeja, joita Venäjä ei ole vielä luonut tai ostanut.

Ulkoasun ominaisuudet


Ilmailukompleksi ei voi olla erillään sen käyttöolosuhteista. Kun olet hahmotellut lyhyesti taktista mallia ja valinnut siihen aseet, yritetään määrittää ajoneuvon muut ominaisuudet Ukrainan sodan kokemuksen ja itse taktisen mallin perusteella.

Ensinnäkin sodan kokemukset kertovat, että ilmailun on kestänyt vastata maajoukkojen pyyntöihin kohtuuttoman pitkään. Emme paljasta, jokainen löytää täältä paljon esimerkkejä. Amerikkalaisten kokemus Vietnamissa viittaa siihen, että taisteluissa itsepäistä ja vahvaa vihollista vastaan ​​ilmavoimien saapumisajan tulisi olla maajoukkojen pyynnöstä 15 minuutin sisällä, ei enempää, mieluiten 5–10.

Tämä sulkee täysin pois sellaisen perusskenaarion kuin toiminnot päivystyspaikalta lentokentällä - lentokoneen on oltava päivystävässä ilmassa odottaessaan lakkopyyntöä.
Tämä edellyttää korkeaa polttoainetehokkuutta, jota ei ilmeisesti voida saavuttaa suihkuturbiini- tai turbopuhallinmoottoreilla. Mikä vie meidät potkuriturbiiniin.

Toinen ongelma on pahamaineinen HIMARS. Vihollinen, jolla on nämä järjestelmät ja pitkän kantaman ATACMS-ohjukset sekä edistynyt tiedustelu, ei ilmeisesti salli lentokenttien käyttöä etulinjan alueella. Ukrainalle tarjottiin meille saavuttamatonta älykkyyttä, mutta meidän on ymmärrettävä, että sen taustalla, mitä Puola tai Romania saa (olkaamme vain hiljaa USA:sta), tämä on vain vaalea varjo. Ja jopa näissä olosuhteissa Ukrainan asevoimat onnistuivat aiheuttamaan erittäin loukkaavia tappioita Venäjän ilmailulle Tšernobaevkan lentokentällä.

Ainoa tapa välttää ohjushyökkäykset ilmailua vastaan ​​on sen hajallaan oleva tukikohta maassa, myös sesongin ulkopuolella ja talvikaudella.
Tämä edellyttää hyvien lentoonlähtö- ja laskuominaisuuksien tarvetta, moottoreita, jotka eivät ole herkkiä pölylle ja joilla ei ole riskiä, ​​että ilmanottoaukkoon imeytyisi maapaakkuja.

Tarvitset vahvan alustan ja pyörät, jotka vähentävät maapainetta. Ehkä on välttämätöntä, että lentokonetta voidaan käyttää suksilla.

Artikkelissa "Likbez. Ei-lentopaikka ja ilmailun hajautus» osoitettiin, että jopa nopeat suihkukoneet voivat perustua päällystämättömille ja jäälentokentille, ja erikoisrakenteiset lentokoneet voivat lentää lyhyistä paikoista, joita ei ole lainkaan varustettu. Uudella ilmailukompleksilla on oltava tällaiset ominaisuudet, muuten sitä ei voida käyttää tulevassa sodassa.

Näin ollaan vähitellen lähestymässä, millaista "alustaa" kantamme ja käytämme erittäin tarkkoja aseita - potkuriturbiinimoottorilla (tai moottoreilla) varustettua lentokonetta, jossa on lyhyt nousu ja lasku, soveltuu maahan nojautumiseen, kiinteällä laskuteline.

Mitä muuta siellä pitäisi olla?

Suuri määrä jousitusyksiköitä. Koska LMUR-laitteita tulee olemaan paljon, mitä enemmän niitä voidaan ripustaa koneen alle, sitä parempi. Samanaikaisesti osan ripustusyksiköistä on oltava tehokkaita, jotta niitä voidaan käyttää raskaita pommeja UPAB-1500 ja KAB-1500 pudottamaan. Ilmeisesti kaikkea on mahdotonta tehdä niin, mutta ainakin pari voi olla.

Tarve ohjata raketin lentoa tai vaeltavia ammuksia vaatii erillisen miehistön jäsenen, mikä ei sisällä yksipaikkaista järjestelyä.

Tarve operoida keskikorkeudelta tukahdutetulla ilmapuolustuksella ja suurilta korkeuksilta suunniteltaessa pommeja "heitettäessä" omasta ilmatilastaan ​​vaatii paineistetun hytin ja korkean "katon", vähintään 10 kilometriä.

Riski, että lentokone vielä ammutaan alas, edellyttää ohjaamon, kaukoistuimien paikallista sirpaloitumista estävää panssaria, ja pommituksen riski vaatii kehittyneitä puolustusjärjestelmiä, esimerkiksi Vitebskin täydellisen optis-elektronisen vastatoimikompleksin, jota ei vieläkään ole. valmistettu maassamme, mutta paljon kaivattuja hinattavia ansoja tutkaohjatuille tai suuntaaville ohjuksille.

Millainen moottori koneessa on? Tällä hetkellä vaihtoehtoa ei ole, moottorina voidaan käyttää vain TV-117SM:ää, jonka enimmäisteho on 2 650 hv. Kanssa. Kysymys ei ole edes siitä, onko tämä moottori hyvä vai huono. Ei ole muuta. "ST":n muutokset suuremmalla teholla osoittivat selvästi riittämättömän luotettavuuden. On tarpeen tehdä varaus, että tällä moottorilla on suoritettava erillinen työsarja, jonka tarkoituksena on parantaa luotettavuutta.

Lisäksi nimenomaan SM:n muunnelmalla, jonka tilavuus on 2 650 litraa. Kanssa. ongelmia tulee paljon vähemmän kuin tehokkaammissa vaihtoehdoissa, joissa juuri luotettavuusongelmat ovat täydessä kasvussa.

Onko uusi lentokone yksi- vai kaksimoottorinen? Se riippuu siitä, kuinka hyvin se on suunniteltu. Lisäksi esimerkki yksimoottorisesta hyökkäyslentokoneesta, jossa on 2 600 hv:n moottori. Kanssa. ja taistelukuorma on suuri - tämä on amerikkalainen Skyrader, joka taisteli viime vuosisadan 70-luvun puoliväliin asti. Tarvitsemme kuitenkin paljon enemmän varusteita ja raskaampia aseita.

Siksi suurella todennäköisyydellä tarvitaan edelleen kaksi moottoria, mikä toisaalta nostaa uuden lentokoneen kustannuksia, mutta toisaalta se on silti paljon halvempi käytössä kuin sama Su. -25, ainakin polttoaineen suhteen. Ja tappiot ovat pienempiä jopa Ukrainan tason vihollista vastaan. Vakavaa armeijaa vastaan, kuten edellä mainittiin, Su-25:tä ei todennäköisesti käytetä jatkuvien lentokenttien hyökkäysten vuoksi.

Kaksi moottoria muun muassa yksinkertaistavat huomattavasti tutkan sijoittamista lentokoneen nokkaan. Mutta jälleen kerran, tämä on kiistanalainen kysymys. Yhdellä moottorilla voi tulla toimeen, kun taas joudut vakavasti työstämään tutkan sijaintia.

Esitämme kysymyksen - kuinka lentokone, joka ennen kuin ilmapuolustus on tukahdutettu, ei voi lentää LBS:lle, osua siihen ja lähellä olevaan kohteisiin? Vastaus - lentokoneen on oltava vuorovaikutuksessa droneja, ja lähimmällä tasolla - ei vain yhteenvetokuvaa tilanteesta, vaan myös videota lentämisen kameroista lennokkiLisäksi tätä dronea on ohjattava laudalta. Ainakin sen pitäisi olla mahdollista.

Tässä on harkittava mahdollisuutta saada kolmas miehistön jäsen, koska UAV:n ja LMUR:n samanaikainen hallinta navigointitehtävien suorittamisen ja ilmapuolustuskompleksin hallinnan kanssa voi olla liian vaikeaa.

Tarkenna taktista mallia


Katsotaan miltä se näyttää. Ilmapuolustuksen tukahduttamista edeltävässä vaiheessa kompleksi, joka toimii yhdessä UAV:n kanssa, osuu kohteisiin LMUR:n ja vaeltavien ammusten avulla ja havaitsee ne droonien avulla etureunan ylä- ja takana, korkealla sijaitsevien droonien avulla korkealla. -laadukkaat kohteen tunnistustyökalut ja muut lähteet. Samaan aikaan lentokone itse ei lähesty LBS:ää, hyökkää UAV:illa vastaanotetut kohteet matalalla laukaisulla, ei lähesty LBS:ää lähemmäs 10 kilometriä edes erittäin matalilla korkeuksilla.

Teknisesti lentokone pystyy havaitsemaan kohteen itse, sillä sillä on oltava myös oma tähtäysjärjestelmä, mutta tämä tehdään vain, jos se on turvallista, koska lentokone on herkkä ilmapuolustuksen tulelle.


LMUR:n käyttö puolustusvoimien käyttämiä rakennuksia vastaan

Lisäksi lentokoneesta laukaistaan ​​pienikokoisia risteilyohjuksia kiinteisiin kohteisiin, esimerkiksi Kh-59MK ja vastaavat. Se ei vaadi nopeutta tai suihkumoottoreita. Lisäksi lentokone liikennöi kymmenien kilometrien päässä LBS:stä alueensa yläpuolella ja käyttää vihollista vastaan ​​liukuvia pommeja, joiden ansiosta se ei pääse vihollisen ilmapuolustuksen iskualueelle.

Kaikki nämä toimet suoritetaan maavoimien edun mukaisesti, ja siksi lentokone toimii ilmassa, jota varten sillä on suuri polttoainevarasto ja se on varustettu taloudellisella potkuriturbiinilla. Tällaisen pommin heittämiseen tarvitaan korkea lentokorkeus, ja koneessa on se.

Kun vihollisen ilmapuolustus tuhoutuu ja heikkenee, lentokonetta aletaan käyttää etulinjan yli ja jopa vihollisen miehittämän alueen yli. Käyttäen saatavilla olevia ohjattuja ohjuksia, jotka on laukaissut aiempaa korkeammalta laukaisuetäisyyden lisäämiseen, säädettäviä ilmapommeja, omaa kohdistusjärjestelmää ja kohdekontteja, konetta käytetään samojen periaatteiden mukaan kuin Syyriassa, eli se yksinkertaisesti pommittaa vihollista turvalliselta korkeudelta, jossa Stingerit, Starstreakit tai Oerlikonit eivät pääse häneen. Muuten, tämä edellyttää selvästi tutkan käyttöä tällaisessa lentokoneessa.

Vihollisen droonien päihittämiseen käytetään SPPU-22-01-tyyppisiä tykkikontteja, joissa on alaspäin suunnatut piippulohkot, tai ilma-ilma-ohjuksia.


Tykkikontit SPPU-22-01 23 mm:n tykeillä antavat sinun osua kohteisiin vaakatasossa. Kuva: bomberpilot / wikimedia.org

Myös tätä ilmassa työskentelyasennosta käytettävää lentokonetta voidaan käyttää automaattisena toistimena sotilasviestinnässä. Toimiessaan vihollista vastaan, jolla ei ole muuta ilmapuolustusta kuin konekiväärit ja pienikaliiperiset tykit, kone käyttää myös ohjaamattomia ohjuksia, mutta vain pitkän kantaman ohjuksia, kuten S-13 ja S-24. Tällaista vastustajaa vastaan ​​hän voi toimia myös tiedustelijana.

NAR S-8:n käyttö pitäisi periaatteessa sulkea Venäjän ilmailuvoimien käytännön ulkopuolelle, ja tämä oli selvää. lisää Syyrian kokemuksista.

Kone perustuu kenttäkentille ja päällystämättömille alueille olosuhteissa, joissa sekä itse lentokone että huoltolaitteet voidaan peittää vihollisen satelliitti- ja ilmatiedustelulta. Pehmeältä maalta lennon varmistamiseksi lentokone voidaan varustaa leveillä ilmarenkailla ja lentää laskutelineen ollessa sisään vedettynä. Talvikäyttöä varten lentokone voidaan varustaa suksilla.

Lentokoneen pysähtymisnopeuden tulisi mahdollistaa sen käyttö yhdessä helikopterien kanssa esimerkiksi heidän saattamiseensa.

Lentojen välisten palveluvaatimusten tulee olla mahdollisimman vähäisiä.

Historiallisia esimerkkejä ja joitain teknisiä kysymyksiä


Ainakin ehdotetun lentokoneen koon kuvittelemiseksi katsotaanpa muutamia historiallisia esimerkkejä.

Puhumme lakkolentokoneesta, jonka suunnittelu on rakennettu tarpeeseen käyttää TVD TV-117SM:ää, jonka enimmäisteho on 2 650 hv. Kanssa. yhden tai kahden yksikön määrässä. On esimerkkejä iskulentokoneista, joiden moottoreilla (vaikkakin mäntäisillä) on suunnilleen sama teho.

Yksimoottorisessa versiossa meidän on kestettävä Douglas A-1 Skyraiderin kokoinen auto.


Douglas A-1 Skyraider. Näet jousitussolmujen määrän.

Amerikkalaiset käyttivät tätä lentokonetta laajalti sodissa, joista viimeinen oli Vietnamin sota. Hakemuksen tulokset olivat pääosin positiivisia, vaikka lentokone oli avuton nykyaikaisia ​​ilmapuolustusjärjestelmiä vastaan, mutta meidän versiomme ei saisi joutua niiden tulen alle.

Skyraderissa oli AD-5N-versio neljän hengen miehistölle, mikä tarkoittaa, että mahdollisuutta luoda yksimoottorinen hyökkäyslentokone suurella miehistöllä ja suurella määrällä aseen kovia kohtia voidaan pitää todistettuna. Muuten, "tuote 4" voitiin sijoittaa mihin tahansa Skyrader-kovapisteeseen, sekä massan että mittojen suhteen, ja KAB-305 voidaan ripustaa kahteen sisäiseen (yleensä jopa 500 kg). Tai sama LMUR. Mikä lopulta antaa jopa 900 ohjusta tai esimerkiksi 14 LMUR:a ja 12 KAB-2:ta. Eli tällainen kone voi kestää huomattavan taistelukuorman.

Esimerkki kaksimoottorisesta iskulentokoneesta, jossa on 2 600 hv:n moottoripari. Kanssa. (suunnilleen) voitaisiin pitää B-26K Counter Invaderina. Tässä ajoneuvossa oli pienempi määrä aseen kiintopisteitä kuin Skyraderilla, mutta samaan aikaan rungon tilavuuden ansiosta oli helppo majoittaa kolmas miehistön jäsen tarvittaessa, ja koko taistelukuormitus siiven alla oleviin koviin kohtiin ja pommiin. lahden paino oli 5 443 kg, ja tämä on ottamatta huomioon kahdeksan 12,7 mm: n konekiväärin keulapatterin massaa, joka ei myöskään ollut kevyt.


B-26K Counter Invader. Kuva: Wikipedia

Näitä kahta esimerkkiä ei pidä ottaa mallina - ehdotettu lentokone on ilmeisesti täysin erilainen, mutta ne osoittavat riittävästi likimääräisen hyötykuorman (ehkä paljon heittoistuimia ja panssaria tulisi ottaa pois) moottoritehoisilla ajoneuvoilla , kuten TV-117SM .

Nyt muita esimerkkejä.

Kuvassa - pari kotimaista mallia potkuriturbiinihyökkäyksestä, jotka on valmistettu Mikoyan Design Bureaussa (lentokone "101"), jo Afganistanin jälkeen.


Ja mennessä linkki - valokuvat lentokoneiden malleista ja piirustuksia, joiden ulkonäkö on työstetty esimerkiksi P. E. Gruninin suunnittelutoimistossa, joitain niistä voitaisiin käsitteellisesti tutkia artikkelissa kuvattuna lentokonekompleksina.

On olemassa aikaisempi ja kuuluisempi esimerkki - Tu-91. Vaikka käsitteellisesti kyseessä on täysin eri lentokone ja moottoriteho on siellä aivan erilainen, mutta potkuriturbiinihyökkäyskoneen kykyjä voidaan arvioida myös sen esimerkin avulla. Muuten, TV-2:n tuotanto voidaan periaatteessa palauttaa, siksi ...

Tässä on tärkeää muistaa, että ilmailukompleksimme on ei hyökkäyslentokoneita, puhumme pikemminkin yleismaailmallisesta pienen budjetin hyökkäyslentokoneista. Mutta tavalla tai toisella, sekä tämän päivän arviot että aiemman kehityksen kokemus osoittavat, että raskas taktinen hyökkäyslentokone, jossa on operaatioteatteri, on varsin todellinen, ja amerikkalaisten esimerkkien avulla on mahdollista ymmärtää, mihin likimääräisiin mittoihin se mahtuu ja kuinka monta asetta se voi kantaa.

Tekninen ongelma, joka vaatii pohdintaa, on taittuva siipi. Perinteisesti tällaisia ​​siipiä käytettiin lentotukialustaan ​​perustuvissa lentokoneissa. Meidän tapauksessamme on kuitenkin järkevää käyttää sitä uudessa ilmailukompleksissa. Miksi? Koska tämä lentokone on naamioitu kotilentokentillä ja mitä pienemmät sen lineaariset mitat ylhäältä katsottuna, sitä helpompi se on tehdä, ja lisäksi joissain tapauksissa tällainen lentokone voidaan piilottaa rakennuksiin ja sen kuljettaminen ilmateitse myös kuljetusvoimat yksinkertaistuvat huomattavasti.


Mutta kiistatonta on tarve varmistaa optoelektronisten tähtäyssäiliöiden käyttö säädettävien pommien ja vanhojen laserohjattujen ohjusten kohdistamiseen. Konttien käyttö antaa mahdollisuuden olla käyttämättä merkittäviä rahoja tämän lentokoneen nykyaikaistamiseen, mutta tämä on kipeä aihe, eikä se koske vain lupaavia ilmailukomplekseja.

Vastalauseiden ennakointi


Joitakin mahdollisia vastalauseita ja kommentteja kannattaa harkita etukäteen.

Miksei helikopteri? Hän voi myös käyttää LMUR:ia kuvatulla tavalla, ja lisäksi tätä ohjusta käytetään helikoptereista. Ja ei-lentopaikan tukikohta on helpompi tarjota.

Helikopteri ei pysty käyttämään liukupommeja suurelta korkeudelta, se ei voi pommittaa vihollista turvalliselta korkeudelta ilmapuolustuksen tukahdutuksen jälkeen, lentokoneen taistelukuorma on noin kaksi kertaa suurempi kuin helikopterin. Koneen nopeus ja taistelusäde ovat vähintään kaksi kertaa suuremmat, ja myös partiointiaika määrätyllä alueella pitenee merkittävästi. Lentokoneen pitkän siiven ansiosta voit sijoittaa suuremman määrän kovia pisteitä.

Miksei iso drone?

Amerikkalaisten kokemus puhuu yksiselitteisesti miehitetyn ajoneuvon verrattoman korkeammasta tehokkuudesta. M. Klimovin artikkelissa käsiteltiin lyhyesti kysymystä kevyiden lentokoneiden ja UAV:iden kustannusten vertailusta "No, emme ole 41-vuotiaita, eikä sota ole meidän alueellamme".

Voidaanko Su-25:n kaksipaikkaista versiota käyttää samalla tavalla? Jos on, miksi uusi lentokone?

Syynä on toiminnan hinta. Potkuriturbiinikoneen polttoaineenkulutus on paljon pienempi, tukikohtavaatimukset ovat vähemmän tiukat. Pakotteiden vuoksi periaate "enemmän aseita vähemmällä rahalla" tulee pian kriittisesti tärkeäksi maallemme.

Miksei maalaukaisija? Loppujen lopuksi LMUR:ia käytetään maan kantoraketeista?

Samasta syystä, että ilmailu ei korvaa tykistöä - ominaisuudet ovat erilaisia. Lentokoneet ovat liikkuvia ja voivat olla useita satoja kilometrejä lentokentältä alle tunnissa suuressa määrin ja alkaa osua kohteisiin. Maaasennukset eivät voi. Lisäksi lentokoneen tehtävät eivät rajoitu LMUR:n käyttöön, lentokone on universaali, se käyttää laajaa valikoimaa ohjattuja ohjuksia, mukaan lukien risteilyohjukset, joiden kantama on satoja kilometrejä, korjattuja pommeja jne. Tällainen lentokone , muuten, ei peruuta maassa sijaitsevaa kantorakettia LMUR.

Tämä lentokone ei pysty tukahduttamaan ilmapuolustusta, ei pysty murtautumaan sen läpi, se on liian pitkälle erikoistunut.

Itse asiassa ilma-aluksen kyky murtautua ilmapuolustuksen läpi ja sen soveltuvuus sen tukahduttamiseen tai tuhoamiseen on merkityksetön. Mutta kuten käytäntö osoittaa, ne taktiset hyökkäyskoneet, joita meillä on nyt (Su-24M, 25, 34), eivät myöskään murtaudu läpi tai tukahduta mitään, ja ehdotettu kompleksi pystyy ainakin toimimaan tarkasti LBS:n ja LBS:n kohteissa. halvempaa käytössä. Kukaan ei aio rakentaa vain tällaisia ​​lentokoneita. Mutta he löytäisivät paikkansa.

LMUR ei sovellu päihittämään taistelujärjestykseen lähetettyä jalkaväkeä, kuten myös nämä lentokoneet, joissa ei ole ohjaamattomia ohjuksia ja jotka eivät kykene nopeaan läpimurtoon pommeilla matalalla korkeudella (pienen nopeuden vuoksi), eivät voi taistella sitä vastaan, miksi niitä tarvitaan?

Taistelumuodostelmaan sijoitettu jalkaväki voi osua alueelleen pudotetuista liukupommeista, ja näin se pitää tehdä nytkin. Yritykset "säästää tulituksissa" ja ohjattujen aseiden sijasta käyttää massiivisia iskuja vapaasti putoavilla pommeilla viholliseen, jolla on tukahdutettu ilmapuolustus, johtavat vain lentokoneiden ja miehistön menettämiseen.

Tällainen lentokone ei selviä tapaamisesta vihollisen hävittäjän kanssa.

Tässä on osittain tarpeen sopia, todennäköisesti se ei selviä, mutta ilmavallan saavuttaminen on ilmasodan perusta, ja ilmailuvoimien on tehtävä kaikki tarvittava tai ainakin varmistettava paikallinen dominointi maan toiminta-alueella. lakkoilmailumme. Muuten ilmailua ei sovelleta lainkaan, paitsi hävittäjiin ja lentäjiin, jotka on koulutettu käymään ilmataistelua, ei iskemään maahan ja ilma-ilma-ohjuksilla. Toisin sanoen shokkioperaatioista on mahdollista olla puhumatta, lisäksi ilman yhteyttä lentokoneisiin.

On kuitenkin huomattava, että korkealaatuisen tutkan, ilmapuolustusjärjestelmän ja räjähtävän ohjuspuolustusjärjestelmän R-77 läsnäolo yhdistettynä kykyyn ohjata alhaisissa korkeuksissa ja alhaisella pysähtymisnopeudella antaa sille huomattavia mahdollisuuksia taistele taistelijaa vastaan.

Viime kädessä ajatus tällaisesta iskulentokonekompleksista on yksityiskohtaisen tutkimuksen arvoinen. Varsinkin kun otetaan huomioon, että se on keksitty parhaillaan käynnissä olevan erikoisoperaation tämänhetkisen taistelukokemuksen pohjalta ja sen konseptissa on otettu huomioon ne trendit, jotka ilmenevät varmasti seuraavissa sodissamme (uhka lentokentillemme) tai saattavat ilmaantua ( esimerkiksi se, että seuraava vihollisen ilmapuolustus on vielä tehokkaampi kuin Ukrainan) vielä vahvempi. Ja jos se ei ilmene, niin kompleksilla on monia muita sovellusskenaarioita, Syyrialaiseen asti, joista on ilmeisiä taloudellisia etuja.

Samalla emme saa unohtaa, että meidän pitäisi puhua kompleksista - lentokoneesta, droneista, joiden avulla se havaitsee kohteet lähestymättä niitä, ja maakalustoa, joka mahdollistaa säännöllisen salaisen ja hajallaan olevan näiden lentokoneiden tukikohta - yhdessä.

Ja viimeinen.

Tällaisesta lentokoneesta, jos se luotaisiin, voisi tulla tukikohta muuhun, ei-lakkokäyttöön tarkoitetuille koneille, esimerkiksi toistinkoneille, sukellusveneen vastaisille lentokoneille ja monille muille.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

214 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 38
    19. helmikuuta 2023 klo 04
    Suurin ongelma on poliittisen halun puute voittaa sekä nyt että vuonna 2014.

    Jos hakee kaikki käytettävissä olevat keinot, saavutettavissa kaikki tavoitteet.
    1. + 30
      19. helmikuuta 2023 klo 04
      sota Naton kanssa on täysin mahdollista, eikä mikään ydinase tuhoa tai pysäytä niitä kokonaan, meillä ei vain ole niin paljon.
      wow lausunto.
      1. Kommentti on poistettu.
      2. +1
        19. helmikuuta 2023 klo 07
        hänen konseptinsa ottaa huomioon ne trendit, jotka seuraavissa sodissamme ... ilmenevät tai voivat ilmetä

        --- Vastaanotetun lentävän arsenaalin logiikka on selkeä ja kiinteä.

        ---Ei kuitenkaan ota huomioon EM-stealth-tekijää. Sama F22 tai F35 - yksi tärkeimmistä ominaisuuksista työkaluina ilmapuolustuksen ja ilmavallan tukahduttamiseen (F35) on senttimetrin EPR

        --- Tässä on sellainen näkymätön - saavuttamaton ilmapuolustus lentää lentävään arsenaaliin ... etkä tiedä milloin ja millä he tuhosivat sen. Se näyttää mattilta.
      3. + 13
        19. helmikuuta 2023 klo 09
        Mitä vikaa lausunnossa on? Tämä ei ole yllätys kenellekään, joka on koskaan yrittänyt kuvitella ydinsotaa nykyaikaisilla arsenaaleilla.
        Kaikki strategiset ydinjoukkomme viimeiseen pommikoneen risteilyohjukseen asti (ja edellyttäen, että pystyimme antamaan ensimmäisen tehokkaan iskun KAIKKIIN, mitä meillä on), edes puolta Yhdysvaltain väestöstä ei saa tappaa, he ovat ei saa tuhota kaikkia voimalaitoksia ja kaikkea teollisuutta.
        Huolimatta tällaisen iskun aiheuttamista tappioista, heillä on sen jälkeen enemmän väestöä kuin meillä nyt.
        Ja kuinka sitten lyödään Natoon? Taktisuus. ydinaseet? Salliiko valikoima sen? Ja mitä tehdä heidän ydinaseilleen?

        kirjoitin kaiken oikein.
        1. +5
          19. helmikuuta 2023 klo 11
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          Huolimatta tällaisen iskun aiheuttamista tappioista, heillä on sen jälkeen enemmän väestöä kuin meillä nyt.
          Kyllä, pointti ei ole väestössä, vaan sotilaallisessa infrastruktuurissa. ja se kaikki on käytännössä keskittynyt rannikolle. Kuka on vaarana törmäyksen jälkeen? marmoneja utahista?
        2. +3
          19. helmikuuta 2023 klo 17
          ja mikä estää monilohkoisten taistelukärkien palauttamisen olemassa oleviin ohjuksiin. Tämä operaatio olisi parempi kuin mikään julkinen lehdistötilaisuus punaisilla viivoilla.
        3. +1
          19. helmikuuta 2023 klo 17
          Joo.
          Kukaan täysillä ei uskoisi, että heti ydinsodan jälkeen tulee jonkinlainen sota.
          Ydinvoima on uusin. Vaikka miljoonat selviävät.
          Kukaan ei lähde epätoivoiseen hyökkäykseen lopettaakseen. Varsinkin radioaktiivisessa ympäristössä. Ei ole olemassa sellaisia ​​hulluja, joilla ei olisi mitään menetettävää.
          Itse ydiniskujen kokeminen on kaikille, jopa militanteille, vahvin signaali "STOP".
          Tällaisissa olosuhteissa maksimaalinen puolustus on mahdollinen, mutta ei hyökkäys.
        4. +4
          21. helmikuuta 2023 klo 17
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          Mitä vikaa lausunnossa on? Tämä ei ole yllätys kenellekään, joka on koskaan yrittänyt kuvitella ydinsotaa nykyaikaisilla arsenaaleilla.

          Juuri niin Alexander. juomat Mitä tulee nykyisen strategisten ydinvoimien arsenaalin riittämättömyyteen START:n ymmärtämisessä ja tulkinnassa... mutta siinä on vivahteita.
          Tietoja vivahteista. vinkki
          Olet luultavasti jo kiinnittänyt huomiota käytettyjen ja käytettyjen CR:n määrään nykyisessä konfliktissa in/on . Ja osa tästä KR-ohjuksista. Sama X-101.
          Tiedätkö MITEN ne otetaan huomioon STARTissa? (tietenkin X-102-versiossa) hymyillä
          Mutta ei mitenkään. Joo
          Tarkemmin sanottuna YKSI strateginen pommikone (Tu-160 tai Tu-95) katsotaan YKSI STRATEGISET VAROITUKSET. Joo
          Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
          Ja kuinka monta kertaa tällaiset pommikoneet pystyvät lataamaan uudelleen ja ampumaan takaisin esimerkiksi arktisen alueen yli? vinkki Käytätkö vaihtoehtoisia lentokenttiä ja hyppylentokenttiä uudelleenlataukseen, tankkaukseen ja kunnossapitoon?
          Ja tämä on täysin erilainen aritmetiikka piirretään. Kantama X-102 5500 km:llä. kiusata
          Myös Kirgisian tasavallalla on laivanvarustajia. Nykyään se on "Ash-M" (niistä, jotka voivat salaa olla salvoetäisyydellä ympäri USA:n). Mutta myös muut sukellusveneet ja jopa diesel-sähköiset sukellusveneet, joissa on torpedoputket, voivat myös.
          Ja jos otamme huomioon tiedot tämän luokan ohjusten uusista ydinkäristä (USA:n tiedusteluyhteisön raporttien mukaan), ne ydinkärjet painavat 400 kg. sen kapasiteetti on jopa (!) 2 Mt. ... Tämä alkaa jo herättää toivoa siitä, että "strategiset ydinvoimat eivät ole yhtenäisiä".
          Ja tietysti tämänpäiväinen korkeimman komennon (alias GDP) vetoomus, että "Venäjä keskeyttää osallistumisensa START-sopimukseen" ... Mutta "se ei vielä tule ulos, nimittäin se keskeyttää" ja aikoo miettiä, miten ottaa huomioon Ranskan ja Englannin strategiset ydinvoimat, jotka, kuten Yhdysvallat, julistivat olemassaolonsa tarkoitukseksi ... Venäjän tuhoamisen.
          Yleisesti ottaen kaikki ei ole niin toivotonta strategisissa ydinvoimissa, koska samat (kaikkien niin kritisoimat) "Poseidonit" START-rajoitusluettelossa pyyntö eivät sisälly. Kuten ei sisälly luetteloon rajoituksia ja "hauskoja sarjakuvia" "Petrel". Näin ei saa arvostella niitä, mutta Venäjän federaatio voi rakentaa ja hankkia niitä niin paljon kuin haluaa.
          Mutta tämä paska on niin pelottavaa... kiusata Mutta olemme oikeassa. Joo
          Joten jos tarkastellaan vihollisen tuhoamista kokonaisvaltaisesti, se ei enää näytä niin ... surulliselta kuin ennen. Oikeassa skenaariossa samoja ICBM:itä (esimerkiksi ennalta ehkäisevällä lakolla) ei välttämättä tarvita ollenkaan tuntea tai vain vähän - pääkomentokeskuksissa. Ja kaikki muu on uusia keinoja strategisille ydinvoimille ja meren elementeille.
          hi
          1. +1
            24. helmikuuta 2023 klo 13
            Kaikki näyttää olevan oikein... mutta paholainen on yksityiskohdissa.
            Lainaus Bayardilta
            Tarkemmin sanottuna YKSI strateginen pommikone (Tu-160 tai Tu-95) katsotaan YKSI STRATEGISET VAROITUKSET.

            Tässä kaikki näyttää olevan oikein, mutta osavaltioissa on vain kolme (tai neljä) kertaa enemmän tällaisia ​​"strategeja" kuin meillä, ja heidän tukikohtaansa on viisi kertaa enemmän lentokenttiä, ja siksi on tuskin mahdollista vakavasti puhua edustamme. Ymmärrätkö mistä puhun?

            Lainaus Bayardilta
            Kuten ei sisälly luetteloon rajoituksia ja "hauskoja sarjakuvia" "Petrel". Näin ei saa arvostella niitä, mutta Venäjän federaatio voi rakentaa ja hankkia niitä niin paljon kuin haluaa.

            Se on kyllä! Pystymme valmistamaan sarjakuvia valtavia määriä, ja jos emme voi heittää hattuja kaikille (meillä on ne, kuten korkean teknologian komponentit, monessa suhteessa valmistettu Kiinassa), niin sitten heitetään sarjakuvia varmasti!

            Ja lopuksi, jos joku on sodassa "länsiensä" kanssa kumppaneita", niin tässä tapauksessa ei koskaan tapahdu "hyökkäyksiä esikuntaa vastaan." Sota päättyy ennemmin tai myöhemmin, ja on välttämätöntä rakentaa uusi maailmanjärjestys, joka perustuu siihen tosiasiaan, että meillä ei ole globaaleja erimielisyyksiä "länsiemme" kanssa. kumppanit", no, paitsi raaka-ainemarkkinoita, ja mikä tärkeintä, ei vielä ole opillisia ristiriitoja (no, kuten Hitlerin natsit joillakin kansallisuuksilla), eikä ole mitään merkittäviä maailmankatsomuseroja, koska pääasia on voitto. , ja osakkeenomistajat esimerkiksi Sberbank ja Morgan Chase, Pyaterochka ja Wallmart kannattavat nyt konfliktin osapuolten sotilaallisia komponentteja, ei kuitenkaan haudoissa ja korsuissa, vaan tilavissa toimistoissa muurikaupungissa ja mm. moskova-katu.

            Voit verrata aseiden laadullisia ominaisuuksia niin paljon kuin haluat, mutta XNUMX-luku osoitti selvästi, että muiden asioiden ollessa suhteellisen tasa-arvoisia, voitto menee niille, joilla on yksinkertaisesti enemmän näitä aseita, joilla on etu kaikessa tarvittavassa materiaalissa ja aineettomia resursseja.
        5. +4
          21. helmikuuta 2023 klo 19
          Ja nyt itse artikkelin sisällöstä - VIHDON! kaveri
          Tämä on todella tärkeä aihe, ja olen itsekin toistuvasti nostanut sen esiin - tarve saada potkuriturbiinikevyt (mutta panssaroitu) hyökkäyslentokone etulinjalle / armeijan ilmailulle. Ja se on sellaista teatteria varten kuin meillä on Donbassissa. Siksi artikkeli on iloinen ja esiin nostettu aihe on tärkeä.
          En sano mitään kaksoismoottorista - se ei ole niin relevantti eikä ole kovin halpa toteuttaa ... puhumattakaan ajoituksesta. Kyllä, ja itse moottoreissa (teollisuuden kyvyssä tuottaa niitä riittävinä määrinä) on edelleen vakavia kysymyksiä - ne eivät vieläkään riitä samalle UZGI:lle ... helikoptereille ne eivät riitä ... Il-114 (noin Il-112 husaareista HILJÄ!) ... Joten on epäilyksiä kyvystä ottaa ja nykiä 500 tällaisen hyökkäyskoneen sarja juuri nyt (ja loppujen lopuksi tarvitset vähintään 1000) .. on epäilyksiä.
          Mutta meidän on pakko!
          Mitä tulee ilmailutekniikan ja aseiden ulkonäköön, koostumukseen.
          Työntöpotkurivaihtoehto on järkevin aseistuksen, valvonnan / hallinnan ja aseiden suhteen ... Mutta. Mutta se on vaikeampaa ja kalliimpaa toteuttaa. Ja silti kannatan työntöruuvia, koska hyödyt ovat suuremmat kuin kustannukset ja vaikeudet.
          Mitä tulee tutkaan perusversiossa, vastustan sitä.
          Ensinnäkin tällainen lentokone ei ole enää halpa.
          Toiseksi tämä vaatii huomattavaa lisäenergiaa aluksella (riittävän tehokas APU tai voimanotto pääkoneesta).
          Kolmanneksi se tulee olemaan huomattava paljastustyökalu vihollisen RTR- ja ilmapuolustusjärjestelmien hyökkäyslentokoneelle.
          Loppujen lopuksi meillä on erittäin hyvä Su-25-hyökkäyslentokone ilman tutkaa, ja täällä meillä on kevyt potkuriturbiini ... taktinen ...
          Hän tarvitsee erittäin hyvän infrapunatutkan. Näin varmistetaan sekä tarkkailun / kohteen nimeämisen / aseiden käytön salaisuus että riittävä näkökenttä.
          Pilvistä, sumuista, savuista?
          Kyllä, tämä on ongelma, ja tässä tutka olisi sopivin, mutta ei ilmailutekniikan peruskomponenttina, vaan lisävarusteena riippuvassa säiliössä, vaikkapa keskimmäisessä vatsapylonissa. Sinulla voi olla pari näitä per laivue, ja se riittää. Tai voit kiinnittää vaikkapa "Sychin" mukautetun version samaan keskuspylvääseen ja sivupyyhkäisytutkaan - kantokyvyn suhteen se todennäköisesti riittää, vain ryhmän muiden hyökkäyslentokoneiden on kannettava aseita . Mutta tässä on jo kysymys linkin taktisesta harjoittelusta.
          Mitä tulee sisäänrakennetun aseen epätoivottavuuteen... En ole samaa mieltä. Riippuvat säiliöt eivät tarjoa riittävää tarkkuutta (kuorten leviäminen on suurempi kuin sisäänrakennetun), ja tällainen ase sopii vapaaseen nokkakartioon. Ja se voi olla 23 mm. kaksipiippuinen ja 30 mm. (myös kaksipiippuinen) Su-25:ltä. Tämä on viimeinen ase, ja se tulee aina kuljettaa mukanasi. Oletetaan, että hän ampui ammukset, ja sitten piirrettiin toinen kohde / kohteet ... tai hän löysi vihollishelikopterin / helikopterit ilmasta.
          Väitöskirja R-77:stä kevyessä potkurissa (!) Hyökkäyslentokoneessa... yllätti minut. Tätä varten sinulla on oltava tutka MiG-29: n tasolla (ainakin), ja tämä on toinen lentokoneen hinta - vain tutka. Mutta pari R-73M-konetta, joissa on laserkohdemerkintä lentäjän kypärästä ripustimissa, on erittäin tervetullutta. Eikä tutka... vaan hosianna OLS!
          Mitä tulee FAB \ UAB-1500:n käyttöön sellaisista lentokoneista.
          Ei, se olisi mukavaa, mutta ... tällaisen hyökkäyslentokoneen hyötykuorma on luokkaa 2000 - 2500 kg. - enimmäismäärä . Ja kuljettaa sellaista DuRua 1500 kg:ssa. , jopa keskipylväässä rungon alla... se tulee olemaan äärimmäinen sirkus. Mutta pari UAB-500 ja pari UAB-250 + pari R-73M tai "Izdeliya-305", tai kuusi (!) UAB-250 ja sama, olisi hyvin harmoninen yhdistelmä aseita kohdelaji.
          Taitettava siipi olisi myös erittäin hyödyllinen peitellyn käyttöön etulinjassa.
          Kahden hengen miehistö on onnistuneen käytön edellytys.
          Koko kysymys on, kuinka nopeasti tällainen lentokone voidaan suunnitella ja tuoda lennon prototyyppiin. Aikaa ei ole, mutta sellainen tarvitaan eilen. Jos määräaikoja tarvitaan liian pitkiä, voit harkita "klassisen" kokoonpanon vaihtoehtoa, eräänlaista "Super Tucanoamme". Vetoruuvi asettaa omat rajoituksensa, mutta sellaisen lentokoneen saaminen valmiissa muodossa (todennäköisesti) on nopeampaa ja helpompaa.
          Ja lentokoneemme tarvitsevat (nykyisissä olosuhteissa) 1000 - 1500 kappaletta tällaisia ​​lentokoneita. Ne ovat hyödyllisiä rajajoukoille, FSB:lle ja Venäjän vartijalle ... ja jopa laivaston ilmailulle - rannikkopuolustusjoukoille ja merijalkaväelle.
          Tärkeintä on, että tällainen lentokone ilmestyy metalliin, ja teollisuuden pitäisi pystyä valmistamaan sitä suurissa erissä. Ja ollakseni rehellinen, tämä vaatii kirjaimellisesti teknistä vallankumousta alallamme, koska tarvitaan paljon MOOTTOReja. Loppujen lopuksi näitä moottoreita (vaikkakin hieman erilaisessa versiossa) käytetään myös helikoptereissa (ja nyt tarvitsemme niitä enemmän ja enemmän, eikä vain sotilaallisia ... laivastolle on tarpeen päivittää helikopterikanta TÄYSIN. .. ja tämä on 2 moottoria helikopteria kohden - vähintään) , siviili- ja sotilaslentokoneisiin ... Tätä varten tällaisia ​​moottoreita (turboakseli) on valmistettava vähintään 1000 kappaletta vuodessa. , tai jopa enemmän ... lisää .
          Ja tämä on haaste.
          Mutta (!!) jos meillä on sellainen lentokone kaveri tämä on erittäin vakava laadullinen läpimurto joukkojen ilmailun tukemisessa taistelukentällä. Ja tämä on tehtävä kiireellisesti.
          hi Kiitos vielä artikkelista.
          1. +3
            22. helmikuuta 2023 klo 11
            Pidän itse kevyen hyökkäyslentokoneen konseptista, mutta jopa Donbassin NVO:ssa on tukahdutettu vihollisen ilmapuolustus, MANPADSista puhumattakaan. Tämä on yksi, kaksi, kuten monet ovat jo todenneet, mukaan lukien sinä, sotilas-teollisella kompleksilla ei ole valmista moottoria. Ja lopuksi, ilman tarvittavaa elektroniikkaa: eli ilman havaitsemis-, kohteen nimeämis- ja tuhoamiskeinoja, kevyt hyökkäyslentokone on vain yksi vanerilentokone. Otetaan esimerkiksi nyt tärkeä tehtävä etsiä ja tuhota Ukrainan asevoimien MLRS ja tykistö. Kun käytössä on akkujen vastainen taistelukompleksi, olisi mahdollista lähettää ja vastaanottaa vihollisen koordinaatteja reaaliajassa ja tuhota "tule ja unohda" -periaatteen ohjaamia ohjuksia käyttämällä. Mutta kaikki tämä ei ole siellä: jopa kalliit Su-34-koneet lentävät taisteluun kojetauluun kiinnitettyjen kiinalaisten navigaattoreiden kanssa, jopa Su-34:stä puuttuu ohjattuja ohjuksia ja pommeja.
      4. +8
        19. helmikuuta 2023 klo 10
        Mikä tärkeintä, tämä on täysin totta. Kaikki maailmanlaajuisen ydinsodan simulaatiot viittaavat tähän. Niiden ihmisten määrä, jotka selviävät "kollektiivisessa lännessä", on moninkertainen niiden ihmisten lukumäärään verrattuna, jotka selviävät maassamme. Myös tuotantopotentiaalilla. Palaamme kaikki kauas nykyiseltä tasolta, mutta meille tämä palautuminen on todennäköisesti merkittävämpi.

        Ainoa kysymys on nyt, että globaali ydinsota aiheuttaa yksinkertaisesti valtavia tappioita, myös ihmishenkiä, joita he eivät halua ottaa, koska heillä on joka tapauksessa mahdollisuus painostaa meitä.
      5. -2
        20. helmikuuta 2023 klo 01
        Olen lukenut monista paikoista, että ydinaseiden tehokkuutta on suuresti liioiteltu. Se täyttää täydellisesti kauhutarinan ja pelotteen roolin, mutta jos kyseessä on todellinen taistelu, se ei todennäköisesti voita ydinaseita, vaan halpoja ja massiivisia aseita.
    2. +4
      19. helmikuuta 2023 klo 07
      Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
      Suurin ongelma on poliittisen halun puute voittaa sekä nyt että vuonna 2014.

      Jos hakee kaikki käytettävissä olevat keinot, saavutettavissa kaikki tavoitteet.

      Hitler yleensä käytti kaikkia saatavilla olevia keinoja, mutta ei saavuttanut tavoitteita.
      Venäjän federaatio EI ole edes lähelläkään Kolmas valtakunta, mutta yritys saavuttaa tavoitteita kaikesta huolimatta päättyy täsmälleen samalla tavalla. Siksi on tärkeää asettaa itselleen realistisia tavoitteita, eikä olettaa, että kaikki on mahdollista saavuttaa, jos poliittista tahtoa on.
    3. -2
      19. helmikuuta 2023 klo 08
      . Suurin ongelma on poliittisen halun puute voittaa sekä nyt että vuonna 2014.

      Millainen mantra tämä on? Halu voittaa. Monet huutavat siitä, mutta ei ole selvää, mitä he tarkoittavat. Hyökkäys muihin maihin? Minusta se on itsemurha. Hyökkäätkö strategisiin kohteisiin vihollislinjojen takana? Emme edes tiedä, miksi niin ei tapahdu. Mutta heti teemme johtopäätöksen - tahtoa ei ole.
      Kävi ilmi, ettei siltaa ole haluttu tuhota? Se on hauskaa. Ilmeisesti on olemassa objektiivisia syitä, joista emme tiedä, eikä meidän ole tarkoituskaan tietää. Täällä he fantasioivat. Amerikkalaiset voittivat, he ampuivat alas tunnistamattoman UFOn, mikä tarkoittaa muukalaisia. Eikä mitään sellaista, ettei häntä yksinkertaisesti olisi tunnistettu. Mutta voit todistaa, että se ei ole FIG:n muukalaiset
      1. +4
        19. helmikuuta 2023 klo 18
        Hyökkäys muihin maihin? Minusta se on itsemurha

        No, aloitetaan jo, eikö?
        Itsemurha on taistelemista puolimielisesti jonkun kanssa, joka yrittää parhaansa tuhota sinut. Tämä on itsemurha.
        Kävi ilmi, ettei siltaa ole haluttu tuhota?

        Onko mitään muuta järkevää selitystä, miksi ne ovat edelleen pystyssä?
    4. Kommentti on poistettu.
      1. +7
        19. helmikuuta 2023 klo 09
        Klovni, opettele jokin muu lause kuin "vaimon hameen alla". Mieli itsessään ei riitä, kysy joltakin.
    5. Kommentti on poistettu.
    6. +1
      19. helmikuuta 2023 klo 17
      Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
      Suurin ongelma on poliittisen halun puute voittaa sekä nyt että vuonna 2014.

      Jos hakee kaikki käytettävissä olevat keinot, saavutettavissa kaikki tavoitteet.

      Ilmapuolustuksen tukahduttamiseksi tarvitaan kaksi asiaa:
      Tiedustelusatelliitit koko Ukrainan alueella ja yliääniohjukset (Kinzhal, Iskander, jotain uutta) Miksi mitään ei ole riittävästi, kysymys Elbasylle
      1. +1
        21. helmikuuta 2023 klo 20
        Lainaus Pilatista 2009
        Ilmapuolustuksen tukahduttamiseksi tarvitaan kaksi asiaa:
        Tiedustelusatelliitit koko Ukrainan alueella ja yliääniohjukset

        Mitä tulee satelliiteista "koko" alueelle sisään/päällä, tämä on vahvaa. Voitteko kuvitella kuinka monta niitä pitäisi olla? Oikeastaan ​​RTR-koneet riittävät tähän ... no, satelliitit eivät tietenkään haittaa ... vain ohjata ne kaikki ... Ukrainaan?
        Lainaus Pilatista 2009
        yliääniohjukset (Dagger, Iskander

        Ilmapuolustustutkan päihittämiseen tarvitaan ANTI-RADAR-ohjuksia. Meillä on sellaisia ​​- supersonic Kh-31s eri muunnelmia, ja aliääni siivekäs Kh-59s.
        Onko sinulla aavistustakaan kuinka monta tutkaa ja ilmapuolustusjärjestelmää tuhoutui NWO:n aikana? Ja kuinka paljon (!) kaikkea tätä hyvää oli sisällä/päällä? Nämä ovat satoja ilmapuolustusjärjestelmiä. Saatavilla olevista 31 S-300-järjestelmästä jäi Nato-maista toimituksista huolimatta alle 10 yksikköä jäljellä. Kaikki S-125:t, suurin osa Bukista, Torista, Strel-10:stä, Tungusokista ja muusta KOLMEsta parhaasta Neuvostoliiton sotilaspiiristä tuhoutuivat. Myös lukuisat Nato-maiden valmistamien tutka- ja ilmapuolustusjärjestelmien toimitukset sekä kaikkialta maailmasta kerätyt neuvostovalmisteiset ilmapuolustusjärjestelmät ovat myös erittäin harventuneet. Mutta Ukraina on nykyään kuin se "allas" koulun aritmeettisesta tehtävästä - "se virtaa sisään yhden putken kautta, virtaa ulos toisen kautta." Joten - niin kauan kuin se virtaa altaaseen, siellä on ainakin jonkin verran ilmapuolustusta sisään / päällä. Lisäksi heillä on objektipohjainen ilmapuolustus - se kattaa suuret kaupungit ja strategiset tilat. Ja tämä on alueen syvyyksissä, sinun on silti päästävä niihin. Ja usein otamme yhteyttä.
    7. +1
      21. helmikuuta 2023 klo 03
      Ymmärsitkö mitä he sanoivat? Näyttää siltä, ​​että tällä sivustolla istuu joko provokaattoreita-provokaattoreita tai ikuisesti loukkaantuneita kotimaisia ​​"taistelijoita Putinin hallintoa vastaan". He teeskentelevät olevansa isänmaallisia, mutta laulavat sopusoinnussa Venäjän vihollisten kanssa. Pikemminkin he laulavat mukana :) ...
    8. 0
      24. helmikuuta 2023 klo 21
      huippujohtajien omien virheiden tunnustamisesta puolustusvoimien johdon henkilöstöuudistukseen sekä puolustusministeriön keskuskoneistossa että kenraalissa.


      Tämä on tärkein asia, ja myös ilmavoimien kokoonpanon muuttaminen on kuuma aihe, erityisesti kenttälentokenttien käyttö. Nykyisin olevilla tiedusteluvälineillä ei ole muuta keinoa.
  2. +3
    19. helmikuuta 2023 klo 05
    Lainaus: Dedkastary
    wow lausunto.

    hymyillä Normaali lausunto ... kunnes kirjoittaja itse löytää itsensä ydinräjähdyksen vyöhykkeeltä modernilla megatonniluokan ydinaseella ... jos hän pysyy hengissä, hän saattaa muuttaa mielensä.
    Ja mitä tulee lentotoimintaamme NMD:ssä, kirjoittaja on varsin järkevä ... Prigozhinin SU-24 tyrmättiin pienillä MANPADSilla ... nyt et voi villistua hyökkäyslentokoneisiin ja etulinjan pommikoneisiin.
  3. +8
    19. helmikuuta 2023 klo 05
    Ja mitä ei pidä A-10 tai Su-25 (39)! Miksi aidata puutarha?
    1. + 10
      19. helmikuuta 2023 klo 06
      Lainaus Andrewkorilta
      Ja mitä ei pidä A-10 tai Su-25 (39)! Miksi aidata puutarha?

      No, yleensä on myös Yak-130, joka on sijoitettu melkein farmarivaunuksi, toisaalta mäntälentokoneiden käyttö on mahdollista vain konflikteissa, joissa on matala intensiteetti ja heikko vihollisen ilmapuolustus.
    2. +3
      19. helmikuuta 2023 klo 07
      Ja mitä ei pidä A-10 tai Su-25 (39)! Miksi aidata puutarha

      Huh, nassu saippualla...
      1. +5
        19. helmikuuta 2023 klo 10
        Klassinen ilmailu on yleensä vanhentunut tärkeänä armeijan haarana verkkokeskeisellä taistelukentällä. Lentokoneiden sijasta käytetään jatkossa vain korkean korkeuden havaitsemis-, ohjaus- ja komentojärjestelmiä, ja hävitysaseet ovat vain lonkkailua tai liikkuvista asennuksista laukaistavia ammuksia.
    3. +1
      19. helmikuuta 2023 klo 09
      Artikkelissa sanotaan. Lue mitä kommentoit.
  4. + 14
    19. helmikuuta 2023 klo 05
    Lupaava lakkolentokonekompleksi NWO:n kokemuksen perusteella

    Kokemus - kyky toimia tilanteessa, joka ei koskaan toistu

    Tai kokemus on mitä saat, kun et saa mitä haluat

    Odota, he alkavat taas valmistautua uuteen sotaan NWO:n ominaisuuksien perusteella, ja sen seurauksena he lentävät uudelleen

    Tällaisten hyökkäyslentokoneiden tehokkuus tietyissä olosuhteissa tiedettiin eilen ja toissapäivänä. "Tietyillä ehdoilla" tarkoitetaan kaikkea, mikä ei koske vihollisuuksien suorittamista. tavallisia armeijoita vastaan ensimmäisen maailman maat
    1. +2
      19. helmikuuta 2023 klo 09
      Tämä ei ole hyökkäyslentokone, artikkelissa sanotaan niin tarkoituksella.
      1. +8
        19. helmikuuta 2023 klo 11
        Alexander, olen samaa mieltä kanssasi näiden lentokoneiden luokittelusta ja tarpeesta

        Minua huvitti maininta NWO-kokemuksesta.
        Mikä on todennäköisesti hyödytöntä seuraavassa sodassa

        Tehokkaat aseet on aina luotu ottamatta huomioon jonkun toisen kokemusta, ja ne olivat valmiita ajoissa, ajoissa omaan sotaan. Silloin ne olivat arvokkaita vain historioitsijoille ja mallintekijöille.
        1. +3
          19. helmikuuta 2023 klo 19
          Minua huvitti maininta NWO-kokemuksesta.
          Mikä on todennäköisesti hyödytöntä seuraavassa sodassa

          Kokemuksen merkityksestä: Joka tapauksessa on tarpeen kehittää erittäin tarkkoja asejärjestelmiä. Ja kohdenimijärjestelmät myös heille. Mukana myös tiedustelukohteen merkintä - lentävä arsenaali. Viestintäjärjestelmät, jotka pystyvät varmistamaan heidän yhteisen työnsä. Ja on myös tarpeen oppia soveltamaan kaikkea tätä kompleksissa. Mikset tekisi kaikkea tätä suhteellisen halvalla medialla? Jos ne osoittautuvat tehottomiksi, on myös täysin mahdollista vaihtaa kehitetyn järjestelmän kantoaaltoja monimutkaisempiin ja edistyneempiin (esimerkiksi samat su-34:t).
      2. +6
        19. helmikuuta 2023 klo 12
        Konseptiisi sopisi paremmin US MTR-monikäyttölentokoneiden kilpailuun osallistuva MC-145B Wily Coyote (AN-28:n esi-isä). Se on todella monipuolinen, käyttää ASP:tä ja on helppo kuljettaa. Tavaratilassa voit sijoittaa rahtia, joukkoja, elektronisia laitteita, laajentaa ASP-valikoimaa jne.
        Näin ollen on mahdollista hylätä tavaratila, tehdä sen tilalle alusta ASP:n laukaisua ja polttoaineen määrän lisäämistä varten. Ja vain pommilahtia ei peruttu.

        1. +3
          20. helmikuuta 2023 klo 11
          Pidän MC-145B Wily Coyotesta kevyenä lentokonekonseptina, jota voidaan käyttää lyhyillä kiitoradan lentokentillä. Mutta Venäjän federaation sotilas-teollisen kompleksin tapauksessa on yksi valtava ongelma. Tämä koko konsepti on sidottu edistyneisiin tiedustelu-, havaitsemis- ja tuhoamiskeinoihin. Eli kaikki, minkä kanssa Venäjän federaation sotilas-teollisella kompleksilla on nyt valtavia ongelmia: pienikokoiset tutkat, ohjukset "tuli ja unohda" -ohjauksen periaatteella, viestintä, välineet operatiivisten tietojen siirtoon (analogisesti Starlink) jne. Ilman tätä kaikkea tämä on vain edistynyt AN-2. Ajatellaanpa esimerkiksi todellista sovellusskenaariota: RF-armeijan yksiköt puolustavat laajaa aluetta aroalueilla Zaporizhiassa, kevyiden hyökkäyslentokoneiden ilmayksikön tehtävänä on tukea maayksiköitä matalan intensiteetin ohjaussodassa. . Tyypillisiä tehtäviä:

          - vihollisen liikkuvien ryhmien etsintä ja tuhoaminen kevyillä panssaroiduilla ajoneuvoilla ja lava-autoilla
          - huoltoajoneuvojen (kuorma-autojen) etsintä ja tuhoaminen
          - erikoisjoukkojen laskeutuminen ja tarjonta etulinjan taakse

          Kuten näette, useimmissa tapauksissa on tehokkaampaa käyttää ehdollisia Bayraktareita ja vanhojen Mi-8-koneiden laskeutumiseen. Mutta kun on esimerkiksi löylyttäviä ampumatarvikkeita pystylatauksella + ohjaus- ja ohjauskeskus heille, on kevyillä hyökkäyksillä mahdollista "kylvää" jokin Ukrainan asevoimien sotilastukikohdan lanka kauas etulinjan taakse.

          PS Surullisin asia Coyoten historiassa on se, miten niin monta vuotta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjän federaation sotilas-teollinen kompleksi ei kyennyt kehittämään kevyttä moottoria AN-28:n jälkeläiselle, ja lisäksi , se menetti täysin kaiken osaamisen tällä alalla.
      3. +3
        19. helmikuuta 2023 klo 17
        Mitä tulee käsityksesi hyökkäyslentokoneesta.
        Tietenkin tässä onnitteluni sinulle. Todella mielenkiintoinen projekti, josta voi hyvinkin olla hyötyä toteutuessaan.
        1. +2
          19. helmikuuta 2023 klo 18
          Konsepti ei ole minun. Yhdysvaltain asevoimat käyttävät itse asiassa erittäin aktiivisesti esimerkiksi Beechcraft King Air -lentokoneita https://topwar.ru/187709-beechcraft-king-air-rabochaja-loshadka-amerikanskih-vvs.html?ysclid=lebigypozu640748672 .

          Yleensä tarvitsemme todella monikäyttöistä An-28/PZL M28:aa. Se voi käyttää lähes samoja alustoja kuin helikopterit, mutta ei vastaavasti suurempaa sädettä.
          Armeijan ilmailuun tarvitaan monikäyttöisiä lentokoneita, joiden säde on yli 1000 km. Nykyinen sota on vahvistanut tämän. Yhdysvalloissa tämä segmentti aiotaan sulkea muunnoslentokoneilla. Meillä ei ole rahaa tähän.

      4. +1
        19. helmikuuta 2023 klo 17
        Annat liikaa lausuntoja.

        Mutta ilmapuolustuksen voittamisen ongelmalla on toinen puoli. Sota osoitti, että lentokoneemme eivät olleet riittäviä tehtäviinsä. Vaikka nyt murskattaisiinkin Ukrainan ilmapuolustus joidenkin tappioiden kustannuksella, niin tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että ensinnäkin tarvitsemme muita lentokoneita ja toiseksi muita tapoja käyttää niitä. Se mikä on, ei toimi.


        Jos kuvittelemme, että Ukrainassa Syyrian militanttien tasoinen ilmapuolustus, niin Venäjän ilmailuvoimat olisivat toimineet 100 % ja siellä olisi ollut tuhansia artikkeleita siitä, millaiset ilmailujoukot ovat mahtavia. ilmapuolustus, jota Venäjän armeija ei voi tukahduttaa, kahlitsee entisestään ilmailun käyttöä.
  5. +3
    19. helmikuuta 2023 klo 05
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/AM-1s_armed.jpg
    Martin Mauler. 4 tykkiä 15 jousituspistettä yhdessä moottorissa. Mutta missä niitä on niin paljon?
    1. +6
      19. helmikuuta 2023 klo 07
      Jotenkin sivustoni ei toimi puolivälissä: ei ilmoituksia, ei kirjaimia, häiriöt tietokoneessa ja puhelimessa huutava
      1. +2
        20. helmikuuta 2023 klo 22
        Tämä koskee kaikkia ja kaikkia laitteita. Jotain, jonka ylläpitäjät ovat joko lomalla tai humalahakoilla
  6. +7
    19. helmikuuta 2023 klo 06
    Lupaava lakkolentokonekompleksi NWO:n kokemuksen perusteella
    . NWO:n kokemuksen perusteella... kyllä, on vielä soutaa ja taas soutaa !!! Kun hallitset yhden kokemuksen, muokkaa sitä, seuraava rullaa!
    Poikkeuksetta vain yksi asia jää aina.... SOTA ON KALLISTA tai ERITTÄIN KALLISTA, kaikki aiemmat pomot ovat hölmöjä, tuotetaan uusia, todennäköisimmin samoja.
  7. +5
    19. helmikuuta 2023 klo 06
    Johtopäätös on yhtä yksinkertainen kuin romu - tärkeimmät kehykset, mutta kehykset raidoilla, ei sitä.
    Sodan loppupäätelmä Naton ja Yhdysvaltojen kanssa ydinaseista on ainoa asia, joka voi olla tehokas (ja iskujen tulisi kohdistua pääkaupunkeihin) Yhdysvallat myös katkaisee ydinaseet eurooppalaisesta PORTSissa molemmin puolin Atlantti. Eli on aika ymmärtää sota Zelin nationalistisen hallinnon kanssa, ruuti ja muu laitamilla oleva roska ja sota Naton kanssa ovat kaksi eri asiaa.
  8. -1
    19. helmikuuta 2023 klo 06
    Tässä on osittain tarpeen sopia, todennäköisesti se ei selviä, mutta ilmavallan saavuttaminen on ilmasodan perusta, ja ilmailuvoimien on tehtävä kaikki tarvittava tai ainakin varmistettava paikallinen dominointi maan toiminta-alueella. lakkoilmailumme.


    Tämä ei ole ilmasodan perusta, tämä on sodan perusta. Tämä on kipeästi kaivattu keino akkujen vastaiseen taisteluun, kuten ilmapartiot.
    Ja emme tarvitse potkuriturbiinikoneita, vaan mäntäkoneita, joiden siipien kärkiväli on jopa 6-8 metriä ja jotka voivat lentää 10-30 korkeudessa ja jotka ovat saavuttamattomissa nopeita ohjailuja suorittaville ilmapuolustusjärjestelmille. Ja mikä tärkeintä, MANPADS eivät pelkää mäntälentokoneita lämpövarkailun vuoksi. Tällaisten lentokoneiden tulisi korvata isot ja kalliit hyökkäyshelikopterit jättäen ne vain kuljetusvälineiksi.
    1. KCA
      +3
      19. helmikuuta 2023 klo 07
      Niitä ei ole saatavilla ilmapuolustusjärjestelmiin, mutta kuinka onnellisia muinaisen Gepard ZSU:n operaattorit ovat, kun he poistavat mäntä- ja potkuriturbiinikoneita erissä.
      1. +2
        19. helmikuuta 2023 klo 09
        Tällaiset ZSU:t ovat yksikanavaisia, todennäköisyys osua yhdellä jaksolla ensimmäisen maailmansodan aikana ei ylitä 0,5:tä, ampumavalmiudet ovat erittäin rajalliset, tehokkaan tulipalon etäisyydellä jopa 4 km, ZSU:n tutkan havaitsemis- ja ohjausjärjestelmät voivat tukahdutetaan luotettavasti sekä ryhmä- että yksilöllisillä häiriönmäärityskeinoilla. Mutta kun tämä ihmease havaitaan paikasta, yksi LMS saavuttamattomalta korkeudelta / etäisyydeltä korostaa sitä, toinen laukaisee suuntaavan ammuksen. No, ei ole sotaa ilman riskiä.
      2. +5
        19. helmikuuta 2023 klo 10
        Lentokone hyökkää joukkojemme yläpuolella olevasta ilmatilasta etäisyydellä edestä, joka on suurempi kuin MZA:n ampumamatka, lue mitä kommentoit.
        1. KCA
          +1
          19. helmikuuta 2023 klo 12
          Oletat ihanteellisen pallomaisen hevosen käytön tyhjiössä, se on kuin heittäisi kaikkia ja kaikkea "Tikareilla" ja "Zirkoneilla", todellisuudessa LMUR ei saa tarpeekseen hyökätä laajalla rintamalla, eikä suunnitella ilmapommeja, ja kaikki tulee jälleen NURS:iin ja FAB:iin, joten keksi jotain KAB:sta ja pudota ne MIG-31:stä, MIG-25:llä tavallinen FAB lensi yli 40 km ja hautautui pehmeään maahan (hiekkaan) 30m ajaksi
          1. +2
            19. helmikuuta 2023 klo 18
            Täällä kirjoittajan on vielä helpompi unohtaa, että vihollisella on pitkän kantaman tutkavalvontalentokoneita ja sieppauslentokoneita sekä pitkän kantaman ilmapuolustuksen läsnäolo. Hitaalla nopeudella koneella ei yksinkertaisesti ole aikaa lentää pudotuspisteeseen, tai tämä on sen viimeinen lento. Näin vihollisen lentokoneita tuhotaan nyt sieppaajamme pitkän kantaman ohjuksilla. Miksi yliäänisuihkulento on niin haavoittuvainen, mitä tapahtuu hitaille lentokoneille?
      3. 0
        19. helmikuuta 2023 klo 17
        Tappion korkeus on vain 3 km. Ja kone lentää 5-10 km korkeudessa.
    2. +2
      19. helmikuuta 2023 klo 09
      Meillä ei ole tarvittavan tehon sarjamäntämoottoria
      1. +2
        19. helmikuuta 2023 klo 10
        Meillä ei ole tarvittavan tehon sarjamäntämoottoria

        Ja mitä tehoa tarvitaan lentokoneeseen, jossa on pari ATGM:iä? Urheilullinen Su-26 on mielestäni 400 hv, ja nopeus on suurempi kuin Ka-52 ja Mi-28, puhumattakaan ohjattavuudesta. He pystyivät helposti ottamaan esiin itseliikkuvat aseet osana vastapatterin taistelua ja reagoivat nopeasti partioiessaan.
      2. KCA
        +3
        19. helmikuuta 2023 klo 12
        He kehittävät Aurus-moottorin (miten he eivät halua halveksia sitä, moottorin on kehittänyt USA, ja Porschelle palkattiin konsultteja sarjamallin hienosäätöön) perusteella lentokoneiden moottoreita 2-16 pottia.
      3. +3
        19. helmikuuta 2023 klo 16
        Meillä ei ole tarvittavan tehon sarjamäntämoottoria
        Hei Aleksanteri!
        Minulla on kaksi kysymystä.
        1. Miksi mäntä eikä potkuriturbiini?
        2. Millaista moottoritehoa mielestäsi tarvitaan tällaiseen projektiin?
        1. 0
          19. helmikuuta 2023 klo 17
          Miksi mäntä eikä potkuriturbiini?
          2. Millaista moottoritehoa mielestäsi tarvitaan tällaiseen projektiin?

          Artikkelin kirjoittaja tarvitsee potkuriturbiinikoneen.
          Suosittelen mäntä, koska se on vähemmän lämpöaltis. Ja teho ... jota käytetään Su-26 tai Su-29, taitolentokoneissa, periaatteessa on parempi käyttää niitä typerien Ka-52 ja Mi-28 sijasta, jotka ovat vasta-aiheisia ylilentämiseen vihollisen alueelle.
          1. +1
            19. helmikuuta 2023 klo 18
            Näyttää siltä, ​​että kirjoittaja polkee ajatusta mäntämoottorista, vai enkö ymmärtänyt jotain?
            1. 0
              20. helmikuuta 2023 klo 11
              Ajatus teatterista polkee, kukaan ei ole pitkään aikaan tehnyt niin voimakkaita mäntämoottoreita, ja kun he tekivät sen, siellä oli valtavia monimutkaisia ​​tähtiä, joita edes nykyinen edistys ei auta miniatyrisoinnin ja yksinkertaistamisen suhteen. .
        2. +5
          19. helmikuuta 2023 klo 18
          Vastaan ​​Alexanderin puolesta.
          1.
          Mäntämoottorin tärkein etu on sen verrattoman alhaisempi lämpömerkintä. Tämä vaikeuttaa kaappaamista yksispektristen lämpökohdistuspäiden avulla ja helpottaa lämpöpäiden ohjauksen häiritsemistä - eli se vähentää merkittävästi todennäköisyyttä osua lentokoneeseen MANPADS-järjestelmästä (ehdotetussa sovellusmallissa tämä ei ole päätekijä - mutta näytä kenraali, joka käyttää taistelukonetta tiukasti rajoitusten mukaisesti, kun puolustus halkeaa).
          Ja mäntämoottorin toiseksi tärkein "bonus" on sen palautumismahdollisuus (laipio) kentällä, mikä johtuu pääasiassa näiden moottoreiden paremmasta kestävyydestä, kun ne ovat vahingoittuneet sirpaleilla tai pienikaliiperisella tykistöllä - loppujen lopuksi 15 tuhatta edestakaista PD:n haavoittuvien osien liikkeet sekunnissa (vaurioituneen sylinterin kiertokanki katkesi, mäntä repesi pään ja lensi "avaruuteen" - mutta vaurioiden kehittyminen päättyi tähän) - tämä ei ole 20+ tuhatta kierrosta minuutissa turboruihkumoottorille / teatterimoottorille (terä katkesi - epäkeskisyys - tärinän kasvu - lisätuho ... ja niin edelleen ympyrässä).
          Vaikka on myönnettävä, että ei-taisteluolosuhteissa männän kestävyyttä ja resursseja ei voida verrata potkuriturbiiniin (tarvitsemme vain massiivisen mäntämoottorin, joka ei ole tehokkaampi kuin 1000-1200 hv, varustaaksemme budjetti-Baikalin ja vastaavien laitteiden "kylä" "lentoliikenteen kustannusten alentamiseksi).
          2.
          Mutta voit laskea sen itse, se ei ole niin vaikeaa. Absoluuttinen minimi työntövoima-painosuhde on noin 0,21-0,23 (muuten lentokone ei pysty nousemaan ainakaan turvallisuuden partaalle). Lyhyen lentoonlähdön tai lentoonlähdön valmistelemattomalta lentokentältä vaaditaan työntövoiman suhde painoon 0,32-0,37. Tasaisilla 3 g:n ylikuormituksilla (tai lyhytaikaisilla jopa 4-5 g:n ylikuormituksilla) ohjaamiseen tarvitaan työntövoiman ja painon välinen suhde vähintään 0,45-0,5. Kaikki nämä luvut voidaan kuitenkin yliviivata nafig. 50-70 vuoden kokemus antaa meille kokonaisen galaksin "vastasissi"-koneita (jonka suorituskykyominaisuudet korreloivat voimakkaasti kuvatun koneen käsitteen kanssa) tasolla 0,56-0,58. Eli voimme suurella varmuudella olettaa, että moottorin teho hv. tulee olla 0,58 laitteen lentoonlähtöpainosta.
          Ja nyt tanssit hyötykuormasta: otetaan aseet + kontit 2,8 tonnille (2,6-3 tonnia - de facto standardi kevyille ajoneuvoille), lisätään siihen 2 lentäjää (2x290 kg, kun otetaan huomioon katapultti ja elämäntuki) ja 620 kg panssariin (mielestäni se olisi jopa enemmän kuin Su-25 operaattorin takia - mutta päätin niin). Yhteensä - 2800 + 2x290 + 620 = 4000 kg.
          Edelleen, tilastoista kauas menemättä, muistetaan, että tällaisten lentokoneiden hyötykuorma on 0,3-0,5 lentoonlähtöpainosta (ensimmäinen luku on tyypillisempi suihkukoneille, toinen mäntäkoneille, ei vähiten yksinkertaisemman instrumentoinnin vuoksi ).
          Eli jos se on erittäin karkea, tällaisen projektin tarvittavan moottorin tehon tulisi olla 4200-4500 hv. Tai laita kaksi moottoria (mitä havaitaan LVSh-projekteissa artikkelin linkissä), vaikka osa niiden tehosta menee kompensoimaan suuremman kaksoisruuvikoneen painoa.
          1. 0
            19. helmikuuta 2023 klo 19
            Kiitos kollega! Melkein saavutettavissa "vankeudessa olevalle teknikolle".)))
            Selitä nyt minulle, miksi turkkilaiset painottavat raskaiden droonien kehittämistä?
            1. +4
              19. helmikuuta 2023 klo 19
              1. Turkkilaiset eivät kehitä "raskaita" droneja. "Raskaalla" tarkoitan a la S-70
              2. Turkkilaiset luovat integroidut ilmavoimat armeijalle, ilmavoimille ja laivastolle. Yhden luokan lentokoneella ei ole väliä.
              3. TAI Hürkuş kuuluu Timokhinin käsitteeseen.

              1. +1
                19. helmikuuta 2023 klo 19
                "Akinchi" - ei kuulu raskaan luokitukseen?
                Anteeksi kollega, olen off topic ja yritän vain ymmärtää.
                Kiitos!
                1. +3
                  19. helmikuuta 2023 klo 19
                  AkinJja sen suurin lentoonlähtöpaino on 5,5 tonnia, hieman enemmän kuin MQ-9 tai kuten Eitan.

                  RQ-4 12 tonnia, Kh-47V 20 tonnia, S-70 25 tonnia.

                  Täällä he voivat itse arvioida, missä ne ovat raskaita, missä eivät kovin vinkki
                  1. +2
                    19. helmikuuta 2023 klo 20
                    Ymmärrän. Kiitos paljon ajastasi diletantti! Aiheestani tulee kysymyksiä - vastaan ​​mielelläni! Kiitos!
      4. 0
        20. helmikuuta 2023 klo 22
        Meillä on VK2500, miksi tarvitset männän?
  9. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 06
    . ei voinut täyttää ilmapuolustuksen tukahdutustehtävät vihollinen

    Ei edes yrittänyt. Ja tämän (ilmapuolustuksen tukahduttamisen) pitäisi nyt olla päätehtävä.

    Haluaisin esittää lentäjä Surovikinille kysymyksen - miksi hänen ilmailunsa ei täytä päätehtävää, jota ilman on mahdotonta suorittaa loput?
    1. +9
      19. helmikuuta 2023 klo 07
      Haluaisin esittää lentäjä Surovikinille kysymyksen

      Hän ei ole lentäjä, hän valmistui yhdistetystä asekoulusta, mutta Roscosmos nimitti hänet ilmailuvoimien komentajaksi, kuten toimittaja Rogozin.
    2. +8
      19. helmikuuta 2023 klo 07
      Koska hän on tankkeri, eikä ilmeisesti oikein ymmärrä miten ja mitä tehdä.
    3. +6
      19. helmikuuta 2023 klo 09
      Yritin ja kärsin tappioita näiden toimien aikana, mutta tämä on erillinen asia.
      1. +2
        19. helmikuuta 2023 klo 10
        Yritin ja kärsin tappioita näiden toimien aikana, mutta tämä on erillinen asia.

        Yritin miettimättä toimiani, toisin kuin Azerbaidžan, joka maissityöntekijöiden avulla jätti Armenian ilmapuolustuksen ilman ohjuksia.
        1. +2
          19. helmikuuta 2023 klo 18
          Sinulta puuttuu yksi vivahde: ​​armenialaisilla ei ollut mistä saada korvaajaa lähtevään ilmapuolustukseen. Kun taas Ukrainan asevoimat korvaavat erittäin menestyksekkäästi eläkkeellä olevat ilmapuolustusjärjestelmät - USA:n vasallien teollisissa määrissä toimittamien MANPADS-laitteiden ja tykkiin asennettujen ilmapuolustusjärjestelmien kustannuksella (se on vaikeaa "raskaiden" järjestelmien kanssa - mikä avaa taivaan yli 5- 6 km meille).
        2. +1
          19. helmikuuta 2023 klo 19
          No, itse asiassa Venäjä tekee saman asian nyt pelargonioiden avulla. Geranium on mielestäni parempi kuin maissi.
  10. +6
    19. helmikuuta 2023 klo 07
    Lupaava lakkolentokonekompleksi NWO:n kokemuksen perusteella

    Artikkeli on suuri, mutta vain otsikko kertoo kokemuksista.
    Se olisi voinut olla lyhyempi, tarvitsemme lentokoneen, ATGM-tukialustan, joka pystyy nousemaan ja laskeutumaan päällystämättömälle lentokentälle, ja mikä tärkeintä, mikä ei näy artikkelissa ollenkaan, olla näkymätön tutkalle, samoin kuin alhainen lämmönsiirto MANPADS-laitteiden sieppauksen estämiseksi. ja tällainen lentokone, 20 kertaa halvempi kuin hyökkäyshelikopteri, voi olla Su-26-lajittelu- ja taitolentokoneeseen perustuva mäntäkone.
    1. +4
      19. helmikuuta 2023 klo 07
      Lainaus Konnickilta
      Artikkeli on suuri, mutta vain otsikko kertoo kokemuksista.

      Valtava ja tietämätön!
      Sen on oltava UAV, pystysuora nousu ja lasku.
      Tästä aiheesta ei ole enää mitään kirjoitettavaa.
      1. +4
        19. helmikuuta 2023 klo 09
        Tietoja UAV:sta artikkelissa on erityisesti kirjoitettu ja linkki on annettu.
        Viitteeksi, se tosiasia, että UAV ei ole koskaan yhtä tehokas kuin miehitetyt lentokoneet maailmassa, on jo ymmärretty, UAV on aina erittäin erikoistunut kone AUTTAAkseen ihmistä.
        Ja ehdotetussa konseptissa tämä on totta, lentokone + UAV ohjaukseen, jota ohjataan suoraan sivulta.
        1. +1
          19. helmikuuta 2023 klo 11
          Ehkä dronin ohjaamiseen ei tarvita näyttöä, vaan virtuaalitodellisuuskypärää ja ohjaushyttiä vetosimen muodossa lentosimulaattorista, tuolilla ja asennon jäljitelmällä. Tietysti jotkut ihmiset näkevät silmällä paljon paremmin kuin pikselöity näyttö, joten voit laittaa muuttuvan resoluution optiikkaa
          1. +1
            19. helmikuuta 2023 klo 18
            UAV:n ohjaamiseen tarvitset viestintäkanavan, jota ei voida havaita maasta ja jota häiriöt eivät tukahdu, myös lähes nollaviiveellä ja ultralaajakaistaisella (jota haluat lähettää samanaikaisesti useita 8K@60:a vastaavia "kuvia"). Eikä tässä lasketa sitä tosiasiaa, että maailma ei ole vielä keksinyt kameroita, joiden dynaaminen alue on vähintään puolet ihmissilmälle ulottuvasta (eli henkilö hytin pilvisen lasin läpi pystyy huomaamaan monta kertaa enemmän "poikkeavuuksia" sävyissä tai värikuvioissa kuin katsomalla syntetisoitua kuvaa useista toisiaan täydentävistä kameroista).
            Tekoäly voi jossain määrin ratkaista ongelman (jopa pikemminkin hermoverkko kovakoodatuilla algoritmeilla), käsittelemällä kameroiden ensisijaista tietoa ja jättämällä operaattorin tehtäväksi vain partioalueen valitseminen, kohteen nimeäminen ja luvan myöntäminen käyttää aseita). Mutta mikroelektroniikan kehitys ei vielä salli tällaisen tekoälyn palvelimen sijoittamista pieneen droniin, valitettavasti (tai ehkä ei "vali" - mutta vain sama "Luojan kiitos!". Elektroniikan johtajat ovat edelleen ainoa maa planeetta, käytti ydinaseita oikeissa kohteissa ja kahdesti)
            1. +1
              20. helmikuuta 2023 klo 10
              (lähettääksesi useita "kuvia" samanaikaisesti, mikä vastaa 8K@60). Eikä tässä lasketa sitä tosiasiaa, että maailma ei ole vielä keksinyt kameroita, joiden dynaaminen alue on vähintään puolet ihmissilmälle ulottuvasta (eli henkilö hytin pilvisen lasin läpi pystyy huomaamaan monta kertaa enemmän "poikkeavuuksia" sävyissä tai värikuvioissa kuin katsomalla syntetisoitua kuvaa useista toisiaan täydentävistä kameroista).

              Anteeksi, mutta miksi tämä kaikki on?
              1. 0
                21. helmikuuta 2023 klo 00
                Sitten, että havaittuun ja tunnistettuun kohteeseen osumisen ongelmaa nykyisellä automaatiotasolla ei periaatteessa ole.
                Ongelma on erilainen - kohteen havaitseminen (muistutan, että se oli erityisesti naamioitu, jotta sitä ei voitu havaita), ja havaitsemisen jälkeen se pitäisi tunnistaa (tämä on erityisen tärkeää, kun molemmat osapuolet käyttävät samaa tekniikkaa linjalla ota yhteyttä - kuten NWO).
                1950-luvulla massasiirtymä lentokoneista helikoptereihin johtui nimenomaan "havaitsemisongelmasta": helikopteri saattoi "hidastua" ilmassa, jolloin tarkkailija sai lisää aikaa havaita ja tunnistaa kohde (lue kirja "Lower Levels" helvetistä" - ymmärrätte mitä tarkoitan). Eikä niille ole mitään korvaavaa.
                Mutta jopa nykyaikaiset kamerat "syövät" pieniä yksityiskohtia ja yksityiskohtia varjoissa / valossa. Niin sanottu "laskentavalokuvaus" on oppinut käsittelemään tätä syntetisoimalla kuvan useista samalla kameralla otetuista kuvista eri asetuksilla (alivalotus, ylivalotus, pitkä suljinnopeus avoin aukko, pitkä suljinaika suljettu aukko jne. - lisää kuin tusina laukausta yhden kuvan vuoksi) - mutta drone-operaattori tarvitsee jatkuvan kuvan. Siksi lähes kaikki vakavien tiedusteludroneiden kuvat "kerätään" yhteen useiden eri asetuksilla ottavien kameroiden kuvista. Mikä mahdollistaa käyttäjän näkevän kuvan "melkein kuin silmät", mikä korostaa poikkeavuuksia yleistä yksitoikkoista taustaa vasten
                1. 0
                  21. helmikuuta 2023 klo 17
                  1950-luvulla massasiirtymä lentokoneista helikoptereihin johtui nimenomaan "havaitsemisongelmasta": helikopteri saattoi "hidastua" ilmassa, jolloin tarkkailija sai lisää aikaa havaita ja tunnistaa kohde (lue kirja "Lower Levels" helvetistä" - ymmärrätte mitä tarkoitan).

                  Anteeksi, missä "massiivinen siirtyminen" lentokoneista helikoptereihin tapahtui? Ja on myös epäselvää, mitä tällä hypoteettisella siirrolla on tekemistä sen kanssa, että tarvitaan "useita "kuvia", jotka vastaavat 8K@60:aa samanaikaisesti.
                  Siksi lähes kaikki vakavien tiedusteludroneiden kuvat "kerätään" yhteen useiden eri asetuksilla ottavien kameroiden kuvista. Mikä mahdollistaa käyttäjän näkevän kuvan "melkein kuin silmät", mikä korostaa poikkeavuuksia yleistä yksitoikkoista taustaa vasten

                  Nykyaikaisessa OED/OES:ssä ei yhdistetä "kamerakuvia eri asetuksilla", vaan kuvia yhdistetään kameroista, joilla on sähkömagneettisen spektrin eri taajuuskanavat. Mikä tuo havainnointi- / havaitsemis- / tunnistamismahdollisuudet ihmissilmän käytettävissä olevien rajojen yli.
        2. +1
          19. helmikuuta 2023 klo 11
          että UAV ei koskaan verrata tehokkuudessaan miehitettyyn lentokoneeseen

          Miksi niiden tehokkuutta mitataan miehitetyllä lentokoneella? Jos tehtävänä on lentää pisteestä A pisteeseen B, heitä pommi ja palaa takaisin.
          1. +1
            19. helmikuuta 2023 klo 18
            Sitten, että pommia ei pitäisi heittää "jonnekin sinne", vaan täsmälleen kohteeseen (poikkeama ei ylitä puolta pommin tuhoutumissäteestä).
            Ja jos kohde liikkuu (ja naamioituu pysähdyksissä), se on ensin havaittava. Ja juuri havaitsemistehtävissä nykyiset droonit ovat heikkoja (miksi - kirjoitin hieman korkeammalle, en toista itseäni).
        3. 0
          19. helmikuuta 2023 klo 17
          armeijan ilmailurykmentissä tulisi olla lineaaristen laivueiden lisäksi tiedustelu- ja isku-UAV-lentue sekä viestilentue.
          Tässä oli sellainen ruotsalainen kone
        4. +1
          20. helmikuuta 2023 klo 09
          Se tosiasia, että UAV ei ole koskaan yhtä tehokas kuin miehitetyt lentokoneet maailmassa, on jo havaittu

          Missä "maailmassa", sinun henkilökohtainen?
          1. 0
            23. helmikuuta 2023 klo 22
            Todellisessa maailmassa, jossa elämme.
    2. +4
      19. helmikuuta 2023 klo 09
      Sinun tarvitsee vain tehdä halpa kopio bayraktarista, mahdollisesti kooltaan pienempi, mutta jossa on tekoäly, joka toimii itsenäisesti lämpömerkinnöissä tykin ja pankkien kanssa tai suorittaa ja valvoa lmurien laukaisua.
      Ei ole selvää, miksi aidataan megahyökkäyslentokone a la IL-2.
      1. +3
        19. helmikuuta 2023 klo 09
        Bayraktar ei voi lentää lähemmäs kuin 25 km LBS:ää, meidän Orion on vielä pahempi.
        Tutki tosiasiat ennen kuin annat tällaisia ​​lausuntoja.
        1. +1
          19. helmikuuta 2023 klo 13
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          Bayraktar, joka on lähempänä kuin 25 km LBS:ää, ei voi lentää ylös

          Samalla hän säilyttää mahdollisuuden "katsoa" tätä LBS:ää vielä 25 kilometrin syvyyteen. Iskut toimitetaan tykistöllä ja/tai erilaisilla ohjuksilla koordinaateissa. Jos on ASP ja tarvittava media, he voivat myös.
          Tämä johtuu siitä, että toinen täydentää toista, ei kumoa sitä.
    3. +2
      19. helmikuuta 2023 klo 09
      LMUR ei ole ATGM, S-26 on liian kevyt, sillä ei ole tarpeeksi hyötykuormaa, siihen ei ole minnekään sijoitettu kaikkia tarvittavia varusteita, ilmapuolustuksen tukahdutuksen jälkeen siitä ei voi käyttää vapaasti pudottavia pommeja ja se vaatii lentobensiiniä, mikä edessä olevissa olosuhteissa tulee olemaan ongelma, MANPADS:ien sieppaamisen mahdottomuus ainakin meidän teknologisella pohjallamme varmasti, mutta todennäköisimmin yleisesti jne.
      1. +2
        19. helmikuuta 2023 klo 10
        S-26 on liian kevyt, siinä ei ole tarpeeksi hyötykuormaa, siihen ei ole minnekään sijoitettu kaikkia tarvittavia varusteita, ilmapuolustuksen tukahdutuksen jälkeen sitä ei voi käyttää vapaasti putoavilla pommeilla

        Myös ripustaa pommeja ....? Yksi 50-kiloinen Shturm-raketti riittää. Nämä eivät ole NAR-lohkoja ... Jos yksi ATGM käytetään yhdessä lajittelussa, itseliikkuvien aseiden mukaan, niin tämä on erinomainen, ja jätä valurauta varastoon.

        MANPADS-kaappausten mahdottomuus on mahdoton toteuttaa ainakaan meidän teknisellä pohjallamme, mutta todennäköisimmin yleisesti,

        Mikä pohja? Mäntäkoneessa ei ole sellaista lämmönsiirtoa, joka tarvitaan MANPADS-laitteiden sieppaamiseen.
        1. +1
          19. helmikuuta 2023 klo 11
          Mikä pohja? Mäntäkoneessa ei ole sellaista lämmönsiirtoa, joka tarvitaan MANPADS-laitteiden sieppaamiseen.

          Stingerin modernia versiota voidaan käyttää jopa UAV:ita vastaan
          Amerikkalainen yhtiö Raytheon onnistui ensimmäistä kertaa tuhoamaan miehittämättömän lentokoneen testeissä käyttämällä uutta muunnelmaa Stinger-ilmatorjuntaohjuksestaan, joka oli varustettu kaukosulakkeella. Ohjuksen uusi versio mahdollistaa erityisen pienten kohteiden tuhoamisen.
        2. +1
          20. helmikuuta 2023 klo 11
          Mikä pohja? Mäntäkoneessa ei ole sellaista lämmönsiirtoa, joka tarvitaan MANPADS-laitteiden sieppaamiseen.

          Nykyaikaisissa MANPADSissa on monikanavahakija, lämpöpisteen vangitsemisajat ovat vaipuneet unohduksiin, nyt ohjukset muistavat kohteen valokontrastiääriviivat IR+UV-alueella.
    4. 0
      19. helmikuuta 2023 klo 17
      Su-26 on pieni. Ja sinun on nostettava vähintään 5 tonnia aseita korkealle ilmaan
  11. + 10
    19. helmikuuta 2023 klo 07
    Kirjoittaja yrittää "ajatella uudelleen" "Super Tucano -tyyppistä" lentokonetta, joka ei ole huono, koska näillä lentokoneilla on oma markkinarako matalan intensiteetin tietokannan muodossa vihollisen kanssa, jolla ei ole merkittävää ilmaa. puolustus ja taistelijat.
    VO:ssa on joukko artikkeleita siitä, miltä tällainen lentokone näyttää ja miten se toimii.

    Kirjoittaja yrittää "liittää" tutka-aseman "Super Tucanoon" (jota ei tarvita, ja se on jopa täydellinen P77:n kanssa) eikä "liitä" todella tarpeellista OLS:ää. No, okei, koska kukaan ei kuitenkaan tee sellaista lentokonetta Venäjän federaatiossa nyt, mutta he, IMHO, "nostavat" lisää Su25:tä Valko-Venäjän tasavallan avulla.

    Ajatus käyttää "Super Tucano" -lentokonetta hypoteettisessa "sodassa Naton kanssa" heijastaa tietysti kirjoittajan pitkää perinnettä "laitteisto on hyvä, mutta loput... eivät niin hyviä". Sodan aikana "ehdollisen Naton" kanssa, jopa Pevekin puolustamisen aikana ilmavoimien avulla amerikkalaisilta ilmavoimista (muistan, että kirjoittajalla oli sellainen suunnitelma, jopa ydiniskujen vaihdolla), tällainen lentokone selviää selvistä syistä täsmälleen yhdestä taistelusta.

    Todella hyödyllinen ja mahdollinen toteutusidea nyt on vihdoin huolehtia PAN:ien systemaattisesta valmistelusta NATO:n "taistelu/hyökkäysohjaajien" esimerkin mukaisesti.
    Koska kirjoittaja pitää Naton termeistä, kuten CAS, on rehellisesti sanottava, että "CAS ilman JTAC:ta – rahaa hukkaan".
    "NAto-standardien mukaiselle KAS:lle" on välttämätöntä, että ilmailu ei lennä ja selvittää itse "kenen T72 on maassa" ja missä viisikerroksinen rakennus on oma ja mikä vieras; se, ilmailu, on suunnattava viholliseen - ja kaikki tämä reaaliajassa.
    Samalla kun teet tätä ... no, ollaan rehellisiä, IMHO, edes kirjoittaja ei välitä tästä aiheesta sanasta MISSÄÄN.
    Ajoittain Firebomber ilmoittaa, että "PAN:it tarvitsisivat radiopuhelimet, optiikkaa, etäisyysmittareita ja tähtäimiä/"tölkkejä" konekiväärille", ja näyttää siltä, ​​että ennen Firebomberia PAN:illa (jos ne ovat) oli signaaliliput. ja Aiball Mark1 -havaintolaite".

    Kirjoittajan esille tuoma ASP-aihe on erittäin tärkeä ja mielenkiintoinen, mutta harvat ihmiset kirjoittavat siitä, vaikka sama Firebomber "kotimainen Jaydam" näyttää jo "nähneen" ja lähettäneen kuvan.
    1. -2
      19. helmikuuta 2023 klo 10
      Kirjoittaja yrittää "ajatella uudelleen" "Super Tucano -tyyppistä" lentokonetta, joka ei ole huono, koska näillä lentokoneilla on oma markkinarako matalan intensiteetin tietokannan muodossa vihollisen kanssa, jolla ei ole merkittävää ilmaa. puolustus ja taistelijat.


      Et ymmärtänyt lukemasi merkitystä

      Kirjoittaja yrittää "kiinnittää" "Super Tukano" -tutkaansa (jota ei tarvita, ja jopa täydellinen P77:n kanssa) eikä "liitä" todella tarpeellista OLS:ää


      Artikkelissa todetaan, että tarvitset oman tähtäysjärjestelmän kohteiden itsehavainnointiin, joka sisältää tutka-aseman, mutta ei ole loogisesti ja eksplisiittisesti rajoittunut siihen.

      Todella hyödyllinen ja mahdollinen toteutusidea nyt on vihdoin huolehtia PAN:ien systemaattisesta valmistelusta NATO:n "taistelu/hyökkäysohjaajien" esimerkin mukaisesti.
      Koska kirjoittaja pitää Naton termeistä, kuten CAS, on rehellisesti sanottava, että "CAS ilman JTAC:ta on rahaa hukkaan."


      Artikkeli ei käsittele kehittyneiden lento-lennonjohtajien taktiikoita, vaan ilmakompleksia. Joten kirjoittaja ei kirjoittanut siitä paljon. En kirjoittanut esimerkiksi lentoasuista, oletettavasti lentäjät lentävät kirjoittajan mukaan alasti.
      Totean sinussa jonkinlaista hulluutta.
      Tulevaisuutta varten - yritä ymmärtää, mitä kommentoit, ja vasta sitten kommentoi.
      1. +5
        19. helmikuuta 2023 klo 15
        Oi suuri Aleksanteri Timokhin!

        Kuin kirkas aurinko vapaapäivänä, joka ilahdutti paikallista ilmailukompleksiprojektia.Vankka alusta ja pyörät vähentävät maapainetta. Saattaa olla tarpeen, että lentokonetta voidaan käyttää suksilla"! Kuinka vaikeaa se olikaan ilman suksia ja vahvaa alustaa ja pyöriä! Ja taas, anna koneen"voidaan varustaa leveillä ilmarenkailla ja lentää laskutelineen ollessa sisään vedettynä. Talvikäyttöä varten lentokone voidaan varustaa suksilla."

        Toteutukoon unelma, että "huomattavalla todennäköisyydellä moottorit tarvitsevat silti kaksi"!

        Ja toteutukoon, että"pitäisi harkita kolmannen miehistön jäsenen hankkimista"!

        Ja kuinka hyvä se onoletettavasti kirjoittajan mukaan lentäjät lentävät alasti"! Ja olkoon se kaikki ihmettä!"joissakin tapauksissa tällainen lentokone voidaan piilottaa rakennuksiin"!

        "Ja viimeinen.
        Tällaisesta lentokoneesta, jos se luotaisiin, voisi tulla tukikohta muuhun, ei-lakkokäyttöön tarkoitetuille koneille, esimerkiksi toistinkoneille, sukellusveneen vastaisille lentokoneille ja monille muille.
        "Kyllä! Erityisesti sukellusveneiden torjunta on hienoa!

        Kuinka hyvä, että sinä, Alexander, suunnittelet myös ilmailukomplekseja vapaa-ajallasi päätoiminnastasi!
        Loppujen lopuksi monet vain piilottavat loistavat projektinsa, varsinkin ne, jotka ovat varmoja siitä " he ovat erinomaisia ​​keksijöitä tai että heidän oletetut keksinnöt ovat erittäin tärkeitä. Ensimmäisessä tapauksessa pitäisi todennäköisesti puhua yliarvostetusta ideasta, joka johtuu tuskallisen kohonneesta itsetunnosta. Itse asiassa delirium esiintyy useammin toisessa tapauksessa, koska juuri sellaiset potilaat ottavat erityisen helposti haluamansa todellisuudeksi, minkä vuoksi he näkevät kuvitteelliset innovaationsa jonkinlaisena todellisena saavutuksena. Joten potilas tarjoaa paljon teknisiä projekteja, jotka keksivät ne kirjaimellisesti liikkeellä ollessaan. "
        Totean sinussa jonkinlaista hulluutta.

        Sinä, Alexander, katso, mikä intohimo "sotilaallisiin projekteihin kotona" voi saada ihmisen ...

        https://youtu.be/UIgkwY6dRpE?t=133
  12. -2
    19. helmikuuta 2023 klo 07
    . Pitäisikö sen olla Su-34 tai jopa Su-24M kaltainen lentokone?

    Yak-130 on yksinkertainen, subsonic ja sitä on hallittu tuotannossa pitkään. Tarvitsee
    kiinnitä vain tutka, jossa on työtä maassa.
    1. +2
      19. helmikuuta 2023 klo 10
      Sanotaanpa kuinka puolimitta menee, mutta:

      1. Lyhyt taisteluaika ilmassa
      2. Pieni taistelukuorma
      3. Pieni määrä ASP-ripustuspisteitä
      4. Ei panssareita.
      5. Piilotetun hajaperustan mahdottomuus päällystämättömille alueille.

      Tämä on mitä liikkeellä.
      1. +1
        20. helmikuuta 2023 klo 12
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        1. Lyhyt taisteluaika ilmassa

        Numeroilla kompensoituna. Se maksaa 7,5 miljoonaa yhden Su-35:n sijaan, voit ostaa 6 näitä koneita.

        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        2. Pieni taistelukuorma

        3 tonnia? Tämä on enemmän kuin Nighthawk. Ja mikä tahansa hyökkäyshelikopteri. Ja vielä, katso p1.

        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        3. Pieni määrä ASP-ripustuspisteitä

        ASP on kolmikirjaiminen lyhenne. ASP - hätäsuunnittelujärjestelmä. ASP - ilmailun opastinpylväs, ilmailun opastinpylväs. ASP (military) - ilmailuaseet. ASP - lentokonetähtäin, ilmakiväärin tähtäin. ASP - ilmailun pelastusvyö, merkitty esimerkiksi: ASP-74. ASP on Australian ammattiliittojen neuvosto. ASP - automaattinen laskeutuminen ja nousu ...
        Mitä oikein tarkoitit?

        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        4. Ei panssareita.

        Kirjoitit itse, että tämä EI ole hyökkäyslentokone. Ja hänen tehtävänsä on iskeä korkeudelta MANPADS:ien ulottumattomissa. Miksi hän tarvitsee panssaria?

        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        5. Piilotetun hajaperustan mahdottomuus päällystämättömille alueille.

        Hänellä on lentoonlähtö, 550 m, juoksun pituus 750 m. Paino 7,7 tonnia. Kilometri mitä tahansa moottoritietä hänelle kiitotielle. Viitteeksi Venäjän moottoriteillä kuorma-auton suurin sallittu paino on 44 tonnia. Tämä parametri asetetaan ajoneuvoryhmille akselien lukumäärän mukaan:
        2 akselia - 18 t;
        3 akselia - 25 t;
        4 akselia - 32 t;
  13. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 07
    Tunnistaa, tuhota ja murtaa ilmapuolustuksen ensinnäkin eri kantomatkan ja tehon korkean tarkkuuden ohjatut siivekkäät ammukset (risteilyohjukset, vaeltavat ammukset, liukuvat pommit jne.) eri tukikohdista sekä UAV:t iskuja ja tiedusteluja varten. käyttötarkoituksiin, mukaan lukien samat edellä mainitut siivekkäät BP:t (KBP). Korostan ensinnäkin UAV:ita ja KBP:itä, koska tämä on ilmapuolustuksen läpimurto, ja mikä tahansa läpimurto vaatii tappioita ja jopa varsin konkreettisia, jolloin UAV:t ja KBP:t ovat kuluvia tarvikkeita ilman ohjaamomiehistön menetyksiä ja kuolemaa. miehitetty ilmailu.
    1. +4
      19. helmikuuta 2023 klo 08
      Yleensä kaikkea tätä sovelletaan ja sovelletaan, ongelma on löytää ja pitää kohde, koska vääriä tavoitteita on monia.
      Meillä ei ole tarpeeksi UAV:ita, jotka voivat jatkuvasti roikkua lähellä LBS:ää ja valvoa tilannetta vähintään 100-200 kilometrin syvyydessä, 24/7, myös päällekkäin toisen samanlaisen kanssa, suodattamaan vääriä kohteita. Vähintään jonkinlainen A50 / A100. Ja jos ripustat siihen myös pari lansettia, siitä tulee myös shokki :)
  14. +7
    19. helmikuuta 2023 klo 07
    Viime vuosisadan 80-luvulla sotilaslehtien sivuilla oli ennusteita taktisen ilmailun tulevaisuuden näkymistä. Sitten väitettiin, kuten näemme ei turhaan, että taktinen ilmailu yksinkertaisesti sidottaisiin taistelukentän päälle ilmapuolustuksen avulla. Se, että sotilasosastollamme kaikki ei ole kunnossa sotilaallisen suunnittelun tekniikan suhteen, näkyy selvästi. Tosiasia on, että herrat upseerit päättivät aina kaiken. Näin oli ennen isänmaallista sotaa ja kaikkia myöhempiä Neuvostoliiton ja Venäjän sotia. Syy on yksinkertainen, TTT:tä lupaaville aseille kehitetään puolustusministeriön vastaavassa tutkimuslaitoksessa. Siellä kehitystyötä tehdään TTT:n kehittäjien korkeista sotilaallisista ja akateemisista arvoista huolimatta menneisyyden kokemuksen pohjalta. Älä ole liian ankara heille, se ei ole heidän vikansa, se on heidän ongelmansa. He ovat edelleen ennen kaikkea upseereita ja sitten insinöörejä. Monilla heistä on tieteellinen tutkinto, mutta heillä ei ole paljon insinöörikokemusta. Teknisen ennustamisen lahja tai omaisuus, miksi sitä sitten kutsutaan, on vain kokeneiden suunnitteluinsinöörien hallussa. Historiallinen esimerkki. Nikolai Nikolaevich Polikarpov oli jo ennen sotaa varma nestejäähdytteisten moottoreiden käytön virheellisyydestä sotilasilmailussa. Toisen maailmansodan käytäntö vahvisti tämän täysin, sen tulosten mukaan sotilasilmailun nestejäähdytteiset moottorit hylättiin kokonaan. Otetaan V.P. sotilasinsinööriksi. Fedorov, joka ensimmäisen maailmansodan alussa perusteli 6,5 mm:n kaliiperin käyttönäkymiä. Ja katso ja katso, 100 vuoden jälkeen hänen ennakointinsa toteutui, tosin ei meidän maassamme, vaan Yhdysvalloissa ja Serbiassa. MO on velvollinen uudistamaan tätä osaa. Tekniikan kehityksen ennakointia tulisi käsitellä armeijan "toivelistan" pohjalta kokeneiden suunnitteluinsinöörien toimesta, heidän on ajoittain "laskettava armeijan syntistä maata" villillä mielikuvituksellaan. Tosiasia on, että jouduin opiskelemaan MO TTT:n tutkimuslaitoksen kehittämää, joskus tuli tunne, että kehittäjät eivät oikein ymmärtäneet, mitä he kirjoittivat. On vain yksi johtopäätös, tässä osassa on suoritettava uudistuksia, mitä nopeammin, sen parempi.
  15. Kommentti on poistettu.
  16. -5
    19. helmikuuta 2023 klo 08
    kirjoittaja, ajattelet vähän kun kirjoitat ydinaseiden käytöstä!! jos ne hyväksytään Euroopassa, mitkä maat jäävät sinne?? kenen kanssa taistella? mitkä joukot?
    1. +5
      19. helmikuuta 2023 klo 10
      Ajattelin, ajattelin jopa, että minne se lentää, mitä ja millä etäisyydellä se voisi heittää tässä tai tuossa skenaariossa.
      Näin ollen päätelmä.

      kirjoittaja, ajattelet vähän kun kirjoitat ydinaseiden käytöstä!!


      Kommentaattori, ajattelet vähän kun kommentoit
  17. +4
    19. helmikuuta 2023 klo 08
    No, erittäin kiistanalaista.
    1) Ruuvilla on etu vain hyökkäyksen tarkkuudessa alhaisen nopeuden vuoksi. Polttoaineenkulutus on nimenomaan yritys säästää tulitikkuja, koska törmäyspaikalle pääseminen kestää kauemmin, eli mainittu lyönnin tehokkuus - lentää heti.
    2) Juuri aseita käytetään äärimmäisen laajasti maassa - mikä tahansa muu kohde kuin panssarivaunu on heidän. Saman Firsovin ja FB:n valokuvan perusteella niitä käytetään erittäin menestyksekkäästi.
    Näetkö suppiloketjun oikealla? Ja mikä se on?
    3) Ohjattuja käytetään pistemaaleihin, URO "sijoitetulle jalkaväelle" on hölynpölyä, eikä sitä ole koskaan käytetty missään näin. Ja kerro patjoille, jotka Afganistanissa alusta asti siirtyivät huipputarkkuudesta mattopommitukseen, mitä tehdä, paremmin hoidettuina.
    Käytetyn jalkaväen osalta tässä on parempi:
    https://ic.pics.livejournal.com/afirsov/14754672/1519737/1519737_original.gif
    [keskusta]

    Ja halvana ja massailmailuna - jota on jo pureskeltava kaikilta puolilta Yhdysvalloissa - vain SuperTucano-tyyppinen yhden roottorin hyökkäyslentokone tulee ulos. Ja ehdottomasti aseella.
    1. 0
      19. helmikuuta 2023 klo 08
      Ja kyllä, ohjatuista aseista, värikäs jakso. USA:ssa kaksi vuotta sitten SuperTucano löi SHOW-OFF:ia, tavoitteena oli myydä nämä Tucanot USA:n ilmavoimille, eli siellä, missä säästäminen ei ole ollenkaan aiheena. Siksi hän iski. että jopa KAKSI UR-ohjusta on KALLISIA laukaista yhdellä ripaus. nappasi yhden. ja häiriintyneellä linjauksella ylipainoinen hyökkäyslentokone imettiin kierteeseen.. Mutta itse tosiasia - JOKA ikkunaan ne heitettiin yhdellä kulauksella - on kallista, juuri nyt ne heitetään etupuolelle "avoin jalkaväen" mukana. tilaukset" - massiivisesti, tämä on utopia, ei kukaan, eikä koskaan - erittäin kallista! Täällä voit jopa katsoa pseudo-MLRS Chimeraa 6 valitettavan ohjuksen pakkauksessa - millainen MLRS se on 6 kappaleella?! Kallista huolimatta siitä, että tämä on melko halpa URO verrattuna lentoliikenteeseen
    2. +1
      19. helmikuuta 2023 klo 10
      Et ymmärtänyt ehdotettua konseptia.
      Tämä ei ole hyökkäyslentokone, pikemminkin päinvastoin. Eikä hän todennäköisesti koskaan tarvitse asetta.
      1. +2
        19. helmikuuta 2023 klo 11
        Ei, ymmärsin, patjat vain pureskelivat tällaista käsitettä, ja he päättelivät, ettei sillä ollut mitään merkitystä, joten he alkoivat raaputtaa nauriitaan potkurivetoisista hyökkäyslentokoneista... Mikä pahempaa kuin tällainen käsite on, että se ei tarjoa nopeaa tukea, koska niin kauan kuin potkuri nousee, se nousee korkeuteen ja lentää - jo "Sha, Tsilya, kukaan ei ole enää menossa minnekään." Sama drone on tässä suhteessa hyvä, koska sen ei tarvitse lentää minnekään - se roikkuu ruudulla päiviä, he antoivat kohdemerkinnän - se ampui takaisin. Suihkuhyökkäyslentokone - nopeuden takia pääsin perille nopeammin, eikä sinun tarvitse myrskytä, käytä sitä konseptinasi.
        Ja SUUNNITELTUJA iskuja varten on loogisempaa hyökätä hyökkäyslentokoneen, jos se on massiivinen ja halpa - ruuvi ...
        No, he itse ovat tietoisia, he ovat pureskelleet aihetta näiden Tucanojen kanssa 20 vuotta
  18. +2
    19. helmikuuta 2023 klo 09
    Artikkelin kirjoittaja? Etkö usko, että pommin heittäminen etulinjan yli on paljon halvempaa (arviolta 40-50 kertaa) UAV:n avulla kuin lentäjän kouluttaminen viisi vuotta, 2-3 teknikkoa lentäjälle, lentokentän operointi, avoimien parkkipaikkojen suojeleminen, pelastuspalvelujen ylläpito, eläkkeet, kuolemankorvaukset jne... Lista on valtava!!!! Tämän seurauksena, kun Venäjän ilmavoimien vahvuus on 170 tuhatta, meillä on nyt noin 1400-1500 lentokonetta. Yhdelle koneelle - yli sata palvelijaa ja esimiestä? Se häpeä "Ukrainassa kabroivien ohjusten laukaisujen" suhteen, jotka he esittävät meille avuksi kohteiden parissa, tekisi jo johtopäätökset siitä, miten ja millä taistella. Emme tarvitse tätä humusta, vaan Orionit, Okhotniki, viestintä- ja tiedustelusatelliitit. Ja ohjuksia on helpompi laukaista kaukaisuuteen ei mukulaamalla monitonnisesta lentokoneesta, vaan UAZ:n avulla, hitsatuilla NURS-lohkoilla.
    1. +2
      19. helmikuuta 2023 klo 09
      Hyökkäyslentokoneita suunniteltiin osumaan kohteisiin etulinjassa tai vihollisen läheisessä perässä.Nyt on olemassa liukuvia pommeja, jotka voivat osua samoihin kohteisiin ilman, että kantajalentokone tulee vihollisen ilmapuolustusalueelle, ja on vaikeampaa ampua alas. liukuva pommi kuin mikään hyökkäyslentokone (MANPADS on hyödytön pommia vastaan.) . Tässä tilanteessa hyökkäyslentokone kärsii raskaita tappioita riippumatta siitä, mitä moottoreita niillä on
      1. 0
        19. helmikuuta 2023 klo 09
        Hyökkäyslentokoneita suunniteltiin lyömään kohteita etulinjalla tai vihollisen perässä.

        Ja se oli väärä käsitys. Kuten nyt hyökkäyslentokoneiden ja helikoptereiden kanssa. Etulinjan kyllästyminen pienikaliiperisilla ilmatorjuntatykillä (ja nyt MANPADSilla) johti vesijäähdytteisellä moottorilla varustetuille Il-2-hyökkäyslentokoneidemme suuriin tappioihin, mutta kun niitä alettiin käyttää joukkoja ja huoltokolonneja vastaan, liikkuvia ešeloneja ja vetureita vastaan ​​takana, silloin ne osoittivat tehokkuutensa, muistetaanpa operaatio "Bagration", vaikka siihen aikaan saksalaisen ilmailun vastustus ei ollut enää niin voimakasta. Niinpä raskaasti panssaroidulla Il-2:lla oli useita kertoja huonompi selviytymiskyky verrattuna ilmajäähdytteisellä moottorilla varustettuihin Polikarpov I-16:een ja I-153:een, joita käytettiin erittäin tehokkaasti sodan alussa hyökkäyksen aikana. pystysuunnassa ja käyttää RS:ää tarkasti, lisäksi he eivät vaatineet hävittäjäsuojaa, koska messerschmitsien kanssa käydyssä ilmataistelussa oli itse hävittäjiä, koska niiden ohjattavuus lähellä maata vältti rauhallisesti nopean hävittäjän hyökkäykset. Sitten melkein tätä polkua pitkin saksalainen ilmailu lähti rakentamaan Focke-Wulf-190 hävittäjäpommittajaa.
      2. +2
        19. helmikuuta 2023 klo 10
        Se ei ole iskusotilas. Tämä kohta mainitaan erityisesti artikkelissa.
        1. +2
          19. helmikuuta 2023 klo 15
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          Se ei ole iskusotilas. Tämä kohta mainitaan erityisesti artikkelissa.

          Kyllä, voit kutsua sitä miksi haluat.
          sen tarkoitus projektissasi: suunniteltu tukemaan maajoukkoja.
          200. Oshae
          378. cap
          kaikkialla Su-25
          sen olemus on etulinjassa (Venäjän federaatiossa), joten se on taktista ilmailua
          TAKTINEN ILMA
          lentokonetyypin ja ilmavoimissa pl. tila, tarkoitettu ratkaisemaan tahdikkuutta. (operational-tact.) tehtäviä yhteistyössä maa- ja merivoimien kanssa tai itsenäisesti käyttäen tavanomaisia ​​tai ytimiä. aseita. Se on joukkojen (joukkojen) ryhmän taisteluvoiman tärkein komponentti, se on tärkein. keinoja torjua ilmaa pr-com, joka johtaa ilmaa. tiedustelu, elektroninen sodankäynti jne. Palveluksessa T.A. monikäyttöinen tahdikkuus. Istr., hyökkäyslentokone, tahdikkuutta. partiolaiset, elektronisen sodankäynnin lentokoneet. T.a.:n organisaatiomuodostus. tulla tahdille. ilmailu komento (SO). Osa T.a. Naton jäsenmaat kuuluvat Eurooppaan luotuun unioniin. SO (OTAK). Main org. yksiköt T.a. - ilmailu siipi, es-runko jne. Venäjän ilmavoimissa suoritettujen tehtävien mukaan T.a. vastaa etulinjan ilmailua.

          Venäjän federaation puolustusministeriö ei anna sinun valehdella:
          https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=10834@morfDictionary
    2. +2
      19. helmikuuta 2023 klo 10
      UAV-kysymys nostettiin esille artikkelissa, siellä on linkki sivulle, jolla on annetut amerikkalaiset tilastot.
  19. +7
    19. helmikuuta 2023 klo 09
    lentokoneen lentosuorituskyvyllä ei ole perustavanlaatuista merkitystä, pääasia on, että se voidaan kohdistaa siitä tarkasti ja että taistelukuormitus on riittävä.
    Jos ilmapuolustusta ei ole, niin sama TU-95 pystyy turvallisesti pudottamaan 15 tonnia valurautaa korkealta (erikokoisia FAB-laitteita, edelleen Neuvostoliiton varastoista, jotka on vielä hävitettävä), ja vielä enemmän. TU-160, joka kaataa jopa 45 tonnia. Riittävä taistelukuorma. Eikä sinun tarvitse tähdätä tarkasti. Matopommitukset Ukrzaliznytsan risteysasemien läpi, erityisesti lännessä, ja kuumaisema jää jäljelle näiltä asemilla ja niiden ympärillä. Tähän päättyy NATO-kaliiperin ammusten ja maahantuotujen laitteiden varaosien toimitus.
    Mutta mitä tehdä, jotta ilmapuolustusta ei ole, on täysin eri kysymys.
    1. -2
      19. helmikuuta 2023 klo 18
      Lainaus: Nagant
      Kävele mattopommitukset Ukrzaliznytsan risteysasemien läpi

      Ei mitenkään, tämä on veljellinen kansa
  20. +2
    19. helmikuuta 2023 klo 09
    Iso nalle, mielestäni...
    1. +3
      19. helmikuuta 2023 klo 14
      Jälleen kerran: miehitetty ilmailu itse asiassa "lepäsi Bosessa". Hän on vain kohde, ja kohde on kallis ja monimutkainen, ja lentäjät ovat yleensä kappalemateriaalia, kun otetaan huomioon, kuinka kauan niiden valmistelu kestää. Nykyaikainen taistelukenttä on lukuisten pienten ohjattavissa olevien ryhmien toimintaa. Aikaisemmin tämä ei ollut mahdollista, koska niiden hallinta ja toiminnan koordinointi keskenään ja tukijoukkojen välillä oli monimutkainen. Nyt tämä on mahdollista viestinnän, ohjauksen, havaitsemisen, ohjauksen ja ohjauksen sekä päätöksenteon kehityksen ansiosta. Tulevaisuudessa näitä työkaluja kehitetään entistä enemmän, mikä johtaa tekoälyn käyttöönottoon kaikessa taistelukentällä. Siksi kaikki rajoittuu vihollisen nopeaan havaitsemiseen ja välittömästi hänen tuhoamiseen. Tämä on mahdollista vain kahdessa tapauksessa: ensinnäkin, jos havaitsemis-, päätöksenteko- ja ohjauskeinot ovat vihollisen ulottumattomissa, eli korkealla tai erittäin korkealla tai jopa omalla alueellaan, ja tuhoamiskeinot ovat nopeasti käytettävissä. laukaistiin tai lentävät jo taistelukentän yli. Ja toinen vaihtoehto on, kun havaitsemis-, päätöksenteko- ja ohjausvälineet sijaitsevat kaikkein vahingollisimmilla keinoilla - ammuksilla, jotka ovat jo taistelukentän yläpuolella. Miehitetyt lentokoneet ovat täällä tarpeettomia. Lyökkäävät ja ohjatut ammukset voidaan laukaista huomaamattomasti maasta liikkuvista asennuksista. Ilmailu sen klassisessa merkityksessä on jo elänyt omansa. Pahoinpitely mukaan lukien. Sitä voidaan edelleen käyttää menestyksekkäästi kiväärillä ja MANPADSilla aseistautuneita kapinallisia vastaan, mutta vihollista vastaan, jolla on ilmapuolustusjärjestelmät, jotka kattavat kaikki taistelukentän korkeudet, sen käyttö on puhdasta itsemurhaa. Eikä tarvitse tarttua siihen, mikä on elänyt ikänsä - sinun täytyy katsoa eteenpäin ja ajatella tulevia sotia, eikä valmistautua uudelleen menneisiin.
  21. +2
    19. helmikuuta 2023 klo 09
    Maaasennukset eivät voi.


    Edelleen kuin osaavat (aiemmin se ei ollut erityisen tarpeellista).

    Olipa kerran Grad-V, joka olisi nyt erittäin hyödyllinen lentokoneroolissaan.
    https://war-time.ru/item/grad-v-bm-21v-9p125-9k54-m-21

    Se voi tehdä melkein saman asian, mukaan lukien kyky piiloutua helposti, mutta se on lentokoneessa maasta, paljon halvempi kuin lentokone ja sarja - jälkimmäinen on erittäin tärkeä.
  22. +1
    19. helmikuuta 2023 klo 10
    IMHO.
    Nyt jotkut maat käyttävät potkurihyökkäyslentokoneita nimenomaan niiden halpojen käytön vuoksi. Onneksi toisen maailmansodan jälkeen on tehty paljon ja varauksia on.

    Mutta minimaalisessa, melkein kappalemäärässä. Koska pääehto on täysin järkevän ilmapuolustuksen puuttuminen viholliselta .. Kyllä, ja linkit johtavat artikkeliin ilmailusta ydinaseiden tuhoamisen jälkeen.

    Tosielämässä moderni elektroniikka mahdollistaa vanhojen lentokoneiden muuntamisen UAV:iksi. Mitä kaikki maat tekevät nyt, kenellä on osakkeita ja elektroniikkaa (median mukaan) ...
  23. +2
    19. helmikuuta 2023 klo 10
    Ensinnäkin potkuri on vähemmän luotettava kuin panssaroitu suihkumoottori (katso Prigozhinin Su-24:n viimeinen tapaus, se lensi lentokentälle yhden moottorin särkyneenä maahan), ja toiseksi täysin uuden lentokoneen kehittäminen vie enemmän. kuin vuosikymmen. Juuri nyt on välttämätöntä aloittaa pikaisesti uudelleen Su-25: n tuotanto, joka hylättiin aivan äskettäin, vuoden 2017 alussa. Ja Su-25:een sovittamaan ripustettu tähtäinsäiliö Su-34:stä tai Yak-130:sta. Mutta tätä varten on tarpeen poistaa kaikki hallinnolliset esteet, kuten sotilaalliset hyväksynnät, jotka ravistelevat lihavan perseensä takana yrityksissä, sabotoivat kategorisesti, piiloutuvat GOST: n taakse, kaikki tämänkaltaiset ehdotukset.
  24. Kommentti on poistettu.
    1. +1
      19. helmikuuta 2023 klo 12
      Tyhmä ehdotus, mutta entä jos suunnittelu-FAB:iin lisätään pieni mäntämoottori. Anna kultasi lentää niin pitkälle kuin mahdollista.
      1. +1
        19. helmikuuta 2023 klo 17
        No, siitä tuli Geranium. Tyhmä ja epätietoinen kommentti
  25. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 10
    En ole sotilas tai teknikko, mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että CBO ei ole indikaattori. Tämä on liian konkreettinen konflikti, jotta voitaisiin tehdä johtopäätöksiä asevoimien rakentamisesta tulevina vuosina. Mitä tarkoitan? Ukraina käyttää Naton tiedustelupalvelua. AWACS lentää rankaisematta, kukaan ei työskentele satelliitteja vastaan, elektronista sodankäyntiä käytetään rajoitetusti, jotta mahdollisuuksia ei paljasteta etukäteen. Ja ilmailua käytetään rajoitetusti, pitäen mielessä konfliktin eskaloitumisen mahdollisuus.
    Ja täysin idioottimainen idea (tai ehkä ei aivan idioottimainen) - amerikkalaiset loivat C 130:een perustuvan taistelualuksen, mutta entä jos luomme lentävän alustan esimerkiksi Il76:een perustuvien zirkonien laukaisua varten? Tällainen väline lentää 200-400 km päässä etulinjasta ja suorittaa pyynnöstä välittömästi tavoitteet ilman, että se menee vihollisen ilmapuolustusalueelle. Ovatko raketit kalliita? Ei kalliimpaa kuin lentokone (hyökkäyslentokone) ja lentäjä.
  26. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 10
    Kirjoittaja on hauska. 70 vuotta myöhemmin hän keksi OV-10 Broncon, joka lensi ensimmäisen kerran vuonna 1965. Vielä 30 vuotta ja keksin droneja))
    1. +1
      23. helmikuuta 2023 klo 22
      Bronco UAV-ohjauskanavalla, mahdollisuus käyttää KAB:ta keskikorkeudesta ja risteilyohjuksia, rakennettu korkean tarkkuuden ohjusten käytön ympärille ulkoisella ohjauskeskuksella.
      Joo.
  27. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 10
    Lainaus: 2112vda
    Viime vuosisadan 80-luvulla sotilaslehtien sivuilla oli ennusteita taktisen ilmailun tulevaisuuden näkymistä. Sitten väitettiin, kuten näemme ei turhaan, että taktinen ilmailu yksinkertaisesti sidottaisiin taistelukentän päälle ilmapuolustuksen avulla. Se, että sotilasosastollamme kaikki ei ole kunnossa sotilaallisen suunnittelun tekniikan suhteen, näkyy selvästi. Tosiasia on, että herrat upseerit päättivät aina kaiken. Näin oli ennen isänmaallista sotaa ja kaikkia myöhempiä Neuvostoliiton ja Venäjän sotia. Syy on yksinkertainen, TTT:tä lupaaville aseille kehitetään puolustusministeriön vastaavassa tutkimuslaitoksessa. Siellä kehitystyötä tehdään TTT:n kehittäjien korkeista sotilaallisista ja akateemisista arvoista huolimatta menneisyyden kokemuksen pohjalta. Älä ole liian ankara heille, se ei ole heidän vikansa, se on heidän ongelmansa. He ovat edelleen ennen kaikkea upseereita ja sitten insinöörejä. Monilla heistä on tieteellinen tutkinto, mutta heillä ei ole paljon insinöörikokemusta. Teknisen ennustamisen lahja tai omaisuus, miksi sitä sitten kutsutaan, on vain kokeneiden suunnitteluinsinöörien hallussa. Historiallinen esimerkki. Nikolai Nikolaevich Polikarpov oli jo ennen sotaa varma nestejäähdytteisten moottoreiden käytön virheellisyydestä sotilasilmailussa. Toisen maailmansodan käytäntö vahvisti tämän täysin, sen tulosten mukaan sotilasilmailun nestejäähdytteiset moottorit hylättiin kokonaan. Otetaan V.P. sotilasinsinööriksi. Fedorov, joka ensimmäisen maailmansodan alussa perusteli 6,5 mm:n kaliiperin käyttönäkymiä. Ja katso ja katso, 100 vuoden jälkeen hänen ennakointinsa toteutui, tosin ei meidän maassamme, vaan Yhdysvalloissa ja Serbiassa. MO on velvollinen uudistamaan tätä osaa. Tekniikan kehityksen ennakointia tulisi käsitellä armeijan "toivelistan" pohjalta kokeneiden suunnitteluinsinöörien toimesta, heidän on ajoittain "laskettava armeijan syntistä maata" villillä mielikuvituksellaan. Tosiasia on, että jouduin opiskelemaan MO TTT:n tutkimuslaitoksen kehittämää, joskus tuli tunne, että kehittäjät eivät oikein ymmärtäneet, mitä he kirjoittivat. On vain yksi johtopäätös, tässä osassa on suoritettava uudistuksia, mitä nopeammin, sen parempi.

    Olen samaa mieltä siitä, että tutkimuslaitoksessa ihmiset ovat jossain määrin erillään teollisuuden todellisista mahdollisuuksista. Yleensä TTZ on kirjoitettu muodollisen periaatteen mukaisesti, jokainen tutkimuslaitoksen osasto kirjoittaa oman osastonsa, sitten jokaisella Moskovan alueen osastolla on oma. Eikä kukaan ole vastuussa lopputuotteesta ja sen toteutettavuudesta. Ja suunnittelijat eivät suurimmaksi osaksi ymmärrä mitään sotilasasioista. Harvinainen poikkeus ovat operatiivisessa yksikössä palvelleet sotilaseläkeläiset. Se on toiminnassa, he tietävät kuinka sotilaskoneisto toimii. Suurin ongelma on tiedustelu, viestintä, kohteen nimeäminen. Ilmailukyvyn kannalta tarvitaan paikannustiedustelukonetta, joka voi roikkua pitkään yli 10 km:n korkeudessa, etäisyydellä LBS:stä ilman ilmapuolustusvaurioita, tämä on noin 150-200 km. . Tehokas paikannus, todennäköisimmin sivukuva, riittävä energia sen toiminnan varmistamiseksi ja kyky käsitellä nopeasti tiedustelutietoja aluksella ja viestintäkanavissa kohteen määrittämiseksi ja tietojen saamiseksi sen joukoista. Tarvitsemme lentäviä alustoja - pitkän kantaman halpojen aseiden kantajia, joiden pitäisi roikkua vihollisen ilmapuolustusalueen ulkopuolella ja käyttää niitä nopeasti. Suunnitteleva ilmapommi ei tietenkään lennä suoraan vihollisen kaivaukseen, mutta etäisyydellä LBS:stä sisämaahan, alkaen esimerkiksi 20 km:stä (turvallisuussyistä), kaikki voidaan ottaa pois. Vain sellaisia ​​lentokoneita ei ole, ei myöskään moottoreita. Tarve tehdä. No, kirsikka kakun päällä on tapa navigoida avaruudessa ilman satelliittinavigointia, suurella todennäköisyydellä satelliittikonstellaatio otetaan pois vakavan sotkun sattuessa, ottaisin sen nyt pois. Meillä on vähemmän vahinkoa. Kuinka navigoida, no, ehkä sähkömagneettisen, gravitaatiokentän tai jonkin muun avulla, se on Venäjän tiedeakatemiassa, luulen, että darpa tekee tämän, vihollinen ei ole ....... .
  28. +6
    19. helmikuuta 2023 klo 10
    Lupaava lakkolentokonekompleksi NWO:n kokemuksen perusteella
    Arvoisa kirjoittaja! "Tämä" tila ei voi luoda mitään läpimurtoa sanasta "ehdottomasti", koska se, joka aikoo sanoa jotain 21. helmikuuta koko maalle vahingossa (ilmeisesti kaikki eivät huomanneet tätä), sanoi, ettei hän ole valmistunut kenraalista Staff Academy, joten ... antakaa kysymyksiä NS GSh:n tai jonkun muun ... . Lisäksi hän ilmeisesti halusi sanoa, että hänen tiensä on kassavirta! Pääoman, kullan ja valuuttavarannon vienti maasta! Et voi kutsua häntä tšekistiksi tai tiedustelijaksi - monet arvostetut partiolaiset, kun niitä kysyttiin "partiolasta" Putinista, tekivät suuret silmät ja kysyivät - kuka tämä on? Voiko kukaan kuvitella, jos Stalin sanoi Harry Hopkinsin tapaamisessa, ettei hän ole valmistunut kenraalin esikuntaakatemiasta, joten anna hänen keskustella asioista Shaposhnikovin, Voroshilovin tai Žukovin kanssa?
    Keskinkertaisuus kerrottuna halulla varastaa nopeammin ennen kuin se alkaa - tämä on Venäjän federaation nykyisen poliittisen luokan luonteenomainen, perustavanlaatuinen piirre, jota johtaa ... johtaja. Nämä ihmiset eivät tulleet valtaan tätä varten, ja heidän kotimaansa ei ole täällä - Tverissä, Jaroslavlissa, Vologdassa ... Leningradissa .... Tämä, kuten heidän kunnioittama klassikko sanoi - mankurtit.
    P.S. Olisi mahdollista jatkaa, mutta viestin koko ei salli...jatka... . kiusata
  29. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 10
    Moottori siitä 95. Runko pe2:sta. Näkymä il76:lta voila wunderwaffle on valmis. Mutta vakavasti ottaen hyökkäyslentokoneet ovat aina kärsineet raskaita tappioita. Toisen maailmansodan aikana IL2 tappoi jopa 90 prosenttia
  30. +1
    19. helmikuuta 2023 klo 10
    En kiistä kirjoittajan mielipidettä. Asiantuntijat tietävät paremmin. Haluaisin jakaa tämän idean:
    1. Tarvitsemme halvan alustan laukaisuihin korkealla. Perustuu toisen maailmansodan alun tuberkuloosiin, mahdollisesti miehittämätön.
    2. Tarvitsemme aselohkoja:
    - pienet risteilyohjukset ja suunnittelupommeja etulinjalle. Mahdollisuus itseohjautuviin koordinaatteihin.
    - Toisen maailmansodan lentokoneisiin, vaneriin ja moottoriin perustuvat, koordinaateista ohjatut ja signaalilla ohjatut droonit. Työhön vihollisen lähellä takaosassa, kyky työskennellä ilmapuolustuksessa.
    - Risteilyohjukset iskuihin vihollisen alueen syvyyksissä.
    3. Lentokoneen suoja, tiedustelu ja ohjaus.
  31. -3
    19. helmikuuta 2023 klo 11
    Käsi kasvot. Mitä sivustolla tapahtuu, en ole vielä lukenut lukutaidottoman esseitä. Kaikki meni sekaisin.
    Okei, vähän myöhemmin järjestän analyysin, mutta nyt katson, millainen moottori tämä on, TV-117SM. Tässä on TV7-117SM, tiedän, mutta TV-117SM:ää ei ole.
  32. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 11
    Riskillä saada vihan tekijän, mutta tunnistan hänen konseptissaan OV-10 Bronco, lisääntynyt johtuen olemassa olevista moottoreista. Ja kahden Mikoyanin konseptikuvan vasemmalla puolella näen tämän Vietnamin sodan työhevosen uudelleenajattelun.
    1. +1
      19. helmikuuta 2023 klo 20
      Niin, ja jos katsot Klimovin artikkelia linkistä, niin näet siellä myös saman Broncon edullisimpana aseenkantajana, joka ylittää jopa droonit.
  33. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 11
    Suurin ongelma on sen, ettei Ukrainan asevoimien ilmapuolustus ole tukahdutettu. Tukahduttamiseen tarvitset paljon erikokoisia UAV-alustoja: ensimmäiset ovat erittäin halpoja, mahdollisesti panssaroituja ansoja / simulaattoreita, jotka on sijoitettu radiotorneihin jopa Uralilla. He lentävät reitin varrella - elektroninen sodankäynti on hyödytöntä! Lisäksi järjestelmät, joissa on tutka ja OLS - myös reitin varrella, antavat signaalin taakse komentopaikassa jne. Kolmas aalto on jo ohjuksia / pommeja kantoraketeissa, tutkaissa, viestintäkeskuksissa ja elektronisissa sodankäyntiasemissa. Jossain takana ja yläpuolella lentää mitä haluat: mäntä/suihku, iso ja pieni, miehitetty ja ei kovin aseenkanta. Jos he kiinnittävät myös Drozd / Arena / Trophy -tyypin KAZ: n, se on yleensä erinomainen.
    Jos tällainen ryhmä ei kestä ilmapuolustusta, se kestää kaiken, mikä ryömii ja kävelee alla. Jokainen puolustava keskikenttäpelaaja yksinkertaisesti tuhotaan. Online-tuki sisäänvedettävälle moottoroidulle jalkaväelle.
    Tarvittaessa toista/muuta levityskohtaa.
  34. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 12
    Potkuriturbiinit ovat järkeviä, mutta niiden on oltava miehittämättömiä. Samalla tavalla toinen lentää konetta, toinen käyttää aseita. Pitäisi olla yksinkertainen, halpa tutka, joka pystyy havaitsemaan ja ohjaamaan ilma-ilma-ohjuksia vihollisen droneihin, levysoittimiin, hyökkäyslentokoneisiin, pommikoneisiin. Erilaisia ​​aseita, sekä tykkiampujia että pommi- ja ohjattuja ohjuksia, mutta samat sairaanhoitajat.
    Muuten, kuka sanoi, että sairaanhoitajat kaapeleista eivät ole tehokkaita? Nykyaikaiset levysoittimet eivät ole toisen maailmansodan hyökkäyslentokoneita, niissä on tehokkaat laskentajärjestelmät, tässä on tärkeämpää, että kohdekoordinaatit on annettu oikein. Ja he lyövät kentältä, etteivät he pääsisi sisään jonnekin, he tulevat yleensä sisään, mutta jotta ne eivät nouse korkealle.
  35. -2
    19. helmikuuta 2023 klo 12
    Kaksi moottoria ovat parempia (sekä polttoainesäiliöt), joilla on mahdollisuus palata takaisin yhteen.
    Ohjaamon kevyt panssari, joka suojaa pienaseiden maasta tulevalta tulipalolta ja MANPADS-paljoilta moottorivaurion varalta.
    2 hengen miehistö ohjaajan ja aseoperaattorin työnjaolla.
    1. 0
      19. helmikuuta 2023 klo 14
      Lainaus: Roman Efremov
      Kaksi moottoria ovat parempia (sekä polttoainesäiliöt), joilla on mahdollisuus palata takaisin yhteen.
      Ohjaamon kevyt panssari, joka suojaa pienaseiden maasta tulevalta tulipalolta ja MANPADS-paljoilta moottorivaurion varalta.
      2 hengen miehistö ohjaajan ja aseoperaattorin työnjaolla.

      VIT-1 ("ilmatankkihävittäjä-1"), vuoden 1935 heijastukset
      Jak-4 (BB-22bis), 1941
      Su-8 "kaksimoottorinen panssaroitu hyökkäyslentokone DDBSh", 1943
      1. -4
        19. helmikuuta 2023 klo 15
        MITÄ ON SEURAAVANA??????????????????????????????????????????????????? ?????????
        1. 0
          19. helmikuuta 2023 klo 16
          MITÄ ON SEURAAVANA??????????????????????????????????????????????????? ?????????

          Opit varmaan lukutaitoa ja kohteliaisuutta...
          Caps Ulkonäkö ja moni "?" tämä ei jotenkin ole comme il faut
          1. -1
            19. helmikuuta 2023 klo 18
            Niin paljon kysymyksiä, ettei viesti ole liian lyhyt.
            En saanut vastausta kysymykseeni.
            1. +1
              19. helmikuuta 2023 klo 19
              ja isoilla kirjaimilla (jotta sokeasilmäinen ei missaa)?
              Mikä on kysymys, mikä on vastaus.
              Voin olettaa, että aurinko on kauempana maasta kuin Mars.
              "Se pahenee"
              Ole Einar Bjoerndalen tähän kysymykseen "kaatoi mutaa" Ranskan ja Saksan joukkueet.
              ja niin edelleen ja niin edelleen
              1. -2
                19. helmikuuta 2023 klo 20
                En pyytänyt sinua kirjoittamaan kommenttiasi postaukseni alle. En ymmärtänyt, mistä hän puhui. Jos et halua selittää, mene............. nukkumaan, on jo myöhäistä.
  36. +1
    19. helmikuuta 2023 klo 12
    Länsimaisilla "kumppaneillamme" on tyylikäs siivekäs patruuna, jota käytettäessä maaliin, kun sitä yritetään ampua alas millä tahansa ilmapuolustusjärjestelmällä tutkasta, se muuttaa välittömästi kohteen nimen tälle tutkalle, ja jos tutka sammutetaan, se palaa kurssille alkuperäiseen kohteeseen. Erinomainen ratkaisu, kaksi tehtävää ratkaistaan ​​samanaikaisesti, joko osuu kohteeseen tai vihollisen ilmapuolustus tuhotaan.
  37. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 13
    Täällä on niin monia "päteviä asiantuntijoita", jotka keskustelevat pentuinnostuksella, kuinka toteuttaa ja parantaa lievästi sanottuna artikkelin kirjoittajan kyseenalaista ehdotusta kehittää "uusi" lakkokompleksi, joka perustuu samaan miehitykseen. ilma-alus. Tina.))
  38. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 13
    Mitä kirjoittaja ehdottaa? Käytä amerikkalaista kokemusta verkkokeskeisestä sodankäynnistä, ja LBS on pitkä.
    Koska maassa ei ole välittömästi iskuvalmiita aseita, tarvitaan hyökkäyslentokoneita varmistamaan vaadittu iskuviive odottaessa tehtäviä ilmassa. Lentokoneen tulee olla miehitetty, koneessa on opastusoperaattori nykyaikaisille tarkkuusohjatuille sotatarvikkeille.
    Koska koneet ovat miehitettyjä, ne on varustettava heittoistuimilla ja niissä on oltava kaksi moottoria selviytymisen varmistamiseksi.
    Ilmaiskut voidaan toimittaa sekä matalilta korkeuksilta että korkeilta 10 km tai enemmän.
    --
    Matalissa lentokoneissa panssaroitu miehistökapseli on toivottava suojaamaan 30 mm:n Shilka-tykkikuorilta.
    Olemassa olevista lentokoneista Su-25, Su-34 sopivat muita paremmin.
    --
    Korkealla lentokoneella vaaditaan asianmukaiset miehistön hengentukijärjestelmät, panssaroitua kapselia ei tarvita.
    Olemassa olevista lentokoneista Sukhoi Design Bureaun raskaat hävittäjäpommittajat - Su-24, Su-27 ja sen kloonit - sopivat muita paremmin. Su-34 ei ole toivottava panssaroidun kapselin ylimääräisen painon vuoksi, mikä ei ole ehdottoman välttämätöntä korkeudessa.
    --
    Päivystävän etulinjapommittajan (tai eri malleista eri korkeuksille) tulevan kehityksen vaatimuksista voidaan puhua erikseen eikä nyt, olkaamme realistisia.
    --
    Tekijän ehdotuksen ydin on merkityksellinen välittömään käyttöön NWO:ssa.
    Ongelmana tässä on ensisijaisesti NMD-rintaman tarjoaminen tarvittavilla viestintävälineillä.
    Voimme harkita sen toteutusta Rostecin kehittämien 4G / 5G-matkapuhelintukiasemien pohjalta, jotka on sijoitettu radiolinkeillä yhdistettyjen vaeltelevien UAV-verkkoon (lentokonetyyppinen, jonka siipien nostovoima tarjoaa pitkän lentoajan) . Tähän yhdistettyyn UAV:hen on toivottavaa sijoittaa lisäksi Internet-reititin, joka tarjoaa tarvittavan liikenteen jakelun.
    Verkkopalvelimet sijaitsevat ensisijaisesti maassa turvallisessa takana.
    Viestintäpäätteet voivat olla ensisijaisesti ehdollisesti luotettavia älypuhelimia ja tabletteja, kannettavia tietokoneita, sotilastietokoneita, sisäänrakennettuja ja pöytätietokoneita.
    Minkä tahansa näistä päätelaitteista pehmeä web-puhelin voi olla nykyaikainen Internet-selain, joka mahdollistaa keskustelujen ja signaloinnin salauksen (tällaista ratkaisua näyttää olevan APU:n käytössä). Verkkopalvelimelle voidaan käyttää nopeasti toteutettavia avoimia ohjelmistoja, joita täydennetään kotimaisilla tietoturvatyökaluilla.
  39. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 13
    Olen usein eri mieltä Alexanderin kanssa - yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että laivasto on hänen AIHEESSA, mutta erityisesti pidän tämän artikkelin teesejä 100% oikeina.
    Ja kyllä, tällainen lentokone ei ole ikäänkuin turvallisempi ja vähemmän haavoittuvampi kuin levysoitin, nopeampi (ja siksi se tukee todennäköisemmin sukulaisiani), sille on helpompi kouluttaa lentäjät ja teoriassa he voivat olla niitattu suuria määriä.
    Ja ylipäätään 404. puolustuslinnoitus pysyy tarkalleen, kunnes voimme ymmärtää ilmavaltamme. Ja ehdotettu vaihtoehto, vaikkakaan ei lyhytaikainen, mutta melko realistinen.

    Toisaalta on tunnustettava, että kirjoittajan 99 %:n varmuudella antamia ehdotuksia ei toteuteta useista syistä:
    1. šovinistinen asenne "vanhoihin" teknisiin ratkaisuihin
    2. tarve käyttää aikaa lentäjien koulutukseen - nyt ei olisi helpompaa kouluttaa paljon drone-ohjaajia. Onneksi meillä on jo operaattorit.
    3. aika tässä konfliktissa pelaa sekä puolestamme että vastaan. Ja juuri "vastakohtaisten" syiden vuoksi meidän on toteutettava joidenkin tavoitteiden saavuttaminen käyttämällä sitä, mitä meillä on.
  40. -1
    19. helmikuuta 2023 klo 13
    Kirjoittaja on juuttunut 70-luvulle, ja jopa ydiniskua koskeva lausunto ei yksinkertaisesti kestä mitään kritiikkiä, täydellinen väärinkäsitys näkyy selvästi.
    Ja yleisesti ottaen on selvää, että artikkelissa mainittujen laitteiden julkisesti saatavilla olevat ominaisuudet ja yritys kriittiseen analyysiin on jäänyt muistiin.
    Halusin kirjoittaa, että haluan antaa neuvoja kirjoittajalle, mutta luulen, että hän ei ymmärrä, eikä hän tarvitse sitä nyt, valitettavasti hänen aikansa on jo kulunut.
    Ja mitä tulee siihen, mitä Ukrainan sota osoitti, on selvä käsitys: sota on huono asia, mutta meille se on yleensä katastrofi, koska se tapahtuu maassamme.
    Mutta kaikesta huolimatta aseiden kehityksestä - katso elokuva "Terminator". Se on jo saapunut.
  41. +1
    19. helmikuuta 2023 klo 14
    Mielenkiintoinen piirros: lentokone, joka kulkee potkurilla, mutta jonka pää soveltuu yliäänilennolle.
  42. +3
    19. helmikuuta 2023 klo 14
    Lainaus: kirjoittaja
    Skyraderissa oli AD-5N-versio 4 hengen miehistö, eli mahdollisuus luoda yksimoottorinen iskulentokone suurella miehistöllä ja suurta määrää aseen jousitusyksiköitä voidaan pitää todistettuina.

    En saanut kiinni m / y 4 paikallisen la:n ja 2-paikkaisen, jossa on suuri määrä jousituspylväitä, välistä suhdetta.
    ja kyllä: siellä oli 3-paikkainen hyökkäyslentokone AD-3N ja AD-4W, AD-5N (A-1G) ja "melkein" SU-24 -AD-5N (A-1G)

    Kirjoittajan koko konsepti on itse asiassa IL-10 (1944) vain nykyaikaisen avioniikka / elektroniikka ja tutka lisäämiseksi.
    Tai kuten heidän Embraer EMB 314 Super Tucano
    Tässä on tärkeää muistaa, että ilmailukompleksimme ei ole hyökkäyslentokone, vaan puhumme yleismaailmallisesta pienen budjetin hyökkäyskoneesta

    kyky käyttää WTO:ta, työskennellä yhdessä dronin, satelliittikonstellaation, AWACS:n kanssa, olla reaaliaikaisessa yhteydessä taistelukenttäyksiköiden kanssa, ja tämä on niin tuhkanen näköinen:

    se tulee olemaan melko kallista ja tuotannon kannalta tuskin mahdollista.
    ja taitettavat siipikonsolit "piiloutuakseen taloihin" pelay tekevät siitä yleensä kohtuuttoman kalliita.
    Haluan muistuttaa, että RF ei silti voi korvata AN-2:ta.
    Kaikki tämä on jo ollut


    ja ... eikä "mennyt"
    Vaikka aiemmin, Neuvostoliiton aikana, nämä olivat muunnelmia mobilisaatiolentokoneista, jotka (ydinleipien vaihdon jälkeen) voitiin koota minkä tahansa traktorin huoltoaseman alueelle

    PBK-500U SPBE-K tai ODAB-500PMV massa on 540 kg, 2 kappaletta yli 1 tonnin
    +
    Jotta voit käyttää niitä, sinulla on oltava MBD3-U2 - MBD3-U2T-M2-1, tuotteen massa on 130 kg (mutta tämä ei ole tarkka)
    +
    brls = 200-300 kg OLS vähintään 100
    2 miehistön jäsentä 200 kg ja vartalosarjalla kaikki 400 kg
    ja niin edelleen ja niin edelleen
    loppujen lopuksi saat a la tyhjäpainolla 5000kg (taitettuilla konsolilla pitää heittää vielä 200-400kg) ja täysillä 8000-9000kg.
    Lainaus: kirjoittaja
    Tällainen lentokone ei selviä tapaamisesta vihollisen hävittäjän kanssa.
    ja ilmapuolustus ei ole häntä varten ja sen oletetaan toimivan taistelulinjan takana.
    No, miksi aidata puutarha?
    An-2:
    työnnä sinne ja BREL, BRLS, UAV, FAB-500 ja lemurit.
    ja miehistön jäsenet -2 (tai 4 kertaa haluamallasi tavalla).
    -------------------------------------------------- -----------
    taktisen ilmailun päivät ovat ohi (tässä vaiheessa varmasti).
    Miksi tarvitsemme jonkinlaisen "lupaavan lakkolentokoneen kompleksin", kun se ei voi toimia ilman joukkoa etuja?
    ja "kokemus Armenian ja Azerbaidžanin konfliktista" ja "taas" osoittavat:
    - UAV (enimmäkseen halpoja kertakäyttöisiä), kuluvana ammuksena
    - UAV, kuten "valvoja silmä" (Bayraktar, tai pikemminkin sen kamera- ja radio-ominaisuudet)
    +
    halu voittaa (taistella taistelutehtävä), eikä outoja lukuisia pisteiden ja sopimusten liikkeitä.
    Kyllä, erityisesti Venäjän asevoimille, mieluiten nykyisille Azerbaidžanin kenraaleille ja muulle keskijohdon esikunnalle.
    Presidentti Vladimir Putin myönsi armeijan kenraali Sergei Surovikinin, Venäjän joukkojen komentajan sotilasoperaatioalueella, Pyhän Yrjön III asteen ritarikunnan.

    Venäjän federaation presidentin asetus, 07.09.2010. syyskuuta 1099 N 29.08.2022 (muutettu XNUMX. elokuuta XNUMX)
    Pyhän Yrjön ritarikunnan perussääntö

    1. Pyhän Yrjön ritarikunta myönnetään sotilashenkilöstölle korkeimman ja vanhemman upseerin joukosta taisteluoperaatioiden suorittamisesta Isänmaan puolustamiseksi ulkoisen vihollisen hyökkäyksen sattuessa, mikä huipentuu vihollisen täydelliseen tappioonsekä sotilaallisten ja muiden operaatioiden suorittamiseen muiden valtioiden alueella kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi, joista on tullut sotataiteen esikuva, jonka urotyöt ovat esimerkki urheudesta ja rohkeudesta.
  43. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 14
    Lainaus: ViPirozhnikow
    Mikä tärkeintä, tämä on täysin totta. Kaikki maailmanlaajuisen ydinsodan simulaatiot viittaavat tähän. Niiden ihmisten määrä, jotka selviävät "kollektiivisessa lännessä", on moninkertainen niiden ihmisten lukumäärään verrattuna, jotka selviävät maassamme. Myös tuotantopotentiaalilla. Palaamme kaikki kauas nykyiseltä tasolta, mutta meille tämä palautuminen on todennäköisesti merkittävämpi.

    Oletko itse osallistunut iskujen vaihdon simulointiin? Tai niin, ollakseni fiksu? Joten amerikkalaiset eivät ole samaa mieltä kanssasi. Ottaen huomioon Euroopan väestötiheyden ja Yhdysvaltojen väestön ja teollisen potentiaalin keskittymisen rajoitetulle valtameren rannikkoalueelle sekä ydinpotentiaalien likimääräisen tasa-arvon, läntisen liittouman tulee kärsimään merkittävämpiä tappioita sotilas-, teollisuus- ja demografiset termit kuin Venäjällä. Tämän ovat toistuvasti vahvistaneet amerikkalaiset analyytikot itse.
    1. +2
      19. helmikuuta 2023 klo 15
      Kuten Ukrainan sotilasoperaatioiden kokemus osoittaa, suurimmat vaikeudet syntyvät siirtokuntien hyökkäyksen aikana, joissa on korkeita rakennuksia. 152 mm:n ja jopa 203 mm:n kuoret eivät ole tarpeeksi tehokkaita paneelitalojen kohdennettuun ja nopeaan tuhoamiseen, ja kohdennettua pommitusta vaikeuttaa rakennusten tiheys ja hyökkäyslentokoneiden tarve lentää vihollisen ilmapuolustuksen peittoalueella, ja myös UAV:t. heikko ja MLRS eivät ole riittävän tarkkoja yksittäisiä taloja vastaan, Johtopäätös, kaupungin hyökkäämiseen ilma-aluksen hyökkäyslentokoneen sijaan, hyökkäyslentokoneen panssarivaunu, moderni analogi saksalaisille itseliikkuville aseille vuoden 1943 mallista Sturmtigr, jossa ammuskuorma on 12 380 mm:n kuoria, kukin 350 kg, tulisi käyttää, jokaiselle se on paljon tarkempi ja suuruusluokkaa halvempi kuin hyökkäyslentokone tai älyraketti.
  44. +2
    19. helmikuuta 2023 klo 15
    Lainaus Kuzimingilta
    En kiistä kirjoittajan mielipidettä. Asiantuntijat tietävät paremmin. Haluaisin jakaa tämän idean:
    1. Tarvitsemme halvan alustan laukaisuihin korkealla. Perustuu toisen maailmansodan alun tuberkuloosiin, mahdollisesti miehittämätön.
    2. Tarvitsemme aselohkoja:
    - pienet risteilyohjukset ja suunnittelupommeja etulinjalle. Mahdollisuus itseohjautuviin koordinaatteihin.
    - Toisen maailmansodan lentokoneisiin, vaneriin ja moottoriin perustuvat, koordinaateista ohjatut ja signaalilla ohjatut droonit. Työhön vihollisen lähellä takaosassa, kyky työskennellä ilmapuolustuksessa.
    - Risteilyohjukset iskuihin vihollisen alueen syvyyksissä.
    3. Lentokoneen suoja, tiedustelu ja ohjaus.

    Vau, kukaan ei tarkistanut tällaisia ​​banaaleja ajatuksia - ei täällä, ei kenraalissa, ei GRAU:ssa eikä muissa kiinnostuneissa rakenteissa. lol
  45. +2
    19. helmikuuta 2023 klo 15
    Ukrainassa nykyaikaiset aseet näyttävät itsensä täysillä, ylittäen kaikilta osin 60-80-luvun varusteet. Kirjoittaja on VO:ssa - mutta jos alamme tuottaa 40-luvun lentokoneita, voitamme kaikki hyvä
    1. -5
      19. helmikuuta 2023 klo 17
      Ukrainassa nykyaikaiset aseet näyttävät itsensä täysillä, ylittäen 60-80-luvun varusteet kaikilta osin.

      Kenen Krim?
  46. +3
    19. helmikuuta 2023 klo 15
    kirjoittaja onnistui heittämään Zenin näillä .., ehkä jätämme strategian strategeille ja hoidamme itse kiireelliset asiat, mutta Timokhin ?? Luo jotain, hyödyllistä, ainakin jonkin sovellettavuustaulukko, johonkin ...
    1. +2
      23. helmikuuta 2023 klo 22
      voimme jättää strategian strategeille


      Olen siis strategi

      ja me itse hoidamme kiireelliset asiat, ja Timokhin


      Meneekö tämä?




      Olet likainen, pese suusi saippualla ja raaputa sitten kommentteja.
      1. 0
        24. helmikuuta 2023 klo 09
        Se oli aina mielenkiintoista: "Kuka on Timokhin A.A.? Ilmeisesti ei tavallinen toimittaja." Nyt mielestäni on parempi olla tietämättä, kuka Timokhin A.A. on. Ja artikkeli on oikea, nyt meidän on mietittävä, mitä taistelemme huomenna. Sota on pitkä, eikä se lopu viikossa.
      2. 0
        7. joulukuuta 2023 klo 06
        typerää tosin...
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Olet likainen, pese suusi saippualla ja raaputa sitten kommentteja.

        Nukkuvatko modet taas? VAI voitko omistaa omasi??
        1. 0
          7. joulukuuta 2023 klo 11
          Joten mennään töihin. naurava
          Mikä on ongelma?
  47. +1
    19. helmikuuta 2023 klo 16
    Lainaus: 2112vda
    Otetaan V.P. sotilasinsinööriksi. Fedorov, joka ensimmäisen maailmansodan alussa perusteli 6,5 mm:n kaliiperin käyttönäkymiä.

    Hän perusteli ei niinkään 6,5 mm:n tarvetta kuin pienemmän kaliiperin ja tehon patruunan tarvetta automaattisiin aseisiin. Sattui vain niin, että japanilainen patruuna sopi vahingossa (läsnäolonsa perusteella) tähän konseptiin ikään kuin se olisi hänestä.
    Tällaisia ​​sattumuksia on.
    1. 0
      2. huhtikuuta 2023 klo 23
      Sattui vain niin, että japanilainen patruuna sopi vahingossa (itse asiassa sen läsnäoloon) tähän käsitteeseen ikään kuin se olisi hänestä.

      Missään ja kukaan ei käyttänyt tätä manuaalisten automaattiaseiden patruunaa lukuun ottamatta Fedorovin yritystä, jota hän itse myöhemmin rehellisesti kutsui epäonnistuneeksi (ja todellakin, kukaan ei ole tehnyt eikä tee manuaalisia automaattiaseita tämän järjestelmän mukaan, paitsi joitain pistoolit).
      Kyllä, jopa japanilaisille konekivääreille patruuna oli tehtävä uudelleen, mikä heikensi sen tehoa.
  48. +2
    19. helmikuuta 2023 klo 16
    Lainaus käyttäjältä: DWG1905
    Tarvitsemme lentäviä alustoja - pitkän kantaman halpojen aseiden kantajia, joiden pitäisi roikkua vihollisen ilmapuolustusalueen ulkopuolella ja käyttää niitä nopeasti.


    Kyllä, tällaisia ​​ajatuksia tulee myös lentäville alustoille. Lisäksi riippuen siitä, mikä on käytännöllisempää ja halvempaa - lentäjällä tai ilman. Päätehtävänä on toimittaa suunnittelupommi tai ohjus nopeasti laukaisualueelle valmiustilasta. Ilmassa tai maassa.
  49. +7
    19. helmikuuta 2023 klo 16
    Joten mistä aloitat tämän fantasiavirran purkamisen tietystä aiheesta? Ehkä parasta on termeillä, joita artikkelin kirjoittaja käyttää erittäin vapaasti.
    Mikä on hyökkäyslentokone? Tämä ei ole lainkaan ilmailua. Tähän luokkaan kuuluvat kaikki lentokoneet ja helikopterit, jotka pystyvät iskemään maakohteisiin. Ja tämä sisältää seuraavat ilmailutyypit:
    - armeijan ilmailu;
    - etulinjan ilmailu;
    - strateginen ilmailu.
    Armeijan ilmailu on suunniteltu ensisijaisesti tuhoamaan maakohteita eturintamassa, mutta se voi myös olla mukana operaatioissa lähimmällä taktisella syvyydellä.
    Etulinjan ilmailu, sen vastuualue, vastaavasti, lähimmästä taktisesta ja operatiiviseen syvyyteen, mukaan lukien. Poikkeustapauksissa myös etulinja-ilmailu voi olla mukana strategisten tehtävien suorittamisessa. Etulinjan ilmailun osallistuminen työhön etulinjalla ei ole perusteltua, varsinkin kun vastapuolet ovat läheisessä yhteydessä, on erittäin suuri todennäköisyys voittaa ystävällisiä joukkoja.
    Strateginen ilmailu aiheuttaa vahinkoa kohteille koko vihollisen alueella operatiivisesta syvyydestä alkaen. Strategisen ilmailun ottaminen mukaan ratkaisemaan taktisia ongelmia on epäpätevyyttä ja rikos.

    Edelleen kysymykseen - mitä Venäjän ilmailuvoimat tekevät Ukrainassa? - Vastaus on vain yksi, mutta se on säädytöntä. Lievässä muodossa, voit sanoa, "harjoittanut CBO".
    Kaikki taktiikat, jotka tehtiin sellaisella verellä sekä toisen maailmansodan vuosina että myöhemmissä konflikteissa, menivät viemäriin.
    Tämä on helppo nähdä heidän työtavoistaan, enimmäkseen pareittain tai jopa yksin.
    Ja anteeksi, kuinka toteuttaa oikea taktinen kokoonpano täällä, jossa pääiskuryhmän lisäksi on aina ryhmiä kohteen lisätiedusteluihin, ilmapuolustuksen tukahduttamiseen, elektroniseen sodankäyntiin ja niin edelleen?
    Ai niin, vuorovaikutusta on myös muiden ilmailun alojen sekä maajoukkojen kanssa.
    Ei, kenraalimme eivät todellakaan kuulleet tästä. Kun virkaa ei nimitetä pätevyyden tason, vaan henkilökohtaisen omistautumisen perusteella, ei voi olla muuta vaihtoehtoa.

    Nyt itse vihollisen ilmapuolustuksesta. Sitä ei voi tukahduttaa lopullisesti. Kunnes vihollinen on täysin voitettu, tämä ilmapuolustus syntyy jatkuvasti uudelleen kuin upea lintu "Phoenix". Siksi jokainen taistelu on tiedustelu ja ilmapuolustuksen tukahduttaminen.
    Se on vain, kuten jo mainittiin, jaoteltujen voimien ja välineiden tulisi olla paljon enemmän kuin pari ja jopa linkki.

    Mutta sellaisen välttämättömän elementin, kuten komennon kyvyn järjestää taisteluoperaatioita tiiviissä yhteistyössä muiden ilmailun alojen sekä maajoukkojen kanssa, joiden etujen mukaisesti ilmailu todella toimii, lisäksi tarvitaan riittävä määrä voimia ja keinoja.
    Ja tässä tapauksessa surua ja surua. Esimerkiksi Neuvostoliiton asevoimissa oli noin 4200 2400 helikopteria. Samaan aikaan tällaista määrää pidettiin riittämättömänä, ja uusia osia muodostettiin. Ja jos tehdään yksinkertainen vertailu väestön suhteen ottamatta huomioon uhkia, niin RF-asevoimilla pitäisi olla vähintään 1500 helikopteria, mutta NVO:n alussa niitä ei ollut enempää kuin 900. Voi kuinka hyödyllisiä nämä samat XNUMX konetta olisi nyt...
    Emmekä saa unohtaa, että puhumme määrästä rauhan aikana. Kuten myös se, että yleisesti armeijan tehtävänä rauhan aikana on voittaa sekä reserviläisten että talouden mobilisointiin tarvittava aika. Tämä tapahtuu siinä tapauksessa, että olet joutunut aggression kohteeksi, etkä aio aloittaa vihollisuuksia itse.
    Mitä me näemme? Vuosi on kulunut, mutta lentohenkilöstön kutsumista reserviin eikä ilmailulaitteiden tuotannon kasvua ole havaittu. Mistä tässä tilanteessa muodostaa uusia osia, onnea varten, jos se osoittautuu tappioiden korvaamiseksi.

    Ja jälkiruoaksi itse lentotekniikasta, jossa kirjoittaja antoi fantasialle vapaat kädet periaatteella: mutta minä pidän siitä.
    Kyllä, kevyellä hyökkäyslentokoneella, jossa on operaatioteatteri tai jopa PD, on oikeus elämään. Juuri ruuvikoneissa on mahdollista toteuttaa kaasujen lasku ympäristön lämpötilaan (hiilidioksidin tai typen syöttäminen EED:hen on kehittynyt) ainakin ilmapuolustuksen peittoalueella toiminnan ajaksi, jolloin ne ovat näkymättömiä IR-hakija.
    Mutta jälleen kerran toinen "MUTTA". Tällainen hanke on mahdollinen, jos on olemassa suhteellisen "halpaa" lentohenkilöstöä, siviililentokoulusta valmistuneita, amatöörilentäjiä, urheilulentäjiä. Sellaisen "pepelats"-luutnantin työntäminen ohjaamoon, joka on koulutettu viisi vuotta nykyaikaisilla koneilla, on tällä kertaa sietämätöntä tuhlausta.
    Toiseksi, tällaisten ajoneuvojen vapauttaminen on hyväksyttävää vain, jos resursseja ei ohjata perustaisteluajoneuvojen tuotannosta. Lisäksi on olemassa ainakin tuotantokone, jonka lento-ominaisuudet mahdollistavat sen suhteellisen halvan käsittelyn kevyeksi hyökkäyskoneeksi.
    Sota-aikana ainoa varma tapa on lisätä sarjassa jo olevien ajoneuvojen tuotantoa, samalla alentaa niiden kustannuksia mahdollisimman paljon jättäen vain taistelutoimintaan todella tarpeellisen.
    On myös tarpeen ottaa käyttöön kunnostamalla koipallot lentokoneet ja helikopterit (jos sellaisia ​​on vielä olemassa) sekä ne, jotka on poistettu käytöstä resurssinsa lopussa, mutta joita ei ole vielä hävitetty.
    Esimerkiksi riippumatta siitä, kuinka hyviä nykyaikaiset Ka-52 ja Mi-28 ovat, 24-luvun Mi-XNUMXV / P -malli voi taistella täydellisesti nykyisissä olosuhteissa.
    Edes pimeänäkölaitteiden puuttuminen ei ole este. Ensinnäkin suurin osa taisteluista tapahtuu päivänvalossa. Toiseksi, Neuvostoliiton aikoina kehitettiin laaja valikoima ampumatarvikkeita taistelualueen valaisemiseksi.
    Mitä tulee aseisiin, kyllä, ohjatut näytteet ovat etusijalla. Vapaasti putoavia akkuja tulee käyttää tapauksissa, joissa niiden käyttö on perusteltua.
    Mitä tulee NAR-tyyppiin S-8, kirjoittaja selvästi innostui ja tuomitsi heidät. Siinä tapauksessa, että vihollinen on piilotettu vihreään, huonoon näkyvyyteen, kun tiedät vain likimääräisen kohteen sijainnin, ne eivät ole keskenään vaihdettavissa.
    Kyllä, niitä voidaan käyttää myös kantoraketeista. Mutta nämä ovat liikkuvuuden kannalta huonompia kuin lentoliikenne.
    Aseet ovat viimeisen keinon aseita. Kuin upseerin ase. Siksi on typerää kieltäytyä niistä kokonaan. Yritetään jo Vietnamin tapahtumien aikana.
    Täällä jotenkin niin.
    1. +1
      20. helmikuuta 2023 klo 21
      Onko tällaisessa lentokoneessa todella välttämätöntä, että sisällä on henkilö? Korvaa se UAV:lla etkä enää tarvitse henkilöä, jolla on tietyt fyysiset olosuhteet ja koulutuskustannukset. Suuri mahdollisuus menettää tällainen asiantuntija. Korvaa hänet UAV-operaattorilla, jonka paikkaa voi täyttää heikommin koulutettu ja huomattavasti huonompi fyysinen kunto. Ja itse UAV tulee olemaan huomattavasti halvempi kuin vastaava miehitetty lentokone. Esimerkiksi UAV "Pacer"
      1. 0
        21. helmikuuta 2023 klo 10
        Luuletko, että on mahdollista kauko-ohjata nykyaikaista taisteluajoneuvoa käyttämällä kaikkia sen ominaisuuksia? Ei ole turhaa, että UAV:ita kehitetään WMA-tason suorituskykyominaisuuksilla.
        1. 0
          21. helmikuuta 2023 klo 10
          Luuletko, että on mahdollista kauko-ohjata nykyaikaista taisteluajoneuvoa käyttämällä kaikkia sen ominaisuuksia?

          Hyvin outo kysymys.
          Ei ole turhaa, että UAV:ita kehitetään WMA-tason suorituskykyominaisuuksilla.

          No, ei haittaa, että miehitetty ilmailu alkoi täsmälleen samalla tavalla "ensimmäisen maailmansodan tason LTH:lla" ja sen seurauksena tuli nykytilaan. Tämä on ensimmäinen. Ja toinen - käytettävien UAV-koneiden suorituskykyominaisuudet riippuvat suoraan koneelle osoitetusta roolista, joka näkyy TOR:ssa ja mitä suunnittelija ottaa huomioon. Eikä siksi, että "on mahdotonta toteuttaa laitteen täysimääräistä käyttöä sen roolin mukaisesti".
          Puhumattakaan siitä, että on UAV:ita, joiden suorituskykyominaisuudet ylittävät "PMV-tason", ja niitä, jotka kilpailevat nykyaikaisten miehitettyjen lentokoneiden kanssa, on kehitteillä.
          1. 0
            1. maaliskuuta 2023 klo 15:32
            No, ei haittaa, että miehitetty ilmailu alkoi täsmälleen samalla tavalla "ensimmäisen maailmansodan tason LTH:lla" ja sen seurauksena tuli nykytilaan. Tämä on ensimmäinen.


            Ei haittaa yhtään. Sitten se oli koko ilmailun tasoa.

            Ja toinen - käytettävien UAV-koneiden suorituskykyominaisuudet riippuvat suoraan koneelle osoitetusta roolista, joka näkyy TOR:ssa ja mitä suunnittelija ottaa huomioon. Eikä siksi, että "on mahdotonta toteuttaa laitteen täysimääräistä käyttöä sen roolin mukaisesti".


            Tyhmempää vastausta oli mahdotonta keksiä. Ymmärrän, että elät rinnakkaistodellisuudessa, jossa saksalaiset eivät murtaneet Maginot-linjaa, mutta siinä täytyy olla alkeellista logiikkaa. lol
            Aivan oikein, minkä tahansa lentokoneen suorituskykyominaisuudet riippuvat sen käyttötarkoituksesta riippumatta siitä, onko se miehitetty vai kauko-ohjattu. Tästä seuraa, että suorituskykyominaisuuksiensa vuoksi nykyaikaiset UAV:t eivät voi korvata miehitettyjä lentokoneita.
            Joten kysymys kuuluu, miksi nykyaikaisten taistelulentokoneiden muuntamisen sijaan kauko-ohjatuiksi näitä samoja UAV:ita luodaan tyhjästä? lol
            1. 0
              6. maaliskuuta 2023 klo 09:20
              Ei haittaa yhtään. Sitten se oli koko ilmailun tasoa.

              Niin mitä?
              Ymmärrän, että elät rinnakkaistodellisuudessa, jossa saksalaiset eivät murtaneet Maginot-linjaa

              Ja historioitsijat elävät kanssani tässä todellisuudessa.
              Aivan oikein, minkä tahansa lentokoneen suorituskykyominaisuudet riippuvat sen käyttötarkoituksesta riippumatta siitä, onko se miehitetty vai kauko-ohjattu.

              Joten "kaikki on oikein" tai "et voi keksiä typerämpää vastausta"?
              Tästä seuraa, että suorituskykyominaisuuksiensa vuoksi nykyaikaiset UAV:t eivät voi korvata miehitettyjä lentokoneita.

              Mitä seuraa?
              Joten kysymys kuuluu, miksi nykyaikaisten taistelulentokoneiden muuntamisen sijaan kauko-ohjatuiksi näitä samoja UAV:ita luodaan tyhjästä?

              Mutta miksi?
              No, mitä ovat nämä myyttiset "UAV:lle tavoittamattomat" lento-ominaisuudet?
      2. +1
        25. helmikuuta 2023 klo 01
        Vaikka armeija "kääntää pingviinejä" pois intohimosta ja luo surkean korvaajan varastetuille toistimille, mistä saan toistimia luomaan kauko-ohjausjärjestelmän droneille?
    2. 0
      3. maaliskuuta 2023 klo 13:34
      >> Kyllä, kevyellä hyökkäyslentokoneella, jossa on operaatioteatteri tai jopa PD, on oikeus elämään.

      Se ei ole iskusotilas, lol)))

      >> tällaisten ajoneuvojen vapauttaminen on sallittua vain, jos resursseja ei ohjata perustaisteluajoneuvojen tuotannosta

      Tärkeimmät taisteluajoneuvot ovat siistejä, ne eivät pysty antamaan suoraa tukea joukkoille (artikkelissa kerrotaan miksi), ne ovat liian arvokkaita riskeeraamaan niitä, mutta ne eivät silti pysty massatuotantoon.
  50. -2
    19. helmikuuta 2023 klo 17
    Otamme IL10:n, teemme sen nykyaikaisista materiaaleista, laitamme moottorin tehokkaammaksi, tunnistus- ja ohjausjärjestelmät minimiin. Useat tuhannet näistä ajoneuvoista olisivat jalkaväelle kauhu, mutta UAV:ita ja yksittäisiä kohteita, kuten panssaroitua miehistönkuljetusapua, jalkaväkeä vastaan ​​sopisi paranneltu Yak3.
    1. +1
      19. helmikuuta 2023 klo 17
      Otamme IL10,

      Liian painava ja ohjaamaton lentokone.
    2. +1
      19. helmikuuta 2023 klo 18
      Kyllä, ja sinä istut tämän lentokoneen ruorissa? Mutta UAV:n tekeminen tästä lentokoneesta ja jopa samalla tiedustelukoneella koodatulla yhteydellä on täysin erilainen kuva.
  51. -1
    19. helmikuuta 2023 klo 18
    Minulla on käsitys UAV:n tarvittavasta potkurista
    Tehdään siitä potkuri, kuten XF-84H-lentokoneen potkuri, jotta UAV lentää vihollisen asemien yli kauhistuttavaa ääntä, josta vihollinen "kokee vaivoja, huimausta, pyörtymistä ja jopa epilepsiaa".
    Tärkeintä on, että hänen ei pitäisi lentää ystävällisissä asennoissa, muuten hän tekee enemmän haittaa kuin hyötyä
  52. +1
    19. helmikuuta 2023 klo 18
    Kirjoittaja, kiitos artikkelista. Mutta ehdottamasi on nykyaikaisen prosessoinnin menneisyyttä. Tulevaisuus on erityyppisiä ja erilaisia ​​UAV:ita. Olemme vasta astumassa UAV:ien aikakauteen. Tässä meidän on käytettävä aivomme ja ponnistelumme . Ilman ylivalta on sodan avainkohta. On olemassa monia käsitteitä, sama parvi, millainen ilmapuolustus kestää sen, mitkä REP-laserit voivat pysäyttää tuhansia UAV:ita, joista jokainen on matkalla kohti kohdetta. (Tämä on tietysti kuvaannollinen, mutta ei muuta sen olemusta).
  53. +1
    19. helmikuuta 2023 klo 21
    Ilmeisesti venezuelalaisilla ystävillä on vielä toimiva OV-10 Bronco, olisi opettavaista päästä tutkimaan ja arvioimaan sitä nykyaikaisesta versiosta ekstrapoloimalla
    https://i.ibb.co/jMVLwR7/Screenshot-79.png
    https://i.ibb.co/XWtRDy1/rockwell-ov-10-bronco-val-4-ov-10a-c-1969.webp
    1. 0
      19. helmikuuta 2023 klo 22
      Argentiinassa on Pucara..... Voit katsoa
  54. +1
    19. helmikuuta 2023 klo 22
    Jos niin. Se lentää ja tekee sen lisäyksenä helikoptereihin... Ja yhteensopiva sen kanssa... Skyraider-tyypin normaalin kaavan mukaan. Hänen kuormansa riittää. Kaksi lentäjää komposiittikeramiikkaa... Helikoptereiden ja 500 kg pommien panssarintorjuntajärjestelmien valikoima riittää hänelle.


    Tucanolla, mutta TV117:llämme. Käytämme ylimääräisen voiman panssariin.
  55. 0
    19. helmikuuta 2023 klo 23
    Tyhmä artikkeli. Kirjoittaja ehdottaa palaamista toisen maailmansodan taktiikkaan - valmistaa joukko halpoja (?) potkuriturbiinikoneita ja lähettää ne partioimaan 5 km korkeuteen vihollista etsimään. Synnyttävätkö naiset edelleen uusia lentäjiä?
    Mutta ilmailun maailmanlaajuinen kehitys puhuu jostain aivan muusta - miehittämättömien lentokoneiden kehityksestä ja elektronisten tiedustelu- ja kohdemerkintäkeinojen kehittämisestä, mikä vähentää ihmisten roolia.
    1. 0
      23. helmikuuta 2023 klo 22
      En lukenut, mutta tuomitsen?
      Ei haittaa, että artikkelissa on ilmoitettu korkeudet ja lueteltu sähköisen tiedustelun keinot, ja jopa vastaus kysymykseen "miksi ei drone" on?
  56. +2
    20. helmikuuta 2023 klo 01
    Antakaa ammattilaiset anteeksi minulle, amatöörille, mutta minusta vaikuttaa siltä, ​​että itse artikkelin näkemys asioista on jokseenkin vanhentunut, vaikka se väittää olevansa moderni. Yritän selittää miksi.
    1) Talous. Lentäjän koulutus on kallista, vaikka lentokone olisi halpa. Koska kone on massiivinen ja "ei erityisen salaperäinen", koneet kuolevat, ja myös lentäjät. Tämä on paskatrendi, sanoisin jopa "regressiivistä".
    2) Perustaminen. Tällaisten lentokoneiden runsas jätelaivasto (ja sen pitäisi olla runsas, koska lentokoneen "kulutusmateriaali" vaatii merkittäviä sijoitusalueita (ja muuten tästä aiheutuvia kustannuksia). Jos nämä lentokoneet seisovat kasassa ulkona, niin olemme käyneet tämän läpi jo toisen maailmansodan alussa. He ottavat sen pois erissä "ensimmäisessä iskussa". Roskakorilähestymistapa tarkoittaa joko valtavaa lentokenttää tai joukko pieniä. Ensimmäiset ovat kustannukset puolustus ja laatu, toiseksi käyttökustannukset ja logistiset yhteydet.. Tämä ei myöskään tunnu järkevältä nykytilanteessa..
    3) Aliääni. Jos puhumme enemmän tai vähemmän nykyaikaisesta linkitetystä ilmapuolustus-ohjuspuolustuksesta (eikä ukrainalaisesta, "metsästä mäntypuuhun"), niin kunnes se saavuttaa äänen alinopeuden ja toimii, se vastaanottaa sen, sitten se lentää. pois kohteesta ja vastaanottaa sen uudelleen. Kirjaimellisesti "kaikesta". En edes puhu korkeasta havaittavuudesta - ne havaitaan ja ammutaan alas. Jos joissakin nykyaikaisissa järjestelmissä saattaa olla haittoja aliäänitampussa, voit olla varma, että tämä on verrattoman helpompi korjata kuin tällaisten lentokoneiden armeijan panettelu. Tyhmästi ohjelmiston laiteohjelmistolla tai korkeintaan ilmapuolustusohjusten modifioinnilla.

    IMHO lentokoneen miehen tulisi pysyä vain Su-57:n kaltaisissa koneissa, jotka ovat erittäin ohjattavia ja erittäin salattavia ja joissa on korkea ilmapuolustuksen pako- tai petosaste. Tällaisten koneiden ei pitäisi toimia "shaheed maissin tekijöinä", vaan kohdennettuina työkaluina, kuten skalpelli tai misericordia. Ja "roskatyöt" tulisi suorittaa UAV:illa - jälleen on TOIVOTETTU, että nämä ovat UAV: ​​ita, joilla on alhainen RCS, mutta jos he ovat "maissityöntekijöitä", niin ne ainakin pystyvät lentämään hyvin matalalla. Näiden kahden aseen hyökkäykset on luonnollisesti tapahduttava samanaikaisesti tai harkitusti, jotta ilmapuolustus-ohjuspuolustusjärjestelmän ylikuormitus mahdollistaa minimaaliset miehitettyjen lentokoneiden häviöt ja paljastuneet ilmapuolustus-ohjuspuolustusobjektit tuhotaan viipymättä. sen avulla prosessissa.
    Kysymys miehitettyjen ilma-alusten UAV-koneiden ohjattavuuden asteesta (direktiivi) tällaisissa ratsioissa on avoin kysymys. Toisaalta tämän lähestymistavan avulla voit "ottaa pois" ilmapuolustuksen parilla hyökkäyksellä ja sitten työskennellä "alasti"; toisaalta palaute lisää UAV: ​​n kustannuksia ja voi paljastaa sen (myös se osa miehitetystä ilma-aluksesta, joka vastaa koordinoinnista).

    Yksi asia on selvä - että ilmailun "massiivinen, kulutettava" osa pitäisi nyt olla UAV:t, ei "hyökkäyslentokoneita". UAV:n täyttö on valinnainen, ohjataanko sitä operaattorin tai hermoverkon toimesta tai osuu aiemmin tunnettuihin koordinaatteihin - nämä ovat jo vivahteita.
    Joten on parempi tehdä tutkimusta tällä alalla.
    1. +3
      20. helmikuuta 2023 klo 12
      Olla samaa mieltä. Klassiset iskusotilaat ovat loppuneet, se on tosiasia. Mutta nykytilanteessa on plussaa. Mikroelektroniikka, joka riittää luomaan ohjausyksikön liukuammille, vie mitättömän pieniä tilavuuksia ja painoja. Tässä he voivat vastustaa minua, että voimme vain haaveilla 4 nm:n aukosta mikroelektroniikassa. Hyvät foorumin käyttäjät, et tarvitse 4 nm säiliötä/kuorma-autoa/ikkunaa raketin tai liukupommin ajamiseen. Koska Tällaisen ohjausyksikön tehtävä on yksi ja ilman graafista käyttöliittymää, jonka näyttö kuluttaa nykyaikaisten prosessorien koko resurssin. hänen tarvitsee vain suunnitella aiemmin tunnettujen koordinaattien mukaan, maksimaalisella korjauksella tiedusteluvälineistä.
      Tiedustelussa voit käyttää ilmapalloja, joiden lentokorkeus on 40 kilometriä, joihin olemassa olevat ilmapuolustusjärjestelmät eivät ainakaan lähitulevaisuudessa pääse.
      Liukuvapomme heittämiseen voidaan käyttää nykyaikaisia ​​Su-30/34/35-lentokoneita, jotka nostavat ne 15 kilometrin korkeuteen ja kiihdyttävät ne yliäänenopeuteen. Mikä antaa heille mahdollisuuden suunnitella puolitoista sataa kilometriä. Korkea tarkkuus antaa myös sen edun, että itse ammuksen suurta painoa ja kokoa ei tarvita. Tämä tarkoittaa, että hänet on melko vaikea siepata. Voit tehdä hiilestä ja keramiikasta rungon keraamisilla tuhoavilla elementeillä, ja sitten tällaisen pommin EPR on lähellä nollaa.
      Mutta periaatteessa sitä voidaan kiihdyttää raketilla, kuten Hurricane / Smerch, kuten GLSB.
    2. 0
      28. helmikuuta 2023 klo 23
      Olet täysin oikeassa lentäjäkoulutuksen kustannuksista, mutta Venäjän federaatiolla on nykyisessä mittakaavassa UAV-ongelma. Ongelma, jota ei voida parantaa. Siitä puuttuu Starlink-vastine, joka Yhdysvalloilla ja sen liittolaisilla on nyt. Ja Venäjän federaatiolla ei koskaan (!) ole Starlinkin analogia. Siksi Venäjän federaatiolla ei koskaan ole mahdollisuutta käyttää UAV-laitteitaan merkittävien etäisyyksien päähän ja ilman vaaraa sammuttaa ne tai paljastaa ne kommunikoidessaan operaattorin kanssa (Yhdysvallat ja sen liittolaiset työskentelevät yksinkertaisesti satelliittikanavan kautta, vasta nyt he ei ole vedenpaisumusta edeltävää nopeutta, vaan 8K-kuvia reaaliajassa, eikä tämä keskeydy millään tavalla, paitsi UAV:n tuhoamisen vuoksi).

      Ja tämän ongelman yhteydessä Venäjä joutuu käyttämään halpoja versioita korkealaatuisista lentokoneista (kuten Su-35 Su-57:n sijaan) ja koneita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin arvostetun A. Timokhinin ehdottamat. Miehitetty. Kaikista vaikeuksista ja korkeista valmistelukustannuksista huolimatta. Ja tappioiden uhalla. Koska taloudellisesti huonommalla maalla, kuten Venäjän federaatiolla, ei ole varaa nykyaikaisiin aseisiin. On aika tottua siihen, että joudumme pian Iranin asemaan (eikä pakotteilla ole mitään tekemistä sen kanssa, vain halumme olla itsenäinen vallan keskus ilman ihmisiä, teknologiaa, luotettavuutta ja erittäin valitettava alueellinen sijainti), ja meille tulee vanerista valmistettuja aseita "mopoja", kuten Iran, ohjelmistoineen ja paljon muuta. Suhteellisen moderni, suhteellisen halpa, suhteellisen tehokas.
  57. +6
    20. helmikuuta 2023 klo 01
    Jakovlev-suunnittelutoimistossa Jak-30:een perustuvan hyökkäyslentokoneen projekti on kerännyt pölyä lähes 130 vuoden ajan. AI-222-moottorit valmistetaan Salyutissa Moskovassa. Ajoneuvo on kaksipaikkainen, subsonic, taistelusäde 1300, katto 12,5 km. 3 tonnia 6 kovapisteellä.
    Miksi keksiä pyörä uudelleen ja luoda kokonaisuuksia? Itse suunnittelutoimisto ei ollut vielä kuollut osana kokonaisvaltaista pogosyanismia, vaan se suunnitteli hyökkäyslentokoneen tekemistä 130-luvun pohjalta. Ja jopa osoitti sen. Ajoneuvolla voidaan kuljettaa tykkiä ja tiedustelukontteja.

    Ehkä on parempi heittää vihdoin käsistä Sukhovin aulan kädet ja alkaa kauniiden helistinten sijaan valmistaa TARVITTAvia lentokoneita ja helikoptereita? Maa on mielestäni jo tarpeeksi lihottanut kaiken kuivan johdon ja voi ajatella armeijan tarpeita. Lyö Jak-130 ja MiG-35 esimerkiksi etulinjan ja armeijan lentoon, pitäisikö meidän alkaa valmistaa niitä? Nämä eivät ehkä ole kaikkein merkittävimmät koneet, mutta yhden Su-45:n 35 miljoonan dollarin hinnalla voit ostaa kuusi Yak-6-konetta 130 miljoonalla kappaleelta. Ja kiirehdin toteamaan, että vaikka Su-7,5 olisikin revitty räsyiksi, se ei korvaa 35 Yak-6:tä taistelussa ainakaan taistelukuorman massan suhteen: 130 tonnia vs. 8. Ja operaatioissa vuonna sama Ukraina, Su-18 on täysin tarpeeton. Hänellä ei yksinkertaisesti ole minnekään lentää kantamansa ja nopeutensa kanssa.

    Kyllä, tietysti saadaksesi todellisen hyökkäyskoneen Yak-130:sta, sinun on työskenneltävä kovasti, mutta mielestäni tämä on silti realistisempaa kuin luoda uusi hyökkäyslentokone 40-50-luvun mallien mukaan ja yrittää mukauttaa se jotenkin nykyaikaisiin olosuhteisiin ...
    1. +1
      20. helmikuuta 2023 klo 10
      Harmi, että et voi antaa enempää kuin yhden plussan. Yak-130:een perustuva hyökkäyslentokone on ihanteellinen kone kaikista olemassa olevista. Ei varausta? Ja ei, ohjattujen aseiden MZA-alueelle ei tarvitse mennä.
      Lisäksi kustannuksiltaan Yak-130 soveltuu juuri mobilisaatioajoneuvon rooliin, mikä säästää resursseja kipeästi kaivattujen ohjattujen ammusten valmistukseen. Ja bonuksena harjoituskoneen ominaisuudet säilyvät.
      1. +1
        20. helmikuuta 2023 klo 16
        Se on melko kallis eikä siinä ole lainkaan panssaria......Mutta "suuren" Su30:n ja 34:n osittaiseen korvaamiseen osaan KAB:n pudotustehtävistä se on melkoista.
        1. 0
          21. helmikuuta 2023 klo 10
          Melko kallista mihin verrattuna? Ja toistan, miksi ohjattujen aseiden kantaja tarvitsee panssaria ajoneuvoon?
    2. +1
      21. helmikuuta 2023 klo 19
      Lainaus käyttäjältä: abc_alex
      Ehkä on parempi heittää vihdoin käsistä Sukhovin aulan kädet ja alkaa kauniiden helistinten sijaan valmistaa TARVITTAvia lentokoneita ja helikoptereita? Maa on mielestäni jo tarpeeksi lihottanut kaiken kuivan johdon ja voi ajatella armeijan tarpeita.

      Kyse ei ole vain kuivasta aulasta, vaan ensisijaisesti korkea-arvoisista idioottibyrokraateista, jotka tekevät lopulliset päätökset.
  58. 0
    20. helmikuuta 2023 klo 01
    Tekijä!!! Olet lukenut kaikki ajatukseni hyökkäyslentokoneiden tulevaisuudesta. Sinä jopa loit perustan ajatuksilleni - A-1 Skyraider. Mutta artikkelissasi unohdit yhden sen muunnelmista - tämä on AWACS-lentokone. Sitä ei tietenkään voi verrata Avaxiin, mutta nykyaikaiset tekniset ratkaisut tutka-alalla voivat mahdollistaa kohteiden havaitsemisen maassa 70-100 kilometrin säteellä. Lisäksi tätä lentokonetta voidaan mielestäni käyttää RTR:nä. Pääasia, ettei siitä tehdä ihmeasetta, ja sitten suhteellinen halpa muuttuu määräksi ja tämä on todella painajainen viholliselle.
    1. +1
      20. helmikuuta 2023 klo 11
      AWACS tästä? Pienikokoinen Zhuk-A kuluttaa 12 kilowattia. Kaksi per säteily. Ja täällä tarvitset jotain paljon vakavampaa kuin Beetle, jolla on kyky työskennellä maassa. Ja kaikin puolin. Ja vuori laitteita signaalinkäsittelyyn. Ja operaattorin paikka.
      Ei kelpaa :)
  59. +1
    20. helmikuuta 2023 klo 09
    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Sanotaanpa kuinka puolimitta menee, mutta:

    1. Lyhyt taisteluaika ilmassa
    2. Pieni taistelukuorma
    3. Pieni määrä ASP-ripustuspisteitä
    4. Ei panssareita.
    5. Piilotetun hajaperustan mahdottomuus päällystämättömille alueille.
    ...

    Miksi tarvitsemme panssarisuojaa (puhumme Yak-130:sta), jos se toimii omalla alueellaan?
  60. +1
    20. helmikuuta 2023 klo 16
    Skyraiderissa oli AD-5N-versio 4 hengen miehistölle, eli mahdollisuus luoda yksimoottorinen hyökkäyslentokone suurella miehistöllä ja suurella määrällä komponentteja

    Hieno esimerkki. Siellä on sarja TV3-117ST. Siellä on muuten sarja NK-12, jossa on kaksi teatteria (voit käyttää puolta. No, parempi Yksi tai kaksi per TV-3-117ST akseli. Riippuen tarvittavista ominaisuuksista ja panssarista. Hyökkäyslentokoneen tekniset tiedot (armeijan jälkeen) olivat juuri tällainen laite, mutta sillä oli kyky sukeltaa.
  61. +1
    20. helmikuuta 2023 klo 16
    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Huolimatta tällaisen iskun aiheuttamista tappioista, heillä on sen jälkeen enemmän väestöä kuin meillä nyt.
    Ja kuinka sitten lyödään Natoon? Taktisuus. ydinaseet? Salliiko valikoima sen? Ja mitä tehdä heidän ydinaseilleen?

    1. Ensimmäisten ydiniskujen jälkeen USA:n ja EU:n väestö säilyy, mutta niiden osavaltiot tuhoutuvat peruuttamattomasti. Kuten pilvenpiirtäjät syyskuussa 2001. Ne aloittavat väestön hallitsemattoman itseevakuoinnin suurista keskuksista syvissä provinsseissa sekä Yhdysvalloista ja Kanadasta Meksikoon ja Latinalaiseen Amerikkaan. EU:sta Afrikkaan ja Turkkiin. Talous hajoaa ja tulee kamppailu kaikkien vastustamiseksi. Hyvä esimerkki on New Orleansin kohtalo tulvan jälkeen. Edes ydiniskuja ei ehkä tarvita - vain tällaisten iskujen uhka riittää.
    2. Ydinaseita voidaan ja pitää tuottaa taistelujen aikana, kuten kaikkia muitakin aseita. Kuka sanoi sinulle, että voit käyttää vain olemassa olevaa osaketta? Varovaisten laskelmieni mukaan Venäjä pystyy yksin tuottamaan 5-6 tuhatta uutta ydinkärkeä vuodessa.
  62. Kommentti on poistettu.
  63. +1
    20. helmikuuta 2023 klo 17
    ja tässä on toinen helmi vuodelta 2010
    Aiemmin Venäjän puolustusvoimien kenraalipäällikkö, armeijan kenraali Nikolai Makarov sanoi, että Venäjän puolustusministeriö suunnittelee siirtyvänsä verkostokeskeiseen komento- ja valvontaperiaatteeseen vuoteen 2015 mennessä.

    Uusimman verkkokeskeisen taisteluoperaatiojärjestelmän konseptin puitteissa, ottamalla joukkoihin kehittynyt tietotekniikka, suunnitellaan yhdistävän hajallaan olevat voimat ja välineet laajaan taistelutilaan (henkilöstö, komento- ja valvontavirastot). , taistelutuki, maa-, ilma- ja meritukikohtaiset aseet ja sotilasvarusteet) kokoonpanoiksi, joilla on monimutkainen verkkoarkkitehtuuri.

    "Verkkokeskeinen sodankäynti" tarkoittaa ensinnäkin miehittämättömien tiedustelulentokoneiden aktiivista käyttöönottoa, jotka tarjoavat tietoa vihollisalueista.
    Venäläiset teknologiat miehittämättömien ilma-alusten luomiseksi eivät täytä tämäntyyppisten aseiden nykyaikaisia ​​vaatimuksia, ilmavoimien komentaja eversti kenraali Alexander Zelin sanoi lauantaina Ekho Moskvy -radioasemalla. 2010
  64. +1
    20. helmikuuta 2023 klo 17
    Paljon on oikein. Nenä-ylhäältä ammunnan kuolaamisesityksen aikana hajautusellipsi on sellainen, että ammunta menee yksinkertaisesti kohti maalia. He olivat liian turvonneet Syyrian jälkeen, kun he olivat tekemisissä ilmapuolustuksen suhteen puolustuskyvyttömien villien kanssa. Suositus on kyseenalainen - kunnollinen vihollinen tuhoaisi tällaisen lentokoneen. Mitä tulee käskyyn - kyllä, sitten kyllä.
  65. +1
    20. helmikuuta 2023 klo 19
    Kirjoittaja ja monet muut näyttävät vertaavan Venäjän ilmailutehtäviä aiempiin Naton lentotehtäviin. Tämä on virhe!
    Ukrainalla oli Euroopan toiseksi paras ilmapuolustus lyhyillä keskipitkän ja pitkän matkan A.D.S:llä (ilmapuolustusjärjestelmät) liikkuvilla lyhyen ja keskikokoisilla järjestelmillä ja absoluuttisella yltäkylläisyydellä huippuluokan MANPADS-laitteita. USA:n fanipoikien typerät kommentit ja typerät virnistykset uskoivat pystyvänsä parempaan. on pelkkää hölynpölyä.
    Naton hyökkääjillä tai IRAQilla oli hyvin matala-avain, joka oli lähes olematon A.D.S, jonka kanssa oli huonosti koulutettuja teknikkoja. Irakin ilmavoimat oli pysäköity kauniisti aavikon kiitoteille ilman suojaa ja vähän tai ei ollenkaan maantieteellistä tai rakenteellista suojaa (vuoret, kukkulat tai rakennukset tielle), mikä mahdollisti esteettömät pitkän kantaman iskut.
    VKS kohtaa sateenvarjopuolustuksen, jota entiset Neuvostoliiton valtiot toimittivat uudelleen senkin jälkeen, kun VKS oli heikentänyt sen kiireessä olla Yhdysvaltojen ja Naton suurin villakoira. 40 muuta länsimaata toimitti ukrainalaisille toivelistoille sotilasvarusteita. Nämä ovat laitteita, joita Ukrainan ei tarvinnut valmistaa itse konfliktin aikana, mikä helpotti huomattavasti heidän työtään ja vaikeuttaa Venäjän suunnitelmia ja tavoitteita.

    Jos joku epäilee, että SEAD on mahdoton tehtävä nykyaikaista A.D.S:tä vastaan ​​jopa Natolle, täytyy vain katsoa Irania, jos heillä ei olisi ollut hyvää A.D.S:ää, USA olisi hyökännyt niitä vastaan ​​vuosia sitten. He eivät tehneet, koska he tiesivät epäonnistuvansa ja epäonnistuvansa surkeasti.

    Venäjällä on joitakin opetuksia, joiden on otettava tästä konfliktista ilmavoimien osalta
    1) Lisää laadukkaiden lentokoneiden tuotantoa
    2) Lisätään ilmaammusten tuotantoa
    3) Lisää kaikkien lentäjien ja miehistön lentotunteja
    4) Ota tehokkaat drone-torjuntajärjestelmät käyttöön
    5) Paranna satelliittiälyä
    6) Pysäytä tai rajoita kaikki satelliittitiedustelu viholliselle (vaikka se sisältäisi iskeviä kolmannen osapuolen laitteita)
    7) Paranna puolustusta ilmavoimien tukikohtien ympärillä
  66. +2
    20. helmikuuta 2023 klo 21
    Hullu artikkeli, jossa on maalaisjärkeä. Tarvitsetko lentokoneen, älä tarvitse lentokonetta... Tekijän näkemystä ei todellakaan tarvita. Vaikka uskonkin, että Textron AT-6 Wolverinen tai Super Tucanon kaltaisia ​​lentokoneita tarvitaan kovasti, mutta ei armeijaa tai ilmavoimia. Ensinnäkin tarvitsemme uuden, tai pikemminkin paluuta vanhaan sodankäynnin ideologiaan yleensä, joka syntyi Neuvostoliiton lopulla, mutta on vaipunut unohduksiin, jota nyt käyttää pääasiassa sama USA tai Israel. . Ja sen jälkeen sovita laitteet vaadittuihin ominaisuuksiin. Sinun on ymmärrettävä, että JÄRJESTELMÄ toimii taistelukentällä, tai pikemminkin pitäisi toimia, mutta meillä se on periaatteessa jokainen ihminen itsekseen, edes paikallisella alueella ei usein ole vuorovaikutusta. Voit kirjoittaa paljon, mutta olet laiska, analyysi on tehtävä ylhäältä alas (yleisestä erityiseen) eikä päinvastoin (tietystä lentokoneesta), koska se tulee ulos tavalliseen tapaan))) kun joku "loistava" keksi sen, ja toiset katsoivat sitä tekniikan ihme unohdetaan ja unohdetaan, koska heillä ei ole aavistustakaan kuinka käyttää tätä ihmettä sen kanssa, mitä heillä on ja mihin se integroida. Tervehdys "Terminatorille" - havainnollistavana esimerkkinä tästä lähestymistavasta)) En väitä, että kone voi olla välttämätön, mutta miten sitä käytetään ja kuka niin monta vuotta sen ilmestymisen jälkeen? Itse asiassa ei mitenkään eikä kukaan, koska sitä ei ollut rakennettu taistelujärjestelmään. Sama on ilmailun kanssa. Ja sen soveltamisen taktiikka. Uusia aseita ilmestyy, mutta... Miksi tehdä mitään, jos on helpompi viedä vanhoja HOITAJIA ja ampua ilotulitteita vihollista kohti. Armeija on peruskirja)) paljon käsikirjoja ja ohjeita, mutta mitä vuosia ne ovat? herneiden kuningas? No, ylläpidämme tietokantaa noiden vuosien strategioista. LMUR... Sanon vielä kerran puhtaasti henkilökohtaisen mielipiteeni, että tämä voi olla erinomainen ohjus FSB:lle, oli asiakkaiden tilanne kuinka hyvänsä, mutta NORMAALIEN tietokantojen ylläpitoon se on nytkin kauhea kuona, eikä ominaisuuksien suhteen // vaikka ovat myös kuonaa, vaikkakin uusia. mitkä parametrit siinä pitäisi olla? katso Brimstone3:n tai SPEAR 3:n suorituskykyominaisuudet. tämän pitäisi olla) se on kuona ensisijaisesti kiinnitysjärjestelmän tekemisen perusteella. Mikä on YKSI raketti, joka painaa 100 kg per pylväs? millainen se on? Ka-52 yhdellä pylväällä 6 hyökkäystä/pyörretuulta. Ja tässä on YKSI. Yksi tai kaksi laukaisua tukikohtaan? Ihmettelen, mitä kuorma-auton omistaja sanoisi, jos kuljettaja alkaisi yhtäkkiä kuljettaa ei täyttä kuormaa, vaan yhtä appelsiinilaatikkoa alustasta eri kauppoihin))) Joten täällä helikopteri kuljettaa "ilmaa". Sen pitäisi olla? Katso jälleen kuinka Brimstones roikkuu. En suoraan sanottuna ymmärrä: no, te (suunnittelijat, insinöörit) ette löydä mitään ratkaisua, putoaako kruunusi, jos opit kokemuksesta tai katsot naapureitasi? Jostain syystä kiinalaiset olivat eivätkä ole ylpeitä, mutta nyt he tekevät kaiken. Meillä on kaikilla tasoilla jonkinlainen patologinen haluttomuus kommunikoida ja vaihtaa tietoa kehittääksemme ratkaisuja, jotka sopivat kaikille: suunnittelijoille - he tekevät sen, mikä on tehtävä heti, eivätkä tee sitä 10 kertaa uudelleen; kenraalit - osaa kehittää taktiikoita ja strategioita) tietyille malleille; tavalliset sotilaat - he saavat juuri sitä, mitä he tarvitsevat, eivätkä sitä, mitä heille annettiin. Hmm, se vei minut pois... Yleisesti ottaen lentokoneet (kantalajat), eli ei ole sitä, mitä niiden pitäisi kantaa (nykyaikaiset ohjukset ja pommit), ei tiedustelujärjestelmää järjestelmänä ja ohjausjärjestelmänä (kaikki, mitä tapahtuu jollain alueella, eikä jokainen omassa "puutarhassaan") ), ei yleisiä tiedonvaihto- ja viestintäjärjestelmiä. Lisäksi, jos organisaatio (tiedustelu-komento-vaihto-ohjaus) toimisi, kaikki tehtävät voitaisiin suorittaa nykyisillä tuhoamiskeinoilla ilman suuria vaikeuksia, etenkin "etulinjalla ja lähellä", koska että siellä lentokoneet tai helikopterit eivät pysty harjoittelemaan tykistöä, MLRS tai OTRK toimivat kevyesti, ja jälkimmäinen voi avata tietä ilmailulle, mutta tämä on vain fantasiaa siitä, kuinka järjestelmän pitäisi toimia yhtenä kokonaisuutena... synergiaa niin sanotusti kaikilla armeijan aloilla.
  67. +1
    20. helmikuuta 2023 klo 22
    Kummallista kyllä, kaikki edellä kuvattu on juuri drone. Juuri tätä se on - ei nopea, halpa, joka sisältää erilaisia ​​jousitusvaihtoehtoja tiettyyn tehtävään.

    Sama pahamaineinen "Bayraktar" toimii loistavasti siellä, missä ei ole korkealla olevaa ilmapuolustusta eikä sitä ole millään poistamassa kaukaa. Tämä sopii täysin kuvattuun tehtävään. Yksi ilmeisistä eduista on se, että korkealla ilman miehistöä kulkeva ajoneuvo ei heti tarvitse enää paineistettua ohjaamoa, heittoistuimia ja muita ihmisvarusteita. Tämä lisää huomattavasti käytännöllistä kantavuutta. Toinen kohta on, että tämä tekniikka "ei selviä tapaamisesta hävittäjän kanssa" eikä myöskään kestä tapaamista pitkän kantaman ilmapuolustuksen kanssa, joka toisinaan esiintyy konfliktialueella. Tämä tarkoittaa miehistön menetyksiä. Kyllä, naiset toki vielä synnyttävät, mutta tämä ei ole 41, ja nopeutetut nousu- ja laskukurssit (c) eivät sovellu nykyaikaisten laitteiden ohjaamiseen. Koulutetut miehistöt on suojattava, mikä tarkoittaa, että heidän on istuttava takana, hyvin suojatussa bunkkerissa. Mikä lieventää lentäjien terveyttä ja ikää koskevien vaatimusten ankaruutta.

    Muuten, Kiina kehittää nyt aktiivisesti raskaita droneja. Ja yleisesti ottaen tulevaisuus on tässä suunnassa - drone on yleensä halvempi juuri siksi, että se on yksinkertaisempi kuin mikään vastaava lentokone. Ja taitolentokoneen tasapainotustoimia ei alun perin vaadita lentävältä alustalta - tämä mainitaan selvästi "teknisissä eritelmissä". Jostain syystä lentäjiä kuitenkin tarvitaan. Katso näyttöjä ja ohjaa droneja... Mikä estää sinua tekemästä tätä maasta käsin??
  68. Kommentti on poistettu.
  69. 0
    21. helmikuuta 2023 klo 07
    Artikkelin kirjoittaja kehottaa ajattelemaan toisen maailmansodan kategoriassa, vaikkakin nykytodellisuuden elementeillä. Mikä uusi kone :)))) Rahamme hukkaa! Kaikki on jo olemassa, sinun tarvitsee vain voit soveltaa niitä yhdessä! SVO paljasti kenraalien epäpätevyyden (parkettikenraalit ja petturit)
  70. 0
    23. helmikuuta 2023 klo 06
    Miksi tämä kaikki on kirjoitettu?
    Jos maa ei pysty tuottamaan mitään, voi yhtä hyvin haaveilla mistä tahansa.
  71. +1
    23. helmikuuta 2023 klo 07
    Myös lentäjien kouluttamisesta tällaisissa määrin tulee suuri ongelma.
  72. 0
    23. helmikuuta 2023 klo 08
    Hölynpölyä, Ka-29M ratkaisee kaikki nämä ongelmat ja sen hyötykuorma on yli 5 tonnia, vain modernisoinnin toimeksianto on kirjoitettava ja lähetettävä eteenpäin sotilas
  73. Kommentti on poistettu.
  74. +1
    23. helmikuuta 2023 klo 20
    Katsomme amerikkalaisia ​​Vietnamissa. Myös siellä menetykset olivat varsin merkittäviä. Mutta ilmailuryhmän koko oli sellainen, että jopa tusinan tai useamman lentokoneen kertaluonteinen menetys ei tullut sille kriittiseksi, se säilytti täysin taistelutehokkuuttaan.
    Pohjoisen sotilaspiirin ilmailun tehottomuuden määrää viimeisten 15-16 vuoden aikana voittanut ilmailun rakentamisen käsite. Konsepti, joka toisin kuin "halvettava kauha", jossa oli vähintään puolituhatta Su-25, Su-24, Su-17, MiG-27, tuhansia MiG-23 ja MiG-21, ilmailu "uuden ilmeen" armeija tulee olemaan vähän, mutta superlaadukas. Loppujen lopuksi hän taistelee yksinomaan "barmalein" kanssa. Ilmailun "uuden tyyppisen armeijan" puolustajat nauroivat halveksivasti ja kysyivät: "Aiotko taistella "sivistettyjen" maiden kanssa? Miksi ihmeessä emme tarvitse 400-500 lentokoneen ryhmiä, 100 Su-34:ää Itämerestä Kamtšatkaan riittää.
    Joten käy ilmi, että tällaisella ilmailuryhmällä 5-6-8 lentokoneen menetys heikentää ilmayksiköiden, mukaan lukien Su-34, taistelutehokkuutta kriittisesti.
    En tiedä, nauravatko nyt "kompaktin, pienikokoisen, mutta poikkeuksellisen hyvin koulutetun sopimusarmeijan" anteeksisoittajat pilkallisesti koloissaan sanoen, kuinka me olemme Venäjällä kohdelleet kaikkia kuin viimeisiä söpöjä, että heidän armeijansa, jopa suhteellisen pienillä tappioilla, alkaa menettää taistelutehokkuuttaan. Mutta SVO kumosi täysin myytin siitä, että laitteiden pieni määrä on enemmän kuin kompensoitu sen laadulla. Vaikka vihollinen olisi teknisesti huonompi, hän pystyy kompensoimaan jossain määrin tämän teknisen viiveen suuren varustelumääränsä vuoksi. Tietenkin, jos emme puhu piikivikiväärien ja konekiväärien välisestä vastakkainasettelusta.
    Esimerkiksi Vietnamissa Neuvostoliiton MiG-17 ja MiG-19 onnistuivat vastustamaan menestyksekkäästi uuden sukupolven F-4- ja F-105-lentokoneita, ja MiG-koneet taistelivat käytännössä tasa-arvoisin ehdoin F-5:n kanssa.
    Lukuisten lentokoneiden läsnä ollessa olisi mahdollista suorittaa ilmaoperaatioita aiottujen kohteiden tuhoamiseksi, kommunikoinnin häiritsemiseksi ja taistelualueen eristämiseksi. Koska lentokaluston koko varmistaisi erilaisten ryhmien muodostumisen: ilmapuolustuksen tukahduttaminen, häiriötekijä, elektroninen sodankäynti, lakko. Tappiot olisivat tietysti väistämättömiä, mutta riittävällä lentokonemäärällä niistä ei tulisi kriittisiä. Ja viholliselle aiheutettu vahinko kattaisi enemmän kuin näistä menetyksistä aiheutuvat vahingot.
    Voit siis kiistellä niin paljon kuin haluat siitä, minkä tyyppisistä lentokonetyypeistä pohjoisessa sotilaspiirissä olisi käyttöä, mutta niiden vähäisyyden vuoksi niillä ei ole vaikutusta taistelutoimintaan.
  75. 0
    23. helmikuuta 2023 klo 20
    Ja jos IL-102. Mikä estää perätykin käytön MANPADS-ohjusten ampumiseen analogisesti panssarivaunujen aktiivisen suojajärjestelmän kanssa
  76. +1
    23. helmikuuta 2023 klo 21
    Tällainen lentokone ei selviä tapaamisesta vihollisen hävittäjän kanssa.
    Tällainen kone ei selviä kohtaamisesta minkään kanssa. Ei minkään antiikin ilmatorjuntasyövän kanssa. Ei itseliikkuvalla ilmatorjuntatykillä. Ei MANPADS:ien kanssa. Ei ilmatorjuntakonekiväärin kanssa. Se on vain lentävä arkku miehistölle.
    1. +1
      23. helmikuuta 2023 klo 22
      Ja mistä vihollisen MANPADSit ovat peräisin ilmatilastamme?
      Oletko edes lukenut mitä kommentoit?
  77. +1
    24. helmikuuta 2023 klo 04
    Jos kirjoittajan on yksinkertaistettava vihollisasemien pommittamista, läheiseen takaosaan ripustetaan viestipallo, jonka kautta fpv-operaattorit ohjaavat useiden satojen primitiivisten miehittämättömien vaneripommittajien hyökkäyksiä. Alkaen PO-2 ja DH.98 hyttysestä

    Ilmapuolustus on ylikuormitettu, 30% ajoneuvoista saavuttaa tavoitteen.

    Ja yksinkertaisin asia, joka ehdottaa itsestään, on fpv pelargoniat.
    1. 0
      11. heinäkuuta 2023 klo 14
      Tässä on vivahde, joka yleensä unohtuu. Kaukosäätimen käytössä on viive.
      Ja mitä enemmän välityssolmuja, sitä vahvempi se on. Kun amerikkalaiset suoralentotilasta ilman häiriöitä lähettävät Hellfiren kohteeseen, joka ei vastusta ja jolla on myös lähes rajattomat mahdollisuudet viestintäkanavien kautta, tämä on yksi tarina, kun meidän täytyy osua liikkuvaan tankkiin FPV-droonilla. , niin viiveitä ei voida hyväksyä, ja tämä tarkoittaa, että vain yksi retro, jos lyhyesti ja yksityiskohtiin menemättä.

      No, tästä tulee vastaavat rajoitukset. Yhdistelmällä "UAV (kohdehaku, tähtääminen) - aseita kuljettava lentokone - datalinkillä ohjattu ase" ei ole tällaisia ​​rajoituksia.
  78. 0
    24. helmikuuta 2023 klo 19
    Jäin koukkuun kirjoittajan lauseeseen..."Ukrainalle tarjottiin älykkyyttä sellaisella tasolla, jota emme voi saavuttaa, mutta meidän on ymmärrettävä, että verrattuna siihen, mitä Puola tai Romania saavat (olkaamme vain hiljaa USA:sta) - tämä on vain vaalea varjo." (Kanssa)
    Uskon, että "saavutamaton taso" ilmestyi yksinomaan "vastustamattomuudestamme pahalle väkivallalla". Sekä satelliitit että AWACS ja muut vakoilevat pahat henget tunsivat ja tuntevat edelleen täydellisen rankaisemattomuutensa, he lensivät ja haistelivat ympäriinsä kuin kotonaan - ne ovat näkyvissä, niihin pääsee käsiksi, mutta niitä ei voi tuhota. En usko, että vastaava tilanne kehittyy, jos "konflikti" kärjistyy.
  79. Kommentti on poistettu.
  80. 0
    28. helmikuuta 2023 klo 20
    Mielestäni päätelmä miehitetyn ilmailun halvuudesta on hieman ennenaikainen, mikäli lentäjän elinkaaren kustannuksia ei oteta huomioon - hänen koulutustaan, majoitusta, palkkoja ja bonuksia, eläkettä. On paljon helpompaa valmistaa robotti UAV:ssa ja jopa maaoperaattori.

    Pikemminkin syy siihen, miksi joudumme käyttämään miehitettyjä lentokoneita, on se, että meillä ei ole edes suhteellista Starlink-analogia, jonka avulla voimme ohjata elektroniselle sodankäynnille haavoittumattomia UAV-laitteita tuhansien kilometrien etäisyydeltä ja tehdä sen massalla. Ja myös säästää valtavasti lentäjien kuluissa.
  81. 0
    17. maaliskuuta 2023 klo 10:34
    Haluaisin muistuttaa kirjoittajaa käytetyistä OV-10 Broncosta ja IA.58 Pucarasta. Mutta vahvaa ilmapuolustusta vastaan ​​ei voida sanoa, että se olisi onnistunut. Polttoaineen kulutus on merkittävä ongelma, mutta se kalpenee nopeasti tarkkuusohjattujen ammusten ja itse lentokoneiden kustannuksiin nähden.

    On hyvin epätodennäköistä, että mikään muu maa paitsi Yhdysvallat olisi "käsitellyt" ​​Ukrainan ilmapuolustusta tehokkaammin. Ennen SVO:ta Neuvostoliiton (tai jopa millä tahansa) ilmapuolustusjärjestelmillä 70-luvun lopulla - 80-luvun alussa. Kukaan ei ole koskaan tavannut sitä tällaisissa määrissä. Lähetä sama asia Bekaan laaksoon vuonna 1982 hyvin koulutetuilla miehistöillä, ja epäilen, että lopputulos olisi kaukana IDF:n hyväksymisestä.

    Ainoa tapa tähän on miehittämättömät ja miehitetty lentokoneet, joiden näkyvyys on huono ja joka on ladattu vastatoimilla melkein enemmän kuin itse aseita. Ja nyt monet luetelluista taisteluilmailun "klassisista" tehtävistä voidaan ratkaista tykistöllä.
  82. 0
    25. maaliskuuta 2023 klo 23:09
    On olemassa mielipide, että kirjoittaja yrittää keksiä Pe-2...
  83. 0
    16. huhtikuuta 2023 klo 22
    Valtiomme ja armeijamme eivät ole toistaiseksi organisatorisesti pystyneet ratkaisemaan tällaista ongelmaa - tämä vaatii liikaa tekoja, jotka ovat valtiojärjestelmässämme mahdottomia: johtajista omien virheensä myöntämisestä henkilöstöuudistukseen puolustusvoimien johdossa, niin keskushallinnossakin. puolustusministeriön laitteessa ja kenraalissa.

    Ilman näitä "mahdottomia" tekoja ihmisten, armeijan ja hallituksen yhtenäisyys on mahdotonta, ja vaikka olemme vastakkaisilla puolilla, mikään superhyökkäyslentokone ja yliääniohjukset eivät auta Venäjää tulemaan jälleen voimakkaaksi....
  84. 0
    23. huhtikuuta 2023 klo 19
    Hmmm... Toivon, että joku antaisi minulle sellaisia ​​unelmia, fantasioita, jotka ovat täysin eronneet todellisuudesta... 3 miehistön jäsentä yleensä halusi hakata päätään seinään. Mutta todellisuudessa ei ole tarpeen keksiä uutta ihmelapsia, vaan heittää ulos joukko turhaa roskaa Su-25, 24, 34 muodossa ja rakentaa Su-35 hätätahtiin laimentamalla niitä, jos mahdollista, 57s AWACS-toiminnolla varustettuna lentokoneena. KAIKKI. Muuten ilmaylivoima näyttää Ukrainan Mriyalta.
  85. 0
    11. toukokuuta 2023 klo 13
    Timokhin repertuaarissaan. Silti lahkot vetoavat vanhoihin aikoihin - joko A26 toisesta maailmansodasta tai Vietnamin aikakauden hyökkäyslentokoneita tai lentotukialuksia...
    Se on tietysti hölynpölyä, mutta joku muu kaipaa näitä topware-artikkeleita.
    Aiheesta - kaikki keksittiin kauan sitten ennen meitä ja sitä kutsutaan "hyökkäysdroneksi". Eikä se tarvitse ilmapuolustuksen täydellistä tukahduttamista. En tiedä, millaisen "tehokkuuden amerikkalaisten tietojen mukaan" Timokhin keksi, mutta todennäköisesti väite on samassa harhaluuloisessa hengessä.
    Se, mihin kirjailija aikoo värvätä niin monta kertakäyttöistä lentäjää pieneen lentokoneeseensa, on suuri mysteeri. Ehkä he voivat kouluttaa vankeja, mutta tämä ei ole jalkaväkeä - he voivat lentää muualle.
    Yleisesti ottaen kirjoittajan ajatusten johdonmukaisuus on miellyttävä - toisen maailmansodan laivasto koostui lentotukialuksista ja ilmailu oli sama. Vakaus on merkki mestaruudesta. Jäljelle jää vain ratsuväen elvyttäminen.
  86. 0
    17. toukokuuta 2023 klo 19
    Jotain on epäselvä, kaikki YouTuben videot eivät ole katsottavissa?! miksi postata se sitten...
  87. 0
    28. lokakuuta 2023 klo 18
    Suurin ongelma... Nämä ovat ajatusvirtojen seinät kirjoittajilta, jotka näkivät koneen vain kuvassa tai lentokentän asematasolla Turkissa

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"