Sotilaallinen arvostelu

Mustanmeren laivaston hyökkäysoperaatiot. Osa 4

0
Mustanmeren laivaston hyökkäysoperaatiot. Osa 4


Viimeinen hyökkäysoperaatio

5. lokakuuta 1943 Mustanmeren komentaja laivasto Vara-amiraali L.A. Vladimirski allekirjoitti taistelukäskyn, jonka mukaan hävittäjien 1. divisioona yhteistyössä torpedoveneiden ja ilmailu laivaston pitäisi 6. lokakuuta yönä hyökätä vihollisen meriyhteyksiin Krimin etelärannikolla ja pommittaa Feodosian ja Jaltan satamia. Operaation tarkoituksena on tuhota Kertšistä lähtevät vihollisen kelluvat alukset ja maihinnousualukset. Alusten toiminnan yleinen johtaminen uskottiin laivueen esikuntapäällikölle, kapteenille 1. luokka M.F. Romanov, joka oli komentopaikassa Gelendzhikissä.

Tässä huomaamme heti, että jos päivä voisi riittää valmistamaan laivojen yksikkö tyypillisen tehtävän ratkaisemiseksi, niin ne eivät todennäköisesti riitä kaikkien organisointikysymysten selvittämiseen muuntyyppisten joukkojen, esimerkiksi ilmailun, kanssa. Yksi asia on, jos operaatioon osallistuvien joukkojen komentajat saadaan koolle tiedotustilaisuuksiin, ja sitten he voivat selvittää yksityiskohdat toisiltaan. On täysin eri asia, jos kaikki osallistujat tekevät päätöksensä erillään toisistaan. Vielä pahempaa on, jos eri sotilasjohtajat kuulevat ja hyväksyvät nämä päätökset. Tässä tapauksessa niin kävi.

5. lokakuuta klo 4-30 17. tiedusteluilmailurykmentin yhdeksän lentokonetta suoritti vihollisen kelluvien varusteiden tiedustelua meriväylillä Mustanmeren luoteis- ja länsiosissa Kertšin salmen ja Feodosian välisellä liikennelinjalla. . Lentotiedustelu havaitsi: klo 40 Alushtan alueella - 30 miinanraivaajaa, 6 nopeaa laskuproomua ja 10 proomua, klo 4 - sama saattue Balaklavan alueella; Feodosiassa klo 12-7 pikalaskuproomuja, 12 itseliikkuvaa ponttonia ja 05 partiovenettä; klo 6:30 ulkoradalla - 23 nopeaa laskuproomua, 16 itseliikkuvaa ponttonia ja 10 partiovenettä; klo 12 lahdella - 00 hajallaan olevaa nopeaa laskuproomua; klo 13:7 satamassa - 4 nopeaa laskeutumisproomua, 13 itseliikkuvaa ponttonia ja teillä - 40 nopeaa laskuproomua, 8 itseliikkuvaa ponttonia ja 16 partiovenettä; klo 40–7 Kertšissä - 2–9 nopeaa laskuproomua ja itseliikkuvaa ponttonia; Kertšin salmessa (Yenikalen liikkeessä - Cordon Ilyich) - 4 nopeaa laskuproomua ja 3 itseliikkuvaa ponttonia; Yenikalen ja Chushka Spit -vuoren välillä - 7 nopeaa laskeutumisproomua ja toinen havainto klo 15 - nopea laskuproomu, 17 itseliikkuvaa ponttonia ja 15 partiovenettä sekä klo 20-35 pikalaskuproomua ja 21 itseliikkuvaa ponttonia neljän Me-7:n suojassa; klo 5 Jaltan alueella - nopea laskuproomu; klo 13 Kerchin, Kamysh-Burunin ja Tuzla Spitin pisteiden välillä (liikkeessä) - jopa 00 nopeaa laskuproomua ja 10 itseliikkuvaa ponttonia.
Siten Krimin rannikolla Kertšin ja Jaltan välisessä viestinnässä oli suuri määrä vihollisen vesikulkuneuvoja, joista suurin osa ei voinut poistua alueelta ennen yön tuloa.

Määrätyn taistelutehtävän suorittamiseen osoitettiin johtaja "Kharkov", hävittäjät "Armoton" ja "Able", kahdeksan torpedovenettä sekä laivaston ilmavoimien lentokoneita.

Päivää ennen vapauttamista johtaja ja hävittäjät muuttivat Tuapseen, ja neljä tuntia ennen operaation alkua laivojen komentajat saivat taistelukäskyt; tiedotuksen johti henkilökohtaisesti laivaston komentaja. Taistelutehtävän tuominen ilmailuun näytti täysin erilaiselta. Esimerkiksi 1. miinatorpedo-ilmailudivisioonan komentaja eversti N.A. Tokarev teki päätöksensä tulevista sotilasoperaatioista laivaston ilmavoimien komentajan VRID:n suullisen päätöksen perusteella. Lisäksi ilmavoimien päämajan operatiivisen osaston upseeri, majuri Bukreev, ilmoitti tästä päätöksestä divisioonan komentajan tietoon 23. lokakuuta klo 00 (!). Mitä vuorovaikutuksen koordinointia, jos laivat olivat jo merellä!

Itse 1. MTAD:n komentajan päätös divisioonan suhteen oli seuraava:
a) suorittaa yhdellä Il-4-lentokoneella klo 5 30 vesikulkuneuvojen lisätiedustelu reidellä ja Feodosian satamassa hävittäjätykistötulen vuoksi ja jatkaa sitten klo 6.10.43-5. :30 säätää;
b) neljä Il-4-lentokonetta klo 5-30 tukahduttamaan vihollisen rannikkotykistöpattereiden tulipaloa Kap Kiik-Atlamassa, Koktebelissa, Feodosiassa ja Sarygolissa;
c) klo 6:00 alkaen pisteestä 44°5′ 35°20′, R-39 Airacobra- ja P-40 Kittyhawk-hävittäjät (7. hävittäjäilmailudivisioonan 4. hävittäjälentorykmentin operatiivisesti alaiselta laivueelta) kattavat vetäytymisen ja hävittäjät, jotka ylittävät pisteeseen 44°10′ 38°00′;
d) klo 7 00. sukelluspommittajien ilmarykmentin yhdeksän Pe-2:ta tuhoaa hävittäjien suojassa vesikulkuneuvot Feodosian satamassa ja kuvaavat alusten tykistötuloksia.
Lisäksi, lähempänä Kaukasuksen rannikkoa, hävittäjien suojan oli tarkoitus suorittaa neljännen ilmadivisioonan kahdellatoista LaGG-3- ja Yak-1-koneella.

1. ilmadivisioonan komentajan tekemän päätöksen mukaan Jaltan ja Feodosian satamien pommitukset oli tarkoitus suorittaa 6. lokakuuta aamunkoitteessa Il-4-paikanninten avulla. Vihollisen rannikkopattereiden tukahduttamista suunniteltiin kahdesta Il-4-pommikoneesta ja kahdesta DB-7B Boston -pommikoneesta koostuvalla ilmaryhmällä. Lisäksi 2. ilmarykmentin yhdeksän Pe-40:n piti iskeä 11. hävittäjälentorykmentin kuuden Aerocobran suojassa vihollisen kelluviin aluksiin reidessä ja Feodosian satamassa.

Alusten peittämiseksi neljä 44. ilmarykmentin P-26:tä jaettiin Feodosialta pisteeseen 35 ° 24′ 6 ° 00′ klo 8-00; pisteiden 40°7′ 44°26′ ja 35°24′ 44°13′ välillä klo 36–32 kaksi saman rykmentin P-8:tä; pisteiden 00°10′ 00°40′ ja 44°13′ 36°32′ välillä klo 44-12 kaksi 37. ilmarykmentin P-08:ää; pisteiden 10°00′ 11°00′ ja 39°11′ 44°12′ välillä klo 37-08 kaksi 44. ilmarykmentin P-11:tä.
Laivaston operaatioraportin mukaan Mustanmeren laivastolla oli kaikki kuusi P-40-konetta. Mutta 15. lokakuuta 7. rykmentillä oli 17 käyttökelpoista Kittyhawkia ja 30. tiedustelurykmentillä viisi muuta. On kyseenalaista, että kaikki nämä koneet ilmestyivät lokakuun 5. päivän jälkeen. Mustanmeren laivaston ilmavoimat sai lokakuun aikana kahdeksan P-40:tä, joista yksi poistettiin käytöstä ja 1. marraskuuta Mustanmeren laivaston ilmavoimissa oli 31 Kittyhawkia.

Illan hämärtyessä 20. lokakuuta klo 30 laivat 5. divisioonan komentajan, 1. luokan kapteenin G.P. Negody (merkkiviiri "Armottomassa") lähti Tuapsesta. Noin yhdeltä aamulla Kharkivin johtaja (2. luokan kapteeni P.I. Shevchenko) lähti osastopäällikön luvalla liikkumaan Jaltaa kohti, ja hävittäjät jatkoivat matkaansa Feodosian suuntaan. Mutta ei lyhintä reittiä, vaan siten, että satamaa lähestytään horisontin pimeän osan puolelta.

Kello kahden jälkeen aamuyöllä saksalaiset tiedustelukoneet löysivät alukset. Näin ollen toiminnan salassapitoa ei voitu varmistaa, vaikka osastopäällikkö piti radiohiljaisuutta ja ilmoitti löydöstään vasta kello 5. Laivueen esikuntapäällikkö tiesi kuitenkin jo salaisuuden menettämisestä, koska johtajan komentaja ilmoitti tiedustelukoneesta kello 30:2.

Mutta M.F. Romanov ei tiennyt toisin ... Osoittautuu, että vihollisen ilmatiedustelu löysi tuhoajia Tuapsesta heti niiden saapuessa, mikä antoi syyn Mustanmeren saksalaiselle amiraalille vara-amiraali Kizeritskylle olettaa mahdollista Neuvostoliiton alusten hyökkäämistä. Krimin rannikolle. Samanaikaisesti hän ei peruuttanut aiemmin suunniteltua saattueen lähtöä Kertšistä Feodosiaan iltapäivällä 5. lokakuuta, jonka ilmatiedustelumme tallensi. Lokakuun 22. päivänä kello 5:n aikoihin saksalainen radiosuunnanhakuasema Evpatoriassa ilmoitti, että ainakin yksi hävittäjä oli lähtenyt Tuapsesta. Klo 02 Krimin laivaston komentajan päällikkö kontra-amiraali Schultz ilmoitti taisteluhälytyksestä Jaltan ja Feodosian satamien merivoimien komentajien alueille. Siitä lähtien Neuvostoliiton alukset ovat odottaneet.

Täsmälleen keskiyöllä 6. lokakuuta saksalaiset torpedoveneet S-28, S-42 ja S-45 lähtivät tukikohdastaan ​​Dvuyakornayan lahdella ja ottivat aseman rannikon alle menevän saattueesta etelään. Klo 02 ryhmän komentaja, komentajaluutnantti Sims, sai tiedustelulentokoneelta hälytyksen, että hän oli havainnut kaksi hävittäjää, jotka lähtivät länteen suurella nopeudella (huom: tiedustelukone - torpedoveneyhteys!). Ymmärtäessään, että Neuvostoliiton laivoja ei voitaisi siepata ennen aamunkoittoa, Sims määräsi torpedoveneiden komentajat ottamaan odotusasennon ja siirtymään vähitellen länteen kohti Feodosiaa. Lentokone seurasi jatkuvasti hävittäjiä ja raportoi niiden sijainnin, suunnan ja nopeuden saksalaisen ryhmän komentajalle.

Tämä jatkui kello neljään aamulla, jolloin Neuvostoliiton alukset kääntyivät pohjoiseen, kohti Feodosiaa. Raportin saatuaan torpedoveneet lähtivät sieppaamaan hävittäjiä. Klo 05 Sims soitti tiedustelulentokoneelle näyttääkseen vihollisalusten sijainnin sytytyspommeilla - minkä viimeksi mainittu teki taitavasti pudottaen useita pommeja hävittäjien suunnan eteläpuolelle. Näin ne tulivat täydellisesti näkyviin valopolulla olevista veneistä. Ehkä vasta sitten G.P. Negoda tuli lopulta vakuuttuneeksi siitä, että hänen toimintansa eivät olleet salaisuus viholliselle, ja ilmoitti asiasta laivueen komentoasemalle.

Koska osaston komentaja ei koskaan löytänyt saksalaisia ​​torpedoveneitä ja tiesi, että samanlainen tilanne oli tapahtunut alusten aikaisemmissa lähtöissä Krimin rannikolle, divisioonan komentaja päätti, ettei mitään erityistä ollut tapahtunut. Laivueen komentopaikalta ei saatu hälyttävää tietoa, ja G.P. Negoda jatkoi tehtävää suunnitellusti. Kello 5 Neuvostoliiton hävittäjät havaitsivat saksalaisia ​​torpedoveneitä hyökkäyksessä ja avasivat tulen noin 30 metrin etäisyydeltä väistäen neljää torpedoa (S-1200:n näky juuttui, eikä hän suorittanut hyökkäystä). Taistelun aikana yksi 42 mm:n ammus osui S-45-torpedoveneen konehuoneeseen, mutta se onnistui pitämään täyden nopeuden vielä 45 minuuttia. Jälkimmäinen osoittautui erittäin tärkeäksi saksalaisille, koska Neuvostoliiton hävittäjät, torjuttuaan hyökkäyksen, alkoivat jahtaa saksalaisia ​​veneitä!

Simsin käskystä S-28 kääntyi etelään yrittäen kääntää hävittäjien huomion, ja S-45, mukana S-42, savuverholla peitettynä, alkoi vetäytyä tukikohtaansa Koktebelin alueella. Myös Neuvostoliiton alukset erosivat, mutta S-28 irtautui epäonnistuneen torpedohyökkäyksen jälkeen nopeasti takaa-ajoistaan ​​ja pari etelään lähtevää venettä oli hedelmättömän tulen alla noin kello kuuteen aamulla. Siihen mennessä saatuaan organisoidun vastalauseen (veneiden hyökkäyksen jälkeen myös rannikkotykistö ampui aluksia) G.P. Negoda päätti luopua Feodosian pommituksesta, klo 6 hävittäjät asettuivat vetäytymiskurssille kohtaamispaikkaan Kharkovin johtajan kanssa.

Tänä aamuna oli määrä tapahtua toinen tapaaminen saksalaisten torpedoveneiden kanssa, ja se oli täysin odottamaton molemmille osapuolille. Noin kello seitsemältä "Armoton" ja "Able" 5-7 mailia etelään Cape Meganomista kohtasivat yhtäkkiä kaksi torpedovenettä, jotka hyppäsivät ulos horisontin pimeästä osasta ja menivät selvästi torpedohyökkäykseen. Saavutettuaan suurimman nopeuden molemmat hävittäjät avasivat tykistötulen ja kääntyivät jyrkästi pois veneistä. Muutamaa minuuttia myöhemmin he myös luopuivat hyökkäyksestä ja lähtivät pohjoiseen.

Olosuhteet olivat sellaiset, että kaksi saksalaista venettä - S-51 ja S-52 - olivat palaamassa tukikohtaansa Koktebelin alueella Constantan korjausten jälkeen, eivätkä niiden komentajat tienneet mitään Neuvostoliiton alusten hyökkäyksestä Krimin satamiin. Siksi tapaaminen heidän kanssaan saksalaisille tapahtui melko odottamatta ja sellaisella etäisyydellä, kun oli tarpeen joko hyökätä tai lähteä välittömästi. Tällaisten hyvin aseistettujen sotalaivojen hyökkääminen hyvässä näkyvuudessa on melko toivotonta liiketoimintaa, mutta yritys vetäytyä voi päättyä epäonnistumiseen - korjauksista huolimatta S-52 ei kyennyt kehittämään yli 30 solmun nopeutta. Jos hävittäjät olivat järjestäneet takaa-ajon, S-52:n oli määrä kuolla väistämättä. Tässä tilanteessa veneryhmän komentaja, kapteeni-luutnantti Zevers, päätti ryhtyä väärään hyökkäykseen siinä toivossa, että Neuvostoliiton alukset alkaisivat väistää ja vetäytyä ajattelematta vastahyökkäystä. Ja niin tapahtui, ja saksalaiset veneet tulivat tukikohtaan.

Kuten jo mainittiin, "Kharkov" ilmoitti klo 2 löytäneensä tiedustelukoneen. Saksalaisten tietojen mukaan se havaittiin Evpatorian suunnanhakuasemalla. Klo 30 alkaen kontra-amiraali Schultz, Krymin laivaston komentajan päällikkö, alkoi raportoida Kharkivin tuntiviestinnästä Gelendzhikissä sijaitsevan radiokeskuksen kanssa. Sama asema määritti otettujen laakereiden avulla aluksen liikkeen suunnan Jaltaa kohti. Klo 2 Cape Ai-Todorissa sijaitseva tutka-asema havaitsi johtajan 31°:n suunnassa 5 km:n etäisyydellä.

Varmistuttuaan siitä, että havaittu kohde ei ollut sen oma laiva, saksalainen komento salli kello 6 rannikkopattereiden avata tulen sitä kohti. Melkein samaan aikaan "Kharkov" alkoi pommittaa Jaltaa. 03 minuutissa hän ampui ilman säätöä vähintään sataneljä 16 mm:n räjähdysherkkää sirpalomusta. Kolme 130 mm:n tykkiä 75. divisioonan 1. akusta ja sitten kuusi 601 mm:n tykkiä 150. divisioonan 1. akusta vastasi johtajan tuleen. Saksalaisten tietojen mukaan johtajan pommitusten seurauksena useita taloja vaurioitui ja siviiliväestön keskuudessa oli uhreja. Seuraten rannikkoa johtaja ampui 772 laukausta Alushtaan, mutta vihollisen mukaan kaikki ammukset jäivät vajaaksi. Klo 32 "Kharkov" liittyi hävittäjiin suuntautuen 07° nopeudella 15 solmua.

Klo 8 kolme Neuvostoliiton P-05-hävittäjää ilmestyi muodostelman päälle. Kello 40 he havaitsivat saksalaisen tiedustelukoneen - 08. meritiedusteluryhmän 15. laivueeseen (I./SAGr 138) kuuluvan lentävän BV-1-veneen - ja ampuivat sen alas. Tämän jälkeen, klo 125, hävittäjät lensivät lentokentälle. Viidestä tiedustelumiehistön jäsenestä kaksi roiskui laskuvarjoille alusten näkyvissä, ja divisioonan komentaja määräsi 125. luokan kapteenin "Able" komentajan A.N. Gorshenin nostaa heidät kyytiin. Loput kaksi alusta ryhtyivät suorittamaan ajelehtineen hävittäjän sukellusveneiden vastaista vartiointia. Koko operaatio kesti noin 08 minuuttia.

Klo 8 saapui uusi P-15-pari, kolmas kone palasi lentokentälle moottorivian vuoksi. He olivat ensimmäiset, jotka löysivät ensin klo 40 kaksi Ju-08-konetta korkealla (ilmeisesti tiedustelijat) ja sitten klo 30 iskuryhmän - kahdeksan Ju-88-sukelluspommittajaa 08./StG37:sta 87./StG7:n suojassa. neljä Me-3-hävittäjää.

Luonnollisesti kaksi Neuvostoliiton hävittäjää ei pystynyt estämään hyökkäystä, ja auringon suunnasta saapuneet vihollisen sukelluspommittajat saavuttivat kolme 250-kiloisten pommien osumaa kerralla "Harkovin" johtajaan. Yksi niistä osui yläkanteen 135 kehyksen alueella ja murtautui kaikkien kansien, toisen pohjan ja pohjan läpi, räjähti kölin alle. Toinen pommi osui ensimmäiseen ja toiseen kattilahuoneeseen. Molemmat kattilahuoneet sekä ensimmäinen konehuone tulviivat, vesi virtasi hitaasti rungon 141 vaurioituneen laipion läpi kattilahuoneeseen nro 3.

Näin ollen konehuoneen nro 2 turbovaihteisto ja kolmas kattila, jonka paine laski arvoon 5 kg/cm², jäivät käyttöön päävoimalaitokselta. Toisen ajoneuvon moottoripumppu, dieselgeneraattori nro 2 ja turbotuuletin nro 6 olivat epäkunnossa iskuiskujen vuoksi.Räjähdyksen seurauksena yksi 37 mm:n ilmatorjuntakonekivääri repesi irti ja sinkoutui yli laidan, kaksi ilmatorjuntakonekiväärit olivat epäkunnossa. Johtaja menetti kurssin, sai 9° kallistuksen oikealle puolelle ja trimmauksen keulaan noin 3 m. Tässä tilanteessa divisioonan komentaja määräsi "Ablen" komentajan hinaamaan "Kharkov"-perää eteenpäin.

Nyt 90 mailia Kaukasian rannikolta sijaitseva muodostelma liikkui vain 6 solmun nopeudella. Klo 10 laivoja peittäneet kolme P-10:tä lensivät pois, mutta klo 40 oli jo saapunut pari P-9:ää. Klo 50 he lopettivat padon, raportin mukaan he ampuivat tänä aikana alas yhden Ju-39:n - ilmeisesti tiedustelukoneen. Klo 11 saapui kaksi A-01G-pommittajaa suojaamaan laivoja ilmasta, ja klo 88 hävittäjien päälle ilmestyi 11 Ju-31:ää 20:sta ja 11:stä./StG50. Luonnollisesti he eivät saaneet arvokasta vastalausetta ja heidät pommitettiin onnistuneesti. Kaksi Ju-14:ää hyökkäsi "Kharkovin" ja "Ablen" kimppuun, jotka pysäyttivät hinauksen, ja loput alkoivat sukeltaa "Mercilessille". Jälkimmäinen, huolimatta ohjailusta ja voimakkaasta ilmatorjuntatykistötulista, osui yhdellä ilmapommilla ensimmäisessä konehuoneessa ja toinen räjähti suoraan sivuun toisen auton alueella. Pommiräjähdysten seurauksena ulompi kuori ja kansi tyyrpuurin puolella tuhoutuivat noin 87-8 kehystä, sivukalvo repeytyi poskiluun toisen auton, ensimmäisen moottorin, alueelta. ja kolmas kattilahuone tulvi, ja ohjauspyörä jumissa. Veden suodatus toiseen konehuoneeseen ja kattilahuoneeseen on aloitettu.

Hävittäjä menetti nopeuden, mutta pysyi pinnalla kallistuksen ollessa 5 ° -6 ° vasemmalle puolelle. 2. luokan kapteenin komentajan käskystä V.A. Parkhomenko aloitti taistelun selviytymisestä ja laivan keventämiseksi ampui kaikki torpedot yli laidan, pudotti syvyyspanoksia. "Kharkov" ei saanut uusia vaurioita, mutta sillä ei silti ollut liikettä. Joidenkin tietojen mukaan oikeanpuoleisen peräosan saumat erottuivat tiiviistä rakoista ja vettä kului noin 9 tonnia, mutta se ei menettänyt suuntaansa.

Arvioituaan tilanteen ja lähettänyt raportin komennolle, divisioonan komentaja määräsi "Kysyvän" komentajan aloittamaan johtajan ja "Armottoman" hinauksen yksitellen. Tämä jatkui siihen asti, kun 14 tunnin kuluttua Harkovissa otettiin käyttöön kolmas kattila ja alus pystyi liikkumaan jopa 10 solmun nopeudella yhden koneen alla. "Able" otti "Armottoman" mukanaan.

Kysymys on luonnollinen: missä taistelijat olivat? Tapahtumat kehittyivät seuraavasti. Kello 5 40. ilmadivisioonan komentaja sai Mustanmeren laivaston ilmavoimien esikunnalta tiedon vihollisen lentokoneiden havaitsemasta laivamme. Tältä osin he käskivät tuoda kaikki suojaan varatut hävittäjät välittömään valmiustilaan. Nykyisessä tilanteessa divisioonan komentaja ehdotti, että Pe-1:een ei lyödä Feodosiaan, vaan ohjataan kuusi pommittajien tukemiseen varattua P-2:ää peittämään laivoja.

Mutta tätä päätöstä ei hyväksytty ja määrättiin jatkamaan toimintaa suunnitelmien mukaan. Klo 6 koneet lähtivät Feodosian pommitukseen ja palasivat epäonnistuneelta hyökkäykseltä vasta klo 15. Klo 7 P-55-parin piti tulla laivoille, mutta hän ei löytänyt aluksia ja palasi takaisin. Klo 10 toinen P-30-pari lähti lentoon samalla tuloksella. Lopulta vasta kello 39 neljä R-10:tä ilmestyy laivojen yläpuolelle – mutta kuten tiedämme, saksalainen lentokone iski toisen iskun kello 40.

Muuten, kuinka kaukana lentokentistämme saksalainen ilmailu iski toisen iskun? Joten laivoja peittämään saapuneet A-20G-alukset löysivät ne pisteestä W=44°25′ D=35°54′, eli 170 km:n päässä Gelendzhikin lentokentästä. 1. ilmadivisioonan raportin perusteella hävittäjien lentoaika oli 35 minuuttia. Vihollisen lentokoneet operoivat noin 100 km:n etäisyydeltä.

A-20G lensi lentokentälle klo 13, neljä P-14:tä klo 40. Klo 13 kaksi P-41:ää vapautti heidät. Tähän mennessä alusten yläpuolella oli myös neljä Jak-13:tä ja neljä Il-40:ta. Klo 39 Yakit ja Ils lähtivät, mutta kolme P-1:ää ja kaksi A-2G:tä jäi jäljelle, ja klo 14 yhdeksän Ju-40:ää 39./StG20:sta, 14 Me-41:ää ja kaksi Ju-87:aa. Totta, jo ilmataistelun aikana kolme Yak-7:tä 3. ilmarykmentistä liittyi koneeseemme.

Havaittuaan vihollisen lentokoneita Capable siirtyi pois Mercilessistä. Pääisku osui häneen. Alus oli jatkuvan vesivirran peitossa; vapisevana suorista osumista, putoamalla vasemmalle puolelle perään kasvavalla trimmillä, hän upposi pian nopeasti. Henkilökunta, joka yritti lähteä kuolevasta hävittäjästä, raahattiin suurimmaksi osaksi suppiloon ja kuoli.

"Able" vältti suoria osumia, mutta sai vaurioita ilmapommien räjähdyksistä 5-6 m oikealta puolelta keulan päällirakenteen alueella, 9-10 m vasemmalla puolella lähellä toista torpedoputkea ja perä. Rungon tärinä aiheutti useita mekanismeja kattilahuoneissa ja konehuoneissa, mikä johti tehon menetykseen 20-25 minuutiksi. Siihen mennessä myös Kharkov oli osunut. Hän sai kaksi suoraa osumaa keulaan, useita pommeja räjähti aluksen vieressä. Kaikki keulahuoneet runkoon 75 asti tulviivat, ainoan höyryn alla jäljellä olevan kattilan apumekanismit olivat epäkunnossa rungon voimakkaasta tärisystä, johtaja alkoi vajota nenä oikealle puolelle. He eivät onnistuneet toteuttamaan merkittäviä toimenpiteitä vahinkojen torjumiseksi, ja kello 15, ammuttaessa 37 mm:n peräaseesta ja yhdestä ilmatorjuntatykistä, "Kharkov" katosi veden alle.

Hyödyntäen sitä, että vihollisen koneet olivat lentäneet pois, Capable lähestyi johtajan kuolinpaikkaa ja ryhtyi pelastamaan henkilökuntaa. Häneltä kesti yli kaksi tuntia. Sitten hävittäjä palasi Armittomien kuolemanpaikalle, mutta onnistui nostamaan vain kaksi ihmistä, kun toinen ratsastus seurasi klo 17. Jopa 38 Ju-24 pommittajaa alkoi sukeltaa aluksella useista suunnista. Lyhyellä aikavälillä kolme jopa 87 kg painavaa pommia osui "pysyvään": 200. ja 18. kehyksen alueelle ja ensimmäiseen konehuoneeseen. Lisäksi useita pienikaliiperisia pommeja räjähti ohjaamoissa nro 41 ja 3.

Alus upposi lähes välittömästi keulallaan englannin kannen alle, ja melkein kaikki Harkovista pelastetut kuolivat. Toimimattomassa ensimmäisessä kattilahuoneessa syttyi vaurioituneen johtoputken polttoöljy tuleen ja liekit puhkesivat ensimmäisestä savupiipusta. Tämä salama havaittiin saksalaisesta sukellusveneestä U-9. Capablella komentohenkilökunta yritti järjestää taistelua selviytymisestä, mutta 10-15 minuutin kuluttua hävittäjä menetti kelluvuuden jäännökset ja upposi kello 18. Viimeisen ratsastuksen aikana hävittäjän päällä sijaitsi pari R-35-, R-39- ja Pe-40-konetta, mutta R-2-koneet eivät osallistuneet iskun torjumiseen jäljellä olevan polttoaineen vuoksi.

Torpedo- ja partioveneet sekä vesilentokoneet nostivat vedestä 123 ihmistä. 780 merimiestä kuoli, mukaan lukien johtajan "Kharkov" komentaja, 2. luokan kapteeni P.I. Shevchenko. Ihmisten kuolemaa helpotti yön tulo, sään huonontuminen, laivojen pelastusvarusteiden täysin riittämätön määrä ja epätäydellisyys.

Tehdään yhteenveto tuloksista. 6. lokakuuta 1943 tapettiin kolme modernia hävittäjää, jotka olivat tuolloin korkeassa taistelu- ja teknisessä valmiudessa, oli täysin varustettu kaikella tarvittavalla, ja niissä olevien 37 mm:n ilmatorjuntatykkien määrä nostettiin viiteen. -5, heidän komentajallaan ja henkilöstöllä oli yli kahden vuoden kokemus sodasta, mukaan lukien taistelu selviytymisestä vakavin vaurioin (molemmat hävittäjät menettivät jousensa). Näitä kolmea alusta vastaan ​​saksalaiset Ju-7-sukelluspommittajat toimivat ensimmäisissä hyökkäyksissä 87-8 ajoneuvon ryhmissä, ja kaikki tapahtui Neuvostoliiton hävittäjien toiminta-alueella. Se oli neljäs samanlainen ratsastusoperaatio, kolme edellistä päättyi turhaan.

Operaation suunnitteli laivaston päämaja. Kehitettyjen asiakirjojen joukko ei ole tiedossa, mutta kaikki raportit sisältävät vain laivaston komentajan taistelukäskyn nro op-001392, päivätty 5. lokakuuta. Jokin graafinen osa on täytynyt olla. Koska alukset lähtivät Batumista Tuapsen etutukikohtaan jo klo 7 lokakuun 00. päivänä, on selvää, että komentaja teki päätöksensä viimeistään 4. lokakuuta. Operaation suunnitteli laivaston päämaja, ja sen piti hyväksyä Pohjois-Kaukasian rintaman komentaja, jolle Mustanmeren laivasto oli toiminnallisesti alisteinen. Jos uskot myöhempään "selvittelyyn", käy ilmi, että rintama ei epäillyt hyökkäysoperaation suorittamista. Huomaa tämä tosiasia.

Se, miten ilmavoimien kokoonpanojen komentajat tekivät operaatioon liittyviä päätöksiä, näkyy selvästi 1. ilmadivisioonan esimerkissä. Vuorovaikutuksen organisoinnin kannalta tämä ei kuitenkaan vaikuttanut mihinkään. Ensinnäkin alukset kieltäytyivät pommittamasta Feodosiaa, eivätkä siksi toimineet tarkkailijakoneen kanssa. Aikaisemman kokemuksen perusteella voimme sanoa, että tämä on yksi vaikeimmista tehtävistä osallisten voimien keskinäisen ymmärtämisen kannalta. Toiseksi, itse asiassa laivojen ja hävittäjien välistä vuorovaikutusta ei ollut suunniteltu, eli jokainen toimi omien suunnitelmiensa mukaisesti, jotka olivat teoreettisesti koordinoituja paikassa ja ajassa, mutta eivät sisältäneet yhteisiä toimia.

Lokakuun 6. päivän tapahtumissa nämä puutteet operaation suunnittelussa näkyvät heikosti - ja ennen kaikkea määrätyn hävittäjäilmailuyksikön niukkuuden vuoksi. Millaisia ​​yhteisiä toimia voitiinkin järjestää vihollisen ensimmäisen iskun aikana, kun kahta neuvostotaistelijaa vastaan ​​oli neljä saksalaista taistelijaa? Toisessa iskussa neljätoista Ju-87:ää vastustivat kaksi A-20G:tä. Kolmanteen iskuun meidän puoleltamme osallistui kuusi hävittäjää, mutta mukaan lensi myös kaksitoista saksalaista! Neljännen iskun aikana ei ollut saksalaisia ​​hävittäjiä, mutta kaksi P-39:tä ja kaksi Pe-2:ta joutuivat kohtaamaan 87 Ju-XNUMX:ää.

Voidaan sanoa, että olivatpa Neuvostoliiton ässälentäjät mitä tahansa, he eivät voineet fyysisesti estää mitään iskuja. Tragedia olisi voitu estää, jos ensimmäisen ratsian kello 8 jälkeen hävittäjän suojaa olisi vahvistettu toistuvasti. Oliko sellainen mahdollisuus?

Kyllä siellä oli. Emme tiedä tarkkaa Mustanmeren laivaston hävittäjien lukumäärää 6. lokakuuta, mutta 15. lokakuuta laivaston ilmavoimilla oli huollettavia ajoneuvoja, joilla oli riittävä kantama: R-40 - 17 (7. IAP), R-39 - 16 (11. IAP), Yak- 1 - 14 + 6 (9. iap + 25. iap). 40. tiedusteluilmailurykmentissä oli vielä ainakin viisi P-30:tä, mutta ilman partiolaisiakin laivastossa oli noin viisikymmentä hävittäjää, jotka pystyivät peittämään laivoja jopa 170 km:n etäisyydeltä ja jotka pystyivät tekemään useita lentoja. Muuten, yhteensä hävittäjät tekivät 50 laukaisua peittääkseen laivoja.

Kysymys on luonnollinen: kuinka monta taistelijaa tarvittiin? Olemassa olevien standardien ja sotilasoperaatioiden kokemuksen perusteella kolmen aluksen luotettavaan peittoon, joiden vihollisryhmä on 10-12 pommittajaa ilman saattohävittäjää, vaadittiin hävittäjälentue, eli keskimäärin yksi hävittäjä per pommikone. 150 km:n etäisyydellä lentokentästä, kun aikaa oli varattu 15 minuutin ilmataistelulle, R-39 ulompi tankeilla pystyi räjähtämään 500-1000 metrin korkeudessa kolme tuntia ja ilman tankkeja - puolet vähemmän. paljon. Samoissa olosuhteissa P-40 pystyi partioimaan vastaavasti 6,5 ja 3,5 tuntia ja Jak-1 tunnin ja 30 minuuttia. Nämä luvut on otettu Suuren isänmaallisen sodan kokemusten perusteella kehitetyistä standardeista, todellisissa olosuhteissa ne voisivat olla pienempiä.

Mutta vaikka kaikki koneet lensivät ilman ulkoisia tankkeja (ja joillakin hävittäjillä niitä ehdottomasti oli), jos laskemme standardeja 20 prosentilla, on silti selvää, että laivaston ilmavoimat voisivat hyvin peittää laivat laivueilla noin kahdeksan tunnin ajan. No, anna kuusi tuntia! Tänä aikana hävittäjät olisivat joka tapauksessa juostaneet tukikohtaan.

Näin ei kuitenkaan käynyt. Ensinnäkin siksi, että ilmavoimien komentaja ei saanut erityistä ja yksiselitteistä määräystä järjestää tämä alusten täydellisin hävittäjäsuoja. Tätä ei tehty, vaikka "Harkovin" signaali "Olen hädässä" kirjattiin Mustanmeren laivaston ilmavoimien päämajan taistelulokiin jo kello 9. Vasta klo 10 annettiin käsky peittää alukset jatkuvasti vähintään kahdeksalla lentokoneella - mutta tätäkään ei varsinaisesti tehty.

Nyt meidän on nähtävä, kuinka oikein laivojen osastopäällikkö toimi. Mutta ensin itse aluksista niiden taisteluvakauden suhteen ilmaiskujen seurauksena. Tässä suhteessa Neuvostoliiton hävittäjät olivat vuoden 1943 puolivälistä lähtien luokkansa heikoimpia kaikkien sotivien valtioiden joukossa. Emme edes harkitse liittolaisiamme: yleismaailmallinen pääkaliiperi, ilma-aluksen palonhallintalaitteet, tutka ... Saksalaisilla hävittäjillä ei ollut yleistä pääkaliiperia, mutta heillä oli tutka ilmakohteiden havaitsemiseksi ja yli tusina antia. -lentokoneiden aseet. Neuvostoliiton aluksista vain "Ablella" oli tulenhallintalaitteita 76 mm:n ilmatorjuntatykeille. Valitettavasti nämä aseet itse eivät olleet tehokkaita ampumaan ilmakohteita, ja sukelluspommittajille ne olivat yksinkertaisesti hyödyttömiä. Lisäksi Capablella oli seitsemän 37 mm:n ilmatorjuntatykkiä. Mercilessillä oli niitä viisi ja Kharkovilla kuusi. Totta, kaikilla aluksilla oli vielä 12,7 mm:n konekivääriä, mutta siihen mennessä kukaan ei luottanut niihin vakavasti.

Yleensä emme tehneet paljastuksia: vuodesta 1942 lähtien kenraalissa, laivaston ja laivaston asianomaisissa osastoissa on kiertänyt kaikenlaisia ​​​​raportteja, muistiinpanoja, raportteja, joiden tarkoitus oli, että ilmatorjunta-aseistus alukset eivät vastanneet ilmauhkaa. Kaikki tiesivät kaiken, mutta he eivät voineet tehdä mitään radikaalia: ainoat saatavilla olevat itsepuolustuskeinot - ilmatorjuntatykit - eivät riittäneet. Lisäksi monet alukset, samat hävittäjät, olivat niin sotkuisia ja ylikuormitettuja, ettei konekiväärejä ollut minnekään laittaa.

Samanlaisia ​​ongelmia esiintyi muiden sotivien valtioiden laivastoissa. Ilmatorjunta-aseiden vahvistamiseksi hävittäjät purkivat siellä usein torpedoputkia ja muun kuin ilma-aluksen pääkaliiperin aseita. Eri syistä yksikään laivastomme ei ryhtynyt näin radikaaleihin toimenpiteisiin. Ne muutamat tutka-asemat, jotka aloimme vastaanottaa liittolaisilta, asennettiin ensisijaisesti pohjoisen laivaston aluksiin, Mustanmeren ihmiset eivät saaneet yhtäkään vasta vihollisuuksien päättyessä. Tämän seurauksena Neuvostoliiton hävittäjät eivät voineet ilmaiskujen uhan alla toimia ilman hävittäjien suojaa. Ja silloinkin se oli kaikille selvää.
Lokakuun 6. 1943 tragediasta on kirjoitettu paljon sekä suljetuissa että avoimissa julkaisuissa. Samaan aikaan toiminnan analysointiin liittyviä asiakirjoja ei julkaistu missään. Tiedossa ovat vain johtopäätökset, jotka on esitetty korkeimman ylimmän johdon esikunnan käskyssä 11. lokakuuta 1943. Kuitenkin ensimmäisistä raporteista lähtien päälliköksi nimettiin divisioonan komentaja, 2. luokan kapteeni G.P. suora syyllinen. Huono onni. Ensinnäkin he muistavat välittömästi viivästyksen, joka liittyy saksalaisen tiedusteluupseerin miehistön kiinni saamiseen. Todennäköisesti lentäjien nousussa ei ollut syvällistä merkitystä. Mutta ensinnäkin, ei joka päivä ole mahdollisuutta ottaa tällaisia ​​vankeja. Toiseksi he ovat jo käyneet Krimin rannoilla kymmeniä kertoja - eikä aluksia ole koskaan tehty tehokkaita massiivisia ilmaiskuja. Muuten, todennäköisesti tämä tosiasia vaikutti myös G.P:n päälliköihin. Vihaa, jokaisen raidin jälkeen toivoen, että se olisi viimeinen. Vaikka muistaisimme Taškentin, saksalaiset eivät myöskään pystyneet upottamaan sitä mereen ...

Lopuksi, kolmanneksi, on pidettävä mielessä, että näiden 20 minuutin aikana 24 solmun nopeudella liikkuvat alukset saattoivat lähestyä rantaansa kahdeksan mailia, 28 solmun kurssilla - 9,3 mailia ja jos ne olisivat kehittäneet 30 solmua , olisimme matkustaneet 10 mailia. Kaikissa tapauksissa ensimmäinen isku oli väistämätön, ja sen tulos olisi todennäköisesti pysynyt samana.

Toinen ratsastus tapahtui kello 11, eli yli kolme tuntia myöhemmin. Koko tämän ajan "Able" hinasi "Kharkovia". Mitä arvokkaita ja korvaamattomia suosituksia ei annettu divisioonan komentajalle ... sodan jälkeen. Jotkut jopa uskoivat, että G.P. Negodan oli määrä jättää Kharkov syöttiksi ja vetäytyä kahden hävittäjän kanssa tukikohtaan. Haluaisin nähdä ainakin yhden Neuvostoliiton komentajan, joka voisi antaa käskyn hylätä hävittäjä 50 mailin päässä vihollisen rannikolta. Ja jos vihollinen ei upottanut häntä, vaan otti hänet ja vei hänet hinaamaan Feodosiaan? Uskomaton? Niin paljon kuin voisi odottaa Neuvostoliiton komentajan jättävän aluksensa keskelle merta.

Oli toinen vaihtoehto: poistaa miehistö ja "Kharkov" tulvimaan. Tämä kestäisi 20-30 minuuttia. Mutta kuka tiesi, milloin seuraava ratsastus olisi - ja tuleeko sellainen ollenkaan. He olisivat hukkuneet arvokkaan aluksen, jonka he olisivat voineet tuoda tukikohtaan, ja ottaneet vihollisen lentokoneen eivätkä ilmestyneet enää. Kuka tästä olisi vastuussa? G.P. Viha ei selvästikään ollut valmis ottamaan tällaista vastuuta. Totta, saatuaan raportin Kharkovin vaurioista laivaston komentaja antoi salauksen juuri sellaisella käskyllä. Mutta ensinnäkin, tätä sähkettä ei löytynyt laivaston arkistosta, mutta tässä on erittäin tärkeä kohta: käskikö komentaja tulvii "Kharkov" - vai vain suositteli? Samaa mieltä, se ei ole sama asia. Toiseksi, joidenkin lähteiden mukaan tämä salaus ennen toista hyökkäystä G.P. Huono onni ei osunut.
No, ja kolmanneksi: kun tiedämme kolmannen ratsastuksen ajan, voimme vakuuttavasti sanoa, että millä tahansa osastopäällikön toimilla alukset eivät olisi välttäneet sitä. Olemme jo selvittäneet tilanteen hävittäjän suojan kanssa, joten lakon tulos ei todennäköisesti myöskään muuttunut, mutta tapahtumat olisivat tapahtuneet kaksi kertaa lähempänä rannikkoamme.

Keskustelun päätteeksi divisioonan komentajan paikasta ja roolista kuvatuissa tapahtumissa toteamme, että ainoa ratkaisu, joka todella estäisi tragedian, voisi olla operaation keskeyttäminen sen jälkeen, kun joukkojen toimien salassapito on tullut selväksi. Mutta jälleen kerran, tämä on tämän päivän kannasta - mutta miten reagoisit sellaiseen päätökseen silloin?

Tämän tragedian esimerkki osoittaa selvästi, kuinka Neuvostoliiton sotilasjohtaja osoittautui panttivangiksi tilanteessa, jota ei luonut hän, vaan olemassa oleva järjestelmä. Riippumatta operaation tuloksesta (joko divisioonan komentaja keskeytti sen jopa varkain menettämisen jälkeen, tai hän hylkäsi johtajan syöttinä ja palasi kahdella hävittäjällä tai hän upotti itse toisen vahingoittuneen hävittäjän ja palasi yhdellä aluksella), G.P. Joka tapauksessa konna oli tuomittu syylliseksi johonkin. Lisäksi kukaan ei voinut ennustaa hänen syyllisyytensä arviointia missään tapauksessa. Hänet olisi voitu tuoda teloituspykälän alle yhden aluksen menettämisen vuoksi - ja anteeksi kaikkien kolmen menetyksen vuoksi. Tässä nimenomaisessa tapauksessa he eivät alkaneet katkaista olkapäätä, olihan se lokakuu 1943. Kaiken kaikkiaan he ymmärsivät asian objektiivisesti: G.P. Toipumisen jälkeen Negoda nimitettiin Itämeren taistelulaivan yliperämieheksi, ja hän suoritti palveluksensa kontraamiraalin arvossa.

Tilanteen olosuhteiden muutos operaatiossa 6. lokakuuta ei aiheuttanut vastausta joukkoja johtaneessa esikunnassa - kaikki yrittivät noudattaa aiemmin hyväksyttyä suunnitelmaa. Vaikka toisen iskun jälkeen kävi selväksi, että laivat oli pelastettava sanan täydessä merkityksessä, koska ne otettiin vakavasti, eivätkä ne pystyisi puolustamaan itseään. Samaan aikaan laivaston komento ei pysty hallitsemaan toimintaa dynaamisesti muuttuvassa ympäristössä (vaikka mitä helvettiä on dynamiikka, alukset upotettiin yli 10 tuntia!), Vastaamaan siihen asianmukaisesti ja ylläpitämään voimanhallinnan jatkuvuus, paljastettiin.

Luultavasti tämä on katastrofin pääsyy, ja loput ovat seurauksia ja yksityiskohtia. Täällä kompastelemme jälleen esikunnan upseerien operatiivis-taktisen koulutuksen laatuun, kyvyttömyyteen analysoida tilannetta, ennakoida tapahtumien kehitystä, hallita vihollisen aktiivisen vaikutuksen alaisia ​​joukkoja. Jos jo saatujen kokemusten ansiosta komento- ja valvontaviranomaiset pystyivät pohjimmiltaan selviytymään toiminnallisista tehtävistään sotilaallisten operaatioiden suunnittelussa, niin tilanne näiden suunnitelmien toteuttamisessa oli huonompi. Tilanteen jyrkän muutoksen ja ajanpaineen alaisena päätökset on tehtävä nopeasti, usein ilman mahdollisuutta keskustella niistä kollegoiden kanssa, hyväksyä ne esimiesten kanssa ja tehdä kokonaisvaltaisia ​​laskelmia. Ja kaikki tämä on mahdollista vain, jos johtajalla, riippumatta siitä kuinka suuri hän on, ei ole vain henkilökohtaista kokemusta, vaan myös aiempien sukupolvien kokemusta, eli hänellä oli todellista tietoa.

Mitä tulee lisäjoukkoihin, jos laivaston komentaja tarvittaessa raportoi aikomuksestaan ​​suorittaa ratsastusoperaatio Pohjois-Kaukasian rintaman komentajalle ja hyväksyi sen suunnitelman häneltä, voitaisiin luottaa ilmavoimien tukeen. etuosa. Joka tapauksessa rintaman komento ei ottanut ulkopuolisen tarkkailijan asemaa ymmärtäessään osuutensa vastuustaan ​​tuloksesta.

Lopuksi on sanottava hinnasta, jonka vihollinen maksoi kolmen hävittäjän kuolemasta. Mustanmeren laivaston ilmavoimien mukaan saksalaiset menettivät tiedustelukoneen Ju-88, Ju-87 - 7, Me-109 - 2. Saksalaisten tietojen mukaan ei ole mahdollista määrittää tarkkaa tappioiden määrää . Koko lokakuun 1943 aikana hyökkäyksiin osallistuneet III/StG 3 menettivät taistelusyistä neljä Ju-87D-3:a ja yhdeksän Ju-87D-5:tä - enemmän kuin missään muussa syksyn 1943 kuussa.

Viimeisen Mustanmeren johtajan ja kahden hävittäjän kuoleman jälkeen vain kolme tämän luokan modernia alusta jäi palvelukseen - Boiky, Vigorous ja Smart sekä kaksi vanhaa - Zheleznyakov ja Nezamozhnik. Siitä lähtien Mustanmeren laivaston laivueen alukset eivät enää osallistuneet vihollisuuksiin teatterin loppuun asti.

Olemme jo tehneet joitain välipäätelmiä, analysoineet Mustanmeren laivaston joukkojen epäonnistuneita tai ei täysin onnistuneita toimia. Yhteenvetona voidaan todeta, että epäonnistumisten pääasiallinen syy oli inhimillinen tekijä. Tämä asia on ohut, monitahoinen. Mutta hyväksyttävin yksinkertaistuksin voimme sanoa, että inhimillinen tekijä voi vaikuttaa kielteisesti vihollisuuksien lopputulokseen kolmessa päätapauksessa.

Ensimmäinen on petos. Tässä yhteydessä on huomattava, että voiton Suuressa isänmaallisessa sodassa toi ennen kaikkea Neuvostoliiton kansan epäitsekäs rakkaus kotimaahansa. Hän nousi puolustamaan isänmaataan, rakkaitaan ja sukulaisiaan mahdolliselta orjuuttamiselta. Juuri tämä oli perimmäinen syy neuvostokansan joukkosankaruuteen edessä ja takana. Totta, he sanovat, että joidenkin sankarillisuus on toisten, yleensä heidän pomonsa, idioottimaisuutta, jotka toiminnallaan ajoivat ihmiset toivottomaan tilanteeseen. Tällaisissa toivottomissa tilanteissa, anteeksi sanapeli, oli kuitenkin yleensä ainakin kaksi ulospääsyä. Ja valtaosa valitsi saavutuksen, ei petoksen. Tämä ei tietenkään tarkoita millään tavalla Neuvostoliiton sotilaita, jotka joutuivat vangiksi heistä riippumattomista syistä.

Jos hyväksymme tämän näkemyksen, meidän on välittömästi suljettava pois kaikki haitalliset tarkoitukset toimien suunnittelussa ja suorittamisessa. Analyysi kaikista Neuvostoliiton laivaston epäonnistuneista toimista sotavuosina ei anna yhtäkään, edes pienintäkään syytä tällaisiin epäilyihin.

Toinen on pelkuruus. Aloitetaan tästä siitä, että kaikki Neuvostoliiton ihmiset ase käsissä ja joskus ilman sitä, jotka puolustivat isänmaatamme Saksan hyökkäykseltä, jotka antoivat meille tämän elämän, ovat sankareita. Lisäksi se on täysin riippumaton siitä, mitä saavutuksia kukin heistä on henkilökohtaisesti tehnyt, mitä palkintoja hänellä on. Jokainen henkilö, joka tunnollisesti täytti velvollisuutensa, jopa kaukana rintamasta, on myös osallistuja tähän sotaan, hän osallistui myös voittoon.

Perhe ei tietenkään ole ilman mustia lampaitaan, mutta on helppo kiistellä jonkun puolesta, jonka pään yli luodit eivät vihellyttäneet. Vihollisuuksien aikana, mukaan lukien Mustanmeren teatterissa, esiintyi yksittäisiä pelkuruustapauksia vihollisen edessä ja vielä useammin - hämmennystä, tahdon halvaantumista. Mustanmeren asukkaiden toiminnan analyysi osoittaa kuitenkin, että tällaiset yksittäistapaukset eivät ole koskaan vaikuttaneet vihollisuuksien kulkuun ja varsinkin lopputulokseen. Pääsääntöisesti jokaisella pelkurilla oli pomo ja joskus alainen, joka toiminnallaan torjui pelkurin toiminnan kielteisiä seurauksia. Toinen asia on, että usein ihmiset pelkäsivät enemmän omia pomojaan ja "toimivaltaisia ​​viranomaisia" kuin vihollisiaan. Heidän edessään esitetty pelkuruus todella vaikutti useaan otteeseen, jos ei operaatioiden lopputulokseen, niin ainakin tappioiden määrään. Riittää, kun muistetaan amfibiolaskuoperaatiot, jotka suoritettiin ilman tarvittavia olosuhteita, mukaan lukien sää. He tiesivät, millainen sää oli odotettavissa, he tiesivät mitä se uhkasi, he jopa raportoivat käskystä - mutta heti kun ylhäältä kuului komentava pauhina, kaikki päästettiin Venäjän tilaisuuteen. Ja kuinka monta kertaa sodassa ja jopa rauhan aikana saattoi kuulla pomolta: "En raportoi yläkertaan uudelleen!"

Kolmas on banaali ihmisen tyhmyys. Totta, tässä meidän on välittömästi tehtävä varaus, että jos jonkin tutkimuksen tuloksena saat ajatuksen, että tietyt päätökset tai toimet osoittautuivat vääriksi sen vuoksi, että pomo on hölmö, ole heti varovainen . Tämä ei varmaankaan tapahtunut siksi, että pomo tai esiintyjä oli tyhmä, vaan siksi, että tutkija oli saavuttanut tietämyksensä tästä asiasta. Loppujen lopuksi tapahtuneen julistaminen jonkun tyhmyyden seuraukseksi on helpoin ja yleisin tapa selittää tiettyjen tapahtumien negatiivinen lopputulos. Ja mitä vähemmän pätevä tutkija, sitä useammin hän turvautuu juuri tähän tapahtuneen selittämiseen.

Syynä kaikkien kuvattujen operaatioiden epäonnistumiseen on ensisijaisesti laivaston komentajien alhainen operatiivis-taktinen koulutus. Tapahtumien negatiivinen kehitys maarintamalla sekä logistisen suunnitelman ongelmat ja puutteet vain pahensivat virheitä ja virheitä päätöksenteossa ja niiden toteuttamisessa. Tämän seurauksena voittaneiden raporttien saavuttamiseksi tehtiin operaatioita koskevia päätöksiä, jotka johtivat sota-alusten (risteilijä, 2 hävittäjäjohtajaa, 2 hävittäjää) ja satojen merimiehidemme menettämiseen. Tätä ei saa koskaan unohtaa.

Jatkoa, kaikki osat:
Osa 1. Pommioperaatio Constantan pommittamiseksi
Osa 2. Hyökkäysoperaatiot Krimin satamiin, 1942
Osa 3. Ryöstöt Mustanmeren länsiosassa
Osa 4. Viimeinen raid-operaatio
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
A. Platonov, "Taistelu valta-asemasta Mustallamerellä"
Lisää kommentti
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.