... Jo pienestä pitäen olin vakuuttunut, ettei maailmassa ole tapahtumaa,
jonka sanomalehti kertoisi totuudenmukaisesti...
D. Orwell "Muistamassa sotaa Espanjassa"
"Tarinassasi on silmänisku", sanoi lihava mies,
ja näin hänen katsovan minua vastenmielisesti...
M. A. Bulgakov "Teatteriromaani"
jonka sanomalehti kertoisi totuudenmukaisesti...
D. Orwell "Muistamassa sotaa Espanjassa"
"Tarinassasi on silmänisku", sanoi lihava mies,
ja näin hänen katsovan minua vastenmielisesti...
M. A. Bulgakov "Teatteriromaani"
Artikkeli sanomalehdessä "Izvestia"
Tämä historia aloitti 18 marraskuu 1941 vuotta sen jälkeen, kun kirjeenvaihtajan kirjoittama artikkeli "8. kaartin divisioona taisteluissa" ilmestyi Izvestia-sanomalehdessä G. Ivanov. Huomautus ajoitettiin samaan aikaan kun 316. kivääridivisioona (jäljempänä 316. kivääridivisioona) nimettiin uudelleen 8. kaartin kivääridivisioonaksi (jäljempänä 8. kaartin kivääridivisioona).
Tekstissä on useiden taistelujaksojen joukossa kuvaus taistelusta "komentaja Kaprovin yksikön vasemmalla laidalla" vastaan "60" säiliöt ja enintään yksi jalkaväkirykmentti. Taistelun aikanaryhmä saksalaisia panssarivaunuja piiritti neuvostosotilaiden divisioonan, avasi tikarin tulen". Mutta sotilaat eivät pelänneet, he piiloutuivat juoksuhaudoihin, odottivat vihollisen tulevaa lähemmäksi ja syöksyivät sitten hänen kimppuunsa."panssarintorjuntatuli”, jonka seurauksena 9 vihollisen tankkia osui, 3 paloi, loput kääntyivät takaisin. Lopulta"lyötyään hyökkäyksen kiväärikomppaniamme siirtyi eteenpäin ja vihollisen hämmennystä hyödyntäen liittyi yksikköönsä'.
Siten julkaisusta seurasi, että 12 vihollisen panssarivaunua pantiin pois toiminnasta taistelijakomppanian toimesta ja taistelun tehtävänä oli "...tehdä polku eteenpäin, saavuttaa yhteys päävoimiin' on ratkaistu onnistuneesti. Yhtiön omista tappioista ei puhuttu.
Valitettavasti artikkelissa ei kerrottu, minä päivänä ja minkä siirtokunnan lähellä tämä sankarillinen taistelu käytiin. Ja vain rykmentin komentajan nimen perusteella asiantuntevat ihmiset saattoivat arvata, että puhumme 1075. kiväärirykmentin (jäljempänä 1075 yhteisyritys) 316. divisioonasta.
On syytä huomata, että artikkeli jäljittää joitain kaikuja poliittisen osaston johtajan raportissa 316 sd esitetystä tiedosta poliittisen osaston johtajalle 16 A "1075. jalkaväkirykmentin sotilaiden sankaruudesta”, esitetty 16.11.1941. Raportissa oli myös 50-60 saksalaista panssarivaunua hyökkäämässä rykmenttiä vastaan ja "melkoinen määrä jalkaväkeä”, mainitaan 9 haaksirikkoutunutta panssarivaunua, ja on myös osoitettu, että vihollinen hyökkäsi divisioonan vasempaan kylkeen "1075. rykmentin alueella".
Raportin sisältämien tietojen perusteella voimme kuitenkin päätellä, että 1075. rykmentin kiväärikomppanioiden taistelut sinä päivänä eivät olleet niin onnistuneita kuin Ivanov kuvaili. Ja siihen oli hyvä syy:
"1075 yhteisyrityksessä tällaista määrää panssarivaunuja vastaan oli 2 panssarintorjuntaryhmää ja yksi panssarintorjuntatykki. PTR:n tehokkuus projektin raskaita tankkeja vastaan ei ole korkea, koska projektin tankkien liikettä ei ollut mahdollista viivyttää, eikä myöskään ole tietoa siitä, kuinka monta PTR-projektin tankkia laitettiin ulos. toiminnasta.
Eli ei"panssarintorjuntatuli"Se ei voinut olla, ja kun yhtiöissä oli taisteluhenkilöstöä, tilanne oli lievästi sanottuna saumaton.
Raportti ei myöskään kerro mitään siitä, että joku hävittäjäkomppania teki toimintakyvyttömäksi 12 vihollisen panssarivaunua. Siinä sanotaan vain, että "määrittelemättömien tietojen mukaan ainakin 1075 panssarivaunua ammuttiin alas 9 yhteisyrityksen alueella". Lisäksi ei ole raportoitu, kuka tarkalleen osui siihen (ampujat vai divisioonan tykistömiehet). Ja tiedot ovat määrittelemättömiä, eli tiedot tuhoutuneiden tankkien määrästä ovat huhujen tilassa. Ja niitä ei ollut mahdollista tarkistaa - rykmentti vetäytyi, joten on mahdollista selvittää totuus vain vihollisen asiakirjoista.
Näin ollen sanomalehtimiehen ilmoittamat tiedot panssarihyökkäyksen torjumisesta sekä muut hänen 1075. yhteisyrityksen jostakin komppaniasta kertoman taistelun yksityiskohdat (ja että se lopulta liittyi sen yksikköön) eivät ole vahvistettu tekstissä. raportti.
Artikkeli sanomalehdessä "Komsomolskaja Pravda"
25 marraskuu Vuonna 1941 Komsomolskaja Pravda -sanomalehdessä julkaistaan suuri artikkeli V. Chernysheva "Kunnia pelottomille patriooteille. Ura, josta vartijat ylistivät itseään ikuisesti ”, joka kuvaa yksityiskohtaisesti taistelua, joka on samanlainen kuin Ivanov aiemmin kuvaili.
Vasta nyt sankarit eivät enää olleet yritys, vaan "ryhmä puna-armeijan sotilaita, jota johti poliittinen komissaari Diev"joka antoi taistelijoidensa käskyn"Ei askelta taaksepäin. Seiso kuoliaaksi!". Ja Kaprovin komentajaa ei enää mainittu siinä. Aluksi vartijat taistelivat raskaan neljän tunnin taistelun 54 kevyttä ja keskikokoista tankkia vastaan, tuhoten 18 "panssaroituja hirviöitäja tappoi satoja fasisteja.
Sitten saksalaiset käynnistivät raskaita panssarivaunuja hyökkäykseen. Siihen mennessä "pommikoneet tulivat ulos kranaateilla ja pulloilla palavaa seosta", ja lopuksi "Epätasaisessa taistelussa Neuvostoliiton patriootit kuolivat rohkeiden kuoleman". No, tankit ilmeisesti silti voittivat puolustuslinjan (vaikka tätä ei suoraan sanota).
Valitettavasti tässä artikkelissa ei kerrottu, minä päivänä ja minkä siirtokunnan lähellä sankarillinen taistelu tapahtui. Eikä edes kerrota, mihin rykmenttiin ja divisioonaan sankarit kuuluivat. Siksi objektiivisesti väittelemällä ei voida päätellä, että Chernyshev kuvasi samaa taistelua kuin Ivanov. Ja taistelun finaali sotilaskirjeenvaihtajien artikkeleissa oli täysin erilainen: Ivanovin yritys (ilmeisesti ilman suuria tappioita) jätti asemansa ja pakeni piirityksestä, kun taas Tšernyševin kaikki sankarit kuolivat rohkeiden kuoleman, "mutta ei ottanut yksi askel taaksepäin."
Artikkeli sanomalehdessä "Red Star"
Seuraavana päivänä 26 marraskuu Kirjeenvaihtajan artikkeli julkaistu Krasnaya Zvezda -lehdessä V. Koroteeva "Panfilovin vartijat taisteluissa Moskovan puolesta", jossa sanotaan, että useita kymmeniä N-rykmentin 5. komppanian vartijoita poliittisen ohjaajan Dievin sanoin ohjeistamana: "meitä on käsketty olemaan vetäytymättä”, otti taistelun 54 vihollisen panssarivaunulla. Tämän seurauksena he osuivat 7 tankkiin ja 9 paloi. Taistelu kesti yli neljä tuntia, rohkeat "kaikki kuolivat, mutta vihollista ei jäänyt huomaamatta". Mutta sitten rykmentti lähestyi ja huolimatta siitä, että "saksalaiset toivat paikalle jalkaväkirykmentin", vartijat eivät säikähtäneet, ja"taisteli itsepäisesti takaisin puolustaen Dievin paikkoja'.
Lopulta"Taistelun seurauksena vihollinen menetti 800 kuollutta sotilasta ja upseeria sekä 18 tankkia". Artikkelin viimeisestä virkkeestä "- Ei askelta taaksepäin! - vartijat toistavat taistelukäskyn sanat ja seisovat taipumattomana ja pitävät kiinni puolustuslinjoista”, luotiin vaikutelma, että vartijat voittivat vihollisen tässä taistelussa - he pitivät puolustuslinjaansa.
Julkaisun sisällöstä voidaan olettaa, että Korotejev puhui samasta taistelusta kuin V. Chernyshev - artikkelissa esiintyy samat 54 saksalaista panssarivaunua, joista 18 osui vartijoiden toimesta, ja mikä tärkeintä, urhoollisia johdettiin sama poliittinen ohjaaja Diev.
Mutta Koroteev lisäsi tärkeän lisäyksityiskohdan - mitä tapahtui sen jälkeen, kun "kourallinen rohkeita" kuoli epätasaisessa taistelussa: joku rykmentti lähestyi, eli taistelijat onnistuivat silti kestämään, kunnes pääjoukot lähestyivät ja vihollinen pysäytettiin.
Seuraava artikkeli "Red Star" -lehdessä
Sitten Krasnaya Zvezda -sanomalehden kirjallisuuden ja taiteen osaston päällikkö astuu kirjallisuuteen. Zinovy Jurievich Krivitsky ja hänestä tulee nopeasti 28. päivän Panfilovin sankarillisen taistelun pääkronikot.
28 marraskuu 1941 vuotta Krasnaya Zvezda -sanomalehden etusivulla on hänen kirjoittamansa artikkeli "28 langenneen sankarin testamentti" (jonka alle Krivitsky ei jostain syystä laittanut sukunimeään). Siinä kerrottiin yksityiskohtaisesti, kuinka 29 miestä Panfilov-divisioonasta taisteli 50 vihollisen panssarivaunua vastaan, ja antoi yksityiskohtaisia tietoja, joita ei löytynyt aiemmin julkaistuista artikkeleista.
Osoittautuu, että saksalaiset huusivat ennen taisteluun tuloaan vartijoille "Antaudu!", ja sitten yksi taistelijamme menetti sydämensä, nosti kätensä antautuakseen, mutta toverinsa ampuivat hänet välittömästi.
Loput 28 ihmistä poliittisen upseeri Dievin johdolla, joka varoitti heitä lyhyellä lauseella "Ei askeltakaan taaksepäin!", taistelivat kovaa taistelua yli neljä tuntia ja tyrmäsivät 18 vihollisen panssarivaunua, jotka "jäätyneenä liikkumattomaksi taistelukentällä". Lopulta"...he laskivat päänsä - kaikki kaksikymmentäkahdeksan. He kuolivat, mutta eivät jääneet kaipaamaan vihollista! Rykmenttimme saapui ajoissa, ja vihollisen panssariryhmä pysäytettiin'.
On huomattava, että tässä artikkelissa taistelun paikkaa ja tämän tapahtuman päivämäärää ei ilmoitettu tarkasti. Mutta toisaalta taistelun tulos tuli vihdoin selväksi - kaatuneiden sankareiden puolustama vihollisen tankkiryhmä pysäytettiin kuitenkin.
Artikkelin lukemisen jälkeen heräsi kuitenkin hämmennys: jos kaikki sankarit kuolivat, kuinka kirjeenvaihtaja tiesi taistelun yksityiskohdat? Ei natseilta?
Krivitskyn toinen artikkeli
Tammikuu 22 1942 vuotta samassa sanomalehdessä julkaistiin seuraava Krivitskyn artikkeli "28 kaatuneista sankareista", joka sisälsi monia yksityiskohtia, joita ei sisältynyt ensimmäiseen julkaisuun.
Erityisesti kerrottiin, että sankarit ("Kersantti Dobrobabinin yksikkö"") olivat rykmentissä Kaprovin komennossa, taistelu tapahtui 16. marraskuuta Dubosekovon risteyksessä, ja "ennen kuin kaksikymmentäkahdeksan sankaria, jotka väijyivät haudassa aivan risteyksessä, torjuivat voimakkaan panssarihyökkäyksen, he kestivät monta tuntia taistelua vihollisen konekiväärien kanssa'joka taistelussa'... käveli, ikään kuin kävelylle, täydessä korkeudessaan ...", ja heidät pysäytti vartijoiden hyvin kohdistettu tuli. Sitten he lähestyivät linjaa auttamaan konekivääriä."kaksikymmentä panssaroitua hirviötä'.
Ja vain tällä jännittyneellä hetkellä jostain ilmestyi yhtäkkiä poliittinen ohjaaja, jonka sukunimi ei osoittautunut ollenkaan Dieviksi, vaan Klochkoviksi. Ja hän lausui taistelun finaalissa ei ollenkaan sanoja, jotka hän puhui ensimmäisessä esseessä, vaan lauseen, joka tuli myöhemmin tunnetuksi koko maassa: "Venäjä on mahtava, mutta ei ole minne perääntyä. Moskovan takana'.
Artikkelissa selitettiin myös mysteeri siitä, kuinka kirjeenvaihtaja sai tietää taistelun yksityiskohdat. Osoittautuu, "... tämän kertoi Natarov, joka oli jo kuolinvuoteellaan. Hänet löydettiin hiljattain sairaalasta. Hän ryömi sinä yönä metsään, vaelsi verenhukan uupuneena useita päiviä, kunnes tapasi ryhmän partiolaisiamme...Ja mikä tärkeintä, artikkelissa lueteltiin 28 kuolleen sankarin nimet, sukunimet ja isännimet (useiden isännimiä ei annettu).
Esseessä, kuten Krivitskyn aikaisemmassa julkaisussa, 50 vihollisen panssarivaunua hyökkäsi rohkeiden miesten asemiin, mutta nyt heidät tuotiin taisteluun.kaksi ešelonia"- ensin 20 ajoneuvoa ja jonkin ajan kuluttua vielä 30 niiden jälkeen. Tarkkaa tuhoutuneiden tankkien määrää ei enää kerrottu, mainittiin vain, että aluksi 14 "ensimmäisessä echelonissa" etenevää tankkia osui ja poltettiin, ja sitten "tyrmäsi ja poltti noin tusina tankkia”, etenee toisella tasolla.
Mutta tällä kertaa noin 5 tuntia kestäneen taistelun lopputulos oli erilainen: saksalaiset panssarit onnistuivat silti murtautumaan vartijoiden puolustuslinjan läpi...
Artikkelin lopussa kuvattiin, kuinka Dubosekovon vapauttamisen jälkeen kirjoittaja yhdessä divisioonan sotilaskomissaarin, rykmenttikomissaarin Egorovin, eversti Kaprovin, divisioonan Galushkon poliittisen osaston johtajan, kapteeni Gundilovichin kanssa ja 8. kaartin sotilaat. SD meni taistelukentälle, löysi ruumiin lumesta ilman asiakirjoja ja hautasi sen juhlallisesti kolminkertaisella tervehdyksellä kivääristä aseet. Artikkelissa ei kerrottu muiden kaatuneiden sankareiden ruumiiden löytämisestä.
Ohimennen on syytä mainita julkaistu 22 maaliskuussa 1942 sanomalehden "Red Star" artikkelissa N. Tikhonova "28 vartijan sana", joka on runollinen runo, joka kuvaa samaa taistelua Dubosekovon risteyksessä. Ja vaikka kirjoittaja vaatimattomuudesta kirjoittaa, että hänen säkeensä heikkous ei kerro mitä tapahtui, todellisuudessa säe välittää lukijalle monia omituisia yksityiskohtia.
Esimerkiksi kirjoittaja toistaa taistelijoiden runollisia keskusteluja ennen taistelua ja sen aikana, raportoi taistelun jatkuneen pimeään asti ja jopa vertaa jostain syystä bolshevikkien vartijoita Napoleonin ja Wellingtonin herttuan varteihin. Lukija saa myös tietää, että runollisten tietojen mukaan Ivan Natarov, joka on edelleen listattu kylän joukkohautaan. Nelidovo itse asiassa pysyi hengissä ja onnistui sairaalassa raportoimaan taistelun yksityiskohdista ennen kuolemaansa.
Lopuksi haluan todeta, että yksittäisistä tiedoista huolimatta viidellä kuudesta edellä mainitusta artikkelista on yhteinen viesti: kirjoittajat vakuuttavat lukijalle, että pääkaupunkia puolustavat vartijat taistelevat rohkeasti, eivät antaudu ja tekevät eivät peräänny ainoatakaan askelta ilman käskyä, ja he myös mainitsevat yhteisen sankarin - poliittisen ohjaajan Dievin, joten he kuvaavat samaa taistelua.
Niinpä lukuisten Neuvostoliiton sanomalehdissä julkaistujen julkaisujen ansiosta yksityiskohtainen kuvaus 28 Panfilovin sotilaan taistelusta sai pian historiallisen tapahtuman aseman ja jopa pääsi vuoden 1942 jälkeen laadittuihin esseisiin 8. Kaartin taistelupolusta. sd ja sen yksiköt (katso esimerkiksi "Essee 2. divisioonan 857 ap:n taistelupolusta").
Lisäksi lyhyt kuvaus 28 Panfilovin miehen taistelusta sisältyi jopa kolmiosaiseen tutkimukseen "Saksalaisten joukkojen tappio Moskovan lähellä", jonka KA:n kenraali esikunta on laatinut (1943). Lisäksi hänen tekstissään sankarien tuhoamien saksalaisten tankkien määrä on saavuttanut jo 26 (katso B. M. Shaposhnikov "Taistelu Moskovasta. Länsirintaman Moskovan operaatio 16 - 1941", AST Moskova, Tranzitkniga, S. 31).
Nyt on jo vaikea määrittää syitä tähän ilmiöön: joko tämä oli Krivitskyn kirkkaan kirjallisen lahjakkuuden ansio tai on tarpeen osoittaa kunnioitusta poliittisten asioiden työntekijöiden innokkuudelle, joka noudattaa tunnollisesti viranomaisten ohjeita tuo sanomalehden kuvaus kaikille taistelijoita ja komentajia - pimeä asia ...
Krivitskyn valikoituja julkaisuja
Krivitskyn yksilöllisen luovuuden seuraava vaihe oli useiden kustantamoiden kirjoittama ja julkaissut vuosina 1942-1945. 12-sivuinen esite "About 28 Fallen Heroes" (14x10 cm; levikki 120 000 kappaletta).
No, hänen panfilovilaisille omistetun henkilökohtaisen kirjoitustyönsä huippu oli vuonna 1943 sävelletty ja julkaistu esite "28 Panfilov-sankaria" - 40 sivua, levikki 100 000 kappaletta.
Sodan päätyttyä Krivitskyn kuvaama 28 Panfilov-sotilaan taistelu Dubosekovon risteyksessä mainittiin lukuisissa kirjallisissa julkaisuissa, ja se sisällytettiin myös useiden Neuvostoliiton sotilasjohtajien muistelmiin. Ja toistuvien toistojen seurauksena hän sai lopulta kiistattoman historiallisen tapahtuman aseman ja ikuisti Krivitskyn, josta tuli tämän sankarillisen taistelun pääkronikot.
60-luvulla kirjailija ei kieltänyt itseltään iloa julkaista jälleen ensimmäinen artikkelinsa "The Testament of 28 Fallen Heroes" kirjassa "I Will Never Forget" (1964), jossa hän jopa päätti kertoa lukijoille, mitä tietoa palveli. artikkelin kirjoittamisen pohjaksi:
”Pian Pravda-rakennukseen muuttamisen jälkeen toimittaja ojensi minulle neljä riviä poliittista raporttia, joka monien muiden joukossa tuli yhden Moskovaa puolustavan divisioonan poliittiselta osastolta. Siinä kerrottiin, että poliittisen ohjaajan Dievin johtama taistelijaryhmä torjui 50 tankin hyökkäyksen. Ei taistelijoiden nimiä eikä tarkkaa linjaa, jolla taistelu puhkesi - mitään ei tiedetä. Vain poliittisen ohjaajan sukunimi, maininta Dubosekovon lähdöstä ja se tosiasia, jännittävä, kuin hälyttävä, vahva laulu ... "
Tilanne osoittautui pikantiksi: jos Krivitsky ei ollut ovela, niin itse asiassa hän myönsi keksineensä yksinkertaisesti lukuisia yksityiskohtia ensimmäisessä pääkirjoituksessaan kuvatusta taistelusta. Ja näyttää siltä, että hän myös valehteli poliittisesta raportista, koska asiakirjaa, joka sisältää hänen osoittamansa "neljä riviä" tai ainakaan Dievin sukunimeä, ei ole löydetty tähän päivään mennessä.
Odottamaton tapahtumien käännös
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, kun "glasnostin portit" avautuivat, lehdistössä alkoi ilmestyä julkaisuja, joissa kerrottiin, että jotkut Panfilov-sankarit, jotka oli listattu joukkohautaan haudatuiksi, olivat todella elossa.
Kaikkiaan ihmisiä oli 6, ja yksi heistä, Dobrobabin, joka esiintyy Krivitskyn julkaisuissa rohkean ja iloisen kersantin muodossa, vangittiin 16.11.1941. marraskuuta XNUMX, sitten natsit vapauttivat hänet (he vapautettiin yleensä Ukrainalaiset sotavangit leireiltä), palasi syntymäpaikalleen ukrainalaiseen Perekop-kylään ja sai siellä työpaikan poliisin palveluksessa. Ja kun sodan jälkeen sotilaallinen vastatiedustelu paljasti tämän tosiasian, Panfilov-sankarilta evättiin kaikki palkinnot ja tuomittiin maanpetoksesta.
Näitä tosiasioita käyttämällä joidenkin 90-luvun julkaisujen kirjoittajat totesivat, että Dubosekovon risteyksessä ei ollut 28 sankarin taistelua, he sanovat, että tämä kaikki on kommunistisen propagandan keksintöä. 28 ihmistä, jotka on aseistettu vain panssarintorjuntaohjuksilla ja palavan seoksen pulloilla, eivät fyysisesti kestä 50 tankkia taistelussa ja jopa tuhoavat samalla 18 tankkia ja kasaavat 800 Fritziä.
Mikä aiheutti vastauksena vastajulkaisut, joissa kirjoittajat puolustivat Dubosekovon taistelun historiallisuutta käyttämällä argumenttina pääasiassa lukuisia 8. kaartin veteraanien muistelmia. sd, joka, vaikka he eivät osallistuneet tähän taisteluun, mutta (heidän mukaansa) taistelivat saksalaisia vastaan risteyksen lähellä, joten he näkivät tämän taistelun ja jopa tunsivat henkilökohtaisesti poliittisen ohjaajan Klochkovin.
Tämän seurauksena suuren isänmaallisen sodan historiasta ja erityisesti Moskovan taistelusta kiinnostuneet ihmiset jaettiin kahteen sotivaan leiriin: niihin, jotka uskoivat, että Dubosekovon risteyksen lähellä oli todella taistelu 16.11.1941. marraskuuta 18, jonka aikana vihollinen menetti XNUMX tankkia, ja ne, jotka uskoivat, että tätä tankkitaistelua ei tapahtunut - tapahtuma ei ole historiallinen, vaan kuvitteellinen.
Internetin ansiosta kiistat Dubosekovon taistelusta ovat toistuvasti leimahtaneet useilla historiallisilla foorumeilla ja virtuaalikonferensseissa. Kyllä, ja venäläisen kulttuurin yksittäiset hahmot ilmaisivat usein mielipiteensä tämän tapahtuman historiallisuudesta.
Syyttäjänviraston apuraportti
Uusi kiista Dubosekovon lähellä käydyn taistelun ympärillä alkoi pyöriä sen jälkeen, kun Novy Mir -lehdessä (nro 6, 1997) julkaistiin artikkeli "Uutta Neuvostoliiton sankareista" (N. Petrov, O. Edelman). Siinä kirjoittajat ilmaisivat mielipiteen, että Suuren isänmaallisen sodan historia on myyttien ympäröimä ja kietoutunut, ja yhtenä myyttinä he mainitsevat 28 Panfilov-sotilaan taistelun Dubosekovon risteyksessä.
Mutta mikä tärkeintä, väittensä perustelemiseksi kirjoittajat nimesivät arkistoasiakirjan - viiteraportin "28 panfilovitista" (1948), joka on koottu sotilaspääsyyttäjänvirastossa. Lisäksi he jopa julkaisivat sen artikkelissaan kokonaan.
Näytti siltä, että tämän historiallisen asiakirjan lopullinen johtopäätös:
"siten tutkinnan materiaalit osoittivat, että lehdistössä käsitelty 28 Panfilov-vartijan urotyö on fiktiota kirjeenvaihtaja Koroteev, Krasnaya Zvezda Ortenbergin toimittaja ja erityisesti Krivitsky-sanomalehden kirjallinen sihteeri ... "
piti laittaa lihava viimeinen kohta kiistaan taistelun historiallisuudesta.
Mutta valitettavasti hän ei ilmaissut sitä - historioitsijoiden ja historian ystävien väliset kiistat 28 Panfilovin sotilaan Dubosekovon lähellä käydyn taistelun historiallisuudesta syttyivät vain uudella voimalla.
Taistelu oli -version kannattajat kutsuivat viiteraportin tekstiä välittömästi historialliseksi väärennökseksi ja kirjoittajia syytettiin väärennyksestä.
Mutta alkuperäisen asiakirjan julkaiseminen GARF-verkkosivustolla teki väitteen väärentämisestä kestämättömäksi, mutta valitettavasti se ei johtanut myöskään riitojen päättämiseen.
Taistelun historiallisuuden puolustajat tarttuivat välittömästi ohjeeseen sisältyvään I. V. Kaprovin KSP 1075 -todistuksen katkelmaan:
"... Ei ollut taistelua 28 Panfilovin miehen ja saksalaisten tankkien välillä Dubosekovon risteyksessä 15. marraskuuta 1941 - tämä on täydellinen fiktio. Tänä päivänä Dubosekovon risteyksessä, osana 2. pataljoonaa, 4. komppania taisteli saksalaisten tankkien kanssa ja taisteli todella sankarillisesti. Yli 100 ihmistä kuoli yrityksestä, eikä 28, kuten he kirjoittivat siitä sanomalehdissä ... "
Ja he sanoivat, että tämä fragmentti todistaa vakuuttavasti, että 16.11.1941. marraskuuta XNUMX panssaritaistelu Dubosekovon risteyksessä ehdottomasti oli. Ja kuinka monta panfilovilaista osallistui siihen, 28 tai 128, ei ole perustavanlaatuista merkitystä. Aivan kuten ei ole väliä kuinka monta tankkia he tuhosivat tässä taistelussa, tuhottujen tankkien määrä ei vaikuta tapahtuman historialliseen autenttisuuteen. Ja jos joku epäilee tämän taistelun historiallisuutta, hän on roisto, joka vihaa maataan ja yrittää vääristää sen sankarillista historiaa.
No, stalinistinen syyttäjänvirasto, kuten hyvin tiedetään, harjoitti vain kansalaisten pelottelua ja pakottamista panettelemaan itseään. Siksi Krivitsky ja muut kirjailijat joutuivat tutkijoiden painostuksesta antamaan väärän todistuksen, että he sanovat keksineensä sankarillisen taistelun Dubosekovon risteyksessä. Siksi tämä Referenssiraportti on arvoton markkinapäivänä - se ei todista mitään.
Luonnollisesti version "tätä panssaritaistelua ei tapahtunut" kannattajat (joiden joukossa kuuluisa historioitsija A. V. Isaev) kehottivat vastustajiaan jäähdyttämään päänsä ja lopettamaan fantasioinnin, puolustaen sitkeästi sanomalehtimiesten keksimää myyttiä, koska syyttäjä tarkistaa todettiin tarkasti, että panssarivaunutaistelussa ei ollut Dubosekovoa.
Mutta omituisin asia tässä pitkäaikaisten vastustajien kiistassa, nyt Apu-avun merkityksen oikeasta tulkinnasta, on se, että molemmat tulkitsevat sen johtopäätökset täysin väärin.
Syyttäjän viraston tehtävänä ei ollut lainkaan selvittää, käytiinkö Dubosekovon risteyksen lähellä 16.11.1941. marraskuuta XNUMX panssarivaunutaistelua vai eikö tällä puolustusalueella käyty taistelua.
Tarkastuksen syyt olivat maanpetoksesta epäillyn Panfilov-sankarin I. E. Dobrobabinin pidätys; ja hänen myöhempi tunnustuksensa, että hän todella oli Dubosekovon alueella (siellä hän antautui saksalaisille), mutta ei tehnyt mitään urotekoja, ja kaikki, mitä hänestä on kirjoitettu kirjassa Panfilov-sankareista, ei vastaa todellisuutta. Lisäksi rikosasian tutkinnan aikana todettiin, että Dobrobabinin lisäksi 4 muuta henkilöä oli elossa, lueteltuina 28 Panfilov-sotilaana, jotka kuolivat taistelussa saksalaisten tankkien kanssa.
Tämän yhteydessä tuli tarpeelliseksi tarkistaa lehdistössä käsitellyn 28 Panfilov-divisioonan vartijan taistelun olosuhteet, joka tapahtui 16.11.1941 Dubosekovon risteyksessä. Tarkastajien tehtävänä oli siis selvittää, mistä tiedot tästä tappelusta alun perin tulivat ja oliko tappelu ylipäätään 16. marraskuuta näiden 28 henkilön osallistuessa.
Ja tarkastuksen aikana havaittiin, että Neuvostoliiton lehdistössä kuvattiin yksityiskohtaisesti sankarillista taistelua, kun 28 kahdeksannen kaartin ampujaa. sd, aseistettu vain panssarintorjuntakivääreillä, kranaateilla ja pulloilla, joissa on palavaa seosta, pysäytti vuorollaan noin 8 tankkia ja noin 50 fasistia, sillä ei ole dokumentaarista pohjaa ja se on sanomalehtimiesten luovan mielikuvituksen hedelmää.
Ja syyttäjänviraston työntekijät eivät menneet asetettua tehtävää pidemmälle - tuolloin heillä oli jo tarpeeksi tekemistä. Siksi he eivät tarkastuksen aikana yrittäneet löytää ja tutkia arkistoasiakirjoja, joiden avulla he voisivat palauttaa taistelutapahtumien kronologian 1075. yhteisyrityksen puolustusosassa 16. marraskuuta 1941.
Mutta siitä huolimatta syyttäjänvirasto haastatteli paikallisia asukkaita ja (heidän sanojensa mukaan) totesi, että 16.11.1941. marraskuuta 6 Nelidovon kylän läheisyydessä oli taisteluita ja uudelleen. Dubosekovo todella olivat. Ja asukkaat eivät tienneet taistelujen yksityiskohtia, koska he olivat tuolloin piilossa suojissa. Mutta toisaalta he raportoivat, että Panfilov-sankareiden joukkohautaan, joka sijaitsee Nelidovon kylän laitamilla, haudattiin vain kuusi avaruusalushävittäjää, ei 28:aa. Mikä oli toinen todetuista tosiasioista. ottaa huomioon tarkastuksen lopullista johtopäätöstä laadittaessa.
Tästä syystä objektiivisesti väittelemällä voimme päätellä, että syyttäjänviraston todistuksen perusteella on mahdotonta päätellä, että todellisuudessa 16.11.1941 oli tankkitaistelu suoraan Dubosekovon risteyksessä tai päinvastoin sellaista taistelua ei ollut. .
Syyttäjät totesivat vain, että kirjeenvaihtajat Tšernyšev ja Korotejev saapuivat sen sijaan, että olisivat menneet kiväärirykmenttien tai niiden pataljoonien päämajaan ja saaneet tietoa todellisista sankareista ja yksityiskohtia heidän saavutuksistaan. päämaja 16. armeija. Ja siellä väitetään, että he saivat tietää poliittisesta raportista sankarillisesta taistelusta, joka käytiin tuntemattomana päivänä ja missä paikassa, jossa joku 5. komppania taisteli tuntemattomalla numerolla. Sitten he täydensivät lukemaansa fantasioillaan ja loivat lopulta myytin siitä, että useat kymmenet kiväärirykmentin sotilaat, jotka olivat aseistettuina vain panssarintorjuntakivääreillä, kranaateilla ja palavan seoksen pulloilla, onnistuivat pysäyttämään vuorollaan noin 50 saksalaista tankkia (etenemään). jalkaväkirykmentin kanssa) ja tyrmätä (polttaa) lisäksi 18 heistä.
Sitten Krivitsky, joka otti viestin, kehitti luovasti tätä myyttiä kirjoittamalla ensimmäisen artikkelinsa, poistumattakaan toimituksesta, väitetysti pomonsa Ortenbergin sanoin.
Ja seuraavassa artikkelissaan hän antoi jo täyden vallan mielikuvitukselleen keksiessään, että sankareita oli 28, ja jopa painoi luettelon niiden henkilöiden nimestä, jotka väittivät tehneen tämän keksityn saavutuksen satunnaisesti valitusta 28:sta 1075. sp:n taistelijasta. Ja artikkelin lopussa hän valehteli räikeästi, että hänen fantasioimansa taistelun yksityiskohdat tulivat selville eloonjääneeltä Natarovilta.
Toisaalta näyttää siltä, että näiden artikkelien ilmestyminen sanomalehdissä oli vain hyödyllistä: ne juurroivat lukijoiden sydämiin luottamuksen siihen, että pääkaupunkia puolustavien avaruusalusyksiköiden taistelijat seisovat kuolemaan, ilman käskyä. eivät peräänny asemistaan ja vihollista ei päästetä pääkaupunkiin. Ja myös julkaisut nostivat avaruusaluksen taistelijoiden ja komentajien moraalia ja olivat esimerkkinä seurattavaa.
Mutta toisaalta, siinä oli myös merkittävää haittaa.
Artikkelien sisältämä tieto siitä, että vain 28 taistelijaa ilman tykistötukea pystyi puolustamaan linjaansa taistelussa 50 panssarivaunua ja vihollisen jalkaväkirykmenttiä vastaan, saattoi juurruttaa väärää luottamusta kiväärirykmenttien ja pataljoonien komentajiin, joilla ei ollut taistelukokemusta, että tämä todella oli mahdollisia ja johtaa vääriin taktisiin päätöksiin. Ja taistelijoita, jotka joutuivat samanlaiseen tilanteeseen ja (on selvää miksi) vihollisen nopeasti syrjäyttämät asemansa (perääntyivät ilman käskyä), tällaisten julkaisujen perusteella, voidaan syyttää pelkuruudesta ja lähettää rangaistukseen yhtiö.
Vastaavasti taisteluissa todellisten saksalaisten panssarivaunujen kanssa siemattujen taistelijoiden keskuudessa tällaiset julkaisut herättivät yllätystä ja järkevän kysymyksen, kuinka tällaiset jutut saattoivat päästä KA:n päälehden etusivulle, mikä aiheutti epäluottamus neuvostolehtiä kohtaan.
Lisäksi tällaiset fiktiot olivat ideologisia aikapommeja - vuosikymmeniä myöhemmin totuus saattoi puhjeta ja saada nuoremman sukupolven ihmiset epäilemään muiden Neuvostoliiton lehdistössä käsiteltyjen ja koulujen historian oppikirjoihin sisältyvien sankaritekojen todellisuutta.
Ja hyvällä tavalla Krivitskyä olisi pitänyt rangaista ankarasti valheistaan. Mutta tässä tapauksessa hänen pomoaan Ortenbergiä, joka oli näiden artikkeleiden julkaisuhetkellä puna-armeijan päälehden kenraalimajuri ja päätoimittaja, joutuisi myös rankaisemaan. Ja tämä edellyttäisi lopulta sen tosiasian tunnustamista, että sodan aikana Punainen Tähti vei lukijansa harhaan.
Lisäksi se, että jopa puoluekoneiston kapeassa piirissä julkaistiin, että 28 henkilöä sai Neuvostoliiton korkeimman tunnustuksen ilman minkäänlaista varmennusta vain kyseenalaisten sanomalehtijulkaisujen perusteella, oli ideologinen hätätila ja voisi johtaa epämiellyttäviin seurauksiin propagandavirkailijoille, joiden arvo on korkeampi kuin Ortenberg.
Ja myös satuttaa Neuvostoliiton asevoimien ministeri N. A. Bulganin ja Neuvostoliiton marsalkka G. K. Zhukov, jotka hyväksyivät palkintoluettelot 1942 henkilölle vuonna 28 suorittamatta perusteellista tarkistusta niissä kuvatun urotyön olosuhteisiin.
Ilmeisesti siksi Sotilassyyttäjänviraston tutkinnan tulokset jäivät laajalti julkisuuteen, aineisto lähetettiin arkistoon, kirjoittajat selvisivät vain pienellä säikähdyksellä ja heidän synnyttämä myytti jatkoi työtään hyödyksi. Neuvostoliiton propagandasta ja Krivitskyn iloksi.
I. V. Kaprovin todistuksesta ja lopullisesta johtopäätöksestä
Katson erikseen, että on tarpeen arvioida I. V. Kaprovin todistuksessa esitettyä KSP 1075:n todistusta, erityisesti hänen sanojaan:
”...Tänä päivänä, Dubosekovon risteyksessä, osana 2. pataljoonaa, 4. komppania taisteli saksalaisten panssarivaunujen kanssa ja todella sankarillisesti. Yli 100 ihmistä kuoli yrityksestä ... "
Henkilökohtaisesti epäilen suuresti sitä, että rykmentin komentaja, jonka rykmentti syksyllä 1941 kukistettiin täysin 2 kertaa kuukaudessa, hänen pataljoonansa toistuvasti jättivät asemansa ilman käskyä ja hänet jopa erotettiin virastaan heidän takiaan. luvaton lähtö, 6 vuotta tapahtumien jälkeen, hän pystyi muistamaan tarkalleen, mitä tarkalleen tapahtui 16. marraskuuta 1941.
Yleensä raskaisiin pitkittyneisiin taisteluihin osallistuneen henkilön muistoon, kun tuhansia ihmisiä kuolee hänen silmiensä edessä ja hänen ympärilleen syntyy absoluuttinen helvetti, jää jäljelle vain joitain kauheita fragmentteja, joita ei ole määritelty ajoissa ja joita ei ole sidottu maantieteellisiin maamerkkeihin. hän yrittää parhaansa mukaan unohtaa mahdollisimman pian. Siksi hänen muistissaan tapahtuu usein korvaaminen: ihminen unohtaa sen, mikä oli todellisuudessa, mutta sen sijaan "muistaa" sen, mikä ei ollut, kuultuaan tarinoita kollegoilta tai lukenut jotain julkaisuista. Sen jälkeen väitetään vahvistavan, että hän muistaa myös tarkalleen, että tapahtumat tapahtuivat juuri niin kuin hän kuuli tai luki.
Siksi se, että edellä mainitut I. V. Kaprovin muistelmat on tallennettu syyttäjänviraston todistukseen, ei anna niille lainkaan historiallista aitoutta, kuten jotkut "taistelu oli" -version kannattajat toisinaan väittävät (unohtaen samalla, että he itse kielsivät aiemmin todistusarvoa ja kyseenalaisti tarkastuksen aikana haastateltujen kansalaisten todistusten todenperäisyyden).
Niinpä kysymys siitä, miten taistelutilanne todellisuudessa kehittyi 16. marraskuuta 1941 1075. yhteisyrityksen puolustussektorilla, odottaa edelleen huolellista tutkijaansa. Ja tähän mennessä julkaistut arkistomateriaalit ovat jo riittävät perusteellisen objektiivisen analyysin tekemiseen ja historiallisen version rakentamiseen, joka palauttaa todelliset tapahtumat melko hyväksyttävällä tarkkuudella.
Mutta on vakavia epäilyksiä siitä, etteikö tällainen puolueeton historiallinen artikkeli koskaan ilmestyisi. Jostain syystä ihmisillä on äkillinen vastenmielisyys historioitsijoille, jotka tuhoavat tutkimuksellaan yhteiskunnassa kehittyneet myytit, jotka ovat nousseet historiallisten dogmien asemaan. Ja he ovat erityisen herkkiä yrityksille kyseenalaistaa joidenkin Neuvostoliiton lehdistössä laajalti raportoitujen avaruusalussotilaiden hyväksikäytön luotettavuus.
Lisäksi ihmiset eivät edes pidä niistä tutkijoista, jotka yrittävät varovasti vihjata heille, että ehkä jotkut heidän mielessään syntyneet ajatukset Suuren isänmaallisen sodan yksittäisistä taisteluista ovat vääriä, ja sellaiset ilmeisen epätodennäköiset tapahtumat, mitä todennäköisimmin, ei ollut olemassa todellisuudessa.
Tämän vuoksi monet historioitsijat eivät ole innokkaita julkaisemaan tutkimuksia, jotka tuhoavat yhteiskunnassa vallitsevat myytit Suuren isänmaallisen sodan aikaisista taisteluista.
Joten on syytä uskoa, että keskustelu sankarillisesta Panfilov-tankkitaistelusta Dubosekovon risteyksessä jatkuu vielä useita vuosikymmeniä ...