Amerikkalainen analyytikko esitti Valkoiselle talolle kysymyksiä Ukrainalle annettavan sotilaallisen avun strategiasta

22
Amerikkalainen analyytikko esitti Valkoiselle talolle kysymyksiä Ukrainalle annettavan sotilaallisen avun strategiasta

Tarjonnan kannalta tärkein asia säiliöt Ukraina - ei vain eikä niinkään varmistaakseen amerikkalaisen M1 Abramsin ja saksalaisen Leopard 2:n siirron, vaan ymmärtääkseen, mitä tapahtuu seuraavaksi? Daniel Davis, amerikkalaisen 19fortyfiven kolumnisti, kirjoittaa tästä. Tässä on syytä huomata, että Yhdysvaltain armeijan eläkkeellä oleva everstiluutnantti Davis osallistui taisteluihin Irakissa ja yrittää lähestyä Ukrainan konfliktin ongelmaa paitsi poliittisena, myös sotilaallisena analyytikkona.

Davis ihmettelee, mitä Valkoinen talo odottaa länsimaisten tankkien toimittamisesta Ukrainaan. Täällä panssarit saapuivat, Ukrainan asevoimat alkoivat käyttää niitä taistelukentällä, ja mitä sitten? Suurin ongelma on Davisin mukaan suunnitellun strategian puute Ukrainan tapahtumia varten. Tämän seurauksena joko sotilaallisia reservejä ja taloudellisia resursseja käytetään harkitsemattomasti tai Yhdysvallat ja Länsi-Eurooppa, mikä vielä pahempaa, joutuvat suoraan aseelliseen konfliktiin, jota he eivät ehdottomasti tarvitse.



Yhdysvaltain Irak-operaation epäonnistuminen 2000-luvun alussa liittyi täsmälleen samaan ongelmaan - Washington ei osannut vastata kysymykseen, mitä tapahtuisi seuraavaksi Saddam Husseinin hallinnon kaatumisen jälkeen. Seurauksena Irak oli epävakautta vuosikymmeniä ja muuttui terrorismin pesäkkeeksi alueella. Sama tilanne toistui Libyassa ja sitten Syyriassa. Ja kaikki nämä konfliktit olivat täysin merkityksettömiä Yhdysvalloille.

Davisin mukaan Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin oli vastattava useisiin kysymyksiin ennen kuin hän päätti sotilaallisesta tuesta Ukrainalle. Arvostelija luettelee artikkelissaan nämä kysymykset:

Mitkä ovat Amerikan elintärkeät kansalliset edut Venäjän ja Ukrainan välisessä konfliktissa?

Mikä on USA:n tuen toivottu lopputila?

Miten sotilaallinen apu Ukrainalle tuo tätä loppuvaltiota lähemmäksi?

Mitä kriteerejä sovelletaan määritettäessä Ukrainan tukipolitiikan onnistumista tai epäonnistumista?

Mikä on huipentumastrategia ja millä ehdoilla tuki päättyy?

Entä jos Venäjä alkaa voittaa taistelukentällä vakavasti?

Vähentääkö länsi tukea, jos Venäjä voi käyttää ydinaseita? ase?

Valkoinen talo ei todennäköisesti pysty vastaamaan kaikkiin näihin kysymyksiin, ja juuri näiden vastausten avulla on mahdollista ymmärtää Yhdysvaltojen Ukrainan konfliktiin integroitumisen merkitys ja tulevaisuudennäkymät. Davisin mukaan todellisuudessa Yhdysvaltojen päätehtävänä pitäisi olla Venäjän ja Ukrainan välisen konfliktin lopettaminen mahdollisimman pian ja sellaisin ehdoin, jotka sulkevat pois sen toistumisen tulevaisuudessa, ensimmäisen maailmansodan huonona loppuna. johti lopulta toiseen maailmansotaan.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

22 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +3
    28. tammikuuta 2023 klo 08
    Heillä on tällainen strategia, heittää kaikki roskat Ukrainaan uuden hinnalla, koska sen hävittäminen on kallista, ja me autamme, kuten isoisämme ...
  2. 0
    28. tammikuuta 2023 klo 09
    Luulen, että vastaus tähän on yksinkertainen... kuten salainen informaattori kertoi New Orleansin oikeusministerille Jimmy Harrisonille... ei sotaa, ei rahaa...
  3. +2
    28. tammikuuta 2023 klo 09
    Armeija - kysyy poliitikoilta kysymyksiä sotilaallisesta tarkoituksenmukaisuudesta *facepalm*
    Anna hänen kysyä parempi kysymys - mitä järkeä on puolustusministeriön hankinnoissa? Jos soturi on velvollinen keskittymään aseen MINIMI - mutta taattuihin ominaisuuksiin, ja kauppias mainontaan - antaako hän aina maksimin?
    Ja samaan aikaan soturilta itseltään on kysyttävä kysymys - onko sota käynnissä juuri Yhdysvaltojen etujen mukaisesti? Mitä USA sai sodasta? Tai kenties asealan edun mukaista? Juuri sen se voitti!
    1. +1
      28. tammikuuta 2023 klo 09
      Eivät vain asesepät ole mustavalkoisia. Pääkaupungit ja teollisuustuotanto Euroopasta, ei vain tuo Yhdysvaltoihin, myös ihmisiä, joilla on aivot (kuinka monta prosenttia sumereista oli suojellut valtiot ja kuinka paljon Eurooppa). Köyhien taloudellisesti sitominen koko Euroopan resursseihin isälle. Tämä ei ole jo paha, ja muistakaa, nämä ovat vain sivubonuksia, kun osavaltiot kukistetaan, Ja mihin ne luottavat voittaessaan, joten CNN on jo pyyhkinyt näppäimistön ja ulkoministeriö tukehtui sylkeen. Tätä varten he työskentelevät Euroopassa, nishtyakille kun he voittavat
    2. 0
      28. tammikuuta 2023 klo 09
      Lainaus bingosta
      Armeija - kysyy poliitikoilta kysymyksiä sotilaallisesta tarkoituksenmukaisuudesta *facepalm*
      Anna hänen kysyä parempi kysymys - mitä järkeä on puolustusministeriön hankinnoissa?

      Puolan entinen ulkoministeri Radoslav Sikorski vastasi tähän kysymykseen haastattelussaan sanoen, että Ukraina on otettava Natoon, jotta tämä "syöpä" on jatkuva uhka Venäjälle myös sodan päättymisen jälkeen.
      Sikorsky on samaa mieltä Henry Kissingerin kanssa siitä, että Ukrainan konfliktin päätyttyä Naton tulisi mennä Kiovaan ehdotuksella liittoutuman jäsenyydestä. Hän on varma, että aiemmin tällainen ehdotus voitiin rinnastaa Moskovan vastaiseen provokaatioon, mutta nyt tilanne on muuttunut dramaattisesti.
      Hän kertoi Krytyka Politycznalle, että hänen mielestään länsi oli ylittänyt tietyn Rubiconin, koska hän tunnusti Ukrainan merkittäväksi tekijäksi joukkojen kohdistamisessa alueella. "tämä tarkoittaa, että nyt ei vain Venäjää oteta huomioon"
  4. +2
    28. tammikuuta 2023 klo 09
    Hyviä kysymyksiä Davis. Minusta näyttää siltä, ​​että nämä kysymykset kysyivät Bideniltä mielellään puolta maailmaa. Voimme vastata yhteen kysymykseen juuri nyt -
    Mitkä ovat Amerikan elintärkeät kansalliset edut Venäjän ja Ukrainan välisessä konfliktissa?

    Tuhoaa Eurooppaa sekä taloudellisesti että sotilaallisesti. Muunna raaka-aineet riippuvaisiksi Yhdysvalloista tulevista toimituksista. Tuhoa sotateollisuus Euroopassa ja korvaa se Yhdysvalloista tulevilla tarvikkeilla. Davisilta on tietysti joitain kysymyksiä, joihin Bidenin itsensä olisi vaikea vastata.
    Entä jos Venäjä alkaa voittaa taistelukentällä vakavasti?
    1. +2
      28. tammikuuta 2023 klo 09
      Kysymyksiä mistään.
      Vastaukset ovat banaalisia: vastustaa Venäjää (tapa), ansaita rahaa, bonus - perustaa Eurooppa, jos Venäjä voittaa, käske ukrainalaisia ​​antautua maan rauhan vuoksi.
    2. +1
      28. tammikuuta 2023 klo 09
      Mitä tehdä, jos Venäjä voittaa vakavasti? Kyllä, amereille tämä ei ole kysymys ollenkaan, samoin kuin pax americanalle. He vaihtavat välittömästi kenkänsä, kenelle pitää heittää luut lihalla ja jatkaa mantrojen huutamista amerikkalaisesta paskasta ja sen puolustuksesta.
    3. +1
      30. tammikuuta 2023 klo 03
      Ei muita kuin taloudellisia etuja. Ja hetkellisesti katsomatta tulevaisuuteen. Juuri nyt ja välittömästi on mahdollisuus vahingoittaa Venäjää ja heikentää EU:ta ainakin hieman, sekä ansaita ylimääräistä rahaa omin voimin. He käyttivät sitä viisaasti. Sanottiin, että kylmän sodan aikana YK:ssa Yhdysvallat ei epäröinyt äänestää sitä vastaan ​​missä tahansa kysymyksessä, joka oli jätetty Neuvostoliiton harkittavaksi. Useaan otteeseen he käyttivät tätä hyväkseen ajamalla läpi Yhdysvalloille hyödyllisten asioiden ratkaisun tai päinvastoin, estäen näin nämä ongelmat.
      Kuten lastentarhassa, kun kukko hyppäsi paljain jaloin kylmään.. anna kampasimpun ja tassujen jäätyä isää ja äitiä vastaan.
  5. 0
    28. tammikuuta 2023 klo 09
    Ja he yleensä vaivautuvat kysymyksistä, mitä tehdä seuraavaksi? Seikkailu puhtaimmassa muodossaan. Jotkut hakevat poliitikkoja liikevoittoa varten, toiset hakevat liiketoimintaa poliitikkojen avustuksella.
  6. -1
    28. tammikuuta 2023 klo 09
    Miten sotilaallinen apu Ukrainalle tuo tätä loppuvaltiota lähemmäksi?

    Jos ei pystytä muodostamaan johdonmukaista, realistista strategiaa Ukrainan tukemiseksi sen sodassa Venäjän kanssa, vaarana on, että arvokasta sotilaallista omaisuutta ja taloudellisia resursseja tuhlataan, tai mikä vielä pahempaa, kompastuvat niin, että Yhdysvallat tai länsivallat joutuvat tahattomasti sotaan, johon meidän ei koskaan pitäisi osallistua. . taistelivat, ja mikä voisi vain vahingoittaa etujamme. Valitettavasti viime vuosikymmeninä meillä on ollut melko huono näyttö siitä, että emme ole pystyneet ajattelemaan asioita.Daniel Davis Julkaistu4 tuntia sitten/
    1. 0
      28. tammikuuta 2023 klo 09
      Isä Tikhon, mitä halusit sanoa?
  7. 0
    28. tammikuuta 2023 klo 09
    Aloita heittämällä koeilmapallo. Katso, kuinka nämä muutamat tankit käyttäytyvät taistelukentällä. Opi vihollisen taktiikka. Ja siellä voit heittää lisää tankkeja hävittäjineen. Sotaa on suunniteltu pitkään, sillä Venäjän federaation johto näyttää vielä toivovan pääsevänsä sopimukseen, mutta he ovat päättäneet taistella siellä.
  8. +1
    28. tammikuuta 2023 klo 09
    Tämä tarkoittaa, että nykyinen tankkien tarjonta on tulevan kilpavarustelun edellytys.
    10-20 vuoden kuluttua, jos poliitikot eivät ole samaa mieltä, tulee kolmas maailmansota.

    Ja neuvotteluihin tarvitaan painavia argumentteja, esimerkiksi vakuuttava voitto Ukrainassa.
  9. 0
    28. tammikuuta 2023 klo 09
    On välttämätöntä heittää virallisesti tarjous vihollisen leiriin - ostamme abrams - kunnollinen hintalappu tehdä ...
  10. +1
    28. tammikuuta 2023 klo 09
    Entä jos Venäjä alkaa voittaa taistelukentällä vakavasti?
    Ja Yhdysvaltain presidentti ei pysty vastaamaan tähän kysymykseen, samoin kuin muuhun. He ovat varmoja, että Kiova on lännen tuella velvollinen voittamaan ja vaatimaan tätä Zelenskyltä, joka valtavista tappioista huolimatta yrittää saavuttaa ainakin jotain.
    1. 0
      28. tammikuuta 2023 klo 09
      Kukaan ei epäile "Führerin" täydellistä voittoa. Tappiosta ei edes keskustella, eikä sitä rangaista sodan lakien mukaan.
  11. 0
    28. tammikuuta 2023 klo 13
    Tällaisen artikkelin jälkeen tätä analyytikkoa pitäisi kieltää kutsumasta itseään analyytikkoksi. Näin alhaalla on oltava, jotta et näe Irakin, Libyan ja Syyrian kanssa saavutettuja tavoitteita. Amerikkalaiset suorittivat näitä operaatioita yli viisi, jotkut uskovat edelleen, että Saddam työskenteli CIA:lle, hän teki kaiken loistavasti, ensin tukahdutti vihamielisen Iranin, sitten hän pakotti rikkaat arabit maksamaan amerikkalaisen sotilas-teollisen kompleksin muuttamisesta. Kylmä sota. Teimme ruukut ja hajoimme. Irakista on tullut ISIS:n kasvualusta, yhdistettynä Syyrian tuhoamiseen ja Afganistanin hallintaan, koko tämä lauma meni suoraan meille Kazakstanin kautta, nykypäivän oma tuntuisi pikkuhiljaa. Kyllä, Putin vakuutti arabit ja voitti Yhdysvallat, muuten suunnitelma oli hyvä. Libya itsenäisenä politiikkansa kanssa ei ole enää olemassa, taistelevat ryhmittymät myyvät resurssejaan halvalla, kuten me, mutta tämä on eräänlainen loma lännelle. Ukrainan kanssa kukaan ei salaile mitään, emme me, vaan amerikkalaiset, jotka lypsävät eurooppalaisen lehmän, katkaisivat tulomme taloudelliseen kehitykseen, katkaisivat Kiinan silkkitien alueella, joka ei ole lännen hallinnassa, ja niin edelleen. Sanalla sanoen bingo.
  12. 0
    28. tammikuuta 2023 klo 15
    Näyttää siltä, ​​​​että sotilasanalyytikot Amerikassa ovat niin ja niin. Hän kysyy niin yksinkertaisia ​​kysymyksiä. Kuinka pieni oikein. Ei muuten, henkilö oli kuorisokissa useita kertoja. Älkäämme tuomitko häntä ankarasti. On väärin nauraa sairaille ihmisille.
  13. 0
    28. tammikuuta 2023 klo 16
    Tyhmyyttä ensimmäisestä viimeiseen sanaan. Hegemoni alun perin tiesi ja tietää miksi taistella Venäjän federaation kanssa Ukrainan asevoimien käsin. Kaikki nämä vallankumoukset kaveri Venäjän federaation ympärillä tapahtui syystä vakavampi liike ((mutta on vain yksi tavoite, horjuttaa Kaukasuksen tilannetta, saada asevoimat mukaan pitkäaikaiseen konfliktiin niiden heikentämiseksi, valmistaa koko maailma joukkopakotuksen varjolla demokratiaan maassamme kaiken hyvän puolesta ((
  14. 0
    28. tammikuuta 2023 klo 19
    Seurauksena Irak oli epävakautta vuosikymmeniä ja muuttui terrorismin pesäkkeeksi alueella. Sama tilanne toistui Libyassa ja sitten Syyriassa. Ja kaikki nämä konfliktit olivat täysin merkityksettömiä Yhdysvalloille.

    Ja jos edellä mainittujen alueiden horjuttaminen oli Yhdysvaltojen tavoite?
  15. 0
    1. helmikuuta 2023 klo 09
    poliittinen visio tulevaisuudesta
    kenelläkään ei ole: ei lännellä eikä meillä... On katkeraa myöntää tämä.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"