Sotilaallinen arvostelu

Brežnevin aika olisi voinut päättyä uuteen läpimurtoon, mutta se johti katastrofiin

62
Syynä oli paradoksaalisesti silloisen Neuvostoliiton vahvuus ja menestys

Viime vuosisadan 70-luvulla Neuvostoliitossa vieraileva amerikkalainen taloustieteilijä John Kenneth Galbraith mainitsi, että Neuvostoliitto oli luonut prototyypin tulevaisuuden yhteiskunnasta, johon ihmiskunta ei ollut vielä valmis. Yksityiskohtiin menemättä voimme sanoa, että hän oli jollain tapaa aivan oikeassa. Jokin tällä ajanjaksolla - Leonid Brežnevin hallituskaudella, jonka kuolemasta tulee tänään tasan kolmekymmentä vuotta - oli syvästi majesteettista, mutta samalla niin ristiriitaista, että sen tulos ei ollut uusi liike eteenpäin, ei uusi käänteentekevä läpimurto. , mutta jyrkkä romahdus katastrofiksi. Joku uskoo, että tämä romahdus oli väistämätön, joku näkee sen historiallinen onnettomuus, joka johtuu suurelta osin subjektiivisen tekijän vaikutuksesta.

Brežnevin ei pitänyt pelastaa maata "voluntarismin" seurauksilta, mutta hän voitti taistelun vallasta. Nyt voidaan vain arvailla, mitä olisi tapahtunut, jos Hruštšovin syrjäyttämisen innoittaja Aleksanteri Šelepin olisi voittanut. Mutta Brežnev voitti. Ja kun hän kuoli vuonna 1982, oli niitä, jotka itkivät. Ei tietenkään tapa, jolla he itkivät Leniniä, eivätkä tapaa, jolla he itkivät Stalinia. Ei tapettu. Tunteet vaihtelivat välillä "Kuulitko? Harmi, vanha mies!" (sentimentaaliset kyyneleet) ja "Hitto! Loppujen lopuksi he taistelevat! Kaikki vain rauhoittui! (jonkin silmiinpistävän katkeruuden kyyneleitä).

Ei ole täysin oikein väittää, että Brežnev hallitsi maata 18 vuotta. Ensimmäiset kaksi vuotta (1964-66) hän vahvisti asemaansa, taisteli mestaruudesta. Ja sitten häntä ei kutsuttu ollenkaan pääsihteeriksi, vaan vain NKP:n keskuskomitean ensimmäiseksi sihteeriksi. Hänestä tulee kenraali vasta vuonna 1, jolloin pidetään 1966. kongressi ja hän kukistaa hänet valtaan nostaneen Shelepinin, ei ideologisessa keskustelussa, vaan kulissien takana tapahtuvassa ohjailussa, joka lakkautti hänen mahtavan puheenjohtajan virkansa. Puolue- ja valtionvalvontakomitean jäsen, ainoa Neuvostoliiton ja NKP:n historiassa. Teoriassa Shelepin oli kaiken alainen: puolueen puolesta hän saattoi hallita valtiota, valtion puolesta - pitää puolueen laillisissa puitteissa. Hänen epäonnistunut hallituskautensa on erillinen asia.

Tästä vuodesta 1966 lähtien Brežnev itse asiassa hallitsi. Mutta ei ennen kuolemaansa vuonna 1982, vaan vuoteen 1976, jolloin hän ... kuoli. Kyllä, tämä ei ole virhe. Leonid Iljitš Brežnev kuoli vuonna 1976.

Ja hänet herätettiin kuolleista. Ei tietenkään uskonnollisessa merkityksessä, vaan sanan lääketieteellisessä merkityksessä. Hän oli kliinisesti kuollut. Hänet herätettiin henkiin, mutta hän ei voinut toipua täysin. Ja hän ei enää hallitsi - he hallitsivat hänen nimissään, säännöllisin väliajoin kieltäytyen hänen eropyynnöstään vedoten tarpeeseen säilyttää vakaus, koska yksikään ryhmistä ei ollut varma, että he saisivat voiton vastakkainasettelussa hänen lähdön jälkeen.

Siihen kohtalokkaaseen päivämäärään asti hän oli Forrinin viraston (Ison-Britannian ulkoministeriö. - Huomautus KM.RU) mukaan "tahtoinen henkilö, joka säteili luottamusta ja pätevyyttä". Sen jälkeen hänestä tuli vammainen, hän säilytti ja lisäsi valtaansa, ei tullut keulahahmoksi, mutta menetti samalla hallinnan ajankohtaisista asioista. Silloin alkoi niin kutsuttu "stagnaatio". Ennen "pysähdystä" "nuori Brežnev" oli aktiivinen johtaja, "hengitti energiaa" järjestelmän työhön, sen jälkeen hän oli sama hahmo myöhäisistä Neuvostoliiton vitseistä.

Itse asiassa, vaikka tätä aikaa kutsuttiin myöhemmin "stagnaatioksi", todellisuudessa sille ei ollut ominaista kehityksen pysähtyminen, vaan sen kasvun hidastuminen. Itsestään talouden kasvu ja kehitys jatkuivat, ja vaikka ne jäivätkin vauhtiltaan aikaisempia kausia heikommiksi, ne näyttivät varsin kunnollisilta sekä modernin Venäjän että nykyaikaisten vauraiden länsimaiden taustalla.

Vuosina 1976-80. kansantulo kasvoi 21 %, teollisuustuotanto 24 %, maataloustuotanto 9 %. Vuosina 1981-85. nämä indikaattorit olivat 16,5, 20 ja 11 prosenttia. Kansantulon keskimääräinen vuotuinen kasvuvauhti 1971-75. osuus oli 5,7 % (tämä on juuri lähes kaksinkertaistanut BKT:n 10 vuodessa), vuosina 1976-80 - 4,3%, vuosina 1981-85 - 3,6%. Teollisuustuotannon keskimääräistä vuosikasvua vastaavat tunnusluvut olivat 7,4, 4,4 ja 3,7 %. Samaan aikaan kansantulon kasvuvauhti koko 70-luvulla. pysyi 4,9 prosentin tasolla vuotuisesta kasvusta ja jopa epäonnistuneimpana vuosina 1981-85. vuosikasvu oli 3,6 % vuodessa.

Kansallinen rikkaus vuosina 1965-85. kasvoi 6,5 prosenttia vuosittain, ja vain Gorbatšov onnistui pudottamaan tämän luvun 4,2 prosenttiin. 70-luvulla se kasvoi vuosittain 7,5 %, mikä on alle 10,5 % 1960-luvulla, mutta näyttää lähes voittoisalta Venäjän talouden myöhemmän kehityksen taustalla ja melko hyvältä talouskehityksen silloisen kehityksen taustalla. Euroopan maista, puhumattakaan jo niiden kuluvien vuosien indikaattoreista.

Ja kaikki tämä huolimatta siitä, että 70-luvun öljyn hinnan maksimitaso oli noin 40 dollaria tynnyriltä, ​​eli puolitoista-kaksi kertaa nykyistä alhaisempi. Joten he pysähtyivät, mutta eivät enää muun maailman, vaan itsensä menneisyyden taustaa vasten.

On tietysti kiistatonta, että 80-luvun puoliväliin mennessä lähes koko yhteiskunta halusi jotain uutta ja odotti muutoksia. Aivan kuten on kiistatonta, että suurin osa tämän päivän yhteiskunnasta haluaisi palata mieluummin 70- ja 80-luvuille: viime vuosien tutkimusten mukaan noin 60 prosenttia väestöstä haluaisi palata "neuvostososialistiseen järjestelmään", johon he identifioituvat. 1970. -mi vuotta. Tämä on Brežnevin aikakauden ristiriidan keskittymä: siihen, että elämään - kaikessa vauraudessa, vaurauksineen, vakauksineen - ihmiset todella kyllästyivät ja yhteiskunta halusi jotain muuta, mutta tämä "toinen" oli selvästi täysin päinvastaisessa suunnassa verrattuna mitä sen seurauksena tapahtui.

Tuolloin saavutettua kehitystasoa luonnehdittiin "kehittyneeksi sosialismiksi". Tätä määritelmää naurettiin myöhemmin ja se hylättiin. Mitä se todellisuudessa tarkoittaa, myöhäinen Neuvostoliiton teoria ei koskaan pystynyt selittämään selvästi, mutta se (ehkä tahattomasti) vangitsi osan ongelman olemuksesta.

Mikä on ilmiön "kehittynyt tila"? Tämä on tila, jolloin kaikki sisäiset jatkokehityksen lähteet kypsyvät siinä. Ja mitkä ovat "kehityksen lähteet"? Tämän ilmiön sisäiset ristiriidat. Mitä tästä näkökulmasta katsottuna on "kehittynyt sosialismi"? Tämä on sosialismia, jossa sen sisäiset ristiriidat ovat kypsyneet, "kehittyneiden ristiriitojen sosialismi".

Kypsiin ristiriitoihin luottaen yhteiskunta voi edetä jyrkästi. Seikkailunhaluisella asenteella heitä kohtaan yhteiskunta saatetaan katastrofiin eli räjähdykseen. 80-luvulla neuvostoyhteiskunta saattoi tehdä uuden läpimurron (ja juuri tätä se odotti, ei täysin tietoinen omista pyrkimyksistään), mutta se voitiin myös tuhota. Jos polttoaine palaa moottorissa, auto ajaa, mutta jos kaasuputki on tukossa ja kuljettaja sen sijaan, että olisi korjannut sitä, kaataa bensiiniä autoon ja lyö tikkua sanoilla "ajattelemme uudella tavalla, "auto räjähtää.

Brežnev-kausi on eräänlainen neuvostososialistisen järjestelmän, sen viktoriaanisuuden "kulta-aika"; sen korkeimman vaurauden, korkeimman voimansa aika. Sen lisäksi, että Yhdysvaltojen kanssa on saavutettu sotilaallis-strateginen tasa-arvo, USA:n presidenttien kohtalo jopa ratkeaa jossain vaiheessa sen mukaan, lupaavatko he mailleen parantaa suhteita Neuvostoliittoon vai pyrkivätkö vastakkainasettelua. Heidän vierailuistaan ​​Moskovaan on tulossa sisäisen PR:n välttämätön ominaisuus.

Paikallinen ja samalla globaali vastakkainasettelu Vietnamissa muuttuu Neuvostoliiton politiikan ja Neuvostoliiton sotilaallisen voiman voitoksi. Neuvostoliiton vaikutusvallan sillanpäät muilla mantereilla laajenevat yksi kerrallaan. Neuvostoliiton liittoutuneet poliittiset voimat voittavat yksi kerrallaan "kiistanalaisissa maissa". Latinalaisesta Amerikasta puhutaan "liekettävänä maanosana", Afrikka on täynnä amerikkalaisvastaisuutta. Yhdysvaltain liittoutuneiden fasistiset hallitukset ovat kaatumassa Portugalissa, Espanjassa ja Kreikassa. Turkki on melkein hakemassa Varsovan sopimusta. Indokiina muuttuu luottavaisesti punaiseksi. Punaisen torin paraatien myrsky hypnotisoi maailman maiden ja niiden hallitusten sotilasattaset. Neuvostoliiton avaruusalukset nousevat niin usein, että ihmiset eivät ehdi muistaa niiden numeroita ja miehistön jäsenten nimiä.

Melkein jokainen kolmannen maailman hallitsija, valtaan tullessaan, pitää hyvänä muotona lupaa rakentaa sosialismia ja pyytää Kremliin vastaanottoa, jossa "uskollinen leninisti" Leonid Brežnev ei ehtinyt vastaanottaa korkea-arvoisia vieraita. ja kuuntele heidän vakuutuksiaan ystävyydestä, hyvästä naapuruudesta ja uskollisuudesta, kuten Katariina Suuri voi julistaa puhtaalla omallatunnolla: "Tänään yksikään ase maailmassa ei voi ampua ilman lupaamme."

Nykyään sitä on vaikea uskoa, mutta nyt kukoistavat USA:n yritykset pommittaa jotakuta jonnekin "demokratian ja ihmisoikeuksien nimissä" pysäytettiin sitten yhdellä puhelulla Brežneviltä Washingtoniin huutamalla: "Neuvostoliitto ei jää sivuun."

Maassa vallitsee rauha ja vakaus. Kulta, turkikset, kristalli ja matot katoavat kaupoista välittömästi. Maa nauttii vauraudesta ja hyvinvoinnista, joskaan ei länsimaisen kuluttajayhteiskunnan tasolla, mutta aikaisempien vaikeiden vuosikymmenten taustalla näyttää enemmän kuin yltäkylläiseltä. Keskipalkka on yleensä 150 "raskasta Brežnevin ruplaa", puhtaasti symbolinen käyttömaksu ja mahdollisuus käyttää ruokaan 1-1,5 ruplaa päivässä. Illallinen hyvässä ravintolassa maksaa 10 ruplaa per henkilö, lentolippu Moskovasta Simferopoliin tai Tbilisiin maksaa 38 ruplaa.Pätevän työntekijän normaali palkkataso on 300 ruplaa, nykyrahalla lähes 70 000.

Ne harvat toisinajattelijat, joita suurin osa heistä vilpittömästi pitää hulluina, eivät itse usko voivansa aiheuttaa edes jonkinlaista vaaraa viranomaisille...

Ja tässä suuruudessa, vallassa ja suhteellisessa (kotimaisen mittakaavan) yltäkylläisyydessä maa alkaa unohtaa, miksi tämä kaikki on, se menee ja poistuu epämääräisesti esiin nousevasta kysymyksestä: "Mitä seuraavaksi?".

Yhdessä 80-luvun alun neuvostoliiton kulttielokuvissa vaatimaton myyjä, hävittyään Neuvostoliiton maajoukkueen, heittää timantilla sormuksen teurastajalle, joka voitti väittelyn sanoilla: "Kyllä, annan viimeisen kivi, jos vain porvarit rangaistaan!", Ja toisessa, häädetty paikallinen talosta emäntä, kylpylävieras heittää huomautuksen: "Historiallisesti kaikki on selvää. Yksityinen omaisuus on elänyt itsensä loppuun. Mutta mitä tehdä seuraavaksi, on epäselvää!

Kaikki neuvostomaan ja neuvostoyhteiskunnan loisto ja voima tänä aikana ei osoittautunut hänen, vaan lainatuksi. Niitä ei rakennettu tällä ajanjaksolla luotulle (vaikka jälleen kerran on huomattava, että "pysähtynyt" Neuvostoliiton talous oli monta kertaa vahvempi kuin "uudistettu" Venäjän talous), vaan siihen, mikä luotiin aiempina vuosikymmeninä.

Maata hallinnut sukupolvi, XNUMX-luvun alussa syntynyt sukupolvi, kävi läpi teollistumisen, suuren sodan ja talouden elpymisen. Se piti oikeutetusti itsensä voittajana, se kesti kaikki aikaisempien kausien vaikeudet ja hänellä oli syytä nähdä kaikki voitot omina ansioinaan. Se toimi taitavasti, mutta halusi rentoutua ja maistaa ansaittua vaurautta. Samalla se kasvoi olosuhteissa, joissa tavoitteiden ja strategian luojat olivat muita - niitä edeltäjiä. Tämä sukupolvi suorittaa taitavasti tehtäviä ja saavuttaa tavoitteita, mutta ei aseta niitä taitavasti.

Brežnev-kausi, joka muistutti hieman heinäkuun monarkiaa vallankumouksen jälkeisessä Ranskassa 1830-48, oli aikaa, jolloin vakiintui menneellä aikakaudella muodostunut ylimpien johtajien kollektiivinen hallinto, ylimmän byrokratian valta. Heidän alaisuudessaan kasvaneessa massabyrokratiassa he näkivät suunnilleen saman, mitä he itse olivat - toimeenpanijoita, eikä edes tämä sosiaalinen ja ammatillinen ryhmä, joka oli heille eniten sukua, saanut tasavertaisesti tehdä päätöksiä. Jos he itse olisivat tottuneet tekemään strategisia päätöksiä ja oppineet toteuttamaan ne, niin he eivät pystyisi tottelemaan uusia kasvavia johtajien ryhmiä olemaan yhtä vakaita kuin he itse. He eivät voineet asettaa heille globaaleja tavoitteita, vaan jatkoivat tavoitteitaan vain toistaakseen tehtäviä, joita he olivat kerran oppineet suorittamaan.

Mutta tehtävät, jotka aikakausi asetti maalle ja yhteiskunnalle neuvostoyhteiskunnan varhaisessa, "sankarillisessa" kaudella ja sen myöhäisellä "kultakaudella", olivat objektiivisesti erilaisia. Ensimmäisen puitteissa tehtävänä oli luoda teollista voimaa, teollisen talouden voimaa, mutta 1920-luvulla tämä ei enää voinut olla strateginen tavoite. Tehtävänä oli luoda jälkiteollinen talous, uuden läpimurron tehtävä, joka on mittakaavaltaan verrattavissa 40-XNUMX-luvun läpimurtoon. Sen näyttämiseen ei riittänyt olla tehokas esiintyjä: piti nähdä ongelmat nykypäivän horisontin ulkopuolella, ymmärtää ja oivaltaa sivilisaation yleinen kehitysvektori.

Tätä varten täytyi joko olla varhaisen Neuvostoliiton käsitteellisten strategien taso tai kohdata suoraan maan jäämisen uhka, kohdata muun maailman ylivoima ja tajuta siirtymävaiheen tarve. uudelle tuotannon aikakaudelle historiallisen selviytymisen tarpeena, mikä itse asiassa tapahtui sen sosiaalis-taloudellisessa vektorikapitalistisessa yhteiskunnassa. Ensimmäinen on poissa (sekä historiallisista että fysiologisista syistä), toinen ei ole vielä ilmaantunut konkreettiseen tilaan.

Kaikki oli hyvin: talous toimi, avaruutta tutkittiin, vauraus kasvoi, maailman viholliset hävisivät ja tekivät myönnytyksiä... "Kulta-aika" oli saavutettu. Ja hallitseva sukupolvi, ylin johto ja hänen jälkeensä muu yhteiskunta menettivät "rajamaailman" ominaisuudet, kuten se oli viime aikoihin asti.

Brežnev-yhteiskunnan ja Brežnev-ajan pääpaheet olivat hänen saavuttamansa loisto, hänen voimansa, hänen hyvinvointinsa. Aivan kuten kulta tuhosi aikoinaan mahtavan Espanjan, vietiin tonneina Uudesta maailmasta ja teki sen oman teollisuuden ja talouden kehittämisen merkityksettömäksi, samoin neuvostoyhteiskunta joutui katastrofin partaalle sen vahvuuden ja eri lailla saavutettujen menestyksiensä ansiosta. tuotannon aikakausi.

Sitä hallitsi sukupolvi, joka sai sankareiden panssarin. Mutta he ainakin osasivat käyttää tätä panssaria. Heidän tilalle tulivat muut - heidän squiress, squires of squires. Ne, jotka eivät takoneet tätä panssaria, eivät tienneet kuinka käyttää sitä, eivät nähneet taisteluita, joissa tämä panssari antoi voittoja. Ja tärkein ja pahin asia on, että he eivät tienneet kuinka tehdä uutta panssaria. Kaikista panssarin mahdollisista käyttötavoista he tiesivät vain yhden asian varmaksi: että ne voitiin myydä kannattavasti.

Tämän loistavan ajanjakson pääongelma ja pääpahe ei ollut niissä havaittavissa, vaan suhteellisissa ongelmissa, joita sen kriitikot mielellään muistelevat - alijäämäisyydessä ja byrokratisaatiossa, vaan siinä, että yhteiskunta unohti, ettei tämä ollut pääasia. Omiin saavutuksiinsa kyllästynyt ja ranskalaisesta takista smokkiin vaihtanut, vauraaseen rentoutumiseen hukkuva yhteiskunta unohti vähitellen silmistä, ettei pääasia ole hyvinvointi ja runsaus hyllyillä, ei mukavuus ja kulutus. vaan kehitys, jännitys, halu rakentaa maailma "tänään" "huomenna".

Menetettyään tuon sisäisen mielialan, tuon sisäisen määrätietoisuuden tulevaisuutta varten ja tuon aiempien voittojensa takaaman jännitystavan, se menetti sekä kyvyn murtautua huomisen läpi, että ei löytänyt vaurautta tänään. Ja se tuomittiin siihen, mikä väistämättä seurasi tästä - hyvin ruokittua perestroikan kapinaa, järjetöntä ja armotonta.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.km.ru
62 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. matkustaja
    matkustaja 13. marraskuuta 2012 klo 08
    + 13
    Miksi kaikki syyttävät Leonid Iljitsiä? Hän lähti maasta vahvana: vahvalla armeijalla ja laivastoilla ja toimivalla taloudella!!! Mutta hänen kuolemansa jälkeen aloitettiin kokeet alkoholin ja perestroikan vastustamisesta am
    Tähän asti kaikki muistavat Olympiad 80, vain suuri maa voisi järjestää tällaisen urheilujuhlan!!! Amer tietysti "soitti sotkun" boikotillaan, mutta mitä esineitä rakennettiin !!!
    1. Vadivak
      Vadivak 13. marraskuuta 2012 klo 08
      +7
      Lainaus: matkustaja
      Hän lähti maasta vahvana: vahvalla armeijalla ja laivastoilla ja toimivalla taloudella!!!


      Ulkona on, mutta sisällä kaikki on mätä, puoluekoneiston joukossa koulutettiin kokonainen saalistajien armeija, jotka onnistuivat tuhoamaan maan, kenellä nykyisistä avaintehtävissä olevista johtajista ei ollut puoluekorttia? He kaikki tulevat siitä järjestelmästä, he opettivat meille kuinka elää, ja he itse elivät kuten halusivat

      Ja Leonid Iljits halusi lähteä oikealla hetkellä, mutta hänen ihmisyytensä (hän ​​eli itse ja antoi muiden elää, he raahasivat kaiken yrityksistä, joivat ja työskentelivät puolimielisesti Andropov lopetti tämän nopeasti) jäi politbyroon huipulle ( samat vanhat ihmiset) virkaansa ennen kuin joutui marasmiin. Jos hän olisi lähtenyt vuonna 1975, hän olisi pysynyt legendana. Mutta kävi ilmi, että loistavasta järjestäjästä, etulinjan sotilasta ja melko kovasta poliitikosta - tuli pysähtymisen symboli
      1. Igarr
        Igarr 13. marraskuuta 2012 klo 08
        +1
        Hei Vadim..
        Te molemmat, matkustajan kanssa....oikein...
        Ilmaus on "... vallankumous syö lapsensa .."
        Vallankumouksen sijasta voit korvata - vastavallankumouksen, pysähtymisen, pysähtymisen, tyytyväisyyden.
        Ja ahmimisen sijaan - rappeutuminen, rappeutuminen, tuho.
        Ja kaikki tulee olemaan oikein.
        Pidin artikkelista - "...suorittaa tehtäviä taitavasti ja saavuttaa tavoitteita, mutta älä aseta niitä taitavasti.
        Ja ne, jotka pystyivät laittamaan - "..kaikki mädäntyi sisällä, kokonainen petoeläinten armeija koulutettiin puoluekoneiston ympäristöön.." - he eivät enää halunneet LAITA.
        Pyöritettyä rataa oli paljon helpompi seurata.
        Nämä petoeläimet... kyllästyneet marxismiin-leninismiin. Halusin jännitystä.
        En tiedä, kuinka he voivat, mutta ihmiset - jännitys ... saivat sen loppuelämäksi.
        ....
        Dialektiikkaa, vittu.
        O. Henry, räjäytti silmäni - "Luottamus on oman kuolemansa syy" (The trust that burst).
        Taivutuspisteen derivaatta on nolla.
        Juuri näin meille kävi.
        1. Vadivak
          Vadivak 13. marraskuuta 2012 klo 09
          +6
          Lainaus: Igarr
          Hei Vadim..

          Hei Igor, muistan sen ajan erittäin hyvin, soitimme silti hänelle

          - Sloganit ja kebabit (tarkoittaen komsomolin johtajia) ovat nyt villiä, mutta silloin lapset olivat valmiita itsemurhaan, koska he eivät ostaneet farkkuja, ja talvella yöllä taistelijat työtiloista pudottivat ohikulkijoilta minkkihattuja. , kaikkea oli ja kaikkea, mutta se oli myös tärkeintä on luottamus tulevaisuuteen, instituutin jälkeen jakelu, työ, jonotuslista asumiseen 7-8 vuotta ja sinulle asunto jne.
          1. matkustaja
            matkustaja 13. marraskuuta 2012 klo 09
            +6
            Lainaus Vadivakilta
            Sloganit ja grillaukset (tarkoittaen komsomolijohtajia) ovat nyt villiä, mutta silloin lapset olivat valmiita itsemurhaan, koska he eivät ostaneet farkkuja, ja talvella yöllä työväenluokan taistelijat pudottivat ohikulkijoilta minkkihattuja.

            Vadim, ei halunnut tulla vitsin sankariksi (... sitten tytöt antoivat ...), mutta ei voinut hillitä itseään ja päätti "leimata" vielä yhden kommentin nuoruutensa puolustamiseksi iski silmää
            Kyllä, oli komsomoli- ja puoluejuhlia, mutta ne olivat "salattuja", niitä ei kehuttu (kuten nyt) ja ne olivat (mittakaavaltaan) vaatimattomampia kuin jotkut LLC:t nyt järjestävät. Mitä tulee farkkuihin, en minä tai ystäväni olleet erityisen monimutkaisia, varsinkin kun "hylkäsit" itsemurhan farkkujen takia, lasten itsemurha oli harvinainen ja se oli hätätapaus, nyt teini-ikäiset tappavat itsensä erissä (onneton rakkaus, huonot arvosanat jne. .) nuorten psyyke on järkyttynyt ... Lisäksi yksinkertainen ahkera työntekijä saattoi löytää pomon (yrityksen johtajaan asti) puoluekomiteasta tai ammattiliittokomiteasta (he todella teki töitä suojellakseen työssäkäyvää ihmistä ).
            On vain hassua lukea korkkien irtirevittämisestä, nähdä mitä huumeriippuvaiset tekevät nyt annoksen vuoksi...
            En "valkaise" sillä kertaa enkä väitä, että "ruoho on vihreämpää ja taivas sinisempi", mutta he asuivat turvallisemmin ja rauhallisemmin, he eivät pelänneet päästää lapsiaan ulos yksin ja lähettivät heidät isovanhempansa kesälomalle yksin puolessa maassa ja pyytävät huolehtimaan naapureistaan ​​osastolla (lentokoneen istuimella) lähetyshetkellä. hi
            1. Vadivak
              Vadivak 13. marraskuuta 2012 klo 09
              +1
              Lainaus: matkustaja
              mutta ne olivat "salattuja", näyttelyä varten (kuten nyt) sitä ei ollut esillä


              Periaatteessa niiden ei olisi pitänyt olla.

              Lainaus: matkustaja
              Lisäksi yksinkertainen ahkera työntekijä voisi löytää johtajan (yrityksen johtajaan asti) puoluekomiteasta tai ammattiliittokomiteasta


              Kukaan ei kiistä
              Lainaus: matkustaja
              he eivät pelänneet lasten lähtevän ulos päästämään heidät ulos yksin ja lähettivät heidät isovanhempiensa luo kesälomalle puoleen maahan yksin ja pyysivät huolehtimaan naapureista, jotka olivat osastolla (lentokoneen istuimella) lähettäminen


              Unohdin lisätä, että poliisin pääase oli univormu
            2. Kaa
              Kaa 13. marraskuuta 2012 klo 09
              0
              Lainaus: matkustaja
              Kyllä, oli komsomoli- ja puoluejuhlia, mutta ne olivat "salattuja", niitä ei kehuttu (kuten nyt) ja ne olivat (mittakaavaltaan) vaatimattomampia kuin jotkut LLC:t nyt järjestävät.

              Tässä on osoitus puolueen maatilaaktivistin tyytymättömyydestä nykyiseen tilanteeseen - "minulla on halu" lähteä kauppiaan tapaan, "mutta minulla ei ole mahdollisuutta" (CPC on kyllästynyt shekkejä, minulla on myös "passi valoisampaan tulevaisuuteen" - minun on laitettava juhlakortti), minulla on mahdollisuus ajaa "Volgalla" , mutta minulla ei ole halua - se on kuin rahaa olisi varastossa Mercedekseen , se on parempi - mutta jälleen kerran valvonta ja epämiellyttävät kysymykset "toimivaltaisilta viranomaisilta". Ja "parthozaktiville", tehtaiden punaiset johtajat, varastot ja sijaiset nousevat rahoitukseen ja samoihin kysymyksiin - kuinka elää Neuvostoliitossa länsimaisten aikakauslehtien mallien mukaan herättämättä huomiota? Ja "Kremlin vanhimmat" alkoi ajatella, ja ajatteli, ja Brežnevin ja Andropovin ja Tšernenkon ja "perestroikan" puhkeamisen jälkeen iskulauseiden alla "enemmän sosialismia, enemmän demokratiaa." Ja nyt voimme vain olla nostalgisia, että
              Lainaus: matkustaja
              lasten itsemurha oli harvinainen ja se oli hätätapaus

              Lainaus: matkustaja
              he eivät pelänneet päästää lapsiaan yksin ulos ja lähettivät heidät isovanhempiensa luo kesälomalle puoleen maahan yksin

              Lainaus: matkustaja
              yksinkertainen ahkera työntekijä voisi löytää pomon (yrityksen johtajaan asti) puoluekomiteasta tai ammattiliittokomiteasta

              Lännessä auliisti tuettu puoluejohdon ylempien ryhmien pettäminen tuhosi Neuvostoliiton. Mutta tämä on toinen, Brežnevin jälkeinen tarina. Ja sitten oli se
              Lainaus: matkustaja
              "ruoho on vihreämpää ja taivas sinisempi", mutta he asuivat turvallisemmin ja rauhallisemmin
              ja aseita ympäri maailmaa ammuttiin katsoen Neuvostoliiton reaktiota... hi
              1. matkustaja
                matkustaja 13. marraskuuta 2012 klo 12
                -1
                Lainaus: Kaa
                Tässä on osoitus puolueen maatilaaktivistien tyytymättömyydestä vallitsevaan asiaintilaan - "Minulla on halu" lähteä retkille kuin kauppias, "mutta minulla ei ole mahdollisuutta"

                Voi viisas Kaa, jos ei olisi itselleen lupausta olla koskaan laittamatta ainuttakaan "-" ja "+" sivustolle, hän varmasti laittaisi rasva +mutta toistaiseksi kestän hymyillä Siksi anna minun ilmaista se sanoilla: Wahille (hieno lause oli tarkoitettu sinun, menin korjaamaan se ja päätin jättää sen sellaisena kuin se on naurava ) Kommentoin kahdella jalalla, kahdella kädellä, päällä ja muilla ulkonevilla kehon osilla (korvat, nenä, mitä ajattelit? vinkki ) vain ZAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! hi
            3. ekzorsist
              ekzorsist 13. marraskuuta 2012 klo 19
              +2
              Olen samaa mieltä!
              Muistakaa ne pihanlaajuiset "kokoukset", kun mistä tahansa yhden perheen lomasta tuli koko pihan loma...
              Täällä mainittiin, että poliisin "ase" oli univormu... kyllä, ehkä se oli niin... poliisiin pääsy oli jo hätä. Muista itse, että kaikki huomautukset vanhimmilta ... oli jo jotain. Mitä ei voi sanoa nykyajan nuorista. Ei, en halua sanoa "suola oli suolaisempaa ja sokeri oli sokerisempaa ...", mutta nuorten keskuudessa oli vähemmän sellaista idioottimaisuutta ja kulttuurin puutetta, se on varmaa! Päivän kuva - 10-13-vuotiaat lapset leikkivät... "fenyan" rivouksia ja ammattislangia sataa... itsestäänselvyytenä. Ehkä tämä on normaalia, mutta jostain syystä se leikkaa korvaa.
              Ja Neuvostoliiton romahtamisesta... henkilökohtainen mielipiteeni on, että naurava "bohemia" päätti yksinkertaisesti "ohjata", mutta se ei onnistunut - yksi asia on jauhaa kielellä ja nostaa aivoja (mitä he onnistui hienosti), se on toinen asia, joka sisältyy "laitteistoon", sitten se kärsi ...
              Mutta vaikka kuinka käännätte aikaa ja historiaa kierteeseen, sitä unionia ei voida enää palauttaa siinä muodossa, mutta se ei muutu kolmannen maailman maiksi, joissa on jatkuva vallankumous... meillä on edelleen mahdollisuus.
            4. nick
              nick 13. marraskuuta 2012 klo 23
              0
              Lainaus: matkustaja
              En "valkaise" sillä kertaa enkä vaadi, että "ruoho on vihreämpää ja taivas sinisempi".

              ... Ja naiset antoivat silti mielellään ... vinkki
      2. Baltika-18
        Baltika-18 13. marraskuuta 2012 klo 09
        +1
        Lainaus Vadivakilta
        Mutta kävi ilmi, että loistavasta järjestäjästä, etulinjan sotilasta ja melko kovasta poliitikosta - tuli pysähtymisen symboli

        Jossain mielessä voin olla kanssasi samaa mieltä Vadim. Olen sosialistisen idean kannattaja, mutta juuri silloin johto unohti ilmeisesti tunnetut sanat "sosialismi ei ole dogmi, vaan toimintaopas". oli tarpeen edetä, kehittää ajatusta sosialismista. Ihmiset halusivat elää paremmin, halusivat ansaita, ideoita, suunnitelmia syntyi, usein tämä estyi. Oli tarpeen antaa vapautta yrittäjähenkisille ihmisille, Markkinat ovat ei mikään ihmelääke kaikkiin vaivoihin, mutta sen elementtien on oltava läsnä sosialistisessa tuotantosuunnitelmassa.. Mutta tärkein tulevaisuus kuuluu sosialistiselle ajatukselle.
        1. Vadivak
          Vadivak 13. marraskuuta 2012 klo 09
          +7
          Lainaus: Baltika-18
          Olen sosialistisen ajatuksen kannattaja,


          Minäkin, kuten historia osoittaa, sosialismin rakentaminen on mahdollista, jos vallan pettäminen jätetään pois
          1. stas52
            stas52 13. marraskuuta 2012 klo 11
            +4
            Mistä sinä puhut? Poliitikojemme, liberaaliemme ja joidenkin foorumin jäsenten mukaan tätä ei tapahtunut, se oli vain vuosia 1937-41. ja heti elokuussa 1991.
      3. SlavakharitonoV
        SlavakharitonoV 13. marraskuuta 2012 klo 14
        +5
        Meillä olisi nyt ainakin vähän tätä "pysähdystä" armeijassa, teollisuudessa ja astronautiikassa. Tilanteen parantamiseksi.
      4. starshina78
        starshina78 13. marraskuuta 2012 klo 19
        0
        Ongelmana on, että Leonid Brežneville ei ollut todellista korvaavaa. Koko politbyroo on pohjimmiltaan vanhoja miehiä, jotka ajattelevat vanhalla tavalla (Suslov, Chernenko, Ustinov, Shelest ja muut). Kaikki uusi leikattiin silmussa. Joten Kosyginin aloite (joka muuten ennusti pettymyksen loppua), joka ilmaistaan ​​yksityisten pienyritysten avaamisen sallimisessa palvelualalla (kahviloita, räätälöintiateljeita, kenkien korjausta jne.), ei löytänyt vastausta Politbyroon ja johti Kosyginin eroon. Ja muut keskuskomitean osastojen ehdottamat ehdotukset, jotka voisivat radikaalisti virkistää elämää, eivät menneet läpi hitauden ja pelon vuoksi poiketa "Leninin osoittamalta polulta", vaan pohjimmiltaan pelosta poistua vallasta. Alkaen "sairaan" Brežnevin ajoista huipun hajoaminen alkoi: "Grishin, joka oli sairastunut, Moskovassa; Romanov Leningradissa, joka juhli lapsensa häitä Eremitaasissa; Rashidov, joka rikastui puuvillaa tai pikemminkin jälkikirjoituksia ja muita. Ehkä Brežnevin lähdön tapauksessa sairauden jälkeen "ja elämä maassa meni toisin, ja nyt eläisimme Neuvostoliitossa, mutta taloudessa, jossa yksityinen liiketoiminta oli läsnä, kuten vuonna Kiina.Otetaan Andropov, hän yritti myös palauttaa järjestyksen talouteen, mutta sairaat munuaiset. Tšernenko ei ole kukaan eikä ei mitään. Ehkä Gorbatšov olisi nostanut maan, jos sen sijaan että olisi antanut kaiken tämän sokerin ja muiden jengiveljien twiittaa , hän olisi ryhtynyt talouteen, julistanut "perestroikaksi" ei mielen, vaan tuotannon. Parempi kuin se on, kävi niin kuin aina! "Mutta kaikesta huolimatta Brežnevin valtakausi Neuvostoliitossa eläneiden muistossa jää hyvän elämän ajanjaksoksi, ilman sotia ja mullistuksia (Afganistanin sotaa ei pidä lukea pelkästään Brežnevin syyksi, päätös oli kollegiaalinen) .
        1. Veli Sarych
          Veli Sarych 13. marraskuuta 2012 klo 20
          0
          Romanov EI juhlinut häitä Eremitaasissa, paljon keksittiin myös Grishinistä, samoin Rashidovista - toistat vain Gorbatšovin kansan taruja ...
          Yritykset ottaa käyttöön yksityinen yritys johti maan tuhoon - valta tuli mahdolliseksi muuttaa rahaksi ...
          Maan tuhoajat alkoivat korottaa Kosyginin uudistusten arvoa...
    2. sasha 19871987
      sasha 19871987 13. marraskuuta 2012 klo 13
      +3
      tieteen ja kulttuurin kulta-aika, armeija oli koulutuksen ja henkilöstön korkeimmalla tasolla, palkat maksettiin ajallaan.... oi, oli pakko antaa Brežnevin jäädä eläkkeelle ajallaan....mutta tämä on historiaa, mitä tapahtui, tiedämme itse
  2. Sahalin
    Sahalin 13. marraskuuta 2012 klo 08
    +8
    Kyllä, mikä historiallinen mahdollisuus vielä suurempaan nousuun. Harmi, että Andropov ei johtanut maata kovin pitkään Brežnevin jälkeen, hän olisi elänyt 10-15 vuotta. Eikä vielä tiedetä, kuka olisi kuollut Neuvostoliiton tai USA:n 90-luvulla.
    1. TeknikkoMAF
      TeknikkoMAF 13. marraskuuta 2012 klo 08
      +3
      Kyllä, mahdollisuus oli todellinen, mutta valitettavasti...! On erittäin kunniallista syyttää Brežneviä, mutta onko hän todella johtanut viime vuosina? Suurimmaksi osaksi "perestroikat" hallitsivat, he ovat nyt "harmaiden kardinaalien" riveissä.
    2. bootlegger
      bootlegger 13. marraskuuta 2012 klo 09
      -8
      Tuolloin Andropovin tapa hallita maata ei herättänyt optimismia.
      Kaikki näytti hyvin paljon yritykseltä viedä maa takaisin Hruštšovin aikaan. Sitten Andropov yksinkertaisesti kiristi ruuvit tarjoamatta mitään uutta.
      Ei tarvinnut saada ihmisiä kiinni elokuvateattereissa ja kaduilla, vaan antaa heille mahdollisuus ansaita rahaa. Ja sen sijaan hän alkoi kuvata osaavia yritysjohtajia ...
      1. kvm
        kvm 13. marraskuuta 2012 klo 11
        +3
        Olen eri mieltä Andropovista. Tuolloin tuotannon kurinalaisuus oli jo kypsynyt. Muistan ihmisten ilmaisivat tyytyväisyyttä jopa näihin heikkoihin siivousyrityksiin.
        1. bootlegger
          bootlegger 13. marraskuuta 2012 klo 14
          -4
          Ongelma ei ollut kurissa, vaan motivaatiossa työskennellä. Työ melkein menetti merkityksensä, rahat muuttuivat tyhjiksi papereiksi, joita ei voitu lunastaa, ja niitä säilytettiin Sberbankin kirjoissa. Muistan sen tyhjät hyllyt Tuolloin.
          Mitä voin sanoa, jos tavallista kanaa pidettiin herkkuna ja se kuului lomatilaukseen, raakasavumakkaran ja punaisen kaviaarin ohella. Ja tämä on Moskovassa, ja mikä oli maakunnassa ...
          1. Veli Sarych
            Veli Sarych 13. marraskuuta 2012 klo 14
            +2
            Tyhjät hyllyt - se on paljon myöhemmin! Brežnevin aikana työssä oli vielä järkeä, eikä rahaa ollut erityisen varastoitu - se oli raha, ei tavarat, jotka olivat edelleen suuressa alijäämässä ...
            1. bootlegger
              bootlegger 13. marraskuuta 2012 klo 14
              -1
              No, Andropov oli Brežnevin perässä. Ja riippuen siitä, miksi tyhjiä hyllyjä kutsutaan?
              Vuosia piti odottaa kunnollisia huonekaluja, autoa, piti odottaa vuosia. Kaupoissa on huonot perunat, mutta kaali. Normaalia lihaa ei voi ostaa.
              Vaikka se oli vielä siedettävää, mutta kun Misha menetti alkoholin, se muuttui täysin ankeaksi.
              1. Kaa
                Kaa 13. marraskuuta 2012 klo 14
                +3
                Lainaus bootleggeriltä
                Kunnollisia huonekaluja varten jonoautoa piti odottaa vuosia

                Ja nyt pitää ansaita rahaa tästä vuosia, joten mitä eroa on sillä, että "silmä näkee, mutta hammas on tunnoton"?
                1. bootlegger
                  bootlegger 13. marraskuuta 2012 klo 15
                  -1
                  Nyt on ainakin selvää miksi pitää tehdä töitä.Kyllä, silloinkaan ei ollut ollenkaan helppoa ansaita rahaa autolle.Suhteellisen hyvällä palkalla, 180-200 ruplaa, autot maksavat 5000-10000 ruplaa.
                  Ja tämä on kaupassa vuosijonojen jälkeen.Kädestä ostettaessa, mustalta pörssiltä, ​​tämä hinta voisi turvallisesti kertoa 2:lla. Arvioi itse paljonko sen eteen piti tehdä töitä....
                  Epäilen vahvasti, että kaikki Neuvostoliiton romantikot ovat nyt enintään 35-vuotiaita ja tavaroiden löytämisen ongelma ei ollut heidän ongelmansa silloin ...))
                  1. Sibiryak
                    Sibiryak 13. marraskuuta 2012 klo 16
                    +3
                    Lainaus bootleggeriltä
                    Nyt on ainakin selvää, miksi sinun täytyy tehdä työtä.

                    Yksi asia on työskennellä voidakseen elää arvokkaasti ilman ylilyöntejä, ja toinen asia on tehdä työtä, jotta ei kuolla nälkään. Mitä tarkoitat sanomalla, että ymmärrät jotain? Väestön subjektiiviset prioriteetit eivät ole tähän päivään mennessä muuttuneet paljon suhteessa Neuvostoliiton menneisyyteen - asunto, auto, turkki, dacha jne. Mutta ainoa ero on, että unionin aikana valtio auttoi henkilöä ainakin vähän luomalla tietty järjestys, vaatimalla häneltä vastavuoroisia toimia, ja nyt hän yksinkertaisesti vaatii sanomalla, että ilmaispeli on ohi, ja laittomuutta sellaisena kuin se tapahtui ja jatkui jokapäiväisessä elämässä! Tajuatko eron?
                    Lainaus bootleggeriltä
                    Epäilen vahvasti, että kaikki Neuvostoliiton romantikot ovat nyt enintään 35-vuotiaita ja tavaroiden löytämisen ongelma ei ollut heidän ongelmansa silloin ...))

                    Löytääksesi tuotteen, sinun on silti valmistettava se ja mietittävä sen mukaan miten! Ja ongelma tavaroiden löytämisessä, joista puhut, voi syntyä vain huijareille, jotka haluavat saada suuria osinkoja juuri tämän tuotteen jälleenmyynnistä ilman paljon vaivaa. Et tarvitse paljon aivoja tähän!
                    1. bootlegger
                      bootlegger 13. marraskuuta 2012 klo 16
                      -1
                      Mistä sinä puhut? Puhumme perushyödykkeiden ostamisesta, joiden hankinta tänään ei vaadi aikaa.
                      Millaisista osingoista ja spekulaatioista puhumme, kun kaupassa käydessäsi näit vain tusinaa tavaraa, mukaan lukien leipää, tomaattipyreetä purkeissa, gobit tomaattikastikkeessa ja makkaraa, mitä kaupassa katsot tänään loukkaus.
                      Tavarat on ostettu kaupasta heitetyn periaatteen mukaan - hae ja mietit miksi, niin sitten saat.
                      Spekulaatiota vainottiin, keinottelijoita ei rakastettu, tästä oli täysin mahdollista saada artikkeli.
                      Se pitää kokea, niin se selviää......
                      1. Sibiryak
                        Sibiryak 13. marraskuuta 2012 klo 17
                        +3
                        Lainaus bootleggeriltä
                        Mistä sinä puhut?

                        Kyllä, puhun siitä, että kahdessa asiassa ei ole eroa: kun väestöllä on rahaa, mutta kaupassa ei ole tavaraa, ja kun väestöllä ei ole rahaa ja kauppojen hyllyt räjähtävät. yltäkylläisyys! Lopputulos on sama enemmistölle - masennus, kaikkine seurauksineen! Ja työmotivaatioon vaikuttaa sekä rahan että tavaroiden saatavuus kokonaisuudessaan (tätä pitäisi säädellä valtiolla) ja erityisesti päänsäryn puuttuminen tässä suhteessa (missä ja kuinka paljon ansaita ja mistä ostaa mitä tarvitset myöhemmin), tämä vain häiritsee.
                        Lainaus bootleggeriltä
                        Puhumme perushyödykkeiden ostamisesta, joiden hankinta tänään ei vaadi aikaa.

                        Tarkoitukseni oli miettiä, miten tuote valmistetaan, enkä sitä, mistä ja miten sen saa.
                        Lainaus bootleggeriltä
                        Spekulaatiota vainottiin, keinottelijoita ei rakastettu, tästä oli täysin mahdollista saada artikkeli.

                        Tätä varten minä vain molemmin käsin!
                        Lainaus bootleggeriltä
                        Se pitää kokea, niin se selviää......

                        Itse asiassa en sanonut, että Andropovin aikana unionissa kaikki oli ihanaa. Siinä oli sekä negatiivisia että positiivisia puolia. Vain negatiivinen puoli sai kehitystä (ihmettelen miksi niin)! Mikä lopulta sai tietää mitä.
                      2. arkady149
                        arkady149 13. marraskuuta 2012 klo 21
                        +2
                        Miksi olet tyhjästä tyhjäksi... Noina siunatuina aikoina oligarkeille ja "johtajille" menevät rahat menivät puolustukseen, sosiaalisiin ohjelmiin, lääketieteeseen, koulutukseen jne.
                  2. Kaa
                    Kaa 13. marraskuuta 2012 klo 17
                    +3
                    Lainaus bootleggeriltä
                    Epäilen vahvasti, että kaikki Neuvostoliiton romantikot ovat nyt korkeintaan 35-vuotiaita

                    Muuta sinä, ainakin joidenkin romantikoiden suhteen, numeroita aikoina ... et erehdy, vakuutan sinulle ... hi
                    1. bootlegger
                      bootlegger 13. marraskuuta 2012 klo 19
                      0
                      Ja voit muuttaa sitä.
                    2. Oboz
                      Oboz 13. marraskuuta 2012 klo 22
                      +1
                      Nuoret ovat jo romantikkoja. Mitä pidemmälle, sitä enemmän.
                2. homosum20
                  homosum20 13. marraskuuta 2012 klo 19
                  -1
                  Rahan ansaitseminen vuosia on yksi asia. Se riippuu siitä, kuka ja miten työskentelee. Mutta johtavien työntekijöiden jono autoon tai asuntoon on jotain aivan muuta. Tasaa ei loppujen lopuksi katsottu työllä vaan tietoisuudella. Ja jos kokouksissa ei kehu puoluetta, tehtaanjohtajaa ja liikkeen päällikköä äänekkäämmin kuin muita, kannattaa odottaa ja odottaa omaa vuoroaan. Ilmeisesti unohdit ajan, joka lyö hampaita, treenaa komsomoli- ja puoluekokouksissa. Kaikki ei ollut niin makeaa.
              2. Veli Sarych
                Veli Sarych 13. marraskuuta 2012 klo 17
                +3
                Brežnevin kuolinhetkellä minua olisi henkilökohtaisesti pakattu melko hyvin - jugoslavialainen puku ja kengät, suomalainen sadetakki, jugoslavialainen takki, suomalainen hattu, intialaisia ​​ja italialaisia ​​neuleita, erilaisia ​​paitoja - kaikki ostettiin vain kaupasta, ja nauratte, stipendillä (asunut lähellä instituutin kanssa, meni sinne jalkaisin, ei yleensä syönyt, joten stipendiä kertyi). Meillä ei ollut autoa, emmekä tarvinneetkaan! Minulla oli asunto, oma talo myös, tavallinen perhe, jolla oli hieman keskimääräistä korkeammat tulot ...
                Havaintojeni mukaan kaikki alkoi murentua vuonna 88-89!
                Tässä on tyhjiä hyllyjä - näin sen paljon myöhemmin, etiketillä, ja se on todella pelottavaa - iso tavaratalo, viisi kerrosta, se näyttää toimivan, ja tavaroista - jotain kammat ja niin edelleen ympäri kaupunkia .. .
                1. homosum20
                  homosum20 13. marraskuuta 2012 klo 19
                  +1
                  No, Moskovassa ja Pietarissa - ehkä 88. Ja muistan mattojonon, noin sata metriä kadulla, yöllä, talvella, -30. Ambulanssi vei neljä ihmistä ennen aamua. Sijainti Olenegorsk, Murmanskin alue. Vuosi 82-83.
                  1. Ruslan 67
                    Ruslan 67 13. marraskuuta 2012 klo 20
                    +1
                    No, ilman mattoa ei tietenkään ole elämää! Olenegorskissa minulla on edelleen paljon sukulaisia ​​ja ystäviä, joten tiedän miten ja mitä siellä oli silloin ja nyt.. Vuosina 82-83 kaupoissa ei ollut mitään, mutta setäni, silloin koulun rehtori, laittoi vaimonsa junassa, hän oli menossa meille Pietariin, vietti pari päivää sukulaisten luona, sitten parin tunnin kuluttua ostimme kaiken mitä hän tarvitsi ja laitoimme ne taas junaan, ja noilla palkoilla se ei häirinnyt heitä. ollenkaan
                  2. Oboz
                    Oboz 13. marraskuuta 2012 klo 22
                    +1
                    Ensimmäinen tarve? Tai muoti?
  3. saalistaja.2
    saalistaja.2 13. marraskuuta 2012 klo 08
    +8
    Maata hallinnut sukupolvi, XNUMX-luvun alussa syntynyt sukupolvi, kävi läpi teollistumisen, suuren sodan ja talouden elpymisen. Se piti oikeutetusti itsensä voittajana, se kesti kaikki aikaisempien kausien vaikeudet ja hänellä oli syytä nähdä kaikki voitot omina ansioinaan. Se toimi taitavasti, mutta halusi rentoutua ja maistaa ansaittua vaurautta
    Todellakin, toisen maailmansodan jälkeen 80-luvun puoliväliin saakka maata hallitsivat entiset etulinjasotilaat, he käynnistivät Gagarinin, hallitsivat neitsytmaat ja Siperian, rakensivat tuhansia tehtaita ja tehtaita, satoja kaupunkeja, mutta sitten niiden suuria. lapset kyhäselän johdolla nousivat valtaan, ja kaikki lensi helvettiin.
  4. IRBIS
    IRBIS 13. marraskuuta 2012 klo 08
    +5
    Muistatko kolmiyhteisen tehtävän rakentaa kommunismia? "Uuden" ihmisen kasvatuksesta tuli kompastuskivi, tämä on minun mielipiteeni. He lopettivat tuotannon ja alkoivat kuluttaa voimakkaasti. Tässä kirjoittaja on täysin oikeassa. Ja taloudellisesta vallasta ja vielä jotain jäljellä.
  5. Roman A
    Roman A 13. marraskuuta 2012 klo 08
    +3
    Voit kiistellä muiden kanssa, mutta tämä on erittäin vaikeaa
    Nykyään sitä on vaikea uskoa, mutta nyt kukoistavat USA:n yritykset pommittaa jotakuta jonnekin "demokratian ja ihmisoikeuksien nimissä" pysäytettiin sitten yhdellä puhelulla Brežneviltä Washingtoniin huutamalla: "Neuvostoliitto ei jää sivuun."
  6. sergo0000
    sergo0000 13. marraskuuta 2012 klo 08
    +2
    Yksi sana - RENTOMAA! turvautua
    1. liikehtiä levottomasti
      liikehtiä levottomasti 13. marraskuuta 2012 klo 10
      +1
      Kuten sanonta kuuluu: "Vesi ja tuli kulkivat, mutta kupariputket eivät menneet." Ja toisaalta, kuinka monet ihmiset eli "nappi kiinni" ja koko ajan: "Eteenpäin! Eteenpäin!" Oli tarpeen pysähtyä ja levätä, mutta samalla unohtamatta nuorten ideaa ja koulutusta. Tähän he kompastuivat.
  7. donchepano
    donchepano 13. marraskuuta 2012 klo 08
    +1
    Tietysti ehkä Brežnev ei miellyttänyt jotain, eikä hän elämänsä loppuun mennessä varsinaisesti hallinnut maata, mutta hänen alaisuudessaan periaatteessa vallitsi normaali vakaus, luottamus tulevaisuuteen, päiväkodit, pioneerileirit ja rauhallinen, turvallinen vanhuus.
    Teollisuus toimi, uusia tehtaita otettiin käyttöön ja ilmaisia ​​asuntoja rakennettiin.
    Kyllä, jambeja oli, mutta siellä oli paljon hyvää.
    Oli tarpeen viedä kaikki hyvät asiat Neuvostoliitosta mukanaan uudelle Venäjälle ja jättää pahat ja kekseliät.
    1. Vadivak
      Vadivak 13. marraskuuta 2012 klo 09
      +1
      donchepano, et luultavasti elänyt Leonid Iljitšin alaisuudessa tällaisen reaktion jälkeen
  8. aksakal
    aksakal 13. marraskuuta 2012 klo 08
    +2
    Lainaus IRBIS:ltä
    Muistatko kolmiyhteisen tehtävän rakentaa kommunismia? "Uuden" ihmisen kasvatuksesta tuli kompastuskivi, tämä on minun mielipiteeni. He lopettivat tuotannon ja alkoivat kuluttaa voimakkaasti. Tässä kirjoittaja on täysin oikeassa. Ja taloudellisesta vallasta ja vielä jotain jäljellä.

    - Olen samaa mieltä siitä, että kuluttajien mielialan kasvu oli yksi Neuvostoliiton kaatumisen taustalla olevista tekijöistä. Sen sijaan, että tähdättäisiin uusiin huippuihin, he kohdistavat huomionsa kulutukseen. Silloinkin sitruunasta - kulutuksenhimosta - olisi mahdollista muuttaa luultavasti limonadiksi, mutta hankitaan uusi tavoite, kiristytään - ja päästään Japaniin kulutuselektroniikan valmistuksessa. volyymista ja laadusta ja Saksasta - autoissa samalla tavalla Ja myös tavoitteena jokaisessa talossa on pöytätietokone - niin kutsuttiin tietokoneita silloin. Enintään viisi tai kymmenen paikkaa, mutta huomattavin ja merkittävin. Loput paikat suljettaisiin Itä-Euroopan liittoutuneiden maiden avulla, jotka myös tuottivat siellä jotain erittäin hyvin, kauppapörssin avulla vaihtaen viisi tai kymmenen asemaamme, joissa menestyminen oli välttämätöntä, eikä siellä ole paljon raaka-aineita. He ymmärsivät valtion suunnittelukomitean, kääntyisivät ja osoittaisivat varoja tähän, käynnistäisivät nuorten tavoin indoktrinaatiota tietojenkäsittelytieteen tiedekuntien instituutioihin - ja he alkaisivat toteuttaa .... budjetti tällä alkoholin vastaisella hysterialla ... Eh!
    1. sergo0000
      sergo0000 13. marraskuuta 2012 klo 09
      0
      aksakal,
      Tätä Kiina tekee!
  9. enkor
    enkor 13. marraskuuta 2012 klo 09
    +1
    Selvä. Mutta. Kulutusyhteiskunta on mahdoton, ellei se repi pois muita yhteiskuntia, joilla on erilaiset elämänkatsomukset. Yhteiskunta n-I leikkii alhaisilla inhimillisillä vaistoilla ja reflekseillä, ei halveksi saavuttaa kaikkea - ilkeitä menetelmiä paskalla pakkauksella.
    Repäisty petti kaikki ja kaikki, mutta tämä tulee loppumaan. Kysymys on erilainen - kuka vastaa kaikkiin kansojen petoksista, ilkeydistä ja ryöstöistä?
    1. s1n7t
      s1n7t 13. marraskuuta 2012 klo 20
      0
      Lainaus enkorilta
      Kysymys on erilainen - kuka vastaa kaikkiin kansojen petoksista, ilkeydistä ja ryöstöistä?

      En tiedä miten se tulee olemaan historiallisesta näkökulmasta, mutta tänään me kaikki maksamme hinnan.
  10. iso joki
    iso joki 13. marraskuuta 2012 klo 09
    -1
    IMHO, yksi syy pudotukseen on se, että eliitti on lakannut haistamasta maata.
    Valheita ja hulluutta "esiripun alla" tuli yhä enemmän.
    Ja tästä järjettömyydestä ei ollut ulospääsyä. Kaikki tai melkein kaikki sopi eliittille.
    Ja ihmiset... vain väsyneitä katsomaan kaikkea tätä valhetta ja hulluutta.
    Ja en näe vaihtoehtoa. Koska hallitsevan ideologian puitteissa en voi kuvitella edes pelkän ajanmukaisen uusien johtajien ytimen ilmaantumista.
  11. liikehtiä levottomasti
    liikehtiä levottomasti 13. marraskuuta 2012 klo 10
    +1
    Lainaus BigRiveristä
    Ja en näe vaihtoehtoa. Koska hallitsevan ideologian puitteissa en voi kuvitella edes pelkän ajanmukaisen uusien johtajien ytimen ilmaantumista.

    Voit yksinkertaisesti huudahtaa: "Anna sosialistinen vallankumous!" lol Mutta vakavasti, ehkä ulospääsy on erilainen vaalijärjestelmä, kuten Kiinassa. kuvaillen primitiivisesti: 5 kylää nimeää 5 edustajaa kyläläistensa joukosta, jotka vuorostaan ​​valitsevat keskuudestaan ​​viisi seuraavaa piiriin, piirin kansanedustajat valitsevat viisi maakuntaansa, kukin alue valitsee viisi edustajansa eduskuntaan. Mutta samalla jokaisella "ruohonjuuritason" kansanedustajalla on äänestäjiensä valitusten johdosta oikeus lähettää eduskunnalle pyyntö jostain "ylemmistä" kansanedustajasta, joka ei täytä tehtäviään ja lupauksiaan, jotta hänet erotetaan parlamentti. Prosentuaalisesti Kiinan parlamentti on KUUSI KERTAA PIENEMPI kuin Ukrainan parlamentti, mutta he pärjäävät samalla tavalla!
    1. iso joki
      iso joki 13. marraskuuta 2012 klo 12
      -1
      liikehtiä levottomasti
      Ehkä tie ulos on erilainen vaalijärjestelmä, kuten Kiinassa. kuvaillen primitiivisesti: 5 kylää nimeää 5 edustajaa kylätovereistaan, jotka vuorostaan ​​valitsevat keskuudestaan ​​viisi seuraavaa piiriin, piirin kansanedustajat valitsevat viisi maakuntaansa, kukin alue valitsee viisi edustajansa eduskuntaan.

      Voi hoho...
      Onko kyse edustusvallasta, lainsäätäjistä?
      Neuvostoliiton oli humanisoitava talous. Ja se tarkoittaa rakenteellisia uudistuksia. Ja Neuvostoliiton talous kietoutui tiiviisti yhteen ja oli politiikan ja ideologian jatkoa.
      Eli ideologiaa oli uudistettava. Kuka puolueen jäsenistä tekisi näin?
      Siksi tuli radikaalisti erilainen voima - liberaalit.
      Toinen vitun ääripää.
  12. gregor6549
    gregor6549 13. marraskuuta 2012 klo 11
    +2
    Brežnevin aikakausi ei ollut kaikista Neuvostoliiton olemassaolon kausista pahin. Lisäksi, jos Gorbatšov ei olisi tuhonnut maata, Amerikka olisi ensin romahtanut, ja vain Neuvostoliiton romahdus lykkäsi jonkin aikaa sen talouden kriisiä. Lisäksi Brežnev arvioi kansainvälisen tilanteen varsin maltillisesti ja esti useammin kuin kerran kylmän sodan muuttumisen kuumaksi, vaikka hän joutuikin lähimpien työtovereiden suureen paineeseen. Totta, hän ei aina onnistunut vastustamaan niitä, kuten Afganistanin tai Tšekkoslovakian tapauksessa. Ei ole epäilystäkään siitä, että Brežnevin hallitusvuosina Neuvostoliiton tiede ja teknologia, myös puolustusteollisuudelle toiminut, saavuttivat huippunsa ja olivat monilla alueilla edellä "amerikkalaisen ajattelun lentoa". Vaikeampaa oli uusien kehityshankkeiden tuominen tuotantoon, mutta täälläkin saatiin paljon tehtyä, jos "ei pesemällä, tp rullaamalla". Ja vaara puoluekortin ja sen mukana asennon menettämisestä, jos tehtävää ei suoritettu ajoissa, oli varsin todellinen ja sai valtavan mekanismin pyörät pyörimään, kun muut menetelmät eivät toimineet. Se, että Brežnev muuttui johtajuutensa loppuun mennessä heikoksi vanhaksi mieheksi, jonka seniilikuvaa parodistit niin "rakastivat" hänen kuolemansa jälkeen (mikä rohkeus), tämä ei ole hänen vikansa, vaan onnettomuus. koska jokaisella ihmisellä on oma turvamarginaali, ja hänen pakottaminen työskentelemään tämän rajan yli on yksinkertaisesti epäinhimillistä. Ja heidät pakottivat ne, jotka yrittivät armottomasti käyttää hyväkseen hänen auktoriteettiaan ajamalla tiettyjä henkilökohtaisia ​​tavoitteita, ja sitten epäröimättä petti hänet ja kaikki Brežnevin rinnalla työskennelleet arvokkaat ihmiset. Joten historia ei ole vielä "erottanut kärpäset ja kotletit" ja laittaa kaikki ja kaikki paikoilleen.
  13. netto
    netto 13. marraskuuta 2012 klo 13
    +1
    Hieno artikkeli.
    Tehtävänä oli luoda jälkiteollinen talous, uuden läpimurron tehtävä, joka on mittakaavaltaan verrattavissa 1920-40-luvun läpimurtoon.
    Mutta tästä haluaisin tarkentaa.
  14. 916 nnen
    916 nnen 13. marraskuuta 2012 klo 16
    +1
    Artikkelista: Itse asiassa, vaikka tätä aikaa kutsuttiin myöhemmin "stagnaatioksi", todellisuudessa sille ei ollut ominaista kehityksen pysähtyminen, vaan sen kasvuvauhtien lasku. Itsestään talouden kasvu ja kehitys jatkuivat, ja vaikka ne olivatkin vauhtiltaan aiempia kausia huonompia, ne näyttivät melko kunnollisilta sekä nykyaikaisen Venäjän että nykyaikaisten vauraiden länsimaiden taustalla ... Joten ne pysähtyivät, mutta eivät enää. muun maailman taustaa vasten, mutta itseään menneisyydessä.


    Luis Carroll elokuvassa "Through the Looking Glass" sanoo nämä sanat: "Pysyäksesi paikallaan sinun täytyy juosta niin lujasti kuin pystyt... jotta voit siirtyä eteenpäin, sinun on liikuttava kaksi kertaa nopeammin."

    Stalinin aikana maa liikkui kaksi kertaa nopeammin ja samalla tiesi minne muuttaa. Pysähtymisen aikakaudella maa ei ollut kaukana liikkeestä kaikin voimin, ja ilman maamerkkejä, todellisia, kansallisia maamerkkejä, jotka kykenivät kiihtämään ihmisiä.

    Mihin ja millä nopeudella nykyaikainen Venäjä liikkuu? Missä ovat ne maamerkit, jotka pystyvät yhdistämään kansakunnan lannistumattomaan pyrkimykseen eteenpäin? Onko se todella globalisaatio, markkinat ja raha? En usko.
  15. ded_73
    ded_73 13. marraskuuta 2012 klo 17
    0
    Lukeessani tällaisia ​​artikkeleita ja erityisesti niille annettuja kommentteja esitän saman kysymyksen. Kuinka vahva järjestelmä, joka tuki Neuvostoliittoa, oli? Ja vastaus on mielestäni ilmeinen. Samaa mieltä, että järjestelmä oli mätä. Kaikki ei voinut romahtaa yhdessä yössä, yksi henkilö, tässä tapauksessa Gorbatšov, ja sadat Gorbatšovit eivät voineet horjuttaa ja tuhota sitä, mikä olisi rakennettu yleisinhimillisten arvojen pohjalta, oikeudenmukaisen ideologian pohjalta. Jos ihmiset näkivät, että todellisia, oikeudenmukaisia ​​arvoja viedään heiltä pois, he puolustaisivat niitä. On mahdotonta huijata, huijata sellaista joukkoa ihmisiä. Ei oikeudenmukaisuus, ideologian valhe, sen poikkeaminen todellisesta elämästä, iskulauseiden valheet johtaneet sellaisiin tuloksiin. Ei elinkelpoinen - ei elä. Milloin se tapahtui? Luultavasti sillä hetkellä, kun todellinen usko kommunismin ihanteisiin, joiden puolesta miljoonat ihmiset antoivat henkensä, korvattiin muilla ihanteilla (alleviivaus tarpeen mukaan). Ja ajallaan se osui juuri "kuuman suosikin" aikaan.
    Ja nykyinen, arvostettu (ilman lainauksia ja loukkauksia) Neuvostoliitolle nostalginen ja kaikkia ja kaikkea (amerikkalaisia, sionisteja, länsimaalaisia, NATO-jäseniä jne.) kiroava romahdus - kysy itseltäsi, mitä te (me) teit sen säilyttämiseksi? suuri ja mahtava liitto"? Kuka meistä nosti komennon yksiköt aseet käsissään puolustamaan? Kuka protestoi? Loppujen lopuksi äänestimme maaliskuussa "PUOLTA". Olimme kaikki hiljaa. Olemme siis kaikki syyllisiä.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 13. marraskuuta 2012 klo 18
      +1
      Järjestelmä oli todella pilalla ja kaipasi päivitystä...
      Yksi ihminen ei voi tuhota järjestelmää, mutta siihen mennessä kriittinen massa niitä, jotka halusivat muuttaa vallan aineelliseksi rikkaudeksi, oli jo alkanut kerääntyä ...
      Mitä olemme tehneet pelastaaksemme? Kyllä, kaikki, jotka pystyivät - ainakin äänestivät! Puhuimme kokouksissa - meitä naurettiin itsepäisiksi perääntyneiksi, syytettiin siitä, että emme ymmärtäneet perestroikkaa ja glasnostia ...
      Ja tulla ulos aseilla puolustukseksi - ja kuka vaati jotain? Ketä vastaan ​​hän kutsui - viranomaisia ​​vastaan? Ja mitä järkeä on puhua Zadrjupinskissa, jos todelliset tapahtumat eivät edes tapahdu Moskovassa, vaan vain muutamissa tämän kaupungin rakennuksissa? Unioni jopa tuhottiin hetken mielijohteesta, asettamalla entisten veljestasavaltojen PÄÄT tosiasian edelle, ja kaikki nojasivat kansaan alusta alkaen ...
  16. 8 yritys
    8 yritys 13. marraskuuta 2012 klo 17
    -3
    Blah bla bla, sosialismi, ihmiset, tulevaisuuden yhteiskunta... Pelkkää sanahelinää... Katsokaa nykyaikaista Kiinaa - sitä Brežnevin olisi pitänyt tehdä ja ei. Salli yksityinen omaisuus, luo olosuhteet ulkomaisten investointien ja teknologian houkuttelemiseksi. Olkoon se kommunistisen puolueen hallinnassa, ja sen pitäisi astua ideologisten dogmiensa kurkkuun. Jopa ei anna, nimittäin tiukassa valvonnassa, muuten - rajaton jeltsinismi. Mutta Brežnev käveli, jopa vaelsi pyällettyä polkua pitkin, joten he sanovat - pysähtyneisyyden aikakausi. Tämä on totta. Hän pelkäsi Suslovia, luultavasti hän olisi purranut kurkkuaan perustalta poistumisen vuoksi pyyntö
    1. ded_73
      ded_73 13. marraskuuta 2012 klo 18
      +2
      Kaikki mitä sanot on kokemusta ajan mittaan. Ja jonkun muun kokemus. Olet aikuinen, muista se aika. Vain maanalaiset taloustieteilijät voisivat ajatella niin kotonaan peiton alla. Ja tuskin toveri. Brežnev ajatteli sitä, puhumattakaan "pitäisi". Ja muistakaa Kiina 70-luvulla, 80-luvun alussa.
  17. homosum20
    homosum20 13. marraskuuta 2012 klo 19
    -2
    Kyllä, kukaan ei ajatellut sitä silloin. Ja Brežnev saattoi ajatella "pientä maata" eikä tätä. Ja me olemme hänen kanssaan.
    1. WW3
      WW3 13. marraskuuta 2012 klo 21
      +2
      Kuka on Venäjän historian tehokkain valtionjohtaja? Monimutkainen ongelma.
      Mutta yksi tämän tittelin kiistattomista ehdokkaista on Leonid Iljitš Brežnev. Hänen aikakautensa, kuuluisa pysähtyneisyys, on jälleen poliittisen muodin huipulla. Vakavat kiistat raivoavat siitä merkistä, jolla stagnaatio tuli Venäjän historiaan. Jopa melko kunnioitettavat poliitikot sanovat, että Brežnevin aikakausi "ei ole miinusmerkki maamme historialle, vaan valtava plus". Ja kuten Itogin tutkimus osoitti, tässä on kodikas totuus: pysähtyneisyys suuressa taloudellisessa plussassa, myös aikamme verrattuna.

      kaksosveljet
      Opinnäytetyö pysähtyneisyydestä maamme kehityksen huippuna vaikuttaa vasta ensi silmäyksellä paradoksaalliselta. Taloustilastojen kuivat luvut todistavat: se oli todellakin huippu. Muuten, yhdessä lukion nykyaikaisista historian oppikirjoista kirjoitetaan: "Termiä "stagnaation" ei pitäisi soveltaa laajasti, koska talouskasvu jatkui. Vuosina 1966-1985 kansantulo nelinkertaistui.


      kokonaisuudessaan täällä http://udachny.ru/politika/ekonomicheskaya-epoxa-brezhneva.html
  18. Askeettinen
    Askeettinen 13. marraskuuta 2012 klo 19
    +4
    Neuvostoliitto on luonut prototyypin tulevaisuuden yhteiskunnasta, johon ihmiskunta ei ole vielä valmis.


    Tieteellisen kommunismin teorian mukaan Neuvostoliitossa luotiin edistyneimmät tuotantosuhteet (jokaisesta kykyjensä mukaan jokaiselle työnsä mukaan), mutta tuotantovoimat (ihmiset, eli sinä ja minä, jotka löysimme sen ajan ) ei saavuttanut sosialististen tuotantosuhteiden tasoa. Moni varmaan muistaa Kommunismin rakentajan moraalikoodi
    Omistautuminen kommunismin syylle, rakkaus sosialistiseen kotimaahan ja sosialismin maihin.
    Tunnollinen työ yhteiskunnan hyväksi: joka ei työskentele, ei syö.
    Kaikkien huolenpito julkisen alueen ylläpidosta ja parantamisesta.
    Korkea tietoisuus julkisista velvollisuuksista, suvaitsemattomuus yleisten etujen rikkomiseen.
    Kollektivismi ja tovereiden keskinäinen avunanto: jokainen kaikille, kaikki yhdelle.
    Inhimilliset suhteet ja keskinäinen kunnioitus ihmisten välillä: henkilö on ystävä ystävälle, toverille ja veli.
    Rehellisyys ja totuudenmukaisuus, moraalinen puhtaus, yksinkertaisuus ja vaatimattomuus julkisessa ja henkilökohtaisessa elämässä.
    Keskinäinen kunnioitus perheessä, huolta lasten kasvattamisesta.
    Läpinäkymättömyys epäoikeudenmukaisuuteen, loisiin, epärehellisyyteen, uralaisuuteen, rahan raivaamiseen.
    Kaikkien Neuvostoliiton kansojen ystävyys ja veljeys, kansallisen ja rodullisen vihamielisyyden suvaitsemattomuus.
    Suvaitsemattomuus kommunismin vihollisia kohtaan, rauhan ja kansojen vapauden syy.
    Veljellinen solidaarisuus kaikkien maiden työväestön kanssa, kaikkien kansojen kanssa.


    Ja nyt vastaa rehellisesti, vastasiko ihmisten tietoisuus näitä normeja. Minä tulen vastaamaan. Kyllä, suurimmaksi osaksi Neuvostoliiton ihmiset olivat juuri sellaisia, Ja viranomaisten edustajat vastasivat tätä koodia, minä vastaan. Ei, he eivät vastanneet varsinkaan myöhään Brežnev-kaudella, kyllä, ja ihmisiä on yhä enemmän
    kallistuivat länsimaiseen elämäntapaan.
    Meillä oli ainutlaatuinen mahdollisuus tehdä läpimurto tulevaisuuteen, mutta emme käyttäneet sitä. Nyt kapitalistisissa olosuhteissa tämä koodi ei ole vain tarpeeton, vaan jossain määrin jopa haitallinen..Ploskolku jos seuraa, se heitetään elämän sivuun, muut prioriteetit hallitsevat nyt.
  19. Alexander 1958
    Alexander 1958 13. marraskuuta 2012 klo 20
    -2
    Askeettiselle
    Hyvää päivää!
    Minusta vaikutti siltä, ​​että kaksi väittämääsi ovat HIEMAN ristiriidassa keskenään:

    Lainaus: Askeettinen
    Ja nyt vastaa rehellisesti, vastasiko ihmisten tietoisuus näitä normeja. Minä tulen vastaamaan. Joo

    Lainaus: Askeettinen
    , Kyllä, ja ihmiset enemmän ja enemmän
    kallistuivat länsimaiseen elämäntapaan.

    Ja Andropovista - kiistanalainen hahmo. Muistan myös kovia toimia kauppa- ja puoluemafiaa vastaan ​​ja ratsioita elokuvateattereihin, mutta en muista, että joku olisi ollut kovin suuttunut. paitsi toisinajattelijoita, mutta tämä on heidän leipänsä - he voivat ... iski silmää
    Minulle jokin muu on outoa. Okei sitten, mutta vieläkään Andropovista ei ole käytännössä yhtään artikkeleita ja tämä sivusto on vahvistus tästä, joten joskus jotain välähtää. Mutta Andropov seisoi, jos ei gorbatshvismin alkuperässä, niin hän teki paljon sen saavuttamiseksi. Jossain välähti tieto, että sekä Chubais että Gaidar ja muut "hahmot" koulutettiin Wienissä Andropov-instituutin erityisesti järjestämässä, ts. Gorbatšovin kaadereita valmisteltiin tuolloin. Ehkä siksi tämä ajanjakso on hiljainen, ja he työskentelivät BKT: n kanssa käytännössä samalla "kasvispohjalla" ..
    Alexander 1958
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 13. marraskuuta 2012 klo 20
      +1
      Andropov ei ole erityisen kiistanalainen hahmo - ankarat toimenpiteet olivat suurelta osin jäljitelmää ja alkeellista pisteytyslaskua lujasta valtiomiehistä ja uskollisista kommunisteista...
      1. Alexander 1958
        Alexander 1958 13. marraskuuta 2012 klo 20
        -1
        Veli Sarychin puolesta
        Olen täysin samaa mieltä kanssasi jäljittelystä, mutta ristiriita on siinä, että toinen käsi vahvisti järjestelmää - tänään ja toinen valmisteli sen romahduksen - huomenna
        Alexander 1958
    2. Askeettinen
      Askeettinen 13. marraskuuta 2012 klo 22
      +3
      Aleksanteri 1958,

      Aleksanteri. Ei ole ristiriitaa. Muista sodanjälkeinen sukupolvi 50-60-luvuilla ja sukupolvi 70-60-luvuilla. Yhdessä hallitsevan eliitin ja älymystön uudestisyntymisen kanssa
      vaurauden kasvun myötä elämäntapa muuttui. Eli itse asiassa tehtävänä oli ruokkia hyvin ruokittuja ja pukea pukeutuneita. Joukkotietoisuudessa tapahtui asteittainen eroosio uskossa sosialistisen järjestelmän etuihin ja länsimaisen propagandan vaikutuksen tehokkuus neuvostokansalaisten massatietoisuuteen lisääntyi.Mutta 50-luvun lopulla - 60-luvun ensimmäisellä puoliskolla - massatietoisuus oli täynnä innostusta! Menimme ensimmäisinä avaruuteen, loimme ydinohjuskilven, elintaso nousi, eläkeikä putosi viidellä vuodella, oli toinen vapaapäivä - lauantai, massiivinen asuntorakentaminen päästi ihmiset ulos kellareista, kasarmeista, ullakoista . Kyllä, siellä oli paljon muutakin: maailman ensimmäinen atomijäänmurtaja, Volga-auton Grand Prix Brysselin maailmannäyttelyssä, Tupolev-matkustajalentokoneiden voitto .. Tuolloin monet uskoivat vakavasti, että kommunismi rakennettaisiin sen mukaan Hruštšovin NLKP:n 20. kongressissa antamaan lupaukseen. Ja nyt verrataan 70-luvun lopun ja 80-luvun alun pettymykseen ja epäuskoon, olin itse nuori tuolloin ja uskoin, että kommunismia, jos se olisi, ei olisi elämässämme. Tämä epäusko synnytti massaidean puuttumisen (miksi sitten eläisi ja työskentelee toteuttamattoman utopian puolesta, koska haluamme elää hyvin tässä ja nyt. Ja sitten velvoittava länsi tuli apuun Kiusaajakäärmeen muodossa - katso kuinka vapaat demokraattiset kansalaiset elävät maassamme, tyydyttävästi ja itsenäisesti, kukaan ei nöyryytä heitä eikä pidä heitä rautaesiripun takana, ei niinkuin olette alas sorrettuja paskiaisia ​​kommunistiorjia.
      Vähitellen massatietoisuuteen alkoi muodostua vakaumus, että siellä - lännessä - he tietävät ja osaavat tehdä jotain, mitä me emme tiedä emmekä voi tehdä. Ilmaisu on tullut suosituksi: "Lenemme avaruuteen, mutta emme osaa ommella farkkuja"
      Edelleen lisää. Tuontipakkauksesta on tullut arvostettua, mutta ei isänmaallisuutta. Nyt voi tuntua oudolta, mutta käsittämättömiä latinalaisia ​​kirjoituksia vaatteisiin ja muihin esineisiin ja asusteisiin arvostivat 80-luvun nuoret melkein enemmän kuin koruja ja jopa diskoon tulemista takissa, jonka takaosasta puolet on varattu. Yhdysvaltain lipun alla se oli "No, vihdoinkin!
      Muuten, tällä hetkellä olisi mielenkiintoista suorittaa kokeilu - hän ilmestyy diskoon Yhdysvaltain lippu selässään. Onko niitä kasattu aivan tanssilattialle vai eivätkö ne vielä lähesty?). En ottaisi sitä riskiä nyrkkeilytaidoistani ja armeijan käsistäni huolimatta.
      Ja jos arvioimme lyhyesti tätä aikakautta "Pysähdyksen aikakautta" edeltävinä vuosina (Hruštšovin aikana) tehtiin törkeä virhe määriteltäessä maan kehityksen strateginen tavoite ja sen saavuttamiseen tähtäävät tehtävät. Itse pysähtyneisyyden aikakaudelle oli ominaista se, että eliitti torjui itsepintaisesti tämän virheen.
      1. Alexander 1958
        Alexander 1958 13. marraskuuta 2012 klo 23
        +1
        Askeettiselle
        No, jos tarkoitit 60- ja 70-luvun sukupolvien arvoeroa, niin siinä ei todellakaan ole ristiriitaa
        Olen ilmaissut voimakkaan torjunnan, ei vain ajatuksia "Hruštšovin virheestä" ja "käärmeen houkuttelijasta nimeltä West". Minun mielestäni tämä oli OSAN Neuvostoliiton silloisen johdon tarkoituksellista politiikkaa - tuoda muiden ihmisten symbolit (farkut) neuvostokansojen mieleen ja vähätellä heidän arvojaan. En usko tarinoihin vaikutusagenteista, jotka toivat Gorbatšovin valtaan. Tämä on vain nykyisen ja entisen eliittimme yritys välttää vastuuta maan romahtamisesta.
        Alexander 1958
        1. Askeettinen
          Askeettinen 14. marraskuuta 2012 klo 02
          +2
          Lainaus: Aleksanteri 1958
          Olen ilmaissut voimakkaan torjunnan, ei vain ajatuksia "Hruštšovin virheestä" ja "käärmeen houkuttelijasta nimeltä West". Mielestäni tämä oli OSAN silloisen Neuvostoliiton johdon tarkoituksellista politiikkaa - tuoda muiden ihmisten symbolit (farkut) neuvostokansojen mieliin ja vähätellä heidän arvojaan.


          Siirrytään klassiseen hallintajärjestykseen: Ongelma - ero halutun ja todellisen tilanteen välillä. Tavoitteena on ratkaista ongelma, eli saavuttaa haluttu asiaintila. Tavoitteen saavuttamiseksi on tarpeen ratkaista tietty joukko ongelmia. Ne ratkaistaan ​​rakenteilla, joissa henkilöstö työskentelee, käyttämällä ongelmien ratkaisemiseen osoitettuja resursseja ... ja niin edelleen.
          tavoite asetettiin: "Komunismin rakentaminen yhteen maahan vuoteen 1980 mennessä". Ja tehtävät muotoiltiin: kommunistisen yhteiskunnan aineellisen ja teknisen perustan luominen, uuden ihmisen kouluttaminen, suotuisan kansainvälisen tilanteen varmistaminen.
          Jotta nykyisestä asioiden tilasta voidaan siirtyä haluttuun tilaan, on tarpeen kuvata tämä halutuin mahdollisimman tarkasti: mitä, kuinka paljon, millä aikavälillä, mistä sitä saa, kuinka hallita kaikkea, kuinka sosiaaliset suhteet muuttuvat ja niin edelleen ja niin edelleen.
          Mutta se oli se ongelma, jota kukaan ei todellakaan kuvitellut: mitä on kommunismi? Marx kirjoitti, että kommunismin aikana valtio alkaisi vähitellen kuihtua. Mutta teimme kaiken, päinvastoin! Juuri Hruštšovin aikana tuhottiin yksityisen, yhteisen omaisuuden - osuuskunnat ja artellit - jäänteet. Kaikesta tuli valtio, kaikkea säädeltiin - avaruustutkimuksesta housujen leikkaukseen! Kommunismin aikana väitettiin, että työstä tulisi tarve ja nautinto. Mutta maa oli täynnä kovaa, yksitoikkoista, haitallista työtä, eikä tätä katastrofia voitu poistaa vuoteen 1980 mennessä, tämä oli selvää jopa ei-asiantuntijoille.
          haluttu asioiden tila - tavoite - kuvattiin väärin tai sitä ei kuvailtu ollenkaan. Mitä tällaisessa tapauksessa tapahtuu? Ohjausteoria vastaa tähän yksiselitteisesti: rakenteet, jotka eivät toimi yhteisen päämäärän eteen, synnyttävät sisäisiä, usein ristiriitaisia ​​tavoitteita, järjestelmän sisäisten konfliktien aalto kasvaa, järjestelmä hajoaa Ja se hajoaa sitä nopeammin, kun sisäisten ristiriitojen lisäksi tapahtuu systeeminen ideologinen ja poliittinen hyökkäys ulkopuolelta.
          1. Askeettinen
            Askeettinen 14. marraskuuta 2012 klo 02
            +2
            Nyt eliitin heikkeneminen Kuinka sen arvioivat tavalliset ihmiset, jos haluatte, kaupunkilaiset, joihin me kaikki olemme tekemisissä.
            Stalin pyysi tapausta teloitukseen asti, mutta antoi samalla etuja ja etuoikeuksia; Hruštšov lakkasi kysymästä yhtä ankarasti ja jätti etuoikeudet, ja roistot, opportunistit, juonittelut, keskinkertaisuus ja muut epäsympaattiset hahmot nousivat valtaan. Tämä on maallikon mielipide, mutta miltä sama prosessi näyttää johtajan näkökulmasta?
            On kolme tapaa muodostaa eliitti
            Ensimmäinen tapa - rekrytoimalla ehdokkaita reservistä mahdollisten sääntöjen mukaisesti. Säännöt voivat olla hyviä tai huonoja, oikeita tai vääriä, mutta niiden on koskettava kaikkia ehdokkaita. yhtä
            Toinen tapa - valita malliksi yksi eliitin jäsenistä ja valita ehdokkaat, jotka ovat hänen kaltaisimpia. Tässä menetelmässä on erittäin vakava vaara - "rikkaruohot" törmäävät eliittiin, ja jos tällainen esimerkki valitaan malliksi ... ongelma on väistämätön
            kolmas tapa - ehdokkaat valitaan eliitin joukosta. Lapset, sukulaiset, muut läheiset ihmiset ja heidän jälkeläisensä. Täälläkään ei voi odottaa mitään hyvää - valinta ei suinkaan perustu liiketoiminnallisiin ominaisuuksiin.
            Keskellä pysähtyneisyyttä, Neuvostoliiton eliitti tuli kolmanteen menetelmään. ensimmäisestä Stalinista ja toisesta Hruštšovista
            Mikä oli hänen sisäinen tavoitteensa (haluttu asiaintila)? Itsesuojelu! Tällaisissa olosuhteissa henkilöstön valinnan periaate on sama - henkilökohtainen omistautuminen (emme edes muista liiketoiminnallisia ominaisuuksia - määritelmän mukaan viranomaisten lahjakkuus ei tunne kunnioitusta). Ja niin syntyi anekdootti: "Voiko kenraalin pojanpojasta tulla kenraali? Joo! Voiko kenraalin pojanpojasta tulla marsalkka? Ei! Koska marsalkkalla on oma pojanpoika!"
            Samaa havaitaan nyky-Venäjällä, jos Putinilla on tahto siirtyä pois kolmannesta menetelmästä ensimmäiseen, on mahdollisuus kehitykseen, jos ei, meitä odottaa toinen x9-rappio.

            Joten Neuvostoliiton strateginen tavoite muotoiltiin väärin ja osoittautui saavuttamattomaksi, ja eliitti huononi. On mielenkiintoista, että teoria kutsuu molemmissa tapauksissa samaa lopullisen rappeutumisen ajanjaksoa - yhden sukupolven elinikää. Mitä olemme käyneet läpi..
            Joten jos lähestymistavat vallanmuodostukseen ja Venäjän oligarkkisen valtiokapitalismin korruptiokomponenttiin eivät muutu (Brežnevin pysähtyminen tai Putinin vakauttaminen), kohtaamme teoriassa uuden romahduksen. Toivokaamme, että hallitus ymmärtää tämän viimeaikaisista tapahtumista päätellen.

            Muuten, tämä teoria ei ole minun vielä 90-luvun alussa, kun opiskelin akatemiassa, minulla oli mahdollisuus kuunnella ACA:n opettajien luentoja johtamisteoriasta matemaattisena mallina eikä vain.. Silloinkin tiedemiehet nimesivät erilaisia syitä Neuvostoliiton pysähtymiseen ja romahtamiseen, mutta hahmoteltu malli on minulle läheisin ja selvempi edellä.
            1. ekzorsist
              ekzorsist 14. marraskuuta 2012 klo 19
              0
              Olen samaa mieltä !
              Ja vielä yksi tapa on uusi ja moderni Asiapiasta (Kazakstan) - vain klaanille ja mummoille.
              He vain tulevat ostamaan viran tai paikan hallinnosta tai osastosta ... no, ja sitten tietysti sama raha 10-kertaisessa summassa + sinun on myös ruokittava suojelijasi "takaisin". Siksi Kazakstanin teollisuus tai maatalous eivät yksinkertaisesti voi toimia ... ja kuinka työskennellä, jos jokainen pultti maksaa 10 kopekkaa, joudut myymään 15-20 kertaa kalliimmin. Kazakstanin pankkijärjestelmä on rakennettu lainoihin, toissijainen pankki ottaa kansallispankin takaaman lainan ja jakaa sitten varoja maan sisällä, 200 prosentista tai enemmän ...
  20. s1n7t
    s1n7t 13. marraskuuta 2012 klo 20
    +3
    "... Neuvostoliitossa vieraileva amerikkalainen taloustieteilijä John Kenneth Galbraith mainitsi, että Neuvostoliitto loi prototyypin tulevaisuuden yhteiskunnasta, johon ihmiskunta ei ole vielä valmis..."
    Ehkä se on koko pointti?
    1. Strezhevchanin
      Strezhevchanin 13. marraskuuta 2012 klo 21
      +3
      No kyllä!!! Hän nyökkäsi koiraa, se tuli kateelliseksi. Tämä on aina raivostuttanut Amerikkaa, Neuvostoliitto lensi eteenpäin pelkällä ajatuksella tehdä maailmasta parempi paikka. hi
  21. WW3
    WW3 13. marraskuuta 2012 klo 21
    +4
    Menetettyään tuon sisäisen mielialan, tuon sisäisen määrätietoisuuden tulevaisuutta varten ja tuon aiempien voittojensa takaaman jännitystavan, se menetti sekä kyvyn murtautua huomisen läpi, että ei löytänyt vaurautta tänään.

    Yhteiskunta "rentoutui" hieman, ehkä Brežnevin vallan viimeisinä vuosina, koska kaikki oli hyvin ...
    Ja se tuomittiin siihen, mikä väistämättä seurasi tästä - hyvin ruokittua perestroikan kapinaa, järjetöntä ja armotonta.

    Tästä en ole samaa mieltä, "perestroika" pakotettiin vain ylhäältä ihmisille ... yksi antisankari, jolla on syntymämerkki kaljussa päässä, on kypsynyt mielessä ....