Syynä oli paradoksaalisesti silloisen Neuvostoliiton vahvuus ja menestysViime vuosisadan 70-luvulla Neuvostoliitossa vieraileva amerikkalainen taloustieteilijä John Kenneth Galbraith mainitsi, että Neuvostoliitto oli luonut prototyypin tulevaisuuden yhteiskunnasta, johon ihmiskunta ei ollut vielä valmis. Yksityiskohtiin menemättä voimme sanoa, että hän oli jollain tapaa aivan oikeassa. Jokin tällä ajanjaksolla - Leonid Brežnevin hallituskaudella, jonka kuolemasta tulee tänään tasan kolmekymmentä vuotta - oli syvästi majesteettista, mutta samalla niin ristiriitaista, että sen tulos ei ollut uusi liike eteenpäin, ei uusi käänteentekevä läpimurto. , mutta jyrkkä romahdus katastrofiksi. Joku uskoo, että tämä romahdus oli väistämätön, joku näkee sen historiallinen onnettomuus, joka johtuu suurelta osin subjektiivisen tekijän vaikutuksesta.
Brežnevin ei pitänyt pelastaa maata "voluntarismin" seurauksilta, mutta hän voitti taistelun vallasta. Nyt voidaan vain arvailla, mitä olisi tapahtunut, jos Hruštšovin syrjäyttämisen innoittaja Aleksanteri Šelepin olisi voittanut. Mutta Brežnev voitti. Ja kun hän kuoli vuonna 1982, oli niitä, jotka itkivät. Ei tietenkään tapa, jolla he itkivät Leniniä, eivätkä tapaa, jolla he itkivät Stalinia. Ei tapettu. Tunteet vaihtelivat välillä "Kuulitko? Harmi, vanha mies!" (sentimentaaliset kyyneleet) ja "Hitto! Loppujen lopuksi he taistelevat! Kaikki vain rauhoittui! (jonkin silmiinpistävän katkeruuden kyyneleitä).
Ei ole täysin oikein väittää, että Brežnev hallitsi maata 18 vuotta. Ensimmäiset kaksi vuotta (1964-66) hän vahvisti asemaansa, taisteli mestaruudesta. Ja sitten häntä ei kutsuttu ollenkaan pääsihteeriksi, vaan vain NKP:n keskuskomitean ensimmäiseksi sihteeriksi. Hänestä tulee kenraali vasta vuonna 1, jolloin pidetään 1966. kongressi ja hän kukistaa hänet valtaan nostaneen Shelepinin, ei ideologisessa keskustelussa, vaan kulissien takana tapahtuvassa ohjailussa, joka lakkautti hänen mahtavan puheenjohtajan virkansa. Puolue- ja valtionvalvontakomitean jäsen, ainoa Neuvostoliiton ja NKP:n historiassa. Teoriassa Shelepin oli kaiken alainen: puolueen puolesta hän saattoi hallita valtiota, valtion puolesta - pitää puolueen laillisissa puitteissa. Hänen epäonnistunut hallituskautensa on erillinen asia.
Tästä vuodesta 1966 lähtien Brežnev itse asiassa hallitsi. Mutta ei ennen kuolemaansa vuonna 1982, vaan vuoteen 1976, jolloin hän ... kuoli. Kyllä, tämä ei ole virhe. Leonid Iljitš Brežnev kuoli vuonna 1976.
Ja hänet herätettiin kuolleista. Ei tietenkään uskonnollisessa merkityksessä, vaan sanan lääketieteellisessä merkityksessä. Hän oli kliinisesti kuollut. Hänet herätettiin henkiin, mutta hän ei voinut toipua täysin. Ja hän ei enää hallitsi - he hallitsivat hänen nimissään, säännöllisin väliajoin kieltäytyen hänen eropyynnöstään vedoten tarpeeseen säilyttää vakaus, koska yksikään ryhmistä ei ollut varma, että he saisivat voiton vastakkainasettelussa hänen lähdön jälkeen.
Siihen kohtalokkaaseen päivämäärään asti hän oli Forrinin viraston (Ison-Britannian ulkoministeriö. - Huomautus KM.RU) mukaan "tahtoinen henkilö, joka säteili luottamusta ja pätevyyttä". Sen jälkeen hänestä tuli vammainen, hän säilytti ja lisäsi valtaansa, ei tullut keulahahmoksi, mutta menetti samalla hallinnan ajankohtaisista asioista. Silloin alkoi niin kutsuttu "stagnaatio". Ennen "pysähdystä" "nuori Brežnev" oli aktiivinen johtaja, "hengitti energiaa" järjestelmän työhön, sen jälkeen hän oli sama hahmo myöhäisistä Neuvostoliiton vitseistä.
Itse asiassa, vaikka tätä aikaa kutsuttiin myöhemmin "stagnaatioksi", todellisuudessa sille ei ollut ominaista kehityksen pysähtyminen, vaan sen kasvun hidastuminen. Itsestään talouden kasvu ja kehitys jatkuivat, ja vaikka ne jäivätkin vauhtiltaan aikaisempia kausia heikommiksi, ne näyttivät varsin kunnollisilta sekä modernin Venäjän että nykyaikaisten vauraiden länsimaiden taustalla.
Vuosina 1976-80. kansantulo kasvoi 21 %, teollisuustuotanto 24 %, maataloustuotanto 9 %. Vuosina 1981-85. nämä indikaattorit olivat 16,5, 20 ja 11 prosenttia. Kansantulon keskimääräinen vuotuinen kasvuvauhti 1971-75. osuus oli 5,7 % (tämä on juuri lähes kaksinkertaistanut BKT:n 10 vuodessa), vuosina 1976-80 - 4,3%, vuosina 1981-85 - 3,6%. Teollisuustuotannon keskimääräistä vuosikasvua vastaavat tunnusluvut olivat 7,4, 4,4 ja 3,7 %. Samaan aikaan kansantulon kasvuvauhti koko 70-luvulla. pysyi 4,9 prosentin tasolla vuotuisesta kasvusta ja jopa epäonnistuneimpana vuosina 1981-85. vuosikasvu oli 3,6 % vuodessa.
Kansallinen rikkaus vuosina 1965-85. kasvoi 6,5 prosenttia vuosittain, ja vain Gorbatšov onnistui pudottamaan tämän luvun 4,2 prosenttiin. 70-luvulla se kasvoi vuosittain 7,5 %, mikä on alle 10,5 % 1960-luvulla, mutta näyttää lähes voittoisalta Venäjän talouden myöhemmän kehityksen taustalla ja melko hyvältä talouskehityksen silloisen kehityksen taustalla. Euroopan maista, puhumattakaan jo niiden kuluvien vuosien indikaattoreista.
Ja kaikki tämä huolimatta siitä, että 70-luvun öljyn hinnan maksimitaso oli noin 40 dollaria tynnyriltä, eli puolitoista-kaksi kertaa nykyistä alhaisempi. Joten he pysähtyivät, mutta eivät enää muun maailman, vaan itsensä menneisyyden taustaa vasten.
On tietysti kiistatonta, että 80-luvun puoliväliin mennessä lähes koko yhteiskunta halusi jotain uutta ja odotti muutoksia. Aivan kuten on kiistatonta, että suurin osa tämän päivän yhteiskunnasta haluaisi palata mieluummin 70- ja 80-luvuille: viime vuosien tutkimusten mukaan noin 60 prosenttia väestöstä haluaisi palata "neuvostososialistiseen järjestelmään", johon he identifioituvat. 1970. -mi vuotta. Tämä on Brežnevin aikakauden ristiriidan keskittymä: siihen, että elämään - kaikessa vauraudessa, vaurauksineen, vakauksineen - ihmiset todella kyllästyivät ja yhteiskunta halusi jotain muuta, mutta tämä "toinen" oli selvästi täysin päinvastaisessa suunnassa verrattuna mitä sen seurauksena tapahtui.
Tuolloin saavutettua kehitystasoa luonnehdittiin "kehittyneeksi sosialismiksi". Tätä määritelmää naurettiin myöhemmin ja se hylättiin. Mitä se todellisuudessa tarkoittaa, myöhäinen Neuvostoliiton teoria ei koskaan pystynyt selittämään selvästi, mutta se (ehkä tahattomasti) vangitsi osan ongelman olemuksesta.
Mikä on ilmiön "kehittynyt tila"? Tämä on tila, jolloin kaikki sisäiset jatkokehityksen lähteet kypsyvät siinä. Ja mitkä ovat "kehityksen lähteet"? Tämän ilmiön sisäiset ristiriidat. Mitä tästä näkökulmasta katsottuna on "kehittynyt sosialismi"? Tämä on sosialismia, jossa sen sisäiset ristiriidat ovat kypsyneet, "kehittyneiden ristiriitojen sosialismi".
Kypsiin ristiriitoihin luottaen yhteiskunta voi edetä jyrkästi. Seikkailunhaluisella asenteella heitä kohtaan yhteiskunta saatetaan katastrofiin eli räjähdykseen. 80-luvulla neuvostoyhteiskunta saattoi tehdä uuden läpimurron (ja juuri tätä se odotti, ei täysin tietoinen omista pyrkimyksistään), mutta se voitiin myös tuhota. Jos polttoaine palaa moottorissa, auto ajaa, mutta jos kaasuputki on tukossa ja kuljettaja sen sijaan, että olisi korjannut sitä, kaataa bensiiniä autoon ja lyö tikkua sanoilla "ajattelemme uudella tavalla, "auto räjähtää.
Brežnev-kausi on eräänlainen neuvostososialistisen järjestelmän, sen viktoriaanisuuden "kulta-aika"; sen korkeimman vaurauden, korkeimman voimansa aika. Sen lisäksi, että Yhdysvaltojen kanssa on saavutettu sotilaallis-strateginen tasa-arvo, USA:n presidenttien kohtalo jopa ratkeaa jossain vaiheessa sen mukaan, lupaavatko he mailleen parantaa suhteita Neuvostoliittoon vai pyrkivätkö vastakkainasettelua. Heidän vierailuistaan Moskovaan on tulossa sisäisen PR:n välttämätön ominaisuus.
Paikallinen ja samalla globaali vastakkainasettelu Vietnamissa muuttuu Neuvostoliiton politiikan ja Neuvostoliiton sotilaallisen voiman voitoksi. Neuvostoliiton vaikutusvallan sillanpäät muilla mantereilla laajenevat yksi kerrallaan. Neuvostoliiton liittoutuneet poliittiset voimat voittavat yksi kerrallaan "kiistanalaisissa maissa". Latinalaisesta Amerikasta puhutaan "liekettävänä maanosana", Afrikka on täynnä amerikkalaisvastaisuutta. Yhdysvaltain liittoutuneiden fasistiset hallitukset ovat kaatumassa Portugalissa, Espanjassa ja Kreikassa. Turkki on melkein hakemassa Varsovan sopimusta. Indokiina muuttuu luottavaisesti punaiseksi. Punaisen torin paraatien myrsky hypnotisoi maailman maiden ja niiden hallitusten sotilasattaset. Neuvostoliiton avaruusalukset nousevat niin usein, että ihmiset eivät ehdi muistaa niiden numeroita ja miehistön jäsenten nimiä.
Melkein jokainen kolmannen maailman hallitsija, valtaan tullessaan, pitää hyvänä muotona lupaa rakentaa sosialismia ja pyytää Kremliin vastaanottoa, jossa "uskollinen leninisti" Leonid Brežnev ei ehtinyt vastaanottaa korkea-arvoisia vieraita. ja kuuntele heidän vakuutuksiaan ystävyydestä, hyvästä naapuruudesta ja uskollisuudesta, kuten Katariina Suuri voi julistaa puhtaalla omallatunnolla: "Tänään yksikään ase maailmassa ei voi ampua ilman lupaamme."
Nykyään sitä on vaikea uskoa, mutta nyt kukoistavat USA:n yritykset pommittaa jotakuta jonnekin "demokratian ja ihmisoikeuksien nimissä" pysäytettiin sitten yhdellä puhelulla Brežneviltä Washingtoniin huutamalla: "Neuvostoliitto ei jää sivuun."
Maassa vallitsee rauha ja vakaus. Kulta, turkikset, kristalli ja matot katoavat kaupoista välittömästi. Maa nauttii vauraudesta ja hyvinvoinnista, joskaan ei länsimaisen kuluttajayhteiskunnan tasolla, mutta aikaisempien vaikeiden vuosikymmenten taustalla näyttää enemmän kuin yltäkylläiseltä. Keskipalkka on yleensä 150 "raskasta Brežnevin ruplaa", puhtaasti symbolinen käyttömaksu ja mahdollisuus käyttää ruokaan 1-1,5 ruplaa päivässä. Illallinen hyvässä ravintolassa maksaa 10 ruplaa per henkilö, lentolippu Moskovasta Simferopoliin tai Tbilisiin maksaa 38 ruplaa.Pätevän työntekijän normaali palkkataso on 300 ruplaa, nykyrahalla lähes 70 000.
Ne harvat toisinajattelijat, joita suurin osa heistä vilpittömästi pitää hulluina, eivät itse usko voivansa aiheuttaa edes jonkinlaista vaaraa viranomaisille...
Ja tässä suuruudessa, vallassa ja suhteellisessa (kotimaisen mittakaavan) yltäkylläisyydessä maa alkaa unohtaa, miksi tämä kaikki on, se menee ja poistuu epämääräisesti esiin nousevasta kysymyksestä: "Mitä seuraavaksi?".
Yhdessä 80-luvun alun neuvostoliiton kulttielokuvissa vaatimaton myyjä, hävittyään Neuvostoliiton maajoukkueen, heittää timantilla sormuksen teurastajalle, joka voitti väittelyn sanoilla: "Kyllä, annan viimeisen kivi, jos vain porvarit rangaistaan!", Ja toisessa, häädetty paikallinen talosta emäntä, kylpylävieras heittää huomautuksen: "Historiallisesti kaikki on selvää. Yksityinen omaisuus on elänyt itsensä loppuun. Mutta mitä tehdä seuraavaksi, on epäselvää!
Kaikki neuvostomaan ja neuvostoyhteiskunnan loisto ja voima tänä aikana ei osoittautunut hänen, vaan lainatuksi. Niitä ei rakennettu tällä ajanjaksolla luotulle (vaikka jälleen kerran on huomattava, että "pysähtynyt" Neuvostoliiton talous oli monta kertaa vahvempi kuin "uudistettu" Venäjän talous), vaan siihen, mikä luotiin aiempina vuosikymmeninä.
Maata hallinnut sukupolvi, XNUMX-luvun alussa syntynyt sukupolvi, kävi läpi teollistumisen, suuren sodan ja talouden elpymisen. Se piti oikeutetusti itsensä voittajana, se kesti kaikki aikaisempien kausien vaikeudet ja hänellä oli syytä nähdä kaikki voitot omina ansioinaan. Se toimi taitavasti, mutta halusi rentoutua ja maistaa ansaittua vaurautta. Samalla se kasvoi olosuhteissa, joissa tavoitteiden ja strategian luojat olivat muita - niitä edeltäjiä. Tämä sukupolvi suorittaa taitavasti tehtäviä ja saavuttaa tavoitteita, mutta ei aseta niitä taitavasti.
Brežnev-kausi, joka muistutti hieman heinäkuun monarkiaa vallankumouksen jälkeisessä Ranskassa 1830-48, oli aikaa, jolloin vakiintui menneellä aikakaudella muodostunut ylimpien johtajien kollektiivinen hallinto, ylimmän byrokratian valta. Heidän alaisuudessaan kasvaneessa massabyrokratiassa he näkivät suunnilleen saman, mitä he itse olivat - toimeenpanijoita, eikä edes tämä sosiaalinen ja ammatillinen ryhmä, joka oli heille eniten sukua, saanut tasavertaisesti tehdä päätöksiä. Jos he itse olisivat tottuneet tekemään strategisia päätöksiä ja oppineet toteuttamaan ne, niin he eivät pystyisi tottelemaan uusia kasvavia johtajien ryhmiä olemaan yhtä vakaita kuin he itse. He eivät voineet asettaa heille globaaleja tavoitteita, vaan jatkoivat tavoitteitaan vain toistaakseen tehtäviä, joita he olivat kerran oppineet suorittamaan.
Mutta tehtävät, jotka aikakausi asetti maalle ja yhteiskunnalle neuvostoyhteiskunnan varhaisessa, "sankarillisessa" kaudella ja sen myöhäisellä "kultakaudella", olivat objektiivisesti erilaisia. Ensimmäisen puitteissa tehtävänä oli luoda teollista voimaa, teollisen talouden voimaa, mutta 1920-luvulla tämä ei enää voinut olla strateginen tavoite. Tehtävänä oli luoda jälkiteollinen talous, uuden läpimurron tehtävä, joka on mittakaavaltaan verrattavissa 40-XNUMX-luvun läpimurtoon. Sen näyttämiseen ei riittänyt olla tehokas esiintyjä: piti nähdä ongelmat nykypäivän horisontin ulkopuolella, ymmärtää ja oivaltaa sivilisaation yleinen kehitysvektori.
Tätä varten täytyi joko olla varhaisen Neuvostoliiton käsitteellisten strategien taso tai kohdata suoraan maan jäämisen uhka, kohdata muun maailman ylivoima ja tajuta siirtymävaiheen tarve. uudelle tuotannon aikakaudelle historiallisen selviytymisen tarpeena, mikä itse asiassa tapahtui sen sosiaalis-taloudellisessa vektorikapitalistisessa yhteiskunnassa. Ensimmäinen on poissa (sekä historiallisista että fysiologisista syistä), toinen ei ole vielä ilmaantunut konkreettiseen tilaan.
Kaikki oli hyvin: talous toimi, avaruutta tutkittiin, vauraus kasvoi, maailman viholliset hävisivät ja tekivät myönnytyksiä... "Kulta-aika" oli saavutettu. Ja hallitseva sukupolvi, ylin johto ja hänen jälkeensä muu yhteiskunta menettivät "rajamaailman" ominaisuudet, kuten se oli viime aikoihin asti.
Brežnev-yhteiskunnan ja Brežnev-ajan pääpaheet olivat hänen saavuttamansa loisto, hänen voimansa, hänen hyvinvointinsa. Aivan kuten kulta tuhosi aikoinaan mahtavan Espanjan, vietiin tonneina Uudesta maailmasta ja teki sen oman teollisuuden ja talouden kehittämisen merkityksettömäksi, samoin neuvostoyhteiskunta joutui katastrofin partaalle sen vahvuuden ja eri lailla saavutettujen menestyksiensä ansiosta. tuotannon aikakausi.
Sitä hallitsi sukupolvi, joka sai sankareiden panssarin. Mutta he ainakin osasivat käyttää tätä panssaria. Heidän tilalle tulivat muut - heidän squiress, squires of squires. Ne, jotka eivät takoneet tätä panssaria, eivät tienneet kuinka käyttää sitä, eivät nähneet taisteluita, joissa tämä panssari antoi voittoja. Ja tärkein ja pahin asia on, että he eivät tienneet kuinka tehdä uutta panssaria. Kaikista panssarin mahdollisista käyttötavoista he tiesivät vain yhden asian varmaksi: että ne voitiin myydä kannattavasti.
Tämän loistavan ajanjakson pääongelma ja pääpahe ei ollut niissä havaittavissa, vaan suhteellisissa ongelmissa, joita sen kriitikot mielellään muistelevat - alijäämäisyydessä ja byrokratisaatiossa, vaan siinä, että yhteiskunta unohti, ettei tämä ollut pääasia. Omiin saavutuksiinsa kyllästynyt ja ranskalaisesta takista smokkiin vaihtanut, vauraaseen rentoutumiseen hukkuva yhteiskunta unohti vähitellen silmistä, ettei pääasia ole hyvinvointi ja runsaus hyllyillä, ei mukavuus ja kulutus. vaan kehitys, jännitys, halu rakentaa maailma "tänään" "huomenna".
Menetettyään tuon sisäisen mielialan, tuon sisäisen määrätietoisuuden tulevaisuutta varten ja tuon aiempien voittojensa takaaman jännitystavan, se menetti sekä kyvyn murtautua huomisen läpi, että ei löytänyt vaurautta tänään. Ja se tuomittiin siihen, mikä väistämättä seurasi tästä - hyvin ruokittua perestroikan kapinaa, järjetöntä ja armotonta.