Sotilaallinen arvostelu

Digitaaliset miraasit ja ankara valuutan todellisuus

10
Digitaaliset miraasit ja ankara valuutan todellisuus

16. tammikuuta Venäjän kryptoteollisuuden ja lohkoketjun yhdistyksen johtaja A. Brazhnikov ilmoitti, että Venäjän ja Iranin välillä on meneillään neuvottelut yhteisen kultavakaisen kryptovaluutan (stablecoin) luomiseksi. Useiden lainsäädäntöaloitteiden oikea-aikaisen täytäntöönpanon ja teknologian valinnan myötä maksuvälineen lanseeraus ulkomaankaupan toimituksiin on mahdollista seuraavan kuuden kuukauden aikana.


Uutiset tämä ei ole niin odottamaton, pikemminkin päinvastoin, kun otetaan huomioon joukko yrityksiä tehdä ainakin jonkinlainen yhteinen työväline, se on melko odotettua. Siksi on erittäin mielenkiintoista pohtia, onko tällä työkalulla mahdollisuuksia menestyä. Vahvistaako tällainen päätös Venäjän asemaa alueella kokonaisuutena vai jääkö se uudeksi kokeiluksi, tämä on ilmeisesti selvittämisen arvoinen.

Asiantuntijaympäristö ja mediatila ovat nykyään kirjaimellisesti täynnä erilaisia ​​jonkinlaiseen digitalisaatioon liittyviä termejä. Mutta tosiasia on, että kaikkea taloudellisen mielen kannalta digitaalista ei voida tehokkaasti käyttää paitsi valtioiden välisissä siirtokunnissa, myös yhtenäisen talousalueen luomiseen ja vahvistamiseen. Yksinkertaisesti siksi, että usein sanat "digitaalinen valuutta" tai "kryptovaluutta" korvaavat käsitteen maksuvälineestä.

Kryptomatriisi


Kun vuosina 2011-2012 niin sanottu. bitcoin kryptovaluutta alkoi mennä massakiertoon, eli se kehitettiin todella toimivan järjestelmän muodossa, media otti sen vakavasti esitellen sen tulevaisuuden vaihtoehtona valtion valuuteille. Tulevaisuuden aidosti vapaiden siirtokuntien perusta, joka on johdettu sekä tyrannivaltion että pahojen Pinocchio-yhtiöiden saneluista. Länsimainen massatuotanto yleensä rakastaa historia "sankarijoukon taistelusta ahneiden yritysten kanssa", eikä sillä ole väliä, että yritykset itse rahoittavat, tuottavat ja pääomittavat nämä kuvat. Sellainen on Matrix, joka sponsoroi taistelua itsensä kanssa.

Vaikuttaa siltä, ​​​​että maailman pankkijärjestelmän ei olisi pitänyt vain jännittää, vaan kirjaimellisesti tarttua tämän uuden digitaalisen rahoituksen Neon kurkkuun, löytää salainen pesänsä ja näyttää se suuntaa-antavasti ruuduilla, varsinkin kun vain muutamassa vuodessa tällainen (vain todella toimivia) järjestelmiä syntyi noin kymmenen. Pankkisektorin reaktio oli kuitenkin yllättävän lievä.

Ehkä tällainen pehmeys johtuu järjestelmän kyvyttömyydestä tekijöiden digitaalisen nerouden ja toimijoiden oveluuden edessä? Ei lainkaan. Pankkiirit vain tiesivät hyvin, etteivät bitcoin tai sen analogit ole todellisuudessa valuutta.

Nykyään termeistä "valuutta" ja "raha" on tullut vakaita synonyymejä yleisen käsityksen kannalta. Mutta mikä on valuutta, onko se vain tavallinen maksuväline, säästäminen, sijoitukset jne.?

Valuutta alkuperäisessä merkityksessään ei ole vain eikä niinkään soinnillinen instrumentti vaan arvon mitta. Ja tällainen terminologinen ero liittyy pankkijärjestelmän kehitykseen ja monimutkaisuuteen, joka alkoi toimia paitsi rahalla, myös johdannaisvelvoitteilla.

Valuutta on varmuuskopioitu ja suojattu arvo. Voit laittaa laskuja lainaa vastaan, mutta tarvitset jotain näiden velvoitteiden tukemiseksi, vahvistamiseksi ja turvaamiseksi. Siksi itse asiassa sellainen sana kuin "vahva" liittyy sanan "valuutta" etymologiaan. Valuutta ei ole vain rahaa, vaan vahvoja, suojattuja maksuvälineitä, ja vain sellainen väline voi puolestaan ​​tarjota ja taata arvoa.

Toinen huomioitava seikka on, että valuutta ei ole vain omaisuuserän "vahvan arvon" mitta, vaan itse tällaisen arvioinnin järjestelmä. Hänen menetelmänsä on pohjimmiltaan kirjanpito - kaksoiskirjaus, joka on vain laajennettu koskemaan kaikkia talouden alan aineellisia kohteita. Jotta ehdollisesta "cryptocoinista" tulisi valuutta, sinun on tehtävä koko arvio varoistasi ja veloistasi tämän työkalun avulla, linkitettävä (tai pikemminkin johtaa) siihen kaikki kulut ja tulot, palkat, materiaalit ja aineettomat kustannukset, jne.

Eikä vain sinulle tiettynä yrityksenä, vaan koko sinuun liittyvälle taloudellisten toimijoiden ryhmittymälle, kuitenkin edellyttäen, että sellaista "agenttia" kuin valtio ystävällisesti ei haittaisi. Mutta vaikka tällainen "arvioitu arvo" olisi saatu, se on silti tarkistettava ja vahvistettava jollakin tavalla.

Sovi vähintään, että työntekijäsi saavat varat joko kryptoina tai suhteessa kryptoon, eli heidän työvoimansa, palkkasummansa tai AUR-määränsä asetetaan ja lasketaan kryptopohjan kautta. Kirjoittaja muistaa edelleen ajat, jolloin koko palkkasumma laskettiin uudelleen dollareiksi ja usein maksettiin niissä. Tässä, vaikkakin suunnilleen, mutta samanlainen tarina.

Kolmas kohta on se, että lopullisia aineellisia hyödykkeitä ei lopulta osteta tai vaihdeta ei kryptoinstrumenttien kautta, vaan ne saadaan vaihtamalla krypto tavallisiin, normaaleihin valuuttoihin, joiden arvon vahvistaa ja tarjoaa koko rahoitusjärjestelmä.

Pankkikoneistoa ei vahingoittanut se, että bitcoinin oletetaan korvaavan sen tulevaisuudessa, vaan itse tapahtumajärjestelmän läpinäkyvyys. Toisin sanoen pankkijärjestelmä näkee ehdollisen sisääntulon kryptaan, tarkkailee ulostuloa, kun krypta vaihdetaan normaaliin rahaan eri tavoin, mutta se ei kirjaa virtoja vaihtoehtoisten selvitysten verkoston sisällä. Kuitenkin täälläkin pankkikone onnistui laukaisemaan karvaisen kätensä hyödyntäen alkuperäistä haavoittuvuutta - päästöjenhallintamekanismin puutetta.

Jos katsot sitä, kryptomaksujärjestelmä on ilmainen ja persoonaton alusta, jossa järjestetään eräänlainen huutokauppa. Niin kauan kuin laskelmat vaihtelevat tiettyjen arvojen ympärillä, se jopa vastaa täysin vapaan markkinamallin klassista kuvausta, sellainen on pörssin kirjallinen ihanne Taloustieteen oppikirjasta. Kuitenkin, jos muutama todella iso pelaaja pääsee sisään tarjouksella ja maksulla jostain todella merkittävästä, samalla kun on samaa mieltä siitä, että laskelmat tehdään todellisen markkina-arvon ulkopuolella ja kryptojärjestelmä ylikuormitetaan emissiolla, ja sen hinta krypto nousee kohtuuttomiin arvoihin.

Ja mitä tapahtuu, jos tällainen pelaaja tai pelaajat lopettavat manipulointinsa? Krypton hinta romahtaa. Ja näitä manipulaatioita voidaan toistaa niin paljon kuin tällaisille pelaajille on ilmaisia ​​​​resursseja, ja kuten ymmärrämme, niitä ei ole rajoitettu, toisin sanoen voit toistaa syklin, kunnes jopa itsepäisimpiä kryptofaneja kiusaa kurssi lentää. kuin vuoristorataissa.

Ne instituutiot, joita vastaan ​​kaikki nämä äskettäin lyödyt Neot ja muut Morpheukset väitetysti taistelivat, hyväksyen itse näiden vaihtoehtoisten järjestelmien kasvun, varmistivat, että merkittävä osa laittomasta ja avoimesti korruptoituneesta liikevaihdosta siirrettiin tälle alueelle, minkä jälkeen Yhdysvaltain valtiovarainministeriö ja FBI seurasi kryptopörssien omistajia. Ja he kulkevat niitä pitkin, minun on sanottava, melko tiukasti. Samaan aikaan perinteinen pankkijärjestelmä itse ei kärsi tästä - todellinen arvo ei muodostu kryptassa. Ajattele siis, rakas lukija, oliko tämä Neo, "Satoshi Nakamuran" kryptan kollektiivinen luoja, itse Matrixin agentti?

Itse asiassa koko tämä poikkeama tarvittiin, jotta sellaiset kryptovaluutat, jotka eivät ole todellisia valuuttoja, voitaisiin erottaa etukäteen niistä instrumenteista, joita voitaisiin todella käyttää valtioiden välisissä siirtokunnissa ja jotka muodostavat yhden talousvyöhykkeen.

Siirrettävä rupla


Siksi, jättäen vaihtoehdot rauhaan, yritetään harkita niin muodikasta ilmiötä kuin "digitaalinen valuutta". Vain sana digitaalinen tekee siitä muotia, mutta mikä on erityinen ero digitaalisen valuutan ja tavallisen valuutan välillä? Katkaisimme Venäjän ja Iranin SWIFT-järjestelmästä, kielsimme kirjeenvaihtajapalvelut pääreservivaluutoissa, no, luodaan oma järjestelmä, joka yhdistää keskuspankin ja pääpankit, antaa yksilöllisiä ja muita koodeja maksuille ja muodostaa vaihtojärjestelmän kirjeenvaihtajapankit. Tällainen järjestelmä siis on olemassa, se jopa toimii, mutta tätä ei selvästikään tarkoiteta "raha digitalisaatiolla".

Tarina ei-käteismaksuista kansallisissa valuutoissa perustuu täsmälleen samaan arvokysymykseen - me tai Iran emme voi muodostaa omaisuutemme arvoa naapurin valuutassa, ja jos emme, niin ajatus "raakastandardi" tai "kultastandardi". Maailmassa ei näytä olevan vahvempaa perustaa.

Mutta ajatus kultaisesta pohjasta ei ole uusi. Lisäksi sen toteuttaminen ei ole teknisesti kovin monimutkaista. Samalla sinun on kuitenkin valtiona ratkaistava kolme kysymystä: ensimmäinen on, siirrätkö koko valuutan tälle pohjalle vai muodostatko erillisen alivaluutan, toinen on, minkä painon asetat kasvoillesi. arvo, ja kolmas on se, sallitko tämän instrumentin suoran vaihdon metalliin vai lomakkeen selvitysmekanismin muuntamista varten päävaluuttaan.

Mutta on paljon helpompaa esittää näitä kysymyksiä kuin ratkaista väistämättä esiin tulevien ongelmien vyyhti. Ja tässä on käännyttävä kahteen suureen ja toimivaan projektiin: "siirtokelpoiseen rupla" -järjestelmään, joka korvasi selvitysruplan ja toimi vuosina 1964-1991 CMEA-maiden välillä ja joskus jopa Suomen kanssa, sekä Euroopan valuuttajärjestelmää. omalla yksiköllään, eculla, joka Vuonna 1976 se toimi Euroopan kapitalistisissa maissa ja josta tuli myöhemmin EURO-järjestelmän perusta.

Näissä järjestelmissä oli paljon vähemmän yhteistä kuin eroja. Molemmissa järjestelmissä oli kultapitoisuus - 31,5 ruplaa. ja 35 ecua troyunssilta ilman vaihtoa metalliin. Kultapitoisuus oli täysin perusteltu, koska molemmat järjestelmät muodostettiin jo 1-luvulla, mutta vielä siirtymisen jälkeen ns. Jamaikan kultapitoisuuden "vapaiden hintojen" järjestelmä vahvisti näitä työkaluja.

Mutta erot olivat suurempia ja syvempiä. Jos siirrettävää ruplaa käytettiin selvitysvälineenä keskinäisessä kaupassa, ecu oli eräänlainen "toimintooperaattori" kaavassa, jolla laskettiin paitsi osallistujien keskinäiset hinnat myös päästöt. Siirrettävä rupla ei osallistunut suoraan osallistujien omaisuuden arvon muodostukseen, mutta ecu muodosti sellaisen arvon ja joskus suoraan useille tuotteille.

Näin ollen kumpaakaan instrumenttia ei voida kutsua täysivaltaiseksi valuutaksi. Siirrettävä rupla oli vaihtoväline, mutta ei arvonmuodostus- ja tuottoväline, ja ecu muodosti ja antoi arvon, jopa kansallisten valuuttojen liikkeeseenlaskun määrän, mutta sitä ei käytetty liikkeessä. Samaan aikaan siirtokelpoisen ruplan laajuus ja kaupan volyymi kasvoivat jatkuvasti. Siitä huolimatta siirtokelpoinen rupla katosi CMEA:n mukana, ja ecu näki siirtymisen euroalueelle.

Myöhäisen Neuvostoliiton eliitin valtion etujen rehellistä pettämistä ei kannata kirjoittaa - CMEA oli kysytty, samoin kuin sen alkuperäinen maksuyksikkö. Mutta tämä vaatimus oli luonteeltaan erityinen.

Jos tätä tilannetta kuvataan lyhyesti, niin ilman CMEA-talouden radikaalia muutosta ja siirrettävästä ruplasta ei olisi koskaan tullut täysimittaista kansainvälistä valuuttaa, ja jos CMEA ei olisi romahtanut, olisi ollut mahdotonta luoda mitään "EURO-aluetta". ”. Euron luominen edellytti kuluttaja- ja markkinapeittoa ja CMEA:n toimiminen täysimittaista teollista integraatiota sekä tavaroiden ja palveluiden tuotannon moninkertaista kasvua. CMEA ei pelastanut edes sitä tosiasiaa, että ulkomaankauppa oli vuorovaikutuksessa leirin kanssa tiukoissa puitteissa.

Paradoksaalinen tilanne syntyi, kun Neuvostoliitto toisaalta tarjosi liittolaisilleen ja kauppakumppaneilleen etuusehtoja saada energiavaroja, investoi tuotannon kehittämiseen, energiaverkkoihin, raskaaseen teollisuuteen, työstökoneiden rakentamiseen ja niin edelleen, mutta rajoitti keinotekoisesti markkinoitaan "sosialistisen leirin" tuotteille. Mutta resurssit olivat valtavat, kun otetaan huomioon tyydyttämätön kysyntä itse Neuvostoliitossa, mutta myös muissa maailman maissa, jotka tavalla tai toisella olivat riippuvaisia ​​Moskovasta.

Se oli luonnollinen paradoksi, josta keskusteltiin jatkuvasti CMEA:n kokouksissa, eikä kukaan halunnut lähteä KTM:stä vuonna 1988, 1989 tai edes 1990. Kyllä, itse asiassa, mitä järkeä oli jättää näiden maiden mahdollisesti jättimäiset markkinat?

Mutta vuonna 1990 Sofiassa N. Ryzhkov vahingossa julisti, että CMEA-valuutta ei enää toimisi, laskelmat muutettiin Yhdysvaltain dollareiksi ja kysymys, mitä tehdä CMEA:n kanssa, ilmaantuisi? Hän vastasi: "Jos haluat, tule ulos." Mutta sanan "tule ulos" sijasta toimihenkilöiden tulisi avata markkinansa ja myös tehdä täsmälleen samat manipulaatiot, joita tehtiin ennen heitä Euroopassa – liittää siirtokelpoinen rupla kansallisten valuuttojen liikkeeseen ja asettaa hinnat siirrettävässä ruplassa. useille perusraaka-aineille.

Siirrettävästä ruplasta tulisi tällöin kriteerien - turvallisuus, arvonmuodostus, emissio ja selvitys - mukaan täysi valuutta sekä investointi- ja kiertoväline. Näin ollen unioni saisi ehdottoman edun monien valtioiden rahajärjestelmiin nähden, mikä stimuloi raaka-aineiden vientiä sieltä Neuvostoliittoon ja takaisin tuontia. 80-luvun lopulla kaikki valittivat yleisestä alijäämästä, mutta kysymys kuuluu, kuinka paljon tämä alijäämä voitaisiin mahdollisesti kattaa yhteisillä CMEA-markkinoilla? Tässä ei oteta huomioon niitä rehellisiä kummallisuuksia, jotka liittyvät kaupan keinotekoiseen rajoittamiseen itse Neuvostoliitossa.

Ecujärjestelmällä oli vakuuksia, se osallistui emissio- ja selvitystoimintaan, muodosti arvon, mutta samalla Euroopan valuuttajärjestelmän maiden markkinat olivat avoimet toisilleen. Euroopalla oli hyvin tasapainoinen vienti ja tuonti, mutta se laittoi ecun liikkeelle vasta sitten, kun se oli yksinkertaisesti saanut markkinat CMEA:n romahtamisen seurauksena, eikä ollut tuonut integraatioprosesseja jäsenyyteen tai EU-jäsenehdokkuuteen. Huomaa, että tällä tiellä "valaistunut Eurooppa" ei halveksinut mitään, mukaan lukien Belgradin pommitukset. Vuonna 1995 he hyväksyivät päätöslauselman EURO:n luomisesta, mutta otettiin käyttöön vasta vuonna 1999, kaksi kuukautta Jugoslavian pommituksen jälkeen, ja tämä tuskin on pelkkä sattuma.

Kaikki tämä viittaa siihen, että ylikansallisen valuutan luomiseksi ei riitä, että on edes pelkkä valuutta, vaikka tämä kriteeri jo edellyttää, että valtio, kuten näemme, ei vain laske liikkeelle toista digitaalista instrumenttia vähintään kymmenen kertaa. Esimerkiksi sama EU, jonka ulkomaankaupan liikevaihdon indikaattorit (ei EU-maihin) ovat 5,1 biljoonaa dollaria (40 %), muodostaa sisämarkkinat, joiden EU:n jäsenvaltioiden välinen liikevaihto on 7,6 biljoonaa dollaria (60 %). BKT 17,1 biljoonaa dollaria. Katsotaanpa EAEU:n, Keski-Aasian maiden ja Iranin vastaavia indikaattoreita: hyvällä BKT-indikaattorilla 9,2 biljoonaa dollaria ulkomaankaupan liikevaihto (näiden maiden ulkopuolella) on 1,03 biljoonaa dollaria (92 %), ulkomaankaupan liikevaihto näiden maiden sisällä on 0,092 biljoonaa dollaria (8 %).

Ylikansallinen valuutta


Kaikki tämä osoittaa selvästi alueen talouksien todellisen, ei julistuksen, yhteenliittymisen tason, johon Venäjä on jollain tapaa rakentamassa kokonaisen erillisen navan. Herää kysymys, miksi alueen maat tarvitsevat uutta valuuttaa, joka, jos sitä sellaisena ajatellaan, eikä sen korviketta, josta kansallisen varallisuuden ja päästöjen kustannukset riippuvat, koska sitä ei voida ostaa ja myydä 92% ulkomaankaupasta sen kanssa?

Nyt käy selväksi, miksi Kiina yrittää edelleen toimia kahden suuren valuutan - dollarin ja euron - varjossa. Kaikella taloudellisella voimallaan sen osuus maailmassa fyysisesti mitattuna on yleensä suuri, mutta tiettyihin toimijoihin suhteutettuna se on 5–12 % liikevaihdosta. Eikä Kiina vielä yritä pakottaa siirtokuntia juaneissa - vaikka kuinka paljon ne meille ilmoittaisivat, että "yuan-vyöhyke" tulee juuri nyt, ja Kiina on edelleen tyytyväinen 1,5 %:iin juan-määräisistä siirtokunnista maailmankaupassa.

Yuan-vyöhykkeellä ei ole osallistujia itse vyöhykkeellä, joka kattaisi suurimman osan heidän tarpeistaan ​​Kiinan kanssa käytävällä kaupalla. On mahdollista, että Taiwanin yhdistymisen jälkeen Peking aloittaa tämän laajentumisen, mutta toistaiseksi se on varovainen, ja tähän on monia syitä. Esimerkiksi se, että joudut vahvistamaan valuuttaasi, ja tämä ei aina ole etu.

Missä määrin tätä Venäjän ja sen naapureiden tilannetta voitaisiin muuttaa ottamalla käyttöön ehdollinen "kultainen rupla" huomenna? Ei onnistu.

Ehkä tätä työkalua voidaan käyttää kaupankäynnin tehostamiseen tiettyjen maiden kanssa? Teknisesti on mahdollista laskea liikkeeseen, jopa lisätä sen kultapitoisuutta, varsinkin kun ulkomaankauppa Iranin ja Venäjän välillä on edelleen ±10 miljardia dollaria ja meillä on 130 miljardin dollarin kultavarasto. Liikkeeseenlasku on mahdollista, mutta se toimii vain, jos molemmat osapuolet, jotka esittävät tämän instrumentin pankissaan, saavat joko kullan luonnollisessa muodossaan tai kotimaan valuutassa metallin kauppakurssilla. Ja tässä toinen ongelma odottaa kaikkia pelaajia.

Voit päätyä käyttämään puhdasta kultaa myöhempään ulkomaankauppaan - vakiintuneella kansainvälisellä valuuttakurssilla, mutta kun vaihdat kotimaan päävaluuttaan, päädyt jälkimmäisen devalvoitumiseen, koska perusta on rajoitettu. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Tämä tarkoittaa, että tämän kanavan kautta tapahtuva vientikauppa tulee kannattamattomaksi.

Tämä materiaali ei koske monia, monia ylikansallisen valuutan muodostumisen kysymyksiä, mutta se on ainakin yritys virkistää valuutan terminologiaa ja taloudellista olemusta. Nyt ajatus maailman jakamisesta talousklustereihin ja valuuttavyöhykkeisiin on erittäin suosittu, ja se on vektorina epäilemättä totta, mutta sen erityispiirteet eivät ole ollenkaan niin ilmeisiä. Tässä on fuusio euron tulevaisuudessa, ja dollari näyttää toistaiseksi realistisemmalta muun kaupan kanssa, joka on mennyt "yuanin alle".

Onko mahdollista vastustaa jotain tätä luonnontaloudellista jäähallia, kysymys on monimutkainen. Esimerkiksi Kiina on työskennellyt kaksikymmentä vuotta valuuttavarantovaluuttojen sateenvarjossa. Ja se tulee olemaan meille paljon vaikeampaa pakotteiden kanssa. Itse asiassa itse pakotteet nykyisessä muodossaan ovat väline, jolla Venäjä voi luoda minkä tahansa erillisen vyöhykkeen, ei vain pysty, vaan edes yritä yrittää.

Kyllä, itse asiassa me itse "onnistuneesti" käytimme viimeiset vuodet saadaksemme fantastisen yleisen ja alueellisen ulkomaankaupan osuuden 92 %:sta 8 %:iin. Ja nyt esitellään instrumentti, jopa digitaalinen, jossa on kultaa, ja kaikesta tulee kuin vanhemmilla tovereilla: 40-60%?

johtopäätös


Ja tässä voi olla vain yksi yhteenveto, haluamme saada oman talousklusterin, meillä ei ole muita keinoja kuin painostaa alueen vientimme vahvistamista kaikin keinoin. Kaikenlainen vienti: raaka-aineista ja viljasta koneisiin ja laitteisiin, sähköstä lankoihin, lusikoihin, kuppeihin ja patjoihin, mammutinhammasta aseet.

Vain tässä tapauksessa naapureiden on säilytettävä taseessaan yhä enemmän ruplaa. Loppujen lopuksi meidän on kuitenkin päästävä siihen pisteeseen, että jopa työvoiman siirtolainen vie vain ruplan, ei mitään muuta valuuttaa.

Viime vuoden esimerkki kaasulla ei ollut huono, harmi että musiikki ei soinut kauaa. Ja vasta kun alueen maiden välisen kaupan suhde alkaa liikkua kohti tiettyjä indikaattoreita, vasta sitten on mahdollista nostaa esiin kysymys kansallisen vaurauden - ylikansallisen valuutan - arvon yhteisestä muodostumisesta.

Vain tämä ei vaadi kultastandardia. Tämä edellyttää täysin erilaista sijoituspolitiikkaa.

Sillä välin meillä on "tuontikorvaus", suloisia ajatuksia siitä, että pian kaikki hajoaa itsestään erillisiin vyöhykkeisiin ja klustereihin, ja teollisen tuotannon "graniitin napostelemisen" sijaan tarvitsee vain julkaista uusi laskentatyökalu. .

Ei, vaikka teollista perustaa on luotu uudelleen, se on silti työnnettävä vientiin Machiavellin tyyliin ankaralla kädellä. Juuri niin kuin Yhdysvallat, EU ja Kiina tekevät sen epäröimättä.
Kirjoittaja:
10 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. vvnab
    vvnab 20. tammikuuta 2023 klo 05
    +5
    Kryptovaluuttojen koko pointti oli alun perin keskuspankkien ei-hallinnassa. Kansallinen kryptovaluutta on vain tapa lisätä valtion hallintaa väestöstä eikä mitään muuta. Tietoja kultaisesta stablecoinista - hauskaa. "On tapana, että herrat pitävät sanaansa"? ))
    Periaatteessa kaikki on oikein. Siirrettävästä ruplasta, ylikansallisista valuutoista, fyysisestä turvallisuudesta... Mutta miksi lohkoketju on olemassa? Nafig, nafig!
    Parempi kirjanpidon siirto lohkoketjuun! Ja ylipäätään kaikki on kunnossa. toimistotyö. Tästä tulee sopimus!
    1. ANB
      ANB 21. tammikuuta 2023 klo 11
      0
      . Parempi kirjanpidon siirto lohkoketjuun!

      Miltä sen pitäisi näyttää nykyiseen versioon verrattuna?
    2. Dmitri Rigov
      Dmitri Rigov 22. tammikuuta 2023 klo 04
      0
      Erityisesti bitcoinilla on toinen valtava plus - algoritmisesti rajoitettu määrä. Nuo. toisin kuin kaikkia nykyaikaisia ​​valuuttoja, sitä ei voida vielä tulostaa, kun taas samat tulevat digitaaliset dollarit / ruplat ovat inflaation alaisia ​​näiden kryptovaluuttojen väistämättömän emission vuoksi.
  2. parusnik
    parusnik 20. tammikuuta 2023 klo 05
    +1
    Ei, vaikka teollista perustaa on luotu uudelleen, se on silti työnnettävä vientiin Machiavellin tyyliin ankaralla kädellä.
    Kun jälleenrakentamiseen ongelma .. Kuka luo uudelleen?
  3. rotmistr60
    rotmistr60 20. tammikuuta 2023 klo 07
    +1
    Jos kysyt arvostetuilta rahoittajilta kryptovaluutan eduista/haitoista, sen turvallisuudesta, sen sisältämistä selvityksistä, kuulemme niin monia ristiriitaisia ​​vastauksia, että päämme pyörii. Siksi, koska en ole finanssialan asiantuntija, pidättäydyn erityisestä kommentista aiheesta, josta asiantuntijatkaan eivät voi olla samaa mieltä.
  4. kor1vet1974
    kor1vet1974 20. tammikuuta 2023 klo 08
    +2
    Sillä välin meillä on "tuontikorvaus", suloisia ajatuksia, että pian kaikki hajoaa itsestään erillisiin vyöhykkeisiin ja klustereihin
    Meillä on mitä meillä on..
  5. Max 1995
    Max 1995 20. tammikuuta 2023 klo 11
    +3
    Yleensä tuotannon ja talouden kehittämisen sijaan uuni yrittää "optimoida" jotain muuta ja rikastua tällä.
    Digitaalinen rupla, tämä kryptovaluutta, Sberbankin ja oligarkkien kehittämä kryptovaluuttojen kehittäminen, "kiinnostus" Kadyrovin maatilan peltoja kohtaan ja turvallisuusjoukot (median mukaan he ottivat sen itselleen) - osoittavat, että joku haluaa vain ansaita enemmän rahaa itselleen tyhjästä...
    1. Dmitri Rigov
      Dmitri Rigov 22. tammikuuta 2023 klo 04
      0
      Digitaaliset valuutat voivat itse asiassa osua pankkeihin, jos ne ovat sitä, mitä ne on tarkoitettu. Tässä on kysymys siitä, kuinka paljon keskuspankki pystyy taivuttamaan Sberbankia. Itse asiassa digitaalinen rupla palauttaa rahaa ihmisille, koska nyt tilillä olevat rahat kuuluvat pankeille, ja he käyttävät sitä usein väärin.
  6. Radikal
    Radikal 20. tammikuuta 2023 klo 11
    +1
    Mutta vuonna 1990 Sofiassa N. Ryzhkov vahingossa julisti, että CMEA-valuutta ei enää toimisi, laskelmat muutettiin Yhdysvaltain dollareiksi ja kysymys, mitä tehdä CMEA:n kanssa, ilmaantuisi? Hän vastasi: "Jos haluat, tule ulos."

    Jäikö kirjoittaja huomaamatta, vai jättikö hän tarkoituksella huomioimatta, että tuolloin anglosaksit asettivat Gorbatšovin tehtäväksi sisäasiainministeriön ja CMEA:n tuhoamisen, ja Ryžkov oli vain toimeenpanija, ei käskynantaja? surullinen
    1. Nikolaevski78
      20. tammikuuta 2023 klo 12
      +1
      Ei, en tehnyt. Vain esimerkki, ei vain suuntaa antava, vaan mikä tärkeintä, julkisesti ilmaistuna. Tallennettu osallistujien muistoihin. Tietenkin Ryzhkov toimi täällä esiintyjänä eikä osallistunut henkilökohtaisiin amatööriesityksiin.