Sotilaallinen arvostelu

Miksi Churchill pelkäsi Nürnbergiä?

61
Miksi Churchill pelkäsi Nürnbergiä?Luottamuksellisten asiakirjojen mukaan hän vaati natsijohtajien ampumista ilman oikeudenkäyntiä.

Osoittautuu, että Britannia vastusti alun perin Nürnbergin tuomioistuinta ja olisi halunnut, että sodan lopussa natsien johtajat teloitettiin ilman oikeudenkäyntiä tai laitettiin vankilaan riippuen siitä, kuka ansaitsi mitä. Tämä tuli tunnetuksi toissapäivänä hänen vuosien 1940-1950 pitämien päiväkirjojen turvaluokituksen poistamisen jälkeen. brittiläisen MI5:n vastatiedustelupalvelun johtaja Guy Liddell raportoi The Guardian. Peräkkäiset MI5-päälliköt pitivät Liddellin päiväkirjoja pitkään kassakaapissa koodinimellä "Wallflowers". Ja nyt ne ovat tulleet saataville (vaikka niitä muokattiin samaan aikaan).

Liddellin muistiinpanojen mukaan Britannian pääministeri Winston Churchill ilmaisi ehdotuksen tuomioistuimen perustamisen luopumisesta helmikuussa 1945 Hitlerin vastaisen koalitioon kuuluvien kolmen liittoutuneen vallan johtajien Jaltan konferenssissa, mutta Franklin Roosevelt hylkäsi tämän ehdotuksen. ja Josif Stalin. Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton johtajien asema pakotti Britannian suostumaan tuomioistuimen pitämiseen.

Muista, että ensimmäistä kertaa ajatus natsijohtajien tuomisesta oikeuden eteen kirjattiin kolmen vallan toimesta jo 1. marraskuuta 1943 ns. Moskovan julistus. Siinä Neuvostoliitto, USA ja Iso-Britannia lupasivat toisilleen, että "he jahtaavat heitä (natsirikollisia. - Noin KM.RU) maailman syrjäisimmissä osissa... tuodakseen heille oikeuden. " Kuten näette, britit ymmärsivät "oikeudenmukaisuuden" melko omituisella tavalla. Miksi Churchill pitää niin paljon parempana oikeuden ulkopuolisia kostotoimia kuin oikeudenkäyntiä?

Selittää Guy Liddell, joka 21. kesäkuuta 1945 sanelee sihteerilleen seuraavan merkinnän (se käsitteli Britannian sotatoimiston johdon edustajan sekä MI5:n ja erikoisoperaatioiden toimiston edustajien vierailua etsivät argumentteja sotarikollisten oikeudenkäynnin puolesta): "Henkilökohtaisesti pidän koko menettelyä melko kauhistuttavana. Oikeusministeri vaati, että tutkintakomitea päättäisi, että tietyt ihmiset teloitetaan ja toiset lähetetään vankilaan eripituisin ehdoin, että ehdotus olisi saatettava alahuoneen käsiteltäväksi ja että jollekin sotilaalliselle elimelle olisi annettava valtuudet löydökselle ja näiden ihmisten pidättäminen sekä tuomion täytäntöönpano. Se oli paljon järkevämpi ehdotus, joka ei olisi vahingoittanut lain mainetta millään tavalla."

Heinäkuussa 1946 Liddell lensi Nürnbergiin yhdessä MI5:n apulaisjohtaja Oswald Harkerin kanssa valvomaan henkilökohtaisesti oikeudenkäyntiä. Siellä vahvistettiin hänen pelkonsa siitä, ettei tämä prosessi poikkea paljoa näytösoikeudenkäynneistä: "On mahdotonta päästä eroon tunteesta, että suurin osa siitä, mitä syytetyt ovat tehneet 14 vuoden ajan ja mistä he ovat nyt tilivelvollisia tuomioistuimelle, venäläiset ovat tehneet jo 28 vuotta. Tämä paksuntaa suuresti koko oikeudenkäynnin fiktiivisyyden ilmapiiriä ja johtaa minut eniten huolestuttavaan johtopäätökseen: tämä tuomioistuin on voittajien tuomioistuin, joka loi oman sääntönsä, menettelynsä ja omat todistelusäännönsä käsitelläkseen asiaa. voitettujen kanssa..

Kävi ilmi, että liittolaisten käsiin joutuneiden natsirikollisten suhteen olisi parempi suorittaa laittomia kostotoimia, jotta tämä "ei vahingoita lain mainetta millään tavalla"? Ja miten sitten käsittelisitte puolalaisten upseerien teloituksen lähellä Katyniä, joka on nyt niin kauhistuttava Puolan ja koko lännen yleisölle, jossa Nürnbergin tuomioistuin syytti natseja, mutta jonka vastuu on nyt siirretty NKVD:lle? Loppujen lopuksi Katyn on puhdasta laitonta kostoa (tässä tapauksessa ei edes ole väliä, kuka sen tarkalleen toteutti)! Ja onko hän "parempi" kuin Nürnberg? Osoittautuu, että kyllä. Tästä ovat yksimielisiä kansainvälisen oikeuden yhtenä perustana pidetyn oikeudenkäynnin arvostelijat, joihin luottaen voidaan saattaa vastuuseen sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan!

Kyllä, tietysti, brittejä maailmassa pidetään ihmisinä, jotka ovat erittäin herkkiä laille sinänsä, ja minkä tahansa oikeusprosessin puhtaus edellyttää tietysti osapuolten tasa-arvoa. Tässä mielessä Nürnbergin tuomioistuinta ei tietenkään voida pitää mallina: siellä voittajat todellakin koettivat voitettuja. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että tällaisessa tapauksessa voitettuja, riippumatta siitä, kuinka hirvittäviä rikoksia he ovat tehneet, ei voida asettaa syytteeseen? Ehkä meillä ei ole oikeutta tuomita heitä ollenkaan, koska he elivät omien - muiden "lakiensa" mukaan? Jokainen järkevä ihminen, ei laillisen genren "puhtauden" kannattaja, todistaa, että näin ei ole, että pahaa on rangaistava, ja on parempi rangaista häntä oikeudessa kuin Katynissa.

Vapinaa - englannin tyyliin - lain ihailua yleensä ei voida pitää perimmäisenä ihanteena, jonkinlaisena perimmäisenä totuutena. Ja jos laki on epäoikeudenmukainen tai se on annettu vastoin yleisesti hyväksyttyjä inhimillisiä normeja - kuinka käsket sitä kohdella? Lisäksi, kuten erinomainen venäläinen filosofi Vladimir Solovjov tarkasti totesi, oikeuskenttä on vain moraalin alaraja. Miksi sitten kumartaa tälle "alarajalle"? Tämä ei tietenkään ole kehotus lakien noudattamatta jättämiseen, vaan yksinkertaisesti niiden syvällinen semanttinen arviointi.

Mutta samat britit ja monet kotimaiset länsimaiset liberaalimme kehottavat meitä ehdottomasti noudattamaan käytännössä mitä tahansa lakia. Esimerkiksi Liddellin väitteet yksinkertaisesti haalistuvat Nürnbergin tuomioistuimen vastaavien arvioiden taustalla, jotka venäläinen "ihmisoikeusaktivisti" Sergei Kovalev antoi useita vuosia sitten (sama, joka 1990-luvulla Jeltsinin johtamana oikeusasiamiehenä kehotti venäläisiä sotilaita antautumaan tšetšeeneille, minkä jälkeen militantit tappoivat heidät raa'asti): "Muista Nürnbergin oikeudenkäynnit. Lain näkökulmasta tämä on puhdasta häpeää, loppujen lopuksi tämä on voittajien oikeudenkäynti voitetuista, eikä sitä edes yritetty piilottaa. Mikä on puolien tasa-arvo? Tämä on tuomioistuin, joka tuomitsee erityisesti kirjoitettujen lakien mukaan. Oikeuden perustavanlaatuisinta, tärkeintä periaatetta on loukattu tietoisesti: lailla ei ole taannehtivaa vaikutusta. Päätti, että on. Ja he vetivät ylös ihmisiä, joista monet toimivat tiukasti maansa tuolloin voimassa olevien lakien mukaisesti. Kamalia lakeja, barbaarisia, mutta lakeja.

Samaa mieltä: Churchill ja Liddell lepäävät täällä.

Silti todellinen syy Nürnbergin tuomioistuimen päätöksiin viime vuosina yhä useammin hyökkäyksiin on puhtaasti laillisen tason ulkopuolella. On mahdollista, että herra Churchill vastusti tällaista oikeudenkäyntiä, koska hän pelkäsi, että oikeudenkäynnin aikana saattaa ilmetä kaikenlaisia ​​epämiellyttäviä yksityiskohtia sekä Yhdysvaltojen että Ison-Britannian roolista Hitlerin valtaannousussa ja hänen aggressioissaan. Neuvostoliittoa vastaan? Loppujen lopuksi se tosiasia, että anglosaksit sponsoroivat Hitleriä ja hänen natsipuoluettaan 20-luvun XNUMX-luvulta lähtien, ei ole pitkään ollut salaisuus. Ja versio, jonka mukaan Rudolf Hessin outo lento Englantiin oli itse asiassa Berliinin ja Lontoon viimeinen yritys sopia yhteisestä lakosta Neuvostoliittoa vastaan, on nyt taipuvainen jakamaan myös huomattava joukko asiantuntijoita. Kyllä, lopulta kaikkien näiden rumien tarinoiden julkisuutta vältettiin (millä hinnalla - historia hiljainen), mutta siinä oli riski. Ja niin kaikki on yksinkertaista: seinään - ja päättyy veteen.

Ja vielä yksi tärkeä huomio. On selvää, että historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa, ja silti ei luultavasti olisi vaikea ennustaa reaktiota Tribunaliin, jos (Jumala varjelkoon, tietysti) Venäjän/Neuvostoliiton johtajat olisivat sen tappiollinen osapuoli. Melkein varmasti meille olisi kerrottu (jos me venäläiset olisimme selvinneet sen jälkeen), että tällainen "Nürnberg" on modernin lain standardi, että meidän pitäisi kunnioittaa häntä ikonina. Ja tee parannus ja katu ja katu...

Mutta tässä on lännen huono onni: me (tarkemmin sanottuna isoisämme ja isämme) voitimme silloin. Ja Nürnbergin päätökset ovat tärkein kiinteä osa koko sodanjälkeistä maailmanjärjestystä, jossa Venäjä/Neuvostoliitto oli ennen kaikkea voittajan roolissa. Isoisät ja isät antoivat valtiollemme suurvallan aseman, jolla on oikeus vanhurskaalla tuomioistuimellaan tuomita rikolliset, jotka ovat tuoneet kansallemme suunnatonta kärsimystä. Juuri tämän erityisaseman heikentämiseen ja devalvoitumiseen on viime kädessä suunnattu kaikki yritykset vähätellä Nürnbergin päätösten merkitystä ja tarkistaa muita toisen maailmansodan tärkeitä tuloksia.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.km.ru
61 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Submariner
    Submariner 10. marraskuuta 2012 klo 08
    + 12
    Himmler söi ampullin myrkkyä, kun britit vangitsivat hänet, tämä on tavallaan virallinen versio...
    Tai ehkä hän vain tiesi paljon ja osasi kertoa paljon brittien ja Hansien "ystävyydestä"... ja kenties suuresta Chesta itsestään?
    Göring söi myös, kun jenkit vartioivat häntä.
    Hessin kuolemassa on monia kysymyksiä, joita samat jenkit vartioivat
    Mutta uskon, että jonain päivänä kaikki salaisuus tulee selväksi .... Vaikka kaikki on jo selvää ...
    1. Sahalin
      Sahalin 10. marraskuuta 2012 klo 17
      +8
      Kyllä, se ei ehkä ole selvää. Lihava brittiläinen karju tiesi, että jos päähenkilöt lauloivat puhtaasti ja jopa venäläisten käsissä, liian paljon tulisi tiedoksi, ja kuka oli DRAG NAH AUSTENin todellinen sponsori ja järjestäjä.
      1. Kaa
        Kaa 10. marraskuuta 2012 klo 18
        +5
        Lainaus: Sahalin
        kuka on DRAG NAH OSTENin todellinen sponsori ja järjestäjä.

        ...tuomioistuimen tuomitsema vanki Hess saattoi myös kertoa juuri ennen vapautumistaan, että EMNIP vuonna 1987 hirttäytyi mystisesti ja 2 kuristi.
        uurteita niskassa ja juuri ajoissa "brittiläiseen vartijoiden vaihtoon". Ilmeisesti ei vain Sir Winston pelännyt näitä paljastuksia ...
        1. Oles
          Oles 10. marraskuuta 2012 klo 20
          +2
          Hess ei vain lentänyt Iso-Britanniaan...
        2. Oles
          Oles 11. marraskuuta 2012 klo 00
          +1
          kyllä ​​... hirtti itsensä ... jonkun muun avulla ... auttoi ... muuten hän ei voinut ... hirttää itseään
    2. datur
      datur 11. marraskuuta 2012 klo 12
      -1
      Submariner, EI, ota vain pelay naurava Joo glichanista ei löytynyt annosta konjakkia Churchillin paukuttamiseksi. vinkki -
  2. Veli Sarych
    Veli Sarych 10. marraskuuta 2012 klo 08
    -14
    Churchillillä ei ollut mitään pelättävää Nürnbergin oikeudenkäynnissä! Henkilökohtaisesti uskon, että hän oli tässä suhteessa oikeassa vaatiessaan natsirikollisten teloittamista ilman oikeudenkäyntiä ...
    Minulle Nürnbergin tuomioistuin ei itse näytä täysin lailliselta tapahtumalta, jollain tavalla se on maalaisjärjen pilkkaa, tämä vaikutelma vahvistuu erityisesti, kun alkaa tutustua sen materiaaleihin tarkemmin ...
    NT:n työn tulokset herättävät yleensä enemmän kysymyksiä kuin vastaavat ...
    Tämä on jonkinlaista juutalaisuutta kuin sotarikollisten "rehellistä" rangaistusta...
    1. Skavron
      Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 14
      +3
      Lainaus: Veli Sarych
      Henkilökohtaisesti uskon, että hän oli tässä suhteessa oikeassa vaatiessaan natsirikollisten teloittamista ilman oikeudenkäyntiä ...

      Voi veli, etkö puolusti äskettäin Paulusta ja vannoi, että hän ei ole syyllinen eikä häntä ollut syytä ampua? Kuinka nopeasti muutit mielesi päinvastaiseksi...
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 10. marraskuuta 2012 klo 19
        -3
        En ole muuttanut mitään uskomuksissani - sinun täytyy vain ymmärtää jotain!
        Teloitus olisi suoritettu yksinkertaisen voittajan oikeuden mukaan, mutta jos järjestät oikeudenkäynnin tai oikeudenkäynnin, sinun on joka tapauksessa toimittava jonkinlaisen lain mukaan ja tämän lain mukaan sama Paulus kääntyy olla syytön!
        1. Skavron
          Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 22
          +1
          Lainaus: Veli Sarych
          En ole muuttanut uskossani mitään

          Joo? No minusta näytti.


          Veli, no, kerro minulle minkä lain mukaan heidät tuomittiin? Jos neuvostoajalla, niin miten Paulus ei ole syyllinen??? Onko sinulla aivosi kunnossa?
          Mies taisteli Neuvostoliittoa vastaan, teki suunnitelman sen vangitsemiseksi, surmasi valtavan määrän Neuvostoliiton kansalaisia ​​... ja hän EI OLE SYYTTÖS??? Kyllä, Neuvostoliitossa heidät pantiin seinää vasten pienempien syntien vuoksi.
          Ja saat haittoja vain siitä, että yrität (ja jotenkin kömpelösti ja tyhmästi) oikeuttaa natsirikollisia.

          Ja sen sijaan, että kehuisit tietämystäsi, olisit sanonut jotain vielä vakavampaa. Ja sitten kaikki "tutustu materiaaleihin" ... mutta pohjimmiltaan - kaikki kommenttisi ovat tyhjää ilmaa täriseviä.
          1. Veli Sarych
            Veli Sarych 10. marraskuuta 2012 klo 22
            0
            Kummallista kyllä ​​- mutta hän ei ollut syyllinen!
            Tässä ei ole mitään oikeutta - sinun täytyy vain ajatella, eikä kaada tunteita ...
            Yksityiskohtien selittäminen on pitkää, ja se on turhaa, ja jotkut ihmiset eivät ymmärrä yksinkertaisempia asioita ...
            Muuten, voitko kuvitella NT-materiaalien määrän? Tai heidän ytimekkäämpi lausuntonsa?
            1. Skavron
              Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 22
              +1
              Lainaus: Veli Sarych
              Muuten, voitko kuvitella NT-materiaalien määrän? Tai heidän ytimekkäämpi lausuntonsa?

              Varmasti kunnioitettu.
              Lainaus: Veli Sarych
              Kummallista kyllä ​​- mutta hän ei ollut syyllinen!

              Gygyg ... joten vastaa samalla MITEN HÄN VOI OLLA SYYLINEN?!!!
              Lainaus: Veli Sarych
              Ei ole mitään tekosyytä - sinun täytyy vain ajatella

              Uskokaa minua, istun tässä ja ajattelen, että maani hyökkäyssuunnitelman laatijana ja sitten tämän suunnitelman toteuttajana elämään (tai pikemminkin kuolemaan) hän ei ehkä ole syyllinen. Ja en voi kuvitella.
              Voitteko auttaa? Olet lukenut kaiken, tiedät kaiken. Kerro minulle orpo, kurja... selitä lukutaidottomalle.
              1. Skavron
                Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 22
                0
                No, ainakin pähkinänkuoressa... yritä välttää suoraa vastausta uudelleen.
              2. Veli Sarych
                Veli Sarych 10. marraskuuta 2012 klo 22
                0
                Paulus oli sotavanki, ja olemme jo puhuneet sotavangin asemasta ...
                Ja sotarikoksia ei voitu nostaa häntä vastaan, jälleen kerran, sen ajan lakien mukaan ...
                Lisäksi hän teki yhteistyötä antifasistien kanssa ollessaan vankeudessa ...
                Kysymykseni kuuluu - testaatko tietojani vai oletko vain utelias?
                Jos testaat tietoa, voin lisätä, että tuolloin tarvittiin kiireesti todella merkittävää hahmoa, joka voisi vaatia saksalaisten sotilaiden antautumista, ja Pauluksesta tuli sellainen hahmo! Saksalaisilla oli erittäin kehittynyt alisteisuus jopa vankeudessa, joten Krasnogorskin leirissä kenraalit pitivät erillään jopa eversteistä, on selvää, että kukaan ei kuunnellut jokaista pientä asiaa, mutta täällä he onnistuivat suostuttelemaan marsalkan yhteistyöhön! Vain tästä hänelle annettiin paljon anteeksi ...
                1. Skavron
                  Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 23
                  0
                  Kiitos vastauksesta.
                  Lainaus: Veli Sarych
                  Testaatko tietämystäni vai oletko vain utelias?

                  Yritän ymmärtää kantasi. Ja on tuskallisen innokasta puolustaa natsikenraalien viattomuutta. Joten se ei ole kumpaakaan.
                  Lainaus: Veli Sarych
                  Vain tästä hänelle annettiin paljon anteeksi ...

                  Jotenkin toveri. Stalin ei myöskään todella pitänyt kenraaleistaan, mutta tässä sellaista inhimillisyyttä. Kaikki tämä on outoa.
                  Lainaus: Veli Sarych
                  Ja häntä ei voitu syyttää sotarikoksista, jälleen sen ajan lakien mukaan.

                  Miten se on mahdotonta? Millä (kenen) laeilla? Loput niistä esiteltiin melko tarkasti, eikä vain esitelty, vaan myös ripustettu. Ei kaikki totta.
                  Puhtaasti inhimillisestä näkökulmasta ja juridisesta näkökulmasta - Paulus on syyllinen!
                  Ensinnäkin Neuvostoliitolle hyökkäyssuunnitelman laatimisesta sotilasoperaatioita varten Neuvostoliiton alueella. Tämä riittää "tornille". Ja vähäisemmistä rikoksista, vaikka syytetty olisi katuva ja yhteistyöhaluinen, hänet voitiin asettaa seinää vasten. Ei siis vakuuttunut.
                  Epäilen kuitenkin, että jäämme jokaiselle omaansa. Vaikka henkilökohtaisesti uskon ja tulen pitämään Paulusta syyllisenä ja Nürnbergin silmukan arvoisena...
                  1. Veli Sarych
                    Veli Sarych 10. marraskuuta 2012 klo 23
                    -1
                    Sotavankia ei missään tapauksessa pidetä vastuussa vihollisuuksiin osallistumisesta! Hän saattaa olla vastuussa sodankäynnin lakien rikkomisesta - esimerkiksi sotavankien ampumisesta, mutta silloinkin, jos tästä on todisteita ...
                    Esimerkiksi SD tunnustettiin rikollisryhmäksi, ja tähän ryhmään kuuluminen saattoi johtaa vastuuseen, mutta Wehrmacht ei! Edes Waffen-SS ei ole rikollinen ryhmä!
                    1. Jäähalli
                      Jäähalli 12. marraskuuta 2012 klo 02
                      +1
                      Lainaus: Veli Sarych
                      Sotavankia ei missään tapauksessa pidetä vastuussa vihollisuuksiin osallistumisesta! Hän saattaa olla vastuussa sodankäynnin lakien rikkomisesta - esimerkiksi sotavankien ampumisesta, mutta silloinkin, jos tästä on todisteita ...
                      Esimerkiksi SD tunnustettiin rikollisryhmäksi, ja tähän ryhmään kuuluminen saattoi johtaa vastuuseen, mutta Wehrmacht ei! Edes Waffen-SS ei ole rikollinen ryhmä!

                      Vääristelet ja ilmeisesti tarkoituksella.
                      Nürnbergissä ei tuomittu tavallisia sotilaita käskyjen noudattamisesta ja vihollisuuksiin osallistumisesta, vaan ylintä johtoa provosoimattoman hyökkäyksen järjestämisestä suvereeneja maita vastaan, miljoonia uhreja sisältäneistä suunnitelmista. Siviilien joukkoteloituksista, tuhotuista kylistä, jotka poltettiin ihmisten kanssa, keskitysleireille, krematorioille ja kaasukammioille, yrityksille tuhota kokonaisia ​​kansakuntia - mitä nykyään kutsutaan "rikoksiksi ihmisyyttä vastaan". Nämä "pilat" ovat aina laittomia, eikä tarvitse keksiä erityisiä lakeja, jotka kieltäisivät elävien ihmisten polttamisen krematoriossa tai kyläkirkossa. Ja sitä tosiasiaa, että tällaisella lailla "ei ole taannehtivaa vaikutusta", ei myöskään voida peittää.
                      Myös näiden käskyjen toteuttajat tuomittiin - keskitysleirien viranomaiset, lääkärit, jotka tekivät tappavia kokeita eläville ja viattomille siellä, "viattomia" SS-miehiä, jotka ampuivat ja hirttivat siviiliväestöä.

                      "Unohdatko" sen, koska sitä on paljon vaikeampi perustella? Mutta todella vaivaudut valkittamaan nämä jotenkin, muuten se osoittautuu jotenkin epäreiluksi... He hyökkäsivät joukkoon maita, vuodattivat raakoja verimeriä - ja heidät itse otettiin ja hirtettiin! Mitä tämä tapahtuu, veljet? onko nyt niin - ja Bush voidaan hirttää Irakiin kohdistuvasta hyökkäyksestä ja miljoonan siviilin kuolemasta ja Obama Libyan puolesta? ei ..... se ei rullaa niin, Nürnberg on peruttava!
                2. pääaine1976
                  pääaine1976 26. joulukuuta 2012 klo 01
                  +1
                  Paulus saksalaisten kanssa on kuin Vlasov meidän kanssamme!!!
          2. Oles
            Oles 11. marraskuuta 2012 klo 00
            -2
            voi perhana!!! siellä oli yksi, joka puhui avoimesti miinuksistaan ​​... kauneus !!! ja sitten he laittoivat sen hiljaa turhaan ... eivätkä näytä kasvojaan ... stsykuny))) TOPVO HÄPEÄ !!!)))
    2. Veli Sarych
      Veli Sarych 10. marraskuuta 2012 klo 19
      -1
      Voin lukea joukon miinuksia yksinkertaisesti täydellisestä tietämättömyydestä - ihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärrä lukemaansa!
      Harkitse sitä työssäsi ja tutustu Nürnbergin materiaaleihin - siellä kaikki ei ole kaukana yksinkertaisesta!
      1. Skavron
        Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 21
        0
        Lainaus: Veli Sarych
        Joukko miinuksia...

        En miinus pohjimmiltaan)
    3. Pablo
      Pablo 10. marraskuuta 2012 klo 23
      +3
      GRIF "SALAS" HESSIN TAPAUKSESSA VUONNA 2011 eli 50 vuotta rakkaudesta taiteeseen!
    4. Oles
      Oles 11. marraskuuta 2012 klo 00
      +2
      hmm ... mielenkiintoista ... ajattelin ... luin ... tässä on jotain ... "chalakostin" puhaltamista, mikä ei ollut ... mdaaa ...
    5. kush62
      kush62 11. marraskuuta 2012 klo 06
      +4
      Ja toisessa artikkelissa Sarych kirjoittaa sääliä SS-vankeja kohtaan Englannissa. Ei sovitusti, brittiläisen tiedustelupalvelun pojat kohtelivat heitä. Ja sitten heti ampua ilman oikeudenkäyntiä tai tutkintaa. Jonkinlainen käyminen mielessä.
  3. Taratut
    Taratut 10. marraskuuta 2012 klo 09
    -5
    Ja miten sitten käsittelisitte puolalaisten upseerien teloituksen lähellä Katyniä, joka on nyt niin kauhistuttava Puolan ja koko lännen yleisölle, jossa Nürnbergin tuomioistuin syytti natseja, mutta vastuu siitä on nyt siirretty NKVD:lle?
    Kirjoittaja ei ole tietoinen. Ketään ei koskaan syytetty Katynistä. He laittoivat jarrut päälle. Ja Neuvostoliiton edustaja ei ilmaissut protesteja tästä, vaikka hän yleensä halusi protestoida.

    Mutta tarkoittaako tämä sitä, että tällaisessa tapauksessa voitettuja, riippumatta siitä, kuinka hirvittäviä rikoksia he ovat tehneet, ei voida asettaa syytteeseen? Ehkä meillä ei ole oikeutta tuomita heitä ollenkaan, koska he elivät omien - muiden "lakiensa" mukaan?
    Loogisesti uusien Saksan viranomaisten pitäisi tuomita. Totta, he eivät myöskään olleet itsenäisiä.

    Esimerkiksi Liddellin perustelut vain haalistuvat Nürnbergin tuomioistuimen vastaavien arvioiden taustalla, jotka venäläinen "ihmisoikeusaktivisti" Sergei Kovale antoi useita vuosia sitten.
    Kirjoittaja kiistää melko loogiset Kovalevin lausunnot negatiivisella arvioinnilla hänen persoonallisuudestaan. Ja väite itsessään on varsin perusteltu.
    Voita saksalaiset - mitä, heillä ei olisi mitään näytettävää? Kyllä, vain läntisten alueiden vankien teloittaminen ja käsky "ajaa saksalainen kylmään" vetoavat melkoisesti rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Ja kuinka paljon Stalinin avustajat ja NKVD:n työntekijät olisivat kertoneet Gestapon huolehtivissa käsissä ...

    Ja versio, jonka mukaan Rudolf Hessin outo lento Englantiin oli itse asiassa Berliinin ja Lontoon viimeinen yritys sopia yhteisestä lakosta Neuvostoliittoa vastaan, on nyt taipuvainen jakamaan myös huomattava joukko asiantuntijoita.
    Jos halusit olla samaa mieltä - miksi Hessin täytyi niin lentää? Fuhrerin luvalla hän lähtisi laillisesti.

    Nürnbergin päätökset ovat tärkein ja olennaisin osa koko sodanjälkeistä maailmanjärjestystä, jossa Venäjä/Neuvostoliitto oli ennen kaikkea voittajan roolissa.
    Missä lukee "ensin"? Nürnbergissä?
    Itse asiassa on aina korostettu, että tämä on TOTAL voitto.
    Lue sama Tippelskirch.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 10. marraskuuta 2012 klo 11
      +3
      Itse asiassa saksalaisten tuomioistuin tunnusti puolalaisten teloituksen Katynissa, mutta se ei eronnut ERILLISenä tapauksena - he pitivät sitä vähäpätöisenä muihin verrattuna!
      Kyllä, voittajat eivät olleet lainkäyttövallan alaisia, ja tämä kirjattiin viralliseen päätökseen!
      Siitä tunnustettiin, että voitto on yleistä - kyllä, ei vieläkään tunnustettu! Kuten, ja kynsimme...
      1. Taratut
        Taratut 10. marraskuuta 2012 klo 12
        -12
        Lainaus: Veli Sarych
        Itse asiassa saksalaisten tuomioistuin tunnusti puolalaisten teloituksen Katynissa, mutta se ei eronnut ERILLISenä tapauksena - he pitivät sitä vähäpätöisenä muihin verrattuna!

        Tuhansien upseerien tappaminen - pikku juttu? Ihmettelen kuinka Churchill selittäisi sen.
        Tuomioistuin ei hyväksynyt Neuvostoliiton syytöstä, ja Katynin episodi puuttuu tuomioistuimen tuomiosta.
        Mitä tulee "ja me kynnettiin".
        Selvennetään. Amerikka ja Englanti itse asiassa osallistuivat sotaan vapaaehtoisesti.
        Englanti antoi Puolalle takuut ja täytti ne.
        Hitler julisti sodan Amerikalle, mutta olkaamme rehellisiä - jos Yhdysvallat olisi halunnut - Hitler ei olisi tehnyt sitä. Joulukuuhun mennessä Yhdysvallat oli itse asiassa osoittanut olevansa ei-sotainen liittolainen. Asetarvikkeet, brittiläisten alusten suojelu jne. Toisin sanoen Yhdysvallat ja Englanti taistelivat pohjimmiltaan natsismia vastaan. Neuvostoliitto pakotettiin taistelemaan, koska se joutui hyökkäyksen kohteeksi.
        Liittoutuneiden rooli on valtava. Taistele Hitleristä yksi vastaan ​​Neuvostoliiton kanssa - on epätodennäköistä, että Neuvostoliitto olisi vastustanut.
        Ei ole tarvetta pelkistää kaikkea siihen, kuka tappoi kuinka monta sotilasta ja poltti tankkeja.
        1. vardex
          vardex 10. marraskuuta 2012 klo 13
          + 18
          Liittoutuneiden rooli on 4% koko Neuvostoliiton sotilas-teollisesta kompleksista sodan aikana.Eikä Hitler taistellut meitä vastaan ​​yksin, vaan itse asiassa koko Eurooppa hyökkäsi meihin.Ja toisen rintaman avautuminen.... ... no, ymmärrätkö, koko Eurooppa olisi sosialistinen.
          1. Skavron
            Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 14
            +7
            Lainaus vardexista
            ymmärrä, että koko Eurooppa olisi sosialistinen

            Oikein...
          2. Taratut
            Taratut 11. marraskuuta 2012 klo 16
            -1
            Lainaus vardexista
            Liittoutuneiden rooli 4% koko Neuvostoliiton sotilas-teollisesta kompleksista sodan aikana.Eikä Hitler taistellut meitä vastaan ​​yksin, vaan itse asiassa koko Eurooppa hyökkäsi meitä vastaan

            Ja tätä hölynpölyä tuetaan massiivisesti. Olen pahoillani puolestanne, onnelliset tietämättömät.
        2. Skavron
          Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 14
          +5
          Lainaus käyttäjältä: Taratut
          Taistele Hitleristä yksi vastaan ​​Neuvostoliiton kanssa - on epätodennäköistä, että Neuvostoliitto olisi vastustanut.

          No niin... Hitlerillä ei aluksi ollut mahdollisuutta voittaa.
        3. datur
          datur 10. marraskuuta 2012 klo 19
          +4
          Tuhansien upseerien tappaminen - pikku juttu? -Missä todisteet ovat?-Englanti antoi Puolalle takuut ja täytti ne.-Vau, tämä on mielenkiintoinen idea! Selvennetään. Amerikka ja Englanti itse asiassa liittyivät sotaan vapaaehtoisesti. - joten käytännössä he aloittivat sen!!!! vaikka sitten he itse eivät olleet tyytyväisiä aloitteeseensa!!!!muuten, sinun logiikkasi mukaan käy ilmi, että natsien oikeudenkäynti oli raivoa - he toimivat lain mukaan! maasi laki! eli mielestäsi siviilien joukkoteloitukset ovat lain täytäntöönpanoa \? ja he eivät ole syyllisiä?-- jos luulet niin, olet vain roisto!!!!!
        4. Veli Sarych
          Veli Sarych 10. marraskuuta 2012 klo 19
          +1
          Joo. pikku juttu - muun taustaa vasten!
          Katynin jaksoa ei valittu erilliseksi tuotannoksi, vaan se sisällytettiin muiden natsien rikosten joukkoon ...
          Joten se, mitä syyttäjä ei tukenut, on vain valhetta, jota historian tarkistamisen ystävät tukevat jatkuvasti ...
          Englanti osallistui sotaan vapaaehtoisesti? Amerikka? No, tällainen hölynpöly voi olla breccia mistä tahansa maasta, joka osallistui mihin tahansa sotaan ...
        5. Profeetallinen
          Profeetallinen 10. marraskuuta 2012 klo 21
          +6
          Amerikka ja Englanti itse asiassa osallistuivat sotaan vapaaehtoisesti
          Ainoa mitä he tekivät vapaaehtoisesti, oli kasvattaa tämä hirviö - Hitler. Lue Starikov, jos haluat ymmärtää jotain.
          Toisin sanoen Yhdysvallat ja Englanti taistelivat pohjimmiltaan natsismia vastaan.
          . Mitä lukutaidotonta hölynpölyä! Churchill: "Jos näemme Saksan voittavan, meidän on autettava Venäjää. Jos Venäjä voittaa, autamme Saksaa" Hän: "Sodan loppuun mennessä haluan nähdä Saksan arkussa ja Venäjän leikkauspöydällä ." Sodan puhkeaminen Euroopassa mahdollisti sen, että Yhdysvallat pääsi vihdoin selviytymään suuresta lamasta ja nousemaan valtana nro 1. Venäjän voittoa ei ollut suunniteltu.
          Lainaus käyttäjältä: Taratut
          Taistele Hitleristä yksi vastaan ​​Neuvostoliiton kanssa - on epätodennäköistä, että Neuvostoliitto olisi vastustanut
          Jos ei Münchenin sopimusta, niin Hitler ei vain olisi päässyt Moskovaan, hän ei olisi ohittanut Tšekkoslovakiaa. 12 maata hyökkäsi Neuvostoliittoon. Koko Euroopan talous työskenteli Saksan hyväksi. Koko sodan ajan (vuoden 1944 loppuun asti) Hitler sai tankkeihin bensiiniä Romaniasta ja Standard Oililta (USA), jota johti Prescott Bush, George W. Bushin isoisä.
          75 % kaikesta rautamalmista on peräisin neutraalista Ruotsista. 99 % alumiinimalmia Argentiinasta. Yli puolet kaikista tankeista on samasta Tšekkoslovakiasta. Englanti vei uudelleen kuparimalmia kaikkialta maailmasta Hitlerille. 50 % kaikesta nikkelistä Canadian Nickel Trust, loput 50 % brittiläisistä yrityksistä. General Electricin (USA) määräysvallassa oli 30 % "General Electricity Companyn" pääomasta, 40 % Saksan puhelin- ja lennätinteollisuudesta kuului ITT:lle (USA, Morgans). Lisäksi he antoivat anteeksi Saksan jättimäiset velat ja sulkivat silmänsä korvausten maksamatta jättämiseltä. Se on ns. "liittolaisia" ja kasvatti Hitlerin kuin hirviö koeputkesta. Ja on sääli olla tietämättä tätä meidän aikanamme.
          1. Skavron
            Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 22
            -3
            Nauroin pitkään ... varsinkin sille, että suosittelet Starikovin lukemista. Kyllä, nyt sellaiset "historioitsijat" ovat kuin koiria, joita ei leikata ...
            1. majorlnb
              majorlnb 11. marraskuuta 2012 klo 16
              +2
              Oletko lukenut ainakin yhden Starikovin kirjan? Luultavasti ei. Miksi annat halventavia arvosanoja?
          2. majorlnb
            majorlnb 11. marraskuuta 2012 klo 16
            +1
            Juuri TÄMÄ pakottaa lännen "poistamaan" Neuvostoliiton historiasta kaikin mahdollisin tavoin ja jättämään sille, Neuvostoliitolle, vain "pahan valtakunnan" roolin. Muuten, ennemmin tai myöhemmin, sinun on annettava selkeät vastaukset toimintaasi koskeviin kysymyksiin. Ja näitä kysymyksiä tulee koko ajan lisää.
        6. valex
          valex 11. marraskuuta 2012 klo 20
          +1
          Entä tuhansien vangittujen puna-armeijan sotilaiden tuhoaminen Puolassa sisällissodan jälkeen? Lainaus: "Toisin sanoen Yhdysvallat ja Englanti taistelivat pohjimmiltaan natsismia vastaan. Neuvostoliitto PAKOtettiin taistelemaan, koska se joutui aggression kohteeksi." Ja kaikki meritaistelut Grandfleetin ja Hochseen välillä - olivatko ne periaatteiden yhteenottoja vai saaren puolustamista hyökkäykseltä? Jos he jo yrittävät sanoa Venäjällä: "Kuinka voimme kohdella maata (USA) niin huonosti, että se pelasti meidät Saksan orjuus", sitten isoisämme ja isämme haudassaan kääntyvät sellaisesta häpeästä! Periaatteessa en miinustellut ketään, mutta sellainen suoritus
    2. rexby63
      rexby63 10. marraskuuta 2012 klo 14
      +6
      on aina korostettu, että tämä on TOTAL voitto



      Voitto on yleinen, mutta jos se olisi todellisuudessa, Churchillin kaltainen poliitikko ei olisi antanut Stalinille senttiäkään Eurooppaa. Ymmärrän rakkautesi "sivistynyttä maailmaa" kohtaan, mutta joskus sinun on myös opittava kohtaamaan tosiasiat
      1. datur
        datur 10. marraskuuta 2012 klo 19
        +5
        rexby63, Churchill oli Neuvostoliiton päävihollinen Hitlerin jälkeen !!!!
    3. 11Voor11
      11Voor11 10. marraskuuta 2012 klo 18
      +9
      Taratut
      Kirjoittaja kiistää melko loogiset Kovalevin lausunnot negatiivisella arvioinnilla hänen persoonallisuudestaan. Ja väite itsessään on varsin perusteltu.

      Jos tämä lausunto vaikuttaa sinusta järkevältä, tämä itsessään kertoo hyvin niin sanotusti "syystäsi".
      Oikeuden perustavanlaatuisinta, tärkeintä periaatetta on loukattu tietoisesti: lailla ei ole taannehtivaa vaikutusta. Päätti, että on. Ja he vetivät ylös ihmisiä, joista monet toimivat tiukasti maansa tuolloin voimassa olevien lakien mukaisesti. Kamalia lakeja, barbaarisia, mutta lakeja

      Tätä kutsutaan jesuiitismiksi (hyvin joustavia "moraalisia" periaatteita ja tieteellistä puhetta)
      Tekopyhää "logiikkaasi" noudattaen sinä, Taratut, olet juuri oikeuttanut natseja. He toimivat omien lakiensa mukaan! Mätä filosofia on "mielesi"?.
      Nürnbergillä oli selkeä tavoite, ei tappaa natseja hiljaa, vaan tuoda esiin koko tartunta, jotta muut eivät tottuisi.
      Mutta valitettavasti opetukset on unohdettu, ja nyt Yhdysvaltain ja Saudi-Arabian eliitti esittelee itsensä haavoittumattomina ja rankaisemattomina.
    4. Kaa
      Kaa 10. marraskuuta 2012 klo 18
      +6
      Lainaus käyttäjältä: Taratut
      Jos he halusivat sopia - miksi Hessin piti lentää niin? Fuhrerin luvalla hän lähtisi laillisesti.

      "Jos Hitler ja Churchill olisivat sopineet vuonna 1941 yksinkertaisesta Neuvostoliiton kavaltamisesta Englannin toimesta, nämä asiakirjat eivät tietenkään olisi muuttuneet salaisiksi. Britit eivät jättäisi kerskailematta Churchillin viisaudesta. Kyllä, ja saksalaiset olisivat varmasti löytäneet tapa juhlistaa ulkopolitiikan menestyksiä, vaikka ne auttoivat loppujen lopuksi vähän. Mutta britit piilottavat sen, ja siksi on jotain muuta. Ja todellakin, jos Churchill ja Hitler olivat samaa mieltä, niin tästä pitäisi loogisesti seurata vielä yksi seikka petos - kuinka tarkalleen Englannin ja Saksan tulisi jäljitellä toistensa sotaa ystävää vastaan. Sovitko, ettet mauta joukkoja osavaltioidesi tärkeisiin paikkoihin? Hyvä. Mutta tämä on toimimattomuutta, ja jotain on tehtävä. Loppujen lopuksi Brittiläinen ilmailu yhdessä amerikkalaisen kanssa voisi pommittaa tärkeimmät Saksan tehtaat muutamassa kuukaudessa ja jättää armeijansa ilman aseita "Saman voisivat tehdä saksalaiset Englannin kanssa. Mutta se ei ole kannattavaa kummallekaan osapuolelle. Mikä on Ja jäljellä on vain yksi asia - sopia että saksalaiset lentokoneet Englannissa ja englantilaiset Saksassa pommittavat yksinomaan siviiliväestöä. Varsinkin Englannin saksalaiset. Olihan Churchillille ja Englannin eliittille, joka oli tehnyt salaliiton, äärimmäisen tärkeää, että kun Saksa voitti Neuvostoliiton, brittiäänestäjät olivat henkisesti valmistautuneet rauhaan saksalaisten kanssa, että he pelkäsivät sotaa, etteivät he ymmärtäneet sitä sellaisena. jalkapallo, että he eivät nähneet kuolemaa hautajaisten muodossa jossain kaukana tapetuista englantilaissotilaista, vaan suoraan - heidän tapetuista lapsistaan, poltetuista taloista. Jotta he eivät kaipaa voittoa, vaan pommituksen lopettamista." http://igpr.ru/library/delo_gessa
      1. majorlnb
        majorlnb 11. marraskuuta 2012 klo 16
        +2
        Ei siis tarvinnut taistella - lopeta strategisten tavaroiden toimitus ja Saksa on polvillaan.
        Ja vielä aikaisemmin, estääkseen Münchenin sopimuksen ja Saksan vahvistumisen. Kun he sallivat sen, se tarkoittaa, että he halusivat valtakunnan syntymän ja toisen maailmansodan.
    5. datur
      datur 10. marraskuuta 2012 klo 19
      +7
      Taratut, ystäväni, älä polta mitään, muuten Jumala tietää minne sinut tuodaan!!!! Katyn – missä on vahvat todisteet siitä, että omamme löivät heidät? Kovalev - tämä roska on vain ampumisen arvoinen! Nürnbergin tuomioistuin on teidän mielestänne natsien pilkkaa! hämmästele vain! kaikki tehtiin vain lain mukaan - totuus on voittajien laki !!!!! Hessin lento - odotamme Anglesin poistavan arkiston turvaluokituksen (he luokitellaan tämän ajanjakson arkistot erittäin korkealle, miksi se olisi?) kokonaisvoitto on kyllä! vasta nyt, samassa paikassa, lännessä, jota rakastat niin paljon, he yrittävät ajaa läpi ajatuksen, että Neuvostoliitto oli syyllinen toiseen maailmansotaan ei vähemmän, ellei enemmän kuin natsi-Saksa !!!! ja Churchill - kyllä, Englannille hän on sankari - meille se oli vihollinen yhtä paljon kuin Hitler !!!!
    6. Pablo
      Pablo 10. marraskuuta 2012 klo 22
      +3
      PIKKAAN OLI SOPIMUS "CHURCHILL - HESS", TYYPPI "MOLOTOV RIBBENTROP" ("ME EI KOSKE SINUA, SINÄ ÄLÄ KOSKE MEIDÄN"), SALASESSA LIITTEESSÄ MOLOTOV-RIBENTROP, NEUVOSTO OTTI KÄYTTÖÖN ASIAN MIKÄSTÄ WHOTTORIA. PUOLASTA VAIN SAKSAlaisten valloittamisen jälkeen Varsovan.
      TODELLA SAMA SOPIMUS SYNTYI ENGLANTI - SAKSA VUONNA 1941.
      SAKSALAISET TOIMITTAVAT TAKASSA ENNEN HYÖKKÄYTTÄ NEUVOSTONIA vastaan, CHURCHILL TÄYTTÄI SOPIMUKSEN VASTASTEN RAivokkaasti TOISIEN RINTOJEN AVAAMISTA, PUNA-ARMEIJAN TULOSTUKSESTA NEUVOSTON-"EUROPAN" RAJAlle asti.
      VITTU SAKSALAISET EIVÄT TARVITSE ENGLANTIA
  4. Rezun
    Rezun 10. marraskuuta 2012 klo 10
    +9
    Röyhkeät saksit (ei ole muuta sanaa) - he haluavat lyhentää toisen maailmansodan Hitlerin ja Stalinin vastakkainasetteluksi. Jos Nürnbergiä ei olisi, he huutaisivat, että "Stalinin laumat hukuttivat Euroopan vereen." Ja Joe-setä otti NE KAIKKI tällä prosessilla Fabergelle - HÄN "leikkasi" alusta alkaen kaiken (kuka antoi, kuka otti, kuka tilasi).
    1. Taratut
      Taratut 10. marraskuuta 2012 klo 11
      -7
      Lainaus: Rezun

      Röyhkeät saksit (sille ei ole muuta sanaa) - he haluavat pelkistää toisen maailmansodan Hitlerin ja Stalinin väliseksi yhteenotoksi.

      Outo versio. Toisen maailmansodan alussa Hitler ja Stalin eivät vastustaneet toisiaan millään tavalla. Tämä on lievästi sanottuna.

      Lainaus: Rezun
      Jos Nürnbergiä ei olisi ollut, he olisivat huutaneet, että "Stalinin laumat hukuttivat Euroopan vereen"

      Mikä heidän roolinsa sitten on? Auttoi lämmittämään?

      Lainaus: Rezun
      Heti alusta HÄN "leikkasi" kaiken (kuka antoi, kuka otti, kuka tilasi).

      Ja kuka antoi mitä? Arvaa mitä haet. Mutta jos ryhdymme vakavasti keskustelemaan tästä asiasta, tulet nopeasti yllättäen.
      1. 11Voor11
        11Voor11 10. marraskuuta 2012 klo 18
        +6
        Taratut
        Outo versio. Toisen maailmansodan alussa Hitler ja Stalin eivät vastustaneet toisiaan millään tavalla. Tämä on lievästi sanottuna.

        Kansainväliset suhteet ovat paljon monimutkaisempia kuin lapsuuden ajatuksesi "ystävyydestä" ja "vihosta", ja niitä kuvailee erittäin hyvin sana "oppositio".
        Oliko ilmailualan yhteistyötä, upseerien koulutusta? Oli.
        Oliko hyökkäämättömyyssopimus? Oli.
        Oliko tulevan vihollisen takana mitään valmistautumista sotaan, tiedustelutoimintaan, sabotaasiin? Oli.
      2. datur
        datur 10. marraskuuta 2012 klo 20
        +1
        Outo versio. Toisen maailmansodan alussa Hitler ja Stalin eivät vastustaneet toisiaan millään tavalla. Tämä on lievästi sanottuna - no, kyllä, ja länsi oli melkein liittolainen!!
        Mikä heidän roolinsa sitten on? Auttoivatko he hukkumaan? ---- yleensä he vapauttivat heidät natseista!!!!
      3. Profeetallinen
        Profeetallinen 10. marraskuuta 2012 klo 23
        +5
        Toisen maailmansodan alussa Hitler ja Stalin eivät vastustaneet toisiaan millään tavalla.
        Mitä typerää lukutaidoton hölynpölyä!?
        Faktat: 1935 Neuvostoliitto tekee sotilaallisen keskinäisen avun sopimuksen Tšekkoslovakian kanssa. Italia hyökkää Abessiaan. Kukaan ei vastusta häntä. Japani järjestää hirvittävän joukkomurhan Kiinassa. Tappoi 200 tuhatta siviiliä. "Sivistynyt" maailma ei huomaa tätä ollenkaan. 1936 Saksa auttaa Francoa järjestämään vallankaappauksen Espanjassa ja lähettää joukkonsa sinne. Kuka vastustaa Hitleriä? Neuvostoliitto. Ohjaajamme, lentäjämme, tankkerimme ovat tulossa. Aseistus mukana. Kuka järjesti Espanjan saarron ja esti sen? Aivan oikein, Englanti ja Ranska. Edelleen. 1937 Ison-Britannian ministeri Halifax antoi neuvotteluissa Hitlerin kanssa hallituksensa puolesta suostumuksen Saksan "hankimiseen" Itävallasta. Hieman myöhemmin pääministeri Neville Chamberlain ilmoitti parlamentissa, ettei Itävalta voinut luottaa Kansainliiton suojeluun. Se kohtasi ankaraa kritiikkiä Neuvostoliittoa kohtaan. 1938 Itävalta liitettiin. Länsi ei nostanut sormeakaan, vaikka se saattoi lyödä Saksan armeijaa kuin kärpänen. Hitler on valittu vuoden mieheksi. Neuvostoliitto ehdottaa Ranskalle ja Englannille julistuksen julkaisemista näiden valtuuksien puolesta, jossa varoitetaan, että Tšekkoslovakiaa autetaan Saksan hyökkäyksen sattuessa. Tulos on päinvastainen. Münchenin sopimus toteutui ja Tšekkoslovakia luovutettiin Hitlerille ilman taistelua. Venäjälle ei annettu mahdollisuutta lähettää joukkoja. Vasta sen jälkeen, kun Stalin oli vakuuttunut kansainvälisen vastahyökkäyksen järjestämisestä hyökkääjälle, hän teki loistavan liikkeen - hän teki rauhansopimuksen Saksan kanssa.
        1. letnab
          letnab 14. marraskuuta 2012 klo 06
          0
          Lisää, että tämä sopimus loukkasi Japania Saksan taholta, koska Saksa ja Japani olivat osa Kominternin vastaista sopimusta.
    2. vardex
      vardex 10. marraskuuta 2012 klo 13
      +2
      Stalin pakotti imperialistit taistelemaan toisiaan vastaan...
      1. EvgAn
        EvgAn 10. marraskuuta 2012 klo 14
        +1
        Täällä eräs artikkeli kertoo, että Churchill pakotti saksalaiset ja Neuvostoliiton taistelemaan keskenään... Ketä uskoa, ihmiset, vai mitä?

        Todennäköisesti kaikki työnsivät kaikki sotaan toisiaan vastaan ​​- jälleen kerran, tämä oli hyödyllistä kaikille ...
      2. datur
        datur 10. marraskuuta 2012 klo 20
        0
        pikemminkin hän onnistui tulemaan pahoiksi vihollisimme - liittolaisiksi !!! mutta menetysYYY
  5. vaha
    vaha 10. marraskuuta 2012 klo 13
    +3
    Ja tekivät Nürnberg ja YK:n turvallisuusneuvosto veto-oikeudella... _hyvä poliitikko. Luotin vakauteen 50 vuoden aikana, ja se osoittautui varmaksi. Mutta viimeiset syntyivät uudelleen ja kaikki oli menetetty ...
  6. EvgAn
    EvgAn 10. marraskuuta 2012 klo 14
    +2
    Puhun artikkelista: sen otsikko on "Miksi Churchill pelkäsi Nürnbergiä", mutta itse asiassa siinä sanotaan, että hän pelkäsi, selittämättä syitä. Vai missasinko siinä jotain?

    Laitoin artikkelin "miinus"
    1. datur
      datur 10. marraskuuta 2012 klo 20
      +3
      EvgAn, aivan oikein, Churchill pelkäsi, että joitain asiakirjoja tulisi julkisuuteen! mutta ilmeisesti liittolaiset sopivat, etteivät he näytä niitä!! siellä on paljon salaisia ​​pelimerkkejä!!!! ja niin, Churchillillä on stigma tykin sisällä!!!! ei kuono, vaan kuono, sillä se oli Neuvostoliiton päävihollinen!!!!
      x
      1. EvgAn
        EvgAn 10. marraskuuta 2012 klo 23
        0
        Datur, kyllä, Churchill pelkäsi, että jotain tapahtuisi, en kiistä - mutta missä on artikkeli tästä ??
        Ja Neuvostoliiton päävihollisesta - Hitleriin verrattuna, onko se edelleen ensimmäinen?
        1. datur
          datur 11. marraskuuta 2012 klo 12
          0
          Churchill oli Neuvostoliiton päävihollinen - lue nuo asiakirjat111 Joo 1 naurava
          1. EvgAn
            EvgAn 11. marraskuuta 2012 klo 16
            0
            Kyllä, halusin lukea artikkelin, mutta mitä järkeä... :)
  7. rexby63
    rexby63 10. marraskuuta 2012 klo 14
    +1
    Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton johtajien asema pakotti Britannian suostumaan tuomioistuimen pitämiseen.


    Kuvittele, miltä nyt tuntuisi, jos Stalin ja Roosevelt seuraisivat Churchillin esimerkkiä
  8. Skavron
    Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 14
    -7
    Loppujen lopuksi se tosiasia, että anglosaksit sponsoroivat Hitleriä ja hänen natsipuoluettaan 20-luvun XNUMX-luvulta lähtien, ei ole pitkään ollut salaisuus.


    No, tietysti, ja Stalin sponsoroi koko Saksaa kesäkuun 22. päivään asti.
    Muuten, Englannin (ja mahdollisesti USA:n) sota alkoi aikaisemmin kuin sota Neuvostoliiton kanssa. Joten silloin, kun saksalaiset ja britit vaihtoivat pommi-iskuja, toveri. Stalin toimitti rauhallisesti raaka-aineita ja leipää Saksaan. Näin tuetaan sotivaa Saksaa. Eikö olekin outoa?
    1. rexby63
      rexby63 10. marraskuuta 2012 klo 15
      +6
      kun saksalaiset ja britit vaihtoivat pommeja


      Mitä tulee sanaan "vaihdettu", liioittelit hieman. Raaka-aineiden ja leivän osalta Saksa toimitti vuonna 1940 kuuden kuukauden ajan Neuvostoliitolle laitteita 84,2 miljoonan valtakunnan markan arvosta. Näin tuetaan mahdollisen vihollisen teollisuutta. "Eikö ole outoa"?
      1. Skavron
        Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 16
        -3
        Lainaus käyttäjältä rexby63
        Saksa toimitti Neuvostoliitolle laitteita 84,2 miljoonan Reichsmarkin arvosta. Näin tuetaan mahdollisen vihollisen teollisuutta. "Eikö ole outoa"?

        No, puhun samasta asiasta ... he tukivat toisiaan täysillä ...

        Mitä tulee sanaan "vaihdettu", liioittelit hieman
        Miksi ? Kuka ei pommittanut ketä? Britannia Saksa vai Saksa Britannia???
        1. rexby63
          rexby63 10. marraskuuta 2012 klo 18
          +1
          Sekä Saksa että Britannia pommittivat, mutta puhumme ajanjaksosta 1939-22.06.1941 Tässä sana "vaihdettu" on mielestäni sopivampi korvata sanalla "Saksa pommitti, ja Britannia yritti vastata. Täällä vuonna 1942 , siellä jo, kyllä, British Air Force "toimii".
          1. Skavron
            Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 22
            -2
            ah... no jos niin. Pääasia, johon Britannia vastasi.
    2. hymyillä
      hymyillä 10. marraskuuta 2012 klo 21
      +5
      Skavron
      Etkö ole yllättynyt siitä, että Yhdysvallat toimitti koko sodan ajan natseille raaka-aineita ja polttoainetta? Älä ole laiska - lue Hayemin kirja "Trade with the Enemy" (kirjoita vain Googleen), sen jälkeen et halua nostaa tätä aihetta esiin pitkään aikaan - se on erittäin hankalaa länsimaisille ihanteillesi .. voit myös lue Yhdysvaltain kongressin erikoiskomission materiaalit, joka tutki korkean teknologian sotilas- ja kaksikäyttötuotteiden toimituksia Hitlerille koko sodan ajan ... kolmen tutkimusta johtaneen senaattorin vahingossa kuolema (vuoden aikana) tapahtui varmasti Jumalan tahto. ..
      1. Skavron
        Skavron 10. marraskuuta 2012 klo 22
        -2
        Lainaus käyttäjältä: hymy
        länsimaisille ihanteillesi..

        rakas, mistä tiedät ihanteistani???
        Lainaus käyttäjältä: hymy
        Etkö ole yllättynyt siitä, että Yhdysvallat toimitti koko sodan ajan natseille raaka-aineita ja polttoainetta?

        Tässä elämässä olen tottunut siihen, etten ylläty mistään. Joten se ei ole yllättävää. Kyllä, enkä sanonut, että Yhdysvallat ei toimittanut tai toimittanut siellä jotain, huomautin vain, että Hitleriä sponsoroi koko maailma, ja hullun koiran tavoin he työnsivät toisiaan, vain ...
        Lue kommenttini huolellisesti ennen kuin kirjoitat minulle mitään.
    3. pääaine1976
      pääaine1976 26. joulukuuta 2012 klo 01
      0
      Kyllä, Neuvostoliitto toimitti raaka-aineita ja leipää, ja vastineeksi sai työstökoneita, aseita ja teknologiaa !!!Mikä on tärkeämpää pitkälti agraariselle maalle? Vastaus on ilmeinen!!! Eikä tässä kaupassa ole mitään pahaa !! Saksan sodan aikana tämä on rikos, josta sinut on tuomittava!!!
  9. basilika
    basilika 10. marraskuuta 2012 klo 16
    -2
    Hmm, Nürnbergin tuomioistuin on poikkeus valtion ja oikeuden teoriassa, eikä sillä ole vieläkään vastaavia ennakkotapauksia. Tärkeimmät kiistanalaiset kysymykset ovat, mitä NP:itä sovelletaan ja kenen pitäisi tuomita. Jos asiat ovat hieman yksinkertaisempia lainvalinnan kanssa, olisi mahdollista soveltaa analogisesti lainvalintasääntöjä, esimerkiksi soveltaa sen maan tai maiden lainsäädäntöä, jonka alueella rikokset ja muut lainvalintasäännökset tapahtuivat. sitoutunut. Ja toisella kysymyksellä se on vaikeampaa - valtion ja oikeuden teorian ja terveen logiikan mukaan tuomarin tulee olla puolueeton henkilö ja hänen tulee ymmärtää tapaus objektiivisesti (olen hiljaa koulutuksesta ja pätevyydestä, ja niin se on on selkeää). Jatkossa nykyaikaisesta prosessista. Normit, yleisesti yhtenäiset, tuomari, jolla on jokin yhteys tai suhde johonkin prosessin osapuolesta sekä jolla on henkilökohtainen etu, on haastava. Teorian mukaan ihannetapauksessa NT:n tuomariston olisi pitänyt koostua kyseisen maan tai maiden kansalaisista, joihin toinen maailmansota ei vaikuttanut lainkaan ja joilla ei ollut suhteita mihinkään prosessin osapuoleen. Mistä sellaisia ​​tuomareita voisi löytää, kun otetaan huomioon, että heidän pitäisi olla korkealuokkaisia ​​asianajajia, jotka pystyvät käsittelemään muiden maiden lainsäädäntöä. Tulevaisuudessa, kuten tiedämme, kiistanalaiset kysymykset ratkaistiin - perustettiin kansainväliset tuomioistuimet.
    1. igordok
      igordok 10. marraskuuta 2012 klo 23
      +2
      Lainaus baziliolta
      Tulevaisuudessa, kuten tiedämme, kiistanalaiset kysymykset ratkaistiin - perustettiin kansainväliset tuomioistuimet.

      Yksi Haagin tuomioistuin on jonkin arvoinen. negatiivinen
      1. hmm
        hmm 11. marraskuuta 2012 klo 14
        0
        Kaikki nämä "kansainväliset tuomioistuimet" tuomitsevat vain niitä, jotka rikkovat ihmisoikeuksia (ei tottele Yhdysvaltoja)
        1. basilika
          basilika 12. marraskuuta 2012 klo 08
          0
          ))))) Sain miinuksia kansainvälisten tuomioistuinten mainitsemisesta?
  10. musta
    musta 10. marraskuuta 2012 klo 23
    -1
    Maailman geopolitiikkaa ei ole luotu puhtain käsin ja jaloin teoin. Sekä meillä että briteillä on jotain salattavaa. Koko totuus – ehkä – tulee tietämään lapsenlapsemme ja ehkä heidänkin.
    Eikä ole tarvetta moittia herra Che. Hän on maansa patriootti. Pääasia heidän silloisille poliitikoilleen ei ole häpeä. Ei meidän aikamme!!!
  11. patrianostra
    patrianostra 10. marraskuuta 2012 klo 23
    +2
    Saaristolaiset ovat aina pelanneet tupla- tai jopa kolmoispeliä halussaan lyödä potentiaalisia vastustajiaan, riippumatta siitä ovatko he liittoutuneet heidän kanssaan vai eivät. Esimerkki 1917 Venäjällä. Elokuussa 1914, kun Saksa julisti sodan Venäjälle, britit ehdottivat heille, että jos saksalaiset miehittäisivät sen osan Belgiasta, niin sanotun kulman, britit eivät astuisi sotaan, eli juuri drag nakht osten.
  12. kush62
    kush62 11. marraskuuta 2012 klo 06
    0
    Pitkään luokitellut asiakirjat puhuvat vain eri maiden poliitikkojen erittäin suuresta säädyllisyydestä ja synkistä teoista. Sillä jos aikalaiset saavat tietää teoistaan ​​ja teoistaan, maailmassa vallitsee kaaos. No, satojen vuosien jälkeen he eivät enää välitä siitä, mitä he ajattelevat heistä. Siksi Churchill ei halunnut mitään oikeudenkäyntejä.
    1. majorlnb
      majorlnb 11. marraskuuta 2012 klo 16
      0
      Siellä on piilotettu sellaisia ​​"kunnollisia" tekoja, että todennäköisimmin UK joutuu kieltäytymään sellaisista toimista hyvin pitkään!!!
  13. Patos89
    Patos89 11. marraskuuta 2012 klo 09
    0
    Luulen, että prosessi on vain näytelmää. Churchill oli oikeassa jossain
    1. psdf
      psdf 11. marraskuuta 2012 klo 14
      +1
      Tämän prosessin läsnäolo useiden vuosien ajan esti asettamasta Neuvostoliittoa Hitlerin tasolle. Siksi Churchill oli niin vihainen.
    2. majorlnb
      majorlnb 11. marraskuuta 2012 klo 16
      0
      Toisin kuin ensimmäinen maailmansota, toinen maailmansota tappoi miljoonia siviilejä!! He tappoivat tarkoituksella ja loivat erilaisia, myös rodullisia, teorioita tätä varten. Sen jättäminen tuomitsematta on saman saamista yhä uudelleen ja uudelleen. Khatynin, Majdanekin, Auschwitzin ja muiden "sivistyneen maailman ihmeiden" ideologeja ja esiintyjiä TULISI RANGAISTAA.

      Ja se, että hyväksyt Nürnbergin oikeudenkäynnin esityksenä, tekee sinusta osallisen rikoksissa – sinä oikeutat ne!
  14. psdf
    psdf 11. marraskuuta 2012 klo 14
    0
    Mitä useammin kuulen Nürnbergin tuomioistuimen tulosten tarkistamisesta, sitä selvemmäksi tulee se huolestuttava tunne, että jonkin ajan kuluttua toisen maailmansodan tulokset on näytettävä uudelleen.
    Erityisen surullista (uudistuksesta) on kuulla kansalaisilta ns. Neuvostoliiton jälkeinen tila. Sama "viides" sarake, josta on kirjoitettu niin paljon käytännössä.
  15. homosum20
    homosum20 11. marraskuuta 2012 klo 18
    +1
    Nürnbergin jälkeen Saksa on käytännössä miehitetty maa. Jopa sen kulta- ja valuuttavarantoja pidetään Englannissa ja Yhdysvalloissa.
    Onko se mielestäsi haitallista taloudelle:
    lue http://lenta.ru/articles/2012/11/09/fedorov/.
    Olemme Yhdysvaltain siirtomaa. Emme voi tulostaa ruplaakaan ilman heidän lupaansa. Koron, joka määrää maan kyvyn investoida omaan talouteensa, määrää Yhdysvallat. (Muuten, Kiina määrittää tämän itse.) "Budjettisääntö" loi olosuhteet, joissa jokainen kultavarantoon (kulta- ja valuuttavarantoon) sijoitettu dollari katsotaan "steriloiduksi" (se ei koskaan palaa kiertoon), ja Yhdysvaltain keskuspankki laskevat heti paikan päällä uuden dollarin.
    Sinä ymmärrät? Kaikkea, mitä Venäjä (ja muut maat, joissa se ei ole valtionpankki, vaan keskuspankki) osti - eläviä tavaroita tai rahaa varten - kultavarantoon, ei ole enää olemassa. Tämä on lahja Yhdysvalloista. Dollarin kultavarantojen verran he ruokkivat työttömiä, rakentavat lentotukialuksia ja ohjuspuolustusjärjestelmiä. Ja ME (emme vain me) rahoitamme sen. Tämä on tuomio 89-91, jonka leimattu allekirjoitti.
    Ymmärrät miksi häntä kunnioitetaan Lontoossa jne.
    Pelottavaa, todellakin.
    Ja ilman Nürnbergiä.