Luottamuksellisten asiakirjojen mukaan hän vaati natsijohtajien ampumista ilman oikeudenkäyntiä.Osoittautuu, että Britannia vastusti alun perin Nürnbergin tuomioistuinta ja olisi halunnut, että sodan lopussa natsien johtajat teloitettiin ilman oikeudenkäyntiä tai laitettiin vankilaan riippuen siitä, kuka ansaitsi mitä. Tämä tuli tunnetuksi toissapäivänä hänen vuosien 1940-1950 pitämien päiväkirjojen turvaluokituksen poistamisen jälkeen. brittiläisen MI5:n vastatiedustelupalvelun johtaja Guy Liddell raportoi The Guardian. Peräkkäiset MI5-päälliköt pitivät Liddellin päiväkirjoja pitkään kassakaapissa koodinimellä "Wallflowers". Ja nyt ne ovat tulleet saataville (vaikka niitä muokattiin samaan aikaan).
Liddellin muistiinpanojen mukaan Britannian pääministeri Winston Churchill ilmaisi ehdotuksen tuomioistuimen perustamisen luopumisesta helmikuussa 1945 Hitlerin vastaisen koalitioon kuuluvien kolmen liittoutuneen vallan johtajien Jaltan konferenssissa, mutta Franklin Roosevelt hylkäsi tämän ehdotuksen. ja Josif Stalin. Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton johtajien asema pakotti Britannian suostumaan tuomioistuimen pitämiseen.
Muista, että ensimmäistä kertaa ajatus natsijohtajien tuomisesta oikeuden eteen kirjattiin kolmen vallan toimesta jo 1. marraskuuta 1943 ns. Moskovan julistus. Siinä Neuvostoliitto, USA ja Iso-Britannia lupasivat toisilleen, että "he jahtaavat heitä (natsirikollisia. - Noin KM.RU) maailman syrjäisimmissä osissa... tuodakseen heille oikeuden. " Kuten näette, britit ymmärsivät "oikeudenmukaisuuden" melko omituisella tavalla. Miksi Churchill pitää niin paljon parempana oikeuden ulkopuolisia kostotoimia kuin oikeudenkäyntiä?
Selittää Guy Liddell, joka 21. kesäkuuta 1945 sanelee sihteerilleen seuraavan merkinnän (se käsitteli Britannian sotatoimiston johdon edustajan sekä MI5:n ja erikoisoperaatioiden toimiston edustajien vierailua etsivät argumentteja sotarikollisten oikeudenkäynnin puolesta): "Henkilökohtaisesti pidän koko menettelyä melko kauhistuttavana. Oikeusministeri vaati, että tutkintakomitea päättäisi, että tietyt ihmiset teloitetaan ja toiset lähetetään vankilaan eripituisin ehdoin, että ehdotus olisi saatettava alahuoneen käsiteltäväksi ja että jollekin sotilaalliselle elimelle olisi annettava valtuudet löydökselle ja näiden ihmisten pidättäminen sekä tuomion täytäntöönpano. Se oli paljon järkevämpi ehdotus, joka ei olisi vahingoittanut lain mainetta millään tavalla."
Heinäkuussa 1946 Liddell lensi Nürnbergiin yhdessä MI5:n apulaisjohtaja Oswald Harkerin kanssa valvomaan henkilökohtaisesti oikeudenkäyntiä. Siellä vahvistettiin hänen pelkonsa siitä, ettei tämä prosessi poikkea paljoa näytösoikeudenkäynneistä: "On mahdotonta päästä eroon tunteesta, että suurin osa siitä, mitä syytetyt ovat tehneet 14 vuoden ajan ja mistä he ovat nyt tilivelvollisia tuomioistuimelle, venäläiset ovat tehneet jo 28 vuotta. Tämä paksuntaa suuresti koko oikeudenkäynnin fiktiivisyyden ilmapiiriä ja johtaa minut eniten huolestuttavaan johtopäätökseen: tämä tuomioistuin on voittajien tuomioistuin, joka loi oman sääntönsä, menettelynsä ja omat todistelusäännönsä käsitelläkseen asiaa. voitettujen kanssa..
Kävi ilmi, että liittolaisten käsiin joutuneiden natsirikollisten suhteen olisi parempi suorittaa laittomia kostotoimia, jotta tämä "ei vahingoita lain mainetta millään tavalla"? Ja miten sitten käsittelisitte puolalaisten upseerien teloituksen lähellä Katyniä, joka on nyt niin kauhistuttava Puolan ja koko lännen yleisölle, jossa Nürnbergin tuomioistuin syytti natseja, mutta jonka vastuu on nyt siirretty NKVD:lle? Loppujen lopuksi Katyn on puhdasta laitonta kostoa (tässä tapauksessa ei edes ole väliä, kuka sen tarkalleen toteutti)! Ja onko hän "parempi" kuin Nürnberg? Osoittautuu, että kyllä. Tästä ovat yksimielisiä kansainvälisen oikeuden yhtenä perustana pidetyn oikeudenkäynnin arvostelijat, joihin luottaen voidaan saattaa vastuuseen sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan!
Kyllä, tietysti, brittejä maailmassa pidetään ihmisinä, jotka ovat erittäin herkkiä laille sinänsä, ja minkä tahansa oikeusprosessin puhtaus edellyttää tietysti osapuolten tasa-arvoa. Tässä mielessä Nürnbergin tuomioistuinta ei tietenkään voida pitää mallina: siellä voittajat todellakin koettivat voitettuja. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että tällaisessa tapauksessa voitettuja, riippumatta siitä, kuinka hirvittäviä rikoksia he ovat tehneet, ei voida asettaa syytteeseen? Ehkä meillä ei ole oikeutta tuomita heitä ollenkaan, koska he elivät omien - muiden "lakiensa" mukaan? Jokainen järkevä ihminen, ei laillisen genren "puhtauden" kannattaja, todistaa, että näin ei ole, että pahaa on rangaistava, ja on parempi rangaista häntä oikeudessa kuin Katynissa.
Vapinaa - englannin tyyliin - lain ihailua yleensä ei voida pitää perimmäisenä ihanteena, jonkinlaisena perimmäisenä totuutena. Ja jos laki on epäoikeudenmukainen tai se on annettu vastoin yleisesti hyväksyttyjä inhimillisiä normeja - kuinka käsket sitä kohdella? Lisäksi, kuten erinomainen venäläinen filosofi Vladimir Solovjov tarkasti totesi, oikeuskenttä on vain moraalin alaraja. Miksi sitten kumartaa tälle "alarajalle"? Tämä ei tietenkään ole kehotus lakien noudattamatta jättämiseen, vaan yksinkertaisesti niiden syvällinen semanttinen arviointi.
Mutta samat britit ja monet kotimaiset länsimaiset liberaalimme kehottavat meitä ehdottomasti noudattamaan käytännössä mitä tahansa lakia. Esimerkiksi Liddellin väitteet yksinkertaisesti haalistuvat Nürnbergin tuomioistuimen vastaavien arvioiden taustalla, jotka venäläinen "ihmisoikeusaktivisti" Sergei Kovalev antoi useita vuosia sitten (sama, joka 1990-luvulla Jeltsinin johtamana oikeusasiamiehenä kehotti venäläisiä sotilaita antautumaan tšetšeeneille, minkä jälkeen militantit tappoivat heidät raa'asti): "Muista Nürnbergin oikeudenkäynnit. Lain näkökulmasta tämä on puhdasta häpeää, loppujen lopuksi tämä on voittajien oikeudenkäynti voitetuista, eikä sitä edes yritetty piilottaa. Mikä on puolien tasa-arvo? Tämä on tuomioistuin, joka tuomitsee erityisesti kirjoitettujen lakien mukaan. Oikeuden perustavanlaatuisinta, tärkeintä periaatetta on loukattu tietoisesti: lailla ei ole taannehtivaa vaikutusta. Päätti, että on. Ja he vetivät ylös ihmisiä, joista monet toimivat tiukasti maansa tuolloin voimassa olevien lakien mukaisesti. Kamalia lakeja, barbaarisia, mutta lakeja.
Samaa mieltä: Churchill ja Liddell lepäävät täällä.
Silti todellinen syy Nürnbergin tuomioistuimen päätöksiin viime vuosina yhä useammin hyökkäyksiin on puhtaasti laillisen tason ulkopuolella. On mahdollista, että herra Churchill vastusti tällaista oikeudenkäyntiä, koska hän pelkäsi, että oikeudenkäynnin aikana saattaa ilmetä kaikenlaisia epämiellyttäviä yksityiskohtia sekä Yhdysvaltojen että Ison-Britannian roolista Hitlerin valtaannousussa ja hänen aggressioissaan. Neuvostoliittoa vastaan? Loppujen lopuksi se tosiasia, että anglosaksit sponsoroivat Hitleriä ja hänen natsipuoluettaan 20-luvun XNUMX-luvulta lähtien, ei ole pitkään ollut salaisuus. Ja versio, jonka mukaan Rudolf Hessin outo lento Englantiin oli itse asiassa Berliinin ja Lontoon viimeinen yritys sopia yhteisestä lakosta Neuvostoliittoa vastaan, on nyt taipuvainen jakamaan myös huomattava joukko asiantuntijoita. Kyllä, lopulta kaikkien näiden rumien tarinoiden julkisuutta vältettiin (millä hinnalla - historia hiljainen), mutta siinä oli riski. Ja niin kaikki on yksinkertaista: seinään - ja päättyy veteen.
Ja vielä yksi tärkeä huomio. On selvää, että historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa, ja silti ei luultavasti olisi vaikea ennustaa reaktiota Tribunaliin, jos (Jumala varjelkoon, tietysti) Venäjän/Neuvostoliiton johtajat olisivat sen tappiollinen osapuoli. Melkein varmasti meille olisi kerrottu (jos me venäläiset olisimme selvinneet sen jälkeen), että tällainen "Nürnberg" on modernin lain standardi, että meidän pitäisi kunnioittaa häntä ikonina. Ja tee parannus ja katu ja katu...
Mutta tässä on lännen huono onni: me (tarkemmin sanottuna isoisämme ja isämme) voitimme silloin. Ja Nürnbergin päätökset ovat tärkein kiinteä osa koko sodanjälkeistä maailmanjärjestystä, jossa Venäjä/Neuvostoliitto oli ennen kaikkea voittajan roolissa. Isoisät ja isät antoivat valtiollemme suurvallan aseman, jolla on oikeus vanhurskaalla tuomioistuimellaan tuomita rikolliset, jotka ovat tuoneet kansallemme suunnatonta kärsimystä. Juuri tämän erityisaseman heikentämiseen ja devalvoitumiseen on viime kädessä suunnattu kaikki yritykset vähätellä Nürnbergin päätösten merkitystä ja tarkistaa muita toisen maailmansodan tärkeitä tuloksia.