Keskustelu lokakuusta 1917 on epätäydellinen keskustelematta Vladimir Uljanovin hahmostaPuhu lokakuun vallankumouksesta (KM TV-elokuva "Lokakuu 1917: kuka oli Venäjän vallankumouksen kulissien takana?" voit katsoa täällä), tai jos haluat, lokakuun vallankumous (toinen ei ole ristiriidassa toisen kanssa) jää tietysti keskeneräiseksi puhumattakaan Vladimir Uljanovin (Lenin) ilmiöstä. Nero tai konna (Vladimir Žirinovskin terminologiassa "XNUMX-luvun päärikollinen"), tuhoaja tai luoja, "maailman ensimmäisen työläisten ja talonpoikien valtion" luoja tai verinen teloittaja - edelläkävijä Stalin, juutalainen ja vapaamuurari tai World Internationalin johtaja - ja nämä ovat vain muutamia aiheita ikuiseen keskusteluun Vladimir Iljitšin persoonallisuuden roolista historia. Keskustelut hänestä, jos ne ovat intensiivisemmät, ovat vain kiistoja Stalinista. Häntä on käytännössä mahdotonta kohdella välinpitämättömästi. Ja tämä tarkoittaa, että hän jätti jälkensä maailmanhistoriaan. Mikä tämä jälki on? Jokaisella on täällä oma näkökulmansa. Politologi Sergei Tšernyakhovskilla on tämä.
Lenin on tietysti lokakuun 1917 keskeinen hahmo. Vaikka ei vain häntä. Kaikista yleisen mielipiteen vaihteluista huolimatta hänen roolinsa ja persoonallisuutensa aiheuttavat positiivisen asenteen paljon suuremmassa joukossa ihmisiä kuin negatiivista.
Venäjän kansalaisista 2012 % puhui keväällä 48 sen positiivisesta roolista historiassa ja 30 % negatiivisesta roolista. Samaan aikaan, vain kuusi vuotta sitten, suhde oli erilainen: tuolloin 40 prosenttia arvioi Leninin plusmerkillä ja 36 prosenttia miinusmerkillä. Toisin sanoen hänen hahmoaan ja rooliaan ei arvioi positiivisesti vain enemmistö, vaan kasvava enemmistö väestöstä, kun taas hänen vastustajiaan ei ole vain vähemmistö, vaan vähenevä. Saman Levada-keskuksen vuodelta 2011 mukaan, kun kysyttiin, kuinka ihmiset muistavat Leninin 40-50 vuoden kuluttua, 68% vastaajista ennusti positiivisia arvioita ja vain 24% - negatiivisia.
Ja huomaamme, että kaikki nämä luvut on saatu nykyisellä aikakaudella, jolloin yksikään ikimuistoinen päivämäärä ei kulje ilman, että tiedotusvälineet täyttävät radioaallot negatiivisilla (tavalla tai toisella) arvioilla sekä hänen roolistaan että persoonallisuudestaan.
Mitä tulee siihen, miten häntä arvioidaan maailmassa, Yhdysvaltain kongressin kirjaston luettelon mukaan Lenin on hänelle omistettujen monografioiden lukumäärässä kolmas historiallisten henkilöiden joukossa. Vain kaksi ihmistä on hänen edellään - Marx ja Kant. Vaikka tämä tuskin heijastaa täysin hänen itsensä vaikutusta maailmaan.
Hänen persoonallisuutensa hirveyttä tuskin voi epäillä kukaan, joka ainakin osittain pysyy arvioiden minimaalisen raittiuden asemissa. Siksi kaikki kiroukset häntä vastaan.
Kaksi pääsyytöstä Leniniä vastaan: ensimmäinen - hän on saksalainen vakooja, toinen - venäläisen perinteisen elämäntavan tuhoaja.
Ensimmäistä väitettä ei vain ole vahvistettu millään ymmärrettävällä ja se pysyy maksimien tasolla NTV:n ja Ekho Moskvyn hengessä, vaan se on yksinkertaisesti naurettava. Vakoilijan rooli ei vastaa liikaa hänen tekonsa mittakaavaa - sekä mitä tuhottiin että mitä luotiin. Syytöksen vähäpäisyys todistaa vain sen, että häntä vihaavilla ei ole rohkeutta sanoa, miksi he juuri vihaavat häntä, aivan kuten ei ole olemassa väitteitä, jotka olisivat verrattavissa ihmisen persoonallisuuden mittakaavaan, joka määräsi ennalta maailmanhistorian kulun 20-luvulla - ja todennäköisesti 21-luvulla. Joillekin hän on kansanjohtaja ja suurin poliittinen teoreetikko. Toisille vihattu konna.
Jos pääsemme eroon poliittisten sympatioiden tai antipatioiden aiheuttamista arvioista, niin sitten pohditaan: kuka sitten on Lenin. Mitä hän teki ja mitä hän voisi tehdä?
Lenin on ylivoimaisesti menestynein poliitikko 20-luvulla ja mitä todennäköisimmin lähes koko historian aikana. Hän sai kiinni ja tajusi aikakautensa maailmassa toimivat taipumukset. Hän otti vallan valtavassa maassa, piti sitä vastaan niiden kovaa vastarintaa vastaan, joita yleisesti kutsutaan "syrjäytyneiksi luokiksi", loi uuden valtiollisuuden, loi perustan uudelle taloudelle ja uudelle kansalliselle ja maailmanlaajuiselle hankkeelle. Ja tämä huolimatta siitä, että hän itse asiassa pysyi vallassa hieman yli neljä vuotta.
Lisäksi hän todella käytännössä muutti maailmaa, koska lokakuun 1917 jälkeen maailma ei enää voinut olla sama kuin ennen. Hän tuhosi nykymaailman vanhan, ilmeisen vanhentuneen rakenteen - ja avasi tien uuden etsimiselle ja rakentamiselle. Ei vain Venäjällä, vaan kaikkialla maailmassa. Toisin sanoen hän oli varmasti historian menestynein ja laajin kaikista poliittisista strategeista.
Hän loi niin tehokkaan ja ammattimaisen poliittisen organisaation, että se ei vain onnistunut kukistamaan suoria vastustajiaan - vanhan imperiumin vartijarakenteita - vaan myös kilpailijoitaan - muita silloisen Venäjän poliittisia puolueita (eivät olleet yhtä amorfisia kuin Venäjän poliittiset puolueet). moderni Venäjä). Ei ole edes tärkeää, että tämä puolue kykeni kaatamaan vanhan hallituksen ja pitämään hallituksen käsissään. On tärkeää, että tämä puolue itsessään syntyi eräänlaiseksi protovaltiorakenteeksi, joka pystyi muodostamaan uuden valtiollisuuden selkärangan sen jälkeen kun vanha käytännössä romahti (ja heti kun tämä rakenne tuhoutui 90-luvulla, valtio itse romahti).
Vallan ottamisen jälkeen Leninin toiminnan pääkeskukseksi ja pääpainopisteeksi tuli, vastoin perusteettomia syytöksiä, ei tukahduttaminen ja jakautuminen, vaan rakentaminen: itsehallinnon rakentaminen, valtion rakentaminen, tuotannon rakentaminen.
GOELRO-suunnitelma hyväksyttiin vuonna 1920, mutta sähköistymisestä tuli vallankumouksellisen hallituksen prioriteetti sisällissodan aikana: vuonna 1918 Lenin hyväksyi Graftion suunnitelman Volkhovskajan vesivoimalan rakentamisesta, ja vuonna 1919 he alkoivat rakentaa Kashira-voimalaa. tehdas. Keväällä 1919 Lenin jatkaa Shaturskaya GRESin hylättyä rakentamista. Ja luettelo siitä, mitä he alkoivat luoda ja rakentaa lokakuun 1917 jälkeen, voidaan moninkertaistaa.
Tuotannon organisointikysymykset - se oli huomion keskipisteessä ja mihin hänen toimintansa kohdistui. Uuden tuotannon järjestäminen tarkoitti tehdä Venäjästä teknisesti edistyneen maan maailmassa. Puhumattakaan siitä tosiasiasta, että samanaikaisesti näiden ongelmien ratkaisemisen kanssa hän onnistui ensin torjumaan ulkopuolisen sotilaallisen väliintulon (aggression) tusinan ja puolen voiman toimesta, mukaan lukien tehokkaimmat, ja sitten pakottaa länsimaailman johtajat, jotka voitti maailmansodan, hyväksyä Venäjän vallankumouksen johtajan sanelemat olemassaolon ehdot.
Miksi se onnistui, mikä oli sen vahvuus? Kolosaalisessa empatiassa - sekä sosiaalisessa että historiallisessa ja poliittisessa.
Lenin osoittautui älyllisesti vahvemmaksi kuin venäläiset liberaalit ja venäläiset länsimaalaajat, sillä hän onnistui löytämään ne voimat ja tavan, jolla modernisointitehtävät ratkesivat tuhoamatta maan tehtävän perusarvopiirteitä: onnistunut säilyttämään perinteisen Venäjälle prioriteetin. oikeudenmukaisuuden yli rationaalisuuden. Hän osoittautui älyllisesti vahvemmaksi kuin slavofiilit, koska hän on onnistunut ymmärtämään, että on mahdotonta varmistaa oikeudenmukaisuuden prioriteettien säilyttäminen yhdistämättä niitä rationaalisuuteen ja teknokratiaan.
Hän osoittautui älyllisesti vahvemmaksi kuin venäläiset dogmaattiset marxilaiset, jotka uskoivat, että sosialistinen vallankumous oli mahdoton Venäjällä, koska sen perusluokka - työläiset - oli vähemmistö, ja he pitivät Venäjän talonpoikia "kiinteänä taantumuksellisena massana". Lenin pystyi ymmärtämään Venäjän talonpoikaisväestön vallankumouksellisen ja luovan potentiaalin ja ymmärtämään, mikä oli hänen päähuolensa: maapallon hoitaminen.
Kysymys maapallosta yleensä ei saa ratkaista sosialistin, vaan myös porvarillisen vallankumouksen toimesta. Ranskassa talonpoikien maansiirto toteutettiin vuosien 1789-93 vallankumouksen ja Napoleonin avulla. Teoriassa, jos keisarillinen valta olisi vastuullinen ja riittävä, se olisi voinut ja sen olisi pitänyt ratkaista tämä ongelma kauan ennen vuotta 1917. Ja vielä enemmän, ensimmäisen väliaikaisen hallituksen olisi pitänyt ratkaista tämä tehtävä välittömästi helmikuun vallankumouksen jälkeen. Ja vielä enemmän, Kerenskin hallituksen oli ratkaistava se - koska maatalouskysymyksen ratkaisu oli hänen oman puolueensa päävaatimus. Kuten Lenin myöhemmin lokakuussa sanoi: "Mikä puolue tämä on, joka piti kaataa voidakseen toteuttaa oman ohjelmansa."
Lenin voitti, koska hän tunsi aina mitä miljoonat halusivat. Hän tiesi, että maan jakaminen talonpojille ei ollut sosialistista vallankumousta, vaan kapitalismin radikaaleinta kehitystä maaseudulla. Mutta hän tiesi, että venäläiset talonpojat halusivat tätä - ja siksi se on tehtävä, koska hänen tärkein vahvuutensa on heidän tukensa ja koska se on paljon edistyksellisempää kuin Venäjällä ennen. Muuten, jopa Stolypin, joka on nyt muodikas, hän moitti ei niinkään toimintansa suuntaa, vaan niiden epäjohdonmukaisuutta. Ja hän kirjoitti, että hän johti Venäjää edistyksellistä polkua pitkin, mutta mitä taantumuksellisimmalla tavalla.
Miksi sosialistivallankumoukselliset ja Kerenski eivät kyenneet ratkaisemaan maakysymystä ja toteuttamaan omaa ohjelmaansa, mutta hän pystyi? Ei vain siksi, että ensimmäisellä ei ollut tarpeeksi päättäväisyyttä. Mutta koska he aina tarjoutuivat odottamaan. Odota, kunnes perustuslakikokouksen vaalit pidetään (jota he itse pitivät mahdollisimman pitkään), odota, kunnes se hyväksyy tarvittavat lait, odota, kunnes maarekisteri on laadittu, odota, kunnes maanmittausrekisteri on koulutettu numero, ja niin edelleen loputtomiin. Lenin kuitenkin tiesi, että tuollainen käyttäytyminen talonpoikia kohtaan merkitsi heidän pilkkaamista ja vihan herättämistä. Ja hän teki siitä helpompaa - hän antoi asetuksen, jossa hän julisti: "Maa on sinun jatkuvassa käytössäsi. Ostokset on peruttu. Järjestä ja ota se omiin käsiisi."
Ne, jotka syyttävät häntä vihamielisyydestä kaikelle venäläiselle ja venäläisen elämäntavan tuhoamisesta, eivät yksinkertaisesti pysty sanomaan selkeästi, mitä he tarkoittavat tällä, tai he tarkoittavat yksinomaan omaisuustilojen ja itsevaltaisten hovimiesten maailmaa. Vaikka heissä oli jo tähän mennessä vähintään venäjää. Venäläinen maailma, venäläinen elämäntapa ja venäläinen mentaliteetti asuivat niissä, jotka työskentelivät - talonpoikaisissa, työläisissä, venäläisissä insinööreissä. Ja kaikki syytökset kirkkojen sulkemisesta ja pappien vainoamisesta, juuri viimeksi mainittujen vieraantuminen Venäjän kansasta aiheutti sen vieraantumisen heistä.
Itse asiassa Lenin oli Venäjän kansallisen vallankumouksen johtaja, Venäjän kansan kansannousun johtaja kansalliset juurensa menettäneen omaisuusluokkaa vastaan. Ja tässä suhteessa hänen olisi tänään pitänyt olla paitsi kommunistien, myös vähintäänkin johdonmukaisten nationalistien idoli.
Voidaan sanoa, että Lenin murtautui tähän maailmaan tulevaisuudesta nostaakseen Pietari Suuren tavoin takajaloilleen paitsi Venäjän, myös koko ihmiskunnan. Voidaan perustellusti väittää, että tämä maailma itse, joka kohtasi oman kyvyttömyytensä ratkaista ongelmiaan, synnytti ja kutsui Leninin nousemaan uuteen kehitysvaiheeseen hänen avullaan. Joka tapauksessa on selvää, että hänen vaikutuksensa maailmaan ja moderniin sivilisaatioon, valtavasti ja lähes vertaansa vailla minkään muun poliitikon vaikutuksiin. Boris Strugatski määritteli kerran selvästi Leninin roolin sanomalla, että hän loi käytännössä uuden maailman.
Vaikka on ihmisiä, jotka arvostelevat ja vihaavat Leninia, tämä tarkoittaa vain sitä, että he pelkäävät häntä ja vihaavat häntä. Jotkut - koska pelkäävät omistamiaan etuoikeuksia. Toiset - koska he tuntevat hänen henkilökohtaisen paremmuutensa, saavuttamattomina heille. Viha Leniniä kohtaan on vain osoitus oman psykologisen kompleksin tunteesta. Ja kateus niiltä, jotka tuntevat, etteivät voi vastustaa häntä.
Kyllä, ja vielä yksi asia: Venäjän ensimmäisen perustuslain antoi kansalle vuonna 1918, loppujen lopuksi myös Lenin.