Ennen tulevaa uutta vuotta Kreml lähetti onnittelusähkeitä, joiden vastaanottajien joukossa olivat lähes kaikki IVY-maat. Hyvin omituisella tavalla, ikään kuin vastauksena, Armenian johtaja N. Pašinjan teki vetoomuksen. Ja ilmeisesti pitäisi lainata melko suuri ote hänen uudenvuodenpuheestaan.
"Aggressio Armenian suvereenia aluetta vastaan toukokuusta 2021 syyskuun 13. päivään 2022 oli kaksinkertaisesti tuskallista, koska turvallisuusliittolaisemme jättivät meidät rauhaan, päättäen pysyä passiivisessa tarkkailijana tai tarjoten aktiivisen tarkkailijan aseman vaihtoehtona. Mutta meitä ei jätetty yksin maailmassa, ja haluan kiittää niitä maita ja kansainvälisiä järjestöjä, jotka eivät jääneet välinpitämättömäksi tähän tilanteeseen ja joilla ei ollut velvollisuuksia maatamme kohtaan, tekivät ennennäkemättömiä päätöksiä turvallisuuden ja vakauden luomiseksi alueellemme. . »
Tällainen puhe pidettiin "ympäristön" ja muiden Azerbaidžanin aktivistien avoimesti provosoivien toimien taustalla, jotka toimivat venäläisten rauhanturvaajien vastuualueella ns. Lachinin käytävä. Kuljetusväylä, joka yhdistää Karabahin sisäosat (armenialaisten asuttamat) Armenian itseensä, on toistaiseksi tukossa. Rauhanturvaajien on täytettävä velvollisuutensa melko voimakkaan psykologisen paineen olosuhteissa, joista esimerkkejä on levitetty toistuvasti Internetissä.
Tällä kertaa kiistakohdaksi tuli rajalla oleva kultakaivos, mutta pointti ei ole enää tietyssä tekijässä - jos kaivosta ei olisi, olisi toinen syy, mutta ulkopoliittisessa pelissä, jota useat valtiot pelaavat tällä valitettavalla pala maata kerralla. Nykyhetken erikoisuus on, että sotilaspoliittiset yhdistelmät ovat siirtymässä viimeiseen, viimeiseen vaiheeseensa, ja sitä kutsutaan "Zangezur-käytäväksi", jonka ongelmista osittainen katsaus sijoitettiin materiaaliin. Zangezurin käytävä. Neljäkymmentä kilometriä geopolitiikkaa. Armenialaisen korjaamon kokenut murha rauhanturvaajien vastuualueella yleensä eskaloi tilanteen äärimmilleen.
On selvää, että jos muut joukot olisivat olleet rauhanturvaajien tilalla, ne eivät olisi vastanneet Azerbaidžanin puolelle voimalla, mutta perinteisesti tällaisten pahenemisvaiheiden aikaan uhkaa toiselta puolelta - taloudellinen ja poliittinen. seuraamuksia. Mutta se on juuri sellainen mekanismi, jota Venäjä ei voi käyttää Bakuun suhteen nykyisessä vaikeassa tilanteessa. Tai ei vielä. Tämä antaa muille pelaajille mahdollisuuden puuttua Karabahin ratkaisuun, mikä lupaa poliittista tukea Jerevanille ja hämärtää Moskovan roolia.
Puhumme itse asiassa eräänlaisesta matemaattisesta pelistä, jossa molemmat osapuolet, Iran ja Venäjä, pyrkivät saamaan XNUMX-vuotisen Karabahin eeppisen päätökseen optimaalisella voitolla ja tarjoavat saman Jerevanille ja Bakulle. Azerbaidžan ja Turkki odottavat päättävänsä konfliktin suurimmalla voitolla, kun taas niiden takana on Britannia, joka onnistuessaan saa myös suurimman geopoliittisen tuloksen Transkaukasuksella. Yhdysvallat ja Ranska sopivat osallistuvansa tämän triumviraatin puolelle, ja ovat kohtuullisesti samaa mieltä siitä, että on paljon mielenkiintoisempaa jakaa maksimista kuin optimaalisesta. Armenia pyrkii joka tapauksessa pelatessaan molemmilla puolilla parhaan tuloksen. Ainoa ongelma on, että N. Pashinyanin hallitus on vakuuttunut (ja sitä ollaan aktiivisesti vakuuttunut), että Venäjä ei pysty toimimaan edes optimaalisimman ratkaisun takaajana. Siksi mitä nopeammin Jerevan kieltäytyy Moskovan välityspalveluista, sitä nopeammin kumppanit kettu Alicen (Lontoo ja Pariisi) ja kissa Basilion (Washington) henkilöinä auttavat N. Pashinyania saamaan optiminsa kansainvälisellä kiinnityksellä.
Harkitse tätä spekulatiivista järjestelmää yksityiskohtien suhteen. Tänä keväänä, muuten, eurooppalaisista tapahtumapaikoista käydyissä neuvotteluissa Baku ehdottaa rauhansopimusta, joka perustuu viiteen periaatteeseen, mukaan lukien: suvereniteetin ja rajojen loukkaamattomuuden tunnustaminen, aluevaatimusten vastavuoroinen poissaolo, turvallisuusuhkista pidättäytyminen, rajat. ja rajan merkitseminen, liikenneyhteyksien ja viestinnän avaaminen. Ensi silmäyksellä kaikki on loogista. Mutta kuten sanotaan, "on vivahde", ja tämä vivahde on juuri siinä tosiasiassa, että Armenian ja Karabahin välillä ei sinänsä ollut rajaa. Raja-asemia ei tarvinnut perustaa. Samalla on otettava huomioon, että nämä eivät ole vain rajoja, vaan vuoristoalueiden rajoja, joissa jokaisesta metristä, jokaisesta lähteestä jne. on aina keskusteltu.
Toukokuussa Brysselin välityksellä perustettiin rajavalvontakomissio, mutta prosessi joutui siihen, että Armenia nosti jälleen esille perustellun kysymyksen siitä, kuinka Vuoristo-Karabahin armenialaisten asema taataan. Itse komission kokouksia siirrettiin useita kertoja, kokouksia pidettiin useita kertoja Euroopassa ja Moskovassa. Samaan aikaan Jerevan yrittää ajoittain ottaa neuvotteluprosessiin mukaan sekä uusia että elvyttää vanhoja rakenteita ja formaatteja: sekä Minsk-ryhmän erikseen että yhdessä Euroopan pääkaupungit ja Brysselin. Kesällä R. Moore (MI6) ja W. Burns (CIA) tekivät ystävällisiä vierailuja Armeniaan.
He kieltäytyivät heti puhumasta autonomiasta ja erillisestä asemasta Bakussa, ja kesti jonkin aikaa ennen kuin Jerevan poisti tämän opinnäytetyön esityslistalta, mutta kun tämä kysymys oli ratkaistu, Jerevan ei puolestaan pyrkinyt avaamaan käytävää Nakhichevan, jonka oli määrä aloittaa toimintansa vuoden 2020 kampanjan seurauksena, Baku murskattiin eri puolilta ja Jerevan toteutti sukkuladiplomatiaa meidän ja lännen välillä.
Tämän seurauksena Venäjä ja Armenia joutuivat erikoiseen tilanteeseen. Tosiasia on, että CSTO tarjoaa peruskirjan mukaan osallistujien alueellisen koskemattomuuden suojelun ja rauhanturvaajia lähetetään rajalle osana itse CSTO-operaatiota, mutta Lachinin käytävä itsessään on asia Azerbaidžanin ja Azerbaidžanin välisistä sopimuksista. Venäjä: rauhanturvaajilla CSTO:n kautta ei ole siellä mandaattia, mutta siellä on venäläinen osasto, mutta kolmikantasopimusten puitteissa. N. Pashinyanin hallitus toisaalta moittii jatkuvasti CSTO:ta siitä, että se ei täytä tehtäviään, mutta itse CSTO on mielenkiintoisessa tilanteessa - rajoja ei ole rajattu, suurelta osin ne ovat siellä muodollisesta juridisesta näkökulmasta. kiistanalainen alue.
Ja tässä tilassa Jerevan kulkee Euroopan ja Moskovan välillä, vain ongelman ratkaisu ei pääse tästä lähemmäksi. Ja koska asiaa vedetään, Baku pahentaa sitä, että koska Jerevan ei halua täyttää sopimusta Nakhichevanin tiellä ja rauhan allekirjoittaminen viidellä periaatteella viivästyy, niin sillä on oikeus olla tunnustamatta rajoja ollenkaan ja vahvistaa ne "paikan päällä".
"Jos he kieltäytyvät tästä, emme tunnusta Armenian alueellista koskemattomuutta. Teemme siitä virallisen."
I. Alijev sanoi vielä huhtikuussa.
Länsi-eliitti ei olisi oma itsensä, elleivät he yrittäisi ratkaista useita tärkeitä tehtäviä kerralla tässä kaaoksessa. Samaan aikaan mallintaminen heidän puoleltaan näyttää varsin järkevältä. Jerevanin vetäytyminen CSTO:sta vapauttaa automaattisesti Bakun kädet operaatioiden suorittamisen suhteen. Kunnes länsimaiset kumppanit liittyvät "ratkaisuprosessiin" missä tahansa muodossa, Azerbaidžan ohittaa 40 kilometriä Zangezurin käytävää kolme tai neljä kertaa edestakaisin. Ja saatuaan sen Baku ei vapauta kaikkea takaisin missään tapauksessa ja missään muodossa. Voit tehdä osittaisia myönnytyksiä, mutta ei enempää. Vaadivatko he häneltä enemmän? Miksi, jos Turkki ja Britannia saavat todellisen hallinnan koko Transkaukasiaan, mikä sopii Washingtonille täysin, ja Bryssel työskentelee täällä "koukussa".
Mikä määrää tämän voimien kohdistuksen? Siitä, että Turkki antaa periksi kaupassa. Entä jos hän ei anna periksi? Jos hän ei anna periksi, tulee skenaario nro 2 - on mahdollista muodostaa rinnakkaisoperaatio, joka "työntää kyynärpäät" jo CSTO:n kanssa, mikä tekee sen läsnäolon Armeniassa täysin merkityksettömäksi lyhyessä ajassa. Ja joko CSTO tai Venäjä joutuu liittymään sivussa uuteen rauhanturvamuotoon, näyttämään lippua tai lähtemään. Jopa vaihtoehdossa 2 Iso-Britannia ja Yhdysvallat saavat suoran pääsyn Iranin rajalle joella. Araks, ja jopa ennen Azerbaidžanin ja Turkin tarvitseman Zangezur-käytävän avaamista on helpon matkan päässä, Ankaran on yksinkertaisesti paljon vaikeampaa hallita tätä reittiä. Vaihtoehdossa kaksi Azerbaidžan ei osta Syunikin aluetta, mutta käytävä avautuu joka tapauksessa. Pariisi puolestaan myös joka tapauksessa (sekä ensimmäinen että toinen) saa maineetuja maksamalla Moskovalle takaisin kaikki tappiot Keski- ja Länsi-Afrikassa. On huomattava, että armenialaisten takuiden osalta Bryssel käyttää mieluummin Bakua lähellä olevia formulaatioita kuin Jerevanin versiota.
Tällaisessa kokoonpanossa Euroopan ja Yhdysvaltojen kysymys on vihdoin saada Jerevan vakuuttuneeksi siitä, että he yrittävät jotenkin tehdä sen niin, että Azerbaidžanilla ja Turkilla ei ole aikaa tai ne eivät pysty hyödyntämään CSTO-poistumisaikaväliä. ja ehdollisen vaihtoehtoisen osaston tai sotilasoperaation osallistuminen sellaisen sääntelykehyksen ehdoilla, joita osapuolet eivät ole hyväksyneet.
Iran ei ilmeisistä syistä ole tyytyväinen mihinkään kuvatuista vaihtoehdoista kategorisesti. Armenian läsnäolo CSTO:ssa ja Venäjän tukikohta alueella - kyllä, mutta kaikki muut vaihtoehdot ovat yksinkertaisesti vaarallisia. Teheran ei vain seuraa erittäin tarkasti Bakun ja Tel Avivin sotilasteknistä yhteistyötä, vaan tähän voidaan nyt lisätä Naton tai vastaavien sotilaallisten tehtävien tekijä. Mutta Iran saa sähköä ja kuparia sieltä, yhteisyrityksiä on perustettu, mitä tehdä tämän kanssa? Tämän seurauksena Teheran pitää Armenian rajalla armeijajoukkoa, joka Iranin edustajien mukaan on milloin tahansa valmis pysäyttämään Bakun joukkojen etenemisen Nakhichevania kohti. Mutta kysymys kuuluu, jos Jerevan ei pyydä tällaista apua, mitä pitäisi tehdä?
N. Pashinyanin hallitukselle konfliktin lopettaminen rajan status quon ehdoilla, Naton ja arvostettujen länsimaisten kumppaneiden siiven alla olisi ihanteellinen skenaario, mutta Jerevanin ongelma on, että Washington ja Britannia ovat tyytyväisiä molempiin Ensimmäinen skenaario ja toinen, ei ole edes salaisuus, että Lontoo pitää Turkkia tulevaisuudessa lääninhallituksensa. Tinkimätön Erdogan ei ole ikuinen, ja hänen ulkopoliittiset hankinnansa voivat olla Britannialle erittäin merkittävä voimavara tulevissa suunnitelmissa. Puola ja Baltia ovat pohjoisessa, Ukraina on keskellä ja Turkin omaisuus idässä ja Transkaukasia. Brittiprojektin tavoitepalkki on erittäin korkealla. Vasta nyt N. Pashinyanin kabinetissa on harhaanjohtava riski menettää joko koko Syunikin alue tai puolet siitä.
Tämä solmu on mahdollista katkaista Armenian valtiona taatun optimaalisen skenaarion puitteissa vain, jos Jerevan selvästi ja yksiselitteisesti valitsee Moskovan takaajaksi, mutta Jerevan ei aio tehdä juuri tätä vielä, lisäksi uudenvuoden "onnittelut" osoittakaa vain, että N. Pašinjanin kabinetti tarvitsee yhä vähemmän Moskovan sovittelua. Ja tällaisessa tilanteessa Azerbaidžanilla ei ole käytännön järkeä poistaa CSTO-operaation painetta.
Toinen asia on, että Baku ei aio riidellä kovaa Moskovan kanssa, ja tämä painostus toteutetaan ylilyönnillä, mutta kuitenkin tietyissä rajoissa. Maineellisella ja strategisella tasolla tämä ei kuitenkaan helpota Moskovan tilannetta. Jokainen tapaus uhkaa kehittyä mediapommiksi. Lisäksi kaikki kitka päättyy ennemmin tai myöhemmin räjähdykseen ja eskaloitumiseen. Se on kuin ase, joka roikkuisi seinällä. Ja tällä hetkellä Armeniassa länsimaiset kansalaisjärjestöt tekevät myös melko tiukkaa tiedotustyötä, että Venäjä on mukana Ukrainassa, että Moskova pelaa Turkin ja Azerbaidžanin kanssa, se on vain "ostoaikaa", NCO:n tulokset ovat "epäselviä" ”, rooli vuonna 2020 Azerbaidžanin hyökkäyksen aikana on riittämätön, suojella ihmisiä, edes fyysisesti, Venäjä ei pysty jne., jne.
Tuloksena syntyy kuva, jossa rajalla ja Lachin-käytävän varrella on venäläisiä rauhanturvaajia, eikä heillä ole eniten, katsotaanpa se, mukavat olosuhteet, ja keskustellaan myös rajan rajaamisesta ja rauhansopimuksesta. Euroopassa tai Moskovassa, mutta tietyllä ja yhdellä alustalla nro. Tässä tilanteessa kysymys rauhanturvaajien tehokkuudesta nousee yhä useammin esille ja niistä tulee yhä vähemmän, yksinkertaisesti siksi, että toistaiseksi yksikään osapuolista ei ole strateginen etu. Et voi pelata Yleisstrategiaa kahdella pelaajalla, jos vastineesi pelaa sitä XNUMX pelaajalla.
Jos tarkastellaan osapuolten lausuntoja, umpikuja lähestyy. Onko siitä ulospääsyä meille optimaalisessa suunnittelussa? Ei pitkällä tähtäimellä. Mutta itse Karabahista lähtöä ei voida hyväksyä Venäjälle tänään. Tämä on valtava humanitaarinen ja maineellinen kustannus, ja se myös mutkistaa Iranin tilannetta, joka on meille erittäin tärkeä ja arvokas liittolainen. Ja jos Jerevanin nykyiset viranomaiset haluavat työskennellä useilla eri alustoilla, niin hyvin testattu Venäjä-Turkki-Iran-muoto voisi hyvinkin toimia väliaikaisena vaihtoehtona. Hän voisi vakavasti lievittää jännitteitä ja antaa aikaa rajaselvitystyölle.
Armenialla, jolla on sukkulapolitiikka, ei ole paljon aikaa jäljellä. Joko tukemaan täysin Venäjän edustusta tai millä tahansa keinolla muodostamaan vaihtoehtona jonkinlainen kansainvälinen rauhanturvaoperaatio. Antavatko Turkki ja Azerbaidžan Jerevanille tässä tapauksessa mahdollisuuden raahata rauhallisesti aikaa ja korvata tehtävä toisella? Vastaus on kielteinen. Pääpiirteissään jopa tällainen skenaario edellyttää edelleen luottamista Moskovan rehellisesti sanottuun hyvään tahtoon, joka omaksi vahingoksi odottaa korvaavaa. Mutta mitä Jerevan voi tarjota Moskovalle tästä, ja onko se valmis tarjoamaan mitään? N. Pashinyanin uudenvuodenpuheen perusteella hän ei ole valmis.
Syksyllä sen johdon kutsusta R. Vardanyan (itsekin tältä alueelta kotoisin) muutti Vuoristo-Karabahiin luopuen Venäjän kansalaisuudesta. Monet tarkkailijat (etenkin Azerbaidžanissa) kutsuivat häntä melkein valmiiksi vaihtoehdoksi N. Pashinyanille, mutta yrittäjä kritisoimatta rauhanturvaajiamme on vain YK:n roolin laajentamisen kannalla:
"Uskon, että saarto osoitti, että meidän on saatava entistä suurempi ja vielä vahvempi mandaatti, myös YK:lta."
Ja kaikesta yrittäjän ja N. Pashinyanin välisen suhteen monimutkaisuudesta huolimatta tämä asema vahvistaa yleisesti Jerevanin eurooppalaista vektoria, varsinkin kun Armenian vaalit ovat vielä hyvin, hyvin kaukana. Mutta on epätodennäköistä, että R. Vardanyan pystyy jotenkin nopeuttamaan näitä prosesseja - kollektiivisella lännellä ei ole minnekään kiirettä.
Mitä Venäjällä on tehtävä tässä hämmentävän matemaattisen mallin viimeisessä osassa? Jos lähdetään liikkeelle puhtaasti tilastollisista pelivaihtoehdoista, niin vaikka kuinka oudolta se tuntuisikin, on mahdollista saada ainakin jonkinlainen tulos itsenäisellä ja ennaltaehkäisevällä pelistä irtautumalla, sopimalla tästä asiasta Iranin kanssa ja saamalla aikaa Turkista, odottamatta lopullista pahenemista ja lopullista. Tässä tapauksessa sekä Moskovan että CSTO:n kannan kiinnittämisellä "varoitimme sinua" -tyyliin on matemaattisesta näkökulmasta konkreettista ja käytännöllistä painoarvoa. Jopa ulkoisesti paradoksaalisella tavalla tämä saattaa vahvistaa CSTO:ta. Tämän kysymyksen alustavalla valmistelulla monet ihmiset ymmärtävät tämän tietysti itse Armeniassa, jossa on runsaasti matemaattisia kykyjä. Toinen asia on se, että oma politiikkamme ei ole vieläkään peliteorian strategioiden jäljityspaperi, ja monet eivät aina rationaaliset valintatekijät ovat siinä roolissaan.