Sotilaallinen arvostelu

Viimeisen viidenkymmenen vuoden tulokset ja katsaus tulevaisuuteen

1

Tässä artikkelissa, hyvä lukija, sallin itselleni pohdintoja Neuvostoliiton yhteiskunnallisista muutoksista ja tämän päivän todellisuudesta.

Artikkelini on kutsu pohtia kysymyksiä: Kuinka turvallinen elinympäristömme on? Miten tämä ympäristö muuttui hyvinvoinnin kannalta viime vuosisadan 90-luvun sosiaalisten suhteiden järjestelmän laajojen muutosten yhteydessä? Onko kaikki näiden muutosten aikana tehty järkevästi ja mikä voisi edesauttaa yhteistä hyvinvointiamme, jos sen tekisimme me jo tehtyjen systeemisesti yhteiskunnallisesti merkittävien päätösten lisäksi?

Sosiaalisen olennon hyvinvointi on kaksoiskategoria ja sillä on sekä objektiivinen että subjektiivinen puoli. Venäläinen sananlasku sanoo, että se on hyvä venäläiselle, sitten kuolema saksalaiselle, mutta sinun on myönnettävä, että kaikki, mikä on kuolemaa saksalaiselle, ei ole hyvää venäläiselle.

Jätetään syrjään pienet erot ja puhutaan pääasiasta. Pääasiasta, joka voi yhdistää meitä kaikkia. Pääasiasta, jossa on välttämättä sekä yhteiset suuntaviivat että henkilökohtainen tila, jossa jokaisella etnokulttuurisella ympäristöllä ja jokaisella yksilöllä on mahdollisuus kehittää omaa hyvinvointiaan.

Elämän hyvinvoinnilla ei ole vain yksilöllistä, vaan myös kollektiivista ja kansallista näkökulmaa.

Jokainen on oman onnensa seppä ja tämä on yksi henkilökohtaisen hyvinvoinnin säännöistä. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen olento ja yksilön menestys riippuu monessa suhteessa samanmielisten ihmisten ryhmästä, jonka kanssa hän takoo henkilökohtaista ja kollektiivista onnellisuuttaan.

Lukuisten valtiota muodostavan kansan muodostavien kollektiivien (yhteisöjen) menestys hyvinvoinnin rakentamisessa ei riipu pelkästään siitä, kuinka harmonisesti sen jäsenten suhteet yhteisön sisällä on rakennettu, vaan myös siitä, kuinka yksilöiden väliset suhteet rakentuvat. erilaisia ​​yhteisöjä ja yhteisöjä rakennetaan.

Tämä viittaa luonnollisesti haluun keskustella valtiota muodostavien kansojen ja yleensäkin ihmissivilisaatioiden suhteiden hyvinvoinnista, mutta rajoittukaamme toistaiseksi omaan puutarhaamme, mutta samalla pidämme mielessämme, että ulkomaisen kokemuksen lainaus vaatii perusteellisuutta ja kokonaisvaltaista opiskelua. Loppujen lopuksi se, mikä on hyväksi jollekin, voi loppujen lopuksi muuttua meille ennenaikaiseksi kuolemaksi ...
Kuinka paljon onnistuin ymmärtämään pääasiallista monitahoista kategoriaa - ihmisen olemassaolon hyvinvointia, on sinun arvioitavasi.

Mitä sitten tapahtui ja mitä meillä on?

Monet tiedemiesten päämiehet ovat jo työskennelleet tämän aiheen parissa. Talouden määrällisiä ja laadullisia indikaattoreita sosiaalisten suhteiden perustana on kuvattu moneen kertaan.

Tonneja, megatonneja ja kilometriä asukasta kohden, nautakarjan ja vähän karjan määrän kasvuprosentti, liha- ja maitotuotteet, villa, puuvilla, kodinkoneet ja -laitteet, asunnon neliökilometrit, tuotantokustannukset, työn tuottavuus ja monet, monet muut indikaattorit on jo laskettu ja verrattu.

Mutta yksikään taloustieteilijä, joka laskee ihmiskunnan tietyn ajan kuluessa syömien voileipien määrän mustalla kaviaarilla, ei ota huomioon olosuhteita, joissa tämä kallis herkku syötiin. Iloitsiko kenties jokainen tästä siunauksesta pöydällään, joka piti kaviaaria liian pienenä?

Erona on se, että toisin kuin rationaalisissa taloudellisissa päätelmissä, keskustelussamme on myös irrationaalisia puoliaan, koska, kuten eräs viisas sanoi, mustan kaviaarin tarkoitus ei ole syödä sitä lusikalla, vaan maistaa sitä, ja tämä , näet on myös elämänlaadun indikaattori.
Hyvinvoinnin tasoa silloin ja nyt ei tietenkään voi mitata yhteisellä (edes irrationaalisella) mittapuulla (kaikki virtaa, kaikki muuttuu), mutta jotkut laadulliset ominaisuudet kuitenkin viittaavat siihen.

Hyväksykää, että olipa henkilökohtainen hyvinvointi mikä tahansa, tämä henkilökohtainen hyvinvointi kehittyy paljon harmonisemmin, kun henkilöä ympäröi vauraiden ihmisten yhteiskunta. Heikommassa asemassa olevia on suojeltava korkealla aidalla, jonka määrä on lisääntynyt huomattavasti viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Voiko tämä suuntaus viitata yleisen hyvinvointimme lisääntymiseen?

Kaksi tärkeintä hyvinvoinnin tasoa joka hetki kuvaavaa tekijää ovat terveydenhuolto ja koulutus.

Neuvostoliiton jälkeisenä aikana näiden sosiaalisten prioriteettien tasosta on tullut kaupungin puheenaihe. Uudistuksia, uudistuksia, uudistuksia… Mutta kiinnitä huomiota siihen, kuinka monta neuvostokoulun tiedemiestä markkinamaailma osti mielellään heti, kun tällainen tilaisuus tarjoutui? Ihmettelen, miksi markkinaympäristö ei "synnyttänyt" vahvamielisiä platonejaan? Mitä todella (kuten Zadornov sanoo) - no, vain tyhmää ?!

Huipputekninen sairaanhoito, johon nykyään kiinnitetään entistä enemmän valtion huomiota ja jonka parantamiseen suunnataan valtavia taloudellisia resursseja, on epäilemättä myönteinen tekijä. Mutta tuberkuloositautien määrän ajoittainen kasvu verrattuna neuvostoaikaan kaikessa teknisen modernisoinnin mittakaavassa on erittäin valitettava tosiasia. Lisäksi sellainen tauti kuin luutuberkuloosi Neuvostoliiton aikana havaittiin viimeksi sotaa edeltävinä vuosina, ja meidän aikanamme se on ilmaantunut uudelleen. Mikä se on? Ovatko tuberkuloosi ja demokratia ikuisia veljiä?

Yleisesti ottaen voit nähdä itse - ristiriitaisuuksia on paljon. Mietitään, mitä on tehtävä, jotta me kaikki olisimme onnellisia.

Olennainen hyvinvoinnin edellytys aineellisen tekijän lisäksi on myös harmoniatekijä ihmisten välisissä suhteissa, joita yhdistää yhteinen elämä ja toiminta.

Niinpä kalastajat saivat saaliinsa kiinni, mutta jakaessaan sitä he taistelivat. Toisen nenä murtui, toisen käsi, kolmannesta tuli täysin vammainen. Saalis saattoi olla iso, ja vahvempi otti suurimman osan, mutta kaikki eivät päässeet lähtemään merelle seuraavaa saalista ja saalis osoittautui huonoksi. Näyttääkö tämä tilanne hyvältä? Ja kuinka monta samanlaista tilannetta yhteiskuntamme koki 90-luvulla?

Teknologisen kehityksen aikakautemme tapahtumat tulevat lähes välittömästi julkisiksi, ja voit oppia tapahtumista verkossa. Avataan mikä tahansa verkkojulkaisu, ja mitä näemme?

Nimettiin troolarin romahtamisen syyksi "West".

Venäläistä rajavartijaa hakattiin tuolilla hänen suljettujen silmiensä vuoksi.

Valtionduuma aikoo koventaa rattijuoppien rangaistusta.

Kaikki nämä ovat Vzglyadin, koko venäläisen verkkojulkaisun (24. syyskuuta 2012), kannessa olevien artikkelien otsikoita. Onko heillä paljon hyvinvointia? - Kysymys, kuten sanotaan, on tarpeeton.

Olen sitä mieltä, että itse oikeudet ja vapaudet, jotka saimme avokätisesti lähes kaksikymmentä vuotta sitten, on harmonisoitava, ja ilman harmoniaa nämä oikeudet voivat muuttaa harmoniset suhteet kaaokseksi. Mutta onko sosiaalisten suhteiden harmoniatekijä itsesäätelevä vai pitääkö yhteiskunnan huolehtia siitä?

Jos harmonian tekijä olisi itsesäätelevä, niin tilassa, jossa on tuhat vuotta historia, "tuolilla hakatun" ilmiön olisi pitänyt hävitä jäännöksenä noin yhdeksänsataa vuotta sitten. Ei kuitenkaan. Kuten näette, suhteiden harmonia "makaavan kiven" alla ei virtaa. Lisäksi heti kun suhteiden harmoniaa aletaan laiminlyödä, juuri näiden suhteiden epäharmonia kukoistaa ja sen seurauksena "Bulgaria"-laivojen hylky, jäädytetyn kanan väärinkäyttö ja häpeä, huutaminen "vapaus raivo mennä."

Mikä rooli nykyisellä valtiollamme on yhteiskunnallisten suhteiden harmonian varmistamisessa ja ylläpitämisessä, ja mikä rooli meillä sen kansalaisilla on tässä asiassa?

Ehkä päätelmäni on hieman pinnallinen, mutta valtion peruslain mukaan kukaan ei asettanut välittömänä tehtävänä sosiaalisten suhteiden harmonian varmistamista valtion instituutioiden edelle.

Teen heti varauksen, että tietysti valtion viranomaisissa työskentelee, maanmiehimme ja kansalaisiamme, ja jos minä itseoppinut filosofi, jolla on korkeampi tekninen koulutus Neuvostoliiton mallista, ajattelin tätä asiaa, niin , totta kai, suvereenin kansa ohjaa toimintaansa joihinkin siihen liittyviin näkökohtiin. Mikä on tämän valtiontyön laatu, on erillinen aihe, vertaillaan kuinka yhteiskuntamme hyvinvointi on muuttunut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana.

Muuten, valtion peruslaki ei myöskään aseta kansalaisille minkäänlaista harmoniaa. Ilmeisesti perustuslakiluonnoksen laatijat ovat antaneet ymmärtää, että vapaa henkilö, jolla on kaikki oikeudet ja muut demokraattiset edut, asettaisi itsenäisesti tällaisen tehtävän.

Mutta kuten näemme, jopa erittäin menestyvä yksilö ei erityisen kiirehdi työskentelemään sosiaalisten suhteiden harmonian parissa. Menestyvän yksilön on helpompi työskennellä korkean aidan rakentamisen parissa ja vartijoiden etsimisessä henkilökohtaiseen hyvinvointiinsa kuin nostaa vakavia kysymyksiä yhteiskunnan ja valtion edessä. Muuten, omalla tavallaan menestyvä yksilö on oikeassa. Kuinka ihminen voi rakentaa harmoniaa suuressa rakentamatta tätä harmoniaa pienessä?

Muistakaamme kuitenkin – miten kaikki alkoi ja mitä ihmiset halusivat neljännesvuosisata sitten?

Tätä aihetta koskevat pohdinnat, ottaen huomioon edellä sanotun, aloitan välittömästi johtopäätöksellä.

Yhteiskunta oli tavalla tai toisella tyytyväinen yleisen hyvinvoinnin osa-alueeseen, mutta tila hyvinvoinnin henkilökohtaisen puolen toteutumiselle ei selvästikään riittänyt neuvostoihmiselle. Ja kaikkien odottamista muutoksista edellytettiin valtakunnallisen kehityksen ja saavutusten säilyttämistä ja näiden yhteisten systeemisten etujen täydentämistä laajemmilla henkilökohtaisilla mahdollisuuksilla.

Neuvostoliiton aikana, jolloin sananvapaus jo salli erimielisyyden keittiössä ja pöydän ääressä, oli yksi anekdootti, että vuonna 1917 dekabristit nousivat henkiin ja näkivät väkijoukon hyökkäävän Talvipalatsiin. Yksi dekabristeista kysyi ohi juoksevalta merimieheltä: - Mitä sinä haluat? Haluamme, ettei meillä ole rikkaita, - merimies vastasi ja juoksi eteenpäin. Jolle joulukuusi huomautti ärtyneenä - ja me halusimme, ettei siellä olisi köyhiä ...

Sama täällä 90-luvulla. Yhteiskunta halusi, ettei siellä olisi köyhiä ihmisiä, jotka ovat köyhiä heidän henkilökohtaisen hyvinvointinsa vuoksi. Samaan aikaan yhteiset hyödykkeet nähtiin horjumattomina yhteiskunnallisina voittoina. Itse asiassa tuolloin kenellekään maassa ei tullut mieleen, että joku alkaisi vähentää yleiskoulujen ja lääketieteellisten laitosten määrää. Lisäksi painajaisessakaan kukaan ei voinut kuvitella koulun vanhempainkokousta, jossa vedottaisiin lahjoittamaan rahaa luokkahuoneen korjaamiseen.

Mutta julkiset hyödykkeet vaativat jonkun huomiota eikä vain jonkun, vaan valtion huomiota. Valtiovaltaa ovat myös ihmiset, jotka haluavat tavallisten kansalaisten tavoin henkilökohtaista hyvinvointia. Juuri nämä ihmiset arvioivat omalla tavallaan tehden julkisen hyödyn toissijaiseksi henkilökohtaisiin mahdollisuuksiinsa rakentaa yksilöllistä hyvinvointiaan.

Mikä on tulos?

Tuloksena, kuten luulen, saimme välituotteen, koska yhteiset tavarat vaihdettiin yksittäisiin ja tilannetta tarkkaan tarkasteltuna selviää, että kokonaismäärä pysyi samana paikkojen vaihdon vuoksi. ehdot. Varmasti tulee niitä, jotka haluavat väittää, että vaurauden rakentamisen komponenttien lisäksi kuluneen neljännesvuosisadan aikana on ollut tappioita, joku vaatii uusia hankintoja, mutta ehdotan, että kokonaistulosta pidetään vastaavana, mutta vielä tuntemattomien potentiaalien läsnäolo. Ainakin tämä pitää mielesi selvänä.

Nykyään henkilökohtaisten etujen etusija yleisiin etuihin nähden jatkaa marssiaan läpi maan, ja tämän parikymppisen kulkueen tulos saa meidät miettimään kysymystä - eikö olisi aika lisätä harmoniaa yksilön ja yhteiskunnan keskinäisiin suhteisiin ? Ehkä tämä edesauttaa ympäristömme hyvinvoinnin olemassa olevien mahdollisuuksien paljastamista?

Mietitkö kysymystä - mistä aloittaa?Tulin siihen tulokseen, että kannattaa kiinnittää huomiota iskulauseisiin, joiden alla neuvostoyhteiskunnan yhteiskunnalliset muutokset tapahtuivat.

Kahdella sanalla, ne kaikki voidaan ehdollisesti ilmaista "kauha perseestä, annat demokratian". Neuvostoliiton historiaa tutkineet muistavat varmasti, kuinka Venäjän imperiumin muutos alkoi. "Alas autokratia! Eläköön Neuvostoliiton valta! Eikö kukaan näe analogioita?

Ajatelkaamme - jos yksi vallankumous ajan myötä korvataan toisella, joka tekee uutterasti päätelmän, että ensimmäinen oli virhe, niin eikö toinen ole täsmälleen sama virheellinen ilmiö? Mutta jos yhteiskunta kuitenkin kerää ajan myötä vallankumouksen jälkeisenä aikana arvokasta kokemusta elämästä, niin eikö sen laaja hylkääminen ole suurin tyhmyys?

Internet-ympäristöä tutkiessani törmäsin eräänä päivänä kiihkeään keskusteluun, jota johti kaksi bloggaajaa (toinen on kiihkeä "neuvoston" vastustaja, toinen historiamme kunnioittamisen kannattaja). Keskustelukumppanit väittivät kaikenlaisia ​​väitteitä, muistelivat lapsuuttaan ja nuoruuttaan, vertasivat elinoloja ennen ja nyt, puhuivat uhrauksista ja menneiden saavutusten hinnasta, ja lopussa oli johtopäätös, josta keskustelu saatiin päätökseen. Ehkä väittelijöiden voimat lähtivät, ehkä pääsivät sopimukseen, en tiedä, mutta pidin todella päätöksestä ja se kuulostaa tältä:

Jos todella haluamme, että maamme tulevaisuus sulkee pois proletariaatin diktatuurin kaltaiset tragediat, meidän on lopetettava oman maamme historian myrkyttäminen ja käsiteltävä kaikkia aikakausia poikkeuksetta kallisarvoisena perintönä.
Paha on kuona rodusta nimeltä "hyvän etsintä", ja esi-isämme ovat jo siivilöineet vuoden 1917 vallankumouksen kuonaa.

Eikö olekin mielenkiintoinen johtopäätös, että PAHA on SEARCH FOR HYVÄÄ -rodun kuona, ja siellä tämä kuona oli jo aiemmin esi-isämme seulonut pois?

Mielestäni tällainen johtopäätös on hyväksyttävä aksioomaksi. Loppujen lopuksi, jos esi-isämme ovat työntäneet vettä laastissa yli 80 vuotta, niin keitä me sitten olemme? Ja mihin me edes pystymme? Loppujen lopuksi appelsiinit eivät synny haapaista ...

Tältä osin tulin siihen tulokseen, että yhteiskuntasuhteiden harmonian muodostamiseksi maassamme tarvitsemme saamiemme demokraattisten etujen lisäksi yhteisiä valtiomuotoisia tukipisteitä. Kutsuin näitä kohtia siviilimaailmankuvan aksioomeiksi ja ehdotan muotoilemaan niistä ensimmäisen seuraavasti:

Venäjän valtion kaikkien kehitysvaiheiden historiallinen perintö sisältää arvokasta kokemusta, jota tarvitaan yhteiskuntamme kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin rakentamisessa.

Mikä kokemus on arvokasta ja mikä oli virhe, emme arvioi tässä artikkelissa, mutta ehdotan, että hyväksytään yllä oleva aksiooma kiistattomana totuutena. Totuus, joka jokaisen Venäjän kansalaisen täytyy imeä paitsi äidinmaidolla, myös yleissivistävän koulutuksen maidolla.

Teen heti varauksen, että soveltan tätä aksioomaa yksinomaan aiempien sukupolvien historiallisen perinnön arviointiin. Jälkeläisemme arvioivat, autammeko arvokkaasti tätä yhteistä asiaa.

Mitä tulee tähän päivään, näkökulmani tulevaisuuteen on seuraava.

Yhteiskuntamme normaalin kehityksen kannalta on välttämätöntä lopettaa yhteiskuntapoliittiset kiistat.

Sananvapaus ei annettu meille loputtomien poliittisten follikkelien teroittamiseksi, vaan jotta pääsisimme yhteisymmärrykseen kysymyksistä - keitä me olemme ja keitä he ovat? (muut yhteisöt), mikä maailma ympärillämme on ja mihin tämä maailma on menossa? Mitä haluamme ja mitä on tehtävä saavuttaaksemme haluamamme?

Neuvostomaan viimeisen johtajan aikoinaan julistaman mielipiteiden moniarvoisuuden lisäksi meidän on löydettävä yhteiset yhteiskunnallisen maailmankatsomuksemme aksioomit, jotka yhdessä henkilökohtaisten vapauksien kanssa muodostavat tavoitteellisia suuntaviivoja, jotka ohjelmoivat yhteistä menestystämme rakentaa koko Venäjän federaation ja kaikkien sen kansalaisten hyvinvointia erikseen.

Ilman näitä aksioomia valtiollisuutemme luuta pysyy sidottuna ja se on helppo murtaa kohdistamalla asianmukaisia ​​ponnisteluja jokaiseen yksittäiseen oksaan.

Kuinka paljon vahvempi luuta on sidottussa tilassa, jokainen voi varmistaa oman kokeilunsa.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://kluchnikov-s-a.blogspot.ru
1 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. normaali
    normaali 8. marraskuuta 2012 klo 07
    +1
    Pidin artikkelista. Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että on aika lopettaa yleinen roska. Ilman tiettyä, ystävällistä asennetta yhteiskunnassa ei voi rakentaa yksilöllistä hyvinvointiaan korkean aidan taakse. Ne, jotka jäivät tämän aidan taakse villin kapitalismin ilmapiirissä, ennemmin tai myöhemmin joko kiipeävät yli ja ryöstävät tai tuhoavat tämän aidan.
    Olen myös samaa mieltä siitä, että historia on kokemusta, ja riippumatta siitä, miltä tämä kokemus näyttää, se on korvaamaton tieto, jonka avulla voimme mennä eteenpäin. Ainoa kysymys on nähdä tämä kokemus kokonaisuudessaan ilman vääristymiä ja vetäytymistä, ja tämä on koko ongelma.
  2. aksakal
    aksakal 8. marraskuuta 2012 klo 07
    0
    Plus artikkeli.
  3. hommer
    hommer 8. marraskuuta 2012 klo 08
    0
    Lainaus: normaali
    Olen myös samaa mieltä siitä, että historia on kokemusta, ja riippumatta siitä, miltä tämä kokemus näyttää, se on korvaamaton tieto, jonka avulla voimme mennä eteenpäin. Ainoa kysymys on nähdä tämä kokemus kokonaisuudessaan ilman vääristymiä ja vetäytymistä, ja tämä on koko ongelma.

    Oikein. Tässä näkökulmassa suurin vika on viranomaisissa - menneisyyden kokemuksen täydellinen kieltäminen, sen ehdottoman huonoksi julistaminen, lapsen heittäminen ulos vedellä. Kommunistisen ideologian julistaminen täysin huonoksi, mitään ei tarjottu vastineeksi. Ideologia "syö muut, muuten he nielevät sinut" on jotenkin inhottavaa useimmille ihmisille. Normaali ihminen ei voi elää ilman henkisyyttä.
    Artikkeli plus.
  4. Igarr
    Igarr 8. marraskuuta 2012 klo 08
    +1
    Sergei Alekseevich, tietysti, hyvin tehty.
    Hyvä tyyli, hieno tyyli.
    Kyllä, ja "itseoppinut filosofi" ei sovellu häneen. Tai olet filosofi tai niin sanottu tähtipallo.
    Vain syvät epäilykset vievät minut.
    Se on, että luovun "henkilökohtaisuuden ensisijaisuudesta" - eikä naapuri kieltäydy.
    Nyt voin jo - hävitä kerran, hävitä kaksi... kuinka paljon enemmän. Olen tottunut siihen, se ei ole kriittinen, kokemus on sopiva.
    Entä naapuri? Ja naapurin naapuri ei saa tuomiota - oi, viereen ilmestyi tikkari, puimme hänen kenkänsä jalkaan täysillä.
    ...
    Vetoomukset ja iskulauseet sekä kansanviisaus voivat ladata kaksi raskasta sävellystä.
    Ja MITEN tehdä - kaikki pehmeää ja pörröistä?
    Kerran, vuonna 2008, uskomukset eivät menneet - minun oli pakotettava rauha.
    Osavaltiot ovat vielä yksinkertaisempia - ne vain pommittavat toisinajattelijoita "kivikauteen".
    Kyllä, ja historiamme - saadakseen valtion väestön enemmän tai vähemmän yksitoikkoiseen TARPEEN ymmärtämiseen - oli välttämätöntä terrorisoida juuri tätä väestöä.
    ...
    Voit puhua paljon.
    Mutta ennen kuin ihmiset näkevät, että IHMISEKSI oleminen on paljon miellyttävämpää ja helpompaa kuin karjan oleminen, tietoisuus ei horju.
    Ja aloittaa - ja se on välttämätöntä vain SKOTOVin kanssa.
    Mikä kenkii esimerkiksi Venäjän puolustuksen - ja tulee kuivana vedestä.
    ..
    Seison siinä.
  5. Ross
    Ross 8. marraskuuta 2012 klo 22
    +1
    Hyvä viesti. Jos etsit vain henkilökohtaista hyvinvointia ilman kollektiivista, tämä on rappeutumista, jota näemme nyt.