Yhdysvaltain tarkkailija: USA:n pitäisi oppia Afganistanin kampanjasta olemaan taistelematta siellä, missä emme voi voittaa

11
Yhdysvaltain tarkkailija: USA:n pitäisi oppia Afganistanin kampanjasta olemaan taistelematta siellä, missä emme voi voittaa

Rep. James Comer vannoi tunnistavansa Yhdysvaltain armeijan Afganistanin operaatioiden taustalla olevat ongelmat ja tarjoavansa amerikkalaisille "vastauksia, avoimuutta ja vastuullisuutta".

Mutta ei vain James Comer tutkii aihetta syistä USA:n epäonnistuneille toimille Afganistanin militantteja vastaan. Daniel L. Davies, myös 19fortyfiven avustava toimittaja, kirjoitti artikkelin, jossa analysoitiin yksityiskohtaisesti Yhdysvaltojen armeijan 20 vuoden Afganistanissa läsnäolon tuloksia.



Aivan artikkelin alussa sanotaan, että elokuussa 2021 tapahtunut romahdus ei tullut yllätyksenä niille, jotka kiinnittivät huomiota sotaan. Suuret virheet havaittiin varhain, ja monet analyytikot varoittivat, että sotaa ei voitu lyhyen ajan kuluttua voittaa.

Daniel L. Davis kirjoitti huhtikuussa 2009 amerikkalaisessa The Armed Forces -lehdessä:

Ellei presidentti (Obama) ole valmis käymään laajamittaista "eksistentiaalista taistelua Talebanin (Venäjällä kielletty terroristijärjestö) tuhoamiseksi sekä Afganistanissa että Pakistanissa, 12 000 tai 30 000 sotilaan lisääminen olisi kuin yrittäisi sammuttaa tulipaloa. puutarhaletkulla."

Saman vuoden syyskuussa silloisen komentajan kenraali Stanley McChrystalin pahamaineinen salainen arvio väitti, että ellei Obama lähetä Afganistaniin 40 000 lisäsotilasta - helmikuussa lähetetyn 17 000 Obaman lisäksi - USA vaaransi "menetyksen sodan".

Yhdysvallat käytti valtavia resursseja aikaa, rahaa ja ihmishenkiä, joista nyt puhutaan, mutta osoittautui epäonnistuneeksi onnistumaan ja joutui myöhemmin vetäytymään.

Ehkä Afganistanin hallitus lopulta kaatuu, ehkä ei. Mutta Bushin ja Obaman hallintojen räikeä epäonnistuminen sodan lopettamisessa varmisti, että Yhdysvallat ei koskaan voittaisi sotilaallisesti.

Tärkein opetus, jonka Amerikan pitäisi oppia elokuun lähdön epäonnistumisesta, on olla taistelematta sotia, joita emme voi voittaa ja joihin meidän ei tarvitse osallistua.

tiivisti artikkelinsa Daniel L. Davis, joka on tällä hetkellä puolustusprioriteetin vanhempi tutkija ja eläkkeellä oleva everstiluutnantti Yhdysvaltain armeijassa. Sotilasuransa aikana hän kävi sota-alueilla neljä kertaa.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

11 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +2
    17. joulukuuta 2022 klo 09
    Yhdysvaltain tarkkailija: USA:n pitäisi oppia Afganistanin kampanjasta olemaan taistelematta siellä, missä emme voi voittaa
    Niin se on. Mutta tämä harava ei ole merikatoille.
    1. +3
      17. joulukuuta 2022 klo 09
      Lainaus käyttäjältä aszzz888
      Niin se on. Mutta tämä harava ei ole merikatoille.

      Anglosaksit taistelevat hyvin välityspalvelimen kanssa, jonka näemme nyt laitamilla .. Kuinka he käsittelivät ja aseistivat heidät selvästi!
  2. +2
    17. joulukuuta 2022 klo 09
    Hölynpöly! Amerikkalaiset eivät välitä siitä, kuka voittaa taistelukentällä tai alueilla, he hyötyvät asemyynnistä ja tietyn alueen polttamisesta, mikä luo turbulenssia paikallisissa talouksissa, minkä seurauksena kaikki juoksevat säästämään dollareissa. Joten he eivät välitä kuinka jonkun toisen sota päättyy (jopa heidän tuella) - pääasia, että raha ajaa!
  3. 0
    17. joulukuuta 2022 klo 09
    He eivät voi elää toisin, heillä on sellainen mentaliteetti ....
  4. -1
    17. joulukuuta 2022 klo 09
    Yhdysvaltain tarkkailija: USA:n pitäisi oppia Afganistanin kampanjasta olemaan taistelematta siellä, missä emme voi voittaa
    . Ajattele vain, mitä pieniä asioita ... minun piti lopettaa / lähteä, häpeässä, mikä tärkeintä, tässä tapauksessa ovelat kaverit ansaitsivat taikinan eikä paljon.
    Joten he tekevät niin jatkossakin.
  5. 0
    17. joulukuuta 2022 klo 09
    Amerikkalaisten ongelma ei ole sotilaallisissa virheissä, vaan poliittisissa virheissä. Et voi opettaa afgaaneille (elävät kivikaudella) demokratiaa vuodessa. Tätä varten maan on edettävä alusta loppuun asti. Amerikkalaiset eivät koskaan ota huomioon paikallista mentaliteettia, he uskovat typerästi aseiden voimaan, ja täällä afgaanit osoittautuivat vahvemmiksi
  6. 0
    17. joulukuuta 2022 klo 09
    Yhdysvaltojen pitäisi oppia Afganistanin kampanjasta, että meidän ei pitäisi taistella siellä, missä emme voi voittaa.

    ***
    Missä he edes voittivat?
    ***
  7. +2
    17. joulukuuta 2022 klo 10
    Amatöörin keskusteluja, joka keksii fantasioita.Amerikkalaiset Afganistanissa eivät aikoneet voittaa ketään, se oli ponnahduslauta kolmelle käräiselle yhdellä iskulla, Venäjä, Kiina ja Intia, jos olisimme kiivenneet Ukrainaan vuonna 14, emme olisi auttoi Syyriaa, ja viimeinen isku olisi saanut Syyrian igilin Afganistanin läpi. Mutta me + Kiina, Intia (hyvin vakavasti kiipesi Afganistaniin) emme tasoittaneet tätä uhkaa, emme loppuun asti. No, amerikkalaiset eivät unohda ruokkia keskiluokkaansa Afganistanin korruption kautta. Nyt fasistinen Ukraina on kasvanut amerikkalaisten keskuuteen, Eurooppa on sopeutunut kiitospäivän kalkkunan rooliin ja Kazakstan kypsyy edelleen hajauttamisen lautasella. Kaikki menee suunnitelmien mukaan.
  8. -1
    17. joulukuuta 2022 klo 10
    älä taistele siellä, missä emme voi voittaa

    Toisin sanoen: Et voi... - älä kiduta...
    PS, P-sy! Opi venäläistä kansanperinnettä.
  9. 0
    17. joulukuuta 2022 klo 10
    Amerikkalaiset teeskentelevät, ettei heille tapahtunut mitään kauheaa Afganistanissa, ja yrittävät olla muistamatta sitä ollenkaan, puhumattakaan tämän aiheen koskettamisesta.
    älä taistele siellä, missä emme voi voittaa
    Oikea viesti, mutta ei niille, jotka haluavat hallita maailmaa. Siksi he seisovat Syyriassa, kiipesivät Ukrainaan ja ilmeisesti pitkään katsovat vinosti Kiinaa. Mutta kohtalo ei lopulta ohjaa Yhdysvaltoja.
  10. 0
    17. joulukuuta 2022 klo 13
    Tak chytří, tak proč se ještě nestahli z Ukrajiny..??

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"