Luultavasti ensimmäinen kysymys, joka minulta kysytään puhuessani Ukrainan tilanteesta, on kysymys vihollisen infrastruktuurin tuhoamisesta. Suusta vaahtoavat radikaalimmat keskustelukumppanit osoittavat tarpeen tuhota siltoja, risteysasemia, vain rautateitä, sähköasemia ja muita Ukrainan rautatien tiloja.
Tällaisten keskustelukumppaneiden kanssa on melko vaikea väitellä. Miksi toisen maailmansodan aikana partisaanit, sabotoijat, ilmailu ja tykistö tuhosi siltoja, mutta emme tänään? Miksi emme käyttäisi koko voimamme? aseet tätä varten? Komento ei ymmärrä, että raskaita aseita toimitetaan rintamalle juuri rautateitse?
Mielenkiintoisia ja pätevältä vaikuttavia kysymyksiä. Edustaa todellakin resurssien kulutusta, esim. säiliö, jos ajaa hänet omalla voimallasi ainakin rajalta? Okei, ei ajaa, vaan peräkärryllä, kuten useimmissa maailman armeijoissa tehdään. Tämä on erinomainen kohde ilmailuvoimille ja tykistölle. Ja auta maajoukkoja etulinjassa ...
Ilmaisen näkemykseni tästä asiasta. Suurimmaksi osaksi kyse oli Ukrainan siltojen tuhoamisesta vihollisalueilla ja Ukrainan asevoimien syvällä takaosassa.
Silta on monimutkaisin tekninen rakenne
Sillat ovat aina olleet ja ovat edelleen olennainen puolustuskohde ja tärkein tavoite kaikissa sodassa. Tämä koskee erityisesti strategisia kohteita. Sillat, joissa on useita kaistoja, jotka kestävät raskaita laitteita ja raskaita aseita. Näin ollen sekä ne, jotka puolustavat siltoja, että ne, jotka yrittävät tuhota niitä, ymmärtävät tämän.
Aluksi haluan muistuttaa teitä kahdesta kuuluisimmista Ukrainan asevoimien siltojen tuhoamisoperaatiosta. Ensimmäinen on yritys tuhota Antonovskin silta, ja toinen on Krimin sillan tuhoaminen. Muistatko kuinka monta yritystä Antonovskin silta yritettiin poistaa käytöstä? Ja mikä on tulos? Lähtiessämme Khersonista toimme rauhallisesti raskaan kalustomme tämän sillan yli.
Toisessa versiossa toinen kysymys on mielenkiintoinen. Kuinka monta räjähdysainetta sabotoijat tarvitsivat sillan romahtamiseen? Ja onko se taas mahdollista? Tyhmyytemme on useimmiten kertakäyttöistä. En usko, että toinen kuormattu kuorma-auto pystyy läpäisemään tämän sillan asianmukaisten erikoispalveluiden kiinnittymisen jälkeen.
Onko nykyään mahdollista tuhota sellaisia esineitä kuin Antonovski tai Krimin silta UAV:illa tai ohjuksilla? Luultavasti, ehkä. Mutta tätä varten on tarpeen käyttää niin paljon ohjuksia ja droneja, että esineestä tulee "kulta". Ja tulos on kyseenalainen.
Sillan pohjan tai rautatiekiskojen, penkereiden ja muiden tilojen tuhoaminen on silkkaa typeryyttä. Tehokkuus lähestyy nollaa. Jopa ensimmäisessä maailmansodassa, kun tällaisia räjähdyksiä harjoitettiin jatkuvasti, jokaisessa panssaroidussa junassa oli erityinen korjausryhmä ja tarvittavat laitteet raiteiden nopeaan korjaamiseen. Ja se kestää, rautatietyöntekijät vahvistavat, tunnista vuorokaudessa tuhon asteesta riippuen.
Sillan tuet on tuhottava. Ja jos unohdat taktiset ydinaseet, ilmailu voi tehdä tämän. Ja vihollinen tietää sen. Siksi siltoja suojataan vastaavasti. Näillä alueilla ilmapuolustusjärjestelmät on rakennettu erityisen huolellisesti. Muistakaa Neuvostoliiton sotaelokuvien otokset siltojen pommituksista. Vain kaikkein epätoivoisimmat lentäjät lähetettiin tällaisille tehtäville. Hyökkäys kankaalle, käytännössä ilmatorjuntatykkien otsaan, on melkein sataprosenttinen kuolema ...
Annan yhden esimerkin historia toisen mahdollisen vihollisemme armeijat. Vietnamin sodan aikana amerikkalaiset kohtasivat haasteen tuhota kriittinen strateginen silta Thanh Hoassa Pohjois-Vietnamissa. Sillan ja ilmailun vastakkainasettelun tulos on seuraava. Silta kesti 841 ilmahyökkäystä! Vietnamin ilmapuolustus tuhosi 11 vihollisen lentokonetta!
Vain laserohjattujen Paveway-pommien tulo vuonna 1972 pelasti tilanteen. Neljätoista ratsiaa tällä ammuksella johti kriittisiin vaurioihin. Mielestäni tämä esimerkki riittää ymmärtämään tämän tavoitteen voiman. Ja ehkä en voi sanoa varmasti, puheet taktisten ydinaseiden käytöstä syntyivät myös strategisesta tarpeesta tuhota siltoja.
Strateginen välttämättömyys
Toistan, että mikä tahansa suuri silta on strateginen laitos. Muistan jälleen elokuvien otoksia sodan alkamisesta. Tällaisia laukauksia on monia. Jotkut kenraali moittii upseeria tai jopa toista kenraalia siitä, ettei hän tuhonnut strategista siltaa perääntymisen aikana. Oletko koskaan miettinyt, miksi näin tapahtui niin usein?
Olivatko Neuvostoliiton kenraalit ja upseerit niin tyhmiä, etteivät he ymmärtäneet tämän surkean sillan tärkeyttä? Valitettavasti tämä idea inspiroi meitä melko pitkään. Tarinat armeijan sorroista, siitä tosiasiasta, että lahjakkaimmat ammuttiin tai vangittiin, havainnollistivat tämän täydellisesti. Mutta todellisuudessa näin ei ole ollenkaan.
Muistatko mitä sotilaille kerrottiin sodan ensimmäisinä kuukausina? Pian pysäytämme vihollisen ja jahtaamme heidät maastamme likaisella luudalla! Se oli uskoa puna-armeijan voimaan. Nyt siitä, kuinka se liittyy siltoihin. Jokainen komentaja tiesi hyvin, että juuri sitä siltaa, jonka hän aikoi räjäyttää, tarvittaisiin pian hyökkäystä varten! Hänen hyökkäyksensä!
Siltaa ei tule, henkilökunta ja varusteet kokoontuvat risteykseen ja muuttuvat helpoksi kohteeksi vihollisen lentokoneille. Lisää tähän sillan yli virtaavien pakolaisten evakuointi. Lisää aineellisten resurssien vienti. Lisää syöttöyksiköitä etulinjaan. Tässä on vastaus kysymykseen, miksi siltaa ei räjäytetty.
Ei ole mikään salaisuus, että minkä tahansa strategisen sillan tuhoaminen olisi pitänyt sallia pääesikunnan tai päämajan tasolla! Ja niin se oli melkein koko sota. Lisäksi tämän käskyn noudattamatta jättäminen päätyi melkein aina päätöksen tehneen komentajan tuomioistuimeen.
Nykypäivän Ukrainan olosuhteissa strategisten siltojen tuhoaminen tarkoittaa hyökkäyksestä luopumista tällä alueella ja siirtymistä totaaliseen puolustukseen. Totta, Khersonin ja Antonovskin sillan tapauksessa on vaihtoehtoja ...
No, viimeinen osa tästä. Myös strategisten siltojen tuhoaminen puolustuksen syvyyksillä Ukrainan länsialueilla on tehotonta. Ukrainassa on ollut erittäin laaja rautatiejärjestelmä Neuvostoliiton ajoista lähtien.
Joten, kun olet voittanut kaikki esteet, joista kirjoitin yllä, ja tuhoamalla jonkin sillan, saamme vain lyhyen aikavälin tuloksen. Junat ohjataan muille reiteille. Toivon, että se vie aikaa, on ymmärrettävää. Maailmanlaajuinen siltojen tuhoutuminen johtaa kuljetusjärjestelmän romahtamiseen ja humanitaariseen katastrofiin Ukrainassa.
Onko mahdollista estää aseiden toimittaminen Ukrainaan?
Kysymys on mielenkiintoinen ja erittäin ajankohtainen. On todellakin välttämätöntä estää syöttökanavat. Onko mahdollista tehdä tämä nopeasti ja enemmän tai vähemmän merkittävän ajan? Voi! Mutta on välttämätöntä ottaa riski strategiset pommittajat. Vain nämä koneet pystyvät antamaan iskuja aseilla, jotka taatusti tuhoavat sillat ensimmäisellä iskulla.
Ukrainan tärkein logistiikkakeskus on nykyään Lviv. Täällä sotilaslastia ei virtaa vain Puolasta, vaan myös Slovakiasta. Puolan Rzeszowin kaupunki, josta on tehty useimpien länsimaisten tarvikkeiden keräyspaikka, sijaitsee vain 146 kilometrin päässä Lvivistä. Slovakiat toimittavat laitteita Taka-Karpaattien alueen kautta.
Näiden alueiden kartan tarkka tarkastelu paljastaa mielenkiintoisen yksityiskohdan. Kaikki logistiikka voi murentua, jos vain 7 siltaa ja yksi tunneli (Beskydy-tunneli) tuhoutuu. Karpaateilla on myös Uzhokin sola...
En usko, että tällaista tehtävää asetetaan puolustusvoimillemme. Tilanne eturintamassa on hallinnassa. Ylipäällikön asettama tehtävä toteutuu. Ei ole erityistä tarvetta radikaaleille ratkaisuille. Ukrainan asevoimat ja niin "elävät kädestä suuhun." Ei ole tarpeeksi aseita, ammuksia, henkilökuntaa.
Se, mitä armeijamme tekevät, on tarpeellista ja riittävää toimintaa tänään. Ukrainan logistiikka on erittäin vaikeaa. Monet vedot ovat jännitteettömät ja käyttävät dieselvetureita sähkövetureiden sijaan. Kuljetusaikataulu Ukrainassa on katkennut. Tietysti joitain "kosketuksia" voidaan lisätä, kuten lakot dieselveturivarastoja ja korjausyrityksiä vastaan, mutta...
Vihollisuuksien kiihtyessä tällainen päätös voidaan hyvinkin tehdä. Mutta tämä on vain arvaus. Siksi komentajat ja heidän esikuntansa ovat olemassa tehdäkseen poikkeuksellisia päätöksiä, joita vihollinen ei ole laskenut ...