Sotilaallinen arvostelu

2. marraskuuta 1721 Pietari I otti tittelin Suuri, isänmaan isä, koko Venäjän keisari, ja Venäjästä tuli imperiumi

17
2. marraskuuta 1721 Pietari I otti tittelin Suuri, isänmaan isä, koko Venäjän keisari, ja Venäjästä tuli imperiumi Pohjan sodan (1700-1721) voiton ja Venäjän ja Ruotsin välisen rauhansopimuksen solmimisen 30. elokuuta (10. syyskuuta 1721) Nystadtin kaupungissa senaatti ja pyhä synodi päättivät antaa tsaari Pietarille Koko Venäjän keisarin arvonimi seuraavalla sanamuodolla: "Kuten senaatin roomalaiselle tavallista keisarien jaloille teoille, heidän arvonimensä esitettiin heille julkisesti lahjana ja allekirjoitettiin sääntöihin ikuisen syntymän muistoksi. 2. marraskuuta 1721 Pjotr ​​Aleksejevitš otti senaattoreiden pyynnöstä tittelin Suuri, isänmaan isä, koko Venäjän keisari, ja Venäjän valtiosta tuli imperiumi. Siten vahvistettiin virallisesti Ruotsin mahtavan kuningaskunnan voiton, absolutistisen valtion luomisen ja Länsi-Euroopan maiden Venäjän suurvallan auktoriteetin tunnustamisen tulokset. Hollanti, Preussi ja Ruotsi tunnustivat Venäjän uuden aseman Pietarin elinaikana, Ottomaanien valtakunnan vuonna 1739, Englannin ja Itävallan vuonna 1742, Espanjan ja Ranskan vuonna 1745 ja lopuksi Puolan vuonna 1764.

Peter Aleksejevitšin hallituskaudella (1682-1725) tapahtui monia tärkeitä tapahtumia. Kuten A. S. Pushkin aivan oikein totesi: "Ja Pietari Suuri, joka yksin on koko maailma historia!" Vuoden 1682 Streltsyn kapinalla ja saksalaisen asutuksen vaikutuksella oli suuri merkitys Pietarin persoonallisuuden muodostumiselle. Sen jälkeen kun Sophia poistettiin vallasta vuonna 1689, Pietari alkoi hallita itsenäisesti. Vuosina 1695-1696. tehtiin kaksi Azov-kampanjaa, joiden seurauksena Venäjä sai kokemusta rakentamisesta laivasto ja juurtunut Azovinmeren rannoille valloittaen vahvan turkkilaisen Azovin linnoituksen. Tämä vahvisti Venäjän asemaa eteläisessä strategisessa suunnassa. Totta, vuonna 1711 epäonnistuneen Prutin kampanjan seurauksena Pietarin oli palautettava Azov turkkilaisille.

Voitto ruotsalaisista verisessä ja pitkittyneessä Pohjan sodassa (1700-1721) palautti Venäjän valtion pääsyn Itämerelle. Tämä askel vahvisti valtion sotilasstrategista ja taloudellista asemaa. Vuonna 1703 Peter Alekseevich perusti valtion uuden pääkaupungin - Pietarin. Kaspian (Persian) kampanjan seurauksena vuosina 1722-1723 Venäjän valtio osti alueita Kaspianmeren lounaisrannikolta. Syyskuussa 1723 persialaiset allekirjoittivat sopimuksen, jonka mukaan Venäjä tunnusti Kaspianmeren länsi- ja etelärannikot Bakun ja Derbentin kaupunkien sekä Gilanin, Mazenderanin ja Astrabadin alueiden kanssa. Pietarin kuoleman jälkeen Anna Ioannovnan hallitus katsoi kuitenkin, että tämä alue oli lupaamaton ja se hylättiin. Lisäksi idän alueiden kehittäminen jatkui. Omsk, Ust-Kamenogorsk, Semipalatinsk ja muut linnoituskaupungit perustettiin, Kamtšatka liitettiin Venäjään.

Pjotr ​​Aleksejevitšin aloitteesta toteutettiin joukko uudistuksia (monia ei saatu päätökseen), jotka vaikuttivat lähes kaikkiin valtion ja yhteiskunnan elämänaloihin - sotilasasioista ja teollisuudesta uskontoon, jokapäiväiseen elämään ja elämäntapaan. ihmisten elämää. Maan nykyaikaistamiseen käytettiin Länsi-Euroopan maiden kokemusta sotilaallisista asioista, talouden ja kulttuurin kehittämisestä. Venäjällä otettiin käyttöön aateliston rekrytointi ja pakollinen asepalvelus, rakennettiin vahva Itämeren laivasto ja säännöllisen armeijan luominen saatiin päätökseen. Julkisen hallinnon alalla toteutettiin useita uudistuksia: vuonna 1711 perustettiin korkein valtion valta- ja lainsäädäntöelin, Hallintosenaatti; Vuosina 1717-1721 he perustivat toimeenpanevia hallintoelimiä - kollegioita (ulkoasiat, sotilaskollegiumi, admiraliteettikollegiumi, suojelijakollegiumi, kauppakollegiumi, Berg Collegium, manufaktuurikollegiumi, oikeuskollegiumi jne.); vuonna 1701 patriarkaatti lakkautettiin ja vuodesta 1721 lähtien se korvattiin korkeimmalla valtion kirkon ja hallinnollisen vallan elimellä - Pyhällä Hallitsevalla synodilla, kirkko oli täysin valtion alainen; korkeimpina valvontaeliminä perustettiin valtakunnansyyttäjän ja johtavan syyttäjän virat, jotka olivat suoraan suvereenin alaisia; kaupungin asioiden ratkaisemiseksi perustettiin päätuomari, jolle kaikkien kaupunkien kaupunkituomarit olivat alaisia; 1708-1715 toteutettiin alueellinen uudistus, perustettiin ensimmäiset 8 maakuntaa, joita johtivat kuvernöörit, joilla oli täysi oikeus- ja hallintovalta ja joilla oli myös sotilaallisia tehtäviä.

Maa toteutti oikeusuudistuksen, sarjan taloudellisia uudistuksia, itsevaltiuden uudistusta - vuonna 1722 tsaari antoi asetuksen valtaistuimen periytymisjärjestyksestä, vakavia muutoksia tapahtui kiinteistöpolitiikan, koulutuksen ja tieteen alalla . Käytännössä ei ole olemassa sellaista elämänalaa, johon Pietarin uudistukset eivät vaikuttaneet.

Venäjän historiografiassa Pjotr ​​Aleksejevitšia pidetään yhtenä merkittävimmistä valtiomiehistä, jotka määrittelivät Venäjän valtakunnan kehityksen suunnan. Samaan aikaan sen toiminnan arvioinnissa ei ole yhtenäisyyttä. Jotkut tutkijat ylistävät Pietari Suurta, koska he pitävät hänen hallituskautensa puutteita merkityksettöminä. Viimeksi mainitut keskittyvät hänen kritiikkiinsä ja korostavat hänen menetelmiensä julmuutta, inhimillisten ja aineellisten voimien äärimmäistä rasitusta, ulkopoliittisten onnistumisten merkityksettömyyttä, liiallista innostusta eurooppalaisesta järjestyksestä ja Venäjän länsimaalamisesta, venäläisen yhteiskunnan jakautumista kaksi "kansaa": "herrasmies" (eurooppalaisen pohjalta kasvatettu aatelisto) kulttuuri ja muu väestö. Vielä muut - voit kutsua heitä "objektivisteiksi", tunnustavat Peter Aleksejevitšin toiminnan ansiot, mutta osoittavat samalla monia hänen uudistustensa puutteita.

"Panegyristien" joukossa on Mihail Lomonosov, joka ihaili Pietarin tekoja. V. N. Tatishchev, aktiivinen osallistuja Pietari Suuren uudistuksiin, poliitikko ja historioitsija, ylisti Pietaria ja hänen aikakauttaan. Prinssi M. M. Shcherbatovin teoksissa ylistetään Pjotr ​​Aleksejevitšin uudistuksia, jotka tähtäävät valtion taloudelliseen ja kulttuuriseen kehitykseen, sekä hänen menestyksensä ulkopolitiikassa ja sotilasasioissa, mutta myös yhteiskuntapoliittista toimintaa arvostellaan. . Shcherbatov syyttää suoraan Pietari I:tä aristokratian entisen merkityksen, muinaisten bojaariperheiden, nöyryyttämisestä heidän laillisten oikeuksiensa ja etuoikeuksiensa loukkaamisesta. Lisäksi Shcherbatov syyttää Pietaria patriarkaalisten suhteiden moraalisen puhtauden loukkaamisesta ja länsimaisten normien käyttöönotosta.

XNUMX-luvun lopun tunnettu kirjailija, publicisti ja historioitsija. ja XNUMX-luvun ensimmäinen neljännes. N. M. Karamzin näki myös tsaari-uudistajassa enemmän suuruutta kuin mikään muu. Hän arvosti suuresti keisarin henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia, kutsui häntä "suureksi aviomieheksi". Hänen mielestään voitto Pohjan sodassa, Pietarin toimet talouden ja koulutuksen alalla nostivat Venäjän valtion näkyvälle paikalle Euroopan poliittisessa järjestelmässä. Samaan aikaan Karamzin näki haittapuolena siinä, että hän "omaksui eurooppalaiset tavat" ja "intohimo uusia tapoja kohtaan ylitti hänessä varovaisuuden rajat". Historioitsija ilmaisi vastustavansa Pietarin toimenpiteitä, kuten patriarkaatin poistamista, kirkon alistamista valtiolle, pääkaupungin siirtämistä Moskovasta Pietariin ja vanhojen tapojen rikkomista.

On mielenkiintoista huomata, että suuren venäläisen kirjailijan A.S. Pushkinilla ja varhaisilla slavofiileillä - I. V. Kireevskillä ja A. S. Khomyakovilla on Pietarin uudistusta arvioidessaan enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja. Aleksanteri Puškin korosti muistiinpanoissaan Venäjän aatelistosta ajatusta, että ”Pietari I on samanaikaisesti Robespierre ja Napoleon. (Revolution Embodied)”, ja suhtautuminen molempiin Ranskan vallankumouksesta syntyneisiin ranskalaisiin hahmoihin oli tuolloin kielteinen venäläisessä yhteiskunnassa. Robespierrea vihattiin hänen julmuutensa ja häikäilemättömyytensä vuoksi, jalossa Venäjällä Napoleonia pidettiin tyrannina ja konnana valloitussodissa, joita hän käynnisti Euroopassa, ja tavallinen kansa piti häntä Antikristuksena tunkeutuessaan Venäjän maihin. Pushkin aikoi kirjoittaa Pietari Suuren historian (se ei ollut valmis), ja tätä varten hän luki uudelleen kaikki suuren uudistajan elämään liittyvät asiakirjat, kaikki hänestä tehdyt kirjoitukset, pääsi keisarilliseen arkistoon. Suvereeni Nikolai oli suotuisa kirjailijalle ja päästi hänet "pyhien pyhään", Pushkin pääsi tsaari Evdokia Feodorovnan ensimmäisen vaimon Tsarevitš Aleksei Petrovitšin asioihin sekä entisen salaisen kansliakunnan asioihin. Tämän seurauksena kirjailijasta tuli Pietarin Suuren aikakauden merkittävä asiantuntija, jopa historioitsija MP Pogodin neuvoi Puškinin kanssa pitäen häntä kiistattomana auktoriteettina tällä alalla. Puškin, tutkittuaan paljon asiakirjoja, yritti objektiivisesti välittää Pietarin aikakautta osoittaen paitsi ansioiden, myös Pietari I:n historiallisen toiminnan ja persoonallisuuden puutteita. Siksi, kun keisari Nikolai tutustui Pushkinin kuoleman jälkeen hänen keskeneräisen työn uudistajatsaarista, hän ilmoitti: "Tätä käsikirjoitusta ei voida julkaista monien Pietari Suuresta koskevien sopimattomien ilmaisujen vuoksi.

Slavofiilit uskoivat, että Pietari teki paljon ponnisteluja "Pyhän Venäjän" perinteiden hävittämiseksi, lisäsi yhteiskunnan kerrostumista, johti kuilun muodostumiseen aateliston ja tavallisten ihmisten välille. Varhaiset slavofiilit tuomitsivat julmuuden ja julmuuden, jolla Pietarin uudistukset toteutettiin. Pushkin ja slavofiilit totesivat, että valtaistuimen periytymisasetus (1722) tuhosi kaiken laillisuuden valtaistuimen periytymisjärjestyksessä, ja Pietarin kuoleman jälkeen Venäjä jätettiin vallasta keskenään taistelevien palatsiryhmien armoille. Venäjällä vallan ja valheellisuuden ongelma nousi jälleen esiin, kuten vaikeuksien aikana. Yleisesti ottaen slavofiilit uskoivat, että itsenäinen venäläinen elämä saavutti suurimman kehityksensä Moskovan valtakunnan aikakaudella, ja tsaari Pietari rikkoi tätä Venäjän asteittaista, evolutiivista nousua. Väkivaltaisilla uudistuksillaan Pietari toi Venäjälle vieraita, vastakkaisia ​​länsimaisen (germaanisen) kulttuurin periaatteita. Uudistaja käänsi ihmisten elämän oikean suunnan väärälle lainanoton tielle. Pietari ei ymmärtänyt menneiden sukupolvien käskyjä, petti Venäjän valtion menneisyyttä, ei ymmärtänyt Venäjän "kansallista henkeä". Siksi Venäjän tulee luopua ulkomaisista eurooppalaisista periaatteista pysyäkseen uskollisena venäläiselle kansallishengelle ja palatakseen juurilleen.

K. S. Aksakovin mukaan Pietarin uudistusten seurauksena venäläisessä yhteiskunnassa tapahtui jakautuminen, palveluluokka erottui kulttuurisesti kansasta (zemshchina). Lisäksi valtio alkoi aktiivisesti puuttua ihmisten moraalisiin, taloudellisiin ja jokapäiväisiin perusteisiin, mikä vaikutti haitallisesti Venäjän valtion yleistilaan ja ihmisten elämään. Samaan aikaan slavofiilit arvostivat Pietaria korkealla persoonana, tunnustivat joidenkin hänen uudistustensa hyödyt, mutta pitivät hänen toimintaansa kaiken kaikkiaan ei kansallisia ja haitallisia pohjimmiltaan.

Länsimaalaiset eivät jakaneet slavofiilien mielipidettä. Joten he kutsuvat "eurooppalaisen tien" kannattajia Venäjällä vuosien 1840-1860 aikakaudella. (A. I. Herzen, N. P. Ogarev, T. N. Granovsky, V. G. Belinsky ja muut). Pietari I oli heidän silmissään todellinen "Venäjän luoja". Länsimaalaiset uskoivat, että ennen Pietari Suurta venäläiset eivät olleet "historiallisia". Muinainen Venäjä, joka ei tuntenut länsimaista (germaanista) sivilisaatiota ja jolla ei ollut omaa, oli "epähistoriallinen" valtio, vailla kehitystä ja tuomittu ikuiseen pysähtymiseen. Pietari I:n energisten muutosten ansiosta ajatus persoonallisuuden kehityksestä, individualismi, lainattiin lännessä. Historioitsija K. D. Kavelin uskoi, että Venäjä oli 17-luvun loppuun mennessä kuluttanut loppuun muinaisen venäläisen elämän, sillä se oli elänyt valtion kriisin ajan. Pietari johti Venäjän valtion ulos kriisistä uudelle tielle. Venäjä joutui ennen uudistusten alkamista täydelliseen konkurssiin - kulttuuriseen, taloudelliseen ja hallinnolliseen, se voidaan pelastaa vain perustavanlaatuisilla uudistuksilla. Valtio saavutti täydellisen hajoamisen, sen pelastamiseksi vaadittiin uskomattomia ponnisteluja ja äärimmäisiä toimenpiteitä. Näin Peter Aleksejevitš teki.

Siten länsimaalaiset uskoivat, että Pietarin muutokset olivat historiallisesti välttämättömiä ja liittyvät läheisesti edelliseen aikakauteen (sen negatiivinen puoli - koko järjestelmän kriisi). Tsaari Pietari esitteli uudistuksillaan "Aasian maan", kuten Belinsky sitä kutsui, korkealle eurooppalaiselle sivilisaatiolle, juurrutti ajatuksia ihmisyydestä, humanismista ja loi perustan edistymiselle. Ennen Pietaria venäläisillä ei ollut historiaa eikä älyllistä elämää.

S. M. Solovjov piti kuuluisat julkiset luennot Venäjän uudistajasta, kun Pietari I:n syntymän 200-vuotispäivää juhlittiin. Historioitsija korosti Pietarin uudistusten orgaanista luonnetta ja historiallista valmiutta. Hänelle tsaari oli Venäjän hyväntekijä, todellinen kansan edustaja. Solovjovin oppilas V. O. Kljutševski oli myös Pietarin toiminnan kannattaja, mutta antoi toisinaan arvostella hänen yksittäisiä tapahtumiaan, alkoi korostaa sattuman ja suunnittelemattomuuden elementtejä Pietarin uudistuksissa.

Kljutševskin oppilas P. N. Miljukov (perustuslaillisen demokraattisen puolueen tuleva johtaja) väitti, että Pietarin uudistukset ovat Venäjän sisäisen kehityksen logiikan ilmentymä ja Venäjän kehityksen valmistelema prosessi, ei tsaarin henkilökohtaisesti suunnittelema. . Lisäksi uudistuksia kehitettiin kollektiivisesti, Pietarin vaikutusvalta oli rajallinen, uudistusten perimmäiset tavoitteet toteutuivat vain osittain. Miljukov pani merkille myös "hinnan", jonka vuoksi Venäjä kohotettiin eurooppalaiseksi suurvallaksi - maan tuhoutuminen ja väestön väheneminen.

Useimmat neuvostoajan historioitsijat arvioivat Pietarin toimintaa yleisesti myönteisesti, vaikka he panivatkin merkille feodaaliset menetelmät, sortotoimit, maan resurssien ylikuormituksen, sotien ankaruuden ja uudistukset tavallisten ihmisten kannalta. N. I. Pavlenko, E. V. Tarle, V. I. Buganov ja muut totesivat, että Petrinen uudistukset olivat vakava askel kohti edistystä. Tämä näkökulma vallitsee myös nykyaikaisessa venäläisessä historiankirjoituksessa. Vaikka jotkut tutkijat arvostelevatkin terävästi Pietarin uudistustoimintaa. Joten A. Burovsky kutsuu uudistajatsaaria "riimatuksi sadistiksi" ja "veriseksi hirviöksi" uskoen, että suurin osa myönteisistä toimenpiteistä (mukaan lukien säännöllisen armeijan luominen) toteutettiin jo ennen Pietaria. Hänen toimintansa vain tuhosi ja vuodatti Venäjän verta, pysäytti sen nousun ja heitti sen takaisin.
Kirjoittaja:
17 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Lavrik
    Lavrik 2. marraskuuta 2012 klo 08
    +4
    Raja todellisen (eikä maantieteellisen) Euroopan ja muun maailman välillä kulkee kahden kristinuskon alueen: katolilaisuuden ja ortodoksisuuden erottelulinjaa pitkin. Pietari 1 yritti voittaa tämän esteen. Epäonnistui. Nyt yritämme (varsinkin 90-luvulla) ja teemme sen. Ei toimi. Lännessä olette barbaareja, muslimeja, ortodokseja ja muita. Kun he puhuvat meille, he sylkevät huultensa läpi. Jos kunnioitamme itseämme kansana, moninapaiseen maailmaan siirtymisen yhteydessä meidän on luotava yhteisö, joka perustuu ortodoksisuuteen, molemminpuolisen kunnioituksen ideoihin, kansainvälisyyteen, joka oli olemassa neuvostoaikana.
    1. I-16M
      I-16M 2. marraskuuta 2012 klo 09
      +1
      Uskonto on vain yksi eroista lännen ja Venäjän välillä.
      Juuret syvemmälle vinkki
  2. kvm
    kvm 2. marraskuuta 2012 klo 10
    +1
    Pietari Suuri on moniselitteinen hahmo. Mielestäni hänen pääsaavutuksensa: dokumentoidun pystysuoran liikkuvuuden lisääminen tilassa (kyky nousta alimmista kerroksista korkeimpaan).
    1. muukalainen 595
      muukalainen 595 2. marraskuuta 2012 klo 11
      0
      tätä kutsutaan sosiaaliseksi hissiksi ......... ei ole olemassa ihanteellisia hallitsijoita, kiitos Pietarille Pietarista, laivastosta ja armeijasta, tieteestä ja koulutuksesta, taiteen ja arkkitehtuurin kukoistamisesta, kokoonpanoista ja paljon muuta. lisää ......... .... yrittäköön joku tehdä enemmän Venäjän hyväksi ja tuomitse hänet sitten ..... nimi tsaari-työläinen säilyy vuosisatoja
    2. muukalainen 595
      muukalainen 595 2. marraskuuta 2012 klo 12
      +1
      tätä kutsutaan sosiaaliseksi hissiksi ......... ei ole ihanteellisia hallitsijoita, kiitos Pietarille Pietarista, laivastosta ja armeijasta, tieteestä ja koulutuksesta, taiteen ja arkkitehtuurin kukoistamisesta, sotilaallisista voitoista, Venäjän alueen laajeneminen, uudet kaupungit ja linnoitukset, ilotulitus konventeissa ja paljon muuta ............... yrittäköön joku tehdä enemmän Venäjän hyväksi ja tuomitse hänet sitten .... Nimi "tsaari-työläinen" säilyy vuosisatoja
  3. Lavrik
    Lavrik 2. marraskuuta 2012 klo 10
    0
    Lainaus: I-16M
    Uskonto on vain yksi eroista lännen ja Venäjän välillä.
    Juuret syvemmälle
    Uskonnollisista syistä alkanut jakautuminen kasvoi ajan myötä eri suuntiin.
  4. Lexagun
    Lexagun 2. marraskuuta 2012 klo 10
    0
    "Hyväksytty", tietysti - omisti paskiainen.
    No, ymmärrän, että myöhempien Romanovien täytyi kalkittaa ja suojata "alikehittyneet", mutta miksi me tarvitsemme tätä? Eikä kyse ole kyseenalaisista saavutuksista. Asia on ulkomaalaisten projektien toteuttamisessa Venäjän, tarkemmin sanottuna Saksan maaperällä, jonka tsaari ikään kuin toimi näyttönä. Ymmärrän, että massatietoisuus on mytologista, mutta se, mitä Romanovien aikakaudella vierähti tänään, näyttää epäuskottavalta ja rasittaa uutta valtioideologiaa (massamerkityksessä - mytologia) On tullut aika tehdä tämä, mutta vain "myytintekijät" eivät ole näkyvissä.
    P/S/
    Suosittelen, että "Pietari Suuren" kirkkaan kuvan vartijat tutkivat lähteitä (eikä elämäkertoja) tai tilastoja, esimerkiksi: tämän hahmon hallitusvuosina Venäjä, joka kasvaa alueilla, menetti jopa neljänneksen ( 25 %) väestöstä. Epäilyttävä saavutus.
  5. Ross
    Ross 2. marraskuuta 2012 klo 15
    +1
    Historiallisia henkilöitä voidaan arvioida vain ajan kulumisen perusteella eikä jakaa heidän tapauksiaan etuihin ja haitoihin.
    Pietarin hallituskauden seuraukset Venäjälle:
    1. Alun perin venäläisestä Romanovien dynastiasta tuli "saksalainen" verellä. Koska venäläinen tsaarien valintaperinne on menetetty, venäläiset ovat menettäneet maan hallinnan.
    2. "Saksalaisten" valta-asema armeijassa ja johtajissa - ulkomaalaisten todellinen hallinta Venäjällä - pakotti eurooppalaistamisen
    3. Talonpoikien jäykkä orjuuttaminen ja ulkomaisten aatelisten synty, eli perinteistä venäläistä tilarakennetta on rikottu.
    4. Istutetaan humalaa ja tupakkaa Ivan Julman aikojen kieltojen sijaan. Moraalin rappeutuminen.

    Tämä ei suinkaan ole huonojen puolien kohokohta. Juuri mitä he saivat Pietarin hallituskauden jälkeen.
    Mutta kukaan ei voi sanoa, miten tapahtumat kehittyisivät, jos Pietarin sijaan olisi toinen, tyypillisesti venäjämielinen tsaari, kuten esimerkiksi Ivan Julma. Ehkä hän olisi saavuttanut yhtä menestystä kuin Pietari ja ilman niin vakavia seurauksia maalle.
    1. nnz226
      nnz226 3. marraskuuta 2012 klo 22
      0
      Pietarin hallituskauden jälkeen he saivat ainakin: "nuori kaupunki - keskiyön maiden kauneus ja ihme!" (Baltian maat, mutta ei jollain viinalla tai polttamalla, päättäen, että ollaan de - "valtiot" ???), + syrjäyttämällä historiallisesta prosessista vannotun vihollisen - Ruotsin, josta on tullut vähäinen valta sen jälkeen Pohjansota tähän asti.
  6. atomi-
    atomi- 2. marraskuuta 2012 klo 20
    +1
    Ross, olet oikeassa, Peterin kasvatti muurarit Gordon ja Lefort, joten hän vihasi kaikkea venäläistä. Häntä ympäröivät varkaat ja seikkailijat kaikkialta Euroopasta, hän kutsui juutalaiset vapaamuurarit Baerin, Millerin ja Schlozerin Venäjän armeija oli Euroopan vahvin ja valloitukset paljon merkittävämpiä), hän korvasi sen palkkasoturilla (toimitus) Kun Šeremetjev voitti kenraali Lewenhauptin 16 tuhannesjoukon Lesnajassa, Kaarle 12:lla oli jäljellä enää 11 tuhatta. 36 tuhatta Pietaria, ja täällä hän melkein hävisi, myös venäläinen sotilas pelasti Repninin, mutta Poltavan voittoa ei ansaittu Pietarin ansioksi. Pietari toi juomaan ja tupakkaan jotain tähän asti tuntematonta Venäjällä – tämä on homoseksuaalisuutta.
    1. Nagaybak
      Nagaybak 2. marraskuuta 2012 klo 20
      +1
      atomic "Sillä hetkellä loistava jousiammuntaarmeijajärjestelmä (Iivanin Julman alaisuudessa Venäjän armeija oli Euroopan vahvin ja valloitukset paljon merkittävämpiä) hän korvasi palkkasoturi (toimitus)." - Hän nauroi paljon!!! Kazakstanissa historiaamme tutkitaan erityisellä nopeudella? Tietysti kaikki meillä voi olla perusteltua ... tehtyä, mutta ei samassa määrin! Ivan Julman alaisuudessa pelasimme Livonia, mutta voitimme pohjoisen! Tai ei? Joten milloin olimme vahvempia? Mitä taisteluita jousimiehet voittivat 17-luvulla? Mitä tulee homoseksuaaleihin, luin helmikuun vallankumouksen aikakauden kirjoituksia, joten siellä todettiin, että Ivan Julma myönsi myös poikia. Tästä ajattelen yhtä asiaa - kaikki on hölynpölyä. Kuninkaamme olivat normaaleja! Peter kuoli vilustumiseen, jonka hän sai vetäessään ihmisiä ulos uppoavasta aluksesta! Etsi ainakin yksi hallitsija, joka käyttäytyi kuin Pietari, joka veti alamaisensa ulos jäisestä vedestä!
      1. atomi-
        atomi- 3. marraskuuta 2012 klo 05
        0
        Nagaybak, historiaa kirjoitetaan eri tavalla. Kazanin Khanate, Siperian x

        sukujuuret, jousimiehet (kasakat) valloittivat Ivan Julman alaisuudessa. No, jos Grozny harrasti poikia, niin luin kirjoituksia, että Pietari ei kuollut ollenkaan flunssaan, vaan kuppaan. Toistan ennen Pietaria, että Venäjällä ei ollut homoseksuaalisuutta '.
        Lue Rossan viesti, jonka osan numero on 1,2,3,4.
        1. Nagaybak
          Nagaybak 3. marraskuuta 2012 klo 20
          +1
          atomi "Kazanin khaanit, Siperian khaanit, valloittivat Ivan Julman alaisuudessa nimenomaan jousimiehet (kasakat). Juuri näin he kirjoittavat eri tavalla. Mistä löysit jousimiehet Siperian valloittamisen aikana? Kasakkoja he olivat! Vai olivatko kasakat ja jousimiehet sama asia?Janitsareita verrattiin jo kasakoihin, nyt jousiampujat rinnastetaan heihin.
          1. Lexagun
            Lexagun 4. marraskuuta 2012 klo 00
            0
            Tarina siitä, kuinka Yermak Kuchum taisteli, on yleensä tarina. Satu tietyssä mielessä. Muskovi ei niinkään "vallottanut" Siperiaa (mikä se on?) vaan peri Kuchum, joka ei muuten ole ollenkaan siperialainen, vaan Bukharan perinnöllinen emiiri, puhdasrotuinen arabi. Yermak 600 kasakan kanssa lähti Kuchumiin ilman sotaa hänen kanssaan (olisi naurettavaa tehdä tämä 600 ihmisen voimilla, varsinkin kun se tuli Kuchumin noin 300 ihmisen päämajaan taistelemaan armeijaa vastaan, joka oli ja aseistettu ei pahemmin (tulitaistelu kuitenkin ja tykistö) ", kyllä, lukuina useita tai tarkemmin sanottuna useita kymmeniä kertoja suurempia kuin Yermakin retkikunta. Joidenkin tutkijoiden lukumäärä on jopa 150 000 tuhatta Kuchum-taistelijaa. Nämä ovat todennäköisemmin Kuchumin mobilisaatiosuunnitelmia, ja jo kokoontuneiden määrä vaihteli eri arvioiden mukaan 50 000 - 100 000 taistelijasta.

            Ilmeisesti Kuchum ei aikonut taistella Muskovia vastaan. Loppujen lopuksi Moskovan hallitsija lähetti joukon armeijaansa (liittolaisena tai sivujoen, ihmettelen?), Mutta asettuaan Kuchumin leiriin Yermak meni neuvostoon. Siellä tapahtui outo asia, nimittäin salamurhayritys. Mihin Yermak oli juuri sukua (eikä vain hän) johtuen siitä, että epäonnistumisen jälkeen Kuchumin vartijoiden joukot (3000 ratsumiestä) järjestivät hyökkäyksen Yermakin osastoa vastaan. Kasakat onnistuneesti asettuttuaan hiekkasylkeen torjuivat hyökkäyksen. Toinen ei seurannut, haavoittunut Kuchum poistui päämajasta vartijoiden kanssa, ja hänen armeijansa joko hajaantui tai alkoi ajaa takaa omaa entistä johtajaansa. Ermak kuolee kuitenkin pian. Ja kaikki, mitä seuraavien 30 vuoden aikana tapahtuu, on enemmän kuin sekasortoa ja sisällissotaa, jonka jälkeen karkotettu maa menee Moskovan hallitsijalle. Kuchumin poika ei todellakaan ole samaa mieltä, mutta häneltä ei enää kysytä. Ja kruunumaa (joka antaa oikeuden titteliin ja kruunuun) menee Moskovaan. Samaan aikaan Moskova itse ei ole koskaan ollut kruunumaa eikä ole sellainen tulevaisuudessa, utelias? Kaksi asiaa on kuitenkin kiinnostavampaa:
            1) Millä perusteella Moskova onnistui perimään?
            Pelkkä sotilaallinen voima, vaikka se olisi ilmeistä, ei selvästikään riitä.
            Oletan, että sukulaiset, dynastiset suhteet - kysymys vaatii tutkimusta. vinkki
            2) Kuka päätti asian? Kuka hyväksyi Moskovan hallitsijat Siperian omistajien asemaan? Itsetehtävä on poissuljettu. Moskova tunnusti oikeudet Siperiaan, ja tulevaisuudessa (Moskovasta ei heti tullut voimakkaan imperiumin pääkaupunkia) yksikään hallitsija ei kiistänyt niitä.

            Entä kasakat? Jousimies? merkityksetön.
            Muuten, kuinka termi kasakka voitaisiin kääntää?
  7. Lexagun
    Lexagun 2. marraskuuta 2012 klo 23
    0
    Streltsyn armeija ei tietenkään voi vastata epiteettiä "loistava". Yleisesti ottaen se oli suora kompromissi, jonka aiheuttivat vain tappiot useissa sodissa ja menetetyissä sodissa... ei, ei jousiampujia, vaan jalo miliisi. vaihtelevasti aseistettu, huonosti koordinoitunut, riitelee aina komentajien kanssa. Miliisi, josta hallitsija ei voinut sanoa tarkalleen kuinka paljon se olisi, kuka pystyisi sopia komentajasta (muistakaa lokalismi), kuinka se aseistetaan, kuinka kauan bojarit ja ruhtinaat kutsuivat "ehdon mukaan" ( piha-ihmisten (usein maaorjien) bojaarit ja ruhtinaat pystyisivät irtautumaan taloudestaan, joka heille annettiin vain siksi, että he varmistaisivat kykynsä kutsua miliisiin.

    Ja syy kaikkiin näihin vaikeuksiin on banaali - raha. Ammattimainen palkkasoturiarmeija on KALLIS. Nyt on aika alkaa puhua isänmaamme luonnonrikkauksista. Ulkomaankaupan positiivinen saldo, kehittynyt teollisuus, tiede, rikkaimmat luonnonvarat (emme ole vielä löytäneet öljyä).

    Streltsyn armeija oli siirtymävaihe. hänen tilalleen, jopa Aleksei Mihailovitšin alaisuudessa, paavi Pietari istutti ikään kuin vieraan järjestelmän rykmenttejä, perustaksi otettiin Puolan armeija (ei aatelin miliisi - se oli edelleen vapaamiehiä), Golitsyn (väitetty prinssi). puoliso) johti prosessia. Muuten, ensimmäinen monitykkilaiva merelle on myös rakenteilla A.M. laiva "Eagle" 30 vuotta ennen Pietarin tekoja. Myös unkarilaisen mallin mukaisia ​​ulkomaisia ​​pukuja alettiin esitellä parran riisumisen (parranajon) ohella, A. M. itsekin piti tästä. Hän teki myös laajan uudistuksen kaikilla hallinnon ja uskonnon aloilla, eikä prosessi ollut ohi. Kyse on vain siitä, että uudistusten aikana toimielinten nimet eivät muuttuneet, koska olemus ei ole nimessä. Muuten, ensimmäinen hallitsija, joka huolehti oman valtionsa kokonaisvaltaisen historian kirjoittamisesta, oli jälleen Aleksei Mihailovitš (duuman virkailija Lyzlov, Skythian historia 2 osassa) Mikä Pietarille (hänen seurueelle) on ominaista, ei sopinut hänelle ja se oli hänelle se, että Koenigsberin porvarille näytetään "tarina menneistä vuosista", niin kutsuttu Radzivilov-lista. Tämä tarkoittaa itse asiassa sitä, että emme tiedä Venäjän historiasta varmuudella mitään tähän hetkeen saakka (1696). Myös "eri tarinoiden" asiakirjasarja on täysin erilainen, mikä on erittäin merkittävää. Saksalaiset eivät kuitenkaan luopuneet alkuperäisestä, Pietari otti mukaansa vain kopion, alkuperäisen valtasi myöhemmin Rumjantsev yhdessä Koenigsbergin kanssa. (50 vuoden kuluttua) synodi kieltää julkaisemisen vinkki
    1. Lexagun
      Lexagun 2. marraskuuta 2012 klo 23
      +4
      Mitä tulee Peterin homoseksuaalisuuteen, aihe on epämiellyttävä, mutta yhteiskunnassa (saksalaisessa asutuksessa), jossa hän "kääntyi", sitä ei pidetty epätavallisena, vaikka kaikki ymmärsivät tämän ammatin turmeltuvuuden, ja Pietari oli riippuvainen tästä jopa opettajansa toimesta. ennen saksalaisia ​​- ikuinen juoppo ja koko Moskovan pedona ja homofiliana tunnettu Dyak Zotov. On yllättävää, että kaikki muut A.M:n lapset sai vain kunnollisen kasvatuksen ja koulutuksen. Hylätty (mikä on mielenkiintoinen syy A.M:n inhoamiseen eräänlaista jälkeläistä kohtaan?) siivottiin saksalaisten toimesta, ei tietenkään vain niin, vaikka hän on neljästoista poika, hänellä on oikeudet. Rahoitettiin vai luuletko, että hauskoja rykmenttejä rahoitettiin valtionkassasta? Sieltä vain kaikkiin Pietarin pyyntöihin vastattiin aina viittauksella varojen puutteeseen. Löytyi tarkkaavaisia, "huollon" ympäröimiä, jotka ruokkivat vihaa, jota hän tunsi ikään kuin isää ja kaikkia hänen yrityksiään kohtaan. Muuten, Naryshkin-perheen alkuperä on myös utelias. Naryshko, Narysh eli Mordka Kubrat, krimiläinen, mutta ei tataari tai edes kreikkalainen, KARAIM, tämä ei kuitenkaan ole kansallisuus, tämä on tunnusomaisen kansallisuuden ihmisten uskonnollinen liike vinkki. Vuonna 1465 hän saapui Venäjälle. Poika sai lempinimen Mooses, hänen pojanpoikansa kutsuttiin Isaaciksi, (luimme Boguslavskya) hän ottaa ensimmäisenä sukunimen "Naryshkin", Muuten, Pietarin 1 isoisää kutsutaan tyypilliseksi venäläiseksi nimeksi - Poluekt.

      Pietarin kyseenalainen alkuperä oli syy matkustamiseen "incognitossa". Kolmen kuukauden odotuksen jälkeen audienssia Itävallan keisarin kanssa, joka päättyi nöyryyttävään kieltäytymiseen, Pietari ei ottanut riskiä joutua suoriin tapaamisiin kruunattujen kanssa.

      Mitä tulee Pietarin sotilaallisiin menestyksiin, ne ovat enemmän kuin vaatimattomia. Liioittelematta. Aina kun hän puuttui joukkojen välittömään komentoon "ei millään tavalla", ne kukistettiin, mikä useimmiten murskastui valtiolle. Esimerkiksi Prut-kampanja.

      Pietarin kuvan "korjaamiseen" käytettiin valtavia ponnisteluja, ennen kaikkea Katariina II, mutta tämä on eri tarina. Mutta koska tämä aihe ponnahtaa edelleen esiin, kaikki hän (jolla ei ollut verisuonia Peterin kanssa) onnistunut.

      No, tapaus ikään kuin henkilökohtainen sankarillisuus hukkuvien ihmisten pelastamisessa luonnehtii Pietaria hallitsijaksi, joka ei ymmärrä hallitsijaa.
      1. Ross
        Ross 3. marraskuuta 2012 klo 13
        +1
        Lexagun,
        Kiitos Alex, erittäin hyvä postaus. Sen tueksi, mitä sanoit, se on erittäin hyvin sanottu historioitsija Roman Klyuchnikin teoksessa:
        http://romankluchnik.narod.ru/2-2-01.htm

        "Pietari Suuren teema minulle ja, olen varma, monille historian tutkijoille, on ollut ja tulee olemaan vaikein. Tämä vakavuus ei johdu tutkimusmateriaalin puutteesta, vaan epämiellyttävien löytöjen joukosta. havaitaan heti, kun uppoudut aiheeseen. Ensinnäkin vahva ja epämiellyttävä kontrasti siihen, mitä on kirjoitettu valtavassa määrässä kirjoja ja oppikirjoja.Ei voida sanoa, että siellä olisi kirjoitettu paljon väärää ja väärää, ei - paljon sinne on kirjoitettu oikea, mutta se on kirjoitettu valikoivasti - vain positiivinen osa, jota tuskin voi kutsua edes puoliksi todeksi tai puolivalheeksi, koska yli puolet tärkeästä tiedosta on tarkoituksella piilotettu. ”Tärkeimmät negatiiviset trendit ja Pietarin käynnistämät prosessit, jotka sitten määrittelivät monia muita traagisia tapahtumia asunut Venäjällä vuoteen 1917 asti. Siksi en toista sitä, mitä on kirjoitettu valtavaan määrään kirjoja - kaikkia Pietarin ansioita aineellisella alalla: Pietarin rakentaminen, Pietarhovin, laivasto jne., vaan valaisemaan täydellisempi ja objektiivisempi kuva Kiinnitän huomiota Pietarin "suuriin ansioihin" moraalisella alalla, yhteiskunnassa.

        Toiseksi tutkijan vaikeus piilee siinä tosiasiassa, että kun tutkija sukeltaa Pietarin hallituskauden aikakauteen, hän alkaa tuntea voimakasta hengellistä, moraalista epämukavuutta, koska hän sukeltaa hirvittävään inhimilliseen likaan: irstailu, pettäminen, kidutus, miljoonia. viattomista uhreista jne. - jopa paljon vaikeampaa kuin tutkittaessa Ivan Julman hallituskauden toista ajanjaksoa. Siksi varoitan lukijoita, erityisesti vaikutuksellisia ja heikkohermoja, näistä ongelmista ja pyydän anteeksi, vaikka tuona historian aikana en tehnyt kaikkea tätä, vaan yritin vain valaista historiallista todellisuutta täydellisemmin. Ja olen varma, että monet lukijat seuraavat "oikein" kasvatetun Leo Tolstoin polkua, jolle Pietari Suuri oli suuri idoli, josta suuri kirjailija halusi kirjoittaa voimakkaan teoksen, mutta kun hän asetti töihin ja aloitti alustavasti historiallisen materiaalin tutkimisen, hän upposi jyrkästi, järkyttynyt, hylkäsi idean ja kirjoitti:

        "Raivonnut, humalainen, mätä peto syfilisestä on tuhonnut ihmisiä neljännesvuosisadan ajan, teloittanut, polttanut, hautaanut heidät elävältä maahan, vanginnut vaimonsa, irstautunut ja sodomia."
  8. bart74
    bart74 18. marraskuuta 2012 klo 23
    0
    Peterin johdolla tehtiin paljon hyviä asioita, mutta negatiivisia kohtia ei ollut vähemmän. Lähes 50 prosentin menetys väestöstä, juopumisen ja muiden "ihmeiden" istuttaminen. Nyt et saa selvää!
    Sinun täytyy vain kunnioittaa historiaasi, ja silti kunnioittaa Peteriä, hän oli todella mahtava. Voin antaa anteeksi kaikille kuninkaille, jopa Hruštshille, paitsi Jeltsinille ja Gorbylle.
  9. Lexagun
    Lexagun 19. marraskuuta 2012 klo 09
    0
    Mitä mielenkiintoisia "argumentteja"?! Puhun "...paljon hyvistä asioista..." - argumentti kuitenkin vinkki
    varsinkin verrattuna seuraavaan tunnustukseen, että "50% väestöstä katosi, juoppo istutettiin ja muita ihmeitä tapahtui" ei ole tarvetta kommentoida.