Moderni historiografia puhuu paljon neuvostoyhteiskunnan mobilisaatio- ja militarisaatioluonteesta 1920-luvun lopulla-1930-luvulla. Jatkuvan ulkoisen uhan läsnäolo, "piiritetyn linnoituksen" ilmapiiri toimi tekosyynä vaikeille elinoloille ja tehokkaana välineenä tukahduttaa vastarintaa sisäpolitiikan radikaaleja toimenpiteitä vastaan.
Neuvostoyhteiskuntaa, erityisesti suhteessa 1930-1950-lukuihin, kutsutaan usein suljetuksi. Huolimatta siitä, että Neuvostoliitto piti aktiivisesti diplomaattisia ja kauppasuhteita monien maiden kanssa, tähän on tiettyjä perusteita. Ehdokkaan mukaan historiallinen Tieteet Aleksanteri Golubev kirjassaan "Jos maailma kaatuu tasavallamme päälle": Neuvostoyhteiskunta ja ulkoinen uhka vuosina 1922–1941, Lokakuun vallankumouksen voitto, johti massatietoisuuden mytologisointiin, erityisesti olemassaolon aikakaudella totalitaarisen poliittisen hallinnon aikana 1930-1950-luvulla.
Tämä järjestelmä, kuten kaikki tämän tyyppiset järjestelmät, erottui kahdesta ominaisuudesta. Ensinnäkin hän pyrki hallitsemaan paitsi tiettyjä toimia myös väestön tunteita ja ajatuksia. Toiseksi sellaisilla järjestelmillä on kyky tuottaa itselleen massatukea. Yksi tärkeimmistä keinoista tämän saavuttamiseksi oli yhteiskunnan tai sen merkittävän osan mobilisointi yhden kansallisesti tärkeän tavoitteen saavuttamiseksi [1].
Tässä artikkelissa pohditaan seuraavia kysymyksiä: miten neuvostoyhteiskunta näki sodan näkymät 1920–1930-luvuilla, miten yhteiskunta käsitti vuosien 1927–1929 "sotilaalliset ahdistukset" ja mikä rooli virallisella propagandalla oli mytologisoinnissa. yleistä tietoisuutta.
Kuva ulkomaailmasta osana virallista mytologiaa
Kansallisena tavoitteena stalinistinen hallinto esitti maan laadullisen uudistamisen ohjelman, johon sisältyi teollistuminen, maatalouden muutos ja kulttuurivallankumous. Pohjimmiltaan se oli modernisointiohjelma (vaikka itse termiä ei käytetty), mikä johti Venäjän muuttumiseen teolliseksi yhteiskunnaksi [1].
Totalitarismi ei voinut olla jättämättä jälkiä yleiseen tietoisuuteen. Erityisesti hän vaikutti sen mytologisen tietoisuuden säilymiseen, johon hän turvautui. Toisin kuin autoritaariset hallitukset, totalitaarinen hallinto ei pyrkinyt pitämään massaa poissa politiikasta, vaan päinvastoin oli yleistä, tarkoituksella painostettua joukkotietoisuuden politisointia. Jo ensimmäisinä vallankumouksen jälkeisinä vuosina luotiin historiassa ennennäkemätön instituutioiden ja mekanismien järjestelmä, joka pyrkii puhtaasti propagandatavoitteisiin [1].
Tietty kuva ulkomaailmasta oli erottamaton osa virallista mytologiaa. Täysin yllä kuvattujen mytologisen tietoisuuden mekanismien mukaisesti hän esitti maailman suuren taistelun areenaksi edistysvoimien, joita personoi ensisijaisesti kommunistinen ja työväenliike, ja taantumusvoimien välillä ja voiton. entinen oli väistämätöntä, kuten Kristuksen toinen tuleminen uskovien mielestä [1].
Jatkuvasti laajeneva virallisen propagandan järjestelmä johti siihen, että ulkomaailma, jopa maan syrjäisillä alueilla, maaseudun "taka-alueilla", kansallisten laitamilla, alettiin nähdä eräänlaisena todellisuutena, jolla ei ollut mitään. tarkoittaa abstraktia, mutta varsin käytännöllistä merkitystä jokapäiväisessä elämässä.
Toisinaan vielä täysin tajuton, lähes vaistonvarainen, mutta jo ilmeinen ymmärrys maailman koskemattomuudesta, johon Neuvosto-Venäjä kuului, lakkasi olemasta vain koulutettujen väestönosien etuoikeus. Maailma toimi joko hyvin todellisen uhan lähteenä (sotilaallisena tai vakiintuneen poliittisen järjestelmän puolesta) tai päinvastoin suotuisten muutosten lähteenä, eikä vain neuvostovallan vastustajille, jotka odottivat ulkopuolelta vapautuminen bolshevikkien vallasta, mutta myös useissa tapauksissa sen kannattajat voisivat esimerkiksi tarjota teknistä tai elintarvikeapua, toimia liittolaisena sodassa yhteistä vihollista vastaan [2].
Samaan aikaan ajatus länsimaisesta teknologisesta kehityksestä säilytti vetovoimansa. 1920-luvun - 30-luvun alun lehdistö toisti esimerkkejä teollisuuden tai maatalouden parhaasta organisaatiosta kehittyneissä kapitalistisissa maissa. Kuitenkin massatietoisuudessa tällaisella kiihotuksella oli joskus odottamaton vaikutus. Niinpä sen jälkeen, kun Izvestiassa oli julkaistu artikkelisarja Tanskan talonpoikien maataloudesta, joukko vauraita siperialaisia talonpoikia päätti muuttaa välittömästi tähän maahan [1]. Sen jälkeen, kun Siperiasta raportoitu V. V. Osinskyn artikkeli "Amerikkalaisesta autosta ja venäläisestä kärrystä" ilmestyi Pravdassa, kun kuuntelijat lukivat artikkelin kollektiivisesti
"syvä huokaus osoitti, että todella on niin onnellinen ja rikas maa... ja sitä seurasi uusia kysymyksiä ja keskusteluja siitä, missä tämä onnellisin maa sijaitsee, millaisia ihmisiä siellä asuu ja onko se mahdollista muuttaa sinne asumaan siperialaisia miehiä? [yksi].
Tässä yhteydessä tapahtui lännen kuvan radikaali muutos massatietoisuudessa. Kommunistinen vallankaappaus tulkitaan usein paluuksi eristäytymiseen, länsivastaisen kehityssuunnan voitoksi. Joitakin perusteita tällaiselle tulkinnalle on, mutta tämä on vain pinnallinen ymmärryksen taso. Aluksi bolshevikit toimivat subjektiivisesti vakuuttuneina länsimaisina. Antiisolationistinen dominantti vallitsee neuvostoyhteiskunnan muodostumisen alussa ja ilmestyy uudelleen sen olemassaolon viimeisessä vaiheessa. Isolationismi hallitsee Venäjän historian neuvostovaiheen päätiloissa ja saavuttaa rajansa kylmän sodan huipentuessa [2].
Väistämätöntä sotaa ennakoiden: "taannehtiva propaganda" Neuvostoliitossa 1920-1930-luvuilla
Neuvostoyhteiskunta 1920-1930-luvuilla eli väistämättömän sodan odotuksessa. Kuten historioitsija Svetlana Uljanova huomauttaa, neuvostoviranomaisilla oli käytössään kaksi sodan mallia, joista voitiin rakentaa mielikuva - ensimmäinen maailmansota ja sisällissota.
Neuvostoliiton propaganda 1920-1930-luvuilla käytti aktiivisesti "hyödyllistä menneisyyttä" asettamalla maan lähihistorian palvelukseensa. Kuten Military Historical Journalin ensimmäisessä pääkirjoituksessa todettiin, sotahistorian tulisi menneisyyden kokemuksiin pohjautuen valaista tietä tulevaisuuteen. Tutkijat huomauttavat, että niin kutsuttu "taannehtiva propaganda" oli olennainen osa Neuvostoliiton poliittista hanketta. Menneisyyden tapahtumat toistettiin, eivät saaneet vain oman historiallisen arvonsa, vaan niistä tuli myös olennainen osa tämän päivän mallia [3].
Historioitsija A. Golubev puolestaan kirjoittaa, että sodan mahdollisuus "kapitalistisen piirin" kanssa 1920-luvulla koettiin voimakkaammin kuin 1930-luvulla. Syitä tähän oli monia: elävä muisto maailman- ja sisällissodista vieraiden voimien osallistuessa, sekä neuvostopropaganda, jossa tätä aihetta jatkuvasti liioiteltiin, sekä käsityksen erityispiirteet, kun mm. Kylässä ulkopoliittista tietoa vääristeltiin ja ”piirrettiin uudelleen” mytologisen tietoisuuden lakien mukaan.
Huolimatta rauhanpolitiikan julistamisesta puoluejohtajat puhuivat tulevasta sodasta väistämättömänä ja yrittivät määrittää sen luonnetta vertaamalla ensimmäiseen maailmansotaan. Keskuskomitean ja bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskusvalvontakomission yhteinen täysistunto 29. heinäkuuta - 9. elokuuta 1927 julisti, että tuleva sota Neuvostoliittoa vastaan luo tilanteen, joka olisi olennaisesti erilainen kuin vuonna 1914. 4. Ei pitäisi enää olla kysymys imperialististen valtioiden välisestä sodasta, vaan imperialismin taistelusta "valtiovallaksi järjestäytyneen" proletariaattia vastaan [XNUMX].
Muistipolitiikan työkalujen käyttöaktiivisuus määräytyi suurelta osin bolshevikkien halusta luoda "uusi henkilö", muodostaa uusi identiteetti ihmisten keskuudessa. Jälkimmäinen, kuten A. Assman perustellusti huomauttaa, rakentuu tehokkaimmin oman historian affektiivisen omaksumisen kautta historiallisen myytin kautta. Menneisyyden "uudelleenmäärittelyä" koskevien suunnitelmien suuruus, bolshevikkien suunnittelun tehtävien mittakaava määritti muistipolitiikan menetelmät [5].
Yleisesti ottaen kiinnostus ensimmäisen maailmansodan historiaa kohtaan kasvoi huomattavasti vuosipäivävuosina - 1924, 1934 ja erityisesti 1939. Lisäksi sodan tulkinta vaihtui vuosipäivästä vuosipäivään. Joten vuonna 1924 Neuvostoliiton propagandistit vaiensivat ahkerasti Venäjän roolia ententeissä ja itärintaman tapahtumia ja esittelivät sodan ennen kaikkea länsivaltojen välisenä konfliktina. Vuonna 1934 painopiste oli luokkataistelussa taistelevissa maissa.
Lehdistössä jatkuvat muistutukset tulevasta sodasta viittauksilla vuosien 1914-1921 kokemuksiin. aiheutti ahdistusta ja pelkoa tavallisten ihmisten keskuudessa, pakotti heidät etsimään tietoa maailman tilanteesta. Erityisesti bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen Leningradin aluekomitean agitaatio- ja propagandaosaston materiaalit osoittavat, että näitä kysymyksiä kysyttiin usein kokouksissa, luennoissa jne. tappelu? Sallitaanko veljestyminen tulevassa sodassa? Taistelemmeko, jos Saksa menee Ranskaa vastaan? Mikä sotaa valmistelevista maista on meille vaarallisin?" [1935].
Kaikille propagandisteille vuodesta 1938 lähtien normatiivisena tekstinä on toiminut "Lyhyt kurssi bolshevikkien kommunistisen puolueen historiassa", jonka luvussa VI annettiin arvioita ensimmäisestä maailmansodasta ja luvussa VIII paljon. huomiota kiinnitettiin ulkomaiseen väliintuloon sisällissodan aikana. Sota 1914-1918 esitettiin taisteluna maailman ja vaikutuspiirien uudelleenjaosta, jonka syyllisiksi nimettiin kaikkien maiden imperialistit. Se ei onnistunut Venäjälle sotilaallisessa ja sosioekonomisessa mielessä: "tsaarin armeija kärsi tappiota tappion jälkeen"; "Sota tuhosi Venäjän kansantalouden."
Vuonna 1939, kun ensimmäisen maailmansodan puhkeamisen 25-vuotispäivää juhlittiin, sen käsityksen määrittivät akuutti kansainvälinen kriisi ja vihollisuuksien puhkeaminen Euroopassa. Uuden maailmansodan puhkeamista ei esitetty suurvaltojen konfliktina, jotka ajavat omia etujaan, vaan fasistis-militarist-imperialistien uhkaavana hyökkäyksenä rauhaa rakastavaa Neuvostoliittoa vastaan. Muutamaa viikkoa myöhemmin propagandakoneisto oli kuitenkin rakennettava pikaisesti uudelleen. Jos ennen Ribbentrop-Molotov-sopimuksen tekemistä publicistit kirjoittivat "fasistisista saalistajista" ja korostivat saksalaisen imperialismin erityistä aggressiivisuutta, niin arviot muuttuivat elokuun 23. päivän jälkeen.
V. M. Molotovin viesti Neuvostoliiton korkeimman neuvoston kokouksessa 31. elokuuta 1939 tuli normatiiviseksi propagandatekstiksi. Neuvostoliiton ulkopolitiikan suuntausten muutos johti myös ensimmäisen maailmansodan uudelleenarviointiin propagandadiskurssissa. Joten V. M. Molotovin puheessa todettiin:
"Historia on osoittanut, että vihamielisyys ja sodat maamme ja Saksan välillä eivät olleet maidemme eduksi, vaan vahingoksi. Eniten kärsineet sodasta 1914–18 Venäjä ja Saksa.” [7].
Britit ja ranskalaiset imperialistit julistettiin tärkeimmiksi sodanlietsojiksi.
Sotilaalliset hälytykset 1927-1929 väestön massatietoisuudessa
Neuvostoyhteiskunta 1920-luvun lopulla ja 1930-luvulla "oli äskettäisten sotien vanki ja jatkoi "liipaisimen painamisen" tilassa, joka riehui kaikkialla maailmassa. Tämä koski myös poliittisen eliitin psykologiaa. Sitä kuvattaessa on vaikea löytää onnistuneempaa muotoilua kuin se, joka sisältyi yhteen M. I. Kalininin julkaisemattomaan puheeseen marraskuussa 1934:
"Tässä, toverit, ottakaa nenäänne, että Neuvostoliiton proletaarit ovat piiritetyssä linnoituksessa, ja tämän mukaan Neuvostoliiton hallinnon on vastattava maaorjahallintoa" [2].
Vuonna 1927 syntyi ulkopoliittinen kriisi, joka osui samaan aikaan aktiivisen kampanjan kanssa, joka ajoitettiin neuvostovallan 10-vuotisjuhlaan. Nykyajan historioitsijat uskovat, että Neuvostoliiton puolueen ja valtion johdon huoli uudesta sodasta pyrki pääasiassa propagandatavoitteisiin, ja sitä pahensi psykologinen trauma, joka liittyy muistoihin ulkomaisen sotilaallisen väliintulon muistoista vuosina 1918–1920[8]. Erityisesti historioitsijat A. Ya. Livshin, I. B. Orlov uskovat, että noiden vuosien sotilaallinen fobia johtui suurelta osin puolueen sisäiseen taisteluun liittyvästä provokatiivisesta komponentista. Samaan aikaan useat länsimaiset historioitsijat uskovat, että sotilaallisen hyökkäyksen vaara noina vuosina oli todellinen. Tämän näkemyksen yhtyi erityisesti tunnettu italialainen historioitsija Giuseppi Boffa.
"Sotilaallinen hälytys" keväällä 1927 johtui diplomaattisuhteiden katkeamisesta Englannin ja Neuvostoliiton välillä, hyökkäyksistä Neuvostoliiton Kiinan-lähetystöön. Kaikki tämä käsiteltiin talonpoikaisessa ympäristössä epäselvästi. Voronežin alueella varakkaat talonpojat selittivät tämän seuraavasti:
"Neuvostovalta tuhosi Venäjän. Lenin ryösti talonpojan. Kommunistit ottavat nyt veroja veljeltämme ja lähettävät ne Kiinaan ja Englantiin tehdäkseen siellä vallankumouksen, ja tällä tavalla meidän hallitus kiipeää sotaan.
Anglo-venäläisten suhteiden katkeamisesta Valuysky Uyezdissa he puhuivat seuraavasti:
"Englanti joutui katkaisemaan diplomaattisuhteet Neuvostoliiton kanssa, koska Neuvostoliiton edustusto kätki koskemattomuuttaan käyttämällä kommunistit, jotka harjoittivat propagandaa Englannissa. Tämän myötä neuvostoviranomaiset menettivät Leninin mukaan nimetyn höyrylaivan, jossa bolshevikit teen lastaamisen varjolla harjoittivat provokaatioita.
Bobrovskin alueella kaikkea tätä pidettiin seuraavasti:
"Kominterni suunnittelee maailmanvallankumousta, anna sen hoitaa tämä asia yksin" [8].
Kansainvälisen tilanteen pahentuminen aiheutti valtavan määrän huhuja. Ne ilmestyivät vuoden 1927 alussa käynnissä olevan asevelvollisten uudelleenrekisteröinnin yhteydessä. Tältä osin aloitettiin massiivinen välttämättömien tavaroiden, pääasiassa suolan, kerosiinin, manufaktuurin (kankaiden) osto. Esimerkiksi monissa Voronežin maakunnan kylissä talonpojat myivät karjaa ja tekivät runsaasti suolaa, jopa 15-25 puntaa. Köyhät pelkäsivät jäävänsä ilman suolaa, kuten sisällissodan aikana, ja luodakseen sen varantoja he alkoivat myydä karjaa edulliseen hintaan, jonka paikalliset kauppiaat ostivat [8].
Bogucharsky huomautti, että huhujen alullepanija oli kulakit, jotka ilmoittivat tulevassa sodassa Englannin kanssa alkavansa viedä hevosia, leipää ja karjaa. Talonpojat pelkäsivät ylijäämävarauspolitiikan elpymistä. Voronežin alueella yksi keskimmäinen talonpoika myi hevosen, osti suolaa ja manufaktuuria (kankaita) ja sanoi:
"No, nyt sodan varalta minulle tarjotaan suolaa. Se on paljon kalliimpaa kuin hevonen” [8].
Usein huhujen alullepanijat olivat kauppiaita, koska ostokiire oli heille hyödyllinen. Vain yhdessä piirikeskuksessa - Bobrovin kaupungissa - myytiin viikon aikana 12 vaunua suolaa. Aiemmin sitä myytiin samassa määrässä 4 kuukautta.
Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen Voronežin maakuntakomitea analysoituaan maakunnan poliittista tilannetta päätyi siihen tulokseen, että viimeaikaisten tapahtumien seurauksena kylä oli jakautunut kahteen leiriin. Ensimmäinen on "köyhät, keskimmäiset talonpojat, jotka puolustavat neuvostovaltaa ja puoluetta" ja toinen on "kyläkulakit ja pieni kourallinen "alakulakisteja", jotka ovat tinkimättömästi taipuvaisia sekä puolueeseen että neuvostoliittoon. valtaa, toivoen, että "kaput tulee pian kommunisteille". Ei kuitenkaan voida väittää, että yksityisyrittäjät olisivat ottaneet täysin hallituksen vastaisen kannan ja odottaneet neuvostovallan kaatumista. Vaikka tämä on se, mitä puoluejohtajat ja OGPU:n elimet pyrkivät osoittamaan raporteissaan [2].
Tappiotunnelmia havaittiin esimerkiksi Sagunyn kylässä, Rossoshanskyn piirissä, Voronežin maakunnassa, jossa kansainvälistä tilannetta koskevan raportin kuultuaan keskitalonpoika puhui ja sanoi: "Olemme jo taistelleet, jos he ajavat minut sotaan. , makaan ja makaan. Ulkomaalainen soturi on sama kuin minä, talonpoika, eikä tapa, meillä ei ole mitään taisteltavaa hänen kanssaan. Hänen puhettaan tukivat läsnä olevien naisten huudot: "Alas sota, emme taistele." Toinen puhuja sanoi: "Meillä on vanhoja luoteja selässämme. Kaikki ihmiset ovat sorrettuja, valtion tilat vievät parhaat maat. Kuka ja minkä vuoksi lähtee uuteen sotaan? Hänen puhettaan tukivat koko kokoonpanon huudot: "Niin on, niin on, emme taistele" [8].
OGPU:n mukaan neuvostomaaseudulla asenteen tulevaan sotaan määräsi yksinomaan sosiaalinen tilanne: "Köyhät ja keskitalonpojat suhtautuvat kielteisesti sodan mahdollisuuteen peläten uutta tuhoa, kun taas kulakit ihailevat" [1]. Samaan aikaan OGPU:n tiedotusosasto totesi väestön mielialan yhteenvedossa:
"Neuvostovalta tulevassa sodassa on perusteltua kohdistamalla syyt kokonaan imperialisteihin."
On syytä huomata, että potentiaalisten vastustajien joukossa erottui kaksi ryhmää - suurvallat (Englanti, Ranska, USA, Japani) ja Neuvostoliiton välittömät naapurit (Suomi, Puola, Viro, Romania, Bulgaria, Turkki, Kiina). Tyypillistä on, että Saksa, viimeaikaisen suuren sodan vastustaja, on erittäin harvinainen tässä sarjassa, ja yleensä vain silloin, kun käytännössä kaikki Neuvostoliiton naapurit ja merkittävimmät valtiot on listattu. Lisäksi toisin kuin muut länsivaltiot, Saksa oli joskus todennäköinen liittolainen tulevassa sodassa. Esimerkiksi lokakuussa 1926, kun taas levisi huhuja sodasta Puolan kanssa, leviävät samanaikaisesti väitteet, että "Neuvostoliittoon saapuneet saksalaiset delegaatit kehottivat venäläisiä työläisiä yhdistymään heidän kanssaan yhteiseen taisteluun Puolaa vastaan". [1].
"Kaikkisensuuri": joukkotiedotusvälineiden poliittinen ja ideologinen valvonta
Ajatukset ulkomaailmasta muodostuvat useiden tietolohkojen pohjalta. Yksi niistä, historiosofinen, on tietoa tietyn valtion historiasta ja kulttuurista. Täällä säilytettiin mahdollisuudet riittävän objektiivisen tiedon hankkimiseen ja kehittämiseen itsenäisesti. Lännen klassista kulttuuria ei vain kielletty, vaan sitä edistettiinkin, vaikkakin merkittäviä poikkeuksia lukuun ottamatta, aktiivisesti; museoita ja kirjastoja säilytettiin, ennen vallankumousta ja vallankumouksen jälkeisinä vuosina julkaistua kirjallisuutta käytettiin. Muille kulttuureille ominaiset fragmentaariset ajatukset historiasta, poliittisista perinteistä, maailmankatsomuksesta kompensoivat jossain määrin fiktiota [2].
Toiseksi tärkein lohko, poliittinen ja informatiivinen, on tiedot muiden maiden poliittisesta, sosiaalisesta, kulttuurisesta modernista elämästä. Juuri tällä tiedolla olisi pitänyt olla ratkaiseva rooli riittävän kuvan luomisessa maailmasta. Molemmat pääkanavat tähän blokkiin liittyvän tiedon hankkimiseksi, koulutusjärjestelmä ja joukkotiedotusvälineet, olivat kuitenkin tiukan poliittisen ja ideologisen valvonnan alaisia.
”Neuvostoliiton eristäytyminen on aina ollut hyvin suhteellista. Kirjojen ja elokuvien ansiosta kiinnostuneet Neuvostoliiton kansalaiset pääsivät tutustumaan muiden kansojen elämään.
- kirjoittaa venäläinen tutkija A. V. Fateev [10]. Kuitenkin kirjat tai elokuvat nykyajan elämästä ja elämästä muissa maissa valittiin huolellisesti, usein käännettiin tai monistettiin merkittävillä leikkauksilla [2].
Vaihtoehtoisia tiedonhankintakanavia ei juuri ollut. Suurin osa Neuvostoliiton kansalaisista, mukaan lukien suurin osa 1930-luvun poliittisesta eliittistä, ei osannut riittävästi vieraita kieliä, eivätkä he siksi voineet käyttää ulkomaisia lehdistöä tai radioviestejä. 20-luvulla ulkomaiset lähteet kuitenkin korvattiin jossain määrin venäjäksi ilmestyneellä emigranttilehdistöllä. Tällaiset julkaisut oli kuitenkin tarkoitettu vain suhteellisen kapealle piirille, ensisijaisesti puolueeliitille. Lisäksi tammikuussa 1927 emigranttien lehdistön tilaaminen kiellettiin. Siihen asti mikä tahansa organisaatio ja henkilö saattoi virallisesti tilata emigranttilehdistöä [2].
20-luvun puolivälistä lähtien ulkomaista lehdistöä ja muita vaihtoehtoisia tiedonlähteitä käyttävien ihmisten joukko on pienentynyt vähitellen. Emigranttijulkaisujen sijaan päätettiin lähettää keskuskomitean tiedotusosaston laatimia erityiskyselyjä suurimmille puoluetoimikunnille, ja niiden vastaanottamiseen oikeutettujen puoluetoimikuntien määrä väheni jatkuvasti.
Samanaikaisesti, kuten historioitsija A. Golubev huomauttaa, tällaisten "viralliseen käyttöön" tarkoitettujen katsausten ja raporttien sisältö poikkesi usein vain vähän neuvostolehdistön julkaisemista materiaaleista. Joten liittovaltion ulkomaisten kulttuurisuhteiden seuran (VOKS) suljetuissa tiedotusraporteissa, erityisesti touko-kesäkuussa 1935, pääosan miehittivät lyhyet uudelleenkertomukset länsimaisista lehdistötiedotteista "" kapitalismin kriisi" ja vallankumouksellisen tunteen kasvu. Siitä tuli vain satunnaisia neutraaleja raportteja uutisia kulttuurielämään. Näissä raporteissa ei ollut aineistoa, joka olisi merkittävästi täydentänyt neuvostolehdistön raportteja tai arvioinut kriittisesti Neuvostoliiton todellisuutta.
Neuvostoliiton intellektuellieliitti oli tiedonsaannin suhteen hieman paremmassa asemassa kuin muut yhteiskuntaryhmät, mukaan lukien poliittinen eliitti. Kielten tuntemuksella oli rooli, mikä mahdollisti ulkomaisen lehdistön lukemisen ja radion kuuntelun. Siten akateemikko V. I. Vernadskyn päiväkirjat sisältävät jatkuvasti viittauksia hänen lukemiinsa länsimaisen lehdistön aineistoihin. Mutta myös täällä oli jatkuva taipumus läheisyyteen. 20-luvun lopulta lähtien tieteellisille laitoksille ulkomaisten aikakauslehtien ja tieteellisen kirjallisuuden hankintaan osoitettuja budjettivaroja on vähennetty [1].
"Yksi unionimme tieteellisen työn peruspuutteista, joka vaatii välitöntä, radikaalia ja jyrkkää muutosta, on rajoittuneisuus tuntemuksessamme maailman tiedeliikkeeseen",
- Akateemikko V. I. Vernadsky kirjoitti kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajalle V. M. Molotoville helmikuussa 1936. Hän korosti, että Neuvostoliiton sensuuri kiinnitti huomiota tieteelliseen kirjallisuuteen ja kesästä 1935 lähtien artikkeleita on leikattu järjestelmällisesti pois.
"Yleensä sensuurista on tullut järjettömän vangitseva, ennennäkemättömän typerä ja seremoniaton"
– akateemikko kirjoitti elokuussa 1936 [1]. Vernadskyn vetoomuksella hallituksen päämiehelle oli kuitenkin vaikutusta: Glavlitin johtaja S.B.
Vielä enemmän rajoituksia oli henkilökohtaisten kontaktien alalla. Ulkomaanmatkoja, niiden tarkoituksesta riippumatta, valvottiin tiukasti. Erityisesti jopa maailmankuulujen tiedemiesten, kuten akateemioiden E. V. Tarlen ja V. I. Vernadskyn, oli vaikea lähteä ulkomaille. Pääsääntöisesti tämä vaati vetoamista maan ylimpään johtoon (eli Staliniin tai Molotoviin), mutta edes tällaiset vetoomukset eivät takaa menestystä ollenkaan [1].
Amerikkalaisen tutkijan M. T. Choldinin mukaan sensuuri Neuvostoliitossa muuttui vähitellen paljon hämärämmäksi, suljemmaksi, jota täydensi itsesensuuri, mikä erityisesti antoi M. T. Choldinille syyn ottaa käyttöön uusi termi - "kaikkisensuuri".
"Pidä ihmiset mobilisaatiovalmiudessa" (päätelmänä)
Vuonna 1938 I. V. Stalin kirjoitti yhdessä kirjeistään:
"On välttämätöntä pitää koko kansamme mobilisaatiovalmiudessa sotilaallisen hyökkäyksen vaaran edessä, jotta mikään "onnettomuus" tai ulkoisten vihollistemme temput eivät yllättäisi meitä."
Neuvostoliiton propaganda toimi tällä tavalla 1920- ja 1930-luvuilla. Propaganda käsitteli vapaasti "hyödyllistä menneisyyttä" vetäen siitä elementtejä ihanteellisesta tulevaisuudesta. 1930-luvun loppuun mennessä. Siinä on jo muodostunut kaava siitä, mistä sodista ja millä tavalla Neuvostoliiton kansalaisia tulisi muistuttaa, jotta ne edistäisivät mobilisaatiotunnelmien muodostumista ja valmistaisivat heitä tulevaan sotaan.
Väitös Neuvosto-yhteiskunnan läheisyydestä 1920-luvun jälkipuoliskolla, 1930-luvulla, on perusteltu. Kuten historioitsija A. Golubev huomauttaa, yhteiskunnan "sulkeutumistrendi" ei ollut pelkästään poliittisen johdon asenne. Vallankumouksen aikana massatietoisuudessa tapahtui tärkeitä muutoksia. Stereotypiat massasta mytologisoidun tietoisuuden kautta, kulttuurin korkeimmissa kerroksissa kauan vanhentuneet, alkoivat hallita yhteiskuntaa ja virallista propagandaa.
Neuvostoliittoa jatkuvasti uhkaava "kapitalistisen piirityksen" stereotyyppi toisti kuvan ulkomaailmasta "pimeänä vyöhykkeenä", joka on vihamielinen Neuvostoliiton kansalle. Ilmeisesti näillä oleellisesti arkaaisilla ideoilla ei ollut juurikaan tekemistä klassisen marxismin kanssa.
Viitteet:
[yksi]. Golubev A. V. "Jos maailma romahtaa tasavallamme päälle": Neuvostoliiton yhteiskunta ja ulkoinen uhka vuosina 1-1922: monografia - Moskova; Berliini: Direct Media, 1941.
[2]. Golubev A.V. "Maailman tasavalta" vai "Suljettu yhteiskunta"? (Neuvostoliitto 1920-1930-luvuilla) // Venäjä ja moderni maailma. 2003. Nro 3. S. 123–147.
[3]. Ulyanova S. B. Tulevaisuuden muisto: Ensimmäisen maailmansodan ja sisällissodan historiallinen kokemus Neuvostoliiton propagandassa 1920–1930-luvuilla. // Venäjän kansojen ystävyyden yliopiston tiedote. Sarja: Venäjän historia. 2021. V. 20. Nro 2. S. 236–246.
[neljä]. NKP(b) keskuskomitean ja keskusvalvontakomission yhteinen täysistunto. 4. heinäkuuta - 29. elokuuta 9. M., 1927. S. 2020.
[5]. Porshneva O. S. "Imperialistinen sota" bolshevikkien muistipolitiikassa: institutionaalinen näkökulma (1920–1930) // Venäjän moderni historia. 2020.
[6]. Pietarin valtion historiallisten ja poliittisten asiakirjojen keskusarkisto. F. 24. Op. 10. D. 145. L. 1–2, 52–54, 82–87.
[7]. Molotov V. M. Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen ratifioinnista // Sotahistorian lehti. 1939. Nro 2. S. 9
[kahdeksan]. Bahtin, V.V. Sotilaallinen hälytys 8 ja väestön poliittisen tietoisuuden radikalisoituminen (Voronežin maakunnan esimerkissä) // Bereginya.1927.Pöllö. 777. nro 2010 (3). s. 5–74.
[9]. Neuvostokylä Cheka-OGPU-NKVD:n silmin. 1918-1939 Asiakirjat ja materiaalit. 4 osassa / Vol. 2. 1923–1929 / Toim. A. Berelovich, V. Danilov. M.: ROSSPEN, 2000.
[kymmenen]. Fateev A.V. Vihollisen kuva Neuvostoliiton propagandassa. 10-1945 - M., 1954.