Sotilaallinen arvostelu

Stryker panssaroituja ajoneuvoja. Suunnitelmia ja ongelmia

42
Yhdysvaltain armeijan uudistuksen aikana XNUMX-luvulla armeija kohtasi panssaroitujen ajoneuvojen varustamisen. Uuden konseptin mukaan maajoukot oli tarkoitus jakaa kolmeen tyyppiseen yksikköön varusteiden mukaan. Raskaiden divisioonien ja prikaatien varustamista ehdotettiin säiliöt, kevyt jalkaväki - M113-perheen panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja kevyesti panssaroituja ajoneuvoja. Samanaikaisesti kysymys keskisuurten (niitä kutsutaan usein myös väliosastoiksi) yksiköiden / prikaatien varustamisesta jäi avoimeksi. Ehdotuksia oli useita, mutta lopulta lupaava pyörällinen panssaroitu ajoneuvo tunnustettiin optimaaliseksi tekniikaksi keskikokoisille yksiköille. Lisäksi vaadittiin tasokone, jonka pohjalta voidaan luoda laitteita eri tarkoituksiin. Ehkä Yhdysvaltain armeija vakoili ajatusta tällaisista panssaroituja ajoneuvoja merijalkaväestä, joka oli tuolloin käyttänyt MOWAG Piranha 8x8 -panssariauton pohjalta luotua LAV-panssaroitua ajoneuvoperhettä yli yli vuoden ajan. kymmenen vuotta.



Tarina ja suunnittelu

Sveitsiläis-kanadalaisen koneen perusteelliseen modernisointiin osallistui kaksi Yhdysvaltain suurinta puolustusalan yritystä: General Dynamics ja General Motors. Projektin eri vaiheissa, nimeltään IAV (Interim Armored Vehicle - "Interim Armored Vehicle"), näiden yritysten eri divisioonit osallistuivat. Samaan aikaan päätyö annettiin General Dynamics Land Systemsin Kanadan haaratoimistolle, joka oli aiemmin itsenäinen yritys GMC ja kehitti LAV-perheen panssaroituja ajoneuvoja. Uusien koneiden toimeksianto annettiin aivan vuoden 2000 alussa. Samoihin aikoihin IAV-ohjelma sai toisen nimen - Stryker. Amerikkalaisen panssaroitujen ajoneuvojen nimeämisperinteen mukaan uusi alusta nimettiin kuuluisan armeijan mukaan. Ja tällä kertaa kahden kunniaksi kerralla. Tämä on Private First Class Stuart S. Stryker, joka kuoli maaliskuussa 1945, ja erikoisasiantuntija Robert F. Stryker, joka ei palannut Vietnamista. Molemmat Strykerit palkittiin sankaruudestaan ​​postuumisti Medal of Honor -palkinnolla, joka on Yhdysvaltojen korkein sotilaspalkinto.

Stryker-panssaroitua alustaa luotaessa käytettiin suurinta mahdollista määrää entiseltä GMC:ltä saatavilla olevaa kehitystä. Tästä syystä esimerkiksi uuden suojatun ajoneuvon yleinen ulkoasu ja korin ääriviivat pysyivät lähes samoina kuin LAV:ssa. Panssaroidun rungon oikealla etupuolella on Caterpillar C7 -dieselmoottori, jonka teho on 350 hevosvoimaa. Allison 3200SP -vaihteiston kautta moottorin vääntömomentti välittyy kaikkiin kahdeksaan pyörään. Samanaikaisesti erityinen pneumaattinen mekanismi voi kuljettajan käskystä sammuttaa neljä etupyörää. Tätä toimintatapaa pyöräkaavalla 8x4 käytetään nopeaan liikenteeseen moottoritiellä. Panssaroidun miehistönkuljetusaluksen perusmallissa (taistelupaino noin 16,5 tonnia) 350 hevosvoiman moottori tarjoaa jopa sadan kilometrin tuntinopeuden maantiellä. Muut Strykerin versiot, joilla on suuri taistelumassa, eivät pysty kiihtymään sellaisiin nopeuksiin ja menettävät hieman tässä parametrissa panssaroituun miehistönkuljetusalukseen. Polttoainevarasto riittää jopa 500 kilometrin pituiseen marssiin. Pyörän jousitusjärjestelmä on lainattu LAV:lta ilman merkittäviä muutoksia. Neljä etupyörää sai jousituksen, taka - vääntötangon. Perheen koneiden odotetun suuren painon vuoksi jousituselementtejä vahvistettiin hieman. Kuten myöhemmin kävi ilmi, vahvistus oli riittämätön.




Stryker-ajoneuvojen panssaroitu runko on myös LAV-projektin jatkokehitys, mutta siinä on useita merkittäviä eroja. Ensinnäkin on syytä huomata kotelon suuri korkeus. Miehistön, joukkojen, ammusten jne. sijoittamisen mukavuuden varmistamiseksi sekä miinojen räjähdyksiltä suojaamiseksi oli tarpeen muokata pohjan profiilia ja sen seurauksena lisätä rungon korkeutta. Jälkimmäinen tehtiin kompensoimaan V-muotoisen pohjan "varastamaa" määrää. Tämän seurauksena panssaroidun kantovaunun (katolla) kokonaiskorkeus osoittautui 25-30 senttimetriä korkeammaksi kuin LAV-ajoneuvon. Rungon korkeuden nousu vaikutti sen muotoihin. Sen yläosa eroaa ulospäin huomattavasti kanadalaisesta panssaroidusta miehistönvaunusta - ylempi etuosa on pidempi ja liittyy kattoon kauempana, melkein toisen akselin edessä. Strykerin panssaroitu runko on hitsattu jopa 12 millimetrin paksuisista paneeleista. Eri teräslaatuja käyttämällä saavutetaan suoja, joka vastaa STANAG 4569 standardin neljättä tasoa edestä projektiossa ja toista tai kolmatta kaikista muista suunnista. Toisin sanoen Stryker-koneen "alkuperäiset" etulevyt kestävät 14,5 mm:n kaliiperin panssaria lävistäviä luoteja ja noin 155 metrin etäisyydellä räjähtäneen 30 mm:n ammuksen fragmentteja. Sivut ja perä puolestaan ​​suojaavat miehistöä, joukkoja ja sisäisiä yksiköitä vain 7,62 mm:n kaliiperin panssaria lävistäviltä luodeilta. Yleensä tällaiset suojaindikaattorit eivät ole erityisiä, mutta niitä pidettiin riittävinä ja optimaalisina rakenteen painoon nähden. Jo alkusuunnitteluvaiheessa oli mahdollista asentaa lisävarauksia. Kaikkiin Stryker-perheen koneisiin voidaan ripustaa saksalaisen IBD Deisenrothin valmistaman MEXAS-järjestelmän suojaus. Metalli-keraamisia paneeleja asennettaessa suojaustaso paranee merkittävästi. Tässä tapauksessa auton sivut ja perä kestävät 14,5 mm:n kaliiperin luotien osuman ja etuosat 30 mm:n kuorien osuman.





muutoksia

Stryker-koneiden aseistus riippuu tietystä mallista, sen valikoima on melko monipuolinen. Asejärjestelmiä tulisi harkita perheen olemassa olevien panssaroitujen ajoneuvojen valossa.



- M1126 ICV. Jalkaväen taisteluajoneuvo - panssaroitu miehistönkuljetustuki. Siinä on kahden hengen miehistö ja yhdeksän laskupaikkaa. Perässä on taitettava ramppi laskeutumista ja sieltä poistumista varten. ICV-kevyttorniin voidaan asentaa M2HB raskas konekivääri tai Mk.19 automaattinen kranaatinheitin. Lisäksi on laitteita kiväärikaliiperin konekiväärin asentamiseen, esimerkiksi M240;



- M1127 RV. Reconnaissance Vehicle on panssaroitu tiedusteluajoneuvo. Aseistuskompleksi on samanlainen kuin peruspanssarivaunu. Samaan aikaan M1127:ssä on kolmen hengen miehistö (radiooperaattori otettiin käyttöön), jotta voidaan välittää tietoja tiedusteluraidan etenemisestä, ja laskeutumispaikkojen määrä vähennettiin neljään;



- M1128MGS. Mobile Gun System - "Mobiiliaseen asennus." Panssaroitu alusta, johon on asennettu automaattinen torni 105 mm:n M68A1-aseelle. Kivääriase sijaitsee suhteellisen pienessä asumattomassa tornissa ja on varustettu automaattisella latauslaitteella. Tärkeimmät MGS-ammukset, valmiina ampumaan, koostuu 18 patruunasta. Taisteluosastoon mahtuu lisäammuksia, mutta tässä tapauksessa miehistön on ladattava ne manuaalisesti automaattiseen lastaajaan. Apu ase - koaksiaalikonekivääri M2HB ja savukranaatinheittimet. Erityisen kiinnostava on M1128-koneen tähtäysjärjestelmä. Kolmen hengen miehistöllä on käytössään pimeänäkölaitteet ja jokasään tähtäimet. Lisäksi kaikki palontorjuntatoimenpiteet suoritetaan etäjärjestelmillä, mikä lisää ajoneuvon ja miehistön selviytymiskykyä. Tulivoimaltaan M1128 MGS on verrattavissa M60 Patton -tankkiin;

Stryker panssaroituja ajoneuvoja. Suunnitelmia ja ongelmia


- M1129 MC. Mortar Carrier - itseliikkuva laasti. Joukkoosasto on varustettu kääntöpöydällä ja israelilaismallilla 120 mm:n kranaatinheittimellä M6 (alias Soltam K6). Myös ammuslaatikot sijaitsevat täällä. M1129 MC:n miehistö koostuu viidestä henkilöstä. Samaan aikaan vain kolme henkilöä työskentelee suoraan laastin kanssa. Tulinopeudellaan jopa viisi laukausta minuutissa, itseliikkuva kranaatinheitin M1129 MC pystyy iskemään kohteisiin tavanomaisilla miinoilla jopa 7200 metrin etäisyydellä ja aktiivi-reaktiivisilla miinoilla jopa 10,5 km:n etäisyydellä.



- M1130CV. Command Vehicle - komento- ja esikuntaajoneuvo. Joukkoosastossa on viestintälaitteet ja komentajien työpaikat. Kukin yritys on oikeutettu kahteen KShM M1130;



- M1131FSV. Fire Support Vehicle on tiedustelu- ja kohdeajoneuvo. Se eroaa peruspanssaroidusta M1126 miehistönkuljetusalustasta vain lisäviestintälaitteiden läsnä ollessa, jotka ovat yhteensopivia kaikkien NATO-standardien kanssa, sekä varustesarjan visuaalista tiedustelua varten, myös yöllä;



- M1132 ESV. Engineer Squad Vehicle on tekninen ajoneuvo. Laitteet miinojen asennukseen ja raivaukseen on asennettu Stryker-alustan runkoon. Suurin ulkoinen ero perheen muihin koneisiin on puskutraktorin terä. Sen avulla voit kaivaa kaivoksia tai puhdistaa rauniot;



- M1133MEV. Lääketieteellinen evakuointiajoneuvo - saniteettievakuointiajoneuvo. Rungon takaosassa panssaroitu auto on varustettu erityisellä suorakaiteen muotoisella panssaroidulla yksiköllä. Sen sisällä on paikkoja haavoittuneille. M1133:n sisätiloihin mahtuu kaksi lääkäriä ja kuusi istuvaa potilasta. Tarvittaessa on mahdollista kuljettaa kaksi vuodepotilasta haavoittunutta. Koneen omien laitteiden avulla voit antaa ensiapua ja suorittaa useita elvytystoimia. Lääketieteelliset laitteet valittiin siten, että M1133-miehistö pystyi kuljettamaan sotilaita sairaalaan jopa vakavien haavojen ja vammojen kanssa;



- M1134 ATGM. Anti-Tang Guilded Missile on panssarintorjuntaajoneuvo ohjatuilla ohjuksilla. Tässä versiossa vakiorunkoon on asennettu Emerson TUA -torni, jossa on kaksi myöhäistä modifioitua BGM-71 TOW -ohjuksen laukaisulaitetta. AGTM-koneen suurin ammuskuorma saavuttaa viisitoista ohjusta;



- M1135 NBCRV. Nuclear, Biological, Chemical Reconnaissance Vehicle - säteily-, biologinen ja kemiallinen tiedusteluajoneuvo. Ajoneuvossa ei ole muita asejärjestelmiä kuin miehistön henkilökohtaiset aseet. Neljän hengen miehistö itse työskentelee täysin suljetussa rakennuksessa ja sillä on tarvittavat laitteet säteilyn, kemiallisen tai biologisen saastumisen merkkien tunnistamiseen. Lisäksi NBCRV on varustettu tietoliikennevälineillä tartuntatietojen nopeaa siirtoa varten.

Operaation tulokset

Edellisen LAV-projektin kehitystyön avulla General Dynamics Land Systems pystyi nopeasti suorittamaan kaikki suunnittelu- ja testaustyöt. Jo syksyllä 2002 ensimmäiset Stryker-perheen panssaroidut ajoneuvot otettiin käyttöön, ja saman vuoden marraskuussa General Motors ja General Dynamics Land Systems saivat tilauksen 2131 uuden laitteen toimittamisesta. Toimitusten kokonaiskustannukset ylittivät neljä miljardia dollaria. Ensimmäiset kopiot koneista saapuivat joukkoihin seuraavan vuoden 2003 alussa. Määrällisesti asevoimien järjestys oli melko heterogeeninen. Suurin osa tilatuista ajoneuvoista oli tarkoitus rakentaa panssaroitujen miehistönkuljetusalusten kokoonpanossa. Toiseksi lukumäärältään komento- ja esikuntaajoneuvot. Itseliikkuvat kranaatit, tiedustelu-, itseliikkuvat tykit ja panssarintorjunta "Strykers" suunniteltiin ostettavaksi huomattavasti pienempiä määriä.

Vain pari kuukautta uusien panssaroitujen ajoneuvojen toimitusten alkamisen jälkeen Yhdysvallat aloitti sodan Irakia vastaan. Jo tärkeimpien vihollisuuksien päättymisen jälkeen, lokakuussa 2003, Stryker-panssaroiduilla ajoneuvoilla aseistautuneiden yksiköiden siirto Irakiin aloitettiin. 3. prikaatin (2. jalkaväkidivisioonan) sotilaat ja varusteet Fort Lewisista menivät ensimmäisinä Lähi-itään. Saman vuoden marraskuusta lähtien he ovat olleet aktiivisesti mukana järjestyksen ylläpitämisessä ja partioinnissa eri puolilla Irakia. Vuotta myöhemmin 3. prikaati korvattiin 1. divisioonan 25. prikaatilla. Lisäksi "väliyksiköiden" vaihto tapahtui säännöllisesti, ja ajan myötä käyttöikä lyheni: vuoden sijasta sotilaat alkoivat olla Irakissa puolet. Kun 3. jalkaväedivisioonan 2. prikaati saapui, suurin osa sodasta oli ohi, ja Naton joukkojen vastustajat olivat siirtyneet sissitaktiikoihin. Tässä vaiheessa sen ominaispiirteiden vuoksi ilmeni useita puutteita Strykersin suunnittelussa ja käyttötaktiikoissa. Jo ennen kolmannen prikaatin työn päättymistä uudesta tekniikasta alkoi ilmestyä negatiivisia arvosteluja. Vuoden 3 loppuun mennessä Pentagonin erityinen komissio laati laajan raportin panssaroitujen miehistönkuljetusalusten ja muiden Stryker-perheen ajoneuvojen käytön tuloksista todellisissa taisteluolosuhteissa.





Tämä raportti aiheutti paljon kiistaa, mikä melkein johti koko ohjelman sulkemiseen. Asiantuntijat kritisoivat lähes kaikkia projektin elementtejä moottorista turvavöihin. Strykerien voimalaitos ja alusta olivat mukavia ja täysin soveltuvia maantieajoon, mutta maastossa ajettaessa oli suuria ongelmia. Ei kovin suuresta tehotiheydestä johtuen (noin 18-20 hv painotonnia kohden) jopa panssaroitu tukialus meni joskus jalavaan hiekkaan ja tarvitsi ulkopuolista apua. Tietyissä olosuhteissa moottoria oli "ajettava" maksimitiloilla, mikä vaikutti huonosti sen resursseihin. Lisäksi pyörissä ja jousituksessa oli usein ongelmia. Kuten kävi ilmi, tehty poistojen ja keskeytyksen vahvistaminen oli riittämätöntä. Jousitusresurssi osoittautui huomattavasti pienemmäksi kuin laskettu. Toinen alavaunun ongelma johtui suhteellisen suuresta taistelumassasta. Sen vuoksi LAV:lta otetut pyörät vaativat säännöllistä ja toistuvaa pumppausta, mikä ei ole täysin hyväksyttävää taisteluolosuhteissa. Lopuksi oli tapauksia, joissa parin päivän aktiivisen auton käytön jälkeen ei vaikeimmissa olosuhteissa jouduttiin vaihtamaan renkaat. Kaikki tämä oli syynä suositukselle vahvistaa alustan suunnittelua.

Toinen suuri valitus koski suojelun tasoa. Strykerin panssaroitu runko on suunniteltu suojaamaan pienaseiden luoteja vastaan. Tarvittaessa voidaan käyttää saranoitua panssaria. Todellisissa olosuhteissa vihollinen kuitenkin mieluummin ampui panssaroituja miehistönkuljetusaluksia ei konekivääreistä ja konekivääreistä, vaan panssarintorjuntakranaatinheittimistä. Neuvostoliiton RPG-7:n vankasta iästä huolimatta Irakin aseelliset ryhmät käyttivät niitä aktiivisesti. On ilmeistä, että edes metalli-keraamiset lisäpaneelit eivät antaneet suojaa tällaisia ​​uhkia vastaan. Jo ennen raportin valmistelun päättymistä useat 3. prikaatin ajoneuvot varustettiin kumulatiivisilla säleillä. Ristilevyt ripustettiin MEXAS-panssaritelineiden päälle. Ritilöitä käytettäessä suojan taso kumulatiivisia ammuksia vastaan ​​on noussut merkittävästi, vaikka niistä ei ole tullut ihmelääkettä. Rungon vaurioiden määrä väheni, mutta niistä ei ollut mahdollista päästä kokonaan eroon. Anti-kumulatiivisilla ristikoilla oli kuitenkin yksi epämiellyttävä sivuvaikutus - suojarakenne osoittautui melko raskaaksi, mikä heikensi ajokykyä. Sama sanottiin raportissa muista MEXAS-paneeleista. Mitä tulee V-muotoiseen miinojen vastaiseen pohjaan, siitä ei ollut melkein mitään valittamista. Se selviytyi tehtävistään hyvin ja syrjäytti räjähdysaallon. Samanaikaisesti todettiin, että miinasuojaus selviää vain niillä räjähdyslaitteilla, joita varten se on suunniteltu: jopa kymmenen kiloa TNT:tä.

Toinen turvallisuuskysymys oli monimutkainen ja koski useita rakenteen näkökohtia kerralla. Strikereillä oli suhteellisen korkea painopiste. Tietyissä olosuhteissa tämä voi johtaa auton vallankaappaukseen. Kaiken kaikkiaan tämän perheen panssaroitujen ajoneuvojen vuosien aikana on kirjattu useita kymmeniä tällaisia ​​​​tapauksia sekä pohjan tai pyörän alla tapahtuneen räjähdyksen että vaikeiden tieolosuhteiden vuoksi. Yleisesti ottaen lisääntynyt toiselle puolelle putoamisen mahdollisuus ei ollut erityisen vaarallinen, mikä vaati erityistä huomiota ajo-oppaan vastaavien kohtien lisäksi. Kuitenkin ensimmäisten kuukausien aikana, kun Stryker-panssarivaunua käytettiin Irakissa, kolme sotilasta sai surmansa, kun varusteet käännettiin. Näiden tapausten syyksi tunnistettiin miehistön ja joukkojen turvavöiden virheellinen suunnittelu. Kuten kävi ilmi, he pitivät henkilöä lujasti kiinni vain pienillä tärähdyksillä. Vakavan ylikuormituksen vuoksi käytetyt vyöt olivat hyödyttömiä, mikä johti lopulta ihmisuhreihin.





Asekompleksi ei yleensä aiheuttanut erityisiä valituksia. Ainoa vaatimus oli lisätä rajoitin automaattiseen kranaatinheittimeen. Tietyssä piipun asennossa tahaton laukaus voi johtaa kranaatin osumiseen komentajan tai kuljettajan luukkuun. Onneksi tällaisia ​​tapauksia ei sattunut, mutta varotoimia rajoittimen kanssa pidettiin tärkeänä ja tarpeellisena. Mitä tulee Mk.19-kranaatinheittimen huonoon tarkkuuteen ja tarkkuuteen ammuttaessa liikkeellä, niitä ei ole kauan enää ollut uutiset ja ne mainittiin raportissa vain ohimennen välttämättömänä pahana. "Strikerien" varusteisiin kuuluu useita yönäkölaitteita, mukaan lukien aseen katseluun liittyvät. Nämä laitteet tuottivat kuitenkin aluksi mustavalkoisen kuvan. Monissa olosuhteissa tällainen kuva ei riitä kohteen määrittämiseen, erityisesti poliisioperaatioiden aikana, kun esimerkiksi vaaditaan ajoneuvojen tarkkaa tunnistamista, myös värin perusteella. Pentagonin komissio suositteli pimeänäkölaitteiden korvaamista kätevämmillä ja tehokkaammilla laitteilla.

Raportin julkaisemisen jälkeen panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja muiden Stryker-perheen ajoneuvojen käyttöä rajoitettiin. Useiden kuukausien kovien kiistojen jälkeen päätimme jatkaa näiden koneiden käyttöä, mutta mahdollisimman pian varustaa olemassa olevat laitteet uudelleen toiminnan tulosten mukaisesti ja rakentaa välittömästi kaikki uudet koneet päivitetyn projektin mukaan. Pentagonin rahoittajien onneksi raportin julkaisuun mennessä General Dynamics Land Systems ja General Motors olivat onnistuneet rakentamaan vain pienen osan tilatuista autoista. Tältä osin myöhemmät panssaroitujen miehistönkuljetusalusten erät, itseliikkuvat aseita jne. tehtiin havaitut ongelmat huomioon ottaen. Mitään merkittäviä muutoksia ei kuitenkaan tapahtunut. Panssaroidut ajoneuvot saivat uutta elektroniikkaa, tavalliset kumulatiiviset säleiköt ja joukon muita korjauksia. Vuonna 2008 Pentagon tilasi yli 600 ajoneuvoa eri kokoonpanoissa. Ne rakennettiin alun perin päivitetyn projektin mukaan.

"Synnynnäiset" suunnittelu- ja laitteistovirheet, jotka oli korjattava tuotannon aikana, johtivat ohjelman kustannusten huomattavaan nousuun. Jos väliprikaatit ja -osastot siirretään kokonaan Stryker-ajoneuvoihin, laitetilausten kokonaiskustannukset voivat ylittää 15 miljardia dollaria. Aluksi suunniteltiin käytettävän noin 12 miljardia kuuden prikaatin varustamiseen ja siihen liittyvän infrastruktuurin rakentamiseen. On syytä huomata, että toistaiseksi 15 miljardin dollarin luku sopii Pentagonin ja kongressin suunnitelmiin: IAV Stryker -ohjelman alusta alkaen kahdesta kolmeen miljardia oli varattu odottamattomien kustannusten nousun varalta.





Projektin näkymät

Huolimatta merkittävistä ponnisteluista havaittujen puutteiden poistamiseksi, Stryker-panssaroitujen ajoneuvojen ulkonäkö on edelleen epäselvä. Toisaalta ajoneuvojen taisteluominaisuudet ovat parantuneet huomattavasti, mutta toisaalta niistä on tullut kalliimpia ja helpompia kuljettaa. Viimeisellä kysymyksellä tilanne on seuraava: tärkeimpien amerikkalaisten sotilaskuljetuslentokoneiden C-130 ominaisuudet mahdollistavat suurimman osan Stryker-perheen koneista kuljettamisen. Lisäksi joissakin tapauksissa lisäpanssarimoduulit voidaan sijoittaa lentokoneeseen aikaisemmin. Siten yksikön kuljettamiseen tarvittiin sama määrä lentokoneita kuin panssaroituja ajoneuvoja komppaniassa, pataljoonassa jne. Kun säännölliset kumulatiiviset ritilät lisättiin, tilanne muuttui monimutkaisemmaksi. Tämän suojan mitat ja paino ovat sellaiset, että kaikkien lisäsuojausten kanssa kuljetettavien Stryker-versioiden lista on supistunut pariin autoon. Siten yksikön siirtoa varten on tarpeen varata lisää kuljetuslentokoneita panssarimoduulien ja ripustustankojen kuljetukseen. Kaikki tämä vaikuttaa suorimmin panssaroitujen ajoneuvojen käyttökustannuksiin.

Strykerin lisäparannukset suuntautuvat elektroniikan parantamiseen, aseiden päivittämiseen ja uusien suojavarusteiden asentamiseen. Erityisesti on tarkoitus luoda ja käynnistää sarja dynaamisia suojamoduuleja, mutta useiden suunnitteluominaisuuksien vuoksi tämä ei ole kovin helppoa. Periaatteessa amerikkalaiset voisivat yrittää tehdä täysin uuden panssaroidun alustan. Kuitenkin kaikki tai melkein kaikki mahdollisuudet tällaiseen "perääntymiseen" estettiin kymmenen vuotta sitten, kun Pentagon tilasi mahdollisia ongelmia ottamatta huomioon yli kaksi tuhatta panssaroitua miehistönkuljetusalusta ja muuta perheen ajoneuvoa kerralla. Tämän seurauksena paljon rahaa käytettiin sellaisten ajoneuvojen rakentamiseen, jotka eivät olleet aivan valmiita sotaan, ja uusien laitteiden luominen ja niiden laajamittainen tuotanto maksaa vielä enemmän. Siten amerikkalaisarmeijalle ei jää muuta kuin Strykerin modernisointi ainakin lähivuosina. Mutta Strykersin kehitysvauhdin myötä täysin uuden panssaroidun alustan tarve voi olla kypsä paljon suunniteltua aikaisemmin.

Yksi syy IAV Stryker -ohjelman epäonnistumiseen on itse konseptin virheellinen virhe. Yksi väliprikaatien idean tekijöistä, kenraali Eric Shinseki, joka johti aikoinaan Yhdysvaltain armeijan päämajaa, edisti järjestelmällisesti ehdotustaan ​​uuden rakenteen nopeasta luomisesta ja sen yhtä nopeasta varustamisesta laitteilla. Kenraali Shinseki totesi toistuvasti, että armeijan tila viisitoista vuotta sitten ei vastannut ajan vaatimuksia. Panssarivaunuyksiköt olivat liian "hitaita" ja moottoroitu jalkaväki liian heikko aseistuksessa. Ratkaisu ongelmaan oli uusi ajoneuvoperhe, jossa yhdistyvät kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen liikkuvuus ja raskaiden tulivoima. Kuten näette, valittu polku ei osoittautunut täysin oikeaksi ja Yhdysvaltojen maajoukot saivat taisteluajoneuvoja, jotka eivät olleet täysin sopivia todellisiin taisteluolosuhteisiin.


Sivustojen materiaalien mukaan:
http://army-guide.com/
http://army.mil/
http://gdlscanada.com/
http://globalsecurity.org/
http://military-informer.narod.ru/
http://armytimes.com/
Kirjoittaja:
42 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Esso
    Esso 31. lokakuuta 2012 klo 08
    +6
    Hyvä artikkeli, meidän on annettava se joukkoomme puolustusmiinoista, jotka haluavat ottaa käyttöön laajalti pyörillä varustettuja panssaroituja ajoneuvoja. Aivan kuten Hrushev, kylvä kaikki maissilla! Tässä on selkeä esimerkki pyöräajoneuvojen toiminnasta. Meille tärkeintä on älä astu saman haravan päälle!
    1. aktanir
      aktanir 31. lokakuuta 2012 klo 10
      +1
      Lopulta tekniikka osoittautui tehdyt muutokset huomioon ottaen hyväksi. Ei haittaisi, jos ostaisimme amersilta sellaista - parisataa. Esimerkiksi rajavartijoille ja myös Pohjois-Kaukasiaan. Ennen kuin julkaisu meidän samanlainen ei säädetä. Lisäksi "lakkoilijoita" ei tarvitse jalostaa maailmanlaajuisesti, amerikkalaiset ovat jo ajaneet ne sisään ja täyttäneet ne kunnolla
      1. Samovar
        Samovar 31. lokakuuta 2012 klo 10
        +5
        Lainaus aktanirilta
        Ei haittaisi, jos ostaisimme amersilta sellaista - parisataa.

        1) Ja miksi sait idean, että ne myydään meille?
        2) Onko ok, että kehitämme omaa pyörillä varustettua alustaa?
      2. Bashkaus
        Bashkaus 31. lokakuuta 2012 klo 21
        +2
        Olen samaa mieltä, näytteitä tarvitaan, mutta miksi ostaa niitä, jos georgialaiset lahjoittavat niitä mielellään ilmaiseksi, he hajottivat hummerit uusimmilla radiolaitteilla Kiinan olympialaisten aikana. Ainoa jolla on nouto ;)
    2. avdkrd
      avdkrd 31. lokakuuta 2012 klo 10
      +6
      Puolustusministeriä meillä on harvinainen lajike - huonekaluvalmistajan ja maissintekijän sekoitus. Epäammattimaisuus kerrottuna maksimalismilla ja hillitön voitonhimo.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 31. lokakuuta 2012 klo 15
        +4
        Lainaus käyttäjältä avdkrd
        Puolustusministeriä meillä on harvinainen lajike - huonekaluvalmistajan ja maissin sekoitus

        Yhdysvalloissa vain siviili voi olla lain mukaan puolustusministeri ... eikä kukaan näe tässä ongelmaa

        Mitä tulee Strykeriin, auto on erinomainen. Monipuolinen, mukava, liikkuva. Mitä tulee turvallisuuteen, mikä tahansa panssaroitu miehistönkuljetusvaunu voidaan poistaa käytöstä, mutta amerikkalaisten ajoneuvojen osalta "asiantuntijat" alkavat luetella kranaatinheittimiä, tehokkaita suojareleitä ... 6 mm:n panssarivaunumme poistamiseksi käytöstä, pari laukausta DShK riittää. Venäläiset panssarivaunut eivät edes suojaa ALKUKEIN tuhoaseita!

        Kevyen, "kelluvan" panssaroidun miehistönkuljetusaluksen käsite osoittautui umpikujaksi - panssarin pitäisi suojella ihmisiä, kaikki muu - uinti, kiipeily - ovat toissijaisia ​​toimintoja. Miksi tarvitsemme "kelluvaa" panssaroitua miehistönvaunua, jos laskuvarjomiehet mieluummin ratsastavat haarniskassa???
        1. Commodus
          Commodus 31. lokakuuta 2012 klo 20
          +1
          Puolustusministerimme ongelma ei ole se, että hän on siviili, vaan se, että hän on julkea olento ja hänen pitäisi… b!
          1. Santa Fe
            Santa Fe 31. lokakuuta 2012 klo 20
            +2
            Tämä ei ole kaukana totuudesta. kiusata
  2. metalli
    metalli 31. lokakuuta 2012 klo 10
    +1
    Stryker arvostelu -

    1. lasta
      lasta 31. lokakuuta 2012 klo 11
      +5
      Stryker on tavallinen panssarivaunu. Häneltä ei voi odottaa supervoimia. Ikään kuin toinen panssaroitu miehistönkuljetusalusta kantaisi jopa vanhan roolipelin laukauksen. Normaali panssaroitu miehistönkuljetusvaunu, kuten kaikki nykyaikaiset. eikö se kellu..
  3. borisst64
    borisst64 31. lokakuuta 2012 klo 11
    0
    Mitä varten sivuilla roikkuvat ketjut ovat? Ei tule mieleen mitään ymmärrettävää. Ehkä jotta taistelijoiden olisi helpompi kiivetä panssariin?
    1. Bashkaus
      Bashkaus 31. lokakuuta 2012 klo 21
      +1
      Kyllä, heillä on paljon asioita sivuilla, ei ole selvää miksi, en olisi yllättynyt, vaikka tapettujen vastustajien päät olisivat pelottelua varten. (Näin kerran kuvan Yerokez-helikopterista Vietnamissa, suksien nenässä vietnamilaisen kallon päällä)
      1. Kissa
        Kissa 31. lokakuuta 2012 klo 22
        +2
        Tämä johtuu siitä, että Yhdysvaltain armeijassa palvelee monia afro-neekereitä. Jotka ikivanhan räppäriperinteen mukaan ovat tottuneet ripustamaan autonsa kaikenlaisiin kauniisiin esineisiin ja kelloihin ja pilleihin. No, kun he tulevat palveluun, he tekevät samoin =)
    2. Dikremnij
      Dikremnij 22. marraskuuta 2012 klo 14
      0
      En tiedä ammattiliitoista, mutta israelilaiset tankkerit ripustivat torniin suojaksi ketjuja painoineen.
  4. yanus
    yanus 31. lokakuuta 2012 klo 11
    +3
    Amerikassa he näkivät ryöstöä. meidän on oppimista ja oppimista. Kadulla on kaksi tuhannesosaa, ja amerit tekivät hieman edistyneen kopion BTR-80:stä. Lisäksi eteneminen ei ole uusimpia lähestymistapoja kehitykseen, vaan vain hieman parempi panssari ja elektroniikka. Ja he menivät silti sekaisin.
    Ja kaikki siksi, että he eivät kehittäneet uutta panssaroitua miehistönkuljetusvaunua, vaan tyhmästi ripustivat ja täyttivät vanhaan mieheen kaiken mahdollisen ja mahdoton. Tässä hän kumartuu.
    Mutta budjettia on leikattu, kaikki ovat tyytyväisiä. Mietin, uskaltavatko he käyttää sitä massana vihollisuuksissa tai paraatien pettäjänä? )) vaikka heillä ei ole minne mennä, he käyttävät sitä - siinä ei ole mitään erikoista.
  5. Voin sveta82
    Voin sveta82 31. lokakuuta 2012 klo 12
    +4
    Nämä amerikkalaiset heittelevät niin paljon kuplia sellaiseen kehitykseen .... ja usein se ei onnistu suunnitellusti ..))) olisimme lähettäneet sellaisia ​​ihmisiä Magadaniin kauan sitten ...)))
    1. Eric
      Eric 2. marraskuuta 2012 klo 12
      +1
      Olisimme rakentaneet Kuolemantähden heidän sotilasbudjetilleen aikoja sitten! :) Se riittäisi myös meidän taskuihin! :)
  6. Slevinst
    Slevinst 31. lokakuuta 2012 klo 13
    +3
    hyödyllinen artikkeli, olen iloinen, että Yhdysvalloissa on tällainen tekniikka, heillä olisi enemmän raakaa, keskeneräistä tekniikkaa
  7. paistatella
    paistatella 31. lokakuuta 2012 klo 13
    +2
    Haluan kiittää Kiril Ryaboria ei vain tästä artikkelista, vaan kaikista panssaroituja ajoneuvoja koskevista artikkeleista. Kaikki on selvää ilman vettä. sitten katsotaan mitä tapahtuu. Ja kysymys on, miksi Tshetshenian sodan aikana 1 2. Panssaroitumme miehistönkuljetusvaunuja 80 ei ole ripustettu ristikko-anti-kumulatiivisilla seuloilla. Kyllä, nytkään panssaroituun miehistönvaunuun 82, Pohjois-Kaukasiassa, en näe niitä. .....
    1. Samovar
      Samovar 31. lokakuuta 2012 klo 13
      +2
      Lainaus baskilta
      Panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvojamme 80 ei ripustettu ristikkokumulatiivisilla seuloilla

      He alkoivat hengailla Etelä-Ossetiassa, mutta nämä olivat melko yksittäisiä tapauksia.
  8. Herra. Totuus
    Herra. Totuus 31. lokakuuta 2012 klo 15
    0
    Stryker, tämä on epäonnistuminen.
    -Hinta
    -Turvallisuus
    - Operatiivinen ja taktinen liikkuvuus
    - Nopeusrajoitus on 35 mailia tunnissa tilauksesta. Ylhäällä se alkaa hajota.
    Eduista vain yhdistäminen FMTV:n kanssa, jolla on myös erittäin keskimääräiset ominaisuudet.
    1. lasta
      lasta 31. lokakuuta 2012 klo 15
      +4
      se on myytti, se kulkee yleensä tiellä ja 65 mph. Ja mitä tulee maastoajoon.. Aja puoli tuntia BMP:n joukkoosastolla 50 km nopeudella. Lapsia ei tule koskaan! Ja lisäksi hakkaat päätäsi niin paljon, että et edes muista, kuinka ne tehdään.
      Ja kaikki muut kohdat. Ehkä 5 miljoonas Boxster on parempi?
      1. Kissa
        Kissa 31. lokakuuta 2012 klo 16
        +2
        Lainaus Splinistä.
        Aja puoli tuntia jalkaväen taisteluajoneuvomme joukkoosastolla 50 km nopeudella. Lapsia ei tule koskaan! Ja lisäksi hakkaat päätäsi niin paljon, että et edes muista, kuinka ne tehdään.

        Joten he ratsastivat siihen aikaan. Ja sitten he tekivät lapsia - ja enemmän kuin nyt, kun minibussia ruuhka-aikoina pidetään äärimmäisimpänä kulkuvälineenä. =)
        1. lasta
          lasta 31. lokakuuta 2012 klo 16
          -1
          30 km/h maksimi, tai jopa kaikki 15. Tämä on kerrottu säännöissä. Ja he eivät menneet peltojen läpi! (En vain määrittänyt reittiä).
          1. Kissa
            Kissa 31. lokakuuta 2012 klo 22
            0
            No, jos et mennyt, ja standardien mukaan se ei ole sallittua - miksi sitten mainita tällaisesta ongelmasta ollenkaan?
            Tapaus, kun Abramsin amers yritti toistaa T-90:n näyttelyhypyn, joka päättyi kuljettajan selkärangan murtumaan - onko tämä todella syy sanoa, että T-90 on ehdottomasti parempi kuin Abrams? Se voi olla parempi, mutta sen määräävät täysin erilaiset kriteerit. Eikä yksityinen esimerkki, joka on lisäksi tehty tämän taisteluajoneuvon toimintaa ja käyttöä koskevien sääntöjen vastaisesti.
      2. paistatella
        paistatella 31. lokakuuta 2012 klo 16
        0
        Splin Kuka ja kun taisteluolosuhteissa meni jalkaväen taisteluajoneuvon BMD panssaroituun miehistönkuljetusvaunuun joukkoosastossa.Mekan lisäksi .. ajettiin kaikki panssariin jäädyttääkseen munat.SEP-Sweden tekniikan mukaan GC:llä ja pyörillä Hänelle ei olisi hintaa.Kaukasuksen jokien syvyys on 1.5 metriä maksimi.Turvallisuus ja turvallisuus jälleen!!!
        1. lasta
          lasta 31. lokakuuta 2012 klo 16
          +2
          En puhu epämääräisestä tulevaisuudesta ja Kaukasuksen sodasta. Puhun yhdistetyistä asetaisteluista: komppanian kolonnit organisoidaan uudelleen joukkuekolonneiksi, joukkueen kolonnit otetaan käyttöön taistelukokoonpanossa. Ja vasta sitten jalkaväki laskeutuu. Ja ennen sitä eturauhasen hieronta ja kypärän musiikki laatikon yläluukuissa - ei ennen. Kaukasiassa tarvitaan muita panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, kuten MRAP-koneita. Stryker on myös tavallinen beter, vain uuden sukupolven. Ja hän ei ole paikallaan Irakissa poliisioperaatioissa, amerikkalaiset ymmärsivät tämän.
          1. paistatella
            paistatella 31. lokakuuta 2012 klo 18
            0
            Splin Tietoja ,, sumuinen ,, kieltäydyit... Minulla on veli Afganistanissa 86-88 panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen panssarivaunussa ja jalkaväen taisteluajoneuvossa 1000 km. Komppanioiden ja rykmenttikolonnien nimet Sano mitä kirjoitit ainakin yhdelle veteraanille, lukko, sota... Kaikesta muusta olen täysin samaa mieltä, ,, Stryker ,, Panssarivaunut eivätkä ole enää uusi sukupolvi.
            1. lasta
              lasta 31. lokakuuta 2012 klo 18
              +1
              Lainaus baskilta
              Minulla on veli Afganistanissa 86-88 panssaroidun miehistönvaunun panssarivaunussa ja jalkaväen taisteluajoneuvossa 1000 km taaksepäin.


              Kuinka afgaanihenget erosivat pohjimmiltaan tšetšeenimilitanteista tai kapinallisista Irakissa. Sama partisanitaktiikka. Entä uusi sukupolvi. Pohjimmiltaan ei ole mitään, paitsi ehkä Boxsteri. Kaikilla länsimaisilla panssaroiduilla miehistönkuljetusaluksilla ja BTR-4:llä on yksi järjestelmä.
              1. paistatella
                paistatella 31. lokakuuta 2012 klo 18
                +1
                Splin Olen käytännössä kaikesta samaa mieltä.Mutta on olemassa ruotsalainen SEP-konsepti, jonka mukaan jalkaväen taisteluajoneuvo GC:llä ja pyörillä ,, Aligator ,, 8/8 on jo luotu. )) Mielestäni Kurganetsin pitäisi olla täsmälleen GC:llä ja pyöränsiirrolla...paino 25-30 tonnia.Se luotiin Neuvostoliitossa.Keskitelainen alusta.MT-S.Ei siellä missä siitä ei ole tietoa. Kirilin artikkelissa puolalaisista itsekulkevista aseista ,, Crab ,, virhe. Itseliikkuvat tykit MT-S-rungossa, puolalainen nimi ,,, Kalina ,, edessä MTO. Puolalaiset käyttivät aktiivisesti tätä Neuvostoliiton kehitystä luodessaan. ,,,
                1. lasta
                  lasta 31. lokakuuta 2012 klo 18
                  0
                  Kaikki tämä voidaan johtua raskaiden jalkaväen taisteluajoneuvojen luokasta sekä Neuvostoliiton tankkien BMPT-64 ja BMPT-64K muutoksesta. Panssaroidaan kaikki! Saksalaiset ja heidän pohjoiset naapurinsa ovat yleensä aina pitäneet liiallisesta suojelusta. Mutta muista jäätaistelu.
                  1. paistatella
                    paistatella 31. lokakuuta 2012 klo 19
                    +3
                    Kyllä, ei vain saksalaiset ja skandinaavit .., britit panssarivaunuissaan uhrasivat liikkuvuutensa vahvistetun panssarin vuoksi. Uudet alustat näkevät mitä tapahtui... Sanon, että Neuvostoliitto ohitti kaikki länsimaalaiset kuinka paljon. Luotuaan GM 123:n itseliikkuville aseille Akatsiya, MT-S, MT-SM luovat kaikki 25 tonnia kantokyvyllä jopa 12 tonnia. Bokserit,, ihailla ... id ......... s
                    1. paistatella
                      paistatella 31. lokakuuta 2012 klo 20
                      0
                      PS valitettavasti tällaisen jalkaväen taisteluajoneuvon ovat jo luoneet palyakit, jotka perustuvat GSh MT-S:ään. Vuonna 1994. BMP BWP 200, paino 25-29 tonnia, pituus 7.03 leveys 3.03. MTO keulassa. Peräsisäänkäynti Kolme miehistön jäsentä ja 8 hävittäjää. Ja nyt sitä valmistetaan tuotenimellä ,, Anders ,,, Tässä on ,, Kurganets ,, vuonna 12 !!!
      3. Herra. Totuus
        Herra. Totuus 31. lokakuuta 2012 klo 17
        +1
        lasta,
        http://www.youtube.com/watch?v=9EzRzTj3kWc
        Tässä on teksti.
        Lainaus Splinistä.
        meidän BMP 50 km nopeudella

        En ole koskaan nähnyt sellaista. sellaisilla nopeuksilla risteyksen yli.
        Lainaus Splinistä.
        Ehkä 5 miljoonas Boxster on parempi?

        Hintaan nähden hyökkääjä ei ole kaukana nyrkkeilijästä. ja 33-tonninen auto sellaisella ja sellaisella kumiprofiililla on vain parkettipanssaroitu miehistönkuljetusvaunu.
        1. lasta
          lasta 31. lokakuuta 2012 klo 18
          +1
          Strykerin hinta on 2,8-4,9 miljoonaa dollaria. Che oli täytetty siellä esiversiossa - paholainen tietää. Ja pelloilla en vain nähnyt kuinka BMP ajaa, vaan jopa istuin ruorissa. Takana ei vain ollut laskua. Sääli heitä.
          Ja videosta ja tiedoista, joten NEW YORKISSA HAIT UIMIVAT KATTUILLA. KAIKKI TAPAHTUU ERILAIN, kaikkea ei kannata niputtaa yhteen kokoon.
          1. paistatella
            paistatella 31. lokakuuta 2012 klo 18
            -3
            Tämä on kosto amereille, HAARP ,,, lopetti leikkimisen .... ja.,, Luontoa ei voi pakottaa!!!Hän vastaa 100 kertaa.... Tämä on vasta alkua amereille. ..
          2. kuoppia
            kuoppia 31. lokakuuta 2012 klo 18
            +6
            Lainaus Splinistä.
            Ja videosta ja tiedoista, joten NEW YORKISSA HAIT UIMIVAT KATTUILLA. KAIKKI TAPAHTUU ERILAIN, kaikkea ei kannata niputtaa yhteen kokoon.

            "Lähteet ovat vahvistaneet meille, että Yhdysvaltoihin iskenyt hurrikaani Sandy johtui Syyrian viranomaisia ​​tukevan sankarillisen Iranin hallinnon kehittämästä erittäin kehittyneestä tekniikasta", CNN raportoi tänään. wassat

            1. lasta
              lasta 31. lokakuuta 2012 klo 18
              +1
              Tule katsomaan Igor Prokopenkon ohjelmia Ren-TV:stä!
              1. kaukopuuta
                kaukopuuta 5. marraskuuta 2012 klo 04
                0
                Olen täysin samaa mieltä
            2. Näytä
              Näytä 1. marraskuuta 2012 klo 00
              +1
              TÄMÄ VIISI!!! hyvä hyvä hyvä
  9. Volozhanin
    Volozhanin 31. lokakuuta 2012 klo 15
    +1
    hyvä artikkeli ja hyvät kuvat, kiitos kirjoittajalle. Mutta pyydän teitä, älkää katsoko sotilassalaisuuksia, samaa paskaa kuin Impact Force. Voin myös suositella artikkelia "Stryker Prikaatit ja vihollisuuksien todellisuus". se näyttää olleen niin kutsuttu, hyödyllinen yleisen kehityksen kannalta.
    1. lasta
      lasta 31. lokakuuta 2012 klo 15
      +1
      Lainaus: Volozhanin
      et katso Military Secrets -ohjelmaa, samaa paskaa kuin Striking Force


      Bo-o-iso plussa sinulle!
    2. paistatella
      paistatella 31. lokakuuta 2012 klo 16
      0
      Volozhanin, katsoin, että siellä oli synti, mutta kun kaikki oli ohi, lentävät, lautaset, ymmärsin.
    3. Glenn Witcher
      1. marraskuuta 2012 klo 00
      +2
      Minusta se on hyvä viihdeohjelma. Se on hauskempaa kuin jotkut.
      Vaikka tietysti on sääli, että he ovat tulleet siihen pisteeseen, että he ovat tyhmiä avaruusolentoja.
  10. paistatella
    paistatella 31. lokakuuta 2012 klo 16
    +1
    Kyllä, miksi meidän MO ei osta panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja 90? Se on parempi, Stryker,,,. asevoimille ja sisäministeriön sisäisille joukkoille. Kuinka monta sotilaiden henkeä voitaisiin pelastaa ... Mutta Moskovan alueella mielestäni sotilaille oh ...
  11. Strashila
    Strashila 31. lokakuuta 2012 klo 20
    +1
    Artikkeli on ihana... Se mitä meillä on, on sama amerikkalaisille, ongelmat ovat samat, vain suunnittelijamme ja valmistajamme tekevät kaiken halvemmalla. Haluamme miinasuojan ... nostamme raivausta oikein ... menetämme massakeskipiste ..., miehistön suojaus .. luodinkestävä ... haluamme parempaa ... ripustamme lisäpanssareita tai seuloja ... massa kasvaa, läpinäkyvyys ja ohjattavuus laskevat ... KAIKKI ON LIITTYVÄ.
  12. Näytä
    Näytä 1. marraskuuta 2012 klo 00
    +1
    mielenkiintoinen arvostelu. Erittäin monipuolinen kone
    Mutta tulevaisuus kuuluu raskaille ajoneuvoille, kuten Israelin Namerille
  13. jäljitin
    jäljitin 1. marraskuuta 2012 klo 06
    +2
    Luulen, että olen yksi harvoista liukkaista hyökkääjistä yhdessä Pohjois-Amerikan näytöksissä. Yksi hymyilevistä kanadalaisista sotilaista osoittautui Sergeiksi (minskiläisen siirtolaisen ja entisen SA-upseerin poika). No, sillä ei ole väliä, mutta periaatteessa, vaikka se on hauskaa ... Tämä kaveri vietti yhden tehtävän Afganistanissa syleilyssä Strykerin kanssa. Hän selitti minulle, että kuten venäläisten panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen kanssa täydessä ammuksessa, niistä ei tarvitse hypätä, kaikki sisällä ratsastaa mukavasti ja kandeikalla....musiikilla taas. Hyvä auto, Jumalalta, mukava sotilaalle. Epätavallinen määrä käteviä pikkuasioita, jotka helpottavat hieman jalkaväen elämää.. Yleisesti ottaen auto on hyvä, todella palvelee ja taistelee. Jos jotain hyvää on saavutettu, se ei ole synti ja sitä käytetään hyväksi. Mutta jopa ulkonäöltään RASKAS.....
  14. mshl
    mshl 1. marraskuuta 2012 klo 11
    +3
    Lainaus Splinistä.
    30 km/h maksimi, tai jopa kaikki 15. Tämä on kerrottu säännöissä. Ja he eivät menneet peltojen läpi! (en vain määrittänyt reittiä)

    40-50 km risteyksessä jalkaväen taisteluajoneuvoille on ehdoton normi. Meidän yrityksessämme, suoraa ja tasaista peltotietä pitkin, se muuten kiihdytettiin 90:een. Ja käyttäytymiskyky on henkilöauton tasolla, pehmeyden suhteen se on pitkä. Vain äänekkäästi kyllä, mutta erittäin sujuvasti.
    Ajoin sillä kaksi vuotta, tornissa ja joskus laskussa, pitkin teitä, peltoja ja uin pari kertaa. Lasten kanssa kaikki ok, älä huoli, minulla on tuttu kuljettaja, joka ajoi Afganistanissa 13 tuhatta BMP-1:llä, siellä on lapsia;) Muuten, siellä on harjoitus: nopea ajo yöllä saattue, voit etsiä, saimme keskinopeudeksi 55 km.
  15. Bugor
    Bugor 1. marraskuuta 2012 klo 19
    -1
    Ehkä he ovat eläneet aikansa - PAREMPI?
    Turvallisuuden kannalta - BMP.
    Aseistuksen suhteen - myös BMP.
    En ymmärrä mikä on pahempaa kuin kuorma-autojen (liioitteleminen) toimittaminen taistelukentälle...
  16. Eric
    Eric 2. marraskuuta 2012 klo 02
    +2
    "Strykerille" asetetut vaatimukset. KFOR ja sitten min. puolustus päätti, että niitä tarvitaan Jugoslavian palveluskokemuksen perusteella.

    Asetetut vaatimukset:
    - suoja noin 14.5 mm (pahoittelen jo etukäteen, jos olen erehtynyt, muistini on huono).
    - kuljetettavuus lentoteitse, erityisesti C-130, jota Yhdysvalloissa on paljon, 1000 mailin etäisyydellä.
    - yhtenäinen alusta erityyppisille ajoneuvoille, jalkaväen kuljetuksiin, tukiajoneuvoihin - MGS (105 mm ase, poistettu Patton-tankista, kehittäjä päätti säästää rahaa, koska ase on halpa ja saatavana suuria määriä), ambulanssin panssaroitu henkilökunta kuljettaja jne.
    - No, ja liikkuvuus, tietysti, vaatimuksena oli, että ne olisi otettu käyttöön kaikkialla maailmassa 96 tunnin sisällä, eli 4. päivänä.

    Mitä on toteutettu:
    - suojausta 14.5 mm vastaan ​​ei ole toteutettu, lisäksi sivujen alaosaa lyövät kevyet käsiaseet, nimittäin pyörät ja niiden välinen välys. Renkaat ovat yksikerroksisia, ja ne määräytyvät kelluntatuen ja paineen muutoksilla. Kuten kävi ilmi, korkean sivun (ottaa huomioon koulubussin kokoa) vuoksi auto käyttäytyy erittäin epävakaasti suurissa nopeuksissa, oli tapaus, jossa kolme autoa putosi kyljelleen harjoituskentällä. Näin kuvan omin silmin. Maastossa ne eivät salli hänen kehittää suurta nopeutta edellä kuvatuista syistä. Merijalkaväen "LAV"-perheen panssaroidut ajoneuvot näyttävät olevan parempia, myös "Bradley".
    - kuljetettavuutta lentoteitse S-130:n läpi ei ole toteutettu, koska massa on liian suuri, vain osa laivastosta (en muista, mitkä, anteeksi) näistä koneista mahtuu painoon. Näin ollen yksi tärkeimmistä vaatimuksista ei täyty. Ehdotettiin kaikkien lisälaitteiden kuljettamista eri puolelta. Sitten tämän koneen merkitys katoaa melkein välittömästi, sen tehtäviin on "Bradley", sen aseet ovat kultainen keskitie, mutta suoja on parempi. MGS:ää ei voi kuljettaa lentokoneella ollenkaan, eikä sitä tykin vuoksi voida edes toimittaa kahdelta puolelta. Sillä niitä tarvitaan tukemaan kevyempiä veljiä, eli heidän on samanaikaisesti osallistuttava taisteluun, jälleen liikkuvuuden ja hyökkäysnopeuden vuoksi.
    - Mitä tulee yhdistämiseen, se on saavutettu kohtuullisella tasolla.
    - Liikkuvuus on kyseenalainen, panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei pysty kääntymään kantapäässä, moottorin teho ei riitä estämään murtumia kaupunkialueilla työskennellessä, tämä on tarpeeksi suuri haitta, auto säilyttää kyvyn liikkua kuin jos 2 pyörät jäävät molemmille puolille. Jos muistini ei petä, renkaiden täyttöjärjestelmä on vain 4 pyörässä, jälleen 2 per puoli.
    Mielestäni tämä riittää. Kaikki mitä muistan, kirjoitin.

    Johtopäätös:
    - Tärkeimmät vaatimukset kehityksen, toteutuksen ja koekäytön aikana eivät olleet. Erityisesti kuljetus C-130-koneilla.
    - MGS-järjestelmässä, jossa on 105 mm ase, ei voi olla laajaa vaakasuuntaista suuntauskulmaa, korkean painopisteen takia 9% rekyyli kaataa sen kyljelleen, joten tähtäyssektori etuprojektiossa on hyvin pieni. Tämä on tyypillistä kaikentyyppisille tämän alustan koneille, mukaan lukien konekiväärillä asetetut versiot. Aseiden käyttöön liittyy edelleen useita puutteita, ja jalkaväki on lähellä. Pienet kuljetettavat patruunat kuljettimessa, koska räjähdysherkkien sirpaleiden lisäksi tulee kuljettaa myös panssarintorjuntaammuksia. Mitä on vaikkapa XNUMX kuorta!? Se on sama kuin kolme sarvea Kalashnikov-rynnäkkökiväärille tietyissä olosuhteissa vihollisen kanssa. Yhdessä sen kuljettamattomuuden kanssa tämä on valtava miinus.
    - En puhu panssarisuojasta, koska Yhdysvaltain asevoimilla on panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, jotka ovat paljon menestyneempiä, ja tässä on Bradley ennen kaikkea. Tietysti voidaan väittää, että hänellä on jalkaväen taisteluajoneuvo ja Stryker on panssaroitu miehistönkuljetusajoneuvo, mutta tästä ei mielestäni ole kysymys. Sillä niistä täytyy tulla heidän retkikuntansa perusta.
    Tulivoima taistelussa samassa kaupungissa on erittäin heikko.
    1. Eric
      Eric 2. marraskuuta 2012 klo 02
      +1
      - Mitä tulee yhdistämiseen, se on saavutettu kohtuullisella tasolla.
      - Liikkuvuus on kyseenalainen, panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei pysty kääntymään kantapäässä, moottorin teho ei riitä estämään murtumia kaupunkialueilla työskennellessä, tämä on tarpeeksi suuri haitta, auto säilyttää kyvyn liikkua kuin jos 2 pyörät jäävät molemmille puolille. Jos muistini ei petä, renkaiden täyttöjärjestelmä on vain 4 pyörässä, jälleen 2 per puoli.
      Mielestäni tämä riittää. Kaikki mitä muistan, kirjoitin.
      Johtopäätös:
      - Tärkeimmät vaatimukset kehityksen, toteutuksen ja koekäytön aikana eivät olleet. Erityisesti kuljetus C-130-koneilla.
      - MGS-järjestelmässä, jossa on 105 mm ase, ei voi olla laajaa vaakasuuntaista suuntauskulmaa, korkean painopisteen takia 9% rekyyli kaataa sen kyljelleen, joten tähtäyssektori etuprojektiossa on hyvin pieni. Tämä on tyypillistä kaikentyyppisille tämän alustan koneille, mukaan lukien konekiväärillä asetetut versiot. Aseiden käyttöön liittyy edelleen useita puutteita, ja jalkaväki on lähellä. Pienet kuljetettavat patruunat kuljettimessa, koska räjähdysherkkien sirpaleiden lisäksi tulee kuljettaa myös panssarintorjuntaammuksia. Mitä on vaikkapa XNUMX kuorta!? Se on sama kuin kolme sarvea Kalashnikov-rynnäkkökiväärille tietyissä olosuhteissa vihollisen kanssa. Yhdessä sen kuljettamattomuuden kanssa tämä on valtava miinus.
      - En puhu panssarisuojasta, koska Yhdysvaltain asevoimilla on panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, jotka ovat paljon menestyneempiä, ja tässä on Bradley ennen kaikkea. Tietysti voidaan väittää, että hänellä on jalkaväen taisteluajoneuvo ja Stryker on panssaroitu miehistönkuljetusajoneuvo, mutta tästä ei mielestäni ole kysymys. Sillä niistä täytyy tulla heidän retkikuntansa perusta.
      Tulivoima taistelussa samassa kaupungissa on erittäin heikko.
    2. fsb_buzuk
      fsb_buzuk 31. lokakuuta 2019 klo 16
      0
      Se on sellaista!
      Tässä on toinen käännetty artikkeli aiheesta: http://pentagonus.ru/publ/brigady_quot_strajker_quot_i_realnosti_boevykh_dejstvij_ch1_2003/6-1-0-2271
  17. Uruska
    Uruska 3. marraskuuta 2012 klo 21
    -1
    Meidän is-3 on parempi. He antavat kaiken paskan.
  18. kaukopuuta
    kaukopuuta 4. marraskuuta 2012 klo 14
    -1
    Hyvä auto.
  19. Bugor
    Bugor 12. marraskuuta 2012 klo 13
    0
    Ja missä tämä hyvä auto on? Tšeljabinskissa jalustalla ja Kubinkassa kadulla. Kaikella on aikansa. Ja nyt ei todellakaan ole IS3:n, IS4:n, IS7:n aika...
    Ja saan myös kuvan IS3:sta. Hän ei vain parane tästä... Valitettavasti...
  20. ko88
    ko88 17. helmikuuta 2013 klo 00
    +1
    meidän on myös vahvistettava panssaria kelluvuuden kustannuksella.
  21. Volgan kasakka
    Volgan kasakka 4. kesäkuuta 2015 klo 22
    0
    yksi asia on hyvä - alusta on yhtenäinen - tämä on otettava käyttöön.