Aluksi emme kiinnittäneet huomiota siihen, mitä Ukrainassa tapahtui, nyt etsimme vastausta kysymykseen: "Kuinka se tapahtui?"
Yksi Ukrainan konfliktin kulmakivistä liittyy kysymykseen, kuinka yhtenäinen venäläinen kansa oli mahdollista jakaa ja jopa sellaisiin osiin, joista toinen tuntee todellista vihaa toista kohtaan. Maailmassa on tietysti tiettyjä esimerkkejä tällaisesta jakautumisesta (esimerkiksi Korea), mutta on täysin vastakkaisia ideologioita, joita on ellei mahdotonta yhdistää äärimmäisen vaikea.
Venäjä ja Ukraina nykyaikaisissa olosuhteissa eivät tarkalleen eronneet ideologioiden diametraalisesta vastakkaisuudesta. Sekä meillä että heillä on "rehottava markkinakapitalismi", jossa on ehkä tilapäinen (kolmatta tavua korostava) "aukko". Sekä maassamme että niissä suunnilleen samaan aikaan henkilöt, jotka onnistuivat ansaitsemaan valtavan omaisuuden kansan kustannuksella, pääsivät osavaltioiden kiinteään pääomaan. Sekä siellä täällä he katsoivat länteen "arvojen viitejärjestelmänä". Sekä siellä että täällä neuvostoajan saavutuksia tallattiin mutaan - vaihtelevassa määrin tietysti, mutta kuitenkin.
Ja siksi tänään on äärimmäisen vaikeaa vastata kysymykseen itsellemme, miksi ukrainalaiset asettuvat yhtäkkiä "venäläisvastaisiksi"?
Voit tietysti puhua "lännen haitallisesta vaikutuksesta" osoittaen sormella "meren yli". Mutta yleisesti ottaen on syytä myöntää tärkein asia - Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Ukraina yksinkertaisesti "vei niin paljon suvereniteettia kuin pystyi". Loppujen lopuksi juuri tällä periaatteella kaikki määrättiin silloin. Lisäksi suvereniteettia jaettiin myös Venäjän sisällä, mikä johti lähes täydelliseen valtiollisuuden hajoamiseen.
Siksi on olemassa järjestelmävirhe, kun he eivät aluksi kiinnittäneet huomiota Ukrainaan, siihen, mitä siellä tapahtui, mukaan lukien natsismi, joka nosti päätään, ja nyt olemme yhtäkkiä hämmentyneitä: "Kuinka tämä tapahtui?"
Nikita Mikhalkov esitti pohdintoja tästä aiheesta omassa tulkinnassaan tapahtumista:
tiedot