Neuvostoliiton laivastotaide: keskustelu "valta-asemasta merellä"

64
Neuvostoliiton laivastotaide: keskustelu "valta-asemasta merellä"

Yksi laivaston tärkeimmistä osista laivasto on laivaston strategia ja taktiikka. Neuvostoliiton laivastotieteen polku XNUMX-luvun jälkipuoliskolla oli vaikea. Maan poliittisella johdolla, kuten myös armeijalla, oli erittäin huono käsitys laivaston kyvyistä tulevassa sodassa. Samaan aikaan laivaston komento ei voinut tehokkaasti osallistua poliittisiin peleihin ja puolustaa laivaston etuja niissä.

Tämä johtui vastakkainasettelusta itse laivaston johdossa, laivaston itsenäisyyden kannattajien ja yhtenäisen sotilaallisen strategian ja tieteen kannattajien välillä, mikä johti laivaston yleisen aseman heikkenemiseen keskeisissä kysymyksissä.



Itse keskustelun analyysissä on huomattava, että ensimmäinen sodan jälkeinen vuosikymmen oli toisen maailmansodan kokemusten aktiivisimman ymmärtämisen aikaa. Nykyinen "Neuvostoliiton laivaston taisteluperuskirja vuodelta 1945" (BU-45), kirjoitettu sodan viimeisinä kuukausina, oli vain reaktio toisen maailmansodan merellä käydyn sodan jo pitkälti taantuneisiin ongelmiin. Tarvittiin uusi teoria vastaamaan nopeasti kehittyvien teknologioiden (kuten suihkupropulsio ja rakettiaseet) tarpeisiin.


"Meritoiminnan olemuksesta"


Amiraali V. A. Alafuzovin julkaisua "Laivastooperaatioiden olemuksesta" vuonna 1946 tulisi pitää sodanjälkeisen keskustelun alkuna laivaston edelleen kehittämisestä. Tässä artikkelissa hän analysoi ja tiivistää kokemuksia merivoimien operaatioista sodan aikana ja näyttää niiden toiminnan pääpiirteet. Yksi pääkysymyksistä, josta myöhemmin keskusteltiin laajasti, oli kuitenkin kysymys "meren hallinnasta". V. A. Alafuzov vuoden 1946 artikkelissa muotoilee sen seuraavasti:

"meren alue, jolle vihollinen voi suorittaa tehtävän suorittamisen aikana vain osittaista häiriötä tai jättää puuttumatta ollenkaan."

Hallitus merellä on V. A. Alafuzovin mukaan jaettu pysyvään ja väliaikaiseen. Tietyllä alueella oli tarkoitus saavuttaa tilapäinen dominanssi operaation ajaksi.

Itse operaatiossa amiraali tunnistaa kolme aluetta: pää-, ratkaiseva- ja apualue. Ratkaisevalla akselilla "vihollisen tärkein este ongelman ratkaisulle on voitettu" ja pääsuunnassa "operaation tavoite saavutetaan suoraan".

Lisäksi operaation ei V. A. Alafuzovin mukaan pitäisi olla yksittäinen teko, vaan olennainen osa sotaa. Siten kirjoittaja toteaa, että minkä tahansa operaation tulee perustua dominanssiin pysyvällä vyöhykkeellä, ja tämä dominanssi on saavutettava edellisellä operaatiolla. Tästä seuraa, että toimintaa suunniteltaessa tulee ottaa huomioon aikaisemman toiminnan saavutukset ja tulevaisuuden näkymät.

Siten V. A. Alafuzovin artikkeli nosti esiin kysymyksen maasta riippumattoman meristrategian olemassaolosta ja otettiin käyttöön joksikin aikaa unohdettu termi "valta-asema merellä" ja asetti myös laivaston päätehtävänä laajentaa valta-aluettaan onnistuneeseen operaatioon. tietyssä teatterissa sotilasoperaatioissa.


Amiraali V. A. Alafuzovin tutkimukset julkaisuhetkellä eivät olleet laajan keskustelun kohteena. Aktiivista huomiota V. A. Alafuzovin esiin tuomaan ongelmaan houkutteli vain laivaston erottamisen vastustaja, laivaston korkeampien poliittisten kurssien osaston päällikkö, kontra-amiraali I. D. Eliseev. Artikkelissaan "On the Question of Fundamentals of Warfare at Sea" hän toteaa tämän

”Sodan olemukseksi pidetty dominanssialueen laajentaminen koko teatterin rajoihin tulee itsetarkoitukseksi. Se irtautuu yleisistä strategisista tehtävistä ... ja johtaa joukkojen hajoamiseen ja tuhlaukseen ... "

Myös meritehtävien riippumattomuutta yhdistetyistä asetehtävistä kritisoidaan erityisesti I. D. Eliseevin mukaan:

"merivoimien toiminnan riippumattomuutta tulee tarkastella niiden maa-armeijan operatiivisen ja strategisen avun näkökulmasta..."

Siten hän uskoi, että laivaston tehtävät olivat vain lisäyksiä maa-armeijan tehtäviin, joiden tavoitteet olivat laajemmat - operatiiviset. Siitä huolimatta todettiin, että joissakin operaatioissa laivaston rooli armeijan toimittamisessa operaatiopaikalle olisi ratkaiseva.

Myöskään I. D. Eliseev ei kiistänyt käsitettä "valta-asema merellä", mutta hän antoi määritelmänsä tälle termille hieman myöhemmin seuraavassa työssään, joka oli vastaus käynnissä olevaan keskusteluun.

On huomattava, että vaikka Elisejevin ensimmäinen artikkeli julistettiin kriittiseksi, se oli monessa suhteessa, joista osa on esitetty edellä, samanlainen kuin V. A. Alafuzovin artikkeli. Todennäköisesti itse artikkeli, jossa yritettiin kritisoida, kirjoitettiin "Amiraalien tapauksen" vaikutuksen alaisena, jonka aikana V. A. Alafuzov tuomittiin ja riistettiin hänen arvostaan.

Siitä huolimatta juuri kontraamiraali I. D. Elisejevin artikkeli herätti aktiivisen vastauksen laivastoyhteisöstä. Vuosina 1948-1949. julkaistiin useita artikkeleita, jotka täydensivät V. A. Alafuzovin ja I. D. Elisejevin tutkimusta ja muodostivat NMO-51:n perustan.

Katsotaanpa joitain näistä julkaisuista.

keskustelu


Yksi ensimmäisistä vastanneista oli kapteeni First Rank D. G. Rechister. Hän toisti I. D. Elisejevin teesin mahdottomuudesta erottaa laivaston toimia maa-armeijan toimista (eli armeijan avustaminen rannikkorintamilla) samalla kun laivaston toimintaa laajennettiin myös aktiivisella taloudellisella paineella (operaatiot). vihollisen viestinnästä).

D. G. Rechister esittelee myös käsitteen "laivaston toimintavyöhyke", joka ymmärretään "osaksi meren tai valtameren operaatioteatteria, jossa laivasto jollakin voimalla ratkaisee sille osoitetut tehtävät". Itse käsite yleistää toisen termin "tehtäväalue" ja tuo sen strategiseen merkitykseen. Samalla D. G. Rechister huomauttaa, että

"Laivasto itse ei pysty ratkaisemaan toiminta-alueensa laajentamisen ongelmaa."

Hänen mielestään tämä tehtävä on vain rannikkoalueiden maavoimien käytettävissä.

Näin ollen D. G. Rechister näkee laivaston päätehtävänä rannikkorintamien turvallisuuden varmistamisessa, ja yksi rannikon rintaman tärkeistä tavoitteista puolestaan ​​on laivaston toiminta-alueen laajentaminen. Valta-asema merellä tulisi tässä tapauksessa suurimmassa osassa tapauksia varmistaa erillisen operaation ajaksi (esimerkiksi saattueen reitillä maihinnousu- tai huoltooperaation yhteydessä), sitä olisi vahvistettava laivaston toimintavyöhyke valtaamalla tukikohtia ja satamia maajoukkojen toimesta, mikä muuttaa tilapäisen dominanssin pysyväksi. D. G. Rechister kiinnitti erityistä huomiota vuorovaikutuksen ongelmiin operaatioiden ja sodankäynnin perustana merellä.

K. K. Zotov esitti muiden kirjoittajien lisäksi teorian menetelmistä operaatioiden suorittamiseksi merellä. Hän tunnisti kolme tällaista luokkaa: voimamenetelmä, nopeusmenetelmä ja salailumenetelmä.

A. A. Alekseev oli tarkempi ja muotoili useita tärkeitä kysymyksiä (esimerkiksi kysymys termin "strateginen pysyvä dominointi merellä" merkityksestä), joista keskusteltiin myöhemmin laajasti.

Erikseen erottuu P. V. Chernyshev, joka, toisin kuin muut kirjailijat, kyseenalaisti merellä vallitsevan aseman käsitteen ja huomautti, että "modernin kehityksen myötä ilmailu laivasto ja muut hyökkäyskeinot "kysymys valta-aseman saavuttamisesta merellä" on ongelmallinen ja voi osoittautua vain haluksi, ei todellisuudeksi. P. V. Chernyshev kritisoi myös väitöskirjaa laivaston apuroolista meritaisteluoperaatioissa korostaen tässä sellaisia ​​​​operaatioita kuin laskeutumis- tai hylkäyslaskuja, joissa laivastolla on päärooli ja maajoukoilla on apu.

Yksi tämän keskustelun viimeisistä artikkeleista oli kontraamiraali I. D. Eliseevin toinen julkaisu, jossa hän selvensi ja syvensi aikaisemman työnsä aihetta. Joten hän vahvisti jälleen kerran mielipiteensä

"Ratkaiseva rooli... sodan tavoitteiden saavuttamisessa on epäilemättä maavoimilla... Laivasto ja ilmailu auttavat kaikin mahdollisin tavoin maajoukkoja päätehtävän ratkaisemisessa."

Kontra-amiraali I. D. Eliseev perustaa tämän näkemyksen monella tapaa siihen tosiasiaan, että se tasapainottaa teoriaa Nato-blokin maista (ensisijaisesti Yhdysvallat ja Iso-Britannia), jossa esitettiin merivoimien ylivaltaa viholliseen.

Yleensä I. D. Eliseev muotoili laivaston päätehtävän

"kaikkipuolinen operatiivis-strateginen ja operatiivis-taktinen apu Neuvostoliiton armeijalle (ratkaisevana voimana strategisten tavoitteiden saavuttamisessa nykyaikaisessa sodankäynnissä ... toteutetaan määrätietoisten itsenäisten ja yhteisten operaatioiden kautta rannikko- ja merisuunnissa."

Tällaisen muotoilun asemasta hän arvostelee kapteenin 1. luokan D. G. Rechisterin ajatusta laivaston itsenäisistä apuoperaatioista ei maa-armeijan, vaan koko asevoimien edun mukaisesti.

Mitä tulee käsitteen "valta-asema merellä" ongelmiin, I. D. Eliseev ei tukenut kirjoittajia, jotka pitivät tarpeellisena hylätä tämä termi. Hänen mielestään "valta-asemaa merellä" ei kuitenkaan voida pitää merellä käytävän sodan päätavoitteena. Tämä termi on täysin identtinen termin "suotuisa toimintajärjestelmä" kanssa ja kuvastaa kaikkia suotuisia ehtoja laivastolle asetettujen päätehtävien saavuttamiseksi.

Yksi ensimmäisistä I. D. Eliseev nostaa esiin kysymyksen laivaston kokoonpanon laadullisesta tarkistuksesta. Erityisesti I. D. Eliseev käsitteli taistelualuksen (taistelulaivan) turvallisuutta nykyaikaisessa sodankäynnissä. Hän huomauttaa:

"Aikana, jolloin panssarillinen tykki kilpaili pääasiassa merisodassa, taistelulaivaa pidettiin merivoiman persoonallisuutena ... kun miinat, torpedot ja pommit ilmestyivät ja alkoivat olla laajalti käytössä, joita vastaan ​​taistelulaivalla on heikko suoja ... sen paikka laivastossa muuttui."

Tässä hän huomauttaa taistelulaivan uuden sijainnin:

"aavalla merellä... osana operatiivista tai taktista kokoonpanoa, jolla on asianmukainen tuki sukellusveneitä ja lentokoneita vastaan."

Yleensä taka-amiraali I. D. Eliseevin työ "Kysymystä vihollisuuksien suorittamisesta merellä" oli kattavin ja kehitelty keskustelussa Neuvostoliiton laivaston kehittämisestä. Edellä kuvattujen aiheiden lisäksi esitettiin kysymyksiä myös meriteattereista ja moraalista sekä joukkojen keskittämisestä operaatioon. Monet kontra-amiraali I. D. Eliseevin ajatuksista sisällytettiin NMO-51:n säännöksiin. Yleisesti ottaen vuoden 1951 ohje kirjoitettiin kontra-amiraalin teorian vaikutuksesta.

Samaan aikaan keskustelu itse laivaston kehittämisestä ei ollut ohi.

Sortoa


Kuten edellä mainittiin, vuonna 1948 amiraali V. A. Alafuzov, yksi keskustelun pääkäynnistäjistä, pidätettiin ja tuomittiin 10 vuodeksi, ja huhtikuussa 1949 Marine Collectionissa julkaistiin pääkirjoitus "Kosmopolitiikan taantumuksellista ideologiaa vastaan". joka oli suunnattu riippumatonta meritiedettä vastaan. Laivastostrategialle omistettuja artikkeleita ei enää painettu, ja paljastavia materiaaleja alkoi ilmestyä.

Yhdessä näistä artikkeleista Marine Collectionin päätoimittaja, rannikkopalvelun kenraalimajuri S. F. Naida hyökkäsi laivastoakatemiaan, jonka opettajat käyttivät koulutusprosessissa S. F. Naidan mukaan kirjoja "Tarina sodat merellä", A. N. Shcheglov ja "History of War at Sea", A. Shtensel. Nämä teokset julistettiin haitallisiksi. Tulevaisuudessa laivastossa muodostui kokonainen käsite taistelusta "länsimaisen kulttuurin ja tieteen ryömimistä ja orjuutta", "juuretonta kosmopoliittisuutta", koska "rapoavasta porvaristosta ja sen moderneista sotilaateoreetikoista ei voida oppia mitään uutta".

Venäläisten "jaloporvarillisten historioitsijoiden" A. V. Viskovatyn, F. F. Veselagon, P. I. Belavenetsin, A. N. Shcheglovin ja muiden teokset hylättiin ehdoitta. N. L. Kladoa, M. A. Petrovin, B. B. Gervaisia ​​syytettiin "vastavoimatyöstä" tieteellisen toiminnan varjolla vallankumouksen jälkeen." "porvarillisen vaikutuksen haitallisin ilmentymä" olivat kaikkien niiden tieteelliset teokset, jotka loivat Neuvostoliiton laivastoteorian perustan - V. A. Alafuzov, G. A. Stepanov, A. V. Shtal ja muut. Laivastohistorioitsijoiden teokset ansaitsevat samanlaisen arvioinnin. S. P. Moiseeva ja N. V. Novikova.

On huomattava, että keskustelun näin jyrkkä supistaminen ja yhden kurssin aksiomatisointi vaihtoehtoisten näkemysten kannattajien poissulkemisella vaikutti kielteisesti meritaiteeseen. Näin ollen ongelma laivaston strategisen käytön teorian kehittämisestä uusissa olosuhteissa työnnettiin sivuun, ja siihen voitiin palata vasta 70-luvulla operatiivisten laivueiden luomisen myötä. Kysymys meritaiteen peruskäsitteiden (esimerkiksi "valta-asema merellä") sisällöstä ei ratkennut. Laivasto itse kärsi sorrojen seurauksena merkittäviä tappioita vanhemmassa komentohenkilöstössä, mikä ei voinut muuta kuin vaikuttaa laivaston yleiseen tilaan.

NMO-51


Siitä huolimatta vuonna 1951 julkaistiin "Merioperaatioiden suorittamisen käsikirja", jossa merivoimien teoreetikot onnistuivat keräämään tärkeimmät saavutukset meriteorian kehityksessä ensimmäisen sodan jälkeisen vuosikymmenen aikana. Erityisesti tässä käsikirjassa "neuvostoliiton meritiede määritteli ensimmäistä kertaa merenkulkustrategian valtion yhtenäisen sotilaallisen strategian orgaaniseksi osaksi ja meritaiteen tärkeimmäksi haaraksi". Itse meristrategian tulee perustua valtion yhtenäisen sotilaallisen strategian määräyksiin, ja sota merellä on olennainen osa koko aseellista taistelua.

Käsite "valta-asema merellä" otettiin osittain käyttöön myös "strategisen valta-aseman merellä" muodossa, joka ei ollut merellä käytävän sodan päätavoite, mutta sitä pidettiin toivottavana ehtona merioperaatioiden suorittamiselle. Laivaston päätehtävät julistettiin: vihollisen laivaston joukkojen tuhoaminen, vihollisen taloudellisen voiman heikentäminen häiritsemällä sen meriliikennettä, Neuvostoliiton armeijan hyökkäyksen varmistaminen vihollisen alueelle laskeutumalla.

Samanaikaisesti edellä mainitun aktiivisen vainon vuoksi ulkomaisten laivastojen kokemus toisesta maailmansodasta jäi huomiotta, mikä johti virheelliseen arvioon yksittäisten alustyyppien merkityksestä. Myös NMO-51:ssä oli vakava haittapuoli: ohje oli tarkoitettu vielä rakenteilla olevalle laivastolle, eikä suurinta osaa säännöksistä voitu toteuttaa lyhyellä aikavälillä.

HMO-51 oli laivastoteorian maamerkkitapahtuma. Julkaisunsa jälkeen merivoimien strategian tutkimus tuli kenraalin sotilasakatemian opetussuunnitelmaan. Merenkulun strategiasta kirjoitettiin oppikirjoja ja opetusvälineitä, jotka kehittivät ja täydensivät käsikirjan määräyksiä. Meritieteen vihreä valo ei kuitenkaan kestänyt kauan - jo vuonna 1953 sotilastieteellisessä konferenssissa "laivastostrategia" -kategorian olemassaolo julistettiin laittomaksi, "koska sen tunnustamisen väitettiin olevan ristiriidassa sotilaallisen strategian yhtenäisyyden periaatteen kanssa .”

Vuonna 1953 maan poliittinen johto vaihtuu, uudet johtajat ovat kategorisemmin suhtautuneet laivastoon. Sen merkittävä väheneminen alkaa. 240 alusta ja alusta leikattiin metalliromuksi ja 375 sotalaivaa tuhottiin. Lisäksi toukokuussa 1956 merijalkaväen yksiköt likvidoitiin.

Kuten aiemmin mainittiin, NMO-51:n ohje keskittyi tulevaisuuteen, laivastoon, joka oli vielä rakentamatta. Tässä suhteessa poliittinen johto oli ristiriidassa merivoimien komennon näkemysten kanssa. Sotilaspoliittinen johto käsitteli laivastoa ja sen käyttöä todennäköisessä konfliktissa käytettävissä olevien joukkojen perusteella, joita vähennettiin merkittävästi ja keskityttiin sukellusvenelaivastoon.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

64 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +4
    15. marraskuuta 2022 klo 08
    Kuinka monta tyhmää, ilkeää ihmistä onkaan niin suuren maan johdossa
    1. -4
      15. marraskuuta 2022 klo 12
      Ja miksi maa sitten on "suuri"? Maan suuruuden määrää sen johtajien suuruus. Ainakin yksi ensimmäinen henkilö.
      1. +8
        15. marraskuuta 2022 klo 14
        Maan suuruuden määrää sen johtajien suuruus. Ainakin yksi ensimmäinen henkilö.

        Todella outo määritelmä.
        1. 0
          2. helmikuuta 2023 klo 14
          Ikävä skeptikko. Maan suuruus on sen itsenäisyys ja kyky puolustaa itseään. Pääasia on maan ihmiset, jotka ovat maan herroja ja osaavat valita maastaan ​​älykkäitä poliitikkoja hallitsemaan maata ja hoitamaan kansainvälisiä suhteita. Tämä on turvallisuutta.
  2. +9
    15. marraskuuta 2022 klo 09
    Kiitos artikkelista.
    Tästä aiheesta on jo kirjoitettu paljon, ristiriitaisia ​​teoksia. Jotkut väittivät Venäjän "mannerisuudesta", toiset merellisen herruuden strategian toteuttamisesta. Molemmat esittivät monia argumentteja teoriansa puolesta. Totuus on, kuten aina, jossain puolivälissä. Maan, joka miehittää jättimäisen alueen mantereella, pitäisi todellakin käyttää paljon aikaa, vaivaa ja rahaa näiden laajojen alueiden kehittämiseen. Ei kuitenkaan voida kiistää, että aina oli taloudellisesti kannattavampaa käydä kauppaa muiden valtioiden kanssa, koska mitä suuremmat markkinat, sitä suurempi voitto. Tämä tarkoittaa, että yhä suurempi osa tästä supervoitosta voitaisiin suunnata omien alueiden kehittämiseen. Tässä ympyrä sulkeutuu. Toimialojensa kokonaisvaltainen kehittäminen - kansainvälinen kauppa - voittojen osuus oman tieteen ja teollisuuden edelleen kehitykseen. Kuten yllä olevasta näemme, merikauppa on yksi niistä linkeistä, joita ei voida poistaa. Mutta merellä on muitakin kauppalaivastoja, jotka eivät todennäköisesti harkitse rauhallisesti kilpailijaa. Siksi jossain vaiheessa taistelulaivastot tulevat peliin. Eikä tämä taistelu käy maapaloista, ei tavaroista, vaan täydellisestä merenkulusta, kauppareittien satuloista, esteettömän kaupan varmistamisesta. Siitä, joka varmistaa hallitsevan aseman merellä laivaston avulla, tulee maailmankaupan johtaja ja siten rikkain ja siten kehittynein valtio. Joten käy ilmi, että "valta-aseman varmistaminen merellä" ei ole jonkun mielijohteesta, ei utopiasta, ei amiraalien tai poliitikkojen mielijohteesta, vaan minkä tahansa suuren valtion kehitysstrategian kulmakivi. Ja Karthagosta, Roomasta, Bysantista, Hollannista ja Britanniasta ja nyt Yhdysvalloista tuli voimakkaita valtioita vasta kaupanvapauden varmistamisen jälkeen. Ja yksi syy ensimmäisen sosialistisen kokemuksen romahtamiseen oli se, että jossain vaiheessa he hylkäsivät merellisen herruuden strategian ja keskittyivät maanosan sisäisiin asioihin.
    Voidaanko sanoa, että laivaston rakentamiseen on käytettävä kaikki voimat ja keinot kaiken muun kustannuksella? Ei tietenkään. Valtion kehitystä on lähestyttävä kokonaisvaltaisesti, mutta ajatusta "täydellisen ylivallan saavuttamisesta merellä" (alkaen pienistä - lahdet, erilliset meret...) ei saa hylätä, koska tämän strategian hylkääminen johtaa väistämättä romahdus.
    1. -3
      15. marraskuuta 2022 klo 12
      Totuus on, kuten aina, jossain puolivälissä.
      "Keskellä" on suo, ei totuus. Näytämme olevan matkalla kohti lopullista kansallista katastrofiamme. Ei kuitenkaan merellä.
  3. -3
    15. marraskuuta 2022 klo 09
    Jokainen uusi Venäjän sota näyttää toistuvasti, millaista meristrategiaa ja millaista laivastoa tarvitsemme.

    Ja joka kerta toisen sodan jälkeen Venäjä alkaa rakentaa mahtavaa valtamerilaivastoa. naurava
    1. +2
      15. marraskuuta 2022 klo 20
      Todennäköisesti näillä tapahtumilla on jonkinlainen syy-yhteys. Ajattele sitä
      1. +1
        15. marraskuuta 2022 klo 21
        Todennäköisesti näillä tapahtumilla on jonkinlainen syy-yhteys. Ajattele sitä

        Ei yhteyttä. Tämä on tragedia.
        Vuonna 1943 amerikkalaiset olivat liittolaisiamme, joten he myivät veneet meille, vaikka heidän täytyi ajaa ne meren yli.
        Nyt olemme vastustajia, joten Ukraina saa veneitä Dneprin laivastolle, ja jatkamme "ei-lentokukialuksen" korjaamista. typerys
        1. 0
          16. marraskuuta 2022 klo 08
          Lainaus Arztilta
          Ei yhteyttä. Tämä on tragedia

          Tarkemmin sanottuna et halua nähdä sitä ja sivuuttaa sitä.
          Lainaus Arztilta
          Nyt olemme vastustajia, joten Ukraina saa veneitä Dneprin laivastolle, ja jatkamme "ei-lentokukialuksen" korjaamista.

          Pelkään edes kysyä, miksi niin sanottiin. Mutta siksi, katsokaa mielenkiinnon vuoksi arkilaivoja, tykistöä, maihinnousua ja muita veneitä, jotka ovat osa RF-asevoimia (ei vain laivastoa)
  4. -5
    15. marraskuuta 2022 klo 09
    Katsoin valokuvaa aluksesta sen pääkaliiperissa ja jostain syystä tulen siihen johtopäätökseen, että jos hän lähestyisi Odessaa operaation alussa, se olisi järkevämpää kuin koko Mustanmeren laivastosta. Ja hänen suojansa alla olisi mahdollista suorittaa laskeutumisoperaatio.
    1. + 10
      15. marraskuuta 2022 klo 09
      Lainaus: MUD
      siinä olisi enemmän järkeä kuin koko Mustanmeren laivastosta

      Toveri amiraali, risteilijä Kutuzov on käynnissä ja odottaa innolla näkemistäsi Novorossiiskissa!
    2. +7
      15. marraskuuta 2022 klo 11
      Lainaus: MUD
      Katsoin valokuvaa aluksesta sen pääkaliiperissa ja jostain syystä tulen siihen johtopäätökseen, että jos hän lähestyisi Odessaa operaation alussa, se olisi järkevämpää kuin koko Mustanmeren laivastosta.

      Ymmärtääkseni Slavan tapaus ei riitä sinulle. Korvataan myös KRL pr. 68-bis sen 30-luvun lopun (MZA) - 50-luvun alun (SZA) ilmapuolustustasolla.
      Lainaus: MUD
      Ja hänen suojansa alla olisi mahdollista suorittaa laskeutumisoperaatio.

      Mitä tehdä? Mitkä voimat laskeutuvat ja miten ne kuljetetaan?
      810 obrmp on tiukasti miehitetty maalla. Valitettavasti armeijamme suurin vitsaus on villi pula aktiivisista pistimistä, jotka saa heittää taisteluun. Ja se voidaan voittaa vain mobilisoimalla ja julistamalla virallinen sota. Joten he asettivat kaikki ensimmäiselle riville - sekä merijalkaväen että maihinnousujoukon.
      Ja suuret laskualukset ovat Syyrian Expressin ushatany.
      Tai järjestää jälleen laskeutuminen a-la Feodosiya - l / s ja aseiden kuljettaminen risteilijällä ja fregateilla ja laskeutuminen suoraan satamaan? vinkki
      En puhu siitä, että on tarpeen laskeutua vähintään prikaati - sillä vihollinen on odottanut tätä maihinnousua kaikki kahdeksan vuotta ja on keskittänyt lähes kaiken rannikkopuolustuksensa tähän suuntaan.
      1. +3
        15. marraskuuta 2022 klo 12
        Lainaus: Aleksei R.A.
        En puhu siitä, että on tarpeen laskea maihin ainakin prikaati

        Istuta minne? Ei mene minnekään! Mitä OBRMP tekee Odessassa? Kävelekö Potemkinskayaa pitkin ja juo olutta Gambrinusissa?
        1. +3
          15. marraskuuta 2022 klo 14
          Osoita läsnäoloa ja luo sisältöä bravuuriraportteihin.
          Ja sitten, koska operaatioteatterissa ei ollut aktiivisia pistimiä ja takajalkoja, voitto olisi muuttunut katastrofiksi - ja olisimme saaneet uuden Boryspilin tai Serpentiinin. surullinen
    3. +2
      15. marraskuuta 2022 klo 12
      Sanoissasi on totuutta.
      Itse asiassa laivastollamme ei ole mitään työskenneltävää rannikolla.
      1. -7
        15. marraskuuta 2022 klo 14
        Sanoissasi on totuutta.
        Itse asiassa laivastollamme ei ole mitään työskenneltävää rannikolla.

        Ottaen huomioon, että 10 karakurttia pystyisivät hengittämään ulos 80 ohjusta kerralla.
        Ja 10 piisonia heidän suojansa alla, maata 2 MP-prikaatia.

        Tämä on kysymys Mustanmeren laivaston strategioista - jokainen sota on sama.
        1. +4
          15. marraskuuta 2022 klo 20
          Lainaus Arztilta
          Ottaen huomioon, että 10 karakurttia pystyisivät hengittämään ulos 80 ohjusta kerralla.

          Joita ei tarvita laskeutumisen varmistamiseksi
          Lainaus Arztilta
          Ja 10 piisonia heidän suojansa alla

          Pelkään jopa kysyä, kuinka mielikuvituksesi Karakurtin 30 solmullaan parhaimmillaan pitäisi pysyä Bisonin 60 solmun tahdissa. Lisäksi en kysy, kuinka Karakurt pystyy parhaimmillaan Shellillään suojaamaan toisen aluksen ilmahyökkäykseltä
          Lainaus Arztilta
          maa 2 MP prikaatit.

          Ottaen huomioon, että Bisonin säännöllinen kuorma on 140 sotilasta ja 10 panssaroitua miehistönkuljetusalusta, niin 10 biisonia laskeutuu maihin enintään 1400 ihmistä 100 panssaroitujen miehistönvaunujen kanssa. Ilman tykistöä, tankkeja, vahvistuksia jne.
          Onko tämä mielestäsi 2 merijalkaväen prikaatia?
          1. -1
            15. marraskuuta 2022 klo 21
            Joita ei tarvita laskeutumisen varmistamiseksi

            Ja mitä tarvitset? Cruisers 68 bis? vinkki
            1. +4
              16. marraskuuta 2022 klo 08
              Lainaus Arztilta
              Ja mitä tarvitset

              Ensinnäkin tiedustelu tarkoittaa, että voidaan tunnistaa puolustavien joukkojen asemat. Seuraavana on operaatio vihollisen ilmapuolustuksen ja -ohjauksen tukahduttamiseksi, jossa tasapainotettujen ilmaryhmien yhdistelmällä (isku + elektroninen sodankäynti) yhdessä risteilyohjusten kanssa poistetaan tutkat, ilmapuolustusjärjestelmät, lähellä olevat lentokentät, komentopisteet jne. , ja AWACS + -hävittäjät sammuttavat kaiken, mikä yrittää vastustaa ilmassa. Sitten se on jo mahdollista tavallisella valuraudalla varustetuilla joukkojen + MLRS:n ja laivojen taiteen paikoilla täydelliseen selviytymättömyyteen. Ja vasta sitten - laskeutuminen.
              1. 0
                16. marraskuuta 2022 klo 10
                Ensinnäkin tiedustelu tarkoittaa, että voidaan tunnistaa puolustavien joukkojen asemat. Seuraavana on operaatio vihollisen ilmapuolustuksen ja -ohjauksen tukahduttamiseksi, jossa tasapainotettujen ilmaryhmien yhdistelmällä (isku + elektroninen sodankäynti) yhdessä risteilyohjusten kanssa poistetaan tutkat, ilmapuolustusjärjestelmät, lähellä olevat lentokentät, komentopisteet jne. , ja AWACS + -hävittäjät sammuttavat kaiken, mikä yrittää vastustaa ilmassa. Sitten se on jo mahdollista tavallisella valuraudalla varustetuilla joukkojen + MLRS:n ja laivojen taiteen paikoilla täydelliseen selviytymättömyyteen. Ja vasta sitten - laskeutuminen.

                Kauniisti. Olen melkein täysin samaa mieltä. Ei vain tasapainotettuja ilmaryhmiä yhdessä risteilyohjusten kanssa, vaan massiivinen risteilyohjusten isku ja sitten laskeutuminen ilmaryhmien tuella. He käsittelevät helikoptereita.

                Mutta jonkun täytyy laukaista nämä ohjukset, eikö niin? iski silmää
                1. +1
                  16. marraskuuta 2022 klo 11
                  Lainaus Arztilta
                  Ei vain tasapainotettuja ilmaryhmiä yhdessä risteilyohjusten kanssa, vaan pikemminkin massiivinen risteilyohjusten isku

                  Ei oikein. Juuri yhdistelmä toisen kanssa mahdollistaa merkittävästi parantamaan maalien osumisen laatua - trite, häirintä + PRR:n ​​käyttö minimoi vihollisen vastustuksen. Kaliiperit eivät siihen pysty.
                  Lainaus Arztilta
                  Mutta jonkun täytyy laukaista nämä raketit

                  Ainakin joku. Aloita ainakin sushista. Ainakin stratopommittajien kanssa. Taktisista lentokoneista. Sotalaivoilta. Pienet kantajat ovat hyödyttömiä täällä.
          2. -2
            15. marraskuuta 2022 klo 21
            Pelkään jopa kysyä, kuinka mielikuvituksesi Karakurtin 30 solmullaan parhaimmillaan pitäisi pysyä Bisonin 60 solmun tahdissa. Lisäksi en kysy, kuinka Karakurt pystyy parhaimmillaan Shellillään suojaamaan toisen aluksen ilmahyökkäykseltä

            Hänen ei tarvitse jahtaa. Tätä varten hänellä on "Kaliiperi". vinkki
            1. +5
              16. marraskuuta 2022 klo 08
              Lainaus Arztilta
              . Tätä varten hänellä on "Kaliiperi".

              Pelkään jopa kysyä, kuinka aiot torjua esimerkiksi tavanomaisten Caliber-helikopterien hyökkäyksen.
          3. -2
            15. marraskuuta 2022 klo 21
            Ottaen huomioon, että Bisonin säännöllinen kuorma on 140 sotilasta ja 10 panssaroitua miehistönkuljetusalusta, niin 10 biisonia laskeutuu maihin enintään 1400 ihmistä 100 panssaroitujen miehistönvaunujen kanssa. Ilman tykistöä, tankkeja, vahvistuksia jne.
            Onko tämä mielestäsi 2 merijalkaväen prikaatia?

            Ja miksi panssaroituja miehistönkuljetusaluksia on Odessan rannalla? Laske etujoukko kevyillä aseilla, ota jalansijaa ja loput kiinni. sotilas
            1. +6
              16. marraskuuta 2022 klo 08
              Lainaus Arztilta
              Ja miksi panssaroituja miehistönkuljetusaluksia on Odessan rannalla?

              Eli aiotko laskeutua konekivääreillä ollenkaan?
              M-dya ... Ja nämä ihmiset puhuvat sodan strategiasta merellä wassat
              1. -1
                16. marraskuuta 2022 klo 10
                Eli aiotko laskeutua konekivääreillä ollenkaan?
                M-dya ... Ja nämä ihmiset puhuvat sodan strategiasta merellä wassat

                Kevyillä aseilla. Konekiväärit, konekiväärit, kranaatit, ATGM:t, MANPADS...

                Edelleen lisää.
                1. +2
                  16. marraskuuta 2022 klo 12
                  Lainaus Arztilta
                  Kevyillä aseilla

                  Ei onnistu. Koska rajoitat vain kevyisiin voimiin, pojilla ei ole edes levysoitinta päänsä päällä. Ja jos vihollisella on pari haubitsaa selvinnyt? Elokuvissa on vain kaunista, kuinka konekiväärillä varustetut merijalkaväen sotilaat loppuivat piisoneista, todellisuudessa he tarvitsevat kiireellisesti raskaiden aseiden tukea ensimmäisessä laskeutumisaallossa
                  1. -1
                    16. marraskuuta 2022 klo 13
                    Ja jos vihollisella on pari haubitsaa selvinnyt?

                    Ja miten panssaroidut miehistönkuljetusalukset auttavat?
                    Periaatteessa ei tietenkään vastusteta varusteineen poistumista. Puhumme Venäjän federaation merenkulkustrategiasta. Selvennän - Mustallamerellä.

                    Mitä me täällä tarvitsemme?
                    Sotien käytäntö osoittaa - ensinnäkin amfibiohyökkäykset. Ja taistele heitä vastaan.

                    Suuret vihollisen alukset - ilmailu, diesel-sähkösukellusveneet.
                    Vihollisen sukellusveneet - ilmailu, sukellusveneiden vastaiset korvetit.
                    Kehitetty venelaivasto.
                    UAV.

                    Ja loput - 3 merijalkaväen prikaatia, joissa on tarvittava määrä nopeita laskualuksia ja tuki RTO:ille.

                    Sotalaivoilta. Pienet kantajat ovat hyödyttömiä täällä.

                    Täsmälleen RTO:t, sinun ei tarvitse laittaa kaikkia munia yhteen koriin. Ne ovat myös sotalaivoja.

                    Tässä on Mustanmeren laivaston likimääräinen kokoonpano.
                    1. +2
                      16. marraskuuta 2022 klo 19
                      Lainaus Arztilta
                      Ja miten panssaroidut miehistönkuljetusalukset auttavat?

                      Osoitin sinulle yhden tavanomaisen lastausvaihtoehdon, joka on mahdollisimman "uskollinen" laskeutumisvoiman kokoon nähden. Ja sitten kaksi prikaatia ei tullut lähelle. Ja niin voit esimerkiksi työntää kolme MBT:tä Bisoniin. Mutta ilman laskeutumista.
                      Lainaus Arztilta
                      Selvennän - Mustallamerellä. Mitä me tarvitsemme tänne?
                      Sotien käytäntö osoittaa - ensinnäkin amfibiohyökkäykset. Ja taistele heitä vastaan.

                      Sanokaamme.
                      Lainaus Arztilta
                      Suuret vihollisen alukset - ilmailu, diesel-sähkösukellusveneet.
                      Vihollisen sukellusveneet - ilmailu, sukellusveneiden vastaiset korvetit.

                      Okei, oletetaan, että haluat laskea joukkoja maihin. BDK:ita tarvitaan jo vähintäänkin, koska samat Bisonit ovat vain jonkin hyvin taktisen ja paikallisen laskeutumiseen tai ne sopivat sinne ison laskeutumisen ensimmäiseen aaltoon. Ja BDK on oltava suojattu risteyksessä, johon tarvitaan jo ainakin fregattiluokan laivoja. Kunnollisen laskeutumisjoukon laskeutuminen on aina hyvin intiimi ja pitkä asia (taisteluvälineet eivät ole niin huonoja, mutta tarvikkeet ja muu tuki...), koko tämän ajan on erittäin hyödyllistä olla sama fregatti ilmapuolustusjärjestelmiensä kanssa lähistöllä.
                      Lainaus Arztilta
                      Täsmälleen RTO:t, sinun ei tarvitse laittaa kaikkia munia yhteen koriin. Ne ovat myös sotalaivoja.

                      He ovat juuri sitä, mitä "myös" - ei ollut turhaa, että niitä ei sisällytetty ensimmäiseen laivanrakennusohjelmaan ollenkaan. Hemmottelua on yksi asia, erittäin kallis asia, jolla on minimaalinen taistelukyky
                      1. 0
                        17. marraskuuta 2022 klo 11
                        Osoitin sinulle yhden tavanomaisen lastausvaihtoehdon, joka on mahdollisimman "uskollinen" laskeutumisvoiman kokoon nähden. Ja sitten kaksi prikaatia ei tullut lähelle. Ja niin voit esimerkiksi työntää kolme MBT:tä Bisoniin. Mutta ilman laskeutumista.

                        Karkea:
                        1 Zubr - 1,5 miljardia ruplaa.
                        Kuznetsovin järjetön korjaus - 40 miljardia ruplaa.

                        Mikä esti 25 MDK:n rakentamisen?
                        Minä vastaan.
                        Neuvostoliiton laivastotaide. naurava
                      2. +1
                        17. marraskuuta 2022 klo 12
                        Lainaus Arztilta
                        Karkea:
                        1 Zubr - 1,5 miljardia ruplaa.

                        Ottaen huomioon, että Kiina osti 80 miljoonalla dollarilla ... Olet erittäin tarkka numeroissa :))))
                        Jos oletetaan, että laivastolle, Venäjän federaatiolle, alus saa puolitoista kertaa halvemman ja 60 ruplaa dollaria - ja sitten tulee 3,2 miljardia.

                        Lainaus Arztilta
                        Kuznetsovin järjetön korjaus - 40 miljardia ruplaa.

                        Rajoitimme vain MM-kisoihin, eikö niin? No, ilman Kuznetsovia voit heti kirjoittaa pois pohjoisen laivaston sukellusveneestä.
                      3. 0
                        17. marraskuuta 2022 klo 11
                        Okei, oletetaan, että haluat laskea joukkoja maihin. BDK:ita tarvitaan jo vähintäänkin, koska samat Bisonit ovat vain jonkin hyvin taktisen ja paikallisen laskeutumiseen tai ne sopivat sinne ison laskeutumisen ensimmäiseen aaltoon. Ja BDK on oltava suojattu risteyksessä, johon tarvitaan jo ainakin fregattiluokan laivoja. Kunnollisen laskeutumisjoukon laskeutuminen on aina hyvin intiimi ja pitkä asia (taisteluvälineet eivät ole niin huonoja, mutta tarvikkeet ja muu tuki...), koko tämän ajan on erittäin hyödyllistä olla sama fregatti ilmapuolustusjärjestelmiensä kanssa lähistöllä.

                        Toistan: BDK - munat yhdessä korissa. Miksi tämä on MM-kisoissa?
                        "Zubrit" tavoittavat Turkkia. Pienparvella on paljon suurempi mahdollisuus laskeutua.

                        Ja kaikki on suojattava.
                      4. +2
                        17. marraskuuta 2022 klo 12
                        Lainaus Arztilta
                        Toistan: BDK - munat yhdessä korissa.

                        Ja ilman niitä et pääse kansanedustajajoukkoon. Siinä kaikki.
                        Lainaus Arztilta
                        "Zubrit" tavoittavat Turkkia. Pienparvella on paljon suurempi mahdollisuus laskeutua.

                        Ilman suojaa toisella tai toisella ei ole mahdollisuutta.
                      5. 0
                        17. marraskuuta 2022 klo 12
                        He ovat juuri sitä, mitä "myös" - ei ollut turhaa, että niitä ei sisällytetty ensimmäiseen laivanrakennusohjelmaan ollenkaan. Hemmottelua on yksi asia, erittäin kallis asia, jolla on minimaalinen taistelukyky

                        Nopea, ohjattava, joka kykenee "purjehtimaan" miinoitetun rannikon yli syvälle laivan alueelle - hemmottelemaan?

                        Mitä sitten tarvitaan? Barn UDC? Tämä on joukkohauta. Joo
                      6. +2
                        17. marraskuuta 2022 klo 13
                        Lainaus Arztilta
                        Nopea, ketterä

                        Se havaitaan kauan ennen lähestymistä AWACS:n avulla, minkä jälkeen se tuhotaan lentokoneilla.
                        Lainaus Arztilta
                        laiva, joka pystyy "purjehtimaan" miinoitetun rannikon yli syvälle alueelle - hemmottelemaan?

                        Hemmottelemisesta kirjoitin RTO:ista.
                        Lainaus Arztilta
                        Mitä sitten tarvitaan? Barn UDC? Tämä on joukkohauta.

                        Jos maihinnousualuksiin osuu, koko ero biisonin ja udk:n välillä on, että yhden suuren joukkohaudan sijasta tulee useita, mutta pienempiä. Jos otamme laskeutumisjoukot, niin UDC:n kanssa laskeutumisjoukot saavat paljon vähemmän tappioita, vähemmän kuolleita ja haavoittuneita, koska toimitetaan enemmän varusteita, tarvikkeita, taistelu- ja kuljetuslevyjä on laskeutumisvyöhykkeellä, operatiiviset kuljetukset sairaala laivalla.
                        Biisoni on hyödyllinen asia, mutta se ratkaisee vain osan laivojen maihinnousun tehtävistä eikä pysty ratkaisemaan kaikkia näitä tehtäviä yksin.
                        Jos haluat rajoittaa itsesi taktisiin laskeutumiseen, mukaan lukien vahvistettu yhtiö, lyö vetoa Zubreihin. Jos haluat laskeutua prikaateissa, rakenna tätä varten paljon suurempia aluksia
  5. -1
    15. marraskuuta 2022 klo 09
    Ihmettelen, millaisen palkinnon Eliseevillä on kortteli Punaisen tähden oikealla puolella?
    1. +6
      15. marraskuuta 2022 klo 09
      Lainaus aurinkoenergiasta
      Ihmettelen, millaisen palkinnon Eliseevillä on kortteli Punaisen tähden oikealla puolella?

      Puna-armeijan 20-vuotispäivämitali!
    2. +2
      15. marraskuuta 2022 klo 09
      Juhlamitali "Puna-armeijan 20 vuotta"
  6. +2
    15. marraskuuta 2022 klo 09
    Mielenkiintoisin asia on, että Hruštšov loi perustan Neuvostoliiton valtamerilaivaston kehitykselle ... vieraillessaan Egyptissä Armenia-aluksella!
    1. 0
      15. marraskuuta 2022 klo 10
      Aiemmin, Karibian kriisin jälkeen, kun kävi ilmi, että amerikkalaisia ​​ei ollut käytännössä mitään mahdollista saada kotiin.
      1. +3
        15. marraskuuta 2022 klo 10
        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
        Ennen ja jälkeen Karibian kriisin

        Karibian kriisi johti maalla ja merellä sijaitsevien ohjussukellusveneiden ja ICBM:ien kehitykseen.
        Ja Turkin, Kreikan ja millaisen Portugalin merimiesten röyhkeä valokuvaus Neuvostoliiton johtajasta oli ratkaisevassa roolissa Neuvostoliiton pintalaivaston elpymisessä!
        1. +4
          15. marraskuuta 2022 klo 11
          Lainaus: Serg65
          Karibian kriisi johti maalla ja merellä sijaitsevien ohjussukellusveneiden ja ICBM:ien kehitykseen.

          Itse asiassa laukaisu annettiin aikaisemmin - kun laivasto vakuutti johdon, että se voisi toimittaa SBC:n mahdolliselle viholliselle.
          Karibian kriisin aikaan laivastolla oli jo 22 diesel- ja 4 ydinvoimalaa. No miten kävi... kuului joukkoon. vinkki
          Ja kriisi oli pikemminkin kylmä suihku merivoimien ohjusoptimisteille - kun yhtäkkiä kävi selväksi, että NATO:n ASW ei yksinkertaisesti sallinut SSBN:ien saavuttaa laukaisualuetta sen jälkeen, kun se oli sijoitettu sotilaallisten standardien mukaisesti ". Ja neljästä ARPKSN:stä vain yksi osoittautui taisteluvalmiiksi kriisin aikaan. Ja muista kolmesta yksi nousi korjattavaksi, toinen juuri poistui korjauksesta, ja kolmas ... kolmas foniili satamassa - koska se oli Hiroshima.
          1. +4
            15. marraskuuta 2022 klo 11
            hi Terve kaveri! Millainen on terveytesi?
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Karibian kriisin aikaan laivastolla oli jo 22 dieseliä

            Nuo. 66 R-13-ohjusten kantama 600 km...
            Kriisi vaikutti R-27-ohjusten ja myöhemmin R-29:n syntymiseen.
            No, Fokstrotti Karibialla, se on vain keuliminen tehtävänä vahvistaa Mikoyanin asemaa Washingtonin neuvotteluissa! 61. päivänä pari samaa 641-projektin venettä purjehti rauhallisesti sekä Meksikonlahdella että Karibianmerellä!
            1. +1
              15. marraskuuta 2022 klo 14
              Lainaus: Serg65
              No, Fokstrotti Karibialla, se on vain keuliminen tehtävänä vahvistaa Mikoyanin asemaa Washingtonin neuvotteluissa!

              Huonompi. Tämä on kaikki mitä laivasto pystyi tekemään vastauksena käskyyn osoittaa voima - neljä torpedodiesel-sähkösukellusvenettä.
              Lainaus: Serg65
              61. päivänä pari samaa 641-projektin venettä purjehti rauhallisesti sekä Meksikonlahdella että Karibianmerellä!

              Siksi kirjoitan
              Lainaus: Aleksei R.A.
              PLO NATO sotilaallisen lähetyksen jälkeen

              Ja yksi asia - 641. projekti. Ja toinen on 629. Laukaisuetäisyydellä olevia SSBN-numeroita on valvottava jatkuvasti.
        2. 0
          15. marraskuuta 2022 klo 11
          Kuuban ohjuskriisi alkoi

          Projektin 611 modernisointi R-11FM - 1954-1955, TTZ hankkeen 629 - 1954 kehittämiseksi (ensimmäinen laivasto hyväksyi vuonna 1959, mutta ensimmäinen taistelupalvelu oli vuonna 1963).
          Röyhkeä valokuva

          Tekijöitä oli monia, mutta tärkein oli se, että amerikkalaiset pitivät Eurooppaa tulevana taistelukenttänä kolmannessa maailmansodassa, politiikkaansa vaikuttamiseksi oli tarpeen saada maanosa, lyödä ydinhyökkäyskeinoja jne.
          1. +4
            15. marraskuuta 2022 klo 12
            Lainaus käyttäjältä: strannik1985
            Oli monia tekijöitä

            Sergei Georgievich, miksi en näe laivaamme?
            Joten, Nikita Sergeevich, käskit itse leikata ne!
            Hruštšovin ja amiraali Gorshkovin sanatarkka vuoropuhelu "Armenia"-aluksella Egeanmerellä!
            1. 0
              15. marraskuuta 2022 klo 13
              Sergei Georgievich

              De jure, kriisin alkuun mennessä, laivastolla oli 17 risteilijää, mukaan lukien pari pr.26 ja koulutus 68K ja 68bis (ohjus) sekä 6 EM 57bis ja 27 pr.56. Kaikki eivät tietenkään olleet valmiita, mutta yksi laivue riittäisi.
      2. -1
        16. marraskuuta 2022 klo 15
        Aiemmin, Karibian kriisin jälkeen, kun kävi ilmi, että amerikkalaisia ​​ei ollut käytännössä mitään mahdollista saada kotiin.

        Jo aikaisemmin, Kiinan-matkan jälkeen, kun Moremanit yrittivät ripustaa nuudeleita hänen korviinsa. naurava

        Menimme Nakhodka Baylle, josta jatkoimme. Meille kerrotaan, että sotaharjoitukset alkavat nyt. Sukellusveneet, torpedot sijoitettu.

        Uskon, että sotaharjoitusten aikana, varsinkin kun ministerineuvoston puheenjohtaja laivalla ja muut puheenjohtajiston jäsenet ja armeija eivät ole synnittömät, he kuiskaavat aina, mitä linjaa me noudatamme sukellusveneiden sijoittamiseksi lähemmäksi suunniteltu reitti. Näyttää siltä, ​​että viisi sukellusvenettä hyökkäsi meihin. Ja vain yksi torpedo osui kohteeseen. He tiesivät, että risteilijä ministerineuvoston puheenjohtajan kanssa oli tulossa, eivätkä he ampuisi sitä, mutta entä jos sodan aikana?

        Sitten he sanovat: katso, katso! Nyt tulee torpedoveneiden hyökkäys. Todellakin, melua, rätintää, savua. He heittivät torpedoja, mutta yksikään torpedo ei tullut lähelle risteilijäämme. Ja kaikki tämä ilmeisesti tykistötulen etäisyydellä risteilijältä. Ja jos olisi ollut tykistötuli, olisi ammuttu, silloin se olisi ollut vielä pahempaa.

        Ja he ovat voittavia, onnellisia, niin he sanovat. Ja pelko valtasi minut. Jos meillä on sellaisia ​​aseita, kuinka voimme suojella rantojamme. Loppujen lopuksi tämä on vain typerys, anteeksi töykeyydestään, voi iloita niin tehottomasta aseesta, mutta melko kalliista.


        Ja keksejä pyysivät yrityksen atomipommin !!! naurava naurava

        Armeija sanoo: anna minulle yrityksen atomipommi. Ei. Mene kauppaan ja löydä. Ei. Komppanialla tai pataljoonalla ei voi olla atomipommia. Atomipommi on strateginen ase. Meidän on kytkettävä aivomme uudelleen. Hän ei vain ymmärrä uutta tekniikkaa, hän ei ymmärrä tulevaa sotaa ja ajattelee tavalla, jolla isoisämme taistelivat, kuten me jo taistelimme kahden maailmansodan aikana.

        Kaikki transkriptio. Kaivertaa kiveen.
        https://paul-atrydes.livejournal.com/301168.html

        Nikita Sergeevich oli älykäs mies. Joo
    2. -5
      15. marraskuuta 2022 klo 14
      Mielenkiintoisin asia on, että Hruštšov loi perustan Neuvostoliiton valtamerilaivaston kehitykselle ... vieraillessaan Egyptissä Armenia-aluksella!

      Klassinen kaksoisstandardi.
      Hruštšov on huono, koska hän katkaisi 240 alusta, enimmäkseen veneitä.
      Kaikki suuret - tykki.

      Mitä rakennettiin 1956-1960 1863 modernit, ohjus- ja ydinsukellusveneet - ketään ei kiinnosta. vinkki
      1. +3
        15. marraskuuta 2022 klo 17
        Hruštšov on huono, koska hän katkaisi 240 alusta, enimmäkseen veneitä.

        Kyllä, mutta sorto ja laivaston tappio (NMO-51:stä NMO-57:ään) johtivat laivaston likimääräiseen "nuoren koulun" ajan tilaan, paitsi että se oli parempi Itämerellä ja Mustallamerellä. Toinen maailmansota vaikutti jotenkin.
        Se, että 1956 modernia, ohjus- ja ydinsukellusvenettä rakennettiin vuosina 1960-1863, ei kiinnosta ketään.

        Neuvostoliitossa, kuten meillä usein tapahtuu, he havaitsivat ydinsukellusveneiden ilmestymisen uudeksi "wunderwaffeksi", jonka avulla on mahdollista viedä vastustaja pois "suoraan" tavalla ja devalvoida hänen etunsa merellä. . Siksi, toisin kuin amerikkalaiset, jotka kehittivät erittäin huolellisesti ensimmäisen sukupolven sukellusveneiden rakentamista, kun he ovat rakentaneet 1 yksittäistä tai pienimuotoista 9 erityyppistä venettä, jotka ovat hyvin erilaisia ​​monissa rakenneosissa, ja vasta löydettyään optimaalisen suunnittelutyypin he siirtyivät toisen sukupolven sarjaveneiden (tyypit "Skipjack" ja "Thresher" ja sitten massiiviset "Sturgeon" ja SSBN:t) rakentamiseen, Neuvostoliitossa he aloittivat välittömästi sukellusveneiden massarakentamisen, ilman aikaa edes ajatella. tarpeesta kehittää niin monimutkainen ja pohjimmiltaan innovatiivinen järjestelmä kuin ydinvene . K-6 laskettiin vuonna 2, ja ennen sen laukaisua aloitettiin jo vuosina 3-1955 sarjasukellusveneiden pr.1956A massarakentaminen ja ohjusveneiden pr.1957 ja 627 sarjarakentamisen valmistelut. todistus allekirjoitettiin K-658, sukellusveneiden massarakennus oli jo käynnissä 659 projektin mukaan. Ja koska heillä ei ollut aikaa saada täydellistä kokemusta näiden projektien veneiden käytöstä, he aloittivat suuren pr.3-sarjan rakentamisen. Seurauksena oli, että jos amerikkalaiset täyttivät kuoppia useisiin pohjimmiltaan kokeellisiin veneisiin erityisesti valituilla miehistöillä, neuvostoliittolaiset joutuivat täyttämään nämä kohoumat SARJANA ja MASSIIVISESTI hätäisesti rakennettuihin sarjaveneisiin "taistelumiehistöillä". Tulos oli kasvoille. Samalla K-4:lla 675-luvun lopulla ja 3-luvun alussa onnettomuuksia, jotka johtuivat yleisestä uusien laitteiden kehittämisen puutteesta, seurasivat lähes JOKAISEEN merellelähtöön. Ja kaikki tämä toistettiin massiivisesti ensimmäisen sukupolven sarjaveneissä. Tämän seurauksena 50-luvun jälkipuoliskolle asti Neuvostoliitossa rakennettujen ensimmäisen sukupolven sukellusveneiden armada oli käytännössä kilpailukyvytön, ja 60-luvun toiselta puoliskolta lähtien tämän sukupolven veneet alkoivat menettää nopeasti taisteluarvoaan vanhenemisen vuoksi. ja "kilpailukyvyttömyyttä" verrattuna massiivisesti rakennettuihin Yhdysvalloissa toisen sukupolven sukellusveneisiin.
        Toisin sanoen suurin virhe oli ensimmäisen sukupolven sukellusveneiden massarakentaminen Neuvostoliitossa, joiden suunnittelu oli täysin kehittymätön.
      2. +3
        15. marraskuuta 2022 klo 20
        Lainaus Arztilta
        Se, että vuosina 1956-1960 rakennettiin 1863 modernia, ohjus- ja ydinsukellusvenettä

        leikkaa sampi, kiitos
      3. +2
        16. marraskuuta 2022 klo 14
        Lainaus Arztilta
        Se, että 1956 modernia, ohjus- ja ydinsukellusvenettä rakennettiin vuosina 1960-1863, ei kiinnosta ketään.

        Minä kerron sinulle Yeryomasta ja sinä minulle Fomasta! vinkki
        Sukellusveneet ovat mielestäsi pinta-aluksia?
  7. 0
    15. marraskuuta 2022 klo 11
    Kuvassa risteilijä pr. 68 bis "Sverdlov" Minulla oli kunnia palvella ensimmäisellä risteilijällä pr. 68 bis "Sverdlov". Onnellisinta aikaa nuoruudessa Mamonovo-koulutuksesta palveluksen loppuun. "Sverdlovin" kohtalo on surullinen. Gorbatšovin aikana käytöstä poistettu ruosteinen Sverdlov raahattiin jonnekin Neuvostoliiton ulkopuolelle ja myytiin intialaisille kierrätettäväksi. Mutta kun Murmansk hinattiin jonnekin Norjanmerellä hävitettäväksi, se myytiin samoille intiaaneille joko tulvineena tai heitettynä kiville, ja se ruostui siellä symbolina Neuvostoliiton ja koko neuvostovaltion kerran voimakkaasta laivastosta. tuhottu.
    Mitä tulee sodanjälkeisen laivaston rakentamiseen, Hruštšov, josta en pitänyt, valmistui tusina risteilijää, Project 68 bis, ja ennen kuin Brežnev tuli valtaan, he eivät tienneet mitä tehdä näille aluksille. Joko itse asiassa uudet alukset otettiin suojeluun tai niitä pidettiin Neuvostoliiton laivaston pääaluksina.
    Kyllä, ja Brežnevin amiraalit eivät tienneet mitä tehdä näillä laivoilla.Brežnevin valtaan tullessa kymmenen vuotta vanha Sverdlov koitettiin Kronstadtissa, kymmenen vuotta myöhemmin se muutettiin ja nimitettiin DCBF:n lippulaivaksi.
    Haluaisin huomioida Neuvostoliiton laivaston risteilijöiden, hävittäjien ja BOD:n ulkoisen arkkitehtuurin ja suunnittelun erityisen estetiikan. Nämä ovat eräitä maailman kauneimmista aluksista, ja tämä estetiikka ei häirinnyt ajo- tai suorituskykyominaisuuksia. Sama koskee kaikkia sodanjälkeisiä Neuvostoliiton pinta-aluksia.
    Suosittelen muuten katsomaan youtubesta videon "Tuhoaja Admiral Ushakov myrskyisellä merellä", erityisesti Rammsteinin kappaleen "Mutter" alla olevan videon.
    1. +3
      15. marraskuuta 2022 klo 12
      Lainaus: pohjoinen 2
      Minulla oli kunnia palvella projektin 68 bis "Sverdlov" ensimmäisellä risteilijällä.

      mitä Mistä Sverdlovin poliittinen upseeri oli kuuluisa laivastossa?
  8. EUG
    +1
    15. marraskuuta 2022 klo 12
    Kun teoreettiset KESKUSTELUT päättyvät tukahduttamiseen yhtä osapuolta vastaan, se on hyvin surullista eikä johda mihinkään hyvään.
  9. +2
    15. marraskuuta 2022 klo 17
    Amiraali V. A. Alafuzovin julkaisua "Laivastooperaatioiden olemuksesta" vuonna 1946 tulisi pitää sodanjälkeisen keskustelun alkuna laivaston edelleen kehittämisestä.

    Sodanjälkeisen keskustelun alkua laivaston jatkokehityksestä tulisi pitää kapteeni 1. luokan Zotov K.K.:n artikkelina. "Joistain nykyaikaisen sodankäynnin piirteistä merellä", julkaistu "Sea Collection" -lehdessä 1946. Nro 1. Alafuzovin artikkeli oli seuraava tästä aiheesta.
  10. 0
    15. marraskuuta 2022 klo 18
    Kerran Neuvostoliiton laivasto pystyi varmistamaan Leningradin puolustuksen Laatokan kautta ja Stalingradin puolustuksen Volgan kautta. Ja Venäjän laivasto ei tänään pystynyt tarjoamaan Khersonin puolustusta Dneprin kautta. Etimistä on syytä väitellä.
    1. -1
      15. marraskuuta 2022 klo 19
      Kerran Neuvostoliiton laivasto pystyi varmistamaan Leningradin puolustuksen Laatokan kautta ja Stalingradin puolustuksen Volgan kautta. Ja Venäjän laivasto ei tänään pystynyt tarjoamaan Khersonin puolustusta Dneprin kautta. Etimistä on syytä väitellä.
      Neuvostoliitossa ja Venäjän federaatiossa eri valtiojärjestelmä, siinä kaikki.
  11. 0
    16. marraskuuta 2022 klo 16
    Ymmärtääkseni Slavan tapaus ei riitä sinulle. Korvataan myös KRL pr. 68-bis sen 30-luvun lopun (MZA) - 50-luvun alun (SZA) ilmapuolustustasolla.

    1. Glory / Moskova, tietääkseni, paloi onnettomuuden seurauksena. KRL 68-bis eivät polttaneet itseään, ainakaan sellaista tapausta ei ollut.
    2. Panssari on edelleen tärkeä tänään. Se täydentää hyvin lyhyen kantaman ilmapuolustusta ja KAZ:ia. Suojaa sirpaleilta ja kuorilta 155 mm:n kaliiperiin asti. Vakavan iskun risteilijään sivupanssarista (100 mm) tarvitset täysimittaiset panssaria lävistävät kuoret, joiden leveys on 155 mm ja etäisyys alle 10-12 km. 155 mm:n kumulatiiviset ja alikaliiperiset ammukset ovat tehottomia suuria aluksia vastaan ​​vähäisen panssariiskun vuoksi.
    3. Miksi 68-bis-risteilijän pitäisi säilyttää ilmapuolustus 50-luvulta? Voit asentaa sekä modernin ilmapuolustuksen että KAZ:n ja modernin SLA:n pääkaliiperille ja nykyaikaisille ammuksille.
    4. Ainoa todellinen uhka näille risteilijöille ovat laivantorjuntaohjukset ja 220-300 mm MLRS.
  12. 0
    17. marraskuuta 2022 klo 19
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Lainaus Arztilta
    Karkea:
    1 Zubr - 1,5 miljardia ruplaa.

    Ottaen huomioon, että Kiina osti 80 miljoonalla dollarilla ... Olet erittäin tarkka numeroissa :))))
    Jos oletetaan, että laivastolle, Venäjän federaatiolle, alus saa puolitoista kertaa halvemman ja 60 ruplaa dollaria - ja sitten tulee 3,2 miljardia.

    Lainaus Arztilta
    Kuznetsovin järjetön korjaus - 40 miljardia ruplaa.

    Rajoitimme vain MM-kisoihin, eikö niin? No, ilman Kuznetsovia voit heti kirjoittaa pois pohjoisen laivaston sukellusveneestä.

    Eli ainakin vuoden 2024 puoliväliin asti meillä ei ole enää pohjoisen laivaston pohjakerrosta? Eikä ole ollut vuodesta 2017. Joten ehkä sitä ei tarvita ollenkaan, koska emme voi edes tarjota ulospääsyä, siirtää kaikki PGRK:lle.
  13. 0
    27. joulukuuta 2022 klo 21
    Sodanjälkeisen RKKF:n teoria perustui kokemukseemme toisesta maailmansodasta, jolloin laivasto rullasi edestakaisin, palasi puna-armeijan jälkeen. Tästä johtuu täydellinen kiintymys armeijan toimintaan ja laivastotukikohtien puolustamisen painottaminen ja keskittyminen tilapäiseen paikalliseen valta-asemaan meren rannikkoalueilla, painopiste maasivujen tukemisessa, taktisten maihinnousujen painottaminen, veneiden ja miinanraivausjoukkojen toimet evakuoinnissa / armeijan kuljetuksissa. Jopa laivaston ilmailun, torpedoveneiden ja sukellusveneiden suhteellisen itsenäiset iskutoimet olivat edelleen sidoksissa armeijan toimintaan rannikkoalueilla. Ja varsinaisen merisodan asioissa jostain syystä he ottivat lyötyjä natseja esimerkkinä, ja toisen maailmansodan jälkeen he alkoivat investoida raider-risteilijöihin ja valtavaan sukellusvenelaivastoon.
    1. 0
      28. joulukuuta 2022 klo 07
      Mitä jäi?
      Yhdysvaltain laivasto on tehokkain ja kokenein toisen maailmansodan lopussa
      Neuvostoliiton laivastolla on kokemusta vain rannikkooperaatioista, eikä se ole valmis sotaan merellä (valtamerellä).
      Joten käy ilmi, että koska tärkein (3. vuosisadan) sota on Eurooppaa varten, Neuvostoliitto ei tarvitse valtamerilaivastoa ennen 50-luvun puoliväliä.
  14. 0
    4. tammikuuta 2023 klo 11
    Vain suurvalta, joka oli Iso-Britannia XNUMX-luvulla ja Yhdysvallat XNUMX-luvulla, voi hallita merta.
    "Hallitse Britanniaa, hallitse aaltoja!"
    Venäjällä ei ole koskaan ollut perinnettä hallita merellä.
    Lisäksi XNUMX-luvulta lähtien dominointi merellä on mahdotonta ilman dominanssia ilmassa.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"