Neuvostoliiton laivastotaide: keskustelu "valta-asemasta merellä"
Yksi laivaston tärkeimmistä osista laivasto on laivaston strategia ja taktiikka. Neuvostoliiton laivastotieteen polku XNUMX-luvun jälkipuoliskolla oli vaikea. Maan poliittisella johdolla, kuten myös armeijalla, oli erittäin huono käsitys laivaston kyvyistä tulevassa sodassa. Samaan aikaan laivaston komento ei voinut tehokkaasti osallistua poliittisiin peleihin ja puolustaa laivaston etuja niissä.
Tämä johtui vastakkainasettelusta itse laivaston johdossa, laivaston itsenäisyyden kannattajien ja yhtenäisen sotilaallisen strategian ja tieteen kannattajien välillä, mikä johti laivaston yleisen aseman heikkenemiseen keskeisissä kysymyksissä.
Itse keskustelun analyysissä on huomattava, että ensimmäinen sodan jälkeinen vuosikymmen oli toisen maailmansodan kokemusten aktiivisimman ymmärtämisen aikaa. Nykyinen "Neuvostoliiton laivaston taisteluperuskirja vuodelta 1945" (BU-45), kirjoitettu sodan viimeisinä kuukausina, oli vain reaktio toisen maailmansodan merellä käydyn sodan jo pitkälti taantuneisiin ongelmiin. Tarvittiin uusi teoria vastaamaan nopeasti kehittyvien teknologioiden (kuten suihkupropulsio ja rakettiaseet) tarpeisiin.
"Meritoiminnan olemuksesta"
Amiraali V. A. Alafuzovin julkaisua "Laivastooperaatioiden olemuksesta" vuonna 1946 tulisi pitää sodanjälkeisen keskustelun alkuna laivaston edelleen kehittämisestä. Tässä artikkelissa hän analysoi ja tiivistää kokemuksia merivoimien operaatioista sodan aikana ja näyttää niiden toiminnan pääpiirteet. Yksi pääkysymyksistä, josta myöhemmin keskusteltiin laajasti, oli kuitenkin kysymys "meren hallinnasta". V. A. Alafuzov vuoden 1946 artikkelissa muotoilee sen seuraavasti:
Hallitus merellä on V. A. Alafuzovin mukaan jaettu pysyvään ja väliaikaiseen. Tietyllä alueella oli tarkoitus saavuttaa tilapäinen dominanssi operaation ajaksi.
Itse operaatiossa amiraali tunnistaa kolme aluetta: pää-, ratkaiseva- ja apualue. Ratkaisevalla akselilla "vihollisen tärkein este ongelman ratkaisulle on voitettu" ja pääsuunnassa "operaation tavoite saavutetaan suoraan".
Lisäksi operaation ei V. A. Alafuzovin mukaan pitäisi olla yksittäinen teko, vaan olennainen osa sotaa. Siten kirjoittaja toteaa, että minkä tahansa operaation tulee perustua dominanssiin pysyvällä vyöhykkeellä, ja tämä dominanssi on saavutettava edellisellä operaatiolla. Tästä seuraa, että toimintaa suunniteltaessa tulee ottaa huomioon aikaisemman toiminnan saavutukset ja tulevaisuuden näkymät.
Siten V. A. Alafuzovin artikkeli nosti esiin kysymyksen maasta riippumattoman meristrategian olemassaolosta ja otettiin käyttöön joksikin aikaa unohdettu termi "valta-asema merellä" ja asetti myös laivaston päätehtävänä laajentaa valta-aluettaan onnistuneeseen operaatioon. tietyssä teatterissa sotilasoperaatioissa.
Amiraali V. A. Alafuzovin tutkimukset julkaisuhetkellä eivät olleet laajan keskustelun kohteena. Aktiivista huomiota V. A. Alafuzovin esiin tuomaan ongelmaan houkutteli vain laivaston erottamisen vastustaja, laivaston korkeampien poliittisten kurssien osaston päällikkö, kontra-amiraali I. D. Eliseev. Artikkelissaan "On the Question of Fundamentals of Warfare at Sea" hän toteaa tämän
Myös meritehtävien riippumattomuutta yhdistetyistä asetehtävistä kritisoidaan erityisesti I. D. Eliseevin mukaan:
Siten hän uskoi, että laivaston tehtävät olivat vain lisäyksiä maa-armeijan tehtäviin, joiden tavoitteet olivat laajemmat - operatiiviset. Siitä huolimatta todettiin, että joissakin operaatioissa laivaston rooli armeijan toimittamisessa operaatiopaikalle olisi ratkaiseva.
Myöskään I. D. Eliseev ei kiistänyt käsitettä "valta-asema merellä", mutta hän antoi määritelmänsä tälle termille hieman myöhemmin seuraavassa työssään, joka oli vastaus käynnissä olevaan keskusteluun.
On huomattava, että vaikka Elisejevin ensimmäinen artikkeli julistettiin kriittiseksi, se oli monessa suhteessa, joista osa on esitetty edellä, samanlainen kuin V. A. Alafuzovin artikkeli. Todennäköisesti itse artikkeli, jossa yritettiin kritisoida, kirjoitettiin "Amiraalien tapauksen" vaikutuksen alaisena, jonka aikana V. A. Alafuzov tuomittiin ja riistettiin hänen arvostaan.
Siitä huolimatta juuri kontraamiraali I. D. Elisejevin artikkeli herätti aktiivisen vastauksen laivastoyhteisöstä. Vuosina 1948-1949. julkaistiin useita artikkeleita, jotka täydensivät V. A. Alafuzovin ja I. D. Elisejevin tutkimusta ja muodostivat NMO-51:n perustan.
Katsotaanpa joitain näistä julkaisuista.
keskustelu
Yksi ensimmäisistä vastanneista oli kapteeni First Rank D. G. Rechister. Hän toisti I. D. Elisejevin teesin mahdottomuudesta erottaa laivaston toimia maa-armeijan toimista (eli armeijan avustaminen rannikkorintamilla) samalla kun laivaston toimintaa laajennettiin myös aktiivisella taloudellisella paineella (operaatiot). vihollisen viestinnästä).
D. G. Rechister esittelee myös käsitteen "laivaston toimintavyöhyke", joka ymmärretään "osaksi meren tai valtameren operaatioteatteria, jossa laivasto jollakin voimalla ratkaisee sille osoitetut tehtävät". Itse käsite yleistää toisen termin "tehtäväalue" ja tuo sen strategiseen merkitykseen. Samalla D. G. Rechister huomauttaa, että
Hänen mielestään tämä tehtävä on vain rannikkoalueiden maavoimien käytettävissä.
Näin ollen D. G. Rechister näkee laivaston päätehtävänä rannikkorintamien turvallisuuden varmistamisessa, ja yksi rannikon rintaman tärkeistä tavoitteista puolestaan on laivaston toiminta-alueen laajentaminen. Valta-asema merellä tulisi tässä tapauksessa suurimmassa osassa tapauksia varmistaa erillisen operaation ajaksi (esimerkiksi saattueen reitillä maihinnousu- tai huoltooperaation yhteydessä), sitä olisi vahvistettava laivaston toimintavyöhyke valtaamalla tukikohtia ja satamia maajoukkojen toimesta, mikä muuttaa tilapäisen dominanssin pysyväksi. D. G. Rechister kiinnitti erityistä huomiota vuorovaikutuksen ongelmiin operaatioiden ja sodankäynnin perustana merellä.
K. K. Zotov esitti muiden kirjoittajien lisäksi teorian menetelmistä operaatioiden suorittamiseksi merellä. Hän tunnisti kolme tällaista luokkaa: voimamenetelmä, nopeusmenetelmä ja salailumenetelmä.
A. A. Alekseev oli tarkempi ja muotoili useita tärkeitä kysymyksiä (esimerkiksi kysymys termin "strateginen pysyvä dominointi merellä" merkityksestä), joista keskusteltiin myöhemmin laajasti.
Erikseen erottuu P. V. Chernyshev, joka, toisin kuin muut kirjailijat, kyseenalaisti merellä vallitsevan aseman käsitteen ja huomautti, että "modernin kehityksen myötä ilmailu laivasto ja muut hyökkäyskeinot "kysymys valta-aseman saavuttamisesta merellä" on ongelmallinen ja voi osoittautua vain haluksi, ei todellisuudeksi. P. V. Chernyshev kritisoi myös väitöskirjaa laivaston apuroolista meritaisteluoperaatioissa korostaen tässä sellaisia operaatioita kuin laskeutumis- tai hylkäyslaskuja, joissa laivastolla on päärooli ja maajoukoilla on apu.
Yksi tämän keskustelun viimeisistä artikkeleista oli kontraamiraali I. D. Eliseevin toinen julkaisu, jossa hän selvensi ja syvensi aikaisemman työnsä aihetta. Joten hän vahvisti jälleen kerran mielipiteensä
Kontra-amiraali I. D. Eliseev perustaa tämän näkemyksen monella tapaa siihen tosiasiaan, että se tasapainottaa teoriaa Nato-blokin maista (ensisijaisesti Yhdysvallat ja Iso-Britannia), jossa esitettiin merivoimien ylivaltaa viholliseen.
Yleensä I. D. Eliseev muotoili laivaston päätehtävän
Tällaisen muotoilun asemasta hän arvostelee kapteenin 1. luokan D. G. Rechisterin ajatusta laivaston itsenäisistä apuoperaatioista ei maa-armeijan, vaan koko asevoimien edun mukaisesti.
Mitä tulee käsitteen "valta-asema merellä" ongelmiin, I. D. Eliseev ei tukenut kirjoittajia, jotka pitivät tarpeellisena hylätä tämä termi. Hänen mielestään "valta-asemaa merellä" ei kuitenkaan voida pitää merellä käytävän sodan päätavoitteena. Tämä termi on täysin identtinen termin "suotuisa toimintajärjestelmä" kanssa ja kuvastaa kaikkia suotuisia ehtoja laivastolle asetettujen päätehtävien saavuttamiseksi.
Yksi ensimmäisistä I. D. Eliseev nostaa esiin kysymyksen laivaston kokoonpanon laadullisesta tarkistuksesta. Erityisesti I. D. Eliseev käsitteli taistelualuksen (taistelulaivan) turvallisuutta nykyaikaisessa sodankäynnissä. Hän huomauttaa:
Tässä hän huomauttaa taistelulaivan uuden sijainnin:
Yleensä taka-amiraali I. D. Eliseevin työ "Kysymystä vihollisuuksien suorittamisesta merellä" oli kattavin ja kehitelty keskustelussa Neuvostoliiton laivaston kehittämisestä. Edellä kuvattujen aiheiden lisäksi esitettiin kysymyksiä myös meriteattereista ja moraalista sekä joukkojen keskittämisestä operaatioon. Monet kontra-amiraali I. D. Eliseevin ajatuksista sisällytettiin NMO-51:n säännöksiin. Yleisesti ottaen vuoden 1951 ohje kirjoitettiin kontra-amiraalin teorian vaikutuksesta.
Samaan aikaan keskustelu itse laivaston kehittämisestä ei ollut ohi.
Sortoa
Kuten edellä mainittiin, vuonna 1948 amiraali V. A. Alafuzov, yksi keskustelun pääkäynnistäjistä, pidätettiin ja tuomittiin 10 vuodeksi, ja huhtikuussa 1949 Marine Collectionissa julkaistiin pääkirjoitus "Kosmopolitiikan taantumuksellista ideologiaa vastaan". joka oli suunnattu riippumatonta meritiedettä vastaan. Laivastostrategialle omistettuja artikkeleita ei enää painettu, ja paljastavia materiaaleja alkoi ilmestyä.
Yhdessä näistä artikkeleista Marine Collectionin päätoimittaja, rannikkopalvelun kenraalimajuri S. F. Naida hyökkäsi laivastoakatemiaan, jonka opettajat käyttivät koulutusprosessissa S. F. Naidan mukaan kirjoja "Tarina sodat merellä", A. N. Shcheglov ja "History of War at Sea", A. Shtensel. Nämä teokset julistettiin haitallisiksi. Tulevaisuudessa laivastossa muodostui kokonainen käsite taistelusta "länsimaisen kulttuurin ja tieteen ryömimistä ja orjuutta", "juuretonta kosmopoliittisuutta", koska "rapoavasta porvaristosta ja sen moderneista sotilaateoreetikoista ei voida oppia mitään uutta".
Venäläisten "jaloporvarillisten historioitsijoiden" A. V. Viskovatyn, F. F. Veselagon, P. I. Belavenetsin, A. N. Shcheglovin ja muiden teokset hylättiin ehdoitta. N. L. Kladoa, M. A. Petrovin, B. B. Gervaisia syytettiin "vastavoimatyöstä" tieteellisen toiminnan varjolla vallankumouksen jälkeen." "porvarillisen vaikutuksen haitallisin ilmentymä" olivat kaikkien niiden tieteelliset teokset, jotka loivat Neuvostoliiton laivastoteorian perustan - V. A. Alafuzov, G. A. Stepanov, A. V. Shtal ja muut. Laivastohistorioitsijoiden teokset ansaitsevat samanlaisen arvioinnin. S. P. Moiseeva ja N. V. Novikova.
On huomattava, että keskustelun näin jyrkkä supistaminen ja yhden kurssin aksiomatisointi vaihtoehtoisten näkemysten kannattajien poissulkemisella vaikutti kielteisesti meritaiteeseen. Näin ollen ongelma laivaston strategisen käytön teorian kehittämisestä uusissa olosuhteissa työnnettiin sivuun, ja siihen voitiin palata vasta 70-luvulla operatiivisten laivueiden luomisen myötä. Kysymys meritaiteen peruskäsitteiden (esimerkiksi "valta-asema merellä") sisällöstä ei ratkennut. Laivasto itse kärsi sorrojen seurauksena merkittäviä tappioita vanhemmassa komentohenkilöstössä, mikä ei voinut muuta kuin vaikuttaa laivaston yleiseen tilaan.
NMO-51
Siitä huolimatta vuonna 1951 julkaistiin "Merioperaatioiden suorittamisen käsikirja", jossa merivoimien teoreetikot onnistuivat keräämään tärkeimmät saavutukset meriteorian kehityksessä ensimmäisen sodan jälkeisen vuosikymmenen aikana. Erityisesti tässä käsikirjassa "neuvostoliiton meritiede määritteli ensimmäistä kertaa merenkulkustrategian valtion yhtenäisen sotilaallisen strategian orgaaniseksi osaksi ja meritaiteen tärkeimmäksi haaraksi". Itse meristrategian tulee perustua valtion yhtenäisen sotilaallisen strategian määräyksiin, ja sota merellä on olennainen osa koko aseellista taistelua.
Käsite "valta-asema merellä" otettiin osittain käyttöön myös "strategisen valta-aseman merellä" muodossa, joka ei ollut merellä käytävän sodan päätavoite, mutta sitä pidettiin toivottavana ehtona merioperaatioiden suorittamiselle. Laivaston päätehtävät julistettiin: vihollisen laivaston joukkojen tuhoaminen, vihollisen taloudellisen voiman heikentäminen häiritsemällä sen meriliikennettä, Neuvostoliiton armeijan hyökkäyksen varmistaminen vihollisen alueelle laskeutumalla.
Samanaikaisesti edellä mainitun aktiivisen vainon vuoksi ulkomaisten laivastojen kokemus toisesta maailmansodasta jäi huomiotta, mikä johti virheelliseen arvioon yksittäisten alustyyppien merkityksestä. Myös NMO-51:ssä oli vakava haittapuoli: ohje oli tarkoitettu vielä rakenteilla olevalle laivastolle, eikä suurinta osaa säännöksistä voitu toteuttaa lyhyellä aikavälillä.
HMO-51 oli laivastoteorian maamerkkitapahtuma. Julkaisunsa jälkeen merivoimien strategian tutkimus tuli kenraalin sotilasakatemian opetussuunnitelmaan. Merenkulun strategiasta kirjoitettiin oppikirjoja ja opetusvälineitä, jotka kehittivät ja täydensivät käsikirjan määräyksiä. Meritieteen vihreä valo ei kuitenkaan kestänyt kauan - jo vuonna 1953 sotilastieteellisessä konferenssissa "laivastostrategia" -kategorian olemassaolo julistettiin laittomaksi, "koska sen tunnustamisen väitettiin olevan ristiriidassa sotilaallisen strategian yhtenäisyyden periaatteen kanssa .”
Vuonna 1953 maan poliittinen johto vaihtuu, uudet johtajat ovat kategorisemmin suhtautuneet laivastoon. Sen merkittävä väheneminen alkaa. 240 alusta ja alusta leikattiin metalliromuksi ja 375 sotalaivaa tuhottiin. Lisäksi toukokuussa 1956 merijalkaväen yksiköt likvidoitiin.
Kuten aiemmin mainittiin, NMO-51:n ohje keskittyi tulevaisuuteen, laivastoon, joka oli vielä rakentamatta. Tässä suhteessa poliittinen johto oli ristiriidassa merivoimien komennon näkemysten kanssa. Sotilaspoliittinen johto käsitteli laivastoa ja sen käyttöä todennäköisessä konfliktissa käytettävissä olevien joukkojen perusteella, joita vähennettiin merkittävästi ja keskityttiin sukellusvenelaivastoon.
- Gerasimenko Igor
- https://flot.com
tiedot