Sotilaallinen arvostelu

Kuinka britit hukuttivat liittoutuneiden Ranskan laivaston

31
Julkaisun jälkeen materiaalia siitä, kuinka britit "vapautti" Kreikan ... kreikkalaisiltalukijoiden reaktion mukaan kaksi asiaa kävi selväksi:
- useimmat lukijat eivät vieläkään tiedä, mitä "liittolaisia" Lontoon edessä Stalinin oli kohdattava toisen maailmansodan aikana, ja siksi he ovat yllättyneitä mielenosoitusten teloituksista ja Kreikan pommituksista;
- Pienempi osa tietää kaiken tämän ja muistaa esimerkiksi brittien iskun liittoutuneisiin ranskalaisiin laivasto kesä 1940.
Petturin puukotus selkään.

Siksi katson tarpeelliseksi julkaista omani 3 vuotta vanha artikkeli, jossa tämä brittien häpeällinen tosiasia historia ymmärtää yksityiskohtaisesti.

Yksi kesän 1940 tunnetuimmista valokuvista on Hitleristä "tanssimassa" iloitsemassa uskomattomasta menestyksestään Ranskassa. Saksan liittokanslerilla oli todellakin paljon syytä hymyillä. Mutta samat tosiasiat, toisin kuin Hitler, eivät lisänneet optimismia Ison-Britannian johtajiin. Syyskuussa 1939 kaksi suurvaltaa julistivat sodan Saksalle. Yhdeksän ja puoli kuukautta kului ja yhtä niistä ei enää ollut olemassa. 22. kesäkuuta 1940 Ranska antautui.

Antautumisehtojen mukaan ranskalaisten oli demobilisoitava asevoimansa: Ranskan armeijaa ei enää ollut olemassa. Mutta britit eivät olleet eniten huolissaan armeijasta, vaan Ranskan laivastosta. Entä jos ranskalaiset sota-alukset joutuisivat saksalaisten vangiksi?

Britit toimivat päättäväisesti. Britit valmistelivat operaation "Catapult" ennennäkemättömän lyhyessä ajassa, ja se toteutettiin vain 11 päivää Ranskan antautumisen jälkeen. Tilanteen pikantti oli, että tällä kertaa britit iskivät liittolaiseensa, eivät viholliseen. Ruma kohtaus nähtiin Englannin Portsmouthin, Plymouthin ja Devonportin satamissa ankkuroitujen ranskalaisten alusten kansilla. Ranskalaiset merimiehet eivät tietenkään odottaneet hyökkäystä tovereiltaan aseita.

"Puhe oli odottamaton ja väistämättä äkillinen" (1) (jäljempänä - viittaukset artikkelin lopussa) - Churchill kirjoittaa myöhemmin. Britit vangitsivat kaikki alukset - 2 taistelulaivaa, 4 risteilijää, 8 hävittäjää, 12 sukellusvenettä ja noin 200 miinanraivaajaa ja sukellusvenemetsästäjää - varhain aamulla 3. heinäkuuta 1940. Hyökkäys oli niin odottamaton, että vain Surkuf-sukellusveneen miehistö onnistui tarjoamaan aseellista vastarintaa briteille. Laivojen ranskalaiset miehistöt pakotettiin maihin ja internoitiin "ei ilman verisiä tapauksia" (2). Tällaisella piratismilla vangitut alukset sisältyvät Britannian laivastoon ...

Mutta suurin tragedia ei puhkennut Englannin satamissa, vaan Ranskan laivaston, Oranin, Mers-el-Kebirin ja Dakarin parkkipaikoilla. Saman heinäkuun 3. päivän (3.) aamuna 1940 brittiläinen laivue amiraali Sommervellin johdolla lähestyi Orania. Britit esittivät ranskalaiselle amiraalille Jansulille, ranskalaisen laivueen komentajalle, seuraavan uhkavaatimuksen:

jatkaa taistelua Saksaa ja Italiaa vastaan ​​osana Ison-Britannian laivastoa;

  • jatkaa taistelua Saksaa ja Italiaa vastaan ​​osana Ison-Britannian laivastoa;
  • yksinkertaisesti siirtää alukset Englannin satamiin, kun taas ranskalaiset miehistöt palasivat Ranskaan, ja alukset pysyivät brittien käsissä sodan loppuun asti;
  • siirtää alukset Ranskan Länsi-Intiaan tai upottaa ne 6 tunnin kuluessa.(4)

Amiraali Jansul hylkäsi Britannian uhkavaatimuksen. Tästä ilmoitettiin Churchillille, ja kello 18.25 (uhkavaatimuksen umpeutumisen aattona) Englannin laivueen komentaja sai pääministerinsä lopullisen käskyn: "Ranskan laivojen on joko hyväksyttävä ehtomme, tai ne uppoavat itse tai upposit ennen pimeää." (5) Mutta brittiamiraali Somervell yllätti yllätyksensä avasi tulen odottamatta uhkavaatimuksen päättymistä! Klo 18.00 hän ilmoitti radiossa, että taistelee (6). Tapahtui, että ranskalaiset merimiehet eivät odottaneet ollenkaan: englantilaiset alukset alkoivat todella ampua! Se ei ollut taistelu, ei meritaistelu. Se oli ranskalaisten teloitus, jotka olivat täysin valmistautumattomia taistelemaan takaisin.

”...Oranin alukset eivät kyenneet taistelemaan. He olivat ankkurissa ilman minkäänlaista ohjaus- tai hajautusmahdollisuutta... Aluksemme antoivat englantilaisille laivoille mahdollisuuden ampua ensimmäiset volleyt, jotka, kuten tiedätte, ovat merellä ratkaisevan tärkeitä sellaisella etäisyydellä. Ranskan laivoja ei tuhottu reilussa taistelussa. (7)

Oraniin sijoitettu taistelulaiva "Brittany" nousi jauhemakasiinien pommin suorasta osumasta ilmaan ja katosi muutamassa minuutissa meren syvyyksiin. Taistelulaiva Provence, saatuaan suuria vahinkoja, huuhtoutui maihin; taistelulaiva "Dunkirk" ajautui tiukasti karille rajallisten liikkumamahdollisuuksien olosuhteissa. Taisteluristeilijä Strasbourg viidellä hävittäjällä ja useilla sukellusveneillä, vaikka se vaurioitui brittiläisten torpedopommittajien toimesta, onnistui silti murtautumaan Englannin laivueen läpi kotirannikolle taistelulla.

Brittiadmiraliteetti saattoi olla tyytyväinen: kaikki Ranskan uusimmat taistelualukset lopetettiin. Heistä viimeiseen, Dakarissa sijaitsevaan Richelieuhun, brittiläiset torpedopommittajat hyökkäsivät Hermes-lentokukialusta ja vaurioituivat pahasti. Yhteensä noin 1300 8 ranskalaista kuoli operaation Katapultti (XNUMX) aikana. Vastauksena tähän petolliseen tekoon Ranskan hallitus katkaisi diplomaattiset suhteet hänen kanssaan julistamatta sotaa Englannille.

Mutta voisivatko saksalaiset vallata Ranskan laivaston? Ehkä brittien hyökkäys eilisiä asetovereita vastaan ​​oli oikeutettu. Vastaus tähän kysymykseen on kielteinen. Ranskan laivasto heidän satamissaan riisuttiin aseista. Asiakirjoja ei allekirjoitettu ranskalaisten sotalaivojen luovuttamisesta tai luovuttamisesta saksalaisille. "... Aselevon ehtojen mukaan saksalaiset eivät tunkeutuneet suoraan Ranskan laivastoon" (9) - sanoo Charles de Gaulle muistelmissaan. Ainoa velvollisuus, jonka Ranska otti itselleen, oli olla enää taistelematta Saksaa vastaan.

Vain kaksi vuotta "katapultin" jälkeen, 26. marraskuuta 1942, saksalaiset joukot yrittivät ensin vallata Ranskan laivaston - kun he saapuivat Touloniin (10). Onnistuiko Hitler ottamaan haltuunsa Ranskan laivat? Ei, siellä oleva ranskalainen laivasto tuhottiin Vichyn hallituksen määräyksestä.
Meni pohjaan: 3 taistelulaivaa, 8 risteilijää, 17 hävittäjää, 16 hävittäjää, 16 sukellusvenettä, 7 partiovenettä, 3 partiolaivaa, 60 kuljetusvälinettä, miinanraivaajia ja hinaajia (11). Kuten näette, ranskalainen käsi ei säpsähtänyt. Miksi? Koska he eivät koskaan olleet saksalaisia ​​nukkeja, eivätkä he aikoneet luovuttaa laivastoaan saksalaisille tai brittiläisille. Ja salakavalan brittiläisen Catapult-operaation aattona Ranska antoi Churchillille takeet siitä, etteivät sotalaivat joutuisi saksalaisten käsiin missään olosuhteissa ...

Mutta kuten tiedät, historian kirjoittavat voittajat. Nykyään Britannian petollisesta iskusta ranskalaisia ​​liittolaisiaan vastaan ​​ei käytännössä kirjoiteta. Ja jos he mainitsevat sen, aksentit sijoitetaan seuraavasti: se oli pakotettu teko, valinnanvaraa ei ollut.

Eikä tämä ole suurin anglosaksien toisesta maailmansodasta kirjoittama valhe (yksityiskohdat kirjassa "Kuka pakotti Hitlerin hyökkäämään Staliniin?")

Kuva Wehrmacht-lehdestä "Signal" (Hitlerin sodanaikainen kuvalehti, Prentice-Hall, Inc., 1976):

Taistelulaiva Bretagnen tuska
Kuinka britit hukuttivat liittoutuneiden Ranskan laivaston




(1) Winston Churchill. "Toinen maailmansota", s. 406
(2) Ch. de Gaulle. Sotilaalliset muistelmat. Valitus 1940-1942., M: AST, 2003. s. 110
(3) Britit toimittivat hyökkäyksen Ranskan laivastoa vastaan ​​synkronisesti kaikissa satamissa, muuten yllätys olisi menetetty - takuu alusten tuhoutumisesta.
(4) C. Pullman. Ark Royal./Britannian laivaston ensimmäiset lentopallot. M.: AST, 2004, s. 531
(5) Ibid., s. 531
(6) Ibid., s. 532
(7) C. de Gaulle. Sotilaalliset muistelmat. Soita 1940-1942. M: AST, 2003. s. 321
(8) A. Taylor. Toinen maailmansota / toinen maailmansota: kaksi näkemystä. M... 1994, s. 421
(9) Ch. de Gaulle. Sotilaalliset muistelmat. Vetoomus 1940-1942., M., 2003, s. 111
(10) Vähän ennen tätä britit ja amerikkalaiset laskeutuivat maihin Algerissa, ts. Ranskan Afrikan alueella. Itsepäisen vastustuksen jälkeen anglosakseja kohtaan ranskalainen amiraali Darlan meni heidän puolelleen. Siksi Saksa pakotettiin miehittämään jäljellä olevan "vapaan" Ranskan alue välttääkseen brittien ja amerikkalaisten maihinnousun sinne.
(11) Ch. de Gaulle. Sotilaalliset muistelmat. Yhtenäisyys. 1942-1944. M: AST, 2003. s. 59
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://nstarikov.ru/blog/21372
31 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. hullu roma
    27. lokakuuta 2012 klo 08
    +3
    Turhaan Stalin ei poistanut näitä kirottuja saaria maan pinnalta kerralla, koska atomipommi oli ...
    1. Sahalin
      Sahalin 27. lokakuuta 2012 klo 08
      +4
      Stalin oli realisti ja progmatisti. Sota Saksan ja liittolaisten kanssa vuoti kansaamme jo vereen, uuden kovan sodan aloittaminen merkitsi Neuvostoliiton nimikansojen tuhoa.
      1. hullu roma
        27. lokakuuta 2012 klo 09
        -2
        Kyllä, ei tavallinen sota, mutta pommi niitä hitaasti useilla megatonnilla, ja 50 vuodessa saaret voisivat asuttaa uudelleen.
    2. Veli Sarych
      Veli Sarych 27. lokakuuta 2012 klo 09
      +1
      Yrititkö nukkua? Siitä ei silloin ollut kysymys...
    3. Shturmkgb
      Shturmkgb 27. lokakuuta 2012 klo 10
      0
      Angloamerikkalaisen "totuuden" propagandan aika on ohimenevä, esiin tulee tosiasiat, jotka asettavat kaikki paikoilleen...
    4. Kirgisia
      Kirgisia 27. lokakuuta 2012 klo 11
      +1
      hullu roma,
      se oli pommi, mutta heillä oli se
      1. hullu roma
        28. lokakuuta 2012 klo 19
        0
        Ja 3-4 vuoden päästä teemme. Ja meillä oli lentokoneita ilman tankkausta lentämään Lontooseen. Kyse oli pienistä asioista.
  2. sergei 32
    sergei 32 27. lokakuuta 2012 klo 08
    +2
    Oli maailmansota, ja mitä Ranskan takuut maksoivat, kävi ilmi Puolan esimerkistä. Totta, ja britit samasta testistä. Mutta tuossa tilanteessa Ranskan laivaston neutralointi oli perusteltu askel, jopa niin barbaarisella menetelmällä. Churchill ajatteli maansa selviytymistä, sentimentalisuudelle ei ollut aikaa. Jälkeenpäin ajateltuna kaikki ovat älykkäitä, eikä hän voinut olla varma, etteivät antautuneet ranskalaiset luovuttaisi laivastoaan saksalaisille.
    1. Aleksanteri Romanov
      Aleksanteri Romanov 27. lokakuuta 2012 klo 09
      +2
      Lainaus: Sergey32
      Churchill ajatteli maansa selviytymistä, sentimentalisuudelle ei ollut aikaa.

      kun Churchill suunnitteli Neuvostoliiton ydinpommitusta, hän luultavasti ajatteli myös omaa maataan.Itsenahkamista ei voi muuten kutsua.
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 27. lokakuuta 2012 klo 09
        +1
        Mistä lähtien "maasi ajatteleminen ensin" on tullut rikokseksi?
        1. Aleksanteri Romanov
          Aleksanteri Romanov 27. lokakuuta 2012 klo 12
          +1
          Lainaus: Veli Sarych

          Mistä lähtien "maasi ajatteleminen ensin" on tullut rikokseksi?

          No, Yhdysvallat pelastaa maansa tänään tuhoamalla muita maita.Onko normaalia vai onko se, että ne tekevät rikoksen?
      2. sergei 32
        sergei 32 27. lokakuuta 2012 klo 10
        0
        Churchill oli yhtä kiistanalainen ja monimutkaisempi hahmo kuin Stalin. He ottivat kovan taistelun ja pelastivat maailman. He ovat aikansa lapsia. Nykyiset poliitikot ovat kääpiöitä taustaansa vasten.
        1. Aleksanteri Romanov
          Aleksanteri Romanov 27. lokakuuta 2012 klo 12
          0
          Lainaus: Sergey32
          Nykyiset poliitikot ovat taustaansa vasten kääpiöitä

          Mutta nykyisillä kääpiöillä ei ole pieni ydinaseiden arsenaali, ja ne voivat laukaista sellaisen teurastuksen, että Churchill ja Hitler heidän taustaansa vastaan ​​eivät ole kääpiöitä, vaan gnomeja.
    2. myöhässä
      myöhässä 27. lokakuuta 2012 klo 10
      0
      Ranskan laivaston jäljellä olevia aluksia ranskalaiset eivät koskaan luovuttaneet saksalaisille - ranskalaiset merimiehet upottivat ne vangitsemisen uhalla. Nikolai Starikov kirjoittaa tästä taas. Joten ranskalaiset vahvistivat uskollisuutensa sanalleen - olla antamatta aluksia saksalaisille.
    3. Kaa
      Kaa 27. lokakuuta 2012 klo 13
      +1
      Lainaus: Sergey32
      Jälkikäteen kaikki ovat älykkäitä, mutta hän ei voinut olla varma, etteivät antautuneet ranskalaiset luovuttaisi laivastoaan saksalaisille

      Olen samaa mieltä, koska mikään ei estänyt Wehrmachtia miehittämästä "Vichyn vyöhykettä" vuonna 1942, jonne Ranskan antautumisen ehtojen mukaisesti he lupasivat olla tulematta. Kyllä, ja Pohjois-Afrikassa ja Indokiinassa EMNIP Vichyn joukot, vaikkakin hitaasti, vastustivat entisiä liittolaisiaan, brittejä ja amerikkalaisia, asettuen Hitlerin puolelle. Sanat paperille ja aseistariisuntatakuut...naurettavaa. En todellakaan pidä brittiläisestä politiikasta... mutta noissa olosuhteissa ranskalaiselle laivastolle tarjottiin mennä Karibian saarille, pois vaaralta... jos he eivät enää halua taistella, hiljaa internoituina. .. alkaen synti Hitler pois. He kieltäytyivät ylpeänä, Churchillillä oli järkevä kysymys, miksi, jos he eivät aio esimerkiksi kostaa Jeanne d'Arcia ... yhdessä Hitlerin kanssa. Tapasimme ennakkotapauksen maakaluston käytöstä itärintamalla: "Vuosiollisuuksien aikana vuosina 1939-1941 saksalaiset joukot vangitsivat aseita, sotatarvikkeita ja varusteita 30 tšekkoslovakialaisesta, 6 norjalaisesta, 92 ranskalaisesta, 12 englantilaisesta ja 22 belgialaista. ja 10 hollantilaista divisioonaa.Näiden divisioonan aseiden varustamiseksi ammuksilla, komponenteilla ja varaosilla miehitettyjen maiden alueilla toimi sotilasyrityksiä.Nämä aseet voitaisiin lisäksi varustaa jopa 170 divisioonalla. Tämä on noin 5 tuhatta tankkia ja itseliikkuvia aseita 30-luvun ja jopa 3,7 17 vanhentuneen FT-18- ja FT-78-panssarivaunujen ja niiden muunnelmien tuotanto, jotka saksalaiset joukot vangitsivat ja osallistuivat vihollisuuksiin osana Wehrmachtia, poliisijoukkoja, turvaosastoja, SS-joukkoja ja Saksan satelliittiarmeijoita " http: //www.lafet.net/index.php/technologym/2012-03-09-1-XNUMX
      +4 45 49 XNUMX
      Pienistä asioista "" 700 Zhenilet-ajoneuvoa (1200 23:sta saatavilla) panssarintorjuntayksiköille, 40. joulukuuta 35, Alkett sai tilauksen kehittää panssarihävittäjä Renault R-47 -kevyen tankin alustaan ​​tšekkiläisen 4,7:n kanssa. -mm panssarintorjuntatykki (35cm PaK(t) auf Pz.Kpfw 41R(f)). Toukokuussa 93 valmistettiin 81 itseliikkuvaa tykkiä (12 lineaarista, 22 komentoa) ja 33. kesäkuuta asti vielä 22 kappaletta.. 1941. kesäkuuta 6 oli idässä 35 panssaroitua junaa, joihin oli asennettu keskipitkät panssarit "Somua" S-42 erityisillä alustoilla. Kesä-elokuussa 179 75 Lorraine-traktoria oli aseistettu 40 mm:n PaK7.5-panssarintorjuntatykillä (40 cm PaK 1-135 auf LS(f) / Sd.Kfz.302 Marder I). Panssarivaunujen ja panssaroitujen ajoneuvojen lisäksi panssaroituja puolitelatraktoreita, kuten Citroen-Kegress P303 (f), Somua MCL / MCG S380 (f) ja Panar-Kegress P22 (f), käytettiin laajalti itärintamalla ammusten kuljettajina. , jalkaväkiä tai panssarintorjunta-ase.. Ranskalaiset panssarivaunut taistelivat myös Valtakunnan satelliittimaiden armeijoissa, 41. kesäkuuta 75 seuraava määrä: Romania - 35 Renault R-52 ja 3 Renault traktor UE, Unkari - 35 Renault R - 40, Bulgaria - 35 Renault R-1942. Halderin päiväkirjassa on mielenkiintoisia merkintöjä, joista voidaan päätellä, että ranskalaisia ​​tankkeja käytettiin ilman erityisiä muutoksia aiottuun tarkoitukseen sekä etulinjassa että partioinnissa miehitetyillä alueilla. Neuvostoliitto. "Ennen helmi-maaliskuuta 800, käytettäviksi taka-alueilla idässä ja kaakossa, meillä on noin XNUMX vangittua tankkia. (Ja olemme edelleen yllättyneitä siitä, kuinka saksalaiset selviytyivät partisaanien kanssa.) http:// armor.kiev.ua/Tanks/ WWII/f/
      Joten suhtautumiseni "Catapult"-operaatioon on niin moniselitteinen!
  3. Sahalin
    Sahalin 27. lokakuuta 2012 klo 08
    +2
    Operaatio "Katapultti" on loistava esimerkki siitä, mitä mikä tahansa velvollisuus tarkoittaa ylimielisille sakseille.
    Itse asiassa he yksinkertaisesti ottivat ja tuhosivat viimeaikaiset liittolaisensa, vaikka tietysti he julistivat koko maailmalle, etteivät he tehneet tätä sielunsa pahuudesta, vaan vain järjestyksen vuoksi ja samojen ranskalaisten vuoksi. niin.
  4. Altman
    Altman 27. lokakuuta 2012 klo 08
    +1
    kuten vanhassa vitsissä...ja nämä ihmiset kieltävät meitä poikimasta nenäämme.
  5. Oleg14774
    Oleg14774 27. lokakuuta 2012 klo 08
    +4
    Hyvää huomenta kaikille! Katson länteen ja ihmettelen! Yhdysvallat pudotti pommeja Hiroshimaan ja Nagasakiin, rauhanomaisiin kaupunkeihin, ja japanilaiset suutelevat niitä yhteen paikkaan, Saksa maksoi korvauksia Israelille, valtiolle, jota sodan aikana ei ollut olemassa, pieniksi ajetut ihmiset käyttäytyvät ilkeästi ja vastenmielisesti ampuen liittolaisia ​​ja ne inspiroivat meitä, että länsi on sivilisaatio ja kulttuuri?! Samassa Pariisissa on alueita, joilla aseistetut poliisit pelkäävät olla päivystävä päivälläkin. Sama USA yllyttää Sahakia ja luovuttaa ne täysin. Ja he kertovat meille, että meillä olisi nolo kutsua itseämme venäläisiksi! Kyllä, se on kuinka tyhmä ja sokea pitää olla uskoakseen anglosaksien säädyllisyyteen (sama Turkin pääministeri, oletettavasti fiksu mies, mutta seuraa Sahakia. Vain tässä mittakaava ja seuraukset ovat paljon pahemmat ), luultavasti (kyllä, ei luultavasti, mutta varmasti) mätäisin, alhaisin, eläimellisin, ilkein ihmisrotu, joka riitelee koko maailman ja pilaa kaikki ja kaiken! He haluavat jopa kieltää sanat äiti ja isä lailla (joka lapset kasvavat sen jälkeen), ja naimisissa olevia ei kutsuta mieheksi ja vaimoksi ja ... kieli ei käänny!
    1. hullu roma
      27. lokakuuta 2012 klo 09
      +1
      Joten tässä kaikessa on kyse! Kuningas on alasti! Mitä useammalle ihmiselle kerromme tämän, sitä nopeammin maailma lakkaa kiinnittämästä huomiota heihin.
      1. Jurassic
        Jurassic 27. lokakuuta 2012 klo 11
        0
        Lainaus crazyromilta
        Joten tässä kaikessa on kyse! Kuningas on alasti! Mitä useammalle ihmiselle kerromme tämän, sitä nopeammin maailma lakkaa kiinnittämästä huomiota heihin.
        Tämä on totta, mutta sinun on kiinnitettävä huomiota, koska tämä on infektio, jonka nimi on itsekkyys, epäpuhtaus ja pettäminen, joka ei oikeuta kansallisia etuja, joita vastaan ​​tarvitaan ehkäisyä ja hoitoa.
    2. myöhässä
      myöhässä 27. lokakuuta 2012 klo 10
      0
      Sama kirjoittaja kirjoittaa, että japanilaiset muistavat tuhoutuneita kaupunkeja, he eivät ole unohtaneet mitään - he muistavat joskus "pohjoisia alueita". On vain niin, että suuri osa heidän taloudestaan ​​on sidottu Yhdysvaltoihin, mutta tulee päivä, jolloin kaikki heidän sotarikoksensa tulevat takaisin kummittelemaan osavaltioita, mukaan lukien japanilaiset.
    3. Aron Zaavi
      Aron Zaavi 27. lokakuuta 2012 klo 12
      -2
      Oleg147741
      Saksa ei maksa korvauksia Israelille, israelilaisille, jotka kävivät läpi leirien ja gettojen.
  6. taseka
    taseka 27. lokakuuta 2012 klo 08
    +1
    Ison-Britannian moraalinen, verinen virne osoitti jälleen kerran heidän Venäjä-politiikkansa alhaisuuden - tämä on vihollisemme ikuisesti !!!
    1. paistatella
      paistatella 27. lokakuuta 2012 klo 10
      0
      taseka Anglosaksit ovat Venäjän vihollisia, ei geenitasolla... Mutta miten selittää natsien moraalinen verinen virne. ((((He vapauttivat 150 tuhatta brittiä ja heidän liittolaisiaan Dunkertista vuonna 1940)) ja Dunkert , yhdessä brittien kanssa .... Joten vihollisemme on koko länsimainen yhteiskunta suvaitsevainen elämäntapa !!!
  7. rexby63
    rexby63 27. lokakuuta 2012 klo 09
    +3
    Muuten, Nikolai Starikov unohti mainita, että Mers-el-Kebirin taistelu on osapuolten määrällisesti mitattuna melkein suurin toisen maailmansodan meritaistelu eurooppalaisessa teatterissa. En puhu briteistä, ulosteet ovat ulosteita, mutta mitä tulee ranskalaisiin: jos he taistelivat saksalaisten kanssa niin kuin he taistelivat brittien kanssa Algeriassa, niin näet, herra Schicklgruber ei tanssiisi, vaan itkisi.
  8. myöhässä
    myöhässä 27. lokakuuta 2012 klo 09
    0
    Luen N. Starikovin kirjoja, tämä historiallinen tapahtuma on kuvattu kirjassa "Saving the Dollar-War", kirjailijalle on ominaista kyky havaita historiallisten tapahtumien syyt, muuten kirja sisältää myös analyysin Venäjän historia, pidän hänen tavastaan ​​ajatella!
  9. Veli Sarych
    Veli Sarych 27. lokakuuta 2012 klo 09
    +1
    Henkilökohtaisesti en pidä sitä häpeänä, se oli julma välttämättömyys! Valinnanvaraa oli, mutta ranskalaiset kieltäytyivät edes ajattelemasta sitä ....
    Saatat luulla, että saksalaiset pitivät joskus itseään jonkinlaisten sopimusten sitovina - tarvittaessa he eivät epäröineet kaapata ranskalaisia ​​laivoja (Voi voitettuja, kuten he sanovat) ...
  10. ivachum
    ivachum 27. lokakuuta 2012 klo 14
    +1
    Veli Sarych,

    Voi... tietysti, kyllä! Se on vain ..... ja jos me hieman tasoitamme Uzbekistanin ennaltaehkäisevällä ydinaseella, jotta vihollisemme NATOsta eivät asettuisi sinne?

    Henkilökohtaisesti minäkin, sitten b: "Minusta se ei ole sääli, se oli julma välttämättömyys! Valinnanvaraa oli, mutta uzbekit kieltäytyivät edes ajattelemasta sitä....
    Saatat luulla, että Yhdysvallat piti itseään aikoinaan jonkinlaisen sopimuksen sitomana - tarvittaessa he eivät epäröineet takavarikoida Uzbekistanin laivoja..... oi! lentokentät (Voi voitettuja, kuten he sanovat).
    .. "

    Kauniisti? Kiinnostaako? Ja myös ranskalaiset, sanasi eivät ole kovin "miellyttäviä" ...

    "Popelit, te olette minun, poppelit ....!" am
  11. Igarr
    Igarr 27. lokakuuta 2012 klo 15
    +2
    Veljet, ajatelkaa...
    "..jatkoa taistelua Saksaa ja Italiaa vastaan ​​osana Britannian laivastoa;
    yksinkertaisesti siirtää alukset Englannin satamiin, kun taas ranskalaiset miehistöt palasivat Ranskaan, ja alukset pysyivät brittien käsissä sodan loppuun asti;
    siirtää laivoja Ranskan Länsi-Intiaan tai tulvii ne 6 tunnin sisällä....."
    Oletetaan, että sammakot eivät halua taistella Britannian laivastossa.
    Oletetaan, että he eivät halua vain "lahjata" niitä Englannille (mikä on yleisesti ottaen reilua), sitäkin enemmän !!!! britit tarjoavat miehistöille "palata Ranskaan", missä saksalaiset kysyvät heiltä - missä höyrylaivat ovat?
    ....
    Mutta siellä oli erinomainen vaihtoehto - siirtyä Ranskan Länsi-Intiaan (kaikki voivat arvata missä se on) - Surrinamiin, Ranskan Guineaan, Guyanaan - eli. Latinalainen (Etelä) Amerikka - alukset ovat ehjiä, pysyvät Ranskan omaisuudessa.
    Herää kysymyksiä - miten alukset, kokonaiset laivueet, pitäisi järjestää? Kuka ne tarjoaisi ja kenen kustannuksella? He olisivat hyväksyneet heidät sinne Länsi-Intiassa. Olisi pitänyt internoida aikaisemmin.
    Tässä on se pääpulma - kenen kustannuksella tarjota laivueita.
    Armeijalla ei aina ole rahaa, he eivät ota polttoöljyä ja aurinkoöljyä rahaksi.
    Joten nämä urheat kauppiaat päättivät - he eivät halua maksaa, he eivät luovu laivoista - me tuemme heitä jollakin tavalla.
    Ja he menivät perseeseen.
    Se raivostuttaa minua enemmän - en odota uhkavaatimuksen ajan loppua.
    Ja mitä muuta odottaa - ... röyhkeiltä sakseilta.
    Ranskalaiset ovat myös hyviä - olisi tarpeen lähteä koukulla tai huijauksella. Pelaa aikaa, lainaa rahaa, myy laivoja – äläkä istu kuin söpöt ja odota mitä? Ei mitään.
    ..
    Merimiehemme vuonna 1918 he veivät alukset Bizerteen, missä ne mätäneivät hyvässä uskossa.
    Mutta ei ainakaan... okei, siinä se.
  12. nnz226
    nnz226 28. lokakuuta 2012 klo 11
    +2
    No, ranskalaisista voi sanoa kunnialla: "Voi voitettuja!" Prosr..li heidän maansa - ei ole mitään valittamista liittolaisten petoksesta, saarilla istuvat eivät pelänneet maahyökkäystä, vaan vaatia joukkomurhaa, ketä he voisivat??? Vichyn hallitus??? Älä naurata minua. Ja ketään muuta ei ole, joten kaverit pitivät hauskaa rankaisematta. Vuonna 1942 "meren rakastajattaren" suuri laivasto, saatuaan selville Tirpitzin saapumisesta mereen, jätti PQ-17-karavaaninsa omiin käsiin (kaikkien tiedossa oleva tragedia) , mitä sitten? No, Stalin ja Churchill vastasivat. Joten viimeinen "ainakin ssss silmissä - kaikki on Jumalan kastetta!" ei edes raapinut. Ja mitä varten liittolaiset olivat. On epäselvää, miksi me tyytyimme heidän avunhuutoonsa vuonna 1945, kun Ardennien saksalaiset asettivat heidät juovan peuran aseeseen?
  13. Raptor 75
    Raptor 75 29. lokakuuta 2012 klo 22
    0
    "Eivätkö britit haluaisi saada jalansijaa Ranskan siirtomaissa tällä tavalla? Eikö Ranskaa uhrattaisi menetetyn asian vuoksi?" mikä sinua odottaa!"
    15. kesäkuuta 1940. Ranska on voitettu, Englanti tarjoaa apuaan. Ei ole yllättävää, että britit tekivät tämän entiselle liittolaiselle.
    Tippelskirch K. Toisen maailmansodan historia