Perinteisesti valtion omaisuuden yksityistämistä pyritään perustelemaan julkishallinnon heikommalla tehokkuudella yksityiseen hallintoon verrattuna: sanotaan, että virkamies vaarantaa vain asemansa ja yksityinen omistaja myös omaisuutensa. On totta, että joitain suuria yrityksiä ovat jo pitkään johtaneet ei niinkään omistajat kuin palkatut johtajat, jotka eroavat virkamiehistä vain vähäisemmässä valvonnassa. Mutta vaikka olettaisimmekin, että yleisessä tapauksessa yksityinen hallinnointi on kannattavampaa, on monia erikoistapauksia, joissa yhteinen omistus on kannattavampaa.Esimerkiksi useat Venäjän valtionyhtiöt menestyvät niin hyvin, että niillä on tarpeeksi pääomaa ostaakseen monia muita yrityksiä. Esimerkiksi Rosneft ostaa nyt yksityistä TNK-BP:tä (eli jopa öljyntuotannon kaltaisessa pätkässä virkamiehet osoittautuivat tehokkaammiksi kuin markkinapalvelijat) - ja sillä on vielä varantoja ostaa melkein kaikkea mitä venäläiset hallitus aikoo myydä ensi vuonna .
Siitä huolimatta hallitus yrittää kokonaan kieltää yrityksiä, joilla on merkittävä valtionosuus, ostamasta muita valtion omistamia yrityksiä. Mitä järkeä on siirtyä valtiotaskusta toiseen? Vaikka merkitys - tehokkuuden lisääminen johtajia korvaamalla - on ilmeinen, mutta tehokkuudesta ei tässä ole pohjimmiltaan kysymys. Vaikka pääministeri sanoi 15. lokakuuta, ”Suunnitelmissamme on useiden yritysten osakkeiden myyntiä, suuria, merkittäviä, joista osa on jo myyty viime kuukausina. Yksityistämisen pitäisi toimia tehokkuuden lisäämiseksi yrityksen näkökulmasta”, mutta lisäsi heti, että yksityistämisen tarkoitus ei ole budjetin täydentäminen (monen mielestä se on keinotekoisesti niukka): ”Tämä ei ole tärkein tehtävä. Merkitys on arvoissa ja Venäjän talouden kehitysvektorissa." Ja hän lopetti: ”Meidän on annettava selkeä signaali, mihin olemme menossa, mitä haluamme. Haluamme tehokkaan yksityisomistukseen perustuvan talouden tai byrokraattisen talouden, jota hallitsee valtion läsnäolo ja sitä kautta korruptio. Mielestäni vastaus on ilmeinen." Silti on mielenkiintoista, missä - Rosneftissa tai TNK-BP:ssä - on enemmän korruptiota ja missä on enemmän tehokkuutta? Ja asian päätteeksi 22. päivänä pääministeri sanoi: "Tätä [valtion hallitsemien yritysten osallistumista yksityistämiseen] ei pitäisi olla. Tämä ei ole yksityistämistä, kun valtion kontrolloimat osakeyhtiöt osallistuvat yksityistämiseen, tämä on ajatusten korvaamista. Mutta jos on muodollisia vivahteita, sovimme tästä, on tarpeen valmistella ja panna täytäntöön säännöt, jotka koskevat pääsyä asiaankuuluviin myyntiin."
Nykytaloudessa kaikkia pieniä vivahteita ei voida ottaa huomioon tarpeeksi nopeasti. Näin ollen yksityiselle aloitteelle on tilaa ainakin vuoteen 2020 asti, jolloin tietotekniikan kehitys mahdollistaa pienimmätkin kuluttajien mielialan vaihtelut ja laskea täydellisen tarkan optimaalisen suunnitelman koko maailman tuotannolle alle minuutissa. päivä (ja nopeampi reaalitaloudessa ei ole välttämätöntä). Tällaisissa tehtävissä yksityisen johtamisen tehokkuus valtioon verrattuna voi todellakin olla korkea.
Mutta mitä suurempi tehtävä, sitä vähemmän mahdollisuuksia onnistuneesti ratkaista tämä tehtävä yksityisten voimien toimesta ilman valtion suoraa puuttumista asiaan. Yksinkertaisesti siksi, että on liian vaikeaa, pitkää ja riskialtista houkutella asianmukaisia voimia ratkaisemaan se markkinoiden kautta. Erityisesti nykymaailmassa pörssit - tärkein voiman houkuttelemisen väline - eivät ole pitkään olleet riippuvaisia todellisten yritysten menestyksestä, vaan spekulatiivisista peleistä johdannaisarvopapereiden ympärillä, jotka eivät ole sidottu oikeisiin tavaroihin ja/tai palveluihin, vaan muihin arvopapereihin. .
Näin ollen olen sitä mieltä, että kun on kyse suuryrityksistä, valtio on niiden luonnollinen omistaja. Luonnollista siinä mielessä, että se on laajuudeltaan verrattavissa niihin.
Näin ollen, jos jostain syystä päätetään myydä joitakin valtion omistamia yhtiöitä jonkun toisen ulkopuolisen paineen alaisena, on ryhdyttävä toimenpiteisiin tämän paineen lieventämiseksi. Jos painostus, jolla pyritään heikentämään valtion osuutta vakavassa taloudessa (esimerkiksi joidenkin menestyvien valtionyhtiöiden samaan yksityistämiseen ja/tai estämään niitä yksityistämästä vähemmän menestyneitä), tulee sisältäpäin, niin se, joka kohdistaa tämän paineet tulee murskata valtion kaikin voimin, koska se heikentää strategisten hankkeiden mahdollisuutta. Ja sellaisissa olosuhteissa ei ole väliä kenen hyväksi hän heikentää tätä mahdollisuutta. Toimiipa hän omien ennakkoluulojensa mukaisesti tai jonkun muun aloitteesta - joka tapauksessa tätä toimintaa on pidettävä valtion vastaisena.
Joten jos joku hallituksessa vaatii valtion vetäytymistä tältä tai tuolta sfääriltä yksinkertaisesti ideologisten uskomusten vuoksi (kuten tarkasteltavana olevissa olosuhteissa), niin hän kuuluu ilmeisellä tavalla siihen kategoriaan, joka viime aikoihin asti hyväksyttiin täysillä. ja kiistaton syy - eikä poliittisten riitojen järjestyksessä - kutsua "kansan viholliseksi".