Sotilas-teollisen kompleksin virheet: kun aseeton MCI on parempi kuin aseistettu panssarivaunu
Aiemmissa artikkeleissa pohdimme venäläisiin panssaroituihin ajoneuvoihin liittyviä kysymyksiä. Muotoiltiin muun muassa ajatus, että Venäjän armeija tarvitsee kipeästi hyvin suojattuja panssaroituja miehistönkuljetusaluksia ilman taistelumoduuleja. Tästä johtopäätöksestä oli kiistoja kommenteissa, joten tämä artikkeli on omistettu kahdelle kysymykselle:
1) kun MCI on parempi kuin panssarivaunu;
2) miksi panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ilman taistelumoduulia on parempi kuin panssaroitu miehistönkuljetusvaunu sen kanssa.
Tässä lainaus lähtökohtana:
Ilmeisesti tämä on video.
Aloitamme jakson analysoinnin asettamalla tehtäväksi - toimittaa tietty määrä henkilökuntaa paikasta A paikkaan B.
Videolla on kuusi panssaroitua miehistönkuljetusalusta. Jokainen M6 (hieman erilainen videossa, mutta olemus on sama) kuljettaa 113 henkilöä. Vertailun vuoksi BMP-13:ssa on 3-6 laskuvarjovarjovarjoa, kuten BTR-7.
Herää kysymys - miksi tällainen ero? Vastataksesi kysymykseen, katso vain BMP-3-istuintaulukko, josta voimme päätellä, että taistelumoduuli syö lähes puolet sisäisestä tilavuudesta ja sen poistamalla on täysin mahdollista majoittaa 5-7 henkilöä lisää. , mikä kaksinkertaistaa kuljetettujen ihmisten määrän. Ja tämä on ensimmäinen argumentti panssaroidun miehistönvaunun taistelumoduulin luopumisen puolesta.
Toinen syy on massa. BMP-3 painaa 19 tonnia, josta 4 on taistelumoduulin ja sen BC:n osuus. Ja tämä tarkoittaa, että poistamalla taistelumoduulin, suojatumpi kori voidaan sijoittaa täsmälleen samalle alustalle täsmälleen samalla moottorilla ja vaihteistolla.
Luvut huomioon ottaen voidaan päätellä, että tehtävään kuuluu 78 henkilön kuljetus, ja se voidaan ratkaista joko 6 panssaroitujen miehistönkuljetusalusten avulla ilman taistelumoduulia tai 11 jalkaväen taisteluajoneuvolla / panssarivaunulla.
Siirrytään nyt kysymykseen tämän tehtävän suorittamiseen tarvittavien teknisten välineiden kustannuksista. Avoimista lähteistä tiedetään, että Bakhcha-taistelumoduulin hinta on puolet koko BMP:n hinnasta. Tämä tarkoittaa, että 1 BMP:n hinnalla voit rakentaa 2 panssaroitua miehistönkuljetusalusta (perustuu BMP-runkoon) ilman taistelumoduulia. Siten näiden kahden saman tehtävän suorittamisvaihtoehdon hintasuhteesta tulee valtava - 1:4.
Mutta tämä on vain pieni osa ongelmaa huolimatta siitä, että nelinkertainen ero on sinänsä kriittinen, varsinkin kun otetaan huomioon kyllästymistarve. kaikki armeijamme nykyaikaisilla kuljetuksilla.
Panssaroitujen ajoneuvojen ongelmien analysoimiseksi edelleen on tarpeen tehdä poikkeama.
Alue, jolla vihollisuuksia harjoitetaan, voidaan liioiteltua jakaa kahteen vyöhykkeeseen:
punainen vyöhyke - tämä suoran kosketuksen vyöhyke vihollisen kanssa plus 5 km;
keltainen vyöhyke - 5-50 km etulinjasta.
Tämä on keskeinen ajatus, joka tarvitaan koko aiheen oikean ymmärtämiseen. Vääristämällä sitä, me väistämättä liukastumme logiikkaan - laitamme suurimman mahdollisen aseen aina kun mahdollista.
Uhkien ja riskien luonne näillä vyöhykkeillä on hyvin erilaisia. Niin paljon, että useimmiten sama tekniikka ei yksinkertaisesti voi olla hyvä ratkaisu sekä punaiselle että keltaiselle alueelle samaan aikaan.
Palataanpa esimerkkiimme.
Jotta jalkaväki olisi etulinjassa, heidän on väistämättä ylitettävä keltainen vyöhyke.
Lisäksi kysymys ei rajoitu jalkaväen toimittamiseen etulinjaan, keltaisella vyöhykkeellä suoritetaan valtava määrä tärkeitä tehtäviä: tykistö sijaitsee jatkuvasti siinä, polttoainetta, ruokaa ja ammuksia kuljetetaan jatkuvasti sen läpi, ja haavoittuneet kuljetetaan. Se työllistää insinöörijoukkoja, elektronisia sodankäyntilaitteita ja jopa järjestää lääketieteellistä tukea.
Kuitenkin esimerkissämme puhumme 78 henkilön 11 jalkaväen taisteluajoneuvon kuljettamisesta. Ja tässä tulemme pääkysymykseen - mistä panssaroitujen miehistönkuljetusalusten aseistamisen kannattajat aikovat saada nämä moduulit?
Reaalimaailmassa, kun resurssien ja kehittyneiden laitteiden määrä on rajallinen, jos jossain sitä on enemmän, niin jossain sitä on vähemmän? Siten on vain yksi vaihtoehto - ottaa tämä tekniikka etulinjasta.
Tämä pätee erityisesti sotilas-teolliseen kompleksimme, jossa monimutkaisten elektronioptisten tähtäysjärjestelmien tuotanto ei suoraan sanottuna ole vahvin puoli, ja usein juuri taistelumoduulien, ei runkojen, tuotanto rajoittaa tuotantoa. uudentyyppisiä panssaroituja ajoneuvoja, mikä estää armeijan kyllästymisen nykyaikaisilla panssaroiduilla miehistönkuljetusaluksilla.
Panssaroitujen miehistönkuljetusalusten aseistaminen ei siis rajoitu ajattelemattomaan aseistukseen, jossa on "isompi piippu" kaikkea mahdollista, ja sen esittäminen edistyksenä. Se tiivistyy ensisijaisesti siihen lukutaitoinen resurssien jakamista.
Maamme tuottamien 11 taistelumoduulin pitäisi olla etulinjassa - siellä niistä on eniten hyötyä. Eikä ajaa takana, tekemällä työtä, jonka puolet pienemmästä varustemäärästä pystyy tarjoamaan ilman taistelumoduulia. Siten tehokkuus laskee entisestään, koska jokainen varuste on vielä toimitettava ja tankkaamatta taistelualueelle, ja missä kuuden varusteen moottoriresurssit pitäisi käyttää, on järjetöntä käyttää yhdentoista resurssin.
Tuon vielä yhden esimerkki - meidän säiliöt uusimmasta muutoksesta komentaja ja ampuja käyttävät yhtä lämpökuvauskanavaa kahdelle, mikä, kuten ymmärrät, vaikuttaa negatiivisesti kykyyn havaita kohteita ajoissa. Koska säiliö on 1-prosenttisesti punaisen alueen ajoneuvo, sen tulisi olla eturintamassa mahdollisimman suuren osan ajasta.
Miltä seuraava viesti näyttää tätä taustaa vasten?
Useimmissa tankeissamme ei myöskään ole kauko-ohjattavaa konekivääritornia, vaan panssaroidut miehistönkuljetusalukset on varustettu 30 mm:n tykillä. Tällainen resurssien jakaminen on yksinkertaisesti irrationaalista.
Mutta ongelmat eivät lopu tähän, vaan vasta alkavat.
Tarvitaanko keltaiselle alueelle 30 mm?
Tekniikan arvioimiseksi on ymmärrettävä selkeästi olosuhteet, joissa se toimii, ja mikä tärkeintä, uhkien prioriteetti.
30-ka on todella hyvä etulinjassa, myös kevyesti panssaroiduilla ajoneuvoilla työskentelyyn, ja suhteellisen pitkällä etäisyydellä, mutta mitä kauempana edestä, sitä epätodennäköisemmin juuri tämä tekniikka kohtaa. Mutta muita uhkia on laajalti, joista yksi on vihollisen tykistö.
Alla on esimerkkinä kehys Prigozhinin elokuvasta "The Best in Hell" - tykistö joutuu kostoiskun alle.
Tässä tapauksessa lukija ei saa hämmentyä siitä tosiasiasta, että tämä on elokuva, siitä yksinkertaisesta syystä, että sen ovat kuvanneet Wagnerin PMC:n työntekijät.
Elokuvan saralla nämä ihmiset eivät voi kilpailla Marvelin kanssa tietokonegrafiikassa ja dialogissa, mutta sota-asioissa heidän osaamisensa on kiistaton.
Suunnilleen sama asia tapahtuu Ukrainan puolella.
On huomionarvoista, että tässä valokuvassa amerikkalaisia kuorma-autoja, joissa on panssaroitu (toisin kuin meidän) ohjaamo, käytetään traktoreina. Tämän taistelujakson perusteella herää looginen kysymys - onko tarpeen ryhtyä toimenpiteisiin ampujien selviytymisasteen lisäämiseksi? Varmasti kyllä. Onko järkevää käyttää panssaroitua miehistönvaunua taistelumoduulilla näihin tehtäviin? Ei.
Lisäksi se tosiasia, että APC:n virittäminen 30 mm:n tykillä vain pahentaa ongelmaa noidankehässä, jätetään usein huomiotta. Jos lasketaan kaluston käsitteen suunnittelun tasolta tasolle, jossa komentajat pitävät varusteita itsestäänselvyytenä (on sellainen panssaroitu miehistönvaunu ja siinä se), niin tällä tasolla olisi täysin perusteltua lähettää sellainen panssarihenkilöstö. kantaja etulinjaan juuri sen voimakkaiden aseiden ansiosta. Huolimatta siitä, että tällä edistyneimmällä, pahvin vuoksi, juuri tämän aseen käyttö rajoittuu saavutukseen.
Ja kun tulee vuoro samojen tykistömiesten ja kranaatinheittimien varustamiseen, käy ilmi, että heidän tarpeisiinsa ei ole vaihtoehtoja panssaroituihin ajoneuvoihin ja heidän on ajettava panssaroimattomalla Uralilla.
Ennustan, että monet VO-lukijat muistavat, että Neuvostoliiton aikoina MTLB:itä käytettiin laajalti haubitsojen traktoreina, mutta ...
Lännessä onnistuneesta ja käsitteellisesti primitiivisestä M113:sta ei tullut vain panssaroitu miehistönkuljetusalusta, vaan taistelualusta, jonka pohjalta valmistettiin erilaisia ajoneuvoja, mukaan lukien 120 mm:n kranaatinheitinvaunu.
Tätä taustaa vasten kranaatinheittimemme näyttävät menneen aikakauden reenactorilta.
Tykistöstä puheen ollen paras ratkaisu olisi siirtyä pois hinattavasta tykistöstä itseliikkuvaan.
Roman Skomorokhov kirjoitti tästä yksityiskohtaisemmin artikkelissa "Msta-B": eikö ole aika mennä historian roskakoriin?
Tässä on kuitenkin otettava huomioon myös panssaroituihin alustoihin perustuvien kuljetus- ja lastauskoneiden tarve. Alla on esimerkkejä tällaisista koneista.
Vihollisen DRG:n toimet
Toinen vaara, jolle etulinjavyöhykkeen logistiikka on alttiina, on DRG:n toimet, ja tässä on mahdollista 2 skenaariota.
Skenaario 1. Väijytysten järjestäminen tulikontaktilla. Kuljetus ammutaan kannettavista kranaatinheittimistä ja ammutaan sitten pienaseista. Lyhyen hyökkäyksen jälkeen sabotaasiryhmä vetäytyy nopeasti ennalta suunniteltua reittiä pitkin.
Tässä skenaariossa on useita merkittäviä haittoja - sinun täytyy kuljettaa kranaatinheittimiä mukanasi huolimatta siitä, että DRG:n on tärkeää liikkua ja liikkua mahdollisimman nopeasti ja huomaamattomasti. Mikään kantopaino ei vaikuta tähän. Tämä puolestaan rajoittaa sekä kaliiperia että laukausten määrää.
Vaikka on syytä mainita, että on olemassa taktiikkaa, kun vihollinen perääntyessään suunnittelee jo sabotaasitoimintaa ja väijytyspaikkoja ja järjestää kätköjä niiden lähelle. Myöhemmin ryhmä etenee kevyesti, ottaa ase näistä kätköistä, suorittaa hyökkäyksen ja myös lähtee kevyesti.
Toinen tällaisen skenaarion tärkeä haittapuoli on, että joudut useimmiten ampumaan liikkuviin ajoneuvoihin, mikä liittyy katoamisriskiin. Tulikontaktissa ryhmä taatusti paljastaa itsensä, mutta ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että väijytyksen saaneet pystyvät taistelemaan takaisin ja vahingoittamaan yhtä hyökkääjistä, ja osastossa haavoittuneet vaikeuttavat vakavasti vetäytymistä. ryhmästä.
Tällaisten riskien yhdistelmä johtaa loogisesti skenaarioon nro 2, josta tuli todellinen kirous sekä Neuvostoliitolle Afganistanissa että Yhdysvalloille Irakissa - nämä ovat, kuten luultavasti jo arvasitkin, kaikenlaisia eri tehoisia räjähteitä, erilainen toimintaperiaate (maamiina, iskuydin, "sirpaleita") ja erilaisia valmistettavuutta.
Tällaisten taktiikkojen edut ovat ilmeisiä - toteuttamisen maksimaalinen helppous ja palokontaktin tarpeeseen liittyvien riskien puuttuminen.
MRAP vai panssarivaunu?
Viimeisimmän artikkelini kommenteissa lukijoiden välillä tapahtui mielenkiintoinen täysin vastakkaisten mielipiteiden vaihto MCI:n ja panssaroitujen miehistönkuljetusalusten roolista nykyaikaisissa sodissa.
Yritetään ymmärtää tämä ongelma.
Sen ymmärtämiseksi on erittäin hyödyllistä lukea artikkeli Ukraina, ratsastuspanssari jälleen. Milloin he lopettavat ratsastuksen "ylhäältä"?
Kuvassa tulos MCI:n heikentämisestä maamiinassa. Räjähdyksen voimakkuudesta huolimatta kukaan ei kuollut.
Meidän on osoitettava kunnioitusta – Yhdysvallat oppi hyvin nopeasti Irakin läksyn analyysistä kaikilla tasoilla painopisteet uhat, ratkaisukonseptin kehittäminen, teknisten eritelmien muotoilu, suunnittelukilpailun järjestäminen, laajamittaisen massatuotannon käyttöönotto ja perustaminen mahdollisimman lyhyessä ajassa.
Pelkästään tämä vihjaa joihinkin MCI:n etuihin. Mitä ne ovat?
Ensimmäinen on uhkien oikea prioriteetti ottaen huomioon vyöhyke, jolla tätä kuljetusta käytetään (rintamalinja / punainen tai keltainen): suoja miinoja vastaan. Panssari suojaa 50-kaliiperin ja tykistökuoren sirpaleita vastaan - riittää taisteluun väijytyksessä.
Nyt palatakseni samaan kysymykseen panssaroitujen miehistönkuljetusalusten varustamisesta taistelumoduuleilla 30 mm:n tykillä, ja koska Aleksei kuvaili artikkelissaan täydellisesti ongelman ydintä, ehdotan, että aloitat hänen lainauksistaan.
Sisällä olet kuuro ja sokea. Kaikki mitä tapahtuu ulkopuolella on pimeää metsää sinulle. Kun hyökkäys tapahtuu, huutojen myllerryksessä ja luotien sumussa panssareita vastaan, mikään ei ole selvää: missä on vihollinen, miten hän ampuu, kuinka paljon hänestä ja mistä suunnista hän osuu sinuun.
Yhteensä 2 ongelmaa:
1) sisällä oleva jalkaväki on "kuuro ja sokea";
2) Tämän vuoksi väijytyksen aikana kuluu liian paljon aikaa ennen kuin taistelijat pystyvät vastustamaan.
Pahin skenaario on, että he hyppäävät ulos tuntemattomaan ainoasta uloskäynnistä, johon vastustajat ovat jo tähdänneet, ja vasta luodinkestävän suojansa menettämisen jälkeen heidän on alettava navigoida avaruudessa.
Pystyvätkö MRAP:t ratkaisemaan nämä ongelmat? Joo. Katsotaanpa alla olevaa valokuvaa.
Kyllä, tämä kone ei pidä 30 mm otsassa. Lasit on suunniteltu lyömään 2 laukausta KPVT:stä (14,5).
Mutta toisaalta ne tarjoavat erinomaisen yleiskuvan kuljettajalle ja komentajalle sekä alueen että korkeuden (noin 3 metriä) vuoksi. Panssaroitu lasi sijaitsee myös joukkoosaston sivuilla. Konekivääri puolestaan tarkkailee tapahtuvaa 4 metrin korkeudelta. Siten tilannetietoisuuden ongelma on suurelta osin ratkaistu.
Entä nopea takaisku?
Haluan muistuttaa, että aiemmassa artikkelissani ilmaisin ajatuksia panssaroidun miehistönkuljettajan tehtäviä suorittavan kuljetuksen aseistamisesta mekaanisilla torneilla, joissa on panssaroituja kilpiä. Lisäksi, jos kuljetuksen mitat sallivat, on suositeltavaa asentaa 2 tornia.
"Uralimme" esimerkissä pidän loogisena laittaa yksi konekivääri kuljettajan panssaroituun ohjaamoon, eli antaa miehistölle mahdollisuuden puolustaa autoaan, plus komentajan mahdollisuus "istua korkealla ja katsoa kauas" pois." Ja laita toinen konekivääri joukkojen osastoon pikakiinnittimille, joiden avulla se voidaan tarvittaessa poistaa ja käyttää manuaalisena.
Kun tällaisia koneita väijytetään, ampuja voi nopeasti arvioida tilanteen ja mikä tärkeintä, aloittaa työskentelyn välittömästi konekivääristä. Kuten alla olevalla videolla.
Mikä tässä meni pieleen? Alku oli hyvä, ampuja huomasi kranaatinheittimen, ilmoitti tästä kuljettajalle ja muille hävittäjille. Hänen "stop"-komentoaan on vaikea jotenkin arvioida, koska meillä ei ole aavistustakaan kolonnin koostumuksesta ja siitä, mitä muuta ympärillä voisi tapahtua.
Toinen asia on huomionarvoinen tässä jaksossa - hän avasi tulen, mutta hän ei ampunut kauaa ilmeisistä syistä - vihollinen ei ole hölmö, ja raittiisti arvioituaan uhkaukset ota se ja kohdista tuli konekivääriin. Tämän seurauksena konekivääri toimi (taisteluyksikkönä, toivottavasti hävittäjämme selvisi) 40 sekuntia. Ja kaikki tämä johtuu siitä, että armeijamme riveissä ei ollut tarpeeksi älykäs laittaakseen panssarikilven sinne 5 kopeikalla.
Ilmeisesti "ei-kumppaneillamme" on samanlainen tilanne. Luodinjäljet näkyvät selvästi. Vähintään 8 osumaa konekiväärin takana olevan hävittäjähahmon mitoissa (tämä on vain vasemmalla puolella)
Mikä muu herättää kysymyksiä - ytimessä konekivääri on tässä tapauksessa suunniteltu sitomaan hyökkääjien toimet tiheällä tulella, antamalla aikaa suuntautua ja tehdä päätös (lähdemme, pysymme, eteenpäin, taaksepäin, vasemmalle, oikealle - alleviivaa tarvittaessa). Mutta joku sotilasnero ajatteli ruokkia konekiväärin teipillä 100 laukauksen ajan (ennen uudelleenlatausta hän ampui 4 osaa, joista jokaisessa oli 25 laukausta). Tämä huolimatta siitä, että jopa puettavassa versiossa on laatikko 200: lle.
Erityisen synkkää ironiaa tilanteeseen lisää kaatuneen haavoittuneen sotilaan katseelle avautuva kuva - 4 laatikkoa, joissa 250 patruunaa. Pointti on pieni - nojaa jälleen vyötärölle ja lataa konekivääri uudelleen voimakkaan vihollisen tulen alla.
Joukkojen kuljetus Feng Shuissa
Tornin vaatimukset
Edellisen perusteella voimme laatia alustavan luettelon torneille asetetuista vaatimuksista.
1. Suojaus - mitä enemmän, sen parempi (järjestyksen rajoissa), sinun on kuitenkin ymmärrettävä, että edestä 10 mm panssaroidun teräksen minimaaliset suojat useita lisää ampuma-aseiden kestävyyttä.
2. On täysin käsittämätöntä, miksi kuljetuksessa on konekiväärissä nauha 100 patruunalle ja autossa makaa kokonaisia laatikoita ammuksia. On loogisempaa, että tornissa on tilavampi laatikko.
3. Näiden konekiväärien varustaminen pienen suurennoksen tähtäimillä lisää merkittävästi niiden tehokkuutta - tämän ei pitäisi olla kallis tarkka-ampuja, vaan yksinkertainen optinen laite, jonka avulla voit paremmin nähdä suunnan, johon tulta ammutaan. Tämä mahdollistaa konekiväärin käytön paitsi vihollisen tukahduttamiseen taistelun ensimmäisinä sekunteina (tuli ei ole suunnattu, vaan "suunnassa"), vaan myös työskennellä siitä määrätietoisesti.
Mitä johtopäätöksiä voidaan tehdä MRAP:stä?
Useimmissa tapauksissa ne soveltuvatkin paremmin henkilöstön kuljettamiseen etulinjalla. Ottaen huomioon nykyiset taktiikat (niiden relevanssi ei todennäköisesti muutu lähitulevaisuudessa) ja vihollisen käyttämät tuhoamiskeinot joukkojen takaosassa.
Paremman suojan räjähdyksiä vastaan lisäksi MRAP-laitteet tarjoavat paremman näkyvyyden ohjaamon asennosta ja sen seurauksena paremman tietoisuuden, mikä on erittäin tärkeää väijytystilanteissa. Haluaisin kiinnittää huomion sellaiseen rakenne-elementtiin kuin sivuilla oleva panssaroitu lasi. Yllä olevassa kuvassa näkyy selvästi 3 luodinkestävää lasia kummallakin puolella porsaanreikillä, eli myös sisällä olevilla sotilailla on mahdollisuus arvioida ulkona tapahtuvaa (tosin ei yhtä hyvin kuin konekiväärin takana oleva mies) ja samaan aikaan voi ampua takaisin jättämättä suojattua tilaa.
Ennakkokäsitys on myös, että robottitorni on aina parempi kuin manuaalinen torni, ja jälkimmäisen käytön vaatimuksen sanelee vain taloudellisuus. Todellisuudessa näin ei ole.
1. Mekaaninen torni on monta kertaa luotettavampi ja kestävämpi pitkän sodan mittakaavassa tapahtuvia vikoja vastaan tai kaukana huoltopisteistä, jotka pystyvät korjaamaan tai korvaamaan monimutkaisen automatisoidun tornin.
2. Mekaaninen torni on joustavampi - aseiden vaihto on paljon nopeampaa. Lisäksi on mahdollista käyttää erilaisia aseita yhdessä taistelussa.
Esimerkkinä ehdotan videon harkitsemista Ukrainan puolelta.
Ensin ampuja ampuu raskaasta konekivääristä. Sitten hän pyytää kranaatinheitintä ja ampuu ensimmäisen laukauksen kranaatinheittimestä. Sitten he avaavat tulen niitä vastaan pienaseista. Toista laukausta valmistellaan jo, piiloutuen kilven taakse ja nojaten ulos vain ampumaan. Sitten ampuja lataa konekiväärin uudelleen ja jatkaa siitä ampumista.
3. Torni voidaan ladata manuaalisesti taistelun aikana. Huolimatta siitä, että Arbalet-taistelumoduulin ammukset on listattu 450 12,7 patruunaksi, on edelleen mysteeri, mihin ne sijoitetaan, koska laatikko on asetettu sinne 100 patruunaa varten. Kun ne loppuvat, ja tiukassa tulikontaktissa tämä tapahtuu hyvin nopeasti, lataamista varten sinun on kiivettävä katolle, koska luukkua ei ole, nostettava itsellesi ladattavan ammuksen paino ja ilman suojaa, lataa konekivääri uudelleen.
Vertailun vuoksi: tältä näyttää 250 patruunan laatikko.
Konekiväärien tulinopeus on 600 laukausta minuutissa. Tämä on 10 sekuntia jatkuvaa tulitusta tai 40 sekuntia "ammu sekunti - odota 3" -tilassa.
Siten kauko-ohjattu torni on kallis aseasema 40 sekuntia tiukkaa taistelua varten.
4. Torni tarjoaa huomattavasti paremman tietoisuuden ja vasteen suhteellisen lyhyillä etäisyyksillä. Banaali esimerkki - jos ampuja katsoo jossain vaiheessa vasemmalle suhteessa auton liikkeeseen, kestää 180 sekunti kääntää päänsä oikealle (180 astetta) ja palauttaa sen sitten alkuperäiseen asentoonsa (toinen 1) .
Taistelumoduuli - parhaimmillaan 6 sekuntia.
Todellisuudessa kukaan ei vain vaivaudu ja käännä ohjaussauvaa jatkuvasti vasemmalle ja oikealle. Toisin sanoen he tekevät maalin korvia ja typeriä. No, tai vanhaan tapaan - haarniskassa ratsastaminen ilman suojaa.
Moduulin etu tässä tekniikkaluokassa on vain yksi - katsoa eteenpäin hyvän optiikka ja lämpökameran avulla. Ja tällainen kone riittää yhdelle saraketta kohden.
Pisteiden kokonaisuuden perusteella on mielestäni ilmeinen johtopäätös, että MRAP on nykyaikaisin ja tasapainoisin (!) panssaroitu miehistönkuljetusalusta etulinjalle.
Mitä Venäjä voi tarjota?
Venäjällä on kaksi melko menestyvää alustaa - KamAZ ja Ural (Typhoon-K ja Typhoon-U, vastaavasti).
"Ural", koska etuakseli on sijoitettu ohjaamon eteen, tarjoaa aluksi rakenteellisesti hieman paremman suojan räjähdyksiä vastaan, etenkin ohjaamossa istuville.
MRAP:ien määrä Venäjällä on kuitenkin suhteettoman pieni, eikä se pysty vastaamaan armeijan tarpeisiin. Tältä osin saattaa olla järkevää harkita tuotantokustannusten alentamista ja tarkistaa joitain teknisiä ratkaisuja niin, että suorituskyky heikkenee hieman tuotettujen ajoneuvojen määrän hyväksi. Voit esimerkiksi kieltäytyä muuttuvasta etäisyydestä, vaikka tämä vähentää miinan suojaa, mutta se vähentää merkittävästi jousituksen kustannuksia sekä yksinkertaistaa sen toimintaa ja korjausta.
Toinen minulle monia kysymyksiä herättävä elementti on automaattivaihteisto. Puoleen autoista ei vain asennettu maahantuotua vaihteistoa, vaan myös luotettavuus ja hinta ovat sille erittäin tärkeitä. Näytteiden joukossa on niin mielenkiintoinen vaihtoehto (KAMAZ-63969), joka on huomionarvoinen sekä varauloskäynnin olemassaolosta vasemmalla puolella olevasta laskusta että futuristisesta kuljettajan ovesta oikealla.
Palatakseni alussa siteeratun jakson analyysiin, niin liikkumisturvakysymystä tulee käsitellä kokonaisvaltaisesti ja joustavasti, ei jokaisen panssarivaunun aseistuksen vuoksi "kömpelöisesti". Yksi toimenpiteistä - jos saattue lähestyy rintamaa ja on olemassa vaara kohdata vihollisen varusteita, on melko järkevää seurata tällaista saattuetta esimerkiksi kahdella jalkaväen taisteluajoneuvolla. Koska etäisyys kosketuslinjaan on pieni, heidän ei tarvitse matkustaa kauas.
Toinen tärkeä näkökohta on tiedustelu ja banaalisen havainnoinnin järjestäminen liikeradalla.
Pylvään koostumus on myös tärkeä - on tärkeää sulkea pois autojen liikkuminen yksitellen. Väijytysten aikana on pääsääntöisesti harvoin mahdollista tuhota kuljetus yhdellä laukauksella. Ensin auto immobilisoidaan, ja sitten se viimeistellään kranaatinheittimillä ja pienaseilla. Jos ajoneuvoja on kaksi, tehtävästä tulee paljon monimutkaisempi, toinen ajoneuvo avaa tulen vihollista, joka on jo menettänyt tärkeimmän etunsa - näkymättömyys. Näin pehmustettu auto.
Joka tapauksessa Venäjä tarvitsee kipeästi yksinkertaista ja suojattua panssaroitua miehistönvaunua ilman eksoottisia taistelumoduuleja. Sitä on valmistettava suurissa erissä vähintään useita vuosia.
- Aleksanteri Vorontsov
- Wikipedia, RF:n puolustusministeriö, RIA Novosti
- Kotimaisen sotilas-teollisen kompleksin virheet: BMPT "Terminaattori"
Kotimaisen sotilas-teollisen kompleksin virheet: miksi suojella venäläisiä sotilaita
tiedot