Ostromensky M.P.MOO "Veche", MG "Vaihtoehto"
"He lupaavat sinulle vapauden, koska he ovat itse turmeluksen orjia;
sillä kuka kukistaa, on hänen orjansa.
2. tapahtuma kestää sovellus. Pietari 2:19
"On polkuja, jotka näyttävät miehestä suorilta,
mutta jonka loppu on tie kuolemaan"
Sananlaskut 14:12
"Ja kansa iloitsi siitä, että heitä jälleen johdettiin kuin laumaa ja
että niin kauhea lahja poistettiin lopulta heidän sydämestään,
joka toi heille niin paljon tuskaa."
F.M. Dostojevski "Karamazovin veljet"
1.
Neuvostoliiton romahtaminen ja täysin vakaan ja, kuten nyt on kaikille selvää, maakunnallisesti hiljaisessa, kaksinapaisessa maailmassa unohduksiin käynnisti koko ihmissivilisaation syvätektoniikan. Globaalin eliitin yritys Yhdysvaltojen kautta kaapata poliittinen valta planeetalla ja luoda omassa mielessään yksinapainen maailma, melkein onnistui. Onneksi toistaiseksi vain melkein. Ja tänään, vapaaehtoisesti tai tahtomattaan, aktiivisesti tai passiivisesti, osallistumme yhä kiihkeämpään taisteluun ihmissivilisaation tulevaisuuden poliittisen ja sosiaalisen rakenteen kahden todennäköisimmän mallin välillä.
Ensinnäkin ensimmäinen malli tai ensimmäinen suuntaus on edelleen yksinapaisen maailman vakiinnuttaminen muodossa tai toisessa, ellei PAX AMERICAn kaltaisen USA:n hegemonian tapaan, mikä ei ilmeisesti enää tapahdu objektiivisista syistä, niin sitten tietyn globaalin hallituksen perustaminen, joka kehittää, hyväksyy ja panee täytäntöön koko maailmaa sitovia päätöksiä. Nykyiset kansainväliset järjestöt, ensisijaisesti Maailmanpankki, IMF ja WTO, yrittävät jo saada tulevien globaalien komissaariaattien roolia. Tämä malli on ylivoimaisesti ilmeisin, aktiivisin ja jopa laajalti mainostettu. Se esitetään usein ei-vaihtoehtoisena hyödykkeenä. Sen ideologinen perusta on äärimmäisessä protestanttisessa kaitselmuksessa rakentaa paratiisi maan päälle. Kuitenkin mahdollisuus säästää muutama, esivalittu. Merkittävä rooli on katolisella kristinuskon käsityksellä gnostilaisen jesuiittavärisenä. Varsinkin sen jälkeen, kun se seisoi ns. syksyn jälkeinen pahuuden dilemma. Itse asiassa erittäin sekava ja vieläkin voimakkaammin paisutettu, samoin kuin koko teodikian haara sellaisenaan.
Toiseksi, tai toinen malli, toinen trendi, on useiden erittäin merkittävien valtakeskusten muodostuminen vertailukelpoisella määrällä resursseja, joita kukin hallitsee, toisin sanoen moninapaisen maailman luominen. Kansainväliset järjestöt, joilla on tällainen maailman poliittinen rakenne, voivat toimia vain foorumeina neuvotteluille ja kompromissiratkaisujen kehittämiselle. Itse ajatus moninapaisesta maailmasta on itse asiassa kaksinapaisen maailman idean kehitys ja jatkaminen, jossa elimme yli 40 vuotta toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Monet näkevät tämän menneen maailman nostalgialla ja hellyydellä. Pyrkimys moninapaiseen maailmaan on pyrkimystä palauttaa uudelle, korkeammalle tasolle ihmiskunnan löytämän globaalin poliittisen järjestelmän onnistunut järjestelmä. Päästä mahdollisimman lähelle maailmanpoliittista harmoniaa. Moninapainen maailma nähdään tässä vielä vakaampana kuin kaksinapainen, jossa yhden "pilarin" strateginen menetys johtaa koko järjestelmän romahtamiseen.
Ajatuksessa poliittisesta ja sosiaalisesta moniulotteisuudesta ei kuitenkaan ole vain nostalgiaa ja epämääräistä hengen kuivumista, vaan myös objektiivista faktoriologiaa ja todellisen kehityksen näkymää, positiivista dynamiikkaa historia. PAX AMERICAn rauhanomaisen ja sovittelevan perustamisen jo ennestään liian ilmeinen fiasko sekä kansainvälisten suhteiden osallistujien enemmistön konkreettinen epämukavuus uhkaavasta yksinapaisesta yksiulotteisesta maailmasta anglosaksisten mallien mukaan pakottaa monia valtakeskuksia. jotka harkitsivat passiivisesti meneillään olevia muutoksia ennen aktivoitumistaan. Moninapaisuutta ohjaa myös kommunistiseen vahvuudeltaan verrattavan suuren idean nykyinen puute, josta voisi tulla luova, elintärkeä vastakohta liberaalille ajatukselle, kuten se oli 19- ja 20-luvuilla. Yksinapainen maailma itsessään ei kuitenkaan loista ideologisella syvyydellä, vaan luottaa ensisijaisesti ihmisten primitiivisiin aineellisiin pyrkimyksiin uskoen sielun olevan ruumiin tuote tai jopa attribuutti.
Venäjän hallitsevassa ryhmässä ja koko sen ylemmässä yhteiskuntakerroksessa, myös liike-elämän keskuudessa, on molempien kuvattujen suuntausten kannattajia. Molemmat odottavat saavansa kaiken irti järjestäessään jommankumman näistä kahdesta todennäköisimmästä skenaariosta uudelle maailmanpoliittiselle rakenteelle. Mutta jos aikaisemmin ensimmäisen tien, globalisaation, kannattajilla oli ylivoimainen etu, niin nykyään hallitseva ryhmä on yhä enemmän tietoinen siitä, että ensinnäkin siellä, lännessä, kukaan ei odota heitä erityisesti, yksinään ja sellaisenaan. toiseksi, että heidän vahvuutensa ja vaikutusvaltansa maailmassa johtuvat ensisijaisesti ja jopa yksinomaan Venäjän vahvuudesta ja vaikutuksesta - heidän pääresurssistaan. Venäjä on vahva - hallitsevan ryhmän edustajat ovat vahvoja ja arvostettuja, maa on heikko - ja henkilökohtaisen omaisuuden koosta riippumatta hallitsevan ryhmän edustajat ovat heikkoja eikä niitä kunnioiteta [1].
Mielestämme maailman väestön absoluuttiselle enemmistölle sekä Venäjälle historiallisena subjektina ja Venäjän kansalle maailmanhistorian toimijana, sen aktiivisena toimijana moninapaisen maailman vaihtoehto on paljon parempi vaihtoehto kuin kilpailukykyinen tapa järjestää se - yksinapainen maailma. Yritetään näyttää se.
2.
Mutta aluksi olisi tarkoituksenmukaista pysähtyä ja määritellä joukko käsitteitä, joista osa on jo törmännyt tässä tekstissä ja jotka ovat tärkeitä jatkopohdinnan kannalta [2] (Samanlainen lähestymistapa löytyy esimerkiksi N. Alekseev [3]).
Meidän näkökulmastamme termi "eliitti" ja jopa "hallittava eliitti" on karkea ja sopimaton työkalu poliittisten prosessien analysointiin. Syynä on liiallinen kattavuus ja mielivaltainen sisällyttäminen edellä mainittuihin käsitteisiin liian heterogeenisista poliittisista ja yhteiskunnallisista kerroksista, yhteiskunnallisista voimista ja ryhmistä vain sillä perusteella, että ne ovat ylempänä väestön valtaosaa tai yhteiskunnan näkökulmasta katsottuna. Luokittajilla on merkittäviä eroja joko omaisuuden ensisijaisuuden vuoksi, joko heidän työnsä pääosin henkisestä luonteesta tai sosiaalisen alkuperänsä erityispiirteistä johtuen. Mutta koska tarkastelemme yhteiskuntaa sen poliittisen rakenteen näkökulmasta, ja politiikassa on vain yksi kysymys - vallankysymys, niin on mahdollista, että voimme sisällyttää eliittiin vain ne ryhmät, joilla on mahdollisuus, halu ja todella määrittävät valtion vallan. Nykyään "eliittiin" tullaan usein ottamatta huomioon näiden ryhmien todellista osallistumista valtaan ja niiden vaikutusten astetta siihen.
Tämän tekstin tarkoittaman termin "eliitti" käytön huomattavan erityispiirteen yhteydessä seuraavat poliittisen toiminnan toimijat, jotka yleensä yhdistyvät "eliitiksi", mutta itse asiassa ovat merkittävästi erilaisia ja joita ei voida pelkistää toisiinsa , näyttävät olevan toiminnallisempia analyysityökaluja: "Vallitseva ryhmä" on ihmisryhmä, yleensä melko kapea, joka joko johtaa suoraan maata itseään (terminologiassa esim. J. Sharp hallitsee vallan lähteitä ), tai sillä on ratkaiseva vaikutus tiettyjen henkilöiden nimittämiseen ja erottamiseen julkisista viroista. Voidaan sanoa, että hallitseva ryhmä on osavaltion ainoa kansa, jolla on oikeus järjestykseen ja oikeus vaatia määrätyn toimeenpanoa. Nykyaikaisten valtasuhteiden näkökulmasta heillä on oikeus, mutta ei velvollisuuksia. "Vallitseva sosiaalinen voima" on henkilöryhmä, joka on paljon laajempi, mutta tiiviisti sidoksissa hallitsevaan ryhmään, ja josta viimeksi mainittu rekrytoi suurimmaksi osaksi valtiokoneiston, armeijan ja poliisin ylimmän ja keskitason. Hallitseva ryhmä on kuitenkin aina eristetty hallitsevasta yhteiskunnallisesta voimasta yksinomaisen valtion valta-asemansa vuoksi, mukaan lukien sekä henkilökohtaisen että ryhmän reflektoinnin tasolla. Mikä on erittäin tärkeää minkä tahansa poliittisen analyysin kannalta. Hallitseva yhteiskunnallinen voima sisältää merkittävän osuuden ja ns. älymystö tai hallitsevaa ryhmää palvelevat älymystö.
Hallitseva sosiaalinen voima yleensä tukee hallitsevaa ryhmää. Mutta merkittävät osat siitä voivat hyvinkin olla, ja melko pitkään, kireissä ja jopa vastakkaisissa suhteissa hallitsevaan ryhmään. Elävä esimerkki tällaisesta tilanteesta ovat Venäjän hallitsevan yhteiskunnallisen voiman - aateliston ja älymystön - edustajat luultavasti 18-luvun puolivälistä alkaen. Ja jälkimmäinen, ja tähän asti, suurelta osin, luultavasti vastustaa perinteisesti mitä tahansa Venäjän hallitsevaa ryhmää yleensä.
Ulkoisesti hallitseva sosiaalinen voima voidaan koota kansallisen, rodun, omaisuuden jne. erityispiirteitä, mutta ainoa todellinen kriteeri minkä tahansa sosiaalisen ryhmän sisällyttämiselle hallitsevaan yhteiskunnalliseen voimaan on seuraava sille luontainen ominaisuus: pelkällä henkilön kuulumisella tähän sosiaaliseen ryhmään hänellä on koko yhteiskunnan tunnustama oikeus olla kuuluu hallitsevaan ryhmään. Jos häntä ei ole määrätty johonkin näistä hallitsevan yhteiskunnallisen voiman muodostavista ryhmistä, hänet voidaan ottaa valtaan vain hänen poikkeuksellisen henkilökohtaisen merkityksensä (sotilaallinen kyvykkyys, valtava rikkaus, erinomaiset hallinnolliset kyvyt jne.) seurauksena. Esimerkkejä hallitsevasta yhteiskunnallisesta voimasta ovat: valkoinen vähemmistö Etelä-Afrikassa ja Etelä-Rhodesiassa apartheidin aikana, aatelisto Venäjän valtakunnassa, valkoiset anglosaksiset protestantit Yhdysvalloissa suurimman osan historiasta ja itse asiassa tähän päivään asti ( Hallitseva sosiaalinen voima voi olla ja on voimakkaasti hämärtynyt, kuten esimerkiksi Bysantin valtakunnassa tai Neuvostoliitossa. Kuitenkin näissä ja muissa vastaavissa tapauksissa se voidaan erottaa hyvin pienten ihmisten ympäristöstä.) . Toisaalta merkittävästä vaikutuksesta huolimatta on mahdotonta puhua osallistumisesta hallitsevaan yhteiskunnalliseen voimaan, esimerkiksi juutalaisista ennen Alhambran ediktiä eivätkä moriskot (Espanjan valtakunnassa) eivätkä fanariootit Suuressa Ottomaanissa. Osavaltio.
Nyky-Venäjällä hallitseva yhteiskunnallinen voima on laaja yhdistysten, ryhmien ja ryhmittymien koalitio, jotka ovat usein poliittisesti erittäin kireissä suhteissa, mutta jotka ovat päässeet yksimielisyyteen 90-luvun ensimmäisen puoliskon tapahtumien seurausten hyväksymisestä Neuvostoliitossa. . Lisäksi kaiken seuraukset: poliittiset, sosiaaliset, geopoliittiset ja taloudelliset. Heille Neuvostoliiton hajoaminen ja siihen erilaiset asenteet sinänsä ei ole vain tosiasia, vaan tosiasia, jota ei voida tarkistaa ja muuttaa tulevaisuudessa. Tämä on täysin menneisyyden tapahtuma. Sitä voidaan tutkia kuten historiaa. Vain. Se, tämä tapahtuma, heijastuu heissä tietyllä tavalla. Varmuus piilee siinä, että Neuvostoliiton kaatuminen hyväksytään Venäjän - Moskovan kuningaskunnan - Venäjän imperiumin - Neuvostoliiton historiallisen keston viimeisenä sivuna. Tämän pohdinnan tulos määrittää henkilön tai ryhmän kuulumisen Venäjän hallitsevaan yhteiskunnalliseen voimaan.
Esimerkiksi hallitsevalta yhteiskunnalliselta voimaltamme ja hallitsevalta ryhmältämme puuttuu geopoliittisia tavoitteita. Vielä enemmän, geopoliittisen pohdinnan puute. Modernin Venäjän geopoliittisen opin perustana on status quon säilyttäminen mahdollisimman pitkään ja niin paljon missä mahdollista. Heille Venäjä on nykyisissä rajoissaan määrä, joka ei ole kasvun kohteena. Ne eivät ole edes kovin mukavia nykyiseen suureen kokoonsa, silti yksinkertaiseen ulottuvuuteensa ja myrskyisään historiaansa nähden. He eivät aina pysty edes kuvittelemaan Venäjän, tämän ihmiskunnan historian työn, mittakaavaa ja roolia.
Mutta todellisuudessa heidän heijastuksensa seuraukset ovat vielä merkittävämpiä, koska he eivät edes ymmärrä oikeudenmukaisuuden mahdollisuutta koko Venäjän historialle! Hyväksyttyään Venäjän tuhatvuotisen nousun historian lopun he ovat sulkeneet itselleen sekä tulevaisuuden vision että heijastuksen, ts. ne sulkivat ihanteen, korkeimman, taivaallisen tilan, jääneen tai paremmin suljetun ikuiseen nykyhetkeen, ts. avaruudessa yksinomaan aineellinen, pilaantuva, laakso. Voidaan sanoa toisin, että heitä yhdistää poliittinen maakuntaisuus. Asetettuaan reflektointinsa tulokset lähtökohtana tai käytyään tämän heijastuksen läpi haaroittumispisteen kautta, he tulivat täysin vieraiksi ihmisille, jotka merkityksellisineen ovat juurtuneet menneisyyteen, jonka avulla vain he voivat kasvaa tulevaisuuteen, ja jota ilman niitä ei voida ollenkaan ajatella. Ihmiset tuskin ovat muuttuneet. Pienten ihmisten massat pystyvät äärimmäisen harvoin merkityksien radikaaliin uudelleenjärjestelyyn. Tämä vaatii sykloopin voiman vaikutusta. Edes lokakuun vallankumous, toisin kuin 90-luvun tapahtumat, vaikka seurauksiltaan yhtä vallankumouksellinen, ei voinut synnyttää uutta kansaa. Nykyinen hallitseva yhteiskunnallinen voima Venäjällä ja sen hallitseva ryhmä, hyväksyessään tuloksen heijastuksestaan Neuvostoliiton lopusta, ei kyennyt käytännössä ilmaisemaan sille nyt täysin vieraan kansan etuja. Tämä on traagista kansalle ja hallitsevalle ryhmälle. Jatkuvan avoliiton, molemminpuolisten vaikutusten ja vaikutteiden seurauksena jonkun täytyy joko kokonaan periksi antautua ja syntyä uudelleen tai molempien on tuhouduttava...
Venäjän hallitseva ryhmä on laajalti ja vähemmän tunnettu ihmisten yhteisö, jota johtaa V.V. Putin, mutta ei välttämättä hengellisesti lähellä häntä. (Kirjoittaja toivoo jossakin seuraavassa teoksessa pohtivansa kysymystä Venäjän hallitsevan ryhmän kokoontumiskohdista ja mahdollisista murtumislinjoista.) Molemmat konsortiot kuuluvat L. Gumiljovin kielellä perinteisesti eliittiin. Tavanomaisessa määritelmässä eliitti [4] on vielä laajempi käsite kuin nämä kaksi käsitettä yhdessä tarkasteltuna.
3.
Hallitsevan yhteiskunnallisen voiman ja usein yksinkertaisesti hallitsevan ryhmän (kuten esimerkiksi Venäjällä) omistama valtio on heidän voimansa ja pääresurssinsa näkyvä ilmentymä. Luonnollisesti minkä tahansa hallitsevan ryhmän missä tahansa osavaltiossa on puolustettava "paikkaansa auringon alla", puolustaen ja todistaen oikeuttaan siihen.
On olemassa pohjimmiltaan kahdenlaisia kilpailijoita tai kahdenlaisia voimia, joita hallitsevan ryhmän on otettava huomioon. Ensinnäkin on sisäisiä voimia. Esimerkiksi kilpailevat ryhmät alkuperäisestä hallitsevasta yhteiskunnallisesta voimasta, jotka eivät ole mukana hallitsevassa ryhmässä tai jotka eivät ole mukana hallitsevassa ryhmässä, sosiaaliset ryhmät, jotka eivät sisälly hallitsevaan yhteiskunnalliseen voimaan, mutta jotka esittävät pyynnön merkittävämmälle ja jopa johtavalle poliittiselle roolille valtio, ns. vastaeliitit sekä muut järjestäytyneet sosiaaliset ryhmät, jotka eivät syystä tai toisesta sisälly olemassa olevaan hallitsevaan ryhmään ja hallitsevaan yhteiskunnalliseen voimaan. Toiseksi nämä ovat ulkoisia voimia. Tässä otetaan huomioon ennen kaikkea muiden valtioiden hallitsevat ryhmät, mutta eivät ulkomaiset hallitsevat yhteiskunnalliset voimat, jotka ovat aina suljettuina valtioidensa puitteissa, vaikka ne pystyvätkin painostamaan hallitsevia ryhmiään, mutta eivät ole itsenäisiä toimijoita. Otamme huomioon myös muiden merkittävien ulkomaisten ja kansainvälisten toimijoiden edustajat - valtioiden väliset järjestöt ja järjestöt, suurimmat TNC:t, yritysryhmittymät jne.
Hallitseva ryhmä kamppaillessaan etuoikeutetusta asemastaan yhteiskunnassa ja valtiossa pakotetaan kohtaamaan ja/tai neuvottelemaan näiden molempien voimien edustajien kanssa. Ja vaikka joskus se houkuttelee ulkoisia voimia tukahduttamaan sisäisiä vastustajia, mutta yleensä, ja erityisesti Venäjän tasoisille ja tärkeille valtioille, juuri nämä ulkoiset voimat muodostavat suurimman uhan. Maallemme nämä uhat ovat paradigmaattisia. Ne ovat pysyviä, tehokkaita ja olemassa vuosisatoja!
Minkä tahansa valtion kaatuessa eniten menettävät hallitseva ryhmä ja hallitseva yhteiskunnallinen voima, koska he menettävät kardinaalisesti ja peruuttamattomasti etuoikeutetun asemansa, kaikki siihen liittyvät aineelliset ja ei-aineelliset hyödyt. Vaikka osa molempien edustajista saattaa hyvinkin odottaa ja toivoa saavansa merkittäviä osinkoja valtion antautumisesta ulkomaisille edunsaajille, mutta kokonaisuutena hallitsevan ryhmän sietämät tappiot eivät tässä tapauksessa ole mitenkään korvattava ja itse asiassa kohtalokas sille, koska se prosessi siirtyy parhaimmillaan hallitsevan yhteiskunnallisen voiman alempaan kerrokseen (esimerkiksi anglosaksien hallitseva ryhmä normanien tai kiinalaisten Englannin valloituksen jälkeen aristokratia sen jälkeen kun mongolit valloittivat Kiinan 13-14-luvulla ja mantšut 17-luvulla), laskee pahimmillaan vieläkin alemmas ja joskus katoaa historian näyttämöltä kokonaan (Tšervonnaja Rusin ortodoksiset hallitsevat ryhmät sen valloituksen jälkeen Puolalaiset 14-luvulla ja Liettuan ruhtinaskunnan ortodoksinen ja pakanaaatelisto Liettuan viimeisen liiton jälkeen Puolan kuningaskunnan kanssa 16-luvulla tai Latinalaisen Amerikan valtioiden aristokratia sen jälkeen, kun espanjalaiset valloittivat ne 15-16-luvuilla ).
Taistelussa ulkoisia ja sisäisiä vastustajia vastaan hallitsevalla ryhmällä on kuitenkin luonnollinen ja erittäin voimakas liittolainen - oman valtionsa pienet ihmiset, jotka terveessä tilassa aktiivisesti vastustavat ja vastustavat sekä ulkoista aggressiota että sisäistä voimakasta muutosta. valtahierarkian tilassa kehittynyt yhteiskunnan sosiaalinen rakenne, kyllä ja ylipäätään kaikki vallankumoukselliset, rajut muutokset. Mikä on kuitenkin normaalia tämän tyyppisille järjestelmille. On äärimmäisen tärkeää korostaa ja ottaa huomioon se tosiasia, että pienet ihmiset - itse asiassa yhteiskunnan perusta, massat, "mustat ihmiset", plebot, "tavalliset ihmiset" - eivät koskaan vaadi suoraan valtaa. Ne ovat yhteiskunnan homeostaattinen elementti, joka antaa sille vakautta kaikissa historiallisen elämän hankaluuksissa. He ovat ihmisten merkityksen säilyttäjiä [5, 6].
Mutta pienet ihmiset voivat hyvinkin olla tyytymättömiä hallitsevan ryhmän tuloksiin. Nämä väestön sosiaaliset perusryhmät - pienet ihmiset - toimivat sekä koko yhteiskunnan vakauttajana että pääpainajana, joka tuhoaa olemassa olevan valtarakenteen, heittää pois yhden hallitsevan ryhmän kieltäytymällä tottelemasta sitä ja tukemalla toista. sopimuksella, että uusi hallitseva ryhmä hallitsee. Tässä mielessä pienet ihmiset ovat todellisia "suvereeneja" koko ihmissivilisaation historiassa.
Siksi on lyhytnäköistä ja jopa typerää hallitsevan ryhmän puolelta pelätä yhteiskunnan alempia luokkia kilpailijoina valtataistelussa, koska he eivät koskaan vaadi valtaa eivätkä ota sitä itselleen. He eivät tiedä mitä tehdä sen kanssa eivätkä halua sitä. He eivät välitä eivätkä tarvitse sitä. Heiltä puuttuu täysin valtatavoitteita ja he antavat valtaa, vaikka joutuisivatkin sen kanssa suoraan kosketuksiin, ensimmäisellä tilaisuudella heidän näkökulmastaan arvokkaimpien ihmisten käsiin.
Tässä voimme muistaa Leninin teorian V.V. puolueen organisatorisesta roolista proletariaatin vallankumouksessa. Porvarilliset vallankumoukset voivat tapahtua ilman ulkopuolisen voiman organisoivaa roolia, vain sisäisten tekijöiden kustannuksella. Loppujen lopuksi kysymys vallasta porvarillisessa vallankumouksessa rajoittuu edelleen kysymykseen poliittisen vallan uudelleenjaosta sen yhteiskunnallisen kerroksen hyväksi, jolla on jo vallankumouksen aikaan taloudellinen valta. Pienillä ihmisillä tai proletariaatilla, kommunistien näkökulmasta, ei ole todellisia mahdollisuuksia saada taloudellista valtaa ennen kuin he saavat poliittisen vallan, jota he eivät tavoittele ollenkaan. Näin ollen proletaarit itse, ilman erityisesti luotua poliittista organisaatiota, esimerkiksi puolue, joka pyrkii määrätietoisesti kohti poliittista valtaa taloudellisen vallan uudelleenjakamiseksi, sen kaappauksen jälkeen, voi vain kypsyä ammattiyhdistysmielisiin (eli taloudellisiin, ei poliittisiin) vaatimuksiin. koska heillä ei ole muita etuja poliittisina toimijoina. Sekä marxilaisuuden teoria että vallankumouksellinen käytäntö ovat jo liikaa vahvistaneet tämän teesin oikeellisuuden. On myös lisättävä, että porvarillisia vallankumouksia toteuttavat yhteiskunnalliset kerrokset, jotka kuuluvat ainakin osittain hallitsevaan yhteiskunnalliseen voimaan, joilla on taloudellinen ja poliittinen vaikutusvalta ja kokemusta hallitsemisesta. Pienten ihmisten kohdalla näin ei tietenkään ole.
Kaikesta pikkuihmisten välinpitämättömyydestä omaa valtaa kohtaan voidaan kuitenkin käyttää, omasta tahdostaan tai heitä harhaanjohtamalla, hallitsevan ryhmän ja jopa hallitsevan yhteiskunnallisen voiman muuttamiseksi. Tapahtumien mahdollisen kehityksen tähän suuntaan syiden ymmärtäminen ja sen estäminen on hallitsevan ryhmän vallan ylläpitämisen keskeinen tehtävä.
Tällaisen rappeutuneen valta-asenteen vuoksi vain pienet ihmiset ovat minkä tahansa hallitsevan ryhmän todellisia liittolaisia, he ovat sen todellista tukea. (Tätä havainnollistivat upeasti vaaleja edeltävät taistelut ja Venäjän federaation viimeisten presidentinvaalien tulokset, kun suurin osa maan väestöstä, vilpittömästi peläten "värivallankumousta" Venäjällä, meni äänestämään V. V. Putinia, vaikka ei tue ollenkaan Yhtenäistä Venäjää. eivätkä ihmiset silloisen pääministerin seurueesta [10].) Loppujen lopuksi juuri pienet ihmiset antavat hänelle suurimman osan valtavaroista, he ovat todellisia vahvuuksia valtiosta, ja siksi heidän tukensa on hallitsevan ryhmän todellinen vahvuus. Ilman vapaaehtoista suostumusta pienten ihmisten alistamiseen ei ole valtaa hallitsevalla ryhmällä eikä valtiolla sellaisenaan. Siksi poliittinen taistelu, mukaan lukien väkivallaton poliittinen taistelu, joka on nykyään niin suosittu, tapahtuu näiden pienten ihmisten mielien ja vaikutuksen puolesta. Väkivallattoman taistelun ydin on valtion valtahierarkiaa vakauttavan pikkuihmisten massa epätasapainossa saadakseen heidät kieltäytymään tottelemasta nykyistä hallitsevaa ryhmää. Tällä hetkellä vanha hallitseva ryhmä menettää tukea pieniltä ihmisiltä, uusi hallitseva ryhmä kaappaa vallan, yleensä etukäteen valmisteltuna (klassiset esimerkit - Serbia 2000, Venezuela 2002). J. Sharpen [7, 8] mukaan voiman voiman lähteiden ja itse todellisen voiman sieppausteknologiassa on juuri tästä kyse. Siksi hallitsevalle ryhmälle ei ole mitään tärkeämpää sen pisimmän ja rauhanomaisimman hallinnon kannalta, kuin läheisen ideologisen, myyttisen, transsendenttisen yhteyden luominen pienten ihmisten kanssa. Yhteydet merkitystasolla. Moskovan valtakunta sen muodostumisen ja vaurauden aikana, kansanmiliisi vuodelta 1612 ja venäläisten talonpoikien toimet isänmaallissodassa 1812 sekä tavallisten venäläisten sotilaiden ja koko kansan toiminta Suuressa isänmaallisessa sodassa kuvaavat hyvin tätä teesiä.
Siksi vahvan liittolaisen ja vakaan oman vallan saamiseksi itsenäisen valtion riittävän hallitsevan ryhmän, joka on erityinen ja merkittävä toimija kansainvälisessä politiikassa, tulee olla kiinnostunut vahvasta yhteiskunnasta, vaikutusvaltaisesta ja aktiivisesta yhteiskunnasta, pienet ihmiset, jotka tukevat sitä tietoisesti. Hänen täytyy vaalia ja vaalia sellaista yhteiskuntaa, koska pikkuihmisten vahvuus on ainoa tae hänen voimastaan, hänen tuensa heidän, yleensä täysin välinpitämättömästi, puolelta, tae hänen hallinnastaan hallitsevassa yhteiskunnallisessa voimassa. Ja jos hallitseva ryhmä ei kaikesta ilmeisestä etujen läheisyydestä ja "sielujen sukulaisuudesta" huolimatta voi aina olla varma hallitsevasta yhteiskunnallisesta voimasta (esimerkiksi helmikuun vallankumous, joka järjestettiin Venäjällä juuri voittoisan maailmanlopun aattona sota ja edelleen täydellinen avuttomuus maan hallinnassa hahmottelevat kirkkaasti perinteisen hallitsevan yhteiskunnallisen voiman vastuun ja kyvyn hallita), sitten pienten ihmisten ja hallitsevan ryhmän perusintressit, jolla on lahjakkuutta ja halua. , antaa itselleen vaikeuksia ajatella sen valtion mittakaavassa, jonka johtajuuteen se kohtalo asetti, tulee aina pääosin samaan. Eli yleensä hallitsevan ryhmän ja pikkuihmisten, riippumatta siitä, kuinka kireät suhteet he tilapäisesti ovat, tulee säilyttää samat ajatukset pitkäjänteisissä etuissaan. Loppujen lopuksi kumpikaan ei hyödy heikosta hallituksesta tai heikosta yhteiskunnasta. Ja tässä on kummallista, että pienet ihmiset tuntevat useimmiten paljon syvemmälle alkuperäisten etujensa yhteisyyden hallitsevan ryhmän etujen kanssa kuin viimeksi mainitut, jotka ovat yleensä uppoutuneina sisäisiin kiistoihin tai jopa eivät toisinaan kykene ymmärtämään tätä etujen yhteisyyttä. , uskovat pieniä ihmisiä heidän pahimiksi ja hieman ei luonnollisiksi vihollisiksi, kohtelevat heitä pelolla ja halveksuen.
4.
Asiat ovat täysin eri tavalla pikkuihmisten ja tarkasteltavana olevan hallitsevan ryhmän välisessä suhteessa globaalin hallitsevan ryhmän hallitseman globaalin, globaalin hallituksen läsnä ollessa.
Toisin kuin tavallinen valtio, yksi monista, maapallon kokoisen valtion hallitseva ryhmä ei ole lainkaan kiinnostunut vahvoista, kykenevistä, itsenäisesti ajattelevista kansalaisista, joita yhdistää jokin yhteinen idea, yhteiset merkitykset, yhteiset tavoitteet ja niihin liittyvät yhteiset resurssit varmistaen niiden molemminpuolisen mahdollisimman mukavan ja pitkäaikaisen rinnakkaiselon. Tällaisella globaalilla hallitsevalla ryhmällä on itse asiassa vain yksi vastustaja - tämä globaali yhteiskunta itse, nämä pienet ihmiset. Sillä ei ole kilpailijoita muista valtioista, muista hallitsevista ryhmistä ja muista hallitsevista yhteiskunnallisista voimista, jotka eivät ole siitä riippuvaisia. Näyttää ilmeiseltä, että hallitsevalle globaalille ryhmälle, jolla on vain sisäinen vihollinen, ei ole mitään syytä vahvassa maailmanyhteiskunnassa. Päinvastoin, globaali hallitseva ryhmä voi turvata luotettavan ja maksimaalisesti kaikista rajoituksista vapaan vallan vain, jos koko yhteiskunta on pirstoutunut, heikentynyt, murtunut, atomisoitunut ja siinä eri sosiaaliset, kansalliset, uskonnolliset ryhmät kohtelevat toisiaan parhaalla mahdollisella tavalla. epäluottamusta ja epäluuloa.
Konfliktien ja paikallisten sotien pirstoutunut globaali yhteiskunta on ihanteellinen hallintakohde länsimaisen ajattelutavan omaavalle globaalille hallitsevalle ryhmälle. Täällä vain luja hallitus, jolla on suuria voimia - Globaali Leviathan - pystyy ylläpitämään globaalien ja paikallisten määräysten ilmettä, olemaan ylin välimies loputtomassa konfliktien sarjassa ja antamaan ihmiskunnalle "toivoa" vakaudesta. Olla itse asiassa tämän vakauden ainoa lähde.
Ja tässä keinotekoisesti luodussa ja keinotekoisesti ylläpidetyssä hallitun kaaoksen tilanteessa suuri osa väestöstä ja paikalliset hallitsevat ryhmät tukevat globaalia hallitsevaa ryhmää, ja he, sekä väestö että paikalliset hallitsevat ryhmät, joutuvat kestämään monia haittoja ja hankaluuksia. tappioita, jos vain heille tarjottaisiin ainakin joitakin, niin rauhanomaisen olemassaolon ilmeneminen tässä maailmassa loputtomasti kestävän sodan "kaikki kaikkia vastaan". Todellakin, yleisen kaaoksen olosuhteissa vain globaali hallitseva ryhmä pystyy luomaan ja ylläpitämään turvallisuuden ja vakauden saaria absoluuttisen sotilaallisen, taloudellisen ja mediavoimansa avulla. Vain hänellä on resurssit ja mahdollisuudet tähän. Ja kaiken tämän luovutamme hänelle toivolla ja vapaaehtoisesti. Vaikka vielä nykyäänkin planeetan jokaisen asukkaan elektroninen ohjaus on mahdollista, tietysti mitä hyvällä tarkoituksella.
Näin ollen globaalin hallituksen tai yhden, mutta luonnollisesti koko planeetan alueen hallitsevan voiman perustamisen myötä saamme täysin vakaan, pitkällä aikavälillä kaksiosaisen ihmiskunnan poliittisen rakenteen. Toisaalta hallitsevaa globaalia ryhmää (*), joka on järjestäytynyt ja hallitsee valtaa, oikeudellisia, poliittisia ja merkittävää osaa aineellisia resursseja, tukevat näennäisesti riippumattomat, sille täysin uskolliset paikalliset hallitsevat ryhmät ja toisaalta hajallaan, heterogeenisiä, repeytyneitä, keskinäisen epäluottamuksen kyllästyneitä katkeroituneita, köyhtyneitä, loputtomasti tuskallisia globaalin yhteiskunnan paloja. Ensimmäinen on todellinen suvereeni, sillä hän määrää täydellisellä mielivaltallaan vuorovaikutuksen säännöt ja kaikkien globaalien ja paikallisten yhteiskuntien voimien ja kerrosten elämän, heidän yhteiskunnallisen asemansa, omaisuussuhteensa, perheen ja uskonnon. sääntöjä ja vastuita sekä heidän sisällään että näiden yhteisöjen välillä ja suhteessa keskushallintoon.
"Kyllä, me laitamme heidät työskentelemään, mutta työvapaina tunteina järjestämme heille elämän lastenleikin, lastenlaulujen, kuorojen, viattomien tanssien kanssa. Oi, annamme heidän tehdä syntiä, he ovat heikkoja ja voimattomina, ja he rakastavat meitä lapsina, koska annamme heidän tehdä syntiä. Kerromme heille, että jokainen synti sovitetaan, jos se tehdään luvallamme; sallikaamme heidän tehdä syntiä, koska rakastamme heitä, ja rangaistus Nämä synnit, olkoon niin, me otamme päällemme. Ja me otamme päällemme, ja he palvovat meitä hyväntekijöinä, jotka kantavat syntinsä Jumalan edessä. Eikä heillä ole meiltä salaisuuksia. Me sallimme tai kiellämme heidän elää vaimojensa ja rakastajattareidensa kanssa, hankkia tai olla hankkimatta lapsia - kaikki heidän tottelevaisuudestaan päätellen - ja he alistuvat meille ilolla ja ilolla. Heidän omantuntonsa tuskallisimmat salaisuudet - kaikki, kaikki, mitä he meille kantavat, ja me ratkaisemme kaiken, ja he uskovat päätöksemme ilolla, koska se vapauttaa heidät henkilökohtaisen ja vapaan päätöksen suuresta huolenpidosta ja kauheasta nykyisestä piinasta. Liivit, kaikki miljoonat olennot, paitsi satatuhatta, jotka hallitsevat heitä. Sillä vain me, me, jotka pidämme salaisuuden, olemme onnettomia. Tulee olemaan tuhansia miljoonia onnellisia vauvoja ja satatuhatta kärsiviä, jotka ovat ottaneet itselleen hyvän ja pahan tiedon kirouksen." [9]
Tässä globaalin hallitsevan ryhmän puolelta, jos tarkastellaan kuvaa ulkopuolelta, on tärkeää ylläpitää jatkuvasti hallitun kaaoksen, anomian, taloudellisten ongelmien, akuuttien sosiaalisten ristiriitojen, kytevien kansallisten konfliktien, pysyvien poliittisten konfliktien tilannetta. epävakautta ja epävarmuutta merkittävässä osassa maapalloa, mikä pirstoi jatkuvasti yhteiskuntaa, pitää paikalliset hallitsevat ryhmät "sävyssä" eivätkä anna yhteiskunnalle paitsi yhdistyä tai pohtia yhteistä etuaan, vaan jopa yrittää toteuttaa läsnäoloaan, ymmärrä ongelman ydin ja juuri! Ja sellaisessa tilanteessa hallitseva ryhmä on ainoa vakaan toivon saari, se näyttää "todellisen" polun, todellisen esimerkin kaikille kansoille ja siksi kaikki näkemykset ja pyrkimykset, erityisesti paikalliset hallitsevat ryhmät, paikalliset kuninkaat ja "itsenäisten valtioiden presidentit" käännetään hänen puoleensa, mikä tarkoittaa, että hänen valtansa on sitä vahvempi, halu tulla hänen kaltaisekseen sitä voimakkaammaksi, halu kuunnella häntä ja totella häntä on sitä vahvempi, sitä silmiinpistävämpi. kontrasti "sivistyneen ihmiskunnan" onnekkaiden ja kaikkien muiden asemassa.
Näemme selkeästi prosessin, jolla valmistaudutaan tällaiseen hallituun globaaliin epävakauteen, kehitetään mekanismeja ja menetelmiä sen luomiseksi ja jatkuvaksi ajan tasalla pitämiseksi Pohjois-Afrikassa ja yleensä koko arabi-idässä. Vaikuttaa epäloogiselta ja jopa järjettömältä Yhdysvaltojen toiminta kukistaa täysin amerikkalaismieliset (Egypti) tai melko vakaat neutraalit maalliset hallitukset (Tunisia) ja korvata ne joko amorfisilla puoligangsterimuodostelmilla (kuten Libyassa ja ilmeisesti myös Tulevaisuudessa Syyriassa) tai heikot ja elättämättömät itseään valtioina (Irak, Pakistan ja Afganistan), joissa Yhdysvaltoja kohtaan ilmeisen vihamielisten islamilaisten radikaalien rooli on nyt erittäin merkittävä. Yhdysvallat ei näytä huomaavan, että hyvin vakavat fundamentalistiset islamilaiset voimat saman "Muslimiveljeskunnan" muodossa nousevat valtaan näissä maissa, edes päivää ennen kuin ne sisällytettiin terroristien ja äärimmäisen vihamielisten järjestöjen joukkoon. Ja kaikki tämä vapaudesta, demokratiasta, tasa-arvosta, mahdollisuuksista ja ihmisoikeuksista pohdiskelevien pohdiskelujen alla.
Vakiintuneiden valtion ja poliittisten rakenteiden tuhoaminen on vaikutusten luonteeltaan voimakasta ja laajamittaista alueiden kattavuuden kannalta sekä väkivaltainen, ulkoisesti toteutettu muutos yhteiskunnallisten, uskonnollisten ja etnisten kerrosten perinteisissä valtarooleissa. alueen osavaltioiden väestöstä. Muutoksia ei tapahdu ainoastaan hallitsevissa ryhmissä, vaan myös hallitsevissa yhteiskunnallisissa voimissa laajalla Pohjois-Afrikan, Lähi- ja Lähi-idän alueella.
Usein laillisen suvereenin likvidointi käynnistetään, jopa ilman uutta (kuten Libyassa). Tuhoutunut valtio ja yhteiskunnan sosiaaliset rakenteet jätetään sellaiseen sekavaan tilaan, eräänlaiseen sosiaaliseen "primaarikeittoon". Tosin huomaamme, että täysin kontrolloidussa tilassa ulkopuolelta. Nuo. koko yhteiskunnan sosiaalinen ja poliittinen rakenne on täysin romahtamassa, ja se sekoitetaan keinotekoisesti, yhteiskunta ajetaan järjestäytyneestä, systemaattisesta ja säännöllisestä rakenteellisesta valtiosta myrskyisään sotatilaan "kaikki kaikkia vastaan". Tuhoa jatketaan yhteiskunnan arvorakenteen lähes täydelliseen romahtamiseen asti, jossa "primitiiviset", valtiota edeltävät ja psykologiset sekä moraaliset ja sosiaaliset olosuhteet, jopa perinteisiäkin vanhemmat, alkavat vallita. Tuntuu kuin yhteiskunnalta revittäisiin vuosituhansien sivilisaation nahkaa, vuosituhansia moraalipolkua ja tämä verinen luonto heitetään Eid-maailman mytologisista syvyyksistä kutsuttujen demonien nielemään. Ja tämä ei ole enää valtio tai maa, vaan kaaoksen alue, jossa ei ole moraalisia tabuja, jossa kaikki tulee mahdolliseksi. Tässä poikkeava siirtyy normaalin ja jopa normatiivisen kategoriaan. (**) Tämä on jo todellisen sosiaalisen kokeen alue, mallinnuksen alue, tulevaisuuden alue. Yksi sen todennäköisistä vaihtoehdoista on Suuren Inkvisiittorin maailma: "Tiedätkö, että vuosisatoja kuluu ja ihmiskunta julistaa viisautensa ja tieteensuunsa kautta, että rikosta ei ole, ja siksi ei ole syntiä, vaan vain nälkäiset . "Ruoki siis ja pyydä heiltä hyveitä!" - näin he kirjoittavat lippuun, joka pystytetään sinua vastaan ja jolla temppelisi tuhotaan. Mutta voisit välttää tämän uuden tornin ja vähentää ihmisten kärsimyksiä tuhanneksi vuodeksi, koska he tulevat luoksemme, kärsittyään tuhat vuotta tornillaan! kiusattuina), he löytävät meidät ja huutavat meille: "Ruoki meitä, sillä ne, jotka lupasivat meille tulen taivaasta, eivät antaneet se." Sinun nimessäsi, ja me valehtelemme sen ja minä Sinun. Oi, he eivät koskaan ruoki itseään ilman meitä! Mikään tiede ei anna heille leipää niin kauan kuin he pysyvät vapaina, mutta he päätyvät tuomaan vapautensa jalkojemme juureen ja sanomaan meille: "On parempi orjuuttaa meidät, mutta ruokkia." He ymmärtävät vihdoin itse, että vapaus ja maallinen leipä, joka riittää kaikille yhdessä, ovat mahdottomia ajatella, sillä he eivät koskaan, koskaan voi jakaa keskenään!
Tässä suhteessa haluaisimme tuoda esille ilmeisen ensimmäisen kokemuksen tällaisesta vaikutuksesta yhteiskuntaan, ehkä sattumalta, Afrikan dekolonisaatioprosessissa. Äskettäin muodostettujen valtioiden alueita leikattiin jopa yhden valtakunnan siirtomaaomaisuuden puitteissa ottamatta huomioon niiden mahdollista olemassaoloa itsenäisinä, täysimittaisesti yhtenäisinä systeemisinä muodostelmina. Joskus he vain ryntäsivät yleensä, aivan yhtä äkillisesti ja "vahingossa" kuin heidät vangittiin 200 vuotta sitten. Kaikki nämä uudet valtiomuodostelmat eivät ole seurausta luonnollisesta pitkän aikavälin kehityksestä, vaan seurausta valtavien siirtomaaomaisuuden ulkoisesta jakamisesta mielivaltaisiin osiin. Näiden uusien "valtioiden" hallituksia vaadittiin välittömästi noudattamaan täysin kaikilta osin YK:n jäsenmaata. Useimmille näistä näennäisvaltioista tämä oli joko täysin mahdotonta tai erittäin raskasta. Suurimmaksi osaksi alueen muuttuminen siirtomaa-asemasta oletettavasti itsenäiseksi ei kuitenkaan muuttanut tavallisten ihmisten asemaa millään tavalla eikä heikentänyt heidän talouteensa tehtyjen investointien kannattavuutta länsimaisille yrityksille.
Päämäärien ja tuloksen ymmärtämisen kannalta merkityksellisempää oli tietysti hallitsevan ryhmän vallan ja hallitsevan yhteiskunnallisen voiman korvaaminen Etelä-Rhodesiassa, nykyään surullisen muistossa, Zimbabwessa ja Etelä-Afrikassa.
Afrikan mantereella siis voidaan pitää koealustana erilaisten suurten alueiden vaikuttamismenetelmien kehittämiselle ja tulevaisuuden maailman malliksi varsin kohtuullisessa mittakaavassa. Poliittisesta näkökulmasta katsottuna Afrikka on nykyään suurimmaksi osaksi sarja näennäisvaltion köyhtyneitä muodostelmia, jotka eivät edes pysty itsenäisesti ylläpitämään säännöllisiä valtiorakenteita, joilla ei ole tähän omia resursseja, upotettuna ikuiseen heimoon. helvettiin riitelevän korruptoituneen eliitin kanssa, jota he voivat kutsua - silloin hallitseva ryhmä ei käännä kieltään. Näillä afrikkalaisilla pseudovaltioilla itsellään ei ole valtiota muodostavaa valtiotajuista yhteiskunnan ydintä, joka toteuttaa itsensä yhtenä kokonaisuutena, joilla ei ole yhtä ainoaa kansan merkitysjärjestelmää tärkeimpänä homeostaattisena ja merkityksiä säilyttävänä sisäisenä tekijänä. , ja näin ollen niillä ei ole muita vakauttavia ja yhdistäviä resursseja kuin ulkoisia, heille annettuja ja täysin heidän kontrollinsa ulkopuolella, nämä "tilat" ovat jatkuvasti epävakaan tasapainon tilassa. Tällaisessa valtiossa hallitsevalla ryhmällä on vain kaksi tapaa säilyttää valta: raaka voima, mutta tämä voima pystyy vain ylläpitämään poliisijärjestystä, ja rahoittamaan julkisia menoja ulkomailla sijaitsevista kolmansien osapuolien lähteistä, jotka eivät ole näiden valtioiden alaisia. Ei tällaisessa tilanteessa tarvitse puhua mistään kehityksestä ja positiivisesta kasvusta. Ja nämä näennäisvaltiot itse ovat täysin ulkopuolisen edunsaajan käsissä.
Edelleen. Kuulemme, luemme ja näemme televisiossa kukistetun hallinnon julmuuksista, kuulemme kovaäänisiä lausuntoja kansainvälisen väliintulon tarpeesta erittäin voimakkaiden valtioiden korkeimpien virkamiesten taholta, mutta juuri siihen asti kunnes tehtävä epävakautta ja sitä seuraavaa uhrivaltion teurastusta on ei ole tuotu loogiseen loppuun. Ensimmäinen esimerkki on tietysti Etelä-Rhodesia, jonka mainitsimme jo aiemmin - Zimbabwe, jonka koko maailma unohtaa heti Ian Smithin hallituksen eron jälkeen ja Robert Mugaben liittymisen jälkeen säännöllisten rituaalivaalien kautta.
Saavutettuaan tavoitteen "tappaa" tällainen uhrivaltio, "maailman yhteisö" ei ole enää kiinnostunut väestöstään tai sen myönteisestä kohtalosta. Se ei kuulu tiedotusvälineiden, suurimpien maiden poliitikkojen ja maailman julkisten järjestöjen heijastusalueeseen. Tämä on niin valkoinen täplä "sivistyneen" ihmiskunnan silmissä. Ketään ei edes kiinnosta paljastetut tosiasiat näiden korkea-arvoisten ulkomaalaisten viranomaisten valheista maan viranomaisten väitetyistä "rikoksista" teurastettaviksi (muistakaa Yhdysvaltain ulkoministeri eversti Powell heilutellen koeputkia oletettavasti Irakissa louhitut myrkylliset aineet), eikä tosiasiat todellisista rikoksista, jotka "istuivat" sellaisessa voimatilassa (Libyaa kirkkaampaa esimerkkiä ei enää tarvita).
Kaikki nämä todelliset hallitun kaaoksen elementit, jotka hahmottelimme lyhyesti, osoittavat selvästi, kirkkaasti, värikkäästi, kuinka globaali hallitseva ryhmä tulee manipuloimaan globaalia yhteiskuntaa.
Näin ollen näyttää aivan selvältä, että globaalin hallituksen perustaminen tai globaalin vahvan ja omavaraisen koordinointikeskuksen rakentaminen globaalien valtojen kanssa ei voi tuoda ihmiskunnan edustajien absoluuttiselle enemmistölle muuta kuin ongelmia ja onnettomuuksia. Tämä koskee erityisesti maatamme sen nykyisessä erittäin heikentyneessä tilassa. Lisäksi onnettomuudet vainoavat sekä tavallisia kansalaisia että valtaosaa hallitsevasta yhteiskunnallisesta voimastamme, puhumattakaan hallitsevasta ryhmästämme, joka menettää kaiken. Ja hyvin mahdollisesti myös elämä. Todennäköisesti jopa alustavan yleisen tuomioistuimen kautta. Loppujen lopuksi tarvitaan erityinen syntipukki oikeuttamaan elämän helvetti Suurinkvisiitorin maailmassa…
5.
Mikä on ulospääsy? Kuten jo todettiin, realistisin vaihtoehto Globaalille Leviathanille nykyään on kamppailu moninapaisen maailman rakentamiseksi, jossa on useita itsenäisiä valtioita - maailmoja, valtioimperiumia tai läheisiä valtioiden välisiä kokonaisuuksia, joilla on vastaava vahvuus ja jotka harjoittavat itsenäistä politiikkaa. , sekä sisäisiä että ulkoisia, ulkoisia, ja vain koordinoivat toimintaansa keskenään.
Joten me Venäjän kansalaisina, jotka kaipaavat Isänmaamme itsenäistä ja luvatonta olemassaoloa ja meitä siinä, tarvitsemme:
1. Estääkseen yhden valtion tai yhden läheisen valtioryhmän hegemonian vakiinnuttamisen maailmannäyttämöllä, minkä vuoksi meidän on:
a. Osallistu useiden valtakeskusten muodostumiseen, ideologisesti, kulttuurisesti ja uskonnollisesti mahdollisimman erilaisten, mutta yhtenäisenä halussa alkuperäiseen omaehtoiseen olemassaoloon tässä maailmassa. Keisarillisten muodostelmien maailmanoligarkia on ihanteemme Neuvostoliiton jälkeisestä maailmasta. Valtion muodon, sosiaalisen, taloudellisen ja poliittisen rakenteen tulee syntyä jokaisessa. Nämä muodostelmat ovat mahdollisimman itsenäisiä tehdessään sisäisiä päätöksiä. Vain heillä itsellään on mahdollisuus rajoittaa suvereniteettiaan. Tavallisten laajojen valtioiden välisten entiteettien päätökset tai päätökset, kuten ne ovat nykyään, eivät voi mennä näiden keisarillisten entiteettien, näiden metastaattien, sisäisten lakien, sääntöjen ja tapojen edelle.
b. Helpottaa maailmanlaajuisten organisaatioiden, kuten IMF:n, Maailmanpankin, WTO:n jne., riippumattomuuden maksimaalisen rajoittamisen politiikan täytäntöönpanoa. Näillä järjestöillä pitäisi olla vain mielipiteiden yhteensovittamisen helpottaminen, edellä mainitun metavaltioiden, maailmanvaltioiden globaalin oligarkian toiminnan koordinointi. Kansainvälisillä järjestöillä voi olla vain erittäin kapea painopiste. Heillä ei ole oikeutta eikä heidän pitäisi pystyä kehittämään itsenäistä päätöstä tai edes mielipidettä. Nuo. ei pitäisi olla omaa, riippumatonta, heille kuuluvaa mielipidettä, esimerkiksi YK, IMF tai WTO. Ainoastaan Venäjä, Kiina tai EU tai mikä tahansa muu tiiviisti integroitunut valtioidenvälinen tai keisarillinen kokonaisuus voi olla mielipiteellä. Tältä osin taistelu WTO:ta vastaan, jossa Venäjän ja muiden valtioiden jäsenyys siinä, näkyy uudessa valossa. WTO on Global Leviathanin todellinen sydän, tämän järjestön kautta jokainen valtio, jokainen kansakunta, jokainen yksilö on kiintynyt, niitattu häneen elämänsä jokaisen minuutin. Et voi pitää armeijoita kaikkialla. Kyllä, ja se on vaikeaa. Ja olemassaolosi taloudelliset olosuhteet ovat melkein kuin ilman hengittämistä. Valtioiden ja alueiden lisääntyvä erikoistuminen maailmantalouden puitteissa johtaa: viestintäten venymiseen ja yhä vähemmän turvalliseen, paikallisen tuotannon rajoittamiseen kaikkialla, mikä huolehtii alkuperäisväestön tarpeista, ja henkisen omaisuuden monopolisoitumiseen. Taloudellisen tehokkuuden huipuksi ylistetty erikoistuminen on siis yksi tärkeimmistä tekijöistä globaalin hallitsevan ryhmän hallinnan vahvistamisessa paikallisiin ryhmiin ja globaaliin yhteiskuntaan. Nuo. maksamme silti ketjuistamme. Siksi taistelu WTO:ta vastaan on tässä vaiheessa itse asiassa melkein Leviathania vastaan käytävän taistelun keskipiste. Se ei kuitenkaan ole hänen aivonsa.
c. Ei hyväksyä ja kaikin mahdollisin tavoin estää valtion yhteiskunnallisen ja poliittisen järjestelmän globaalien sovittujen tai standardi- tai suositeltujen järjestelyjen laillistamista mielessä ja käytännössä. Esimerkiksi julistus länsimaisen demokratian oletettavasti parhaaksi yhteiskunnan poliittisen järjestäytymistavan tai kapitalistisen talouden edistyneimmäksi ja esimerkillisimmäksi. Jokainen kansainvälisen politiikan toimija voi oman harkintansa mukaan määrittää poliittisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteensa. Kenelläkään ei ole oikeutta osoittaa hänelle parasta johtamis- ja organisaatiojärjestelmää. Jokainen valtakeskus päättää itse, mikä sen sisäinen rakenne on ja mikä sen sisäinen politiikka on. Kategorinen hylkääminen ns. yleismaailmalliset normit, säännöt jne. illusorisia, keksittyjä käsitteitä.
d. Aktiivisin propaganda ja työ keisarillisten ja metavaltiomuodostelmien luonnollisilla vaikutusalueilla, johtuen niiden historiallisista, geopoliittisista, kulttuurisista, ideologisista dominansseista, merkityksistä, koetuista ja niihin yhdistyneille kansoille orgaanisesti ominaisista.
2. Rakentaminen, jos haluat restauroinnin uudella tasolla ja päivitetyssä muodossa ja uudessa laadussa keisarillisen metamuodostelman, valtio-maailman, valtion-katekionin - Venäjä. Tämä on oma kiireellisin metatehtävämme. Ratkaisematta tätä ongelmaa, todellinen tehtävä luoda globaali metastaattien oligarkia on mahdotonta. Nuo. itse asiassa tämän päivän yhdistävä, järjestelmää muodostava ideamme, visionäärinen ajatuksemme tulisi koostua Venäjän ja sen alueen elpymisestä, sen ekumeenista toivona ja moninapaisen maailman sydämenä.
3. Ruohonjuuritason kansalaissuhteiden, järjestöjen ja niiden rakenteiden vahvistaminen sekä valtioiden välisissä ja keisarillisissa muodostelmissa että niiden ulkopuolella. Kansainvälisten poliittisten ja kulttuuristen siteiden vahvistaminen ja kehittäminen ruohonjuuritasolla painottaen kulttuurisia, sosiaalisia ja poliittisia organisaatioita (ei puolueita) ja yhteisöjä. Mutta kaikilla näillä yhteyksillä ei pitäisi olla kulttuurista tai sosiaalista, vaan pikemminkin poliittista määräävää asemaa, koska käymme taistelua vallasta, taistelua valtarakenteesta, taistelua siitä kenelle uskomme vallan, ja siten menneisyydestämme ja tulevaisuudestamme, isiemme ja isoisiemme menneisyys, poikien ja pojanpoikien tulevaisuus... Siksi näiden yhteyksien itsensä tulee pyrkiä ainoana tarkoituksenaan koordinoida erilaisten pienten ihmisryhmien toimintaa valtakysymysssä.
4. Edellisen kappaleen puitteissa tulee merkitykselliseksi edistää ja rakentaa "julkisen puolustuksen" [2, 7] järjestelmää - sosiaalista horisontaalista rakennetta yksittäisten kansalaisten, alueellisten, ammattiryhmien, sosiaalisten yhteisöjen, olemassa olevien maiden sisällä ja tulevien etäpesäkkeiden alueilla sekä näiden valtioiden-maailmojen kansalaisten välillä. Nämä ovat poliittisesti aktiivisia, poliittisiin ja yhteiskunnallisiin joukkotoimiin tottuneita, yhtenäisiä, toisiinsa luottavia ja väkivallattomasta poliittisesta taistelusta kokeneita kansalaisten rakenteellisia yhdistyksiä. Puolueen ja valtion ulkopuolelle rakennetulla ja luodulla julkisen puolustuksen rakenteella, korvaamatta jälkimmäistä ja sulkematta pois ensin mainittua, on ratkaiseva vaikutus sekä vallanpitäjiin että koko valtion politiikkaan. Puolustusvoimien erityispiirre pikkuihmisten organisaationa on omien poliittisten tavoitteiden puuttuminen.
Huomautuksia
(*) On selvää, että 100 % alueen suoraa hallinnointia ei itse asiassa vaadita. Riittää, kun valvotaan tärkeimpiä resursseja tai jopa niiden ja tavaroiden toimitusta ja jakelua, välittää tietoa väestölle, saada ehdoton etu teknologiassa ja sotilaallisessa voimassa. Silloin ei tarvita suoraa valvontaa esimerkiksi Afrikkaan tai täysin deindustrialisoituneisiin ja EU:sta täysin riippuvaisiin maihin, kuten Baltian maihin. Siellä paikallinen paikallinen eliitti tekee kaiken, mitä heitä pyydetään ja vielä enemmän. Libya osoitti täydellisesti, mitä tapahtuu, jos joku on eri mieltä ehdotetun roolin jakosuunnitelman kanssa. YK:n päätös, pommitukset, kauheat laukaukset kapinallisten kiusaamisesta, jotka ovat luonnollisesti syyllisiä kaikkeen, onnellinen loppu ja sankarien - tavallisten sotilaiden, jotka jälleen kerran pelastivat sivilisaation - palkitseminen.
(**) Samanlaisia prosesseja, jotka ovat ulkoisesti vähemmän dramaattisia, mutta eivät yhtä syvällisiä, tapahtuu kuitenkin nykyään melkein koko maapallon alueella. Eläviä esimerkkejä tällaisista syvän merkityksen muodonmuutoksista ovat samaa sukupuolta olevien avioliittojen ja poikkeavan seksuaalisen käyttäytymisen legitimointi länsimaisissa yhteiskunnissa sekä nuorisooikeuden instituution luominen Eurooppaan ja yritys toteuttaa se Venäjällä.
Kirjallisuus
Ostromensky M.P., Venäjän pääkaupungin kohtalo http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/69907/
Ostromensky M.P. Kansalaisyhteiskunnan "värivallankumousten" vastatoimien perusteet http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/ ?view/62983/
N. Alekseev "Venäjän kansa ja valtio", Moskova: "Agraf", sarja "Uusi historia", 2003. 640 s., s. 458-478, 488-492
http://www.slovochel.ru/elita.htm
Ostromensky M.P. Ihmisten merkitykset, kieli ja arvot, http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/
S. Belkin, M. Baidakov "Kehitys ja arvot", Kehitys ja taloustiede nro 1, 2011, s. 8-45.
J. Sharp, Public Defense. Asejärjestelmä postmodernismin aikakaudella. http://www.aeinstein.org/organizations/org/scannedPDFs/Civilian-Based%20Defense%20-%20Russian.pdf
Ostromensky kansanedustaja, väkivallattoman poliittisen taistelun filosofia, teoria ja menetelmät Gene Sharpin mukaan http://blogs.mail.ru/mail/anta141/43DF337489DA04EB.html
F.M. Dostojevski "Karamazovin veljet", osa 2, kirja. 5, ch. 5 http://ilibrary.ru/text/1199/p.37/index.html
Ostromensky M.P. Vaalit 2012: Miksi V.V. Putin? http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/67695/