Sotilaallinen arvostelu

"Putoaminen syvimpään kuiluun": toisen valtakunnan romahtaminen ja Saksan demokratisoituminen entente-maiden valvonnassa

46
"Putoaminen syvimpään kuiluun": toisen valtakunnan romahtaminen ja Saksan demokratisoituminen entente-maiden valvonnassa

Ensimmäinen maailmansota, joka pahensi sosiaalisia ja taloudellisia ristiriitoja konfliktiin osallistuvissa maissa, johti neljän imperiumin - Venäjän, Saksan, Itävalta-Unkarin ja Ottomaanien - romahtamiseen ja hajoamiseen, jota seurasivat vallankumoukset ja uusien valtioiden luominen. .


Sotaan liittyminen aiheutti innostuksen jyrkänteen saksalaisessa yhteiskunnassa - henkeäsalpaavan muutoksen tunne ja luottamus varhaiseen voittoon olivat laajalle levinneet. Saksalaiset toivoivat maalle poikkeuksellisen suotuisat rauhanolosuhteet. Versaillesin rauhan lopullinen tappio ja ankarat ehdot järkyttivät saksalaisia, joista monet olivat vakuuttuneita siitä, että sodan eivät olleet hävinneet Saksan armeija, vaan kansaa selkään puukotetut poliitikot.

Miksi Saksa hävisi sodan? Miksi saksalaisten keskuudessa vallitsi laaja mielipide "puukotusta selkään"? Miksi saksalaiset pitivät Versailles'n sopimuksen solmimisen jälkeen itseään petetyiksi? Mikä aiheutti revansistisen tunteen kasvun ensimmäisen maailmansodan tulosten julkistamisen jälkeen? Näihin kysymyksiin yritämme vastata tässä artikkelissa.

Kysymys vastuusta ensimmäisen maailmansodan syttymisestä


Sotilasparaati Berliinissä vähän ennen ensimmäistä maailmansotaa.
Sotilasparaati Berliinissä vähän ennen ensimmäistä maailmansotaa.

Historioitsija Oleg Jurjevitš Plenkov perusteoksessaan "Vuoden 1933 katastrofi. Saksan kieli historia ja natsien nousu valtaan” huomauttaa, että ensimmäisen maailmansodan syiden osalta on erityisen totta tuomio, että historioitsijat eivät toisinaan pysty selittämään edes tiettyä tapahtumaa luotettavalla tarkkuudella [1]. Syynä on se, että saatavilla olevat tiedot eivät ole niin täydellisiä ja yksiselitteisiä, että niiden kausaalinen tulkinta on kiistaton.

Lähes 100 vuoden ajan kysymys Saksan valtakunnan roolista ensimmäisen maailmansodan käynnistämisessä on ollut kiivasta keskustelua. Historioitsijat eri maista esittivät monia vastakkaisia ​​näkemyksiä. Venäjällä mielipide yksinomaan saksalaisesta viinistä hallitsee yleensä. Tämä mielipide ei liity tarkkoihin todisteisiin ja dokumentaarisiin todisteisiin, vaan tunnelmiin ja tunteisiin sekä germanofobiaan, joka oli laajalle levinnyttä suurimman osan 1-luvulta (etenkin toisen maailmansodan jälkeen) [XNUMX].

Vuonna 1961 Saksassa julkaistiin saksalaisen historioitsija Fritz Fischerin monografia "The Rush to World Domination", josta tuli heti maailman bestseller. Se väitti, että Saksa oli yksin vastuussa sodan käynnistämisestä. Neuvostoliitossa Fischerin teokset sijoittuivat välittömästi länsimaisen "akateemisen suuntauksen" tärkeimpiin teoksiin [2]. Tämä ei ole yllättävää, koska Neuvostoliiton ideologisessa kontekstissa hänen kirjansa arvioitiin myönteisesti. Huolimatta siitä, että Fischer teki melko vakavaa työtä, hänen argumenttinsa ei ole virheetön, koska hän osoitti vain kolikon yhden puolen - Saksan kehitys ikään kuin irrotettiin eurooppalaisesta kontekstista. Fischer-koulu tulee nähdä osana Saksan kansallista katumusta, joka muutti maata vuoden 1945 jälkeen [1].

Englantilainen historioitsija Alan John Percival Taylor kirjoitti vuonna 1963:

"Vuonna 1914 kenelläkään ei ollut tietoista halua ja päättäväisyyttä provosoida sotaa."

Amerikkalainen historioitsija Fritz Stern puolestaan ​​totesi, että brittiläinen itsekkyys ja imperialismi olivat samoja kuin saksalaiset, vain vähemmän äänekkäät ja kerskailevat[1].

Tunnettu amerikkalainen politologi Richard Ned Lebow puolustaa näkemystä, jonka mukaan ensimmäinen maailmansota oli onnettomuus. Jos arkkiherttua Franz Ferdinand olisi pysynyt elossa Sarajevossa kesäkuun iltapäivänä vuonna 1914 tai ei yksinkertaisesti olisi mennyt sinne ohjeiden mukaan, konflikti olisi voitu välttää. Siitä, missä määrin tämä käsite on totta, voidaan keskustella pitkään. Näyttää kuitenkin kiistattomalta, että ensimmäinen maailmansota ei ollut väistämätön, vaikka siihen oli samanaikaisesti useita objektiivisia syitä [3].

Yksi näistä syistä, kuten venäläinen historioitsija Nikolai Anatoljevitš Vlasov toteaa, oli Saksan valtakunnan ulkopolitiikka 3-luvun alkuvuosina. Otto von Bismarckin lähdön jälkeen hänen omiin mittoihinsa räätälöimä poliittinen järjestelmä alkoi toimia paljon huonommin [1914]. Keisari Wilhelm II:n henkilöstö- ja ulkopolitiikan tulos oli, että vuoteen XNUMX mennessä Saksan valtakunta lähestyi ainoaa luotettavaa liittolaista, joka oli kokenut jatkuvaa sisäistä kriisiä useiden vuosikymmenien ajan, ja vastustajaliittouman, joka koostui kolmesta suurvallasta. Euroopassa.

Samalla mikään ei antanut toivoa, että tilanne muuttuisi paljon lähitulevaisuudessa. Ei ole yllättävää, että monet Saksan sotilaspoliittisen eliitin jäsenet uskoivat sodan aattona tukehtuvan silmukan kiristyvän hitaasti heidän maansa ympärille. Sitä tosiasiaa, että he itse olivat suurelta osin vastuussa tämän silmukan esiintymisestä, ei otettu huomioon [3].

Saksan sodan tappion syyt



Kukaan ei odottanut, että ensimmäisellä maailmansodalla olisi täysin erilainen luonne kuin 1914-luvun sodat, jotka päättyivät voittajalle alueellisen ja taloudellisen korvauksen voittajilta. Kesällä 1 joukot lähtivät rintamalle luottavaisin mielin, että jouluun mennessä he ovat kotona [1866]. Ottaen huomioon lyhyet sodat 1870 ja 1871-XNUMX, saksalaiset uskoivat sodan olevan lyhyt. Todellisuus osoittautui kuitenkin toisenlaiseksi.

Saksan salasotasuunnitelma Ranskaa vastaan ​​epäonnistui lähes välittömästi, syksyllä 1914, ja sota pitkittyi. Myös kenraalipäällikön Erich von Falkenhainin strategia käydä sotaa rajoitetuilla voimilla ratkaisevalla tavoitteella ja "jauhata vihollinen" länsirintamalla osoittautui myös epäonnistuneeksi - 50 parasta saksalaista divisioonaa tuhottiin. järjettömässä lihamyllyssä lähellä Verdunia.

Kun vuonna 1916 nimitettiin yleisen mielipiteen painostuksesta kenraalin päällikkö Paul von Hindenburg (joka puolestaan ​​nimitti Erich Ludendorffin kenraalipäälliköksi), tilanne rintamilla vakiintui - Ententen hyökkäys Sommeen. pysäytettiin ja Romania tuotiin ulos sodasta aiheuttaen tappion. Todennäköisesti Hindenburg ja Ludendorff olivat aikansa parhaita armeijaa, mutta poliitikot heidän joukossaan olivat hyödyttömiä, mikä on vain päätöksen julistaa rajoittamaton sukellusvenesota, joka merkitsi Yhdysvaltojen liittymistä sotaan [1].

Armeija (keskittänyt suuren vallan käsiinsä), aloittaen rajoittamattoman sukellusvenesodan, piti mahdollisena lopettaa sota Euroopassa ennen kuin Yhdysvaltojen osallistuminen sai merkittävät mittasuhteet. Tämä laskelma ei kuitenkaan ollut perusteltu. Lisäksi Saksan laivasto ei kyennyt murtamaan merisaartoa vihollisen numeerisen paremmuuden vuoksi. Raaka-aineiden ja elintarvikkeiden saannin ongelmat kasvoivat. Vuoden 1918 keväthyökkäys ei tuonut toivottua tulosta, ja realistisesti ajatteleville sotilasmiehille ja poliitikoille kävi selväksi, ettei Saksalla ollut mahdollisuuksia voittaa sotaa.

Syyskuun 29. päivänä 1918 Paul von Hindenburg ja Erich Ludendorff ilmoittivat keisarille, että sota oli menetetty ja välitön aselepo tarvittiin. Heidän mukaansa länsirintama voidaan murtautua läpi milloin tahansa. Sotilaskomento uskoi, että solmimalla aselepo ja sitten rauha oli mahdollista pelastaa armeija, ja Yhdysvaltain presidentin Woodrow Wilsonin "14 pistettä" näyttivät heille kohtalon lahjalta. Huomaa, että Saksan rintamaa ei kuitenkaan murrettu läpi syyskuussa, lokakuussa tai marraskuussa, rintamalla ei tapahtunut sotilaallista katastrofia [1].

Armeijan pääjohto (Oberste Heeresleitung, OHL) päätti laskea vastuun sodan häviämisestä poliittisen eliitin harteille. Erich Ludendorff teki aloitteen Saksan poliittisten puolueiden edustajien hallituksen muodostamisesta, joka perustuisi Reichstagin enemmistöön.

”On tarpeen kutsua hallitukselle ne, joille olemme pääosin velkaa vallitsevasta tilanteesta. Olkoon nämä herrat ministeriöiden johtajia ja allekirjoittakoot rauhan, joka nyt on allekirjoitettava. Syökööt he meille valmistamansa keittoa [3]”,

sanoi kenraalipäällikkö. Puhumme "selkään puukotuksen" legendan synnyttäneiden sotilaskomentojen toimien seurauksista, puhumme myöhemmin.

Saksan tappion syistä puhuttaessa on huomattava, että ensimmäisestä ja toisesta maailmansodasta ei tullut niinkään sotilaallisen johtajuuden sotia, kuten menneisyyden sodat, vaan taisteluita aineellisista ja inhimillisistä voimavaroista, joissa vastapainona oli Toisen valtakunnan vastustajat olivat melko ilmeisiä [1]. Saksa laski joukkonsa väärin ja kävi sotaa käytännössä muun maailman liittoumaa vastaan. Toinen valtakunta ei voinut vastustaa, koska se oli riistetty tuonnista ulkomailta. Saksan sotatalous ei ollut läheskään yhtä tehokas kuin Saksan sotakoneisto, joka suoritti vastustajansa paremmin sekä ensimmäisessä että toisessa maailmansodassa [1].

Historioitsija Oleg Plenkov huomauttaa, että saksalaiset tekivät virheitä kolmella modernin sodankäynnin alueella - jäljessä ilmataistelussa (3 670 lentokonetta vs. 4 500 Entente-maissa), autotuotannossa (30 100 vs. XNUMX XNUMX Ententen osalta) ja tuotannossa. säiliöt, jota Saksan imperiumilla ei käytännössä ollut (20 viallista tankkia vastaan ​​Ententen 800).

Paradoksaalista kyllä, kehittynyt teollinen valta ei voinut voittaa taistelua aineellisista resursseista. Taistelumoraalin ja sotilaallisen kurinalaisuuden osalta saksalaiset ylittivät tietysti vastustajansa [1]. Tämä ei kuitenkaan riittänyt.

Marraskuun vallankumous ja legenda "puukosta selkään"


Melkein kukaan Saksassa ei tiennyt Ludendorffin lausunnosta keisari Wilhelm II:lle 29. syyskuuta, kaikki olivat varmoja, että aselevon päätös tuli parlamentaariselta hallitukselta. On epätodennäköistä, että saksalaiset silloin ymmärsivät, mitä oli tapahtumassa, kukaan ei tiennyt Hindenburgin ja Luderndorfin rauhanomaisista aikeista, kukaan ei tiennyt vaikeasta, toivottomasta tilanteesta rintamalla, koska kaikkialla roikkui julisteita, jotka ennakoivat nopeaa voittoa, ja pubeissa he keskustelivat iloisesti Saksan mahdollisista aluehankinnoista [yksi]. Lisäksi etulinjan yksiköt saapuivat valtakuntaan täydessä taistelujärjestyksessä, marssivat juhlallisesti voitonkaarien alle.

Uutiset vallankumouksesta ja sotilaallisesta tappiosta sattuivat samaan aikaan, ja kuumeinen kansallinen tietoisuus järjesti itse tapahtumasarjan: vallankumouksen ja sitten tappion. Vain kenraalin johto tiesi varmasti, että järjestys oli päinvastainen, mutta he vaikenivat. Näin syntyi legenda "puukotusta selkään" tai natsien sanamuodossa "juutalainen marxismi puukotti taistelurintamaa selkään". Tämän legendan kirjoittaja oli Hindenburg [1].

Hindenburgin ja Ludendorffin ehdotuksesta keisari salli Reichstagille vastuullisen hallituksen muodostamisen - demokraattinen vallanmuutos onnistui - Saksasta tuli parlamentaarinen valtio kahden Preussin kenraalin aloitteesta [4]. Samaan aikaan armeija odotti, että demokraattinen hallitus ottaisi vastuun sodan tappiosta. Lokakuun 3. päivänä Hindenburg luovutti Wilhelm II:lle kirjeen, jossa luki:

"Armeijan ylin johto pitää kiinni 29. syyskuuta tekemästään ehdotuksesta lähettää välittömästi aselepotarjous vihollisellemme. Johtuen rintaman romahtamisesta Makedoniassa, mikä heikentää merkittävästi länsirintamaamme, joka jo nyt kokee huomattavaa ylikuormitusta ja kasvavia tappioita, erityisesti viimeaikaisissa yhteenotoissa, kaikissa ajateltavissa olevissa inhimillisissä ulottuvuuksissa ei ole mahdollista pakottaa viholliselle rauhaa pakottaa enää. Tilanne kuitenkin pahenee päivä päivältä ja OHL kokee olevansa pakko tehdä vaikea päätös. Näissä olosuhteissa vihollisuudet tulisi lopettaa, jotta saksalaiset pelastuisivat tarpeettomilta uhreilta. Jokainen hukattu päivä on tuhansien rohkeiden sotilaidemme hengen arvoinen [5].

Kirjeessä ei ollut sanaakaan "puukotusta selkään" ei ollut. Huolimatta Hindenburgin ilmaisemasta jalosta motiivista pelastaa lisää sotilaita, laivaston johto keksi fantastisen suunnitelman Saksan laivaston vetämiseksi pois ja ratkaisevan taistelun antamiseksi Ententille. Laivaston merimiehet eivät käytännössä osallistuneet vihollisuuksiin, ja vastaava amiraali Reinhard Scheerin käsky arvioitiin aivan oikein itsemurhana ja kapinana. Edessä, jossa sotilaat ja upseerit haudoissa ruokkivat täitä vuosia, taistelivat ja kuolivat, missä toveruuden henki oli korkealla, tällaisesta kapinasta ei voinut olla kysymys.

Kielin merimiesten kapina, joka puhkesi marraskuun ensimmäisinä päivinä, pyyhkäisi nopeasti koko maan ja saavutti pääkaupungin muutamassa päivässä. 9. marraskuuta keisari Wilhelm II pakeni Hollantiin, ja Badenin prinssi Max luovutti liittokanslerin sosialidemokraattisen puolueen (SPD) johtajalle Friedrich Ebertille ilman vastustusta. Yksi SPD:n johtajista Philipp Scheidemann ilmoitti monarkian kaatumisesta ja julisti Saksan tasavallaksi. Toinen valtakunta lakkasi olemasta.

Toisin kuin Hindenburg ja Ludendorff, jotka olivat asettaneet toivonsa "14 kohtaan" mahdollisesta sodanjälkeisestä rauhanratkaisusta Yhdysvaltain presidentin Woodrow Wilsonin kanssa, Kurt Rietzler, Toisen valtakunnan liittokanslerin sihteeri Bethmann-Hollweg, oli paljon pessimistisempi. 1. lokakuuta 1918 hän kirjoitti päiväkirjaansa seuraavan:

"Meidän on käytännössä hyväksyttävä diktatuuri. Satavuotis orjuus. Maailmanvalloituksen unelma loppu. Kaiken ylimielisyytemme loppu. Saksalaiset ovat hajallaan ympäri maailmaa. Juutalaisten kohtalo [6]”.

Saksan demokratisoituminen Yhdysvaltain valvonnassa ja Versaillesin sopimuksen ankarat ehdot


Kolme suurta Pariisissa David Lloyd George, Georges Clemenceau, Woodrow Wilson
Kolme suurta Pariisissa. Pääosissa David Lloyd George, Georges Clemenceau, Woodrow Wilson

Ensimmäisen maailmansodan tappion järkytys suurimmalle osalle saksalaisista oli suuri, koska Saksan tappion logiikka ei ollut selvä. Saksalaiset ymmärsivät, että Saksan armeija oli vetäytymässä, mutta se vetäytyi täydellisessä järjestyksessä, ei lyöty ja oli paremman kohtalon arvoinen kuin se, joka sitä varten oli valmisteltu Versaillesissa.

Erittäin merkittävä Versaillesin sopimukseen liittyvä seikka asettui epäoikeudenmukaisuuden päälle. Tämä seikka johtuu siitä, että se ei täyttänyt Compiègnen aselevon ehtoja, joiden perusteella Saksan komento suostui lopettamaan sodan - käy ilmi, että saksalaiset yksinkertaisesti huijattiin epäonnisena ostajana korvaamalla alun perin näytetyn tuotteen toinen, ei kelpaa turhaan [1].

Asian ydin oli, että noottien vaihdon jälkeen Saksan kanssa Woodrow Wilson ehdotti aselepoa edellä mainittujen "14 pisteen" perusteella, jota rajoitti vain kaksi ehtoa: merivapaus ja sodan aiheuttamien vahinkojen korvaus - se oli näillä ehdoilla, jotka Saksa suostui asettamaan ase (samalla tämän kanssa Yhdysvaltain presidentti vaati keisarin luopumista ja valtaistuimen perinnän lakkauttamista). Saksalaiset eivät tuolloin tienneet, että Britannian ja Ranskan johtajat olivat ilmaisseet vastustavansa Wilsonin suunnitelmaa. Amerikan edustaja eversti House tallensi nämä vastalauseet "kommentaariin", jota ei esitetty saksalaisille.

Pohjimmiltaan Kommentti ennakoi kaikkia Versaillesin järjestelmän ominaisuuksia. Vielä merkittävämpää oli, että "kommentti" perustui Saksan syyllisyyteen sodassa, ja siinä oli myös "palkintoja" voittajille ja rangaistuksia syyllisille, jotka "14 pistettä" kategorisesti sulkivat pois. Kun rauhansopimusluonnos luovutettiin Saksan valtuuskunnalle Versailles'ssa 7. toukokuuta, saksalaiset järkyttyivät.

Kaikkein kauhein syytös sisältyi Versaillesin sopimuksen artiklaan 231, jossa vastuu sodasta asetettiin Valtakunnalle, kun taas saksalaiset olivat vakuuttuneita siitä, että sota Saksasta oli puolustava. Jopa Saksan sosiaalidemokraateista ainoat, jotka pitivät Saksaa syyllisenä sodan aloittamiseen, olivat Kurt Eisner, Karl Kautsky ja Eduard David [1].

Versaillesin rauhansopimuksen ehdot ylittivät Saksan puolen pahimmat pelot. Palattuaan Versaillesista saksalaiset edustajat W. von Brockdorf-Rantzaun johdolla julistivat, että "rauhan olosuhteet ovat sietämättömät, koska Saksa ei voi hyväksyä niitä ja jatkaa olemassaoloaan arvokkaasti" [7]. Yhdysvaltain ulkoministeri Robert Lansing kirjoitti Saksan valtuuskunnasta rauhan allekirjoitushetkellä.

"Näytti siltä, ​​että ihmisiä kutsuttiin allekirjoittamaan omat kuolemantuomionsa. Kalpeat kasvot ja vapisevat kädet he laittoivat nopeasti allekirjoituksensa ja vietiin sitten paikoilleen.

Sopimuksen mukaan Saksa menetti kahdeksasosan alueesta (13,5 % sotaa edeltävästä alueestaan), jonka väkiluku oli 7,3 miljoonaa ihmistä (10 % sotaa edeltävästä väestöstä), joista 3,5 miljoonaa oli saksalaisia ​​[7].

Versaillesin rauhansopimus riisui käytännössä Saksan aseista. Saksan maa-armeija vähennettiin 100 tuhanteen ihmiseen, 4 tuhannella upseerilla, ja laivasto - 16 tuhanteen ihmiseen. Ja tämä tapahtuu, kun sen länsirajoilla oli 671 tuhannen ihmisen ranskalainen armeija ja idässä Puolan armeija, jossa oli 266 tuhatta ihmistä. Kenraalin esikunta ja sotilasakatemia hajotettiin. 835 saksalaista vanhempaa upseeria, joita johti keisari itse, julistettiin rikollisiksi. [7]. Saksalaiset lupasivat myös demilitarisoida Reininmaan.

Saksa oli velvollinen maksamaan valtavat korvaukset ja Compiègnen aselevon ehtojen mukaisesti myös vastaamaan ns. "miehityskustannuksista" Ententen joukkojen ylläpitämisestä omilla miehitysalueillaan. Myöhemmin Winston Churchill huomautti sen kaustisesti

"sopimuksen taloudelliset lausekkeet olivat ilkeitä ja typeriä siihen pisteeseen asti, että niistä tuli ilmeisen merkityksettömiä."

Länsi pyrki kuvaamaan ensimmäistä maailmansotaa taisteluna iljettävää saksalaista imperialismia vastaan. Yhdysvaltain presidentti Wilson huomautti, että sodan tavoitteena oli Saksan demokratisointi. Pohjimmiltaan koko Vilnosovin rauhanturvaaminen perustui sodanjälkeisen Euroopan järjestelyn demokraattisten periaatteiden korottamiseen. Kuten tiedätte, kaikki Ententen maat olivat demokraattisia Venäjää lukuun ottamatta - se "sekaantui" sekä ensimmäisessä että toisessa maailmansodassa demokratian ja autoritaarisuuden esimerkilliseen vastakkainasettelua. Saksassa, Itävallassa, Unkarissa, Turkissa ja Bulgariassa tapahtui valtion uudelleenjärjestely entente-maiden painostuksesta.

"Putoaminen loistavilta huipuilta syvimpään kuiluun" (päätelmänä)


Historioitsija Erich Marx kutsui Bismarckin aikakautta

"Saksan ylä- ja alamäkien historian merkittävin huippu",

ja vuoden 1918 tapahtumat

"putoaminen loistavilta huipuilta syvimpään kuiluun [8]".

Tappio sodassa mursi saksalaisten uskon Saksan valtakunnan luonnolliseen, progressiiviseen kehitykseen, yhteiskunnalliseen kehitykseen ja vakauteen. Kansallisten myyttien hetki on koittanut, ja se kosketti laajaa saksalaista väestöä.

Absoluuttinen tappio sodassa, joka ei vastannut voitto-odotuksia, vaikeine rauhanoloineen sekä Moskovasta tuetun vasemmistoradikaalin vallankumouksellinen toiminta vaikuttivat kansallismielisyyden kasvuun sodanjälkeisessä Saksassa. Saksalaiset taistelivat koko sodan ajan vieraalla alueella, itse asiassa koko sodan aikana vihollinen ei uhannut itse Saksan aluetta, ei ollut sotilaallista katastrofia. Voidaan sanoa, että ensimmäinen maailmansota ei päättynyt armeijan tappioon taistelukentällä, vaan entisen järjestyksen tuhoamiseen.

Persoonaton, vailla kansallisen identiteetin elementtejä, Weimarin tasavallasta, joka kopioi lännestä poliittisia sääntöjä ja tapoja, tuli monille saksalaisille Saksan tappion symboli. Juuri toisen valtakunnan sotilaallisen tappion epäloogisuus oli tärkein syy siihen, että saksalaiset kääntyivät kansallisiin myytteihin. Juuri tämä "epäloogisuus" sai toisen maailmansodan syntymään Adolf Hitlerin päässä korjauksena vuoden 1918 ansaitsemattomaan tappioon.

Viitteet:
[1] Plenkov O.Yu:n katastrofi 1933. Saksan historia ja natsien nousu valtaan. – M.: Veche, 2021.
[2] Vinogradov, K. Ensimmäisen maailmansodan porvarillinen historiografia. Sodan synty ja kansainväliset suhteet 1914–1917 - Moskova, 1962.
[3] Nikolai Vlasov. Tie katastrofiin. Saksan valtakunnan ulkopolitiikka. 1871-1918 – M.: Euraasia, 2021.
[4] Plenkov O. Yu., Samylov O. V. Marraskuun vallankumouksen ja vastavallankumouksen poliittiset paradoksit Saksassa Tambov: Diplomi, 2020. Osa 13. Numero 3. C. 56–61.
[5] Krokova Chr. Kreivi von. Die Deutschen in ihrem Jahrhundert 1890–1990. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt, 1992.
[6] Fritz Stern. Illiberalismin epäonnistuminen. Esseitä nyky-Saksan poliittisesta kulttuurista. Lontoo. 1972.
[7] Kosmach V. A. "Nöyryytys Versaillesissa": Ensimmäisen maailmansodan tulokset Saksalle / V. A. Kosmach // Pihkovan sotahistoriallinen tiedote. - 2015. - nro 1. - s. 155–167.
[8] Ringer F. Saksalaisten mandariinien väheneminen / käännös. englannista. P. Goldina ja E. Kanishcheva - M .: Uusi kirjallisuuskatsaus, 2008.
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
https://picryl.com/
46 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. parusnik
    parusnik 4. lokakuuta 2022 klo 06
    + 10
    Myös kenraalipäällikön Erich von Falkenhaynin strategia käydä sotaa rajoitetuilla voimilla ratkaisevalla tavoitteella ja "hieroa vihollinen" länsirintamalla osoittautui myös epäonnistuneeksi.
    Jotain tämän päivän tapahtumia.
    1. vanha halveksija
      vanha halveksija 4. lokakuuta 2022 klo 08
      +4
      Tulee mieleen tämän päivän tapahtumat

      Jumala varjelkoon, vain kuvaus tapahtumista))
      1. dmi.pris
        dmi.pris 4. lokakuuta 2022 klo 21
        +3
        Kun tilanne kehittyy samalla tavalla .. haluaisin kovasti nähdä samanlaisen tuloksen
    2. ABC-schutze
      ABC-schutze 5. lokakuuta 2022 klo 11
      +3
      "Ensimmäinen maailmansota, joka pahensi sosiaalisia ja taloudellisia ristiriitoja tähän konfliktiin osallistuvissa maissa, johti neljän imperiumin - Venäjän, Saksan, Itävalta-Unkarin ja Ottomaanien, ..." romahtamiseen ja hajoamiseen.
      ************************************************** **************************
      Mutta minä, sellaisista, joista on jo tullut "stereotyyppisiä" johtopäätöksiä, en ole aivan samaa mieltä ...

      Todella hajonnut ja kärsinyt todellisen romahduksen, vain kolme näistä imperiumeista - Saksan, Itävalta-Unkarin ja Ottomaanien.

      Ja venäläinen on geopoliittisen, keisarillisen asemansa kontekstissa selvinnyt, ja siitä on tullut vain sosioekonomisesti "punainen". Muuten, yksinomaan bolshevikkien ansiosta ...

      Ja se hajosi ja kaatui, vain Venäjän monarkia. Ei Venäjän keisarikunta...
    3. Andrei A
      Andrei A 4. marraskuuta 2022 klo 19
      0
      Ilmeisesti Venäjä, Kiina, Intia, Brasilia, Etelä-Afrikka, ts. BRICS-maat ovat taloudellisesti monta kertaa vahvempia kuin länsi (ainakin jos puhumme reaalisektorista: teollisuustuotannosta ja maataloudesta) ... Joten on olemassa analogia, mutta se ei suosi länttä ... Ja Ukrainan kanssa sen henkilöstöresurssit ovat monta kertaa pienemmät kuin Venäjä, varsinkin nyt, kun osa "neliöstä" tuli osaksi Venäjää ja monet miljoonat ukrainalaiset pakenivat ympäri maailmaa ...
  2. kor1vet1974
    kor1vet1974 4. lokakuuta 2022 klo 08
    -1
    sekä Moskovasta tuettujen vasemmistoradikaalien putskistista toimintaa
    Kommunistit ovat syyllisiä ... varsinkin Moskovasta .. He hajoittivat Saksan armeijan Venäjällä .. hymyillä
    1. Viktor Birjukov
      4. lokakuuta 2022 klo 11
      +6
      Et ilmeisesti tunne historiaa hyvin, koska kirjoitat tällaisia ​​ironisia kommentteja. Ensinnäkin "Saksan armeijan hajoamisesta" ei ole kysymys - syyt Toisen valtakunnan tappioon on osoitettu. Toiseksi, sen kieltäminen, että bolshevikit yrittivät toteuttaa vallankaappauksen Saksassa, on toivotonta. Oletko kuullut mitään tammikuun 1919 tapahtumista, "spartakistien" kapinasta Berliinissä, yrityksestä julistaa "sosialistinen tasavalta" Bremenissä, venäläisten bolshevikkien aikomuksista nähdä K. Liebknecht ja R. Luxemburg klo. "sosialistisen Saksan" pää? Se oli vasemmiston vallankaappauksen vaara, joka pakotti entiset etulinjan sotilaat yhdistymään oikeisto- ja äärioikeistovoimien kanssa. Yleisesti ottaen "oikeiston" lujittaminen tapahtui juuri "vasemmiston" "punaisen uhan" (aivan todellisen) vallankumouksen vuoksi. Ja valitettavasti Saksan kannalta äärioikeisto pyrki valtaan enemmän kuin muut, joista tuli myöhemmin NSDAP:n ydin.
      1. kor1vet1974
        kor1vet1974 4. lokakuuta 2022 klo 12
        0
        Siellä oli myös Baijerin neuvostotasavalta. Mutta Saksan työväenliikkeen ongelma oli, että se ei ollut yhtenäinen, vallankumouksellinen ryhmä Spartak vain vahvistui. Vastavallankumoukselliset voimat olivat yhtenäisempiä. Idästä tulivat vallankumoukselisempia." Punaiset" etulinjan sotilaat muotoutuivat organisaatioksi vasta vuonna 1924. Samat neuvostoliitot, jotka muodostuivat Saksassa vallankumouksen aikana, eivät olleet pohjimmiltaan proletaarisia Saksan vasemmistolla oli kiire tehdä vallankumous kuten Venäjällä, ottamatta huomioon toisinaan vallitsevaa poliittista tilannetta, äärimmäisen vasemmistolaiset näkemykset vallitsivat toisinaan keskuudessa. johtajuutta. He eivät osoittaneet taktista joustavuutta.On monia syitä, miksi Saksasta ei tullut Neuvostoliittoa.
        1. Viktor Birjukov
          4. lokakuuta 2022 klo 18
          +3
          Oletko varma, että Saksa tarvitsi bolshevismia, "neuvostoliittoa" ja pahamaineista "proletariaatin diktatuuria"? Saksalainen keskiluokka suhtautui periaatteessa hyvin skeptisesti kommunismiin - "vasemmiston" vallankaappauksen yritykset huomioon ottaen heistä todella tuntui, että kommunismi uhkasi Saksaa "orjien valtavallalla", ja oikeistoradikaalit käyttivät vain hyväkseen. tästä ja sai suosiota pelaamalla tästä aiheesta. Bolshevikkien sosioekonomiset vaatimukset (ja alkuvaiheessa he rakensivat "sotakommunismia" Venäjälle) eivät olleet lievästi sanottuna aivan riittäviä sellaisessa teollisuusmaassa kuin Saksa. Myös Venäjän esimerkki, jossa "sotakommunismi" synnytti kaaosta, nousi kaikkien eteen.
      2. ABC-schutze
        ABC-schutze 5. lokakuuta 2022 klo 12
        -1
        Hyvä kirjoittaja. Näetkö...

        Kohdassa "vastuu ensimmäisen maailmansodan vapauttamisesta" mainitsit useita (saksalaisia, brittiläisiä, venäläisiä historioitsijoita). Mutta...

        Loppujen lopuksi se oli Engels, joka laittoi täysin SELKEÄN ja TIETEELLISESTI perustellun "pisteen" tähän asiaan. Lisäksi melko paljon ennen ensimmäisen maailmansodan alkua. Jopa määrittelemällä tarkalleen missä ja miksi se "rikkoutuu" ensin. Ja tietysti voit "syyttää" samalla hänen "pysyvää russofobiaan". (Hän todella vihasi Venäjän monarkiaa.) Mutta tieteellisesti ja analyyttisesti tämä ei ole vakuuttava ...

        Uskon, että kirjoitan ensimmäisen maailmansodan aiheista viitaten vain "historioitsijoiden teoksiin" (sekä "nykyaikaisiin" että ei kovin...) ja vaimentavat klassikoiden - Engelsin, erityisesti - Leninin "mielipiteitä" . Se tarkoittaa, että vältetään objektiivinen lähestymistapa aiheeseen ...
    2. Luminman
      Luminman 4. lokakuuta 2022 klo 16
      +1
      Hajotti Saksan armeijan, joka sijaitsee Venäjällä

      Ennen Saksan armeijan hajottamista he hajotivat omansa - vaativat pistivät pistimet maahan ja menemään kotiin ...
      1. Monar
        Monar 5. lokakuuta 2022 klo 19
        0
        Ja älä kerro minulle, kuinka monta bolshevikkia oli väliaikaisessa hallituksessa? Ja heidän ensimmäisen asetuksensa teksti?
        1. Luminman
          Luminman 5. lokakuuta 2022 klo 20
          0
          Ja mitä tekemistä väliaikaisella hallituksella on sen kanssa?
      2. ABC-schutze
        ABC-schutze 6. lokakuuta 2022 klo 11
        +2
        Voitko kertoa minulle, kuinka bolshevikit, joiden johtajat olivat maanpaossa tai maanpaossa, "onnistuivat" hajottamaan, ALKUUN JA JATKOIVAT sodan, voittoisasti taistelevan armeijan? .. Sitä paitsi lahjakkaan, ylipäällikön johtamana? . . Lisäksi ortodoksinen kirkko "ravitsee"? .. Lisäksi täydellisesti varustettu kaikella, mitä tarvitaan vihollisuuksien onnistumiseen? ..

        Minulle tämä on rehellisesti sanottuna suuri mysteeri...

        He olivat luultavasti "rikkaampia" kuin koko Venäjän monarkia (keisarillinen perhe + kaikki sen monarkkiset valtion "laitokset" - poliisi, santarmi, "kansan" koulutus), ortodoksinen kirkko? .. Kauppiaat ja teollisuusmiehet ja aatelisto? ..

        Mutta vastaus siihen, jos muistini ei petä, voit etsiä (jos haluat) geenistä. Danilov (ei muuten ollenkaan bolshevikki...), - "Matkalla romahdukseen"...

        Tai gen. Kurlov, - "Keisarillisen Venäjän kuolema" .... Tai Ranskan Venäjän-suurlähettiläältä - M. Paleolog. Tämä on alkuun...
        1. Luminman
          Luminman 6. lokakuuta 2022 klo 12
          0
          Lainaus käyttäjältä: ABC-schütze
          Voitko kertoa minulle, kuinka bolshevikit, joiden johtajat olivat maanpaossa tai maanpaossa, "onnistuivat" hajottamaan ALKUUN ja sodan Jatkossa voittoisasti taistelevan armeijan?

          Voitko kertoa minulle, kuinka monta johtajaa oli maanpaossa ja kuinka monta oli Ingušian tasavallan alueella?
          1. ABC-schutze
            ABC-schutze 6. lokakuuta 2022 klo 12
            0
            Kerron sinulle...

            Bolshevikkipuolueen johtaja oli VAIN YKSI - Uljanov Lenin. Ja hän sai tietää "sanomalehdistä" Ingušian tasavallassa tapahtuneesta vallankaappauksesta (jota ei ollenkaan bolshevikit järjestävät), JOHTAJAN SODAN AIKANA ...

            Stalin oli maanpaossa. Kaikki muut ovat tietoisia ja aktiivisia bolshevikkipuolueen jäseniä, eivät johtajia. Toisin kuin "lailliset auktoriteetit" ja "vallankumoukselliset", TIETÄEN joukkojen todelliset tarpeet, ihmisten todelliset mielialat, jotka kykenivät työskentelemään kansan kanssa, kuinka se "meni" jopa paremmaksi kuin kaikki monarkkiset instituutiot ja Ortodoksinen kirkko?

            Joten "noudatetaan järjestystä" ... Ensinnäkin yrität selvästi ja järkevästi vastata kysymykseeni, kuinka bolshevikit "onnistuivat" hajottamaan armeijan? ... Ja sitten teemme "aritmeettisia" ja alkaa laskea "sormilla" kuka bolshevikkien johtajista ja missä "oli" ...

            Ja samalla otamme huomioon (objektiivisuuden vuoksi), että monarkian "johtajat", ortodoksinen kirkko, aatelisto, porvaristo jne. jne., "paikan päällä", eli Ingušian tasavallassa oli PALJON ENEMMÄN kuin bolshevikkien johtajia... Duc, ehkä se ei ole heidän "numeronsa"?

            Ja laadussa?.. Ja kyvyssä vakuuttaa ja organisoida massat?..
            1. Luminman
              Luminman 6. lokakuuta 2022 klo 14
              0
              Ensinnäkin yrität selvästi ja järkevästi vastata kysymykseeni, kuinka bolshevikit "onnistuivat" hajottamaan armeijan?

              Kyllä, hyvin yksinkertaista. Pieni esimerkki on Vorošilov, joka salakuljetti kirjallisuutta (tiedättekö mitä) ... Mitä Sverdlov teki? Ja Stalin (tosin maanpaossa). Ja Molotov? Kaganovich? Jne.

              Ja Eserit? Juotko olutta? Vai ovatko ihmiset korruptoituneet?

              Joten ehkä se ei ole heidän "numeronsa"?
              Ja laadussa?.. Ja kyvyssä vakuuttaa ja organisoida massat?..

              Itse asiassa kaikki keskuskomiteassa olleet olivat johtajia, vaikka siihen aikaan ei ollut selkeää määritelmää ...

              Ja pointti tässä on sekä määrässä että laadussa ja kyvyssä vakuuttaa ja organisoida massat. No, et voi myöskään kieltäytyä bolshevikkien itsevarmuudesta ...
              1. ABC-schutze
                ABC-schutze 6. lokakuuta 2022 klo 21
                0
                Valitettavasti vastauksesi ei ole vakuuttava. Nimittäin väitteen ymmärrettävyyden yhteydessä...

                Voroshilov oli mukana puoluetyössä. Eli juuri sitä, mitä bolshevikin piti tehdä. "Kirjallisuuden salakuljetuksen" kustannuksella, yleensä ei vakavaa. Haluan muistuttaa, että KAIKKI bolshevikkipuolue oli silloin "laiton". Ja heidän edustajansa duuma-ryhmästä, yleensä, KAIKKI pidätettiin ja lähetettiin maanpakoon. VAKUUTTAVAT JA SÄÄNNÖLLISEMMÄN SELLAISISSA OLOSUHTAISISSA on heidän voittonsa.

                Tietoja luvuista ... Kun Lenin palasi siirtolaisuudesta Pietariin ("duuman jäsenten ja kenraalien" "uskollisten alamaisten" järjestämän vallankaappauksen jälkeen), bolshevikkipuolueessa oli 12 tuhatta jäsentä ...

                Kyllä, Venäjän valtakunnassa SIIN vain jotkut ortodoksiset kirkot ja temppelit olivat vertailukelpoisia. Lisäksi "kassasta" on myös varoja, LAILLISIA, sen saaneiden seurakuntalaisten lahjoitusten lisäksi. Heidän "johtajansa" - rektorit, arkkimandriitit-patriarkat jne. kuka tehokkaasti puuttui bolshevikkien toimintaan? ..

                Ja jos olemme valmiita kirjoittamaan "kaikki" aktiiviset bolshevikit "johtajiin". Annetaan sitten myös temppelien apotteille (ja muhamedilaisten tunnustusten tunnustajille, jotka eivät kärsineet bolshevismin taipumuksesta), emmekä myöskään kiellä kunniaa tulla kutsutuksi "johtajiksi"... Ja "mikä tahansa ", OLLI LISÄÄ... Duc, heidän TOIMINTAnsa, joka perustuu SADUOTA VANHAISIIN hengellisiin perinteisiin, miksi se osoittautui "poikki" bolshevikkien haurauden? ..

                Otetaan lisäksi huomioon ortodoksisen kirkon melko tiivis "tietovuorovaikutus" ja Imperiumin perustan vartijat kuten poliisi ja santarmi? ..

                Älkäämme vain menkö järkeilyyn, kuten kirkko, monarkian hengellinen pilari, se "ei kuulunut", se oli "kaikki" tuolloin, "hyväntekeväisyyttä" harjoitettiin ...

                Huhtikuussa 1917 bolshevikkeja oli 12 tuhatta. Ja elokuussa, kun heidän "väliaikaiset" ajettiin jälleen maan alle, lähes 400 tuhatta ...

                Miten se on niin? .. Yksinomaan Voroshilovin, "salakuljettajan" ja muiden "Kalinins-Sverdlovs-Stalins" "teosten" kautta ...

                Kyllä, suuressa Pietarin tehtaassa työläisten määrä oli verrattavissa bolshevikkipuolueen kokonaismäärään ...

                Joten ketkä, monarkiat (perhe), aateliset, kirkko, porvaristo, + KAIKKI valtiokoneisto OIKEUDELLISEEN MAHDOLLISUUTEISSA - RAHA, VALTA, "TUOTTO" (kuten sitä silloin kutsuttiin), puhtaasti tiedollinen ja agitaatio "täyttö" ylös" laittomat bolshevikit (ja sosialistivallankumoukselliset, antakaamme sen "kasaan") "täyttyä" IHMISTEN SILMIIN, joihin sekaantui? ..

                Otetaan lisäksi huomioon, että Venäjä oli tuolloin talonpoikaisväestö (noin 80 %) ja heistä yli 70 % oli yleisesti lukutaidottomia. Nuo. "Bolshevikkien sanomalehtiä" ei luettu ...

                Ja paikallisen paimenen tai poliisin, poliisin jne. "sana" oli heille ja heidän korvilleen, paljon lähempänä ja paremmin saatavilla kuin Leninin "Pravda" ja muut "lehtiset" ...

                Ehkä itse valta, EI YKSI VUOTTA, "auttoi" bolshevikkien menestystä ja heidän kiihottumistaan ​​sen politiikkaan?

                Alkaen sanoilla "japanilainen" ja "tammikuun 09. päivä"?...
  3. ohka
    ohka 4. lokakuuta 2022 klo 09
    +2
    Pelottava määrä viittauksia (vahingossa tai tahallisia) artikkelissa.
    1. Viktor Birjukov
      4. lokakuuta 2022 klo 11
      +1
      Voin vastata tähän vain Voltairen lainauksella: "Ei ole sattumia - kaikki tässä maailmassa on joko testi tai rangaistus, tai palkinto tai ennuste" (c).
      1. Adrey
        Adrey 4. lokakuuta 2022 klo 20
        +1
        Ei kommenttisi aiheessa, vaan artikkelin aiheessa.
        Frank "heittää". Mutta ei perusteeton hi
      2. ABC-schutze
        ABC-schutze 6. lokakuuta 2022 klo 11
        0
        Voltaire oli "humanisti". Tämän takana hänellä oli taipumus ei aina tieteellisesti perusteltuihin, "laajoihin yleistyksiin" ...

        Onnettomuuksia on valitettavasti olemassa. Niin luonnossa kuin yhteiskunnassakin...

        Sama yritys periaatteessa Ferdinandiin, tämä ei ole "onnettomuus", vaan erityinen historiallisen ilmentymän muoto.

        Älä "uhkaa" (tämä on Hasekilta...) Gavrpilo ​​​​Ferdinandia, joten "juonen jatkokehitys" (kontekstissa "kuka aloitti sen ensin" ...) siirtyisi yksinkertaisesti "ylemmät kerrokset" ja päätös "aloittaa" tehtäisiin "Brittiläinen kabinetti", tai Kaiser, tai Franz Joseph, tai Nikolai II, tai Poincare, ehkä Wilson tai Mikado jne. ... Mutta tavalla tai toisella, se olisi "erityinen" historiallinen hahmo, joka "painosti" päätöksellään, konfliktin "laukaisija" ...

        Tämä tarkoittaa, että tietyn sarajevon terroristi Gavrilan ja ylemmistä hallitsevista kerroksista, Thamesin, Spreen, Nevan, Seinen jne. rannoilta kotoisin olevan tietyn "henkilön" välillä ei ole PERUSTAISTA, TIETEELListä "eroa". yksinkertaisesti ei...

        imperialistinen konflikti oli OBJEKTIIVISESTI väistämätön johtavien imperialististen valtojen OBJEKTIIVIN intressien (ristiriitojen) vuoksi ...
    2. deddem
      deddem 4. lokakuuta 2022 klo 12
      0
      Eikä vain.
      Esimerkiksi myytti "veitsestä voittamattoman armeijan selässä" on epäilyttävän samanlainen kuin myytti "veitsestä armeijan selässä, joka olisi voittanut melkein", no, vain vähän enemmän - ja olisi näytä japaneille, missä ravut nukkuvat talviunissa tai asettaisivat kilven Oleg Konstantinopolin porteille (mutta kuitenkin kysymykseen, mitä tehdä kaupungin pääosin kreikkalais-armenialaisväestölle, joka jostain syystä pitää sitä "omanaan" " - vastauksena epäselvälle laskulle. Sekä kysymykseen, mitä erityisiä ja kiistattomia etuja salmien hallussapito antaa).
  4. Kostadinov
    Kostadinov 4. lokakuuta 2022 klo 11
    +1
    Historioitsija Oleg Plenkov huomauttaa, että saksalaiset tekivät virheitä kolmella nykyaikaisen sodankäynnin alueella - jäljessä ilmataistelussa (3 670 lentokonetta vs. 4 500 Entente-maissa), autotuotannossa (30 100 vs. 20 800 Ententen osalta) ja tankkien valmistuksessa. Saksan valtakunnassa ei ollut käytännössä yhtään (XNUMX viallista tankkia vs. XNUMX ententen).

    Ilmailussa saksalaiset eivät jääneet jälkeen. Päinvastoin, he ylittivät vihollisen laadullisesti ja vetäytyivät hieman määrällisesti.
    Autojen ruuhkalla ei ollut käytännössä mitään merkitystä asemasodassa, ja vielä enemmän useilla sadoilla primitiivisillä tankeilla, joiden panssari ei pelastanut kivääriluoteja ja käsikranaatteja, ei ollut merkitystä.
    laivaston johto keksi fantastisen suunnitelman Saksan laivaston vetämiseksi ja ratkaisevan taistelun antamiseksi Antantille. Laivaston merimiehet eivät käytännössä osallistuneet vihollisuuksiin, ja vastaava amiraali Reinhard Scheerin käsky arvioitiin aivan oikein itsemurhana ja kapinana.

    Oli tarpeen voittaa merijalkaväen divisioonan muodostaminen laivojen miehistöstä ja käyttää aseiden poistamista aluksista. Ja mikä vielä parempi, hän täydentää maajoukot merimiehillä.
    1. Lentäjä_
      Lentäjä_ 4. lokakuuta 2022 klo 18
      0
      Oli tarpeen voittaa merijalkaväen divisioonan muodostaminen laivojen miehistöstä ja käyttää aseiden poistamista aluksista.
      Ja mihin ne laitetaan, mihin vaunuihin? Tai panssaroiduissa junissa, kuten meillä Civilissä? Se oli siis täysin erilainen sota.
  5. Kostadinov
    Kostadinov 4. lokakuuta 2022 klo 11
    +4
    Lainaus: kor1vet1974
    sekä Moskovasta tuettujen vasemmistoradikaalien putskistista toimintaa
    Kommunistit ovat syyllisiä ... varsinkin Moskovasta .. He hajoittivat Saksan armeijan Venäjällä .. hymyillä

    Tappio johtaa vallankumoukseen, ei päinvastoin. Älä sekoita syytä ja seurausta. Vasemmistoradikaalien vallankaappaustoiminta saattoi vain pelastaa Saksan tappion jälkeen, kuten se pelasti Venäjän. Pitkällä aikavälillä vallankumouksen voitto Saksassa (Venäjän voiton jälkeen) merkitsi sitä, että toista maailmansotaa ei olisi (ainakaan idässä). Ihmiskunta saattoi vapautua kapitalismista 80-100 vuotta sitten ja on jo täysin eri kehitystasolla.
  6. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 4. lokakuuta 2022 klo 12
    0
    ВВ1 oli tapahtumaketju, joka johtui siitä, että vain "sonnit" kokoontuivat pöytään, eikä kukaan oikeastaan ​​halunnut hidastaa, kaikki olivat varmoja, että vihollinen vetäytyy ja voitto tulee. Sieltä kaikki ihailivat näitä typeriä uhkavaatimuksia ja ikkunapukuja kriisin edetessä. Ja sitten se alkoi, kuten sanotaan.
    Kuka oli syyllinen? Saksan, Itävalta-Unkarin, Venäjän imperiumin kunnianhimoinen politiikka. Se on "lämmittelemään" alkutilannetta. Lisäksi muita osallistujia on jo liittymässä, mutta heidän roolinsa "lämmittelyssä" on paljon pienempi, vaikka se varmasti on olemassa, jos ajatellaan sotaa edeltävän diplomaattisen arkkitehtuurin rakentamista Eurooppaan.
  7. Luminman
    Luminman 4. lokakuuta 2022 klo 15
    0
    Lainaus: Viktor Biryukov
    "Saksan armeijan hajoamisesta" ei puhuta - syyt Toisen valtakunnan tappiolle on osoitettu

    Vuoden 1916 jälkipuoliskolla Saksa oli melkein uupunut:

    1. Ei ollut ketään mobilisoida eturintamaan - koko miesväestö oli pitkään istunut haudoissa.
    2. Raaka-aineita ei riittänyt tarvittavien aseiden tuotantoon rintamaa varten, ja kaikki raaka-aineiden toimitussatamat estivät Britannian laivaston.
    3. Saksassa alkoi tuntua nälkä, joka kasvoi massiiviseksi vuoteen 1918 mennessä
    4. Ja lopuksi kuuluisa "puukotus selkään". Tehdaslakot ja merimiesten mellakoita. Ja kaiken takana
    tämä oli kansainvälinen...

    Tässä ovat kaikki syyt. Muistan, että he puhuivat tästä koulussa historian tunnilla. Emme saa myöskään unohtaa, että se oli pikemminkin talouksien kuin armeijoiden sota. Saksan talous "defloitiin" nopeammin. Siinä kaikki...
    1. Lentäjä_
      Lentäjä_ 4. lokakuuta 2022 klo 18
      +1
      Ja lopuksi kuuluisa "puukotus selkään". Tehdaslakot ja merimiesten mellakoita. Ja kaiken takana oli kansainvälinen...
      Mikä on International? Ja miksi se oli tehoton vuosina 1914-17?
      1. Luminman
        Luminman 4. lokakuuta 2022 klo 19
        0
        Ja miksi se oli tehoton vuosina 1914-17?

        Mikä saa sinut ajattelemaan, että se oli tehoton? Hän turmeli valtion ja armeijan sen perustamisesta lähtien. Ja vuonna 1918 hän saavutti tavoitteensa ...
        1. ABC-schutze
          ABC-schutze 6. lokakuuta 2022 klo 12
          0
          Jälleen kerran, kysymys on sinulle luonnollinen ... MIKSI "hän" saavutti "omansa"? ...

          Banaali "kalenteripäivämäärien" luettelointi, kuten vuonna 1918, on vain tilinpäätös, ei millään tavalla vastaus kysymykseen ...

          Siksi bolshevikit onnistuivat TEHOKKAASTI "hajoamaan", mutta OIKEUSVALTA, TEHOKASTA vastustaa "hajoamista" EI OLE? .. Että "rahaa" ei ollut tarpeeksi? .. Tai "puhujia"? ..
          1. Luminman
            Luminman 6. lokakuuta 2022 klo 14
            -1
            Siksi bolshevikit onnistuivat TEHOKKAASTI "hajoamaan", mutta EI OLE LAILLISIA valtaa, joka vastustaisi TEHOKASTA "hajoamista"?

            Koska tämä hallitus on ollut mätä pitkään. Kuka johti ensimmäistä väliaikaista hallitusta? Oliko hän talonpoika vai työläinen? Ehkä yksinkertainen maallikko? Ja keitä siellä olivat ministerit? Työntekijöitä? vinkki
    2. ABC-schutze
      ABC-schutze 6. lokakuuta 2022 klo 12
      -1
      No kyllä... Toinen "satu"...

      Mutta voitko kertoa minulle, "kenen kustannuksella" sama Iso-Britannia kävi samana aikana sotaa? ... Mikä "ruoka" (eli banaali "ruoka" väestölle jäi "kaksi viikoksi") ? .. Ja mikä kirjaimellisesti KUITU - "lennätin", joka vetoaa setä Samiin, LUOTOJEN MYÖNTÄMISESTÄ ruoan ja "kaiken muun" sodan käymiseen tarvittavan ostamiseen? ...

      Samat "uupuneet" saksalaiset näyttävät seisovan tuolloin puolessa Ranskan alueesta. Ja lähellä Riikaa (tämä on "varmuuden vuoksi" sinulle pohdittavaksi). Ja he eivät kerjääneet "luottoa", vaan "leipää" keneltäkään ...

      Muuten ... Valtiot itse eivät tuolloin olleet vielä tulleet sotaan ...
      1. Luminman
        Luminman 6. lokakuuta 2022 klo 14
        0
        Voitko kertoa minulle, "kenen kustannuksella", samana ajanjaksona sama Iso-Britannia kävi sotaa?

        Annan sinulle vihjeen. Britanniassa näyttää olleen noin 700 miljoonaa ihmistä siirtokunnissa puolessa maapallolla...

        Samat "uupuneet" saksalaiset näyttävät seisovan tuolloin puolessa Ranskan alueesta. Ja lähellä Riikaa (tämä on "varmuuden vuoksi" sinulle pohdittavaksi). Ja he eivät kerjääneet "luottoa", vaan "leipää" keneltäkään ...

        Jo vuonna 1916 keisari kääntyi ententen päämiesten puoleen ja alkoi puhua rauhasta. Tämä on myös sinulle pohdittavaa...
        1. ABC-schutze
          ABC-schutze 6. lokakuuta 2022 klo 21
          0
          Ei, minulla on "pohdintaa varten" ainakin Woodrow Wilsonin diplomatia (toim. International Relations). Ivanov.

          Siellä kaikki on osoitettu äänekkäistä brittiläisistä diplomaattisista huudoista erityisesti Uncle Samille, ei käännynnäisten "siirtokunnille", dokumentaarisilla lainauksilla ja linkeillä ...

          Anna minulle rahaa ja ruokaa... Muuten kaksi viikkoa ja, anteeksi, "ei ole mitään syötävää." Ja ei ole mitään "taisteltavaa"...

          Joten toinen valtakunta näytti tätä taustaa vasten jotenkin vauraammalta ...

          Samoilta Venäjän Baltian provinssien alueilta, jotka miehitettiin vuoteen 1916 mennessä, "heikot" saksalaiset kuljetettiin ešeloneittain Vaterlandiin ja ruokaa ja "puuta" ...
  8. Terran Ghost
    Terran Ghost 4. lokakuuta 2022 klo 16
    0
    Persoonaton, vailla kansallisen identiteetin elementtejä, Weimarin tasavalta

    Mitä "kansallisen identiteetin elementtejä" "Weimarin tasavallalta" konkreettisesti riistettiin (itse asiassa sellaista valtiota ei ollut ollenkaan - Saksan valtakunta oli virallisesti olemassa. Näin Saksaa kutsuttiin vuosina 1918-1932)?
    Kyllä, Saksa riistettiin noina vuosina šovinistisesta ylpeydestä ja kohtuuttomista suurvaltatavoitteista. Plus - raskaat sodanjälkeiset korvaukset, jotka määrättiin ensisijaisesti silloisen Ranskan hallituksen aloitteesta.
    Tässä on ymmärrettävä totuus, että jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan, rauhanolosuhteet olisivat myös sen tappion saaneille kilpailijoille olleet hyvin vaikeat ja nöyryyttävät. Brest-Litovskin rauhansopimus vuodelta 1918 on tästä elävä esimerkki.
    1. ABC-schutze
      ABC-schutze 6. lokakuuta 2022 klo 12
      0
      Weimarin tasavalta oli TÄYSIN ansaittu, sekä "muodoltaan" että "olennaisesti" mainitsemistasi "keisarillisista komponenteista". Tämän "nimen" ("Imperiumi") takana oli ja "sen takana" - geopoliittinen ja kansallinen, VOID ...

      johon kirjoittaja aivan oikein huomautti ...
      1. Luminman
        Luminman 6. lokakuuta 2022 klo 14
        -1
        Weimarin tasavalta oli TÄYSIN ansaittu, sekä "muodoltaan" että "olennaisesti" mainitsemistasi "keisarillisista komponenteista"

        Weimarin tasavalta on kokoelma pettureita ja antautuneita. Kuten Jeltsinin Venäjä 90-luvulla...
    2. ABC-schutze
      ABC-schutze 6. lokakuuta 2022 klo 14
      0
      Kyllä, mutta "voittajat", kaikki listaamasi asiat - šovinistinen ylpeys ja keisarilliset kunnianhimot, eivät vain säilyneet. Mutta Saksan kustannuksella ne lisääntyivät ...

      Huolimatta Wilsonin "14 pisteen" kauniista julistuksista, joiden periaatteet, voittajat "yksin" sattumalta, joita en voi kutsua "oudoksi", eivät alkaneet levitä ollenkaan ...

      Ja kaikki heidän siirtokuntansa pysyivät siirtokunnissa. Ja "vapautettiin" vasta 60-luvun XNUMX-luvun alussa ...
  9. Ivan 2022
    Ivan 2022 4. lokakuuta 2022 klo 19
    -2
    Lainaus: Viktor Biryukov
    Oletko varma, että Saksa tarvitsi bolshevismia, "neuvostoliittoa" ja pahamaineista "proletariaatin diktatuuria"? ...... Venäjän esimerkki, jossa "sotakommunismi" aiheutti kaaosta, oli myös kaikkien edessä.

    Nykyaikaisen kirjoitusveljeskunnan itsevarmasta röyhkeästä lukutaidottomuudesta on tulossa totuttavaa.

    Proletariaatin diktatuuri pohjimmiltaan tiivistyy sen demokraattiseen puoleen: valitun vallan valtaviin oikeuksiin verrattuna porvarilliseen parlamenttiin. Jokainen lukija, jos hän on vähänkin utelias, voi verrata Neuvostoliiton asevoimien perustuslaillisia oikeuksia ja nykyaikaista, vailla valtaa olevaa valtionduumaa.

    Tarvitsevatko työntekijät työntekijöiden valtaa? Herra Biryukov tietää tämän paremmin kuin työntekijät itse.

    Ja "sotakommunismista" - Biryukovin päässä kaikki on käännetty ylösalaisin. Luulen, että hän pitää valkoisten armeijoiden luomista ulkomaisten valtioiden miehittämille Venäjän alueille "lakina ja järjestyksenä", ja tiukan sotilaallisen jakelun politiikka RSFSR:ssä sodan aikana on "kaaos".
    1. Viktor Birjukov
      4. lokakuuta 2022 klo 21
      +3
      Osoitat lukutaidottomuutta tai pikemminkin tietämättömyyttä kansallisesta historiasta. Sotakommunismin politiikka, joka perustui hyödyke-raha-suhteiden hylkäämiseen, toi Venäjän katastrofin partaalle ja osoittautui täydelliseksi epäonnistumiseksi. Siksi se peruttiin kiireellisesti vuonna 1921. Prodrazverstki - leivän ja muiden ruokien pakkolunastus talonpoikaisilta - itse asiassa edustaa suoraa väestön ryöstöä, ja se aiheutti talonpoikien kansannousuja. Lue esimerkiksi Tambovin kansannoususta ("Antonovshchina") ja sen syistä. Ja siitä, kuinka M. Tukhachevsky käytti kemiallisia aseita talonpoikia vastaan. Vuonna 1937 suurin osa näistä sotakommunismin "johtajista" (mukaan lukien Tukhachevsky) ammuttiin suurten stalinististen puhdistusten aikana.
      1. DenVB
        DenVB 4. lokakuuta 2022 klo 23
        -2
        Lainaus: Viktor Biryukov
        Ja siitä, kuinka M. Tukhachevsky käytti kemiallisia aseita talonpoikia vastaan.

        Miten? Ja mitä tarkalleen?
    2. ABC-schutze
      ABC-schutze 6. lokakuuta 2022 klo 13
      -1
      Olet tässä aivan oikeassa...

      Ja HG Wellsin "Russia in the Dark", ITSENÄISEN ja KOULUTETUN SILMÄTODISTAJAN paras ja objektiivinen vastaus kirjailijalle sotakommunismin "tuomioinnista" myyttisenä "kaaoksen lähteenä" ...

      Valitettavasti ... Sotakommunismi, objektiivisesti "uupunut" vasta sisällissodan loppuun mennessä. Mutta siihen mennessä bolshevikit, jotka eivät olleet tyhmiä dogmaattisia, alkoivat ymmärtää tämän itse. Ja episodiset levottomuudet kentällä (ei muuten ollenkaan koko venäläinen, toisin kuin samat vuoden 1904 talonpoikien kapinat nälkään näkevissä maakunnissa, vain kiihdyttivät "ylimääräisen määrärahan" poistamista ...

      Mitä tehtiin...
  10. iouris
    iouris 4. lokakuuta 2022 klo 21
    +1
    Erittäin relevantti. Ymmärrätkö miksi?
    Muuten, olisi parempi olla kirjoittamatta "Saksan demokratisoinnista". Demokratian luomiseksi on välttämätöntä kärsiä sotilaallinen tappio. Me kaikki tiedämme, että demokratia tarkoittaa kansallista nöyryytystä ja kansallisten resurssien ryöstämistä länsimielisten yhteistyötahojen hallinnassa, ja muistamme, kuinka se päättyi kaikille. Haluatko toistaa?!
  11. Kommentti on poistettu.
  12. Kostadinov
    Kostadinov 10. lokakuuta 2022 klo 14
    0
    Lainaus käyttäjältä: ABC-schütze
    Voitko kertoa minulle, kuinka bolshevikit, joiden johtajat olivat maanpaossa tai maanpaossa, "onnistuivat" hajottamaan, ALKUUN JA JATKOIVAT sodan, voittoisasti taistelevan armeijan? .. Sitä paitsi lahjakkaan, ylipäällikön johtamana? . . Lisäksi ortodoksinen kirkko "ravitsee"? .. Lisäksi täydellisesti varustettu kaikella, mitä tarvitaan vihollisuuksien onnistumiseen? ..

    Tässä ei ole mitään mysteeriä. On vain kaksi mahdollisuutta:
    1. Bolshevikit ovat ylimiehiä, jotka Jumala itse on lähettänyt maan päälle. Toisin sanoen Jumala itse löi bolshevikin
    2. Armeijaa ei toimitettu vihollisuuksien menestyksekkääseen suorittamiseen, joten Venäjällä tuolloin hallitsijat hajosivat sen.
  13. Timofei Charuta
    Timofei Charuta 22. marraskuuta 2022 klo 10
    0
    Хорошая глубокая статья.
    Но автором почему-то не рассматривается Брестский мир, оккупация ценнейших огромных российских территорий до Дона включительно. А на Украине пупен-гетман Скоропадский - угодливый лакей германцев.

    Скоропадский гнал в Германию продовольствие и сырьё, большевики согласно договора передали много золота (сейчас пишут, что для этого изымали даже церковные ценности). Почему ничего не помогло и не учитывалось при капитуляции перед союзниками? Тем более, что фактически союзники до собственно территорий Германии так и не добрались на момент перемирия, всё ещё воевали у себя дома - во Франции и Бельгии..

    Хотелось бы почитать подробный анализ этой ситуации. Может всё таки заговор?