Eilen ilmestyi tämän ammatin ystävien keskuudessa uusi syy hölmöilyyn "minne sotilas-teollinen kompleksimme on menossa" yhdessä armeijan kanssa. Interfax-toimistoon viitaten lähes kaikki tiedotusvälineet kiirehtivät uutisoimaan saksalais-hollantilaisen panssaroidun Boxer GTK:n testeistä. Ja myös, että testitulosten mukaan panssaroitua miehistönkuljetusvaunua voidaan suositella adoptoitavaksi. Välittömästi "sisäänvedettävän-juovan" journalismin genren iloiset hahmot tarttuivat tähän. uutisia, yrittäen saada hänet todisteeksi viattomuudestaan.No, aloitetaan siitä, että tämä uutinen on "parralla", koska testit eivät alkaneet tänään. Toisin kuin italialaisten Centauro- ja Freccia-pyörällisten panssaroitujen ajoneuvojen testeissä, Boxer-testejä ei raportoitu julkisesti. Luultavasti siksi, että toisin kuin italialainen, saksalais-hollantilainen konsortio ARTEC ei yrittänyt mainostaa tuotteitaan testaamisesta. Lisäksi Eurosatory-2012 -näyttelyssä venäläinen puoli ilmaisi kiinnostuksensa tutustua Suomen Patrian vastaavaan koneeseen, käykö ilmi, että puolustusosaston ihmiset todella lobbaavat ulkomaisten valmistajien etuja?
Aluksi meidän on muistettava, että maavoimien kehittämis- ja uudelleenaseistussuunnitelman mukaan meillä pitäisi olla uusien "raskaiden" ja "keskikokoisten" tela-ajoneuvojen ohella myös uusia pyörillä varustettuja panssaroituja ajoneuvoja. Sisältää taisteluajoneuvon, joka korvaa BTR-70/80:n. Uuden koneen, joka tunnetaan nimellä "Boomerang" kehitystyö, työskentely on ollut käynnissä pitkään ja on lähellä valmistumista. Ilmestyy ajoittain Kuva и asettelut taisteluajoneuvot, jotka perustuvat "Boomerangiin". Ja ensi vuonna se pitäisi näyttää suurelle yleisölle ja "livenä".
Aiempien vuosikymmenten kotimaiset panssaroidut ajoneuvot osoittivat erinomaiset ominaisuudet. Tämä on tulosta Neuvostoliiton suunnittelijoiden ja armeijan monien vuosien huolellisesta työstä. Aseellisen taistelun menetelmien kehittäminen edellyttää kuitenkin myös sotilasvarustelun kehittämistä. Uuden tekniikan on oltava laadullisesti vanhaa parempi, muuten ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä korvata todistettua ja luotettavaa tekniikkaa sillä. On selvää, että tämä ei tule olemaan helppoa ja nopeaa. Onnistuneet tekniset ratkaisut ovat tulosta monien vuosien yrityksen ja erehdyksen tuloksena. Oletetaan, että edellinen sukupolvi pyörillä varustettuja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja (BTR-60:stä BTR-82:een) kehitettiin 50-luvun lopulla asteittaisilla parannuksilla ja virheenkorjauksilla. Näiden koneiden taistelu- ja toimintaominaisuudet ovat parantuneet yli puolen vuosisadan ajan. Voit yrittää parantaa sitä. Viimeisimmät panssaroitujen miehistönvaunujen parantamisyritykset - venäläinen BTR-90 ja ukrainalainen BTR-4, joissa saavutettu parannusraja ovat jo vaatineet muutoksia sekä ulkoasuun että itse suunnitteluun. Seuraavaksi tarvitsemme uuden auton. Se luodaan osana Boomerang ROC:ta. Pitkä ja varmasti vaikea kohtalo odottaa häntä, aivan kuten aiempien sukupolvien autoja. Kokonaissuunnittelun ja sen yksittäisten elementtien suunnittelu, uusien komponenttien ja järjestelmien luominen vaatii aikaa, testausta ja optimaalisten ratkaisujen etsimistä.
Onko järkevää valittaa siitä, että kehitystyön syklin lyhentämiseksi yritämme tutustua vastaavien luokan länsimaisissa koneissa käytettyihin teknisiin ratkaisuihin? Heillä varmaan on. Tietenkin on sääli, että he eivät ole jonossa kanssamme uusien ideoiden suhteen, mutta yritämme pienentää teknistä aukkoa, mikä näkyy erityisesti autotekniikan alalla. On todella sääli, että pitkälle länsimaiseen kehitykseen perehtymisestä joutuu maksamaan yksittäisten näytteiden lisäksi.
Mutta kumoaako tämä kaikki tarpeen luoda kotimainen kone, joka on vähintään yhtä hyvä kuin edistyneimmät mallit? En usko, että se peruuntuu. Onko järkevää tutustua ulkomaiseen teknologiaan vai onko parempi luottaa pelkästään omaan teknologiseen ruuhkauteen? Omasta kehityksestä tutustumista ja vertailua tuskin voi mielestäni kutsua haitalliseksi. Se voi antaa uuden teknologisen sysäyksen, auttaa valitsemaan suunnittelutyölle oikean suunnan ja arvioimaan objektiivisesti omia mahdollisuuksiasi. Toinen asia on, että sinun on silti luotava oma tekniikkasi. Mikroskooppiset maat voivat ottaa käyttöön ulkomaisia malleja. Meidän on varmistettava puolustuskykymme teknisellä pohjallamme, mikä muuten takaa myös yhteyden vähemmän kehittyneiden maiden teollisiin potentiaaliihimme. Ja ruuhkan poistamiseksi niillä alueilla, jotka eivät eri syistä ole maassamme tarpeeksi kehittyneitä, yhteistyö ulkomaalaisten kanssa on sallittua. On tärkeää säilyttää tasapaino hankkimalla tarvittavat teknologiat, mutta olematta sidottu maahantuotuun teknologiseen perustaan.
Se ei ole yksinkertaista. Lisäksi kukaan ei anna kehitysttään yhden tuotteen hinnalla. Esimerkiksi ilman italialaisen kevyen panssaroidun LMV Ivecon käyttöönottoa tuskin olisimme voineet tutustua monimutkaisempiin Centauroon ja Frecciaan. Ilman lupausta suositella adoptoitavaksi on epätodennäköistä, että meille olisi annettu saksalais-hollantilainen "Boxer" testattavaksi.
On syytä huomioida vielä yksi näkökohta. Puolustusministeriö käyttää asiakkaana suhteissaan kotimaiseen teollisuuteen usein kiistatonta periaatetta - jos ei itse pysty, niin ostamme ulkomaalaisilta. Tämä periaate kantaa usein hedelmää. Mutta tässä on erittäin tärkeää olla pelaamatta liikaa. Loppujen lopuksi kehittäjien aktiivisuutta tällä tavalla stimuloimalla on tärkeää ymmärtää sekä heidän objektiiviset kykynsä että lopullinen prioriteetti. Joidenkin ulkomaisten mallien käyttöönotto, joiden luominen tässä vaiheessa ei ole kotimaisen puolustusteollisuuden voimalla, voi tapahtua vain siihen asti, kunnes saadaan aikaan kotimaisia analogeja tai ulkomaisia laitteita parempia näytteitä. On selvää, että huoli oman teollisuuden kehittämisestä ei ole sotilaiden suoraa toimivaltaa. Koska he saivat käyttää rajoitetusti ulkomaisia malleja, heidän tulisi ohjata taistelutehokkuuttaan, eikä ottaa sitä, mitä on annettu. Mutta kaikkien on ymmärrettävä tarve kehittää ennen kaikkea omaa toimialaansa jopa maan yksittäisten kansalaisten tasolla.
Yhteenvetona uutisia saksalaisen panssaroitujen miehistönkuljetusaluksen testeistä, haluan neuvoa lukijoita olemaan yksinkertaistamatta kaikkea "potkut, juomat ja lobbaus". Toimialamme tila on vielä kaukana täydellisestä monilla alueilla. Ja kaikki yhteistyö ulkomaisen valmistajan kanssa tähtää lopulta ruuhkan poistamiseen. Ennen vanhan ”polymeerilaulun” aloittamista ei haittaa muistella yhtä vanhimmista esimerkeistä tällaisesta yhteistyöstä, joka aikanaan nousi paljon melua.
Kun Vologdan optisessa ja mekaanisessa tehtaassa käynnistettiin ranskalaisia matriiseja käyttävien lämpökuvauslaitteiden tuotanto (panssaroitujen ajoneuvojen ja ilmailu), monet sanoivat, ettemme enää näe kotimaisia lämpökameroita. Ja niin tänä vuonna ilmestyivät Irbis-K- ja Agat-MDT-havainnointijärjestelmät, joissa käytettiin kotimaisia matriisivaloilmaisimia, jotka eivät ole huonompia kuin ranskalaiset. Niitä käytetään kotimaan lentokoneiden uusissa ja modernisoiduissa panssaroiduissa ajoneuvoissa, jolloin viejille jää valinnanvaraa.
En puhu saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen testaamisen suositeltavuudesta, koska en tiedä yksityiskohtia enkä haluaisi vaikuttaa ulkomaisen valmistajan kiinnostuksen asteeseen yhteistyöstä. Mutta haluan huomauttaa, että riippumatta siitä, mikä päätös tehdään testien tulosten perusteella, se ei vaikuta tarpeeseen luoda oma näyte. Se esitetään ensi vuonna, ja se on edelleen aseistusohjelmassa mukana.