japanilainen "varangian"

95

Ylpeä Varyagimme ei antaudu viholliselle,
Kukaan ei halua armoa.


Versio numero 1. loistava voitto

Itä-Kiinan meri, 100 mailia lounaaseen Japanin Kyushun saaresta. Täällä 7. huhtikuuta 1945 puhkesi todellinen meritragedia: kannen iskujen alla ilmailu Yhdysvaltain laivasto menetti japanilaisen laivueen, jota johti taistelulaiva Yamato. Superlinkor, jonka uppouma oli yhteensä 70 tuhatta tonnia, upotettiin kunniattomasti kaksi tuntia ilmahyökkäyksen alkamisen jälkeen.

Japanilaiset menettivät sinä päivänä 3665 10 merimiestä. Amerikkalaiset menettivät 12 lentokonetta (neljä torpedopommittajaa, kolme pommikonetta, kolme hävittäjää) ja XNUMX lentäjää - mikroskooppinen hinta vuoden suurimman sotalaivan tuhoamisesta. historia Ihmiskunta. Periaatteessa paradoksaalisempiakin tilanteita tunnetaan merenkulun historian aikakirjoista, esimerkiksi Seydlitzin uskomaton paluu tai Mercuryn prikaatin ihmeellinen pelastus. Mutta meritaistelusta 7. huhtikuuta 1945 tuli todella merkittävä tapahtuma - tykistöaluksen ja lentotukialuksen väliseen pitkään kiistaan ​​asetettiin rohkea kohta. Tästä eteenpäin sitkeimmille epäilijöille kävi selväksi, kuka on merien hallitsija. Sota Tyynellämerellä, joka alkoi taistelulaivapogromilla Pearl Harborissa, päättyi planeetan tehokkaimman taistelulaivan voittamiseen uppoamiseen. Lentoyhtiöihin perustuvat lentokoneet kohtasivat hämmästyttävän tehokkaasti mitä tahansa vihollista rannikolla ja avomerellä.

Mutta palataanpa siihen legendaariseen meritaisteluun, joka on kummitellut merenkulun tarinoiden ystäviä jo 70 vuotta. Itsemurhaisen Ten-Go-operaation suunnitelman mukaan Yamato, huolimatta huomattavasti ylivoimaisista vihollisvoimista, murtautuisi Okinawan saarelle, missä se ajautuisi karille ja muuttuisi valloittamattomaksi linnoitukseksi. Pidentääkseen tätä Odysseiaa niin paljon kuin mahdollista, taistelulaiva sai saattajan risteilijältä ja 8 hävittäjää:

Lentokoneet maistelevat Yahagi-risteilijää. Kauhea näky.


Kevyt risteilijä Yahagi. Täysi uppouma 7500 tonnia. Aseistus*: 6 x 150 mm tykkiä, 2 76 mm kaliiperin ilmatorjuntatykkiä, 62 ilmatorjuntatykkiä, 610 (!) 60 mm torpedoa. Varaus: vyö - 20 mm, ylempi panssaroitu kansi - XNUMX mm. Nopea ja vahva alus, ihanteellinen hävittäjädivisioonan lippulaivan rooliin.
*kaikki tiedot 07.04.1945

Kaksi erikoistunutta ilmapuolustushävittäjää "Suzutzuki" ja "Fuyutzuki". Molemmat alukset olivat paljon suurempia kuin perinteiset hävittäjät, niiden mitat vastasivat legendaarista Neuvostoliiton johtajaa "Tashkent". Matkalentomatka saavutti 8000 mailia (18 solmun nopeudella), mikä teoriassa antoi heille mahdollisuuden ylittää Tyynen valtameren ja palata takaisin Japaniin ilman polttoainevarastojen täydentämistä. Hävittäjien pääaseistus: 8 x 100 mm pitkälle automatisoidut ilmatorjuntatykit, 48 ilmatorjuntatykkiä, kaliiperi 25 mm. Tutkan säteen ohjaamana Suzutsuki- ja Fuyutzuki-aseiden piti luoda läpäisemätön ilmatorjunta-ase.

Kuusi "tavallista" tuhoajaa. Jokaisen aseistus: 6 x 127 mm yleistykkiä, 25 - 30 ilmatorjuntatykkiä, torpedot, syvyyspanokset. Japanilaisilla hävittäjillä oli aikansa korkea nopeus (35-40 solmua) ja erinomainen merikelpoisuus.

Ja itse asiassa itse Yamato-taistelulaiva (Japanin muinainen nimi). 70 tuhatta tonnia täyttä uppoumaa. Nopeus 27 solmua (50 km/h). Miehistö 2500 henkilöä. Panssarivyö - puoli metriä kiinteää panssaria. Murtumaton ja uppoamaton. Pääkaliiperi on 460 mm (yhdeksän tykkiä kolmessa tornissa).
Ilman hyökkäyksistä taistelulaiva peitettiin 24 yleiskäyttöisellä 127 mm kaliiperin meritykillä ja 162 (satakuusikymmentäkaksi!) automaattisella 25 mm kaliiperisella ilmatorjuntatykillä. Palonhallintajärjestelmiin kuului 5 eri kantaman tutka-asemaa.

Kaikki viirit käpristyvät ja ketjut helisevät,
Ankkurit nostetaan ylös,
Valmistaudu taistelemaan aseita vastaan ​​peräkkäin,
Ne kimaltelevat pahaenteisesti auringossa


Yhteensä jopa 100 keskikaliiperista tykistöpiippua ja yli 500 automaattista ilmatorjuntatykkiä vastustivat amerikkalaista ilmailua, raskaita konekiväärejä ja hirviömäistä Sansiki-type 3:a lukuun ottamatta? japanilaisten insinöörien luoma 460 mm kaliiperin ilmatorjuntaammus. Tietyllä korkeudella ammus osui useiden metrien liekkeihin, ja se muuttui tuhansien iskevien elementtien palloksi. Hämmästyttävä ilotulitus osoittautui käytännössä tehottomaksi ase, ja kauheat laukaukset pääkaliiperista estivät ilmatorjuntalaitteistoja ampumasta.

Viheltää ja jyrisee ja jyrisee kaikkialla
Tykkien jyrinä, ammusten suhina.
Ja meidän peloton ja ylpeä Varyag tuli
Se on kuin puhdasta helvettiä.


Kuten odotettiin, merivoimien lentäjät eivät kiinnittäneet mitään huomiota murhaavaan ilmatorjuntatultiin ja hyökkäsivät rohkeasti laivueen joka suunnasta. Torpedopommittajien lentäjät pyrkivät osumaan Yamaton oikealle puolelle – he halusivat palata alkuperäiseen lentotukialukseensa mahdollisimman pian ja saada osa jäätelöä, joten päätettiin iskeä torpedoilla vain toiselle puolelle – tämä miten taistelulaiva kaatuisi nopeammin. Todellakin, alle kaksi tuntia oli kulunut ennen kuin Yamato makasi kyljellään ja muuttui yhtäkkiä kirkkaaksi valon välähdystä. Räjähdyksen usean kilometrin "sieni" oli näkyvissä kymmenien kilometrien päähän.

ruumiit vapisevat kuolemantuskissa,
Tykkien jylinää, savua ja itkua.
Ja laiva on tulenmeren valtaama,
On hyvästitten aika.


Muuten, tällainen outo voitto ei tehnyt vaikutusta amerikkalaisiin merimiehiin, eikä Yamato-aluksen uppoamiselle koskaan annettu suurta merkitystä. Siellä oli taistelulaiva, jonka jälkeen se upposi.

Versio numero 2. Pakollinen tärkkelys.

"Yamato" upotti Yhdysvaltain laivaston 58. työryhmän. Tämän melko arkipäiväisen nimen takana piilee tehokkain sotalaivue, joka on koskaan liikennöinyt valtamerien laajuudessa. Kaksi tusinaa iskevä lentotukialusta nopeiden taistelulaivojen, raskaiden risteilijöiden ja satojen hävittäjien suojassa. Kunkin lentotukialuksen lentoryhmä oli määrältään yhtä suuri kuin kaksi vuoden 1945 mallin Neuvostoliiton ilmailurykmenttiä.
japanilainen "varangian"

TF58 kääntyy vihollista kohti


Task Force 58 oli amerikkalaisen komennon suosikkityökalu - tällä "sauvalla" he voittivat jokaisen, joka uskalsi vastustaa. Laskeutumisen aikana Kwajalein-atollille lentotukialukset ja taistelulaivat koverrtivat tätä maata viikon ajan, kunnes siihen ei jäänyt yhtään puuta, ja vahingossa hengissä selvinneet japanilaisen varuskunnan sotilaat kuuroivat ja olivat shokissa. Kyllä, amerikkalaiset heittivät mieluummin raskaita pommeja ja 406 mm:n ammuksia vihollista kohti varusmiestensä ruumiita (on reilua sanoa, että tämä on erittäin oikea lähestymistapa sodankäyntiin). Mutta kuten yksi Military Review -foorumin vierailijoista oikein totesi, Yhdysvaltain armeijalla oli ainoa, jolla oli siihen varaa. Muiden maiden armeijoiden oli voitettava voittoja verisissä taisteluissa ei elämästä, vaan kuolemasta.

Lentotukialus "Hornet" kansi. Sotavuosina Yhdysvallat rakensi 24 samanlaisen laivan sarjan.


Huhtikuun alussa 1945 uskomaton Task Force 58, joka koostui viidestä hyökkäyksen lentotukialuksesta Essex, Hancock, Bennington, Hornet, Bunker Hill ja kevyet lentotukialukset Bello Wood, San Jacinto, Cabot ja Bataan, saattajan suojassa. kuudesta Iowa-luokan ja Etelä-Dakota-luokan taistelulaivasta sekä lukemattomista sukellusveneistä, risteilijöistä ja hävittäjistä partioivat 70 mailin päässä Okinawasta odottaen Imperialin viimeisiä jäänteitä. laivasto lähteä avomerelle. Yamato osoittautui niin epätoivoiseksi laivaksi ...

Edellä esitetyn perusteella Yamato-lentueen uppoaminen näyttää "vauvojen pahoinpitelyltä". Amerikkalaiset asettivat tusinaa lentotukialusta yhtä taistelulaivaa vastaan. Häpeä Yhdysvaltain laivastolle!

Versio numero 3. Neutraali.

Huolimatta Task Force 58 -alusten vaikuttavasta määrästä, Yamatoa vastaan ​​lensi vain lentotukilentokoneita. Amerikkalaiset taistelulaivat ja risteilijät eivät osallistuneet - taistelu tapahtui 300 mailia länteen Task Force 58:n pääjoukkojen sijainnista.
Lisäksi hyökkäykseen osallistui vain 280 lentotukialuspohjaista lentokonetta 400:sta saatavilla olevasta lentokoneesta, ts. On kohtuullista olettaa, että edes kaikki lentotukialukset eivät olleet mukana. 280 lentokoneesta Yamato-lentueen hyökkäsi itse asiassa 227 ajoneuvoa - loput 53 katosivat matkan varrella eivätkä saavuttaneet tavoitetta (minun on myönnettävä, että ratsastus tapahtui huonolla säällä, eikä silloin ollut GPS-järjestelmiä aika). Mutta tämäkin määrä oli enemmän kuin tarpeeksi.

Lentokoneet eivät hyökänneet kerralla, vaan useissa aalloissa. Ensimmäinen, suurin, koostui 150 autosta. 20 minuutin kuluttua japanilaisen laivueen päälle ilmestyi toinen ryhmä - 50 lentokonetta. Pommittajat saapuivat tiukasti taistelulaivan keulasta ja menivät kevyeen sukellukseen, jolloin niiden kulmanopeus oli niin suuri, että japanilaiset ilmatorjuntatykittäjät eivät ehtineet ottaa aseitaan käyttöön. Taistelijat parveilivat laivueen yli suihkuttaen kannet 50 Browningin lyijyllä. Torpedopommittajat jatkoivat Yamaton oikean puolen järjestelmällistä tuhoamista. Taistelulaivaan osui ainakin 15 pommia ja 13 torpedoa.

Yhdessä taistelulaivan kanssa Yahagi-risteilijä katosi - vaatimaton alus sai kuusi torpedoa peräkkäin. Kahdeksasta saattohävittäjästä pakeni 8. Kaikki saivat eriasteisia vaurioita ja hävittäjä "Suzutzuki" onnistui pakenemaan irti revittyneen jousen kanssa.

Taistelun tulosten mukaan on selvästi havaittavissa, että amerikkalaiset ylittivät sen ja lähettivät ylimääräisen määrän kantoaluksia sisältäviä lentokoneita. Esimerkiksi yli kahdestasadasta iskuryhmän lentokoneesta vain 97 oli torpedopommittajia ja noin sata muuta lentokonetta oli F4 Corsair- ja F6F Hellcat -hävittäjiä, joiden läsnäoloa rajoitti vain moraalinen vaikutus viholliseen. Aluksi ilmoitetun lentokonemäärän - 280 yksikköä - voitaisiin helposti toimittaa kolmen Essex-luokan lentotukialuksen lentoryhmillä.

Älä unohda, että ensimmäisessä (luvuisimmassa) aallossa vain 150 lentokonetta hyökkäsi Japanin laivueeseen. Siksi puhtaasti teoreettisesti voidaan olettaa, että Yamaton ja sen laivueen tuhoaminen voitaisiin varmistaa kahdella raskaalla lentotukialuksella, edellyttäen, että palaavat lentokoneet tankkattiin ja suoritukset toistetaan - heillä oli tarpeeksi lentokoneita, polttoainetta ja ammuksia. Vuonna 1945 Essexin kansille perustui keskimäärin 100 lentokonetta, joita johti kaksi suurta (36-37 lentokonetta) hävittäjäpommittajien laivuetta ja kaksi pienempää sukelluspommittajien ja torpedopommittajien laivuetta (kukin 15 lentokonetta).

Lentotukialuksissa olevien ammusten määrä ja tyyppi (A. Balakinin monografiasta "Essex-luokan lentotukialukset")

Kahta lentotukialusta käytettäessä tulos olisi ollut sama, mutta tietysti tällainen tapahtumien kulku kestäisi paljon kauemmin - Yamato olisi upotettu iltaan asti. Joka tapauksessa tämän tarinan ilmeinen johtopäätös on, että ilmailulla on ratkaiseva rooli nykyaikaisessa meritaistelussa.

Mitä tulee itse superlinkoriin, japanilaiset kunnioittavat edelleen Yamaton kuolemaa. Yamaton 2500 XNUMX hengen miehistö tiesi, että he menehtyivät varmasti. Rohkeasti ulos merelle ja kuollessaan epätasaisessa taistelussa hän toisti risteilijän "Varyag" saavutuksen. Ja tällaista toimintaa arvostettiin aina erittäin paljon.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

95 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +5
    20. lokakuuta 2012 klo 10
    Taistelulaiva oli erinomainen.....mutta itse operaatio johon japanilaiset sen lähettivät oli alunperin typerä seikkailu ja laivojen miehistön ojittaminen...vaikka japanilaiset eivät erityisemmin huomioineet ihmisiä.
    1. +4
      20. lokakuuta 2012 klo 10
      Lainaus: Sahalin
      mutta itse operaatio, johon japanilaiset lähettivät hänet, oli alunperin typerä seikkailu ja miehistön hylkääminen

      Japanilaiset eivät olisi japanilaisia, jos he eivät tekisi tätä.
  2. joulupukin karhu
    +6
    20. lokakuuta 2012 klo 10
    Suosittelen tätä elokuvaa, japanilaista muuten. hyvin selvästi ja uskottavasti, kohtaus viimeisestä Yamato-taistelusta kuvattiin
  3. joulupukin karhu
    +9
    20. lokakuuta 2012 klo 11
    Anteeksi laadusta, en löytänyt tätä videota kunnollisella resoluutiolla mistään. tässä on koko versio tästä kohtauksesta. ja jos puhumme siitä, että japanilaiset antoivat Yamaton ja heidän laivojensa miehistön teurastaa, niin olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka sanovat, että tämä on heidän äitinsä, japanilainen. ENNEN kuin amerikkalaiset kolonisoivat heidät, he olivat valmiita kuolemaan, jopa erittäin eksoottisella ja järjettömällä tavalla, jos vain taistelevat viimeiseen asti. se on soturin henki, halu kuolla uskonsa ja uskollisuutensa puolesta kotimaahansa. jotain, josta länsimaailma yrittää riistää vastustajiaan ja on melkein menettänyt itsensä.
    1. 0
      21. lokakuuta 2012 klo 20
      ja jos puhumme siitä, että japanilaiset sallivat Yamaton ja heidän laivojensa miehistön teurastamisen

      Jostakin sellaisesta Bushido -- Eli Soturin Tie kuultu?
  4. +2
    20. lokakuuta 2012 klo 12
    kahdesta lentotukialusta, kuten kirjoittaja kirjoittaa, he eivät voineet tuhota japanilaista laivuetta, laivue olisi lähtenyt. kannelta nouseminen on yksi asia, mutta sata konetta, jotka laskeutuvat lyhyessä ajassa rajoitettuun tilaan, ovat täysin erilaisia, aikaa tarvitaan paljon, paljon enemmän kuin lentoonlähtöön. ja myös tankkaus, uusien pommiaseiden katos. laivue lähtisi. kun 10 ihmistä lyö yhden kuoliaaksi, tämä ei ole saavutus ja amerit eivät itse pidä tätä taistelua kovinkaan tärkeänä, tässä ei ole mitään ylpeyden aihetta.
    1. -3
      20. lokakuuta 2012 klo 12
      Lainaus: ydin
      ei voinut tuhota japanilaista laivuetta, laivue olisi lähtenyt

      Minne hän menisi?
      Amersilla oli päivä varassa
      Lainaus: ydin
      mutta satoja lentokoneita laskeutuu

      Ei sata, vaan 60-70
      Lainaus: ydin
      kun 10 ihmistä löi yhden kuoliaaksi

      Ei yksi, vaan 9)))) Japanilaisilla oli kokonainen laivue ja maailman suurin sotalaiva
      In / ja Yamato - 70 tuhatta tonnia
      Amerikkalaisissa lentotukialuksissa - 11-30 tuhatta tonnia
    2. +5
      21. lokakuuta 2012 klo 13
      Lainaus: ydin
      kun 10 ihmistä lyö yhden kuoliaaksi, tämä ei ole saavutus ja amerit eivät itse pidä tätä taistelua kovinkaan tärkeänä, tässä ei ole mitään ylpeyden aihetta.

      Ja tämä ei ole taistelu, vaan sota. Ja tehtävänä on aiheuttaa mahdollisimman paljon vahinkoa viholliselle minimaalisilla tappioilla. Vai pitikö amereiden lähettää taistelulaivansa yksi kerrallaan Yamato-kokoukseen? sota on yksinkertainen - tapa vihollinen, tai vihollinen tappaa sinut. Tämä ei ole ritariturnaus. Ja amerit arvioivat oikein - on parempi antaa japanilaisten leskien itkeä kuin amerikkalaisten.
  5. 0
    20. lokakuuta 2012 klo 12
    No, se on kelluva linnoitus. rakkaus
  6. +1
    20. lokakuuta 2012 klo 13
    Ei ole mitään etsimistä mysteereistä, jenkkien täydellinen etu sodan loppuun mennessä taloudellisen ja teollisen potentiaalin vuoksi.

    Ainoa asia, jota pahoittelen, on se, että lineaarista taistelua ei tapahtunut.

    1. 0
      20. lokakuuta 2012 klo 13
      Lainaus Karsilta
      jenkkien täydellinen etu sodan loppuun mennessä taloudellisen ja teollisen potentiaalin vuoksi

      Olen samaa mieltä, mutta tämä ei koske Yamaton viimeistä kampanjaa. Alusryhmiä oli kaksi: lentotukialukset ja maailman suurin saattajataistelulaiva. Tiedämme mitä siitä tuli.
      1. +2
        20. lokakuuta 2012 klo 14
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Alusryhmiä oli kaksi: lentotukialukset ja maailman suurin saattajataistelulaiva. Tiedämme mitä siitä tuli.

        No, yamatossa ei edes ollut tarpeeksi polttoainetta, mikä hidasti sen nopeutta ja pakotti kaikkia kattiloita ei pysymään aktiivisina.

        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        lentotukialuksia ja maailman suurin taistelulaiva

        Hassua on, että lentotukialusten uppouma tulee olemaan suurempi.

        Mutta se tosiasia, että jenkeillä ei ollut tarpeeksi tavoitteita ja he pystyivät jakamaan niin paljon lentokoneita, puhumattakaan siitä, että ilman taloudellista valtaa he eivät yksinkertaisesti olisi ajaneet niin suurta määrää laivoja))))

        Kuva on bonus. Tässä on niin mielenkiintoinen hetki, kun vanhoja ammuksia ammuttiin uusista 305 mm aseista pitkänomaisilla piipuilla ja lisätyllä nopeudella, sitten jälkimmäiset halkesivat aiemmin lävistettyään panssaria vasten))))
        1. +1
          20. lokakuuta 2012 klo 14
          Lainaus Karsilta
          No, yamatossa ei edes ollut tarpeeksi polttoainetta, mikä hidasti sen nopeutta ja pakotti kaikkia kattiloita ei pysymään aktiivisina.

          Muuttuiko jokin jos nopeus nousi 2 solmua?
          Lainaus Karsilta
          Hassua on, että lentotukialusten uppouma tulee olemaan suurempi.

          5 x 30 = 150. Yamato + saattaja = 100.
          Ja mikä on tulos!
          Lainaus Karsilta
          Mutta se tosiasia, että jenkeillä ei ollut tarpeeksi tavoitteita ja he pystyivät jakamaan niin paljon lentokoneita

          Kuinka monelle BF:lle on myönnetty lentokonetta Nioben upottamiseen?
          Lainaus Karsilta
          kuva bonus

          Tiedän, että ammus voi satuttaa ihmistä)))
          Lainaus Karsilta
          halkesivat panssariin, jonka he käyttivät lävistämään

          Kuinka paljon nopeus on kasvanut?
          ja millainen panssari?
          1. 0
            20. lokakuuta 2012 klo 15
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Jokin muuttui, jos nopeus kasvoi 2 solmua

            Luonnollisesti.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            5 x 30 = 150. Yamato + saattaja = 100.
            Ja mikä on tulos

            No, tietysti, lisää saattajia romuun.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Kuinka monelle BF:lle on myönnetty lentokonetta Nioben upottamiseen?

            Ei hajuakaan.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Kuinka paljon nopeus on kasvanut?

            590 - 810 m/s (alkunopeus)
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            ja millainen panssari?

            6 tuumaa, etäisyys 50 kaapelia (pienempi)


            Amerikkalaiset maksoivat tästä
            naurettava hinta: heidät ammuttiin alas
            10 lentokonetta (4 Helldiveriä, 3
            "Avenger", 2 "Hellcat" ja 1 "Corsair"), päällä
            joista 12 ihmistä kuoli - loput
            onnistui pelastamaan. Totta, vahinko
            melkoinen joukko muita taistelijoita,
            sukelluspommittajat ja erityisesti torpedopommittajat,
            mutta Yhdysvaltain laivasto tarvitsee kipeästi
            heillä ei enää ollut. Hänen vastustajansa on
            meri lakkasi olemasta.


            Ekstrapoloi tämä suhteellisesti kahteen lentotukialukseen.
            Ja tuskin saamme selville vaurioituneiden ominaisuuksia, jos hänet tunnistettiin ei-taisteluvalmiiksi istuttuaan kannella, hän ei sisälly annettuihin tappioihin,
            1. +1
              20. lokakuuta 2012 klo 15
              Lainaus Karsilta
              Jokin muuttui, jos nopeus kasvoi 2 solmua
              Luonnollisesti.

              Älä naurata minua. Mikä estää huonon tanssijan?
              Lainaus Karsilta
              No, tietysti, lisää saattajia romuun.

              Amerikkalaiset risteilijät ja taistelulaivat eivät osallistuneet taisteluun
              Lainaus Karsilta
              Ei hajuakaan.

              löytyy Kotkan tietokannasta. Monet lentäjät muistivat edelleen sille tehdyt ratsioita vuosina 1939-1940. Kuten ennenkin, tällä tukikohdalla oli vahva ilmatorjunta: se peitti jopa 12 kukkuloille asennetulla ilmatorjuntapatterilla, meren puoleiset lähestymiset estivät useat tykistötulikerrokset. Siitä huolimatta aukko oli: lounaissuuntaa peitti vain 2 ilmatorjuntapatteria. Heinäkuun 12. päivänä 30 Pe-2-sukelluspommittajaa 12. kaartin sukelluspommittajarykmentistä Neuvostoliiton sankarin armeijan eversti V.I. Rakov iski alukseen. Niitä peitti 24 Yak-9-hävittäjää. Sukelluspommittajat pudottivat noin 70 FAB-500- ja FAB-100-pommia kohteeseen. Kukaan heistä ei kuitenkaan saavuttanut tavoitettaan. Rakov selitti tällaisen epäonnistumisen heikolla hävittäjän suojalla ja lentäjien huonolla koulutuksella: hyökkäykseen osallistui pääasiassa uusia täydennyksiä.

              Toinen Nioben tuhoamisoperaatio mukana ... 132 lentokonetta!
              Ei paha 40 vuotta vanhalle paikallaan olevalle veneelle?
              Lainaus Karsilta
              Totta, vahinko reilu luku muut hävittäjät, sukelluspommittajat ja erityisesti torpedopommittajat,

              20 autoa vaurioitui, joista osa oli helposti korjattavissa parissa tunnissa. Ei ongelmaa.
              Lainaus Karsilta
              590 - 810 m/s (alkunopeus)

              Siis nämä kuoret.
              Pyri yleensä lisäämään ammusten nopeutta
              1. 0
                20. lokakuuta 2012 klo 21
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                . Mikä estää huonon tanssijan?

                No, ei 2 solmua nopeutta, mikä ei vain lisää ohjattavuutta, vaan myös erilaista sijaintia avaruudessa, eikä 53 vaan 153 lentokonetta voi eksyä)))
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Amerikkalaiset risteilijät ja taistelulaivat eivät osallistuneet taisteluun

                Puhun kevyistä lentotukialuksista...
                Osallistuminen hyökkäykseen
                ryhmän 58.1 rullatut lentotukialukset: raskaat
                Hornet, Hancock, Bennington ja keuhkot
                Bello Wood ja San Jacinto", ja
                ryhmät 58.3: raskas "Essex", "Ban-
                Ker Hill ja valo "Bataan" ja "Cabot


                Ja saattaja - varmasti, miksi ei lisätä? Hän osallistuu taisteluun, suorittaa lentotukialusten taisteluturvallisuutta, ehkä ilman niitä hävittäjiä sukellusveneiden vajat hukkuvat, ja itsepuolustukseen jäi vähemmän lentokoneita. heidän takiaan.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Niobe osallistui ... 132 lentokonetta!

                Vryatli tässä suhteessa joku ohittaa Tirpitzin))
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Siis nämä ammukset

                Siitä puhun sinulle))), että ammusten laadulla ja suunnittelulla on suuri merkitys
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Pyri yleensä lisäämään ammusten nopeutta
                Mutta samaan aikaan ammusten suunnittelu muuttuu.
                1. +1
                  23. lokakuuta 2012 klo 21
                  Lainaus Karsilta
                  ammusten suunnittelu

                  Ammuksen sirpalointivaikutuksen lisääntyminen pienenemällä sen massan tietyissä rajoissa ja samanaikaisesti kasvattamalla räjähdysainepanoksen massaa, ts. lisäämällä ammuksen täyttökerrointa, on perusteltua teoreettisesti ja kokeellisesti. Optimaalisen täyttösuhteen teoreettinen arvo on 0,25 ... 0,30, eli se ylittää merkittävästi tavallisten ammusten täyttösuhteen. Esimerkiksi 152 mm:n ammukselle 3OF25 "Grif" se on 0,156 (ammuksen massa on 43,56 kg, räjähdepanoksen massa on 6,8 kg). Tyypillisiä esimerkkejä ohutseinäisistä ammuksista, joilla on korkea täyttökerroin, ovat englantilainen 155 mm:n HE-ammus L15A1 FH-70-haupitsille ja kotimainen 203 mm:n räjähdysherkkä ammus 53-F-625 (täyttökertoimet 0,26 ja 0,23, vastaavasti).

                  Ongelmat ohutseinämäisen ammuksen rungon lujuuden varmistamisessa ammuttaessa yli 20000 XNUMX ylikuormituksella kuuluvat ratkaistavien luokkaan. Vaikeampi tehtävä on varmistaa vahvuus ammuttaessa kiinteitä esteitä (puolikiveä ja jäätynyt maa, tiiliseinät jne.). Ratkaisu tähän ongelmaan liittyy toisaalta korkealaatuisten terästen käyttöön, joilla on korkeat lujuus- ja luotettavuusindikaattorit, ja toisaalta ammuksen muodonmuutosprosessin tietokonesimulaatioon tunkeutumisen ja siirtyminen uusiin kriteereihin ammuksen lujuuden arvioimiseksi. Tärkeä rooli ongelman ratkaisemisessa on rungon valmistuksen tarkkuuden lisäämisellä, ensinnäkin vähentämällä seinämän paksuuden eroa, mikä edellyttää puristustyökalun kestävyyden hyväksyttyjen standardien vähentämistä.
    2. +3
      20. lokakuuta 2012 klo 14
      Mutta ei ole täysin oikein verrata Varyagiin.





      Kuitenkin kun klo 11.15
      japanilainen osasto kääntyi kaakkoon,
      58. työryhmän komentaja
      päätti, ettei hän ehkä mene
      Okinawalle ja haluamatta missata niin maukasta
      kohde käski hyökkäyksen aloittaa. Ensimmäinen
      hyökkäyslentokoneita 58. lentotukialuksilta
      yhteys, joka oli tuolloin
      noin 300 mailin päässä vihollisesta, terästä
      lähtö klo 10. Osallistuminen hyökkäykseen
      ryhmän 58.1 rullatut lentotukialukset: raskaat
      Hornet, Hancock, Bennington ja keuhkot
      "Bello Wood" ja "San Jacinto", samoin kuin
      ryhmät 58.3: raskas "Essex", "Ban-
      Ker Hill" ja valo "Bataan" ja "Cabot".
      Osana järjestettyä lakkoilmaryhmää
      tuhota japanilaisia ​​laivoja,
      280 lentokonetta, mukaan lukien 132 hävittäjää
      Hellcat ja Corsair, 50 sukellusta
      pommikoneet "Helldiver"
      ja 98 Avenger-torpedopommittajaa. Itse asiassa
      Japanin yhteys tuli ulos 227
      lentokone, koska 53 niistä, jotka aloittivat
      kohdetta ei löytynyt. Lisäksi 106 muuta
      lentokoneet lähtivät iskemään,
      mutta oli liian myöhäistä osallistua taisteluun.


      Ja tämä riitti upottamaan Yamato-aluksen sisarukset, jotka rakennettiin uudelleen lentotukialukseksi Shinanoksi.
      1. 0
        20. lokakuuta 2012 klo 14
        Lainaus Karsilta
        Ja tämä riitti upottamaan Yamato-aluksen sisarukset, jotka rakennettiin uudelleen lentotukialukseksi Shinanoksi.

        Shinano ei ollut taisteluvalmis koralli:
        - salag-miehistö astui laivan kannelle 2 päivää ennen merelle lähtöä
        - laipioita ei sinetöity, Shinano oli keskeneräinen
        Ei ollut edes pumppuja veden pumppaamiseen!
        - kolmasosa kattiloista ei toiminut - lentotukialus ryömi 18 solmua. liikkua

        Torpedohyökkäyksen jälkeen Shinono jatkoi liikettä ja jatkoi liikkumista samalla kurssilla - vesi levisi hitaasti aluksen sisäosien läpi, kuolema tuli vasta 5 tunnin kuluttua
        1. 0
          20. lokakuuta 2012 klo 14
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          - salag-miehistö astui laivan kannelle kahdessa päivässä

          Hän ei olisi silloin siirtynyt pois seinästä.
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          ei ollut pumppuja veden pumppaamiseen

          neljä torpedoa.
          Ja oletko muuten varma?
          1. 0
            20. lokakuuta 2012 klo 14
            Lainaus Karsilta
            Hän ei olisi silloin siirtynyt pois seinästä.

            Miehistö astui kannelle 2 päivää ennen lähtöä, telakalla oli paljon siviilityöntekijöitä - torpedohyökkäyksen jälkeen paniikki alkoi.
            Lainaus Karsilta
            neljä torpedoa.

            Kolme tuntia kiireisenä pelastaessaan ihmisiä, hävittäjät eivät käytännössä jäljittäneet sukellusvenettä, vaan pudottivat vain 14 syvyyspanosta lähes satunnaisesti.

            "Shinanon" kuolema tuskin voi toimia lisäominaisuuksina "Yamato"-tyyppisten alusten puutteista tai eduista. Vahinko ei ollut kohtalokas. Aluksella oli kurssi ja se oli hallinnassa, ja kunnollisella vaurioiden hallinnassa olisi epäilemättä pelastunut. Pohjimmiltaan "Shinano" toimi julmana kokeiluna; kuinka kauan suuri laiva, joka ei ole valmistautunut toimintaan ja jonka miehistö on hylännyt, voi vastustaa vettä. Tällaisen kokeen tulos saattoi tuskin olla erilainen kuin se osoittautui 28. marraskuuta 1944.

            Lainaus Karsilta
            Ja oletko muuten varma?

            Laivaa ei voitu pelastaa käsipumpuilla. Tulipalot sammutettiin kauhoilla, tällainen selviytymisen jako
            1. 0
              20. lokakuuta 2012 klo 14
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Laivaa ei voitu pelastaa käsipumpuilla

              No, jos osaat käyttää niitä, ihmiset olivat dofigaa.

              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Tulipalot sammutettu kauhoilla

              No ei ole mitään sanottavaa
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              alusten puutteiden tai etujen ominaisuudet

              HAITOTUKSET tai EDUT.

              Ja kaikki sama, YKSI sukellusvene)))))))))) Voit jopa muistaa Indianapolisin tai IGL:n.
              1. 0
                20. lokakuuta 2012 klo 15
                Lainaus Karsilta
                No, jos osaat käyttää niitä

                Katso artikkeli miehistön laadusta
                Lainaus Karsilta
                Ja vielä YKSI sukellusvene)))))))))))))

                Kaksi muuta Yamato-luokan taistelulaivaa upposi lentokoneita ... ja?
                1. 0
                  20. lokakuuta 2012 klo 21
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Kaksi muuta Yamato-luokan taistelulaivaa upposi lentokoneita ... ja?

                  Ja? Ne upposivat normaalisti, ei ole mitään uppoamatonta paitsi Concrete-taistelulaiva))
                  Ja lentokoneet --- no, Leyten alla oli siis pimeyttä, ja myös pintavesimiehet osallistuivat taisteluun.
                  1. 0
                    21. lokakuuta 2012 klo 09
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Katso artikkeli miehistön laadusta

                    Ja vieläkään ei ole selvää, mikä pahinta on kokematon miehistö ja lentoryhmän tai kokeneen miehistön polttoaineen ja ammusten puute ja täydet tankit lentobensiiniä, säiliöt täynnä pommeja ja torpedoja
                    1. 0
                      21. lokakuuta 2012 klo 16
                      Lainaus Karsilta
                      täynnä tankkeja lentobensiiniä, säiliöt täynnä pommeja ja torpedoja

                      Mikä sinä olet! pelay %:ssa lentotukialuksella on monta kertaa vähemmän polttoainetta ja kuoria kuin risteilijällä.

                      Suurella Essexillä - 700 tonnia lentobensiiniä ja 600 tonnia pommeja.
                      1. 0
                        21. lokakuuta 2012 klo 16
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Mikä sinä olet!

                        Joo.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        kertaa vähemmän polttoainetta ja kuoria kuin risteilijällä.

                        En ole koskaan kuullut, että risteilijä räjähtäisi muutaman tunnin kuluttua polttoainehöyryjen räjähdyksestä.

                        Ja se tosiasia, että Shinanossa ei ollut lentopolttoainetta tai ammuksia, mikä voisi nopeuttaa hänen kuolemaansa.
                      2. 0
                        21. lokakuuta 2012 klo 19
                        Lainaus Karsilta
                        En ole koskaan kuullut, että risteilijä räjähtäisi muutaman tunnin kuluttua polttoainehöyryjen räjähdyksestä.

                        En ole koskaan kuullut lentotukialuksen räjähtäneen ilman syytä)))
                      3. 0
                        21. lokakuuta 2012 klo 20
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        En ole koskaan kuullut lentotukialuksen räjähtäneen ilman syytä)))



                        Mutta tapahtuuko jotain ilman syytä? Vai puhutko onnettomuuksista, joita usein sattui lentotukialuksille))))))))))))

                        Dasher upposi 27. maaliskuuta 1943 Clyde-joen suulla tapahtuneen bensiiniräjähdyksen seurauksena. 378 ihmistä kuoli. Vaurioitui vakavasti, ei kunnostettu

                      4. +1
                        21. lokakuuta 2012 klo 16
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Mikä sinä olet! belay %:ssa lentotukialuksella on monta kertaa vähemmän polttoainetta ja kuoria kuin risteilijällä.

                        Se on oikein. Mutta toverit, jotka tekivät laskelmia bensiinin, ilmapommien jne. massojen suhteesta lentotukialukselle ja vertasivat niitä taistelulaivaan/risteilijään, menettivät täysin huomiosta sen tosiasian, että tykistöaluksella ei näytä olevan lainkaan bensiiniä (ja öljy on "hieman" erilainen, ja ammukset on piilotettu hyvin syvälle laivaan - ne toimitetaan aseisiin barbeteilla peitettyjen kuljettimien kautta, joissa on perinteisesti erittäin paksu panssari (barbetit ohenevat tietysti alaspäin, mutta siellä tulee peliin sivupanssari) Mutta lentotukialusta, jolle on ehdottomasti saatava se bensa ainakin halliin (ja pääsääntöisesti lentokentälle) ja siellä ammuksia, ei ole riittävää suojaa kaasuputket ja ammusten syöttöjärjestelmät
                      5. -2
                        21. lokakuuta 2012 klo 19
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        tykistöaluksessa ei näytä olevan bensiiniä ollenkaan

                        Useimmissa nykyaikaisissa laivoissa on kaasuturbiinimoottorit
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        ja öljy on "hieman" erilainen

                        Ero on hienovarainen. Laivat ja risteilijät paloivat taistelussa kuin tulitikkuja
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        ja ammukset on piilotettu laivan syvyyksiin - niiden toimitus aseisiin tapahtuu väkäillä peitettyjen kuljettimien kautta

                        Kukaan ei kiistä, taistelulaivalla on teoriassa korkeampi puolustus, mutta lentotukialus on vielä paremmin suojattu. Lentotukialuspanssari - sen lentokoneen duralumiinisivut
                      6. +1
                        21. lokakuuta 2012 klo 20
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Useimmissa nykyaikaisissa laivoissa on kaasuturbiinimoottorit

                        Ja milloin me yhtäkkiä hyppäsimme moderneille laivoille?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ero on hienovarainen. Laivat ja risteilijät paloivat taistelussa kuin tulitikkuja

                        Vaughn miten? naurava Voitko kertoa minulle, mitkä taistelulaivat/risteilijät polttivat polttoainetta? Ja mitkä tietyt taistelulaivat/risteilijät paloivat kuin tulitikkuja taisteluissa?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kukaan ei kiistä, taistelulaivalla on teoriassa korkeampi puolustus,

                        Käytännössä taistelulaivalla on suuruusluokkaa parempi RAKENNE suojaus. Mitä lentotukialuksella ei usein ole ollenkaan.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Lentotukialuspanssari - sen lentokoneen duralumiinisivut

                        Oikein. Mutta se tosiasia, että lentotukialus on erittäin haavoittuva melkein minkä tahansa tyyppisten ammusten vaikutuksille, ei kiistä tätä.
                      7. -1
                        21. lokakuuta 2012 klo 21
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Voitko kertoa minulle, mitkä taistelulaivat/risteilijät polttivat polttoainetta?

                        Ympäröivät laivat - lähinnä taistelulaivan Tennessee perä, joka oli vain 20 metrin päässä - pommitettiin palavilla roskilla. Tennesseellä tämä "tulissade" ja roiskunut palava öljy aiheuttivat enemmän ongelmia kuin japanilaiset pommit ...

                        ... Admiraliteettitehtaan, taistelulaivan Poltavan seinän läheisyydessä syttyi voimakas tulipalo, joka osoittautui alukselle kohtalokkaaksi ... Hänen mukaansa tulipalo sai alkunsa kello kahdelta iltapäivällä, klo. ensimmäinen kattilahuone (ensimmäinen keulakattila, joista kolmessa kattilassa oli öljylämmitys) ja kesti 12 tuntia

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Käytännössä taistelulaivalla on suuruusluokkaa parempi RAKENNE suojaus

                        Laivat hukkuivat kuin pennut ... paradoksi ??
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Mutta se tosiasia, että lentotukialus on erittäin haavoittuva melkein minkä tahansa tyyppisten ammusten vaikutuksille, ei kiistä tätä.

                        Polttoaineen ja lentokoneiden ansiosta lentotukialus saa ainutlaatuiset ominaisuudet. Sinun on valittava kilven ja miekan välillä. Elämä on aina valinta
                      8. 0
                        21. lokakuuta 2012 klo 21
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        ympäröiville laivoille

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        taistelulaivan Admiralty-tehtaan seinällä

                        nämä eivät ole tyypillisiä tapahtumia - kun lentotukialukset paloivat useammin ja seuraukset ovat pahemmat.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Laivat hukkuivat kuin pennut ... paradoksi ??

                        Mikä paradoksi sitten on ja kuinka kuka tai mikä upotti 50 lentotukialusta?
                      9. +2
                        21. lokakuuta 2012 klo 22
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ympäröivät alukset - ensisijaisesti taistelulaivan "Tennessee" perä,

                        Puhutko tulipaloista? Ja mitä tekemistä Arizona BC:n räjähdyksen kuvauksella on sen kanssa?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tennesseellä tämä "tulissade" ja roiskunut palava öljy aiheuttivat enemmän ongelmia kuin japanilaiset pommit ...

                        Luonnollisesti iso. Koska 2 pommia, jotka osuivat Tennesseeseen, aiheuttivat taistelualukselle mahdollisimman vähän ongelmia
                        Yksi pommeista räjähti vasemmalla (muiden lähteiden mukaan
                        keskimäärin) N2 GK -tornin aseet, tappaen ja haavoittaen monia sen jäseniä
                        uusi miehistö avoimissa pylväissä ... ... Toinen panssarin lävistävästä 356 mm ammuksesta muunnettu pommi osui N3-tornin kattoon ja lävistettyään 127 mm:n panssarin räjähti taisteluosaston sisällä, vaikkakin vähällä vaikutus ... "- v. eli luultavasti se ei katkennut ollenkaan. (S. Suligi "Big Five")
                        Joten mikä siellä paloi kuin tulitikkuja? Olen pahoillani, mutta Arizonan kuoleman JÄLKEEN vuotaneen öljyn palaminen on "vähän" väärästä oopperasta
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Hänen mukaansa palo sai alkunsa kello kahdelta iltapäivällä ensimmäisestä kattilahuoneesta (ensimmäinen, keulakattila, jonka kolmessa kattilassa oli öljylämmitys) ja palo kesti 12 tuntia.

                        Menen ja lyön seinään. "Poltava"! Laiva, joka tuhoutui ilman miehistöä!
                        Bravo!:))))
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Laivat hukkuivat kuin pennut ... paradoksi ??

                        Kuinka pennut hukuttivat lentotukialuksia. Laivat tarvitsivat yleensä paljon suuremman määrän pommi- ja torpedoiskuja.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Sinun on valittava kilven ja miekan välillä.

                        Tästä syystä lentotukialuksen suojelua ei tarvitse absoluuttisoida
                      10. +2
                        21. lokakuuta 2012 klo 22
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Toinen pommi, joka muunnettiin panssarin lävistävästä 356 mm ammuksesta, osui N3-tornin kattoon ja läpäistyään 127 mm:n panssarin räjähti taisteluosaston sisällä, vaikkakin vähäisellä vaikutuksella... "- eli mitä todennäköisimmin kävi ei räjähdä ollenkaan. ("Suuri viisi" S.Suligi)



                        Etkö tunne tällaista harrastajaa?
                        http://www.uic.unn.ru/~teog/tennesy3.htm
                      11. +2
                        21. lokakuuta 2012 klo 23
                        Henkilökohtaisesti - ei, mutta törmäsin tähän artikkeliin Internetissä.
                        Mutta jopa ilman artikkelia: "merkittämätön vaikutus 356 mm:n ammuksen rikkoutumisesta", tämä, sinä itse ymmärrät, on ainakin outoa.
                      12. +1
                        21. lokakuuta 2012 klo 23
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Henkilökohtaisesti - ei, mutta törmäsin tähän artikkeliin Internetissä

                        No, en henkilökohtaisesti toivonut, joskus tällä kirjoittajalla on mielenkiintoisia ideoita ja ajatuksia.
                      13. 0
                        21. lokakuuta 2012 klo 23
                        Lainaus Karsilta
                        http://www.uic.unn.ru/~teog/tennesy3.htm

                        Voit puhua pitkään panssarin tunkeutumisesta, laskea vahingot huolellisesti, mitata kuoppia ja ihailla taistelulaivojen turvallisuutta

                        Tosiasia on vain tämä: kuten Putinin "Hän hukkui")))))
                        Lisäksi siellä oli kymmeniä tapauksia, joissa super-duper-taistelulaivoja kuoli aivan laiturilla. Jopa torpedoja ei vaadittu))))) Miksi sen jälkeen kaikki kiistat panssaroidun vyön paksuudesta? Kaikki panssarin ystävien väitteet eivät itse asiassa ole vakavia - ei ole mitään keskusteltavaa. Taistelulaivat ovat itse asiassa pohjassa.
                      14. 0
                        21. lokakuuta 2012 klo 23
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Taistelulaivat ovat itse asiassa pohjassa.

                        Miksi?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        super-duper-taistelulaivoja aivan laiturilla

                        Ammukset ovat melko vaarallisia, harmi, että ne ilmestyivät välittömästi lentotukialuksiin vuosikymmenien kokemuksen jälkeen ja ovat suhteellisen turvallisia, mutta silti ne palavat yhdestä Zunista.

                        Lainaus Karsilta
                        Dasher upposi 27. maaliskuuta 1943 Clyde-joen suulla tapahtuneen bensiiniräjähdyksen seurauksena. 378 ihmistä kuoli. Vaurioitui vakavasti, ei kunnostettu

                        Sinun täytyy lainata itseäsi))

                        Ja pohjassa olevat taistelulaivat eivät ole de facto, eivätkä edes de jure kuten haluaisit. Ainakin pari on vielä pinnalla))))
                      15. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 02
                        Lainaus Karsilta
                        Miksi?

                        He kuolivat eri syistä. Useimmiten ne hukkuivat lentoyhtiöön perustuviin lentokoneisiin.
                        Se on vain fakta, ota se itsestäänselvyytenä
                        Lainaus Karsilta
                        mutta silti ne palavat yhdestä Zunista.

                        Voi Zuni, Zuni...
                        "Admiral Senyavin" 13. kesäkuuta 1978 ensimmäisen tornin ensimmäisellä aseella tapahtui 8 lentopallon jälkeen. Laskelma siirtyi epäselvistä syistä automaattisesta latauksesta manuaaliseen, sulki kaksi sulkua sulkimen avaamiseksi. Sitten suljin avattiin ja kymmenenteen laukaukseen valmisteltu ammus lähetettiin piippuun, jossa se murskasi yhdeksännen laukauksen panoksen. Tornissa syttyi kauhea tulipalo. Ammuskellarin räjähdys estettiin tulvimalla tämä kellari ja tuli sammutettiin tavanomaisilla palonsammutusjärjestelmillä. Seurauksena 37 ihmistä kuoli...


                        .... 9.4.1989/2/47 ampumisen aikana Karibialla "Iowassa" tapahtui räjähdys tornissa numero 26; 1990 ihmistä kuoli. Laivaa ei kunnostettu. XNUMX. tammikuuta XNUMX otettu reserviin.

                        Lainaus Karsilta
                        Dasher 27. maaliskuuta 1943 upposi Clyde-joen suulla tapahtuneen bensiiniräjähdyksen seurauksena

                        Yksi tapaus TWENTY:tä vastaan

                        Ja puhut kaasuputkista ja Essexin palovaarasta)))))))))
                      16. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 13
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kuoli eri syistä

                        Nimeä sotalaivojen luokka, jotka eivät kuolleet?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Voi Zuni, Zuni...

                        superlentokukialustaa vastaan))))) ja voit tuoda hätätilan niin paljon kuin haluat, tämä ei muuta mitään ---- lentokoneet lyövät useammin ja jopa lentotukialuksia (vaikka tietysti aloitat, että koneet eivät verrataan laivoihin - mutta lentotukialuksen tapauksessa tämä on hänen ammuksiaan, hän ampuu lentokoneita - ja kuinka monta tomkettia lyötiin ilman sotaa?)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Puhutko kaasulinjoista ja palovaarasta?

                        20 tapausta, joissa ammus räjäytettiin ei-taistelutarkoituksessa? Minkä vuoden jälkeen?
                        ja kaasulinjat ja tulipalot ovat lentotukialusten vitsaus - kuten Midwayssa, japanilaiset lentotukialukset eivät palaneet.
                      17. +1
                        22. lokakuuta 2012 klo 00
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kaikki panssarin ystävien väitteet eivät itse asiassa ole vakavia - ei ole mitään keskusteltavaa. Taistelulaivat ovat itse asiassa pohjassa.

                        Entä jos kuolleiden taistelulaivojen tilalla olisi ollut lentotukialuksia – olisivatko ne selvinneet? naurava
                        Taiho (29,3 tuhatta tonnia) tapettiin yhdellä sukellusveneestä ammutulla torpedolla, Hie (24,2 tuhatta tonnia) kahdella ilmatorpedolla, Soryu ja Hiryu (2 ja 15,9 tuhatta tonnia) - 17 ja 3 4 kilon pommia, Kaga ( 454 tuhatta tonnia) - 34 4 kg pommeja, Akagi (AZH 454 tuhatta tonnia) - 36 (sanoin) KAKSI 2 kg pommia!
                        Amerikkalainen "Lexington" (36 tuhatta tonnia) - 2 torpedoa ja 2 pommia!
                        Vanha Repulse (28 tuhatta tonnia) otti 5 ilmatorpedoa ja 1 pommin, Prince of Wells (noin 38 tuhatta tonnia) - se kesti 6 ilmatorpedoa ja 1 pommin. Ja nämä ovat suoraan sanottuna heikkoja englantilaisia.
                        Mutta sama Scharnhorst (31 tuhatta tonnia) sai 13 raskasta 356 mm:n kuorta ja 11 torpedoa.
                        Mistä ylipäätään on kyse?
                      18. 0
                        21. lokakuuta 2012 klo 23
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Olen pahoillani, mutta Arizonan kuoleman JÄLKEEN vuotaneen öljyn palaminen on "vähän" väärästä oopperasta

                        Se on samasta oopperasta. Öljy palaa kauniisti - he eivät voineet sammuttaa sitä useaan päivään
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Laiva, joka tuhoutui ilman miehistöä!

                        Poltavassa oli miehistö, kellot lensivät. Taistelulaiva saatiin jotenkin sammumaan puolessa päivässä yhteisillä ponnisteluilla Pietarin palomiesten kanssa. Öljy ei ole yhtä palava materiaali kuin bensiini.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Kuinka pennut hukuttivat lentotukialuksia

                        En tiedä yhtään tapausta, jossa lentotukialus olisi kuollut tukikohdassa.
                        Nimeän 10 tapausta liikkeellä olevista taistelulaivoista.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Tästä syystä lentotukialuksen suojelua ei tarvitse absoluuttisoida

                        Meidän aikanamme lentotukialukset ovat paremmin suojattuja kuin mikään laiva
                      19. 0
                        21. lokakuuta 2012 klo 23
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        En tiedä yhtään tapausta, jossa lentotukialus olisi kuollut tukikohdassa.

                        sanoo Kura jotain?

                        Amagi 24. ja 28. heinäkuuta 1945 vaurioitui pahasti Kurassa Task Force 38:n lentokoneessa. 29. kesäkuuta kaatui oikealle ja upposi matalaan veteen.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Meidän aikanamme lentotukialukset ovat paremmin suojattuja kuin mikään laiva

                        Iowa-luokan taistelulaivojen lisäksi, mutta jos haluat mennä syvälle valtavaan --- ydinisku Norfolkiin ja niin edelleen on mahdotonta (tämä ei tietenkään ole suora osuma)
                        Ja muuten, mitä tapahtuu kunnollisessa myrskyssä?
                      20. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 01
                        Lainaus Karsilta
                        sanoo Kura jotain?

                        Siellä oli vihollisen hyökkäys.

                        Mikasa, Leonardo, Imp. Maria, Novorossiysk, Mutsu, Wangard (1917), Jaime - tiedätkö mikä heitä yhdistää? vinkki
                      21. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 13
                        Onnettomuudet ovat vain yksi MUTTA ---- sitten oli lentotukialuksia? Voimmeko muistaa purjeveneet? Ne paloivat kynttilästä - mutta samalla he olivat merien herrat))))))
                      22. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 14
                        Lainaus Karsilta
                        ---- oliko silloin lentotukialuksia?

                        Olivat. Lentotukialukset ovat liikennöineet valtamerellä 90 vuoden ajan. Ja vain yksi onnettomuus. Yksi - KAHDENTAA "supersuojattua" taistelulaivaa vastaan.

                        Lyhyesti sanottuna, menit pilalle tänään. Joten myönnä se.
                      23. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 16
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Lyhyesti sanottuna, menit pilalle tänään

                        No, miksi olet tällainen? Sanotteko 90-vuotiaana? Mikä vuosi tämä on? Aiommeko todella laskea Langleyt?
                        Ja Mikasa on armadillo.
                        Keisarinna Maria, Leonardo ja Novorossiys ovat todennäköisesti sabotoijien töitä.

                        Ja tuskin tiedät kaikkia lentotukialusten onnettomuuksia
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Yksi vastaan ​​TWENTY

                        Ja ollaan kaikki samat, kaikki 20, mielenkiinnon vuoksi - toistaiseksi vain 7, ja riippumatta siitä, miltä elämä näyttää vadelmalta, jätämme armadillot pois.
                        Ja nyt sinun on todistettava, ettet ole sekaisin.
                        Vaikka hauskin asia on, en ymmärrä mistä siinä on kyse? Kun puhuttiin BATTLE-vahingoista, joita voisi olla enemmän Shinanossa, kun se oli varustettu ammuksilla ja AVIA-polttoaineella. Öljy ei muuten ole koskaan aiheuttanut taistelulaivojen kuolemaa , mutta toin sinulle bensiinihöyryn räjähdyksen) )
                      24. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 19
                        Lainaus Karsilta
                        No miksi olet tällainen?

                        No miten muuten? Siellä käytiin erittäin hauska kiista, ja tekosyysi taistelulaivoista, anteeksi, älä rullaa

                        Lainaus Karsilta
                        Sanotko 90 vuotta? Mikä vuosi tämä on? Lasketaanko Langley todella?

                        Akagi ja Lexington - he ilmestyivät 87 vuotta sitten.
                        Vaikka voit kaivaa syvemmälle - Langleyyn ja Ark Royaliin asti (joka on vesilentokoneiden tukialus). Yli 90 vuotta aktiivista toimintaa, satoja malleja, yksi tapaturmakuolema.
                        Vain 10-luvun alkupuoliskolla taistelulaivat tuhoutuivat XNUMX kertaa (hylätään taistelulaivat) ja tappoivat tuhansia ihmisiä. Jautitynnyrit))))
                        Lainaus Karsilta
                        Keisarinna Maria, Leonardo ja Novorossiys ovat todennäköisesti sabotoijien töitä.

                        Novorossiysk - ei todistettu, 2 ilmeistä sabotaasi, loput 12 tapausta, mitä voimme kirjoittaa pois?))))
                        Lainaus Karsilta
                        Muuten, öljy ei ole koskaan aiheuttanut taistelulaivojen kuolemaa, mutta toin sinulle bensiinihöyryjen räjähdyksen

                        Taistelulaivoissa on kauheampaa räjähtävää ja syttyvää ainetta - ruutia
                      25. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 19
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        No miten muuten? Löytyi erittäin hauska argumentti

                        MIKÄ?

                        Ja kaikesta huolimatta käy ilmi, että olet sekaisin, ja täysin.
                        Se ei ole kohtalo, jonka voit nähdä kiistamme jälkeisissä artikkeleissa todistaaksesi jotain.

                        En edes selittänyt sinulle, että pari essexilaista ei voi selviytyä samasta asiasta kuin tusina lentotukialusta.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        2 ilmeistä sabotaasi, loput 12 tapausta mitä voimme jättää pois?))))

                        Ja miksi minun pitäisi kirjoittaa jotain pois? Alukset kuolivat, mutta tämä ei anna sinulle mitään.
                        Puhumattakaan siitä, että emme hyväksy vesilentokoneita.
                        ja lentotukialukset ---
                        Vuonna 1919 Yhdysvaltain merivoimien ministeriö päätti rakentaa ensimmäisen amerikkalaisen lentotukialuksen, Langleyn. Heistä tuli entinen hiilikaivos "Jupiter" ("Jupiter"): hän katkaisi koko päällirakenteen yläkerroksen yläpuolelta ja sen yläpuolelta keulasta perään asennettiin puinen nousukansi pillereille.

                        Nyt vähennä luettelostasi kaikki ennen vuotta 1919 ja tuo 20 taistelulaivaa eteenpäin.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Taistelulaivoissa on kauheampaa räjähtävää ja syttyvää ainetta - ruutia

                        On, ja ei ole harvinaista, tapauksia, joissa kellarit irrotetaan miinoista ja torpedoista, mutta jälleen kerran, tämä ei pelasta SINUA.
                      26. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 19
                        Lainaus Karsilta
                        MIKÄ?

                        Taistelulaivat ovat panssaristaan ​​huolimatta erittäin räjähtäviä rakenteita.
                        Lainaus Karsilta
                        En edes selittänyt sinulle, että pari essexilaista ei voi selviytyä samasta asiasta kuin tusina lentotukialusta.

                        Kaksi Essexiä uppoaa Yamato-lentueen. Kolme Essexiä upottaa Yamato ilman mitään ongelmia (sitä oli artikkeli)
                        Lainaus Karsilta
                        Laivat katosivat, mutta se ei anna sinulle mitään.

                        Miten se ei anna?
                        Taistelulaivat kuolivat erittäin mielenkiintoisella tavalla. itsetuhoinen
                        Lainaus Karsilta
                        Poista nyt luettelostasi kaikki ennen vuotta 1919.

                        En aio. Kantajan aikakausi kesti kaksi kertaa niin kauan kuin dreadnoughts. Satoja malleja. (Iowa-ilmiö ei lasketa - 4 umpeenkasvua on seissyt vuosisatojen ajan lieteessä)
                        Lainaus Karsilta
                        On, ja ei ole harvinaista, tapauksia, joissa kellarit irrotetaan miinoista ja torpedoista, mutta jälleen kerran, tämä ei pelasta SINUA.

                        1 tapaus lentotukialuksen itsensä tuhoamisesta 10 taistelulaivaa vastaan ​​...
                        Kuinka erottaa musta kissa valkoisesta? Silmien kautta!
                      27. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 20
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        erittäin räjähdysherkkiä rakenteita

                        Tämä koskee kaikkia aseita, ja lentotukialukset ovat paljon räjähtävämpiä. Vain moderni tekniikka on vähentänyt tätä tekijää. Jos alat kieltää, sinun on mainittava tapaukset, joissa Ticonderogue-raketinheittimiä heikennetään.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kaksi Essexiä yrittämässä

                        Ei, ja se on jo päätetty.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kolme Essex upottaa Yamato

                        Todennäköisesti, mutta ei ilman ongelmia.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        siitä oli artikkeli

                        miksi tämä valhe?
                        voisi tarjota kaksi raskasta lentotukialusta

                        Se on KAKSI, eivätkä ne uppoa. Jos ne sattuvat, Yamato on helpompi upota Okinawalla.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Miten se ei anna?

                        Se ei anna sinulle mitään, onnettomuudet ja sabotaasi eivät anna sinulle mitään. Näin ei ole koskaan tapahtunut kampanjassa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        En aio

                        PITÄISI,
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Lentotukialusten aikakausi kesti kaksi kertaa niin kauan kuin dreadnoughts

                        Voit kestää Novorossiyskin kuolemaan asti.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        1 lentotukialuksen itsensä tuhoaminen 10 taistelulaivaa vastaan

                        Jo 10? Kävi ilmi, että olette menneet sekaisin? Vaikka toistan, mitä tekemistä sillä on onnettomuuksien kanssa? Miksi olet hiljaa lentokoneiden kuolemasta, kuinka moni heistä kuoli onnettomuuksiin ja onnettomuuksiin?

                        Ja kaikesta huolimatta on reilua, jos seuraava viestisi tästä aiheesta alkaa luettelolla 20 kuolleesta taistelulaivasta vuodesta 1919 (vaikka voin aloittaa vuodesta 1921) vuoteen 1955
                      28. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 21
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        heidän panssarinsa, erittäin räjähtäviä rakenteita

                        jopa tämä postulaatti on pohjimmiltaan väärä.Sillä ei ole mitään tekemistä taistelu- tai muiden tykistöalusten panssarin ja suunnittelun kanssa.

                        Kyse on räjähteistä ja niiden laadusta, samoin ruudin ominaisuuksista.
                        Ja niiden kehityksen edistymisellä ei ole mitään tekemistä laivojen suunnittelun kanssa.
                        Alkakaa varustaa lentotukialuksiin tarkoitettuja ilmapommeja pikriinihapolla tai taideinstallaatioiden kuoria ensiluokkaisella pyroksiliinilla, niin näet silti, kuka räjähtää useammin.
                      29. 0
                        24. lokakuuta 2012 klo 19
                        Lainaus Karsilta
                        Aloita lentotukialuksen pommien varustaminen pikriinihapolla


                        Mutta tosiasia on, että lentotukialus ei tarvinnut ruutia, pyroksiliinia ja pikriinihappoa ...
                      30. +1
                        24. lokakuuta 2012 klo 23
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Mutta tosiasia on, että lentotukialus ei tarvinnut ruutia, pyroksyliinia ja pikriinihappoa

                        Ja mitä lentotukialus tarjoaa huvilentokoneiden lennoille?

                        Anteeksi, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa sinua huijattiin. Annoin merkin XNUMX-luvun alun pääräjähdyksistä, minkä vuoksi pelkäät tuoda räjähdyksiä ilmoittamaani aikarajaan. Mutsu, Novorossiiskissa ei tapahtunut kellareiden räjähdystä
                        Alkuversiot - kaasuvaraston tai tykistökellarien räjähdys - lakaistiin sivuun melkein välittömästi. Taistelulaivan polttoainevaraston säiliöt olivat tyhjiä kauan ennen katastrofia. Mitä kellareihin tulee, jos he ryntäisivät, taistelulaivasta jäisi vähän jäljelle, ja myös viisi lähellä seisovaa risteilijää lensivät ilmaan. Lisäksi tämä versio kumosi välittömästi merimiesten todistuksella, joiden asepalveluspaikka oli päätykistökaliiperin 2. torni, jonka alueelle taistelulaiva sai reiän. Todettiin tarkasti, että 320 millimetrin kuoret pysyivät turvassa ja terveinä.


                        Joten en ymmärrä miksi sekaannuit tähän?

                        Ja oikein, mutta onko tämä kaikki lentotukialustassa?Ja onko se todella varustettu betonilla?TNT:n sijasta?Onko RS:ssä paikka ruudille?
                      31. 0
                        25. lokakuuta 2012 klo 00
                        Lainaus Karsilta
                        Ja onko se todella varustettu betonilla?TNT:n sijasta?Onko RS:ssä paikka ruudille?

                        En ole räjähteiden asiantuntija, mutta lukuisat tarinat osoittavat, että räjähteitä on vaikea aktivoida ilman sytytintä.

                        Mitä tulee NURS:iin - raketin rungon sisällä on tiukasti suljettu ruutipommi - tämä ei ole paperi "korkki", jossa on ruutia 15 aseen lataamiseen (sikäli kuin näen Iowan ammusvideosta - aseissa on useita "pussit" ruutia)
                        Lainaus Karsilta
                        pelkäät tuoda räjähdyksiä ilmoittamaani aikakehykseen

                        Anteeksi, mistä sinä puhut?
                        Lainaus Karsilta
                        Mutsun inhimillisestä huolimattomuudesta

                        Mitä eroa on - kellarit räjähtivät, taistelulaiva pohjassa.
                        On tietysti hauskaa, että ilman vihollisen puuttumista asiaan
                      32. 0
                        25. lokakuuta 2012 klo 00
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        En ole BB-asiantuntija

                        Sen voi nähdä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        räjähteitä on vaikea aktivoida ilman sytytintä

                        Riippuu siitä mitä --- esimerkiksi pikriinihappoa ja sen pikraatteja kerrallaan.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        tiiviisti suljettu jauhepanos raketin rungon sisällä

                        ja tämä on hajoamista kemiallisista epäpuhtauksista pyrokseliinin nitraamisen aikana hehkulampuksi
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        tämä ei ole ruutillinen paperikorkki

                        No, hänkään ei syty ilman kipinää.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Anteeksi, mistä sinä puhut?

                        Lainaus Karsilta
                        Nyt vähennä luettelostasi kaikki ennen vuotta 1919 ja tuo 20 taistelulaivaa eteenpäin.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        En aio. Lentotukialusten aikakausi kesti kaksi kertaa niin kauan

                        Lainaus Karsilta
                        PITÄISI,

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Mitä eroa on - kellarit räjähtivät, taistelulaiva pohjassa.

                        Iso, olemme vain vähän kiinnostuneita ilman vihollista, olemme vain kiinnostuneita TÄYSIN vihollisen väliintulosta, kunhan aloitit kaiken tämän yrittäessäsi peitellä Shinanon uppoamista.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Mitä eroa on - kellarit räjähtivät

                        No, lentotukialustasi räjähti myös bensiinihöyryistä ei-taistelutilanteessa))

                        Ja toistan vielä kerran --- olet PALJON huijattu, eikä rakenteilla, haarniskalla ja barbetilla ole mitään tekemistä tämän kanssa))))
                        Usein käy niin, että laivan saapuessa satamaan, ei vain pitkälle matkalle luontainen jännitys väisty hetkessä, vaan joskus jopa alkeellinen valppaus. Ehkä tästä syystä sellainen epämiellyttävä asia kuin nitroselluloosa-ruudin spontaani palaminen ei yleensä tapahdu merellä, vaan laivan parkkipaikalla. Tavalla tai toisella ranskalaisen taistelulaivan Jenan komentaja osoitti ilmeistä huolimattomuutta, kun hän ei vaivautunut purkamaan ammuksia maihin laitettuaan laivansa kuivatelakalle. Lisäksi korjauksen aikana kellarien jäähdytysjärjestelmä purettiin. Ja 12. maaliskuuta 1907 savua valui yhtäkkiä 100 mm:n kuorien takamakasiinista. Kävi ilmi, että telakoituneen aluksen tulviminen osaston ajoissa mahdottomaksi, ja liekit levisivät nopeasti perään lähestyen 305 mm:n ammusten säilytyspaikkaa. Minuutti - ja voimakas räjähdys muutti modernin taistelulaivan metallipinoksi. 118 kuollutta ja 35 haavoittunutta - tämä on seurausta ensimmäisestä kahdesta Toulonin tragediosta, joka rauhan aikana vähensi Ranskan laivastoa kahdella taistelulaivalla.


                      33. 0
                        25. lokakuuta 2012 klo 00
                        Mutta tässä on yllättävää: särkyneen jenin tehtävänä oli vetää raja puolen vuosisadan pariteetin alle taistelussa ammuksen ja panssarin välillä. Vuonna 1909 ranskalaiset käyttivät vammautuneen rautaverhoisen runkoa kohteena pitkänomaisten 305 mm:n panssaria lävistävien kuorien testaamiseen. Ammuntatulokset ylittivät kaikki odotukset. Uusi ammus painoi 435 kg ja sen panos oli 13 kg meliniittiä, kun taas aiemmin käytetyt 335 kg:n ammukset oli varustettu vain 8 kg räjähteillä. Karkaistun kärjen ja suuren kuononopeuden (875 m/s) ansiosta ammus lävisti helposti Jenan päähihnan ja uusi sulake aiheutti räjähdyksen panssarin taakse, aiheuttaen valtavan tuhon laivan sisällä. Räjähdysherkät ohutseinäiset kuoret, jotka oli täytetty suurella määrällä räjähteitä (jopa 15 % kuoren painosta) ja toivat voiton amiraali Togolle, olivat avuttomia Jenan pommituksen aikana. Joten yrityksen ja erehdyksen avulla kehitettiin lopulta optimaalinen ammus, joka pian levisi kaikkiin maailman laivastoihin.
                      34. +2
                        21. lokakuuta 2012 klo 23
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Se on samasta oopperasta. Öljy palaa kauniisti - he eivät voineet sammuttaa sitä useaan päivään

                        Se vain palaa sen jälkeen, kun taistelulaiva meni toiseen maailmaan. Ja taistelulaivassa, joka on edelleen elossa ja taistelee, öljy ei pala. No eipä sellaisia ​​tapauksia ollutkaan. vaikka raskas kuori osuu öljyvarastoon, se ei pala, ja siinä se. (kuten Bismarckin tapauksessa) Se on täysin eri asia - lentotukialus, jossa bensiiniputkia on kaikkialla.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Poltavassa oli porukkaa, kellot ryntäsivät

                        Kellot - kiirehtivät, mutta miehistöä ei ollut. Kun laiva on koipallolla, sillä ei ole miehistöä - paitsi ehkä juuri ne vartijat (kaksi tusinaa per alusta) lasketaan miehistöön.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        En tiedä yhtään tapausta, jossa lentotukialus olisi kuollut tukikohdassa.
                        Nimeän 10 tapausta liikkeellä olevista taistelulaivoista.

                        Ja en tiedä yhtään tapausta, jossa skandinaavinen taisteluvene olisi kuollut tukikohdassa toisen maailmansodan aikana. Joten ehkä Skandinavian vene on tehokkain ja parhaiten suojattu alus? naurava
                        Jos nyt sanoisit - "20:stä tukikohdassa hyökänneestä taistelulaivasta 10 upposi, ja 10:stä lentotukialuksesta ei yksikään", siinä olisi silti jotain järkeä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Meidän aikanamme lentotukialukset ovat paremmin suojattuja kuin mikään laiva

                        Ensinnäkin tämä on erittäin kiistanalainen postulaatti, ja toiseksi, kun otetaan huomioon se tosiasia, että ei ole olemassa pintasota-aluksia, jotka eivät olisi samanlaisia, mutta ainakin kooltaan verrattavissa lentotukialuksiin, se ei ole ikään kuin yllättävää. Ja kolmanneksi - mitä tekemistä nykyaikaisten lentotukialusten selviytymisellä on toisen maailmansodan aikojen kanssa?!
                      35. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 01
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Jos nyt sanoisit - "20:stä tukikohdassa hyökänneestä taistelulaivasta 10 upposi, ja 10:stä lentotukialuksesta ei yksikään", siinä olisi silti jotain järkeä.

                        Tukikohdat olivat 20 lentotukialusta ja 20 taistelulaivaa. 10 taistelulaivaa upposi. Vain. Itsetuhoinen.

                        Miksi tämän pitkän keskustelun jälkeen kaasuputkista)))
                      36. +1
                        22. lokakuuta 2012 klo 07
                        Pudotetaanko aihe?
                      37. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 14
                        Sinun on kysyttävä tämä kysymys:
                        Mikasa, Leonardo, Imp. Maria, Novorossiysk, Mutsu, Wangard (1917), Jaime - mikä heitä yhdistää?
                      38. +1
                        22. lokakuuta 2012 klo 16
                        Ammusten räjähdys. Mitä sitten?
                      39. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 18
                        Voin jatkaa listaa: Bullwork (768 kuollutta), Aquidaban, Bendetto Brin (400 uhria), Cavachi, Jena, Liberte
                        Osoittautuu, että erittäin suojatut taistelulaivat ovat itse asiassa räjähtäviä ruutitynnyreitä))))

                        Huolimatta kaikista lentotukialusten polttoainelinjoja koskevista epäilyistä, mitään tällaista ei tapahdu niillä.
                      40. +1
                        22. lokakuuta 2012 klo 22
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Osoittautuu, että erittäin suojatut taistelulaivat ovat itse asiassa räjähtäviä ruutitynnyreitä))))

                        Ah-ha. varsinkin Bullwork. ja Benedetto Brin. Se on todellakin - kaikkiin taistelulaivojen taistelulaivoille naurava naurava naurava
                        Ja sinä olet suuri haaveilija, ystäväni. Ehkä muistetaan myös purjelaivasto? :)))) Ei voi verrata valkoista pehmeään, ei voi verrata eri tekniikan aikakausien laivoja.
                        Itse asiassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen rakennettuja taistelulaivoja tulisi pitää klassisen järjestelmän lentotukialusten teknisen tason kaltaisina. Näistä EMNIP tappoi yhden - Mutsun. Siinä on kuitenkin kaikki tilastot.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Huolimatta kaikista lentotukialusten polttoainelinjoja koskevista epäilyistä, mitään tällaista ei tapahdu niillä.

                        Aivan samoin, sitä tapahtuu koko ajan - taistelussa. Jostain syystä unohdit, että laivoja ei rakenneta seisomaan satamassa, vaan sotaa varten
                      41. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 22
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Siinä on kuitenkin kaikki tilastot.

                        Älä ole toista. Huolimatta siitä, kuinka käännät numeroita, tosiasia on, että taistelualukset tuhosivat itsensä
                        En tiedä yhtäkään vastaavaa tapausta lentotukialuksista
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Jostain syystä unohdit, että laivoja ei rakenneta seisomaan satamassa, vaan sotaa varten

                        Millainen sota heillä on, jos he räjäyttävät itsensä rauhallisessa satamassa ja vievät satoja ihmishenkiä mukanaan. Siinä kaikki panssarivyöt ja barbetit)))
                      42. +2
                        22. lokakuuta 2012 klo 23
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Älä ole toista. Huolimatta siitä, kuinka käännät numeroita, tosiasia on, että taistelualukset tuhosivat itsensä

                        Joo. Täällä he ottivat sen itse ja rrraz - he räjähtivät itsestään, upposivat ja polttivat itsensä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Millainen sota heillä on, jos he räjäyttävät itsensä rauhallisessa satamassa ja vievät satoja ihmishenkiä mukanaan. Siinä kaikki panssarivyöt ja barbetit)))

                        Millaisia ​​sotia ne ovat? :))) Kyllä, se on jo sanottu 100500 kertaa kumpi. Kreeta. Englantilainen 4 LK 1 AB:n laivue ilman lentokoneita, 8 kevyttä risteilijää, 3 ilmapuolustusristeilijää ja 30 hävittäjää 716 Luftwaffen lentokonetta vastaan. Taistelut jatkuvat useita päiviä. Tulos - 2 risteilijää, 1 ilmapuolustusristeilijä, 6 hävittäjää upotettiin (laivat, jotka tulivat ulos taistelulaivojen suojasta) Lentotukialus oli täysin toimintakyvytön, 2 taistelulaivaa sai kohtalaisen vaurion. Yksikään Deutsche ei laskeutunut Kreetalle mereltä taistelun loppuun asti.
                        Leytenlahden taistelu - 256 lentokonetta hyökkäävät Kuritan laivueeseen - 5 taistelulaivaa, 7 raskasta risteilijää, 2 kevyttä risteilijää ja EMNIP 14 -hävittäjää, hyökkäykset seuraavat aamusta myöhään iltaan. tulos - Musashi upposi, Nagato ja Yamato vaurioituivat (ilman taistelukyvyn menetystä). Yhteys ei katkennut. Mutta Ozawa lentotukialusten kanssa ei kestänyt edes puoli päivää 58C:ssa.
                      43. +1
                        23. lokakuuta 2012 klo 00
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        He ottivat sen itse ja rrraz - he räjähtivät itsekseen, upposivat itsestään ja polttivat itsensä

                        Matkan varrella kirjailijamme meni atrialovkalle ja sekoittaa laivojen suunnittelut ammusten ja ponneaineiden ominaisuuksiin ja laatuun.Eikä tajua, että kyseessä ei ole lentotukialuksen tai sen lentokoneen suunnittelu, vaan pyrotekniikan kehitys. Tämä on riistänyt häneltä mahdollisuuden pohtia lentotukialusten asekellareiden räjähdyksiä.


                        Näyttää siltä, ​​että tämä on yritys tarttua murenevien illuusioiden viimeiseen pisteeseen.
                      44. +2
                        23. lokakuuta 2012 klo 07
                        Lainaus Karsilta
                        Matkan varrella kirjailijamme meni Atricalovkaan

                        Täysin samaa mieltä :)))
                      45. borisst64
                        0
                        22. lokakuuta 2012 klo 12
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Useimmissa nykyaikaisissa laivoissa on kaasuturbiinimoottorit

                        Useimmissa teistä, ystäväni, menit liian pitkälle.
                      46. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 18
                        Lainaus käyttäjältä borisst64
                        Useimmissa teistä, ystäväni, menit liian pitkälle.

                        Konkreettisia esimerkkejä?
      2. 0
        23. lokakuuta 2012 klo 20
        Lainaus Karsilta
        Lentotukialus Shinano riitti juuri siihen.
  7. +1
    20. lokakuuta 2012 klo 14
    Sota Tyynellämerellä, joka alkoi taistelulaivapogromilla Pearl Harborissa, päättyi planeetan tehokkaimman taistelulaivan voittamiseen uppoamiseen.


    Melko triviaali huomautus.Tyynenmeren sota päättyi Midwayn jälkeen, loput teki USA:n teollisuus.Vaikka jenkit yrittivät raahata sitä virheillään mahdollisimman pitkälle.
    Lentoyhtiöihin perustuvat lentokoneet kohtasivat hämmästyttävän tehokkaasti mitä tahansa vihollista rannikolla


    Hauska lause - enemmän lentokoneita voidaan keskittää maahan Ja ilmapuolustus ---- lähtee sotaan lentotukialuksia vastaan.

    Tästä eteenpäin se tuli selväksi kaikkein itsepäisille skeptikoille

    Jos tämä on minulle, mikä sitten on selvää?

    Älä unohda, että ensimmäisessä (luvuisimmassa) aallossa vain 150 lentokonetta hyökkäsi Japanin laivueeseen.


    Tässä on enemmän syytä huomata ilmaryhmien kokoonpano lentokonetyypin mukaan.

    hyökkäys tapahtui huonolla säällä

    Liittyy enemmänkin navigaattoreiden laatuun.

    Kahta lentotukialusta käytettäessä tulos olisi ollut sama, mutta tietysti tällainen tapahtumien kulku kestäisi paljon kauemmin - Yamato olisi upotettu iltaan asti. Joka tapauksessa tämän tarinan ilmeinen johtopäätös on, että ilmailulla on ratkaiseva rooli nykyaikaisessa meritaistelussa.


    Jo kaksi?Yksi ei kanavoi?Super lentotukialusta?
    Koko lopputulos riippuu siitä, kuinka Yamato voi tyrmätä härkätaistelijat,
    Ja nykyaikaisessa meritaistelussa tärkeintä ratkaisevaa roolia ei näytä ilmailu, vaan proosallisempi asia ---- RAHA, RAHA, DOLLARI))))
    Ilman niitä keskimääräinen ruusumaa ENNEN meritaistelua)))))))
    1. 0
      20. lokakuuta 2012 klo 15
      Lainaus Karsilta
      Tyynenmeren sota päättyi Midwayn jälkeen, USA:n teollisuus hoiti loput, vaikka jenkit yrittivätkin vetää sitä virheillään mahdollisimman pitkälle.

      Sama kuin itärintama päättyi Kurskin pullistuman jälkeen
      Lainaus Karsilta
      enemmän lentokoneita voidaan keskittää maahan

      Lentotukialukset rikkoivat Japanin puolustuskehän saarilla
      Lainaus Karsilta
      Tässä on enemmän syytä huomata ilmaryhmien kokoonpano lentokonetyypin mukaan.

      Kolmannet torpedopommittajat. Kaksi kolmasosaa sukelluspommikoneita ja hävittäjiä
      Lainaus Karsilta
      Liittyy enemmänkin navigaattoreiden laatuun.

      Kaikki sotkevat, ei hätää. Joku sanoi, että sodan voittaa se, jonka virheet ovat vähemmän kauheita.
      Lainaus Karsilta
      Super lentotukialus?

      Vain raskas lentotukialus Essex-tyyppinen
      Lainaus Karsilta
      Jo kaksi?

      Etkö ole samaa mieltä?
      Lainaus Karsilta
      Ja nykyaikaisessa meritaistelussa

      Jos otamme nykyajan, niin suuri sota on mahdoton - maailman tarjoaa pääoman ja teknologian fuusio
      Mutta ei niin kauan sitten lentotukialukset erottuivat Falklandilla ...
      1. +1
        20. lokakuuta 2012 klo 18
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Mutta ei niin kauan sitten lentotukialukset erottuivat Falklandilla ...

        Missä?Lähes raunioksi sitä kutsutaan erotukseksi? Puhumattakaan amerikkalaisten lentokenttien käytöstä.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Lentotukialukset rikkoivat Japanin puolustuskehän saarilla

        Yksin?
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Kolmannet torpedopommittajat

        Oletko varma ja kuinka paljon 100 torpedopommittajan palkkaaminen vaatii?
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Joku sanoi, että sodan voittaa se, jonka virheet ovat vähemmän kauheita.

        Tämä ei koske jenkkejä, vain teollisuusvoimaa ja siinä se.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Etkö ole samaa mieltä?

        Ei, todennäköisimmin Yamato olisi saavuttanut määränpäänsä ja siitä olisi tullut vedenalainen rannikkoakku.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        niin suuri sota on mahdotonta

        Kyllä, jopa pieni Irakin kokoinen sota vuonna 1991 tuhoaa taloudellisesti minkä tahansa yksittäisen maan (paitsi sen, jossa on painokone), jos se käydään lentotukialuksilla.
        1. -2
          20. lokakuuta 2012 klo 19
          Lainaus Karsilta
          Melkein rikkoa sitä kutsutaan erottaa itse?

          Britannia voitti sodan
          Lainaus Karsilta
          Kolmannet torpedopommittajat. Varma?

          Kyllä, 97 kappaletta.
          Lainaus Karsilta
          Ja kuinka paljon 100 torpedopommittajan rekrytointi vaatii?

          Teoreettisesti ne voidaan helposti sijoittaa kahteen Essexiin - ilmaryhmän kokoonpano voitaisiin helposti tasapainottaa - se ei ole kitkeä ja päivittää taistelulaivan vanhoja aseita
          Lainaus Karsilta
          Tämä ei koske jenkkejä, vain teollisuusvoimaa ja siinä se.

          Tämä ei myöskään koske Neuvostoliittoa. Vain täyttyminen ruumiilla ja se on siinä))))
          Lainaus Karsilta
          Ei, todennäköisesti Yamato olisi saavuttanut määränpäänsä

          Ei tulisi. Aivan kuten Bismarck, Repulse ja Prince Wells, Dorsetshire ja Cornwall, Koenigsberg, Ise, Musashi jne. eivät saavuttaneet.
          1. +2
            20. lokakuuta 2012 klo 20
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Britannia voitti sodan

            Nauroin. Olen edelleen samaa mieltä siitä, että Argentiina menetti sen, mutta Iso-Britannia)))
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Teoreettisesti,

            Miksi teoriassa? Meillä on käytännölliset vakioilmaryhmät, ja niistä lähdetään liikkeelle. Voit siis ladata yamato-telineet puulla, purkaa pääkaliiperin kuoria,
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Tämä ei myöskään koske Neuvostoliittoa

            Sukulaiset, sukulaiset - ei tarvitse liioitella Neuvostoliiton inhimillisiä resursseja, ja varsinkin tuotannollisia --- eikä tarvitse oksastaa tankkeja, rakentaa saksalaisia ​​kuin me olemme T-34:iä, he olisivat rakentaneet lisää niistä.
            Ja mikä ei ole Stalingradin tai Bargationin kaltaista, Sevastopolin puolustus ei ole lähelläkään jenkejä, esimerkiksi Afrikka on yleensä tulvinut, vaikkakin metalliromulla.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Ei tulisi

            Okinawalle se tulvii? Kahta Essexeä vastaan? Kuka tuskin kykenisi nostamaan toista aaltoa?
            Otetaanpa niin kuin tosielämässä, että lentotukialuksiin on tapana jättää itsepuolustukseksi, 20% shokkiaallosta ei löydä kohdetta, 5% ei palaa ja 30% saa vahinkoa.
        2. 0
          21. lokakuuta 2012 klo 19
          Lainaus Karsilta
          Kyllä, jopa pieni Irakin kokoinen sota vuonna 1991 tuhoaa taloudellisesti minkä tahansa yksittäisen maan (paitsi sen, jossa on painokone), jos se käydään lentotukialuksilla.


          Tätä taistelulaivojen ystävät sanovat))))))) Joka melkein tuhosi kaikki voimat XNUMX-luvun alussa.)))))
          1. 0
            21. lokakuuta 2012 klo 20
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Mikä melkein tuhosi kaikki voimat XNUMX-luvun alussa.)))))

            Se tapahtuu.
            Mutta nykyaikaiset lentotukialukset ovat vielä kalliimpia ja samalla vielä hyödyttömämpiä.
            Täällä he julkaisivat äskettäin Nimitsistä --- 160 miljoonaa dollaria vuodessa, ja tämä on ilman lentoja ja palkkoja)) tiedät kuinka jopa henkilöautoa pitää huoltaa))
            1. 0
              22. lokakuuta 2012 klo 02
              Lainaus Karsilta
              ja vielä turhampaa.

              ainakin he ovat taistelussa. Ja Hermes ja Invincible pelastivat laivueen)))
              1. 0
                22. lokakuuta 2012 klo 13
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Ja Hermes ja Invincible pelastivat laivueen)))

                Pelastettiinko? He antoivat sen päihittää --- vain argentiinalaisten ammusten toimintahäiriöt PELASTAA lentueen.
                Konttialukset eivät ole huonompia kuin lentotukialukset.
  8. +4
    20. lokakuuta 2012 klo 15
    Amerikkalaiset asettivat tusinaa lentotukialusta yhtä taistelulaivaa vastaan. Häpeä Yhdysvaltain laivastolle!

    En ymmärrä mikä on häpeä. Oliko todella tarpeen asettaa vain yhtä suuret voimat japanilaisten yhteyttä vastaan, eikä missään tapauksessa ylittää niitä? tai heittää tuhoajia kuin paljas kantapää sapeliin? se on sama kuin Venäjää moitittiin georgialaisten murskaamisesta ylivoimaisilla voimilla
    1. 0
      20. lokakuuta 2012 klo 15
      Kaikki on siellä. se on ironiaa
    2. +2
      20. lokakuuta 2012 klo 21
      he jo mainitsivat sen, pseudo-patriootit. En odota perusteluja - se on hyödytöntä
  9. Veli Sarych
    +2
    20. lokakuuta 2012 klo 15
    Mikä voi olla voittajien häpeä? Outo kysymys jo...
    Ja miksi on outoa, että jos puolitoista sataa lentokonetta kerääntyy yhteen paikkaan, niin jotkut rajalliset ilmatorjuntatykit, joilla on enemmän kuin rajalliset ominaisuudet, EIVÄT selviä niistä?
    Japanilaiset selviytyivät vielä helpommin kahden britin kanssa - mitä sitten?
    Anna yhdelle kilpi ja toiselle miekka ja katso tulosta - kuka voittaa? Tietysti on mahdollisuus, että kilven omistaja pystyy siunaamaan vihollisen, mutta todennäköisyys on yleensä nolla...
    1. -2
      20. lokakuuta 2012 klo 15
      Lainaus: Veli Sarych
      jos puolitoista sataa lentokonetta kerääntyy yhteen paikkaan, niin jotkut rajalliset ilmatorjuntatykit EIVÄT selviä niistä

      Kyllä, kävi ilmi, että jopa puolituhatta ilmatorjuntatykkiä ei pysty suojelemaan laivuetta
      1. Veli Sarych
        +1
        20. lokakuuta 2012 klo 17
        Mitä puolituhatta jotain?
        Emme laske pääkaliiperiaseita - tämä on eksoottista, nuo kuoret ...
        12 keskikaliiperista asennusta - mitä se on tällaista lentokonepilveä vastaan? Tämä keskipitkän matkan virstanpylväs ylitetään kerralla ...
        52 pienikaliiperista asennusta - kuulostaa siltä, ​​mutta jos ymmärrät sen? Itse aseet ovat täyttä paskaa, melkein tämän tykistöluokan pahimpia edustajia! Puolet asennuksista jää todennäköisesti käyttämättä, koska hyökkäykset toiselta puolelta, torpedopommittajia vastaan ​​- ovat melkein hyödyttömiä, sukelluspommittajia vastaan ​​- myös ...
        Saattajakaan ei auta, koska hän ei pysty suojelemaan itseään kunnolla ...
        1. 0
          20. lokakuuta 2012 klo 18
          Lainaus: Veli Sarych
          52 pienikaliiperista asennusta - kuulostaa siltä, ​​mutta jos ymmärrät sen?

          Satakuusikymmentäkaksi asennusta

          Lainaus: Veli Sarych
          12 keskikokoista asennusta -

          24 x 127 mm tykit 12 tornissa
          6 x 155 mm tykkiä 6 tornissa

          Lainaus: Veli Sarych
          Saattajakaan ei auta, koska hän ei pysty suojelemaan itseään kunnolla ...

          Tämä on vielä kolmesataa ilmatorjuntatykkiä

          Yleisesti ottaen tulos oli looginen - ilmapuolustus on voimaton hyvin suunniteltua hyökkäystä vastaan
          1. Veli Sarych
            +1
            20. lokakuuta 2012 klo 18
            Kaikkialla ilmoitetaan, että 52 asennusta, kussakin 3 tynnyriä - ei ollut 162 asennusta ...
            155 mm:n aseet korvattiin 127 mm:n aseilla, koska ne eivät voineet ampua ilmakohteisiin ...
            Eikä saatteessa ollut 300 ilmatorjunta-asetta ...
            Vaikka suunnitelmaa ei olisi ollut, tällainen ilma-alusten massa suorittaa tehtävän - normaaleissa olosuhteissa nämä ovat melkein koko rintaman ilmavoimia ......
            1. 0
              20. lokakuuta 2012 klo 19
              Lainaus: Veli Sarych
              Kaikkialla ilmoitetaan, että 52 asennusta 3 rungosta

              niin paljon sodan loppuun mennessä kohdistui japanilaisiin hävittäjiin)))
              Lainaus: Veli Sarych
              155 mm:n aseet korvattiin 127 mm:n aseilla, koska ne eivät voineet ampua ilmakohteisiin ...

              6 asennusta jäljellä
              Lainaus: Veli Sarych
              Eikä saatteessa ollut 300 ilmatorjunta-asetta ...

              Oli. Yhdellä ilmapuolustushävittäjällä yli 50:stä.
              Lainaus: Veli Sarych
              tällainen ilma-alusten massa suorittaa tehtävän - normaaleissa olosuhteissa nämä ovat melkein koko rintaman ilmavoimia ......

              Ei aina. 132 KBF:n lentokonetta osallistui Nioben uppoamiseen ja onnistui vasta sadannen kerran. Huolimatta siitä, että Kotkan satamaa puolusti vain 60 ilmatorjuntatykkiä ja risteilijä oli ankkurissa
              1. Veli Sarych
                +1
                20. lokakuuta 2012 klo 20
                No miksi keksiä jotain? 52 asennusta ei mahdu mihinkään hävittäjään, ellei konekiväärit kiinnitä kiskoihin, ja silloinkin on vähän tungosta...
                1. 0
                  20. lokakuuta 2012 klo 22
                  Lainaus: Veli Sarych
                  52 asennusta ei mahdu mihinkään hävittäjään, ellei konekiväärit kiinnitä kiskoihin, ja silloinkin on vähän tungosta...


                  "Akazuki" ("paistava kuu") -tyyppiset ilmapuolustushävittäjät - lue, ylläty
                  Tavallisilla hävittäjillä oli tietysti hieman vähemmän ilmatorjunta-aseita - 25 ... 30 yksikköä.
                  1. +1
                    20. lokakuuta 2012 klo 22
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Oli. Yhdellä ilmapuolustushävittäjällä yli 50:stä.

                    Olet väärässä. ei 50 asennusta, vaan 51 arkkua, yhteen Akitsukiin. Mutta itse asiassa jopa Akitsuki asetettiin säännöllisesti 5:een, ja "freelance" huomioon ottaen - 12-15 asennusta
                  2. Veli Sarych
                    0
                    20. lokakuuta 2012 klo 22
                    Asennuksen koko on 3 x 3 metriä, joten NIIN PALJON ei mahdu, vaikka laittaisit sen lähelle ...
                    Sinun ei tarvitse sekoittaa runkoja ja asennuksia, muuten nelinkertaiset maksimiasi antavat vaikutelman hurjasta tulivoimasta, jos lasket myös ammuttujen luotien lukumäärän aikayksikköä kohden, vain ne ovat lähes vaarattomia erolennoille...
              2. +2
                20. lokakuuta 2012 klo 22
                Yamatolla (viimeisessä taistelussa) oli 50 kolmipiippuista 25 mm asennusta (26 suljettua ja 24 avointa) sekä 2 yksipiippuista 25 mm asennusta. * (Kofmanin monografian "Japanilaiset taistelulaivat Yamato ja Musashi" mukaan

                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Oli. Yhdellä ilmapuolustushävittäjällä yli 50:stä.

                Olet väärässä. ei 50 asennusta, vaan 51 arkkua, yhteen Akitsukiin. Mutta yleensä jopa Akitsuki asetettiin säännöllisesti 5:een, ja "freelance" huomioon ottaen - 12-15 asennusta.
  10. TIT
    +3
    20. lokakuuta 2012 klo 21
    JOnnekin rinnakkaismaailmoista
  11. +5
    20. lokakuuta 2012 klo 21
    Siellä ei käyty taistelua, mutta Japanin järjestystä lyöivät monta kertaa ylivoimaiset joukot. Ilmatorjuntatykistöpiippujen määrällä ei oikeastaan ​​ole väliä, sillä toisen maailmansodan meritaistelut osoittivat selvästi, ettei aseiden määrä ja suorituskyky ole ensisijaisia, vaan niiden SLA:n laatu. Ja japeilla oli ongelmia SLA:n kanssa, ja isoillakin, mahdollisesti 25 mm:n konekivääriä lukuun ottamatta, mutta siellä itse konekiväärit eivät olleet ollenkaan hyviä ... Jos taistelu olisi jatkunut suunnilleen yhtä suurilla voimilla (lentueen taistelulaivoja vastaan ​​lentotukialusten laivue), tulos olisi ollut hieman erilainen. Epäilijät voivat lukea siitä, kuinka 58OS taisteli Kuritan laivueen kanssa - sen taistelulaivat kuoppasivat lähes koko päivänvalon ajan, ja vain Musashi menetti tappionsa, ja hän kuoli vain siksi, että melkein kaikki amerikkalaiset hyökkäykset keskittyivät valitettavan sattuman vuoksi yhtä taistelulaivaa vastaan.
    Puhetta, että vain ensimmäinen 150 lentokoneen aalto riitti tuhoamaan Yamato ja loput olivat "turhaa" - huvitti sydämeni pohjasta. Googlea apuun, katso mitä vahinkoa tämä ensimmäinen aalto voisi aiheuttaa (vihje - 2 (mutta todennäköisimmin silti 1) torpedoa ja useita pommeja taistelulaivaan, EM upotettiin ja toinen EM sai 227 kg pommin. Voi kyllä, Unohdin kokonaan - 2 127 mm rakettia kolmannessa EM:ssä)
    Amerikkalaisista ei ole valittamista. Se on sota, ei turnajaturnaus, se on 10:XNUMX - siinä se, joten he kaikki tekivät tietysti oikein.
    Kolme lentotukialusta Essexissä ei sodan loppuun mennessä kuljettanut 3:ta vaan 100 lentokonetta tai vähemmän. Mutta kolme Essex-tyyppistä AB:tä ei todennäköisesti riittäisi iskemään 90-230 lentokoneen voimilla, yksinkertaisesti siksi, että Essexillä oli vaikeuksia nostaa koko ilmaryhmä ilmaan (liian pitkä, että viimeinen nousisi lentoon - on aika laskeutui ensimmäisenä, koska polttoaine loppui) Muuten, 250 Essex-tyyppistä AB:tä ovat kalliimpia kuin yksi Yamato :)))
    1. TIT
      0
      20. lokakuuta 2012 klo 22
      kuitenkin japanilaisten ammunnan laatu on masentavaa, käy ilmi, että jokainen alus ampui alas vain yhden koneen, silti outo taistelu
      1. +2
        20. lokakuuta 2012 klo 23
        Ei mitään niin outoa. Japanilaiset 25 mm:n asennukset - edes sodan alussa se ei ollut kovin hyvä, tai pikemminkin ei ollenkaan hyvä. No, ei ole turhaa, että sekä britit että jenkit rakensivat tiiviin ilmapuolustusnsa 40 mm:n boforeihin!. Itse asiassa kaikki, jonka kaliiperi oli alle 37 mm, ei ollut tarkoitettu niinkään ilmapuolustukseen kuin miehistön moraalin nostamiseen hillittömällä puheella:)))
        Mitä tulee vakavampiin kaliipereihin - no, jopa amerikkalaiset käyttivät keskimäärin noin 600 127 mm:n kuorta radiosulakkeella ampuakseen alas yhden lentokoneen. Ja tämä koskee amerikkalaisia ​​palonhallintajärjestelmiä... Ja mistä puhua? Ja 10 lentokoneen tulos ei ole niin huono. Ajattelimme jotenkin, että mitä tapahtuisi, jos Yamaton sijaan sattuisi amerikkalainen Iowa:))) Kävi ilmi - olisin ampunut alas (saattaja huomioiden) noin 20-25 lentokonetta.
        1. Aleksi 241
          0
          20. lokakuuta 2012 klo 23
          Mitä kriteerejä laskennassa käytettiin? Palon tiheys pinta-alayksikköä kohti?
          1. +1
            20. lokakuuta 2012 klo 23
            Ei. Ne laskettiin siihen mennessä, kun hyökkäävä lentokone pysyi vastaavan kaliiperin todellisella tykistötulen kantamalla - no, aseiden/lentokoneiden suorituskykyominaisuudet tietysti ja hyökkäysten ja niihin osallistuneiden lentokoneiden määrä on otettu kuvauksista. taisteluista
            Lisäksi on todisteita siitä, että amerikkalaiset veivät noin 1 (no... paljon enemmän kuin 1000) tavanomaista 900 mm:n kuorta ampuakseen alas ensimmäisen lentokoneen, mutta radiosulakkeella - noin 127, mutta en muista tarkkaa. numeroita, kirjoitan muistista.
            1. Aleksi 241
              0
              20. lokakuuta 2012 klo 23
              Se on vain niin, että ylämaston pommituksella en haluaisi, että minua ammuttaisiin ainakaan kivääristä.
              1. +1
                20. lokakuuta 2012 klo 23
                Luonnollisesti. Mutta muistaakseni amerikkalaiset eivät käyttäneet sitä siinä taistelussa - heidän sukelluspommittajansa hyökkäsivät lempeästä sukelluksesta
                1. Aleksi 241
                  0
                  20. lokakuuta 2012 klo 23
                  Andrei, huipulta poistuttaessa tapahtuu edelleen inertiapommitusta, olen vain järkyttynyt tällaisesta ammusten kulutuksesta yhdelle lentokoneelle, varsinkin suurelle kaliiperille. Ja eikö siellä ollut torpedopommittajia?
                  1. +1
                    21. lokakuuta 2012 klo 00
                    Lainaus: Alex 241
                    Olen vain järkyttynyt tällaisesta ammusten kulutuksesta yhdelle lentokoneelle, varsinkin suurelle kaliiperille.

                    :))) No, rakas Alex 241, en voi auttaa sinua. Katsot ilmataistelujen tilastoja. Sama kuuluisa taistelu "Etelä-Dakota", jossa hän väitti ampuneen alas jopa 26 japanilaista lentokonetta (todellisessa elämässä koko amerikkalainen kokoonpano ampui alas 26 lentokonetta, mukaan lukien japanilaisten tappiot amerikkalaisista hävittäjistä), "Enterprise" - mutta jopa sellaisissa täysin monikulmio-olosuhteissa hän ampui alas ei paljoa enempää kuin Yamato-ilmatorjuntatykkimiehet.
                    Rehellisyyden nimissä on kuitenkin myös sanottava, että Yamato-hyökkäyksen päivänä oli erittäin pilvistä, ja amerikkalaiset koneet kirjaimellisesti "pudottivat" pilviä taistelulaivaan, joten niiden pommittamiseen oli paljon vähemmän aikaa kuin aikana. normaali näkyvyys.
                    Lainaus: Alex 241
                    Ja eikö siellä ollut torpedopommittajia?

                    Tietysti he olivat.
                    1. Aleksi 241
                      0
                      21. lokakuuta 2012 klo 00
                      Andrey, olen samaa mieltä, Midwayn taistelussa tulokset olivat erilaisia, vaikka suurimmat tappiot johtuivat hävittäjien toimista.
                      1. +1
                        21. lokakuuta 2012 klo 00
                        Se on siis koko asian pointti, että siellä pohjimmiltaan "huijattu" ilmailu. Kuitenkin amerikkalaiset Midwayn ilmatorjuntatykittäjät työskentelivät erittäin hyvin saarelle hyökänneiden japanilaisten lentokoneiden kanssa. Mutta täällä sinun on aina muistettava, että tykki maassa ei ole ollenkaan sama kuin tykki laivalla ...
                      2. Aleksi 241
                        0
                        21. lokakuuta 2012 klo 00
                        Kannen kurssilla 3 metriin asti, silmällä pitäminen on tietysti edelleen viihdettä, mutta amerikkalaiset eivät tuossa taistelussa olleet heikosti lyötyjä, lievästi sanottuna... 221 lentoryhmää tuhoutui.
                      3. +2
                        21. lokakuuta 2012 klo 00
                        Lainaus: Alex 241
                        Jopa 3 metrin kannen kurssilla sen seuraaminen on tietysti edelleen viihdettä

                        Vau, juuri siitä puhun :)
                        Lainaus: Alex 241
                        mutta amerikkalaiset eivät tuossa taistelussa olleet heikosti lyötyjä

                        mennään suoraan - 221. ilmaryhmä rullattiin ohueksi pannukakuksi. "Zero" Suganami repi villikissat ja puhvelit kuin ässän lämmitystyyny. Koska American Marine Corps -lentäjien koulutustaso oli ... muistatko vitsin? Kysymys kuuluu - mitä yhteistä on naisohjelmoijalla ja marsulla? Vastaus: no, marsu ei ole sika eikä merimies... ja niinpä amerikkalaisten merijalkaväen kanssa sodan alussa oli sama ongelma. Missä he ovat Japanin hävittäjäilmailueliittiä vastaan?
                        Mutta tällä ei silti ole mitään tekemistä ilmatorjuntatykistön kanssa.
                      4. Aleksi 241
                        +1
                        21. lokakuuta 2012 klo 00
                        Mutta siitä huolimatta, jos en erehdy, Yamamoto sanoi: nämä ihmiset kuolevat kuin samurai .......... Olet oikeassa, tällä ei ole mitään tekemistä ilmatorjuntatykistön kanssa ...
                      5. +2
                        21. lokakuuta 2012 klo 01
                        Mielestäni olet edelleen väärässä - se ei ollut Yamamoto (joka yleensä roikkui Yamatolla kaukana taistelusta), vaan Nagumo, eikä merihävittäjistä, vaan Waldronin torpedopommittajaista tai joistakin muista. Itse asiassa amerikkalaiset shokkiryhmät osoittivat silloin todella sankarillisuutta - he lähtivät hyökkäykseen, vaikka heillä ei ollut mahdollisuuksia "nollan" tulessa. Siitä huolimatta he eivät sammuttaneet taistelukurssia, he menivät niin kauan kuin oli joku mennä - viimeiseen koneeseen asti. Japanilaiset ymmärsivät tämän ja osoittivat siksi kunnioitustaan. Enemmän kuin ansaittua, muuten.
                      6. Veli Sarych
                        0
                        21. lokakuuta 2012 klo 13
                        Vaikka on mahdollista, että tämä on myöhäinen legenda, ja japanilaiset eivät olleet ollenkaan oikeassa taistelujen aikana ...
                      7. +1
                        21. lokakuuta 2012 klo 16
                        Ei se tietenkään poissuljettu. Mutta - voi hyvinkin olla... Japanilaiset siellä, Japanissaan he jopa avasivat museon risteilijälle Varyag. Sillä hän osoitti puhdasta bushidoa - hän taisteli laivuetta vastaan, palasi voittamattomana ja hämmästynyt yleisö tietoisesti ylivoimaiset voimat halveksivat seppukua.
                      8. 0
                        21. lokakuuta 2012 klo 21
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        ylivoimaiset joukot halveksivat seppukua

                        seppuku epäonnistui))))
                      9. +1
                        21. lokakuuta 2012 klo 22
                        Miksi se ei toiminut? Sodan loppuun saakka Varyag ei ​​tullut palvelukseen ... Ja kuinka Rudnev saattoi tietää, kuinka sota päättyy?
                      10. 0
                        22. lokakuuta 2012 klo 22
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Sodan loppuun saakka Varyag ei ​​tullut palvelukseen ... Ja kuinka Rudnev saattoi tietää, kuinka sota päättyy?


                        Kaikista mahdollisista tavoista tuhota laiva Rudnev valitsi pahimman - tulvan matalassa vedessä. Kuka tahansa kadun mies kertoo sinulle, millaista se on - hyvässä kunnossa oleva laiva nostetaan ehdottomasti

                        Joten Varyag ei ​​ole seppuku. Tämä on teatterileikkaus 14-vuotiaan hermostuneen koulutytön suonista, puhtaasti vaikutuksen tekemiseksi - partaveitsi on joka tapauksessa tylsä))))
    2. +2
      20. lokakuuta 2012 klo 22
      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      että Essexeillä oli vaikeuksia saada koko ilmaryhmä ilmaan (liian pitkä, että viimeinen nousisi - ensimmäisen on aika laskeutua, koska polttoaine loppui



      Kiitos, en edes ajatellut asiaa.
      1. +3
        20. lokakuuta 2012 klo 23
        Kyllä, ei ollenkaan :))) Kuin voin :)))
      2. 0
        21. lokakuuta 2012 klo 16
        Lainaus Karsilta
        että Essexeillä oli vaikeuksia saada koko ilmaryhmä ilmaan


        2 katapulttia, vapautumisnopeus - 1 lentokone minuutissa jokaisesta
        taistelijat eivät tarvinneet katapulttia
        1. +1
          21. lokakuuta 2012 klo 16
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          2 katapulttia, vapautumisnopeus - 1 lentokone minuutissa jokaisesta

          älä sekoita katapultin teknistä suorituskykyä ja ilma-aluksen nousunopeutta AB:hen. Googleta Essexistä – molempia katapultteja ei voitu käyttää yhtä aikaa. Ja aika, joka kuluu koneen vierimiseen katapultille, on hieman yli minuutti.
          Haluan muistuttaa, että Nimitz-luokan lentotukialukset, joissa on 4 katapulttia, on suunniteltu 147 - 200 laukaisuun päivässä
        2. 0
          21. lokakuuta 2012 klo 16
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          2 katapulttia, vapautumisnopeus - 1 lentokone minuutissa jokaisesta

          No, en tiedä, en tiedä, että sanat eivät ole minun, mutta toivon, että voit laskea kuinka paljon aikaa kuluu ilmaryhmien muodostamiseen.
          puhumattakaan siitä tosiasiasta, että kahdessa Essexissä on vain 72 härkätaistelijaa, näin muuten.
          1. 0
            21. lokakuuta 2012 klo 19
            Lainaus Karsilta
            No, en tiedä, en tiedä sanat eivät ole minun, mutta toivon, että voit laskea kuinka paljon aikaa kuluu ilmaryhmien muodostamiseen

            Vaikka oletetaan, että jokaisessa käytettäisiin yhtä katapulttia, 120 lentokoneen laivueen muodostaminen kestää 40 minuuttia (joista kolmasosa on hävittäjiä, eivätkä he tarvitse katapulttia, ehkä myös sukelluspommittajat eivät tarvitse sitä , koska tilastojen mukaan vain 40 % Yhdysvaltain laivaston taisteluista käytti katapultteja).

            Matka Yamatoon kesti 1,5 tuntia yhteen suuntaan...
            Lainaus Karsilta
            vain 72 toredoa, niin se on.

            Kahdella Essexillä on yhteensä 1200 XNUMX tonnia ammuksia. Täytä bunkkeri mitä tahansa haluat - tehtävästä riippuen. hyvä omaisuus av hymyillä
            1. 0
              21. lokakuuta 2012 klo 21
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              120 konetta kestää 40 minuuttia

              Lasket taas
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              älä sekoita katapultin teknistä suorituskykyä ja ilma-aluksen nousunopeutta AB:hen

              Ja jo 120? Joista 40 on taistelijoita)))))) menestys)))))))
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Täytä bunkkeri haluamallasi tavalla

              Mitä iloa tämä on?
              Vaikka se olisi 100, se ei silti ota kantajia
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              hyvä omaisuus av

              Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa))))) Muussa tapauksessa täytän yamato ruumat tukilla ja vielä paremmin hitsatuilla ohutseinäisillä putkilla, puran OFS:n ja kaiken kaliiperin panssaria lävistävät kuoret, otan kaksoisjoukkueen ilmatorjuntatykkimiehiä tai jopa vain lähettää sukellusveneitä))))) yamato sijasta.
  12. Diffippiskeli
    -1
    20. lokakuuta 2012 klo 22
    Yrityksellämme on avoin paikka etäjohtajalle
    valssattujen metallituotteiden tukkumyynti. yrityksemme
    tarjoaa etäjohtajilleen IP-puhelimen
    työskentelemään Moskovan alueen kanssa sekä ohjelmistoja
    tarjonta ja siihen liittyvät tiedotusmateriaalit.
    Tehtävät: puheluihin vastaaminen, aktiivinen asiakkaiden haku,
    laajentaa ja ylläpitää organisaation asiakaskuntaa.
    Vaatimukset: Itsevarma PC-käyttäjä. Työskentele 1C 8:ssa,
    MS Office, Internet. Kokopäiväinen maanantai -
    perjantaina klo 9-30. Työntekijän sijainti
    ei väliä, työskentele Internetin ja IP-puhelimen kautta.
    Maksuehdot: % myynnistä.
    Ota yhteyttä sähköpostitse [sähköposti suojattu]
  13. +1
    21. lokakuuta 2012 klo 01
    Kyllä, amerikkalaiset heittivät mieluummin raskaita pommeja ja 406 mm:n ammuksia vihollista kohti varusmiestensä ruumiita (on reilua sanoa, että tämä on erittäin oikea lähestymistapa sodankäyntiin).
    Iwo Jimalla, jota puolustivat 2000 5000 japanilaista sotilasta kevyillä aseilla ja 1945 7000 aseistettua työntekijää (Volkssturmin analogi) vuonna XNUMX, huolimatta useiden lentotukialusten, taistelulaivojen ja muiden hävittäjillä varustettujen risteilijöiden tuesta, kehuivat amerikkalaiset merijalkaväet ensimmäisen viikon ajan. taisteluissa, surffauksessa (!!!) (eli edes liikkumatta sisämaahan) menetti XNUMX tapettua !!! Joten amerikkalaiset eivät tienneet eivätkä osaa taistella... Eikä heiltä ole mitään opittavaa.
    Ja pommeista ja ammuksista, joten meillä oli jo vuonna 1945 vitsi: "Kun rintama on 300 asetta kilometriä kohden, vihollista ei raportoida!"
    1. +1
      21. lokakuuta 2012 klo 02
      Lainaus käyttäjältä nnz226
      Iwo Jimalla, jota puolustivat 2000 japanilaista sotilasta kevyillä aseilla ja 5000 aseistettua työntekijää (Volkssturm-analogi)

      Tarkkaan ottaen siellä oli noin 20 000 japanilaista sotilasta ja heillä oli siellä panssarirykmentti. Mutta koska tämä "hämmästyttävä armeija" joutui vastustamaan 70 tuhatta amerikkalaista ...
      Lainaus käyttäjältä nnz226
      huolimatta useiden lentotukialusten, taistelulaivojen ja muiden hävittäjien risteilijöiden tuesta

      8. joulukuuta 1944 Yhdysvaltain joukot aloittivat saaren massiivisen pommituksen - Iwo Jimaan pudotettiin lähes 6 70 tonnia pommeja 2,5 päivässä. Ja sitten, kyllä, kyllä ​​- taistelulaivojen tykistö, risteilijät ja niin edelleen, satoja pommittajia ... Näytti siltä, ​​​​että mikään ei voisi selviytyä saarella. Ja lopuksi laskeutuminen. Joka ... törmää tiheään tulipaloon ja japanilaiseen vastahyökkäykseen! Ensimmäisenä päivänä amerikkalaiset tappiot - noin XNUMX tuhatta ihmistä ...
      Yleisesti, kuka sanoisi, että amerikkalaiset osasivat taistella ja että he oletettavasti "heittivät japanilaisia ​​kuorilla eikä ruumiilla" - pure graniittimateriaalia KIIREELLISESTI :)))
      Lainaus käyttäjältä nnz226
      joten vuonna 1945 meillä oli jo vitsi: "Kun rintama on 300 asetta kilometriä kohti, vihollista ei raportoida!"

      Amerikkalaiset, nähdessään joukkojemme varusteet, käyttivät termiä "avaruus" :)))
      1. 0
        21. lokakuuta 2012 klo 16
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Yleisesti, kuka sanoisi, että amerikkalaiset osasivat taistella ja että he oletettavasti "heittivät japanilaisia ​​kuorilla eikä ruumiilla" - pure graniittimateriaalia KIIREELLISESTI :)))


        Tosiasia on edelleen - Yhdysvaltain asevoimien henkilöstön menetys oli 9 kertaa pienempi kuin japanilaisten
        1. +1
          21. lokakuuta 2012 klo 16
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Tosiasia on edelleen - Yhdysvaltain asevoimien henkilöstön menetys oli 9 kertaa pienempi kuin japanilaisten

          Amerikkalaisten menetys Iwo Jimassa - 6800 ihmistä. Kuinka japanilaiset käytettävissä olevista 21-22 tuhannesta ihmisestä voivat menettää enintään 61 200, on minulle mysteeri
        2. 0
          21. lokakuuta 2012 klo 16
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Yhdysvaltain asevoimat olivat 9 kertaa pienemmät kuin japanilaiset


          No, emme tarkkaile suuria maataisteluja Tyynellämerellä, jenkkien etu on kiistaton. Muuten, aliarvioit jopa 58 kokoonpanon kokoonpanon - 16 lentotukialusta ja 18 saattajalentokoneen tukialusta.

          Joten tappiot ovat jopa suuria, suhteellisesti))))
  14. Senya
    +1
    21. lokakuuta 2012 klo 10
    taistelulaiva on hyvä asia, mutta sitä pitää käyttää oikein... nyt jos yamato peittäisi 3-4 kevyttä lintua
    ampiainen ... AUG:lla, joka koostuu kokonaan joistakin hävittäjistä))) useissa tasoissaoi... silloin se olisi hauskaa
  15. +2
    21. lokakuuta 2012 klo 17
    Sekä upea laiva että rohkea miehistö ansaitsevat kunnioituksen
  16. CARBON
    +3
    21. lokakuuta 2012 klo 22
    Parempi kuolla taistelussa, jopa itsemurhassa, kuin makaamaan Scapa Flow'ssa. Japanilaiset eivät voineet luovuttaa laivaston viimeistä symbolia tai antaa pommittaa sitä tukikohdassa, he eivät.
    Ja amerikkalaiset tekivät vain työnsä, he tekivät sen ammattimaisesti.
  17. Oles
    0
    14. marraskuuta 2012 klo 14
    uppoutunut ja hieno .... mitä nopeammin sen parempi ..... se ei ollut kaksintaistelu hänen kanssaan ... jenkit tekivät kaiken oikein .....

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"