Sotilaallinen arvostelu

Taisteluristeilijän Lionin vaurioista Jyllannissa. Pitäisikö saksalaisten ampua panssarilävistystä

180

Tiedoksi tuomassa artikkelissa yritän kuvata yksityiskohtaisesti vaurioita, joita hän sai Jyllannin taistelussa Lion taisteluristeilijälle. Perustuu John Campbellin kirjaan "Jyllannin taistelujen analyysi" ja Muzhenikovin työhön.


Kuten tiedät, Admiral Hipperin lippulaiva "Lutzow" ampui häntä, ja ammunta suoritettiin puolihaarniska-lävistyskuorilla. Yritän analysoida näiden ammusten ja niiden sulakkeiden tehokkuutta ja myös arvioida, olisiko Admiral Hipperin lippulaivassa ollut parempi käyttää panssaria lävistäviä kuoria.

Lisäksi osana itselleni asettamani tehtävää (puhumme saksalaisten ja venäläisten pääkaupunkialusten välisen meritaistelun simuloimisesta) olisi kiva selvittää, mitä voisi tapahtua, jos brittiläinen taisteluristeilijä saisi samat osumat venäläiseltä. 305 mm / 52 aseita, jotka oli aseistettu kotimaisilla Itämeren ja Mustanmeren dreadnoughteilla.

Vahinko Lyonille


Ensimmäinen osuma. Ammus rikkoi oikeanpuoleisen pollarin, lävisti sitten kannen, laipion ja lensi sivun yli räjähtämättä.

Taisteluristeilijän Lionin vaurioista Jyllannissa. Pitäisikö saksalaisten ampua panssarilävistystä

Tässä on suoraan sanottuna enemmän kysymyksiä kuin vastauksia, koska pollari on raskasmetallijalusta, ja siihen osuneen ammuksen olisi pitänyt virittää. On tuskin mahdollista vastata kysymykseen, milloin räjähdyksen olisi pitänyt seurata, koska pollarin "panssarikestävyyttä" ei tunneta ollenkaan, ja ilman sitä on mahdotonta laskea ammuksen nopeuden menetystä.

Siitä huolimatta jopa 90 kaapelin etäisyydellä 305 mm:n saksalaisen ammuksen nopeus oli hieman yli 400 m/s, joten jos lentoa ei vastustettaisi, ammus lensi noin 20 metriä sulakkeen virittämisen jälkeen. Mutta ammus tietysti menetti jonkin verran nopeutta, joten sen voisi odottaa räjähtävän alle 20 metriä taisteluristeilijän laidan yli. Mutta ehkä se oli, ja lähde tarkoitti vain sitä, että ammus ei räjähtänyt laivan sisällä?

Tällaisella osumalla venäläinen panssaria lävistävä ammus räjähtäisi laidan yli ja voimakas räjähdysherkkä ammus räjähtäisi koskettaessaan pollarin kanssa. Tämä osuma Lionille ei kuitenkaan aiheuttaisi paljon vahinkoa.

Toinen ammus klo 15 se laskeutui ensimmäisen putken alueelle, etutorven ja yläkannen väliin, missä brittiläisellä "petojen kuninkaalla" ei ollut sivupanssaria, vaikka sen nahka oli sentin paksuinen. Mutta kotelon sisällä oli suojat, jotka peittivät putkien kaasukanavat, joiden "varaus" oli 51 tuumaa, ja itse piipuissa oli sama määrä. Isku osui yläkanteen, joka tällä alueella oli peräti 0,75 mm paksu. Mutta tässä 25,4 sekunnin viiveellä varustettu sulake leikitti julman vitsin saksalaisen kuoren kanssa - se "kynsi" 0,05x15 jalan reiän yläkerroksessa ja heijastuen ylöspäin lävisti yllä olevat kilvet, minkä jälkeen se lensi sivun yli räjähtämättä .

On kuitenkin olemassa varauma, että kenties kaiken tämän jälkeen ammus, joka oli jo laivan ulkopuolella, räjähti edelleen ilmassa. Huolimatta siitä, että taisteluristeilijän sisällä ei ollut aukkoa, jälkimmäiselle tehtiin silti jonkin verran vahinkoa: ammus aiheutti tulipalon navigaattorin hytissä (hytissä?), joka "oli vaikeinta sammuttaa".

Tässä tapauksessa vertailu venäläiseen ammukseen ei ole saksalaisen hyväksi. Chesman pommitusten tulosten mukaan kotimaiset panssaria lävistävät ja voimakkaasti räjähtävät kuoret räjähtivät luottavaisesti osuessaan kanteen 5-13 asteen kulmassa. Saksalaisen 305 mm:n ammuksen 80–90 kaapeleille tulokulma oli 14,4–18,1 astetta, mutta suuri viive sulakkeessa johti sen kimppuun. Samalla tämän osuman kuvauksessa ainakin todetaan, että ammus saattoi räjähtää myöhemmin, kun se lävisti aluksen, mikä ei voinut vahingoittaa brittejä, mutta ainakin osoitti, että sulake toimi kunnolla. Ensimmäisen osuman kuvauksessa ei ole tällaista lauseketta.

Jos saksalaisen venäläisen voimakkaan räjähdysherkän ammuksen sijasta leijonan vauriot voisivat olla paljon vakavammat. Tosiasia on, että brittiläisen taisteluristeilijän vaakasuora suojauskulman alapuolella koostui ylemmän kerroksen 25,4 mm panssarista, jonka alla oli panssaroimaton keskimmäinen ja sitten 25,4 mm panssaroitu alaosa. Venäläisillä dreadnoughteilla oli hieman erilainen järjestelmä - 37,5 mm yläkansi, 25 mm keskitaso ja 12 mm alempi. Kuten tiedätte, 37,5 mm:n kanteen putoavat venäläiset panssaria lävistävät kuoret lävistivät myös keskimmäiset 25 mm, mutta sen jälkeen niiden palaset menettivät tuhovoimansa eivätkä pystyneet selviytymään edes alemman kerroksen 12 mm:n lattiasta. Mutta kun räjähdysherkkä 470,9 kg:n ammus räjähti, sirpaleet lävistivät myös alemman kannen.

Siten, jos leijonaan olisi saksalaisten ammusten sijaan osunut venäläinen BB-kuori, se olisi todennäköisesti räjähtänyt, mutta ei vahingoittanut kattilahuoneita. Mutta venäläisen maamiinan repeämä, jos törmäyskohdan yläpuolella oleva kivihiilikuoppa olisi tyhjä, ilmiselvästi "ulottaisi" panssaroidun kannen palasilla ja itse ammuksen konehuoneisiin. Mutta jos kaivo osoittautui olevan täynnä hiiltä, ​​niin se todennäköisesti riittäisi suojaamaan kattilahuoneita.

Kolmas ammus kello 15:52 osui toisen putken päällirakenteeseen (seinämän paksuus - 12,7 mm), osui sitten etukanteen itse putken välittömään läheisyyteen ja räjähti. Samaan aikaan, mielenkiintoista kyllä, kansi ei saanut erityisiä vaurioita - sen pieni osa, kooltaan 0,5x2,4 m, siirtyi (puristettiin?) 254 mm (kymmenen tuumaa). Mutta savupiippuun "järjestettiin" erittäin merkittävä reikä, jonka pituus oli jopa 3,7 m. Lisäksi savupiiput tukkineet panssaroidut ritilät selviytyivät täysin tehtävästään eivätkä päästäneet lukuisia sirpaleita kattilahuoneisiin, vaikka jälkimmäiset olivat täynnä savua. Se aiheutti myös tulipalon.


Tässä tapauksessa vaurion luonne viittaa vialliseen sulakkeeseen. Yksinkertaisesti sanottuna hän ei olisi voinut virrata kosketuksesta kansirakenteen 12,7 mm seinään, mutta vaikka näin tapahtuisi, räjähdyksen olisi pitänyt tapahtua paljon myöhemmin kuin silloin, kun se osui kanteen. Kuten edellä mainittiin, noin 400 m/s nopeudella 0,05 sekunnin sulakeviive antaa 20 m ammuksen lennon ennen rikkoutumista. Mutta emme havainnoi mitään niin läheltä - rako seurasi vain muutaman metrin päässä ensimmäisestä esteestä.
Ja tietysti kontrasti edelliseen hittiin on silmiinpistävä. Yhdessä tapauksessa ammus lävistää 25,4 mm:n paksuisen sivun, sulake ei ole viritetty, se osuu kanteen - tässä ilmeisesti sulake viritettiin. Ja sulake suoritti rehellisesti 0,05 sekunnin viiveensä, jonka aikana ammus onnistui tekemään reikiä useisiin esteisiin ja lentää ulos toiselta puolelta. Tai ehkä sulake ei laukea ollenkaan, koska kirjoittaja ei ole varma ammuksen räjähdyksestä Leijonan yli laidan. Toisessa tapauksessa sulake ilmeisesti toimi vähäisellä hidastumisella joutuessaan kosketuksiin etukannen kanssa - se kimppasi siitä ja räjähti välittömästi.

Jos saksalaisen tilalla olisi venäläinen panssaria lävistävä ammus, vaikutus olisi todennäköisesti sama tai jopa vähemmän, mutta tässä on räjähdysherkän 470,9 kilon "matkalaukun" isku, jossa oli enemmän kuin kaksi kertaa enemmän räjähteitä kuin Saksassa, kattilahuoneita peittävät ritilät tuskin selvisivät. Eli venäläinen maamiina antoi erinomaiset mahdollisuudet saada kattilat pois toiminnasta Lionin keskiputken alla.

Neljäs osuma. Tässä siirryn pois Campbellistä, koska numerointi on melko sekava hänen kuvauksessaan. Toisin sanoen hän puhuu ensin "Q"-tornin tunnetuimmasta hitistä, joka melkein tuhosi Admiral Beattyn lippulaivan, mutta ei numeroi sitä, ja listaa sitten kahdeksan muuta osumaa. Näistä kahdeksasta on kuitenkin tiedossa vain 2. (15:51), 3. (15:52) ja 7–8 (16:24) osuman aika. Toisaalta Campbell huomauttaa, että Q-torni osui kello 16:00 ja kolme muuta kuorta osui leijonaan klo 16:01, 16:01:30 ja 16:03 - ilmeisesti viimeiset kolme osumaa olivat ne, jotka Campbell merkitsi numerolla 4; 5; 6, mutta näiden kuorien osumajärjestystä ei tunneta - eli kuori numero 4 olisi voinut osua esimerkiksi klo 16:03.

Joten ilmeisesti neljäs osui "Q"-tornissa. Hänelle Campbell osoitti sekä ajan (16:00) että etäisyyden - 16 500 jaardia eli noin 82,5 kaapelia. Ammus osui 229 mm:n etupanssarilevyn ja tornin katon 82,5 mm:n kaltevaan osuuteen aukon vieressä. On huomattava, että osa 229 mm:n panssarista puristettiin aseeseen, mutta kuvauksen ja valokuvan perusteella pääisku putosi tornin kattoon. Hän ei pystynyt pysäyttämään ammusta, ja se meni tornin sisään räjähtäen 91 cm (3 jalkaa) panssarin takana aiheuttaen suuren tuhon, tulipalon ja melkein tuhoten aluksen.


Toisaalta ammus meni panssarin taakse alle metrin, ja näyttää siltä, ​​​​että voimme puhua toisesta viallisesta sulakkeesta. Mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista täällä, juuri siksi, että ammus, kuvauksen perusteella päätellen, lävisti tornin katon: vaikka se oli suhteellisen ohut, se oli silti suuressa kulmassa, eikä ole mahdollista sanoa, missä määrin se voitti. hidasti ammusta. Kaavat panssarin tunkeutumiseen tällaisissa kulmissa antavat liian paljon virhettä eivätkä ole sovellettavissa, lisäksi 229 mm:n panssarilevy absorboi osan iskuenergiasta.

Joten oletus, että saksalainen ammus voitti brittiläisen puolustuksen "voimansa rajalla", näyttää varsin järkevältä, eikä minulla ole mitään syytä laskea tämän osuman tuloksia miinukseksi saksalaiselle sulakkeelle.

Venäläinen räjähdysherkkä ammus räjähtäisi panssarin voittamiseksi. Mutta panssarilävistyksellämme se olisi voinut olla mielenkiintoisempaa. 82,5 kaapelin etäisyydellä venäläisellä ammuksella oli enemmän energiaa kuin saksalaisella, ja se pystyi menemään yli metrin syvemmälle torniin. Mutta tässä tapauksessa sen repeämä, jos se tapahtui suoraan syöttöputken yläpuolella, antoi ei-harhaanjohtavan mahdollisuuden sytyttää kahdeksan latausosastossa sijaitsevaa panosta (tai puolipanosta), jotka olisivat voineet ja niiden olisi pitänyt johtaa leijonan kuolemaan. Saksalainen ammus, joka tunkeutui Leijonan torniin, nämä puolipanokset eivät sytyttänyt sitä tuleen.

Viides osuma - kuori putosi mereen aluksen edessä, kimppasi vedestä ja murtautui puolen tuuman seulan läpi putosi keskiputkeen räjähtämättä. Leijona ei kärsinyt vaurioita tästä ammuksista, ja venäläinen ammus olisi todennäköisesti räjähtänyt osuessaan veteen. Yleisesti ottaen ei mitään mielenkiintoista.


Kuudes osuma - on täysin eri asia. Tämä on ehkä mielenkiintoisin hitti "Lionissa". Ammus osui keskimmäistä tornia vastapäätä "Leijonan" 152 mm:n vyössä lähemmäksi yhden panssarilevyn reunaa. Tämän seurauksena panssari puristettiin sisään halkaisijaltaan 305 mm:n ympyrää pitkin, josta alkoi useita halkeamia, mukaan lukien samankeskiset. Levyn kulmaa siirrettiin 75 mm, viereisen panssarilevyn kulmaa 25 mm. Panssarin takana oleva iho oli lähes vahingoittumaton ja vain "hieman epämuodostunut".

Campbell huomauttaa, että ammus teki "liukuvan osuman" ja todennäköisesti räjähti törmäyksestä. Mutta hänen kuvaamansa vahingon luonne tekee tästä versiosta erittäin kyseenalaisen. Kun meidän ampui Chesmaan 30 asteen kulmassa. (poikkeama 60 astetta normaalista), sitten ammus teki panssariin 0,6–1 m pituisen syvennyksen, mikä on ymmärrettävää - sellaisessa kulmassa se näytti "liukuvan" panssarilevyä pitkin. Samanlaisia ​​panssarivaurioita olisi odotettavissa Lionissa, mutta siinä on vain lovi, jonka halkaisija on 12 tuumaa ammuksen kaliiperin mukaan. Ja se on tyypillistä osumille, joiden poikkeama normaalista on enintään 30 astetta. ilman mitään kimmota.

Osuma tapahtui noin klo 16 (todennäköisimmin klo 00 tai 16), mutta mikä oli etäisyys Lutzow-risteilijän ja Lionin välillä sillä hetkellä? Tiedetään, että klo 01 etäisyys oli 16 tykistökaapelia, mutta siitä lähtien se on kasvanut nopeasti. Saksalaisen puolipanssarin lävistävän ammuksen ominaisuudet eivät lisää selkeyttä - sillä oli hieman erilainen muoto ja se oli 03 kg raskaampi kuin panssarin lävistävä, mutta samalla näytti siltä, ​​että ammuttaessa he käyttivät samaa ruutipanokset kuin ammuttaessa panssaria lävistäviä. Tarkoittiko tämä, että raskaamman ammuksen suunopeus oli hieman pienempi? Oliko sen ballistinen laatu (ammun muototekijä) yhtä suuri kuin sen panssaria lävistävä "veli"?

Voidaan kuitenkin todeta, että 82,5–90 kaapelin etäisyys oli "raja" saksalaiselle puolipanssaria lävistävälle ammukselle sen kyvyn suhteen voittaa 152 mm:n panssarilevy. Tietysti, jos katsomme aiemmin esittämiäni taulukoita, näemme, että sellaisella etäisyydellä saksalainen AP-kuori voisi jopa päihittää 216,5 mm:n panssarin.


Mutta tämä laskelma tehtiin venäläiselle ja saksalaiselle haarniskalle, ja brittiläinen oli 5-10% vahvempi, lisäksi puolipanssarin lävistävässä saksalaisessa ammuksessa ei ollut panssarin lävistävää kärkeä, mikä heikensi sen kykyä tunkeutua panssarin läpi noin 15 %.

Laskelmat osoittavat, että sillä ehdolla, että brittiläinen panssari on 10% korkeampi kuin saksalainen panssari, saksalaisen ammuksen 82,5 kaapelin etäisyydellä olisi pitänyt läpäistä 152 mm:n panssarilevy poikkeamalla normaalista 28-29 astetta. ja vähemmän. Mutta 90 kaapelilla hän pystyi murtautumaan sen läpi vain, jos poikkeama normaalista ei ylittänyt ammuksen tulokulmaa tällä etäisyydellä, eli 18,14 astetta.

Näin ollen, kun otetaan huomioon panssarin läpäisykaavan todennäköisyys, voidaan todeta, että todennäköisyys voittaa 152 mm:n brittiläinen levy saksalaisella puolipanssaria lävistävällä ammuksella oli yhtä suuri kuin todennäköisyys kohdata dinosaurus kadulla. (tunnetun anekdootin mukaan - 50 %: joko kokous tai ei).

Ja voimme turvallisesti sanoa, että tässä tapauksessa vanhemman tykistömiehen "Luttsov" päätös ampua puolipanssarilävistäviä kuoria toimi saksalaisia ​​vastaan. Jos Saksan lippulaiva olisi ampunut BB-kuorilla leijonaa kohti, kuva olisi ollut täysin erilainen. Laskelman mukaan 90 kaapelilla 152 mm:n brittiläinen panssari läpäisee varmuudella saksalaisen 305 mm:n AP-kuoren jopa 30 asteen kulmassa. Ja jopa sellaisessa epäsuotuisassa kulmassa ammus säilyttää noin 140 m / s nopeuden, joten 0,05 sekunnin viive huomioon ottaen se voisi ylittää vielä 7 metriä tai enemmän ennen räjähdystä, jos tulokulma oli suurempi suotuisa.

Lion-barbetin panssarin paksuus 152 mm:n panssaroidun vyön takana oli vain 75 mm. Ja jos saksalaisen ammuksen lentorata "yhtyisi" Leijonan keskitornin barbetin kanssa, niin jos tämä ammus olisi panssaria lävistävä, sen olisi pitänyt joko tunkeutua kolmen tuuman panssarin läpi tai räjähtää siihen. Molemmat vaihtoehdot johtaisivat lähes taatusti kuuman kuoren palasten ja barbettipanssarin palasten tunkeutumiseen syöttöputkeen ja saattoivat hyvinkin aiheuttaa ruutipanosten syttymisen uudelleenlatauskammiossa, mitä seurasi ammusten kellarien räjähdys.


"Leijona" taistelussa

Jos leijonaan olisi osunut venäläinen räjähtävä ammus, vahinko olisi ollut paljon suurempi, mutta se ei olisi voinut olla kohtalokas alukselle. Tällainen ammus räjähtäisi kulkiessaan panssarin läpi ja lävistäisi sen läpi, suihkuttaen laivan osastojen sirpaleita, mutta 75 mm:n barbettipanssarilevyt pystyvät hylkäämään tällaisen iskun. Mutta kotimainen BB-ammus voittaessaan 152 mm:n panssarilevyn säästäisi paljon enemmän energiaa kuin saksalainen, joten olisi enemmän mahdollisuuksia kulkea barbette-panssarin läpi ja antaa rako sen sisään kuin saksalainen BB.

Mitä tulee saksalaisen sulakkeen työn laadusta - valitettavasti täällä ei voi sanoa mitään varmaa. Saattaa olla, että ammus romahti panssarin voittamisen aikana, niin että sulake toimi kunnolla, mutta nyt sillä ei ollut mitään erityistä räjäyttää. Mutta mielestäni tässä tapauksessa sulake toimi varhaisessa vaiheessa, ja tässä on syy.

Panssarilevyssä oleva lommo ei ylittänyt ammuksen kaliiperia, joten jälkimmäinen osui siihen todennäköisesti suhteellisen pienellä poikkeamalla normaalista. Saksalaiset kuoret eivät yleensä olleet alttiita halkeamaan osuessaan panssariin, ja jos näin ei tapahtunut, ja sulake toimi kunnolla, kuoren olisi pitänyt räjähtää, kun se tunkeutui melkein koko panssarilevyn syvyyteen. Mutta tässä tapauksessa voitaisiin odottaa panssarin rikkoutumista, jolloin ammuksen fragmentit tunkeutuisivat osittain sen taakse tai ainakin korkki lyödään pois panssariasta. Vahinkojen luonne on kuitenkin täysin erilainen. Se vastaa pikemminkin erilaista skenaariota: että sulake toimi panssarin törmäyshetkellä ja räjähteen räjähdys tuhosi ammuksen, minkä vuoksi panssarilevyn vaurio rajoittui kuoppaan.

Seitsemäs osuma - Valitettavasti saamassani kopio sisältää todennäköisesti virheen, joten en voi antaa tarkkaa käännöstä. On vain varmaa, että kuori lensi pois räjähtämättä, luultavasti murtautuen ohuen ihon läpi. Tässä tapauksessa pitäisi olettaa, että sulake toimi (tai pikemminkin ei toiminut) normaalisti, koska sen ei olisi pitänyt virittyä sellaisella osumalla. Arvaus, olisiko venäläinen 305 mm:n voimakas räjähdys viritetty tällaisissa olosuhteissa, on haitallista, eikä panssaria lävistävää olisi varmasti viritetty.

Kahdeksas ja yhdeksäs osuma - 2 ammusta lävistivät panssaroimattoman puolen yläkannen ja kennon välissä, 102 mm:n tykkien patterin takana ja osumaetäisyys oli vain 1,5-1,8 m. Molemmat rungon sisällä lentäneet räjähtivät yläkannella tai hieman sen yläpuolella, noin 8 m törmäyspisteestä sivussa. Seurauksena oli, että 102 mm:n aseiden miehistöt vaurioituivat pahasti, vaikka jälkimmäiset itse asiassa olivat etukärven kannella, eli "yksi kerros ylempänä".


Tässäkin saksalaisten sulakkeiden epäjohdonmukaisuus herättää huomiota. Yhdessä tapauksessa (toinen osuma) tällainen ammus lävistää panssaroimattoman kyljen, kimpoaa kannelta ja lentää kauas panssaroimattoman kyljen läpi murtaen matkan varrella useiden merkityksettömän paksujen esteiden läpi, kuten itse asiassa ammus, jossa on sulake viiveellä 0,05 olisi pitänyt tehdä, XNUMX sekuntia. Samassa tapauksessa kuoret joko räjähtävät kosketuksesta kanteen tai ei ole ollenkaan selvää mistä.

Näiden kuorien sulakkeita ei olisi pitänyt virittää millään tavalla sivupinnoitteen vaurioitumisen vuoksi. Mutta vaikka näin tapahtuisi, heidän, joiden nopeus on noin 400 m/s, olisi ylitettävä vähintään 20 m ennen räjähdystä, ja he voittivat vain 8. Eli joka tapauksessa on sanottava, että sulakkeet Saksalaisista kuorista toimi etuajassa. Mutta todennäköisimmin tilanne oli erilainen - sulakkeet eivät reagoineet ihoon, mutta kosketuksesta kanteen ne antoivat aikaisen tauon.

Jos nämä kuoret olisivat venäläisiä haarniskapuhkaisuja, mitään erikoista ei olisi tapahtunut: ne olisivat joko lävistäneet aluksen ja lentäneet pois kaatumatta (jos kannen kanssa ei ollut kosketusta), tai ne olisivat räjähtäneet osuessaan kanteen - Jälkimmäisessä tapauksessa Lion olisi saanut vielä vähemmän vahinkoa, koska venäläisten panssarinlävistysräjähteiden panos oli pienempi kuin saksalaisten puolihaarniskalävistysräjähteiden panos. Mutta jos venäläiset maamiinat olisivat olleet saksalaisten ammusten tilalla, ne, räjähtäessään yläkannella, olisivat hyvin voineet lävistää panssaroidun kannen sirpaleilla (ellei sitä olisi suojannut kivihiilikerros) - jälleen kerran konehuoneiden vaurioitumisvaara. Ottaen kuitenkin huomioon osumapaikat (lähempänä vastakkaista puolta), tässä tapauksessa tämä riski oli pieni.

Kymmenes osuma (16:59). Kuosi lävisti päällirakenteen, osui englannin kanteen ja lävisti sen. Tämä kansi, kuten edellä mainittiin, vaikka se oli valmistettu tavallisesta teräksestä, mutta sen paksuus oli erittäin merkittävä, noin 32 mm (1,25 dm), joten ei ole yllättävää, että sulake virittyi tällaisesta iskusta. Räjähdys seurasi noin 7 metriä törmäyksen jälkeen, eli ammus, ylitettyään englannin kannen, säilytti noin 140 m/s nopeuden, mikä ei yleisesti ottaen ole ristiriidassa terveen järjen kanssa.

Ammus joko osui yläkanteen tai räjähti suoraan sen yläpuolelle, löi siihen reiän ja aiheutti Campbellin mukaan suuria vahinkoja kevyille rakenteille, mutta ei selvinnyt alakannesta, minkä vuoksi konehuoneet säilyivät ehjinä. . Mutta etukannen 102 mm:n aseiden akku vaurioitui vakavasti - 2 asetta oli epäkunnossa, ja niiden lähellä sijaitseva cordiitti syttyi plussaa. Ilmeisesti tässä tapauksessa saksalainen sulake toimi esimerkillisesti.

Ja jälleen - venäläinen panssaria lävistävä ammus ei olisi voinut saavuttaa enempää, pikemminkin vahinko olisi ollut vielä pienempi. Mutta räjähdysherkän venäläisen ammuksen, jos se räjähti pääkannella, olisi pitänyt vaurioittaa Leijonan konehuoneita. Myös siksi, että repeämiskohdan alla ei ollut hiilikaivoja, eikä hiilikerros voinut tarjota lisäsuojaa.


Yhdestoista osuma (17:01). Ammus osui etukanteen, lävisti sen ja lensi noin 4 metriä räjähtäen hautautuen 102 mm:n panssaroituun vyöhön takaapäin. Kymmenennen ja yhdennentoista osuman välissä kului noin 2-3 minuuttia, jonka aikana laivojen välisen etäisyyden ei pitäisi muuttua merkittävästi. Näin ollen voidaan olettaa, että kuten edellisessä osumassa, saksalaisen ammuksen nopeus ei ylittänyt 140 m / s englannin kannen ylittämisen jälkeen. Hän ei voinut "voittaa" 102 mm:n laatta sellaisella nopeudella, varsinkin kun hän ilmeisesti osui ei kovin edullisessa kulmassa - Campbell huomautti, että räjähdys tapahtui laatan alareunassa, eli lähempänä ylempi kansi. Ja ilmeisesti räjähti tunkeutuessaan laattaan. Näin ollen on otettava huomioon, että sulake toimi tässä tapauksessa normaalisti.


Tässä tapauksessa venäläiset ammukset, sekä panssaria lävistävät että voimakkaasti räjähtävät, eivät olisi aiheuttaneet paljon enempää vahinkoa.

kahdestoista ammus klo 17 lävisti päämaston ja lensi pois räjähtämättä. 02 sekunnin sulakkeella olisi vaikeaa odottaa toisin. Jos venäläinen panssaria lävistävä ammus olisi ollut saksalaisen tilalla, tulos olisi ollut sama, mutta voimakas räjähdysherkkä ammus olisi räjähtänyt. Kolmijalkainen etumasto oli kuitenkin jo ilmestynyt Lionille Jyllannin suuntaan, joten se todennäköisesti selviäisi sellaisesta iskun hengissä.

Ja lopuksi viimeinen, kolmastoista kuori osui Lioniin klo 18. Se lävisti panssaamattoman puolen juuri "A"-tornin barbetin edessä ja räjähti osuen vastakkaiseen puoleen. Tässä on vika sulakkeessa ja ennenaikainen repeämä, koska ammuksen ei olisi pitänyt virittää iskusta panssaroimattomiin rakenteisiin, ja 05 mm:n panssari pääsi tiensä kohtuulliselta etäisyydeltä, jopa puolipanssarin lävistävällä ammuksella. Kotimaisen maamiinan osumat olisivat todennäköisesti aiheuttaneet samanlaisia ​​vahinkoja (suuremmalla räjähdemäärällä korjattuna), ja panssaria lävistävä olisi räjähtänyt laivan ulkopuolella.

Ja jos "Luttsov" ampui panssarilävistyksen?


Tarkastelimme siis 13 osumaa 305 mm:n kuorilla brittiläisellä taisteluristeilijällä. Mutta itse asiassa vain yksi niistä (nro 4), joka osui torniin ja aiheutti tulipalon, uhkasi brittialusta kuolemalla. Huolimatta ammuksen rikkoutumisesta suojatussa tilassa (ammus meni torniin kokonaisuudessaan), leijonan oli määrä selviytyä.

Tiedetään, että "Luttsov" Pashenin vanhempi tykkimies katui myöhemmin, ettei hän ampunut panssarilävistystä. Mitä tapahtuisi, jos hän ampuisi?

Tässä on aika kiinnittää huomiota osumaan numero 6: 152 mm panssaroitu vyö riitti viivyttämään 305 mm puolipanssaria lävistävää saksalaista ammusta, mutta panssaria lävistävä pystyi ja sen pitäisi osua barbettiin.

Asia on siinä, että nämä molemmat osumat tapahtuivat lähes samanaikaisesti, ero niiden välillä oli korkeintaan pari minuuttia. Leijonatorniin osunut ammus repi irti osan tornin katosta, tuhosi siinä olleet ihmiset ja aiheutti tulipalon, mutta ei onnekkaasti sytyttänyt 8 panosta (vai onko se vielä puolipanosta?), jotka sijaitsevat rakennuksessa. torniasennuksen uudelleenlastausosasto. Tämä antoi briteille mahdollisuuden ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin: latausosaston ovi lyötiin alas, ja se itse joutui veden alle. Tämän seurauksena, kun tuli saavutti latausosaston panokset, ja tämä tapahtui noin 20 minuuttia tornin tuhon jälkeen, liekki nousi 65 metrin korkeuteen, mutta ei päässyt tunkeutumaan latausosastoon. Tämä pelasti aluksen räjähdyksestä.

Mutta jos Lutzow ampui panssarilävistyksen, ensimmäisen osuman jälkeen suoraan torniin ja jo ennen latausosaston tulvimista, toinen ammus osui barbettiin latausosaston välittömässä läheisyydessä. Sitten Beattyn lippulaiva olisi voinut kuolla Queen Maryn, Invincible and Indefatigable, tavalla. Tässä tapauksessa olisi todellakin pitänyt odottaa panosten välitöntä syttymistä jälkimmäisessä ja liekin leviämistä latausosastoon - silloin mikään ei olisi pelastanut Leijonaa räjähdyksestä.


Meidän on vielä todettava, että Pashen oli täysin oikeassa katuessaan. Mitään ei tietenkään voida sanoa varmaksi, kun puhutaan tapahtumattomista taisteluvaurioista, mutta on enemmän kuin todennäköistä, että jos hän olisi ampunut leijonaa panssarin lävistyksellä, britit eivät olisi menettäneet kolmea taisteluristeilijää Jyllannissa, vaan kaikki neljä, mukaan lukien Admiral Beattyn lippulaiva.

Saksalaisten puolihaarniska-lävistyskuorten hyödyllisyydestä


On tunnettua, että ammusten klassikot ovat panssaria lävistävät ja räjähdysherkät kuoret. Ensimmäisessä on suhteellisen pieni määrä räjähteitä, mutta tästä johtuen - vahva runko, jonka avulla voit voittaa paksut panssarilevyt, ja sulake, jonka viive on riittävä varmistamaan, että ammus ei räjähdy tällaisten panssarilevyjen voittamisen aikana . Toinen päinvastoin sisältää suuren räjähdyspanoksen, mutta tämän vuoksi sillä on suhteellisen heikko runko, joka ei pysty läpäisemään raskasta panssaria, ja sulake, joka on joko välitön tai jolla on pieni viive - niin, että ammus, osuessaan panssariin, räjähtää sen voittaessaan.

Mutta saksalaiset kulkivat omalla tavallaan - he tekivät puolipanssarin lävistävän ammuksen, joka erottui siitä, että siinä oli keskimääräinen räjähdysainepitoisuus (ja siten rungon lujuus) ja panssarin lävistystä vastaava sulake. ammus. Teoreettisesti tällaisella ammusella olisi etu voimakkaaseen räjähdysherkkyyteen verrattuna, kun se osuisi keskipaksuisiin panssarilevyihin: jos voimakas räjähdysaine räjähtäisi levylle, niin saksalainen puolipanssarin lävistävä seuraisi sitä, ja vaikutus aukko olisi paljon suurempi kuin panssarin lävistävä.

Mutta arvioimalla Lionin osumia näemme, että tämä etu osoittautui kuvitteelliseksi. Saksalaiset eivät varustaneet puolipanssaria lävistäviä kuoriaan "panssarin lävistyksellä", minkä vuoksi ne menettivät jyrkästi panssarin tunkeutumisen (noin 15%), ja pitkillä etäisyyksillä jopa 152 mm:n panssari osoittautui hyväksi. puolustautua niitä vastaan. Mutta räjähteen suhteellisen pieni paino ei sallinut tunkeutumista alempaan (panssaroituun) kanteen edes tapauksissa, joissa sillä ei ollut lisäsuojaa hiilellä (osuma nro 10) tai edes savupiippualueella, jossa vain arina suojasi kantta. kattilat (osuma nro 3) .

Vielä mielenkiintoisempia ovat saksalaisten sulakkeiden laatutilastot:

- 2 tapausta selkeästä viasta sulakkeissa, jotka aiheuttivat ennenaikaisen katkeamisen (nro 3; 13);

- 3 tapausta, joissa sulake todennäköisimmin osoittautui vialliseksi ja rikkoutui ennenaikaisesti (nro 6; 8; 9);

- 1 tapaus, jossa sulake todennäköisimmin osoittautui vialliseksi eikä rikkoutunut ollenkaan (nro 1);

- 1 tapaus, jossa sulake ei todellakaan katkennut ennenaikaisesti, mutta ei ole selvää, toimiko se vai ei (nro 2);

- 1 tapaus, jolloin sulake todennäköisimmin toimi normaalisti (nro 4);

- 3 tapausta, jolloin tiedetään luotettavasti, että sulake toimi normaalisti ja antoi räjähdyksen esteen läpimurron jälkeen oikealla viiveellä (nro 5; 10; 11);

- 2 tapausta, joissa kuoret lävistivät vaalean ihon ja lensivät pois räjähtämättä (nro 7; 12). Tällä kertaa on sanottava, että sulakkeet eivät toimineet odotetusti. Mutta on mahdotonta ennustaa, kuinka he käyttäytyisivät kohtaaessaan esteen, ja on mahdotonta sanoa, että ne olivat täysin toimintakykyisiä.

Mutta vaikka laskemmekin ne onnistuneiksi, saksalaisten sulakkeiden onnistuneen ja epäonnistuneen toiminnan suhde Lion-taisteluristeilijän tapauksessa on yleensä 50/50, ja se voi osoittautua vielä huonommaksi - tietysti saksalaisten sulakkeiden kohdalla. eikä briteille.

Ja jos Lutzowilla olisi venäläiset 305 mm / 52 aseet?


Tässä tapauksessa brittiläisen aluksen vakavan vaurion tai menetyksen riski olisi huomattavasti suurempi.

Vaihtoehdossa, jos tuli ammuttiin räjähdysherkillä 470,9 kg:n venäläisillä ammuksilla, ainakin kahdesti (osumat nro 3 ja 10) oli erinomaiset mahdollisuudet vahingoittaa Leijonan voimalaitosta ja siten vähentää sen nopeutta, mikä saattoi aiheuttaa sen poistua linjoilta. Panssarin lävistyksiä käytettäessä mahdollisuudet leijonan tuhoamiseen keskimmäisen tornin ammusten lippaiden räjähdyksen seurauksena olisivat suuremmat kuin saksalaisilla AP-ammuksilla.
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
John Campbell
180 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. kieltää
    kieltää 6. syyskuuta 2022 klo 05
    +6
    Andrey, terveisiä!
    Kiitos, oli mielenkiintoista.
    Tässä on kuitenkin mielenkiintoinen kysymys - jos 12/40 oli mahdollista saavuttaa osumia, lisäksi ohikiitävissä törmäyksissä ja eri etäisyyksillä (Sarych, Bosphorus), niin 12/52, valitettavasti, ei koskaan. Pakotettu äärirajoille ballistiikka vaikutti haitallisesti tulen tarkkuuteen, kuten italialaiset toisessa maailmansodassa? Tai ei? Onko sinulla tästä todellista tietoa?
    1. Andrey Tšeljabinskista
      6. syyskuuta 2022 klo 07
      +9
      Hyvää huomenta, Yuri!
      Lainaus kiellosta
      Tässä on kuitenkin mielenkiintoinen kysymys - jos 12/40 oli mahdollista saavuttaa osumia, lisäksi ohikiitävissä törmäyksissä ja eri etäisyyksillä (Sarych, Bosphorus), niin 12/52, valitettavasti, ei koskaan. Pakotettu äärirajoille ballistiikka vaikutti haitallisesti tulen tarkkuuteen, kuten italialaiset toisessa maailmansodassa? Tai ei?

      Eikä edes lähelle. 305-mm/52 oli erinomainen ase, siellä on mahdotonta puhua ylivoimasta. Sen sijaan saksalainen 305 mm / 50 pakotettiin uudelleen (vaikka itse asiassa se on melko normaalilla alueella)
      Kaikki on paljon yksinkertaisempaa - EBR-laitteillamme, joita ajettiin hämmästyttävän tykistön kannalta ennen ensimmäistä maailmansotaa, ampujat olivat ässää, ja kun Ekaterina törmäsi Goebeniin, alus ei yksinkertaisesti suorittanut taistelukoulutusta (sillä oli vain yksi käytännön laukaisu) . Tästä syystä epätyydyttävä ammunta. "Maria" ampui erittäin hyvin "Breslaussa" (saksalainen historioitsija huomauttaa esimerkiksi, että yhdessä neljän lentopallon jaksoista kaksi ensimmäistä putosivat alle ja kaksi toista peitti, yksi ammus putosi 10 metrin päähän aluksesta ), mutta etäisyys oli valtava (131 kaapelia), eikä ole yllättävää, että kannet eivät antaneet osumia. Ja mikä tärkeintä, heti kun taistelulaiva tavoitti, Breslau pystytti välittömästi savuverhon.
      Samaan aikaan meidän osumamme EDB:stä - yksi Sarychistä, mutta kaapelia oli alle 50, kaksi muuta - Bosporinsalmella ja Bosporinsalmella vain Potemkin päätyi 100 kaapelilla, toinen oli lyhyemmällä etäisyydellä . Ja Ekaterina ampui yli 94-120 kaapelia, Maria - vielä enemmän.
      Lainaus kiellosta
      Onko sinulla tästä todellista tietoa?

      60 kaapelia kohti Goncharov näyttää yhden todennäköisen 32 sylin poikkeaman 60 kaapelia kohden 305 mm / 52 ja 30 kaapelia 305 mm / 40
      1. kieltää
        kieltää 6. syyskuuta 2022 klo 08
        +4
        Katariina tapasi Breslaun vielä kahdesti, viimeisen kerran vuonna 17. Yhteensä - 4 taistelua, ei yhtäkään osumaa. Ja miltä etäisyydeltä Kaiser saavutti Kassarskyn Thunderin?

        (saksalainen historioitsija huomauttaa esimerkiksi, että yhdessä neljän lentopallon jaksoista kaksi ensimmäistä jäivät lentoon ja kaksi toista - peittäen, yksi kuori putosi 10 metrin päähän aluksesta), mutta etäisyys oli valtava ( 131 kaapelia)

        Britit kirjoittavat samasta asiasta italialaisten LC:iden ampumisesta toisessa maailmansodassa, jossa he eivät myöskään saavuttaneet yhtäkään osumaa - ts. kansi on, mutta kuorien suuren hajauttamisen vuoksi salvossa ei ole osumia.

        Yleensä meidän 12"/52:ssamme on myös paljon valkoisia pilkkuja

        Venäläinen 305 mm/52 tykki on mielenkiintoinen, koska se luotiin alun perin käsitteen "kevyt ammus - korkea kuononopeus" mukaan. Oletettiin, että he ampuisivat siitä kevyellä 331,7 kg:n ammuksella, jonka alkunopeus on 914 m / s ja sitten jopa 975 m / s.

        Mutta jo aseen luomisen aikana kotimaiset ampujat tulivat tarpeeseen siirtyä käsitteeseen "raskas ammus - alhainen alkunopeus". Mikä johti kuorien ilmestymiseen arr. 1911, jonka massa oli 470,9 kg, mutta alkunopeus laski 762 m / s.


        Kuulin sellaisen version, että lopulta 762 m/s osoittautui piipun nopean nousun sekä sen voimakkaan värähtelyn vuoksi ammuttaessa.

        Yleisesti ottaen on liian aikaista tehdä johtopäätöksiä tästä...
        1. Andrey Tšeljabinskista
          6. syyskuuta 2022 klo 08
          +6
          Lainaus kiellosta
          Katariina tapasi Breslaun vielä kahdesti, viimeisen kerran vuonna 17.

          Ole hyvä ja kerro taistelujen olosuhteet :)))))) Esimerkiksi viimeisessä Ekaterina ampui peräti 9 laukausta, kaikki jäivät alle. Onko syynä jonkinlainen hajaantuminen?
          Lainaus kiellosta
          Ja miltä etäisyydeltä Kaiser saavutti Kassarskyn Thunderin?

          Ja se on tuntematon. On viittauksia, että hän alkoi ampua 110 kaapelilla. Mutta taistelun kuvaus on äärimmäisen ristiriitainen. Yhdessä tapauksessa se on kuvattu siten, että taistelulaiva löydettiin, näki esman, mutta avasi tulen hävittäjien punnittua ankkurin (ja arvaa - 110 kaapelin etäisyys on etäisyys, josta taistelulaiva löydettiin, tai klo. jonka hän avasi tulen?) Mutta esimerkiksi Chishwitz. osoittaa
          Tagalakht Baystä saapuvan Kaiser-taistelulaivan väylä oli tarpeen tutkia, mitata ja merkitä. Jälkimmäinen, mukana 2 "T"-tyyppistä hävittäjä, lähti Tagalakht Baystä aikaisin aamulla, ilmestyi yllättäen kello 11.30 tiedusteluasemaan ja avasi välittömästi tulen venäläisiä laivueita kohti. tuhoajat ankkuroituina Soelosundin eteen.

          Mutta siinä ei vain ole mitään erityisen yllättävää - "Kaiser" ampui poistettavia tai juuri ankkuroituneita aluksia, eli ne eivät käytännössä edistyneet. Tämä on "hieman" helpompi kohde kuin Breslau, joka pakenee siksakissa ja asettaa säännöllisesti savuverhoja, eikö niin?
          Lainaus kiellosta
          Britit kirjoittavat samasta asiasta LK italialaisten ampumisesta toisessa maailmansodassa

          Ei, ei sama. Britit huomauttavat erikseen suuren hajonnan, saksalaisilla ei ole tällaisia ​​viittauksia.
          Lainaus kiellosta
          Kuulin sellaisen version, että lopulta 762 m/s osoittautui rungon nopean korkeuden takia

          Ja mitä halusit, ampua 470,9 kg:n ammuksen nopeudella 975 m/s? :))))))) Tietysti nopeus pieneni. Ja aseemme kuonoenergia oli noin 13% pienempi kuin saksalaisen 305 mm / 50, kun taas saksalaisten piipun kestävyys oli vain 200 laukausta.
          Lainaus kiellosta
          Yleensä meidän 12"/52:ssamme on myös paljon valkoisia pilkkuja

          Siellä ei ole valkoisia pisteitä.
          1. kieltää
            kieltää 6. syyskuuta 2022 klo 09
            -1
            Tämä on "hieman" helpompi kohde kuin Breslau, joka pakenee siksakissa ja asettaa säännöllisesti savuverhoja, eikö niin?


            EM on paljon pienempi kuin Breslau ja vielä enemmän Goeben, eikö niin?

            Siellä ei ole valkoisia pisteitä.

            Suuri sotilashistoriallinen neromme Shirokorad moitti näitä aseita. Tietenkin, toisaalta, emme usko häntä. Toisaalta ei ole savua ilman tulta. Ja muuten, eikö Rytik julkaissut kriittistä arvostelua yhdestä RIF:n tykistöupseereista? Unohdin jotain, en löydä sitä millään tavalla vinkki

            Yleensä aseet eivät tietenkään olleet huonoja, en kiistä.
            Mutta käytännössä tätä ei valitettavasti ole vahvistettu.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              6. syyskuuta 2022 klo 09
              +6
              Lainaus kiellosta
              EM on paljon pienempi kuin Breslau ja vielä enemmän Goeben, eikö niin?

              Kohteen liikkeen parametrit ovat paljon tärkeämpiä kuin mitat. Ja ukkonen ei eroa kohtalokkaasti Breslausta - 136 m pitkä ja 13,4 m leveä vs. 98 m ja 9,3 m, vastaavasti.
              Lainaus kiellosta
              Suuri sotilashistoriallinen neromme Shirokorad moitti näitä aseita. Tietenkin, toisaalta, emme usko häntä. Toisaalta ei ole savua ilman tulta.

              Anteeksi, mutta lause "ei savua ilman tulta" ei toimi epäluotettavan lähteen tapauksessa. Ja Shirokorad on epäluotettava melkein kaikessa paitsi tilastoissa - no, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Kyllä, joskus se tapahtuu tilastojen kanssa.
              Lainaus kiellosta
              Ja muuten, eikö Rytik julkaissut kriittistä arvostelua yhdestä RIF:n tykistöupseereista?

              Jos lähetin sen, tämä on YHDEN upseerin arvostelu. Missä tahansa joukkueessa on aina henkilö, joka ei ole tyytyväinen, mutta ottaa hänen mielipiteensä aksioomana ...
              Lainaus kiellosta
              Yleensä aseet eivät tietenkään olleet huonoja, en kiistä.
              Mutta käytännössä tätä ei valitettavasti ole vahvistettu.

              :))) Laivasto ja maajoukot käyttivät näitä aseita yli yhden tai kaksi vuosikymmentä :))) Mutta et ole vahvistanut
              1. kieltää
                kieltää 6. syyskuuta 2022 klo 10
                0
                Laivasto ja maajoukot ovat käyttäneet näitä aseita yli yhden tai kaksi vuosikymmentä :))) Mutta et ole vahvistanut


                Andrey, puhun tässä tarkkuudesta. Samaa mieltä, ammunta merellä tai maalla on kaksi suurta eroa. Ja kenen aseet olivat tarkemmat - meidän vai saksalaisten - on kiistanalainen kysymys, jota ei tue aseemme tosiasiallinen materiaali.
                Saksalaisten mukaan koostumus on rikas.
                No jotain tällaista.

                PS
                Kohteen liikeparametrit ovat paljon tärkeämpiä kuin mitat

                Ja usein LC 100 ohjaamolla. pääsitkö EM:ään?
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  6. syyskuuta 2022 klo 10
                  +7
                  Lainaus kiellosta
                  Andrey, puhun tässä tarkkuudesta.

                  Minäkin
                  Lainaus kiellosta
                  Ja usein LC 100 ohjaamolla. pääsitkö EM:ään?

                  Väärä kysymys. Kuinka usein LC:t pääsivät 100 kaapelin päällä seisovaan EM:ään? :))) Vastaus on, että usein ne joutuivat hinattavaan kilpeen, jonka mitat olivat pienemmät kuin EM:t.
                  Lainaus kiellosta
                  Samaa mieltä, ammunta merellä tai maalla on kaksi suurta eroa.

                  Ja entä maa? 305 mm / 52 ampui säännöllisesti merivoimien kohteita, vain ei-taistelutilanteessa. Mutta itse aseen tarkkuuden kannalta tällä ei ole merkitystä.
                  Lainaus kiellosta
                  Ja kenen aseet olivat tarkemmat - meidän vai saksalaisten - on kiistanalainen kysymys, jota ei tue aseemme tosiasiallinen materiaali.

                  En näe siinä mitään kiistanalaista. Sironta, kuten edellä kirjoitin, 305 mm / 40 ja 305 mm / 52 on vertailukelpoinen keskipitkillä etäisyyksillä. Osumien puuttuminen selittyy enemmän kuin palokontaktien erityispiirteet. Vain yhdessä tapauksessa Katariina Suuri kävi pitkän tulitaistelun, mutta valmistelulla oli siellä rooli - aluksella ei ollut aikaa suorittaa "taistelu- ja poliittista kurssia".
          2. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 7. syyskuuta 2022 klo 21
            0
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Ja se on tuntematon. On viittauksia, että hän alkoi ampua 110 kaapelilla.

            Miltä etäisyydeltä "Kaiser" avautui, sitä ei kerrota edes sen radalla.
            11:45 päivätty merkintä kertoo muun muassa, että toisella salpalla yksi hävittäjistä sai yhden osuman, Emdenistä havaittiin höyrypilveä ja rullaa, ja 12:15 päivätty merkintä kertoo, että "kello 204 hehtaarin etäisyydellä tuli sammui."
      2. TermiNakhTer
        TermiNakhTer 6. syyskuuta 2022 klo 09
        +2
        Muuten, brititkin moittivat 12 dm:ään. 50 kaliiperia huonoon ballistiikkaan. On mielenkiintoista, miten sinulle käy, briteillä on 12/50 huonoa, venäläisillä 12/52 hyvää, Obukhovsky-tehtaiden insinöörit "suorittivat ihmeen"?
        1. Andrey Tšeljabinskista
          6. syyskuuta 2022 klo 09
          + 10
          Lainaus: TermiNakhTer
          On mielenkiintoista, miten sinulle käy, briteillä on 12/50 huonoa, venäläisillä 12/52 hyvää, Obukhovsky-tehtaiden insinöörit "suorittivat ihmeen"?

          (raskas huokaus) Etkö tiedä, että saksalaiset ja venäläiset 305 mm/50 ja 52 aseet valmistettiin TÄYSIN ERILAisella ja edistyneemmällä teknologialla kuin englantilaiset? Britti kierrettiin lanka, me ja saksalaiset teimme sen kiinnitetyistä sylintereistä.
          Yleensä superdreadnoughtien ilmestyminen johtuu brittien epäonnistumisesta - he eivät kyenneet ampumaan tehokkaita 305 mm: n aseita vanhoilla tekniikoilla (ja saksalaiset ja venäläiset pystyivät), minkä vuoksi he menivät lisäämään kaliiperia. . Fakta on muuten hyvin tiedossa.
          1. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 6. syyskuuta 2022 klo 11
            0
            Yksi parhaista tykistöjärjestelmistä koko meritykistön olemassaolon aikana, brittiläinen 15/42 valmistettiin myös käämityslangalla, mikä ei estänyt sitä olemasta yksi parhaista. Tekniikat muuttuvat jatkuvasti, brittiläiset 356 mm valmistettiin täysin erilaisella tekniikalla. Älä ajattele, että britit ovat täysin tyhmiä. Käämitekniikka on saavuttanut rajansa 406 mm:ssä, joka seisoi "Rodneylla".
            1. Andrey Tšeljabinskista
              6. syyskuuta 2022 klo 11
              +9
              Lainaus: TermiNakhTer
              Yksi parhaista tykistöjärjestelmistä koko laivaston tykistössä, brittiläinen 15/42

              Tarkalleen. Katsotko ollenkaan numeroita vai mitä? 42. Eli TYYPIN PITUUS - NELJÄKYMMÄN KAHDEN KALIBERI. "Langa"-piippua ei voitu tehdä pitkäksi, koska niin kauan kuin se tehtiin 45 kaliiperiin asti, kaikki meni hyvin, mutta yritys tehdä 50 kaliiperia brittiläisen pitkäpiippuisen 305 mm:n tapauksessa johti epäonnistumiseen.
              Lainaus: TermiNakhTer
              Älä ajattele, että britit ovat täysin tyhmiä.

              He käyttivät vanhentunutta tekniikkaa tykistötynnyrien valmistukseen. Pidit siitä tai et. Ja tämä johti heidät epäonnistumiseen yrittäessään luoda pitkäpiippuisia tykistöjärjestelmiä. Pidit siitä tai et.
              Tämä kysymys ei häiritse minua ollenkaan, koska vastaus kysymykseen, miksi britit eivät onnistuneet, mutta me ja saksalaiset onnistuivat, on saatavilla.
            2. zombierusrev
              zombierusrev 6. syyskuuta 2022 klo 16
              +1
              He tekivät ne meiltä varastetun tekniikan mukaan. tilasimme osan Izmail LC -sarjan 356 MM aseista briteille.
              1. TermiNakhTer
                TermiNakhTer 6. syyskuuta 2022 klo 20
                0
                No, on vaikea sanoa, kuka keksi suuren kaliiperin aseiden piipujen kiinnittämisen sylinterimäisillä osilla. Tätä tekniikkaa käytettiin Saksassa, Ranskassa ja Yhdysvalloissa.
                1. Vanhempi merimies
                  Vanhempi merimies 7. syyskuuta 2022 klo 09
                  0
                  Lainaus: TermiNakhTer
                  Tätä tekniikkaa käytettiin Saksassa, Ranskassa ja Yhdysvalloissa.

                  Ja myös Englannissa. Ainakin kun Rurik-2-rungot tehtiin Vickersissä.
                  1. TermiNakhTer
                    TermiNakhTer 7. syyskuuta 2022 klo 09
                    -1
                    Vickers on yksityinen toimisto, se voisi käyttää mitä tahansa tekniikkaa vientiin. Todennäköisesti 254 mm: n valmistus. Tätä tekniikkaa käyttävistä rungoista sovittiin Venäjän kanssa. Lisäksi kaliiperi on 254 mm. sitä ei käytetty laajasti Englannissa.
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      7. syyskuuta 2022 klo 10
                      0
                      Lainaus: TermiNakhTer
                      Todennäköisesti 254 mm: n valmistus. Tätä tekniikkaa käyttävistä rungoista sovittiin Venäjän kanssa.

                      Mikä ei ole yllättävää - sama 305 mm / 40 malli vuodelta 1895 tehtiin sylintereistä ja renkaista ilman johtojen vääristymiä. Miksi tilasimme jotain pahempaa Englannista? Ja tässä puhumattakaan siitä, että lanka ei sopinut 50-kaliiperiseen aseeseen.
                      1. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 7. syyskuuta 2022 klo 12
                        0
                        En usko, että britit toimittivat laivastolleen ilmeisen huonoja varusteita. Ilmeisesti lankarakenne sopii heille oikein hyvin.
                      2. Andrey Tšeljabinskista
                        7. syyskuuta 2022 klo 13
                        0
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        En usko, että britit toimittivat laivastolleen ilmeisen huonoja varusteita.

                        Juuri näin tapahtui 305 mm/50:n tapauksessa, jonka he asensivat St. Vincent-, Neptune- ja Colossus-luokan taistelulaivoille. Ja tämä epäonnistuminen pakotti britit kehittymään edelleen kohti 343 mm
                      3. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 7. syyskuuta 2022 klo 20
                        0
                        Sen tosiasian, että he eivät onnistuneet, britit itse tunnistivat ja vaihtoivat 13,5 dm:iin. Kyllä, ja nuo taistelulaivat osana kuninkaallista laivastoa eivät viipyneet, vaan lähtivät nopeasti käytöstä poistettavaksi.
        2. rytik32
          rytik32 7. syyskuuta 2022 klo 21
          0
          "Rurik-2" -kuorilla se oli vain ihme.
          Britit eivät millään pystyneet valmistamaan kuoria, jotka läpäisivät hyväksyntätestimme. Keskusteltiin jo siitä, pitäisikö brittien ostaa kuoret Rurik-2:lle Venäjältä. Kotimaisten tehtaiden kuoret läpäisivät kaikki testit ilman ongelmia!
          1. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 7. syyskuuta 2022 klo 21
            0
            Rurik-2 itse oli lievästi sanottuna myöhässä. Britit viimeistelivät jo Inflexiblea, saksalaiset rakensivat jo Von der Tannia. Emmekä tienneet, mitä rakensimme, mikä näyttäisi hyvältä REV:ssä, mutta se ei selvästikään enää sovellu FDA:lle.
            1. rytik32
              rytik32 7. syyskuuta 2022 klo 22
              +1
              Kysymys ei ole aika-aluksen vaatimustenmukaisuudesta, vaan kuorien tuotannon tasosta Venäjällä ja Englannissa. Englannissa se oli huomattavasti alhaisempi.
              1. 27091965
                27091965 7. syyskuuta 2022 klo 22
                0
                Lainaus käyttäjältä rytik32
                Kysymys ei ole aika-aluksen vaatimustenmukaisuudesta, vaan kuorien tuotannon tasosta Venäjällä ja Englannissa. Englannissa se oli huomattavasti alhaisempi.

                Rakas Aleksei. Tällaisissa tapauksissa herää täysin luonnollinen kysymys. Jos englantilaiset kuoret ovat huonoja, miksi vuonna 1909 solmimme sopimuksen englantilaisen Thomas Firth & Sons -yrityksen kanssa kuorien kehittämisestä laivastomme?
                1. rytik32
                  rytik32 8. syyskuuta 2022 klo 00
                  0
                  Rakas Igor!
                  En tiedä Thomas Firth & Sonsin kanssa tehdyn sopimuksen yksityiskohtia. Voin vain olettaa, että he hankkivat häneltä teknologian räjähdysherkkien 120 mm, 8 dm ja 10 dm kuorien (vain Rurik-2:n kaliiperit) tuotantoon. Koltovsky mainitsee "englannin kokoiset kuoret hyväksytään".
                  Mutta vuoden 12 mallin 1911 tuuman räjähtävä ammus kehitettiin itsenäisesti ja se osoittautui paremmaksi kuin brittiläiset vastineensa.
                  1. 27091965
                    27091965 8. syyskuuta 2022 klo 09
                    0
                    Hyvää iltapäivää
                    Lainaus käyttäjältä rytik32
                    Mutta vuoden 12 mallin 1911 tuuman räjähtävä ammus kehitettiin itsenäisesti ja se osoittautui paremmaksi kuin brittiläiset vastineensa.

                    Rakas Aleksei.
                    Vuonna 1909 Venäjä allekirjoitti sopimuksen englantilaisen "Thomas Firth & Sons" -yrityksen kanssa suuren kaliiperin ammuksen kehittämisestä, painopiste oli voimakkaassa räjähdysherkässä ammuksessa, mutta otti huomioon myös panssarin lävistävän, joka lävistää ohuen ja keskikokoisen. panssari 20 asteen kulmassa. "Thomas Firth & Sons" lähetti asiantuntijansa Venäjälle, toimisto oli Riiassa, näiden asiantuntijoiden avulla tämä ammus kehitettiin ja testattiin. Myöhemmin näitä kehityssuuntia käytettiin englantilaisen suuren kaliiperin ammuksen suunnittelussa. 1910. Amiraali John Jellicoe, joka toimi "laivastonohjaajana", tarjoutui kehittämään uuden ammuksen, mutta lupasi tiettyjä bonuksia. "Hadfields and Firth" ja "Thomas Firth & Sons", heillä oli tuolloin jotain "yhteisyritystä", mutta erillisellä ohjauksella kehitettiin vuonna 15 sellainen ammus, jonka törmäyskulma oli 20-1912 astetta. Vuonna 1913 nämä kuoret testattiin julkisesti, ne osoittivat erittäin hyvän tuloksen, mutta Admiraliteetti kieltäytyi maksamasta bonuksia, huomauttaen samalla;
                    "Valmistajat eivät kerro Admiraltylle, mitä tehdä."
                    Tämän seurauksena tilaus peruttiin.
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      8. syyskuuta 2022 klo 14
                      0
                      Mielenkiintoista, onko 305 mm:n ammusmallilla 1911 mitään tekemistä tämän kaiken kanssa vai ei?
                      1. 27091965
                        27091965 8. syyskuuta 2022 klo 15
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Mielenkiintoista, onko 305 mm:n ammusmallilla 1911 mitään tekemistä tämän kaiken kanssa vai ei?

                        Mielestäni kyllä, "Thomas Firth & Sonsilla" ei ollut vain toimisto Riiassa, vaan myös tehdas. Sikäli kuin tiedän, tämä tehdas liittyi puolustusteollisuuteen. He lähettivät "teknikot" yhteiseen kehittämiseen. Muuten, tämä tehdas evakuoitiin Miasiin, mielestäni vuonna 1915.


                        Thomas Firth & Sons tuotteet.
                      2. Andrey Tšeljabinskista
                        9. syyskuuta 2022 klo 06
                        0
                        Hyvä Igor, en aivan ymmärrä, miksi tehtaan läsnäolo Riiassa (en ole koskaan kuullut, että siellä olisi valmistettu 305 mm:n kuoret laivastomme) osoittaa, että brittiläinen kehitys ja maamiinamodimme. Vuodella 1911 on jotain yhteistä. Voisitko laajentaa tätä opinnäytetyötä hieman enemmän?
                      3. 27091965
                        27091965 9. syyskuuta 2022 klo 11
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        En oikein ymmärrä, miksi tehtaan läsnäolo Riiassa (en ole koskaan kuullut, että laivastomme 305 mm kuoret olisi valmistettu siellä) viittaa siihen, että brittiläinen kehitys ja kaivosmallimme. Vuodella 1911 on jotain yhteistä.

                        Tämä on nykyaikaisesti "työkalutehdas", siinä on melkein kaikki tarvittavat laitteet. Sillä, että sillä ei valmisteta kuoria, ei ole väliä, Venäjän tilaamien kuorien kehitystyö tehtiin Riiassa. Firth itse kirjoittaa, että nämä kokeet suoritettiin Riiassa jo ennen yhteistyön aloittamista Venäjän kanssa. Samalla hän pahoitteli, että englantilaisten insinöörien uudet kehitystyöt ja teknologiat kuorien valmistukseen ilmestyvät muissa maissa aikaisemmin kuin Englannissa.
                      4. rytik32
                        rytik32 8. syyskuuta 2022 klo 21
                        +2
                        Koltovskoy Alexander Evgenievich kirjassa
                        Pohjat aseiden, ammusten ja laitteistojen laitteille: osa laivaston tykistöjen erikoislaitteita, 1918-19
                        kirjoittaa, että vuoden 1911 räjähtävä ammus on täysin kotimainen kehitystyö.
            2. Vanhempi merimies
              Vanhempi merimies 8. syyskuuta 2022 klo 13
              +2
              Lainaus: TermiNakhTer
              Britit ovat jo lopettaneet "Joustamattoman"

              Ja kolme minotaurusta
              Lainaus: TermiNakhTer
              saksalaiset rakensivat jo "Von der Tannia"

              Lainaus: TermiNakhTer
              saksalaiset rakensivat jo "Von der Tannia"

              He rakensivat "Blucherin". "Von der Tann" laskettiin, kun "Rurik" tuli testattavaksi.
              1. Andrey Tšeljabinskista
                8. syyskuuta 2022 klo 13
                +2
                Ja sininen ... ughkm ... No, yleensä "Blucher" vastaan ​​"Rurik II" suorituskykyominaisuuksien suhteen ei ole jotenkin kovin ...
              2. TermiNakhTer
                TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 21
                0
                Von der Tann pystytettiin maaliskuussa 1908 ja laskettiin vesille seuraavan vuoden maaliskuussa. "Joustamaton" 1906 säädetty, 1908 otettu käyttöön. Jopa vähän aikaisemmin kuin "Rurik". Kysymys kuuluu - mikä helvetti oli "Rurik", jos siellä oli jo "joustamaton"? Ja Englannissa oli myös laivanrakennuskapasiteettia "helvetti" ja jopa vähän enemmän. He olisivat voineet rakentaa japanilaisille normaalin taisteluristeilijän.
                1. Vanhempi merimies
                  Vanhempi merimies 8. syyskuuta 2022 klo 21
                  0
                  Lainaus: TermiNakhTer
                  "Joustamaton" 1906 säädetty

                  Ja "Rurikin" rakentaminen alkoi itse asiassa elokuussa 1905.
                  Lainaus: TermiNakhTer
                  jos siellä oli jo "joustamaton"

                  Ensinnäkin sitä ei ole vielä tapahtunut. Ja toiseksi, miksi sait ajatuksen, että hänen suorituskykynsä olivat hyvin tiedossa? Esimerkiksi saksalaiset olivat viimeiseen asti varmoja siitä, että uudet englantilaiset risteilijät olivat 234 mm:n tykillä ja rakensivat itsepäisesti Blucherin
                  1. TermiNakhTer
                    TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 21
                    0
                    Saksalaiset olivat todellisia vihollisia, ja me olimme eräänlaisia ​​liittolaisia.
                    1. Vanhempi merimies
                      Vanhempi merimies 8. syyskuuta 2022 klo 21
                      0
                      Lainaus: TermiNakhTer
                      olemme eräänlaisia ​​liittolaisia

                      Toivottavasti ymmärrät, että tämän lauseen avainsana on "tyyppi"? :))))
                      1. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 22
                        0
                        Ymmärrän sen, mutta ymmärsivätkö herrat Lontoossa, että on paljon parempi olla paljon vahvoja liittolaisia ​​kuin vähän ja heikkoja?
      3. kieltää
        kieltää 6. syyskuuta 2022 klo 10
        +1
        Kaikki on paljon yksinkertaisempaa - EBR-laitteillamme, joita ajettiin hämmästyttävän tykistön kannalta ennen ensimmäistä maailmansotaa, ampujat olivat ässää, ja kun Ekaterina törmäsi Goebeniin, alus ei yksinkertaisesti suorittanut taistelukoulutusta (sillä oli vain yksi käytännön laukaisu) . Tästä syystä epätyydyttävä ammunta


        Niin se tietysti on. Baltian EBR:t eivät myöskään osoittaneet korkeita tykistötulituksia. Vaikka on pidettävä mielessä, että ensimmäisen maailmansodan aikana sekä Slava että Tsesarevitš olivat 2. linjan aluksia, no, tykistö ei käynyt läpi sellaisia ​​päivityksiä kuin Mustanmeren laivaston EDB:ssä.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          6. syyskuuta 2022 klo 11
          +5
          Lainaus kiellosta
          Baltian EBR:t eivät myöskään osoittaneet korkeita tykistötulituksia.

          Ja he eivät voineet. Sama "Glory" ampui ns. "pitkän kantaman" kuoret, jotka ladattiin toivottomuudesta - jotta edes jollain tavalla pääsisi viholliseen. Ja niinpä luodessaan he aikoivat ampua vain alueen kohteita
        2. TermiNakhTer
          TermiNakhTer 7. syyskuuta 2022 klo 20
          0
          "Glory" ja "Tsesarevich" lisäksi mukana oli vielä edistyneempiä "Paul 1" ja "Andrew the First-Called", mutta jostain syystä ne eivät myöskään näyttäytyneet millään tavalla.
          1. kieltää
            kieltää 7. syyskuuta 2022 klo 22
            0
            Ovatko he ampuneet saksalaisia ​​ainakin kerran? naurava
            1. TermiNakhTer
              TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 00
              -1
              Ammusiko "Gangut & Co" saksalaisia?)))
          2. Andrey Tšeljabinskista
            8. syyskuuta 2022 klo 13
            +1
            Lainaus: TermiNakhTer
            mutta jostain syystä he eivät myöskään näyttäneet itseään

            On vaikea todistaa itseään, jos häntä ei tuoda taisteluun. He olisivat voineet taistella saksalaisia ​​vastaan ​​vuonna 1914, Essen johti MAP:iin, mutta saksalaiset osoittautuivat silloin päättämättömiksi.
      4. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 6. syyskuuta 2022 klo 11
        +7
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        lisäksi Bosporinsalmella vain Potemkin sulki 100 kaapelia

        EMNIP, "Panteleimon" ennen sotaa oli itse asiassa Mustanmeren laivaston tykistökoulutusalus, jolla harjoiteltiin erityisesti ampumistekniikoita 80-100 kbt.
        Hänet oli pakko asettaa Sarychin alaisuuteen. hymyillä
        1. TermiNakhTer
          TermiNakhTer 7. syyskuuta 2022 klo 21
          0
          Sarychin alla 305 - mm:n lisäksi "Evstafiylla" oli myös 203 - mm., ylemmässä kasemaatissa, joka pääsi myös "Goebeniin", ja "Panteleimonilla" oli vain 152 - mm., Ja jopa niillä, jotka olivat kasemaatti. "Panteleimonilla" oli järkeä vain, jos "Goeben" pakotettiin oikeaan taisteluun Venäjän linjaa vastaan ​​- "Evstafiy", "Panteleimon", "John Chrysostom". Vaikka tämä on hölynpölyä, Itämeren ja Mustanmeren "pre-dreadnoughts" rakennettiin lähes samanaikaisesti, mutta samaan aikaan Itämeren maat saivat kumpikin 14 203 mm. aseet, joista 8 on torneissa ja Mustanmeren aseet ovat 4 aseita kasematissa. Missä on logiikka?
          1. rytik32
            rytik32 7. syyskuuta 2022 klo 21
            +1
            Sarychin alla näkyvyys oli huono. Siksi taisteluun tuotujen aseiden määrä ei olisi tehnyt säätä.
            "Evstafiy" ja "John Chrysostom" olivat ennen Tsushimaa, ja "Andrey" ja "Paul" olivat Tsushiman jälkeisiä, itse asiassa ne suunniteltiin uudelleen ottaen huomioon sodan kokemukset.
            1. TermiNakhTer
              TermiNakhTer 7. syyskuuta 2022 klo 22
              0
              Sekä nämä että muut dotsushima-autot otettiin käyttöön vuosina 1904-05, otettiin käyttöön 1906-07 ja otettiin käyttöön vuosina 1911-12.
          2. kieltää
            kieltää 7. syyskuuta 2022 klo 22
            0
            Baltian omat ovat itse asiassa uusi projekti, jossa on kiinteät sivupanssarit, Mustanmeren ovat samat Panteleimonit 4-8"
            1. TermiNakhTer
              TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 00
              0
              Mikä esti Mustaa merta tekemästä samaa? Suuria ongelmia piirustusten lähettämisessä Pietarista Nikolajeviin ja Sevastopoliin?
              1. Andrey Tšeljabinskista
                8. syyskuuta 2022 klo 07
                +1
                Lainaus: TermiNakhTer
                Mikä esti Mustaa merta tekemästä samaa?

                Mitä varten? Ensinnäkin se ei ollut välttämätöntä Turkkia vastaan. Toiseksi "First Called" muutoksineen olivat erittäin kalliita. Kolmanneksi "The First-Called" ja Eustace ovat kaksi eri projektia, First-Called modernisoitiin, Eustace olisi rakennettava uudelleen. Mustanmeren laivanrakennus tuolloin oli hyvin surullinen näky (kaikki rakennettiin siellä dreadnoughtteja varten) ja he olisivat alkaneet tehdä siitä uudelleen First-Callediksi - he olisivat antaneet periksi ennen vallankumousta.
                1. TermiNakhTer
                  TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 08
                  0
                  Kaikki neljä asetettiin lähes samanaikaisesti, voit katsoa päivämäärät. Otettiin myös käyttöön ja otettiin käyttöön 1911-12. Baltian maiden modernisointi koostui koon kasvattamisesta ja panssarin "siirtämisestä" läpi laudan, minkä seurauksena niiden päävyö on jopa hieman ohuempi kuin Mustanmeren. Sama voitaisiin tehdä Sevastopolissa ja Nikolajevissa.
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    8. syyskuuta 2022 klo 12
                    +1
                    Lainaus: TermiNakhTer
                    Kaikki neljä asetettiin lähes samanaikaisesti, voit katsoa päivämäärät

                    Tiedän sen. Mitä haluat sanoa?
                    Evstafiit laskettiin ja rakennettiin alkuperäisen projektin mukaan, ja laivanrakennus oli niin laadukas, että ne luovutettiin vasta vuonna 1911.
                    Ensikutsujen projekti vuosina 1905-1908 tehtiin kokonaan uusiksi. Tänä aikana Evstafii oli jo edistynyt huomattavasti rakentamisessa ja käynnistettiin.
                    Eli oli tarpeen joko kopioida muutokset sellaisina kuin ne ilmestyivät Evstafiyassa, tai noin vuonna 1908 ... rakentaa uusi EDB tyhjästä? Tämä huolimatta siitä, että alukset ovat alun perin erilaisia, niiden koot ovat erilaisia ​​...
                    1. TermiNakhTer
                      TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 21
                      0
                      Haluatko sanoa, että vuosina 1905-1908 Pietarissa ei tehty mitään kahdella taistelulaivalla? Vain paljaat kölit seisoivat pörssissä? Mikä sitten esti sinua tekemästä samaa Sevastopolissa ja Nikolajevissa? Siirrä rakentamista vuodella tai kahdella.
                      1. Andrey Tšeljabinskista
                        9. syyskuuta 2022 klo 07
                        0
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Haluatko sanoa, että vuosina 1905-1908 Pietarissa ei tehty mitään kahdella taistelulaivalla?

                        Miksi ei? He sahasivat jatkuvasti EBR:itä vastaamaan uusia ja uusia vaatimuksia.
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Mikä sitten esti sinua tekemästä samaa Sevastopolissa ja Nikolajevissa?

                        Ensinnäkin nämä ovat erilaisia ​​aluksia, jotka eivät ole samanlaisia ​​kuin sana "täysin". Et voi yhdistää niitä. Toisin sanoen jotkin First Calledia koskevat perustavanlaatuiset päätökset olisi toteutettava tyhjästä Evstafjevin projekteissa, joihin ei ollut suunnitteluhenkilöstöä.
                        Toiseksi tällaiset pysyvät muutokset Nikolajevskin ja Lazarevskin Admiraliteissa johtaisivat upeaan viivästymiseen laivojen töissä. He rakensivat Eustacea pienin muutoksin 7 vuoden ajan.
                        Kolmanneksi tällainen uudistaminen maksaisi valtiovarainministeriölle erittäin kalliita.
                        Neljänneksi ette ole selittänyt, MIKSI tällainen rakenneuudistus pitäisi järjestää.
                  2. Vanhempi merimies
                    Vanhempi merimies 8. syyskuuta 2022 klo 13
                    +3
                    "Andrei" olivat alun perin suurempia ja suunniteltu 8 "SK:lle. Modernisointia oli tilaa. Ja "Evstafiya" -mallissa he pystyivät korvaamaan jäljellä olevat kuusi tuumaiset kuusi kahdeksantuumaiset aluksen asennuksessa.
                    Lainaus: TermiNakhTer
                    Auger olisi voinut tehdä samoin Sevastopolissa ja Nikolajevissa.

                    Kyllä, Sevastopolissa ei ollut tarpeeksi piirtäjiä tekemään kopioita Nikolaeville ajoissa!
                    1. TermiNakhTer
                      TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 21
                      +1
                      Otitko sen kirjasta "Risteilijä Ochakov"? Se oli siis muutama vuosi sitten. Ja mikä esti sinua palkkaamasta lisää piirtäjiä? Ei haluttu tehdä työtään kunnolla. Kaikki toiveet olivat, että turkkilaisilla ei käytännössä ollut laivastoa. Toivoimme, että se jatkuisi samanlaisena.
                      1. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 8. syyskuuta 2022 klo 21
                        +1
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Otitko sen kirjasta "Risteilijä Ochakov"?

                        Ei, Kuznetsovin monografiasta "Lineaariset alukset kuten John Chrysostomos"
                        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Zlat/index.htm
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Ja mikä esti sinua palkkaamasta lisää piirtäjiä?

                        Ensinnäkin se, että he ovat rakentajia :))
                        Toiseksi... muistatko edes mitä maassa tapahtui sillä hetkellä?
                      2. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 21
                        0
                        Itse asiassa "parannetun Borodinon" suunnittelu tykistöllä
                        keskikaliiperi, 203 - mm., alkoi vuonna 1903, jo ennen sotaa.
                      3. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 8. syyskuuta 2022 klo 22
                        0
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Itse asiassa "parannetun Borodinon" suunnittelu tykistöllä
                        keskikaliiperi, 203 - mm

                        Joo. Mutta jostain syystä minusta tuntui, että keskustelimme Mustanmeren armadilloista :))))
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Kaikki toiveet olivat, että turkkilaisilla ei käytännössä ollut laivastoa.

                        Tosiasia on, että turkkilaisten laivasto, jopa neljä "Mustameren pässiä" siivetteli kuin härkä lampaalle. Ja vaikka vuonna 1910 he ostivat Brandenburgit Saintsille ja Pantemelionille, tämä synkän Teton-neron tuote oli yksi hammas.
                        Toisin sanoen kaksi parannettua Pantemellonia ratkaisivat täysin ylivoima-ongelman operaatioteatterissa. Ja tässä mielessä Andrey-tyyppisten taistelulaivojen uudelleenjärjestely (tarkemmin sanottuna uusien rakentaminen) ei antanut mitään etuja. Kun turkkilaiset alkoivat tilata dreadnoughtteja Englantiin, tällainen rakennemuutos muuttui täysin turhaksi. pyyntö
                      4. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 23
                        -1
                        Aivan oikein, Mustameri. Vuonna 1903 ne olivat samantyyppisiä, sekä Itämerellä että Mustallamerellä. Lue Melnikovin "Taistelulaiva Pavel I".
                      5. Andrey Tšeljabinskista
                        9. syyskuuta 2022 klo 07
                        +1
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Vuonna 1903 - ne olivat samaa tyyppiä

                        He eivät koskaan olleet samanlaisia. Vuonna 1903 syntyi ajatus EDB:n ​​rakentamisesta yhdelle hankkeelle Mustalle ja Itämerelle, no, idea kuoli syntymättä.
                      6. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 9. syyskuuta 2022 klo 09
                        -1
                        Niin oli tai ei ollut - sinä päätät.
                      7. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 9. syyskuuta 2022 klo 09
                        0
                        Jostain syystä risteilijät, Itämeren "Oleg" ja Mustanmeren "Ochakov", saattoivat olla samaa tyyppiä, rakennettu saksalaisten piirustusten mukaan, mutta taistelulaivat eivät?
                      8. Andrey Tšeljabinskista
                        9. syyskuuta 2022 klo 09
                        +1
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Jostain syystä risteilijät, Itämeren "Oleg" ja Mustanmeren "Ochakov", saattoivat olla samaa tyyppiä, rakennettu saksalaisten piirustusten mukaan, mutta taistelulaivat eivät?

                        Voisi. Mutta he eivät olleet. Aiommeko piinata laastissa olevaa vettä pitkään?
                      9. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 9. syyskuuta 2022 klo 12
                        -1
                        Miten "Oleg" erosi "Ochakovista"?
                      10. Andrey Tšeljabinskista
                        9. syyskuuta 2022 klo 12
                        +1
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Miten "Oleg" erosi "Ochakovista"?

                        Entä risteilijät? Puhumme itse asiassa EBR:stä
                      11. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 9. syyskuuta 2022 klo 20
                        0
                        Esimerkiksi, miten risteilijän rakentaminen eroaa armadillon rakentamisesta? Vain kooltaan.
                      12. Andrey Tšeljabinskista
                        9. syyskuuta 2022 klo 09
                        +1
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Niin oli tai ei ollut - sinä päätät.

                        Nikolai, en koskaan sanonut missään, että ne olisivat samaa tyyppiä. Nämä ovat henkilökohtaisia ​​fantasioitasi, ja miksi annat ne minulle?
                      13. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 9. syyskuuta 2022 klo 12
                        0
                        Kirjoitit, että vuonna 1903 he olivat samaa tyyppiä, en minä.
                      14. Andrey Tšeljabinskista
                        9. syyskuuta 2022 klo 12
                        +1
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Kirjoitit, että vuonna 1903 he olivat samaa tyyppiä, en minä.

                        Mitä?:))))))))))
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        "The First-Called" ja Eustathia ovat kaksi eri projektia

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Tämä huolimatta siitä, että alukset ovat alun perin erilaisia, niiden koot ovat erilaisia ​​...

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ensinnäkin nämä ovat erilaisia ​​aluksia, jotka eivät ole samanlaisia ​​kuin sana "täysin". Et voi yhdistää niitä.

                        Mainitse tarkalleen, missä puhuin samasta Eustacesta ja ensimmäisestä kutsutusta. Tai ehkä minä en puhunut niistä, vaan sinä?
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Vuonna 1903 ne olivat samantyyppisiä, sekä Itämerellä että Mustallamerellä. Lue Melnikovin "Taistelulaiva Pavel I".

                        ?
                      15. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 9. syyskuuta 2022 klo 14
                        +1
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Vuonna 1903 ne olivat samantyyppisiä, sekä Itämerellä että Mustallamerellä.

                        Anteeksi, mitä?
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Lue Melnikovin "Taistelulaiva Pavel I".

                        Etkö voi lainata? Mietin vain, minkä kohdan onnistuit tulkitsemaan tällä tavalla?
                      16. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 8. syyskuuta 2022 klo 23
                        0
                        Tilasin sen, mutta sain helvetin "Goebenin" muodossa. Ja hän ei ehkä olisi tehnyt, jos Trowbridge ei olisi mennyt pilalle.
                      17. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 9. syyskuuta 2022 klo 14
                        0
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Ja hän ei ehkä olisi tehnyt, jos Trowbridge ei olisi mennyt pilalle.

                        Trawbridge saattoi vain toistaa Kredokin kohtalon (tai pikemminkin ennakoida)
                      18. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 9. syyskuuta 2022 klo 20
                        0
                        No, kuinka voin kertoa teille, Admiralty-hallitus ei uskonut niin, minkä vuoksi Trowbridge joutui oikeuden eteen. Mutta koska amiraalit tuomitsivat hänet, tulos on selvä. Ei kovin samanlainen kuin Kredocin tilanne. Sir Christopher oli ottanut laivat pois reservistä ja miehistöineen reserviläisiä. Trowbridgellä oli prikaati risteilijöitä Ison-Britannian hienoimmasta laivastosta, Välimereltä. Ilmassa olevan salvon painon suhteen ne eivät ainakaan olleet huonompia, ja mikä tärkeintä, Idenfatigable oli lähellä, tarvittiin vain pitää Goeben paikallaan useita tunteja.
                      19. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 9. syyskuuta 2022 klo 21
                        0
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Trowbridgellä oli risteilijäprikaati

                        joista vahvin oli paljon huonompi kuin sinun vihaamasi "Rurik" :)))
                        Huolimatta siitä, että "Goeben" on hieman tehokkaampi kuin ShiG.
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Kaikki mitä tarvittiin, oli säilyttää "Goeben" useita tunteja

                        Miten? Niiden nopeus oli huonompi, aseet saattoivat lentopallon painosta riippumatta vain naarmuttaa saksalaisten panssaria. Varauksesi 280 mm:stä ei suojaa...
                        Yleisesti ottaen Troubridge oli oikeassa estäessään saksalaisia ​​voittamasta uutta taistelua.
                      20. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 9. syyskuuta 2022 klo 22
                        +1
                        Kaikki ei ole niin huonosti. "Puolustuksilla" oli 16 234 mm. torneissa, jotka lävistivät kokonaan Goeben-panssarin. 190 - mm. myös aika hyvä. "Diffensin" nopeus ei myöskään ole paljon pienempi, "Goeben" ei mennyt yli 24 solmua kattiloiden ongelmien vuoksi. Eli kaikki ei ole niin selvää. Jos "raivokkaat" kaverit, kuten C & O, olisivat istuneet oikeuden kokouksessa, tuomio olisi voinut olla syyllinen.
                      21. rytik32
                        rytik32 10. syyskuuta 2022 klo 07
                        +1
                        Kyllä, olet jalo trolli!
                        Pääaseissa ja nopeudessa etunsa saava "Goeben" pakottaa taistelun itselleen edullisella etäisyydellä, jolla 234 mm ja vielä enemmän 190 mm aseet ovat hyödyttömiä.
                      22. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 10. syyskuuta 2022 klo 09
                        0
                        Cape Sarychin lähellä "Goebenillä" oli etu nopeudessa noin 8 solmua, mahdollisesti enemmän. Montako reikää siihen tehtiin?
                      23. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 10. syyskuuta 2022 klo 10
                        +2
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Cape Sarychin lähellä "Goebenillä" oli etu nopeudessa noin 8 solmua, mahdollisesti enemmän. Montako reikää siihen tehtiin?

                        Yksi. 12" aseista.
                      24. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 10. syyskuuta 2022 klo 10
                        0
                        Mutta entä nopeuden etu ja kyky ottaa edullinen sijainti ja etäisyys?)))
                      25. rytik32
                        rytik32 10. syyskuuta 2022 klo 12
                        +2
                        Joten "Goeben" käytti etua nopeudessa ja otti edullisen aseman ... Bosporinsalmella naurava
                      26. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 10. syyskuuta 2022 klo 22
                        0
                        Sinulle on vastattu alla.
                        Aiotko kuvitella 12":sta Trowbridgessä?
                      27. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 10. syyskuuta 2022 klo 09
                        0
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Kaikki ei ole niin huonosti. Puolustuksissa oli 16

                        "Puolustava" oli vain yksi. Loput 9,5" risteilijöistä olivat edellisen sukupolven tynnyrin pituudeltaan 45 kaliiperia. Gebena HBP on kuitenkin yhtä vaikuttava.
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        "Goeben" ei mennyt yli 24 solmua kattiloiden ongelmien vuoksi.

                        Ja hänen vastineensa ja nuoruudessaan he eivät antaneet enempää kuin 23. Mutta sinä, oikein, luulet, että britit tietysti säilyttivät vauhtinsa koko toiminta-ajan :)) (jos tämä on sarkasmia)
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Tuomio voi olla myös syyllinen.

                        Kunnioitettu upseeri oli jo pilannut uransa, mistä hän ei ollut syyllinen
                      28. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 10. syyskuuta 2022 klo 09
                        0
                        GPB 270 - mm. Goebenissa vain 120 cm työntyi ulos vedestä, sitten oli 200 mm VP, jonka britit lävistivät ilman ongelmia. Päät eivät myöskään ole panssaroituja. Kukaan ei vaatinut Trubridgea upottamaan Goebenia, oli vain tarpeen viivyttää ja aiheuttaa vahinkoa, kunnes Milne lähestyi taisteluristeilijöitä.
                      29. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 10. syyskuuta 2022 klo 09
                        0
                        Arvostin sarkasmiasi, mutta britit menettivät myös jotain nopeudessa, en usko niin paljon. Diffens tuli palvelukseen vuonna 1907. Maltalla on telakoita ja telakoita. Mutta suhde on 24:20 solmua. on paljon parempi kuin 24:16,5 solmua.
                      30. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 10. syyskuuta 2022 klo 10
                        0
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        VP 200 - mm., jonka britit lävistivät ilman ongelmia.

                        Voi hyvin
                        Tuleeko tästä esimerkkejä?
                        Jos mitään, RYAV:n aikana 200 mm Krupp oli melko luotettavasti suojattu 12 "kuorilta.
                      31. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 10. syyskuuta 2022 klo 10
                        0
                        Millä tavalla suojattu? Ei ollut suoraa tunkeutumista - kyllä. Levyt siirtyivät iskujen vaikutuksesta, puristettiin koteloon, vesitiiviys katkesi, niiden takana olevat mekanismit vaurioituivat. Se, että levy itse pysyi ehjänä, ei tarkoita mitään. REV:ssä japanilaiset ampuivat pääasiassa voimakasta räjähdettä, joten kävi ilmi, että BP oli ehjä ja alus oli vammautunut.
                      32. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 10. syyskuuta 2022 klo 22
                        0
                        Ihana. Miten edellä olevasta seuraa, että
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        VP 200 - mm., jonka britit lävistivät ilman ongelmia.

                        ?
                      33. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 10. syyskuuta 2022 klo 23
                        0
                        Ja miten sitä ei saisi lyödä? No, paitsi sinun päätelmiäsi.
                      34. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 11. syyskuuta 2022 klo 07
                        0
                        Lainaus: TermiNakhTer
                        Ja miten sitä ei saisi lyödä?

                        Jos jotain on olemassa, sen olemassaolo voidaan todistaa. Jos jotain ei ole olemassa, sen olemassaoloa on mahdotonta todistaa tai kumota. pyyntö
                        Teit lausunnon, sinun on todistettava se Joo
                      35. TermiNakhTer
                        TermiNakhTer 10. syyskuuta 2022 klo 09
                        0
                        Kelly Gloucesterilla jostain syystä ei pelännyt ajaa takaa saksalaisia ​​ilman mahdollisuutta auttaa, jos jotain tapahtuisi.
  2. Yura 27
    Yura 27 6. syyskuuta 2022 klo 05
    -1
    [/ lainaus] itselleni kerran asettamani tehtävän (puhumme saksalaisten ja venäläisten pääkaupunkialusten välisen meritaistelun mallintamisesta) puitteissa olisi kiva selvittää, mitä voisi tapahtua, jos brittiläinen taisteluristeilijä saisi samat osumat venäläisiltä 305 mm / 52 aseita, [lainaus]


    Looginen epäjohdonmukaisuus: harkitaan venäläisten ja saksalaisten välisen taistelun simulointia ja venäläisten kuorien osumaa Englannin LCR:ssä.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      6. syyskuuta 2022 klo 07
      +6
      Lainaus: Yura 27
      Looginen epäjohdonmukaisuus: simulaatio venäläisten ja saksalaisten välisestä taistelusta

      Missä näit täällä venäläisten ja saksalaisten välisen taistelun simulaation?
      Lainaus: Yura 27
      ja venäläisten kuorien osumia Englannin LCR:ssä otetaan huomioon.

      Looginen epäjohdonmukaisuus olisi ekstrapolointi mahdollisista seurauksista, joita venäläisten iskujen osuessa brittiläiseen LCR:ään saksalaisiin. Mutta venäläisten ja saksalaisten kuorien suorituskyvyn vertaaminen brittiläisen LCR:n esimerkillä ei ole epäjohdonmukaisuutta.
  3. ystävä
    ystävä 6. syyskuuta 2022 klo 05
    +6
    On tuskin mahdollista vastata kysymykseen, milloin räjähdyksen olisi pitänyt seurata, koska pollarin "panssarikestävyyttä" ei tunneta ollenkaan, ja ilman sitä on mahdotonta laskea ammuksen nopeuden menetystä.

    Muistin japanilaisen 6 tuuman kuoren osuman Tsesarevitšin pollariin. Pollarin vaurion luonteesta päätellen materiaali on selvästi valurautaa.
    kakassa oleva kuori lävisti vasemman reunan laiturin ja osui hinauspollariin, jonka seinämän paksuus oli 2 1/2"(63 mm), ja pollarin ulkohalkaisija on 14 3/4 "[eli 375 mm], minkä seurauksena kuori halkesi ja lävisti kannen kakan päälle murtaen palan palkin ja narun juuri kohdasta, jossa ne kiinnitettiin kulmaraudalla. Reikä, joka johti kannen kakkaan, oli 1 jalka 11 tuumaa pitkä [eli noin 1 m] ja 1 jalka 8 metriä leveä (eli 0,53 m).

    1. Andrey Tšeljabinskista
      6. syyskuuta 2022 klo 07
      +7
      Tervehdys, rakas kollega!
      Lainaus: Toveri
      Muistin japanilaisen 6 tuuman kuoren osuman Tsesarevitšin pollariin

      Minun on sanottava, että "Tigerissä" oli samanlainen osuma, ja ammus puhalsi itsensä täysin laivan sisällä, mutta pääsemme silti "raviin tiikereihin" :))))))
      1. ystävä
        ystävä 6. syyskuuta 2022 klo 18
        +2
        Hei rakas Andrey!
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        samanlainen osuma tapahtui "Tigeriin", ja ammus räjähti kokonaan aluksen sisällä

        Campbellin mukaan Leijonan pollariin osunut kuori ei räjähtänyt laivan sisällä. Ehkä, kuten ehdotit, se räjähti myöhemmin, jo ulkona. Tai ehkä tämä on tilanne, kun ammus ei räjähtänyt ollenkaan.
        Tarkistin tämän osuman G. Staffilta.
        Tämä arvostettu kirjailija kirjoittaa, että leijona sai ensimmäisen osumansa kolme minuuttia tulen avaamisen jälkeen, kello 16. Kolmessa minuutissa saksalaiset heittivät neljä lentopalloa, saavuttivat yhden, tämän saman osuman.
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        vielä pääsemme "raivoihin tiikereihin" :)))))

        Odotellaan käsiämme hieroen :-)
        Hyvä kollega, haluan kuitenkin kiinnittää huomionne siihen tosiasiaan, että Itävaltalais-Unkarin dreadnoughtista ei ole käytännössä yhtään järkevää artikkelia. Ehkä aiot lähitulevaisuudessa täyttää aukon? Siellä oli mielenkiintoisia projekteja. Toteamattomien joukossa, tarkoitan.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          6. syyskuuta 2022 klo 18
          +3
          Hyvä kollega, haluan kuitenkin kiinnittää huomionne siihen tosiasiaan, että Itävaltalais-Unkarin dreadnoughtista ei ole käytännössä yhtään järkevää artikkelia. Ehkä aiot lähitulevaisuudessa täyttää aukon?

          Yleensä kaukaisissa suunnitelmissa oli sellainen idea, jossain yksityiskohtaisen kirjan haravointi putosi käsiini - mutta siellä ei ole tarvetta kääntää, koska teksti on joko puolaa tai tšekkoslovakia... Eikä ole selvää mitä minä käännän lopuksi :)))
          Yleisesti ottaen olen epäileväinen Itävalta-Unkarin laivojen suhteen. Jokainen heidän aluksensa on lähes maailman paras uppoumansa suorituskykyominaisuuksien suhteen. Mutta niin ei tapahdu, yleensä tällaiset saavutukset ostavat ensi silmäyksellä huomaamattomat, mutta erittäin vakavat ongelmat
          1. ystävä
            ystävä 6. syyskuuta 2022 klo 19
            +2
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Epäilen Itävalta-Unkarin aluksia. Jokainen heidän aluksensa on lähes maailman paras uppoumansa suorituskykyominaisuuksien suhteen

            Löysin tiedon, että tämä on seurausta siitä, että kaikki Popperin laskelmat tehtiin erittäin huolellisesti. Joten se kulki koko tuotteen mittakaavassa..
            1. Andrey Tšeljabinskista
              7. syyskuuta 2022 klo 06
              0
              Lainaus: Toveri
              Oli tietoa, että tämä on seurausta siitä, että kaikki Popperin laskelmat tehtiin erittäin huolellisesti

              Ehkä näin on, mutta tätä ongelmaa ei voida ratkaista pelkillä laskelmilla. Tarkkaan ottaen tämä on teknisen tason kysymys - voit laskea painot, mutta ratkaisevaa on se, kuinka paljon ne sitten ovat todellisuudessa. Ja minun olisi äärimmäisen vaikea uskoa, että Itävalta-Unkari yleisesti ottaen ei niin pitkälle kehittyneine teollisuuteineen olisi näissä asioissa Saksaa, Englantia ja USA:ta edellä. Ja sitten - loppujen lopuksi briteillä ei yleensä ollut erityistä etua ... ei, nämä eivät ole yksiselitteisesti ylikuormituskysymyksiä.
              1. ystävä
                ystävä 8. syyskuuta 2022 klo 03
                0
                Hei rakas Andrey!
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                briteillä ei yleensä ollut erityistä etua.

                Avoimissa lähteissä on vähän tietoa aiheesta, mutta tiedämme, että esimerkiksi Mikasan rakentamisen ylikuormitus oli 782 tonnia.
                Tässä ei pikemminkin ole kysymys laivanrakennusteollisuuden kehitystasosta, vaan tuotantokulttuurin tasosta. IMHO (tietenkin) itävaltalaisilla oli korkeampi kuin briteillä.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  8. syyskuuta 2022 klo 08
                  +1
                  Lainaus: Toveri
                  Avoimissa lähteissä on vähän tietoa aiheesta, mutta tiedämme, että esimerkiksi Mikasan rakentamisen ylikuormitus oli 782 tonnia.

                  Kyllä, mutta Itävalta-Unkarin alusten suorituskykyominaisuuksien taustalla tämä on pieni asia, joka ei ole huomion arvoinen :))))))
                2. tuntematon
                  tuntematon 10. syyskuuta 2022 klo 08
                  0
                  Rakennusalan ylikuormitus "Asahi" 610 tonnia, "Shikishima" 510 tonnia. Tuotantokulttuurin taso itävaltalaisten keskuudessa oli korkea, mutta kun unkarilaiset ryhtyivät töihin... Pyhä Istvan on tästä esimerkki.
          2. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 7. syyskuuta 2022 klo 21
            0
            Itävaltalaisilla oli hyvin "erityinen" operaatioteatteri ja yhtä "erityinen" päävihollinen)))
            1. tuntematon
              tuntematon 10. syyskuuta 2022 klo 08
              0
              Heillä oli normaali vastustaja.
              Ilmaus, että italialaiset osaavat rakentaa laivoja paremmin kuin taistella niillä, koskee itse asiassa ranskalaisia.
              Italialaiset taistelivat merellä molemmissa maailmansodissa ja ratkaisivat ongelmia. Ja ranskalaiset merellä molemmissa maailmansodissa olivat avuttomia, varsinkin toisessa.
              Tällaisen modernin laivaston yhdistäminen oli välttämätöntä.
              1. TermiNakhTer
                TermiNakhTer 10. syyskuuta 2022 klo 09
                0
                Puhuin erityisesti vuosien 1914-17 tapahtumista Adrianmerellä. Jos puhumme siitä, kuka taisteli hyvin, kuka taisteli huonosti sekä PWM:ssä että toisessa maailmansodassa, niin ranskalaisista ja italialaisista voidaan sanoa - molemmat ovat huonoja. Vaikka yksittäisiä sankarillisuustapauksia olikin.
  4. mmaxx
    mmaxx 6. syyskuuta 2022 klo 05
    +5
    Näin katsottuna en edes ajattelisi sitä. Mielenkiintoinen analyysi.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      6. syyskuuta 2022 klo 07
      + 10
      Lainaus käyttäjältä mmax
      Mielenkiintoinen analyysi.

      Tule uudestaan ​​sisään, seuraavaksi jonossa on piano pensaassa... oi, anteeksi, "Princess Royal"
      1. kieltää
        kieltää 6. syyskuuta 2022 klo 09
        +4
        Odotetaan innolla!
        1. Andrey Tšeljabinskista
          6. syyskuuta 2022 klo 09
          +3
          Tässä kuussa - varmasti, ja pikemminkin jopa sen ensimmäisellä puoliskolla... hi
      2. mmaxx
        mmaxx 6. syyskuuta 2022 klo 12
        +3
        Eh, meidän aikanamme oli sellaista kuninkaallista alkoholia.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          6. syyskuuta 2022 klo 12
          +6
          Lainaus käyttäjältä mmax
          Eh, meidän aikanamme oli sellaista kuninkaallista alkoholia.

          Ja laitoimme appelsiinin kuoria - maun mukaan :)))))))
    2. TermiNakhTer
      TermiNakhTer 10. syyskuuta 2022 klo 09
      0
      Analyysi on mielenkiintoinen, puhtaasti abstraktista näkökulmasta. Panssarivastus, aseiden panssarin tunkeutuminen ilman viittausta todellisuuteen.
  5. Rurikovitš
    Rurikovitš 6. syyskuuta 2022 klo 06
    +7
    Hei kaima juomat hi
    hyvä
    Pähkinänkuoressa. Itse asiassa puolipanssarin lävistävä ammus on parannettu maamiina. Sellainen generalisti. Jotta hän voisi tuottaa tuhoa ja ainakin läpäistä ohuen panssarin. Saksalaisille tätä tyyppiä pidettiin kuitenkin erittäin räjähdysherkänä. Joten englantilaiset puolipanssaria lävistävät 343 mm Chumaidanit olivat myös maamiinoja. Ja englantilaiset taisteluristeilijät räjähtivät klassisista panssarin lävistyksistä takaamalla, että barbetin ja tornien panssari tunkeutui ja "pääsy" BZ-tarvikkeiden ja kellarien putkiin.
    Joten itse asiassa Pashen on oikeassa katuessaan. mitä pyyntö
    Jos briteillä oli "vihreitä poikia", tulos oli saksalaisten kannalta valitettavampi. Kuten käyttäisit Pashenin klassista panssarilävistystä "leijonaa" vastaan.
    Plus vielä kerran, s u, i hi
    1. Andrey Tšeljabinskista
      6. syyskuuta 2022 klo 07
      +6
      Lainaus: Rurikovitš
      Pähkinänkuoressa. Itse asiassa puolipanssarin lävistävä ammus on parannettu maamiina.

      Mielestäni parannus ei hakemuksen tulosten mukaan ollut perusteltua. hi
      Lainaus: Rurikovitš
      Joten itse asiassa Pashen on oikeassa katuessaan.

      Kyllä oikein.
  6. BAI
    BAI 6. syyskuuta 2022 klo 08
    +1
    kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia, koska pollari on raskasmetallijalusta ja siihen osuneen ammuksen olisi pitänyt virittää.

    Ei kysymyksiä. On selvää, että ammus ohitti tangentiaalisesti eikä osunut pollarin sulakkeeseen, vain ammuksen runkoon.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      6. syyskuuta 2022 klo 08
      +6
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      On selvää, että ammus ohitti tangentiaalisesti eikä osunut pollariin sulakkeella

      Kamalaa :))))))) Onko ok, että saksalainen sulake oli pohjassa, eikä sen periaatteessa olisi pitänyt joutua kosketuksiin esteen kanssa?
      1. Kommentti on poistettu.
      2. Kommentti on poistettu.
      3. BAI
        BAI 6. syyskuuta 2022 klo 14
        +1
        Perse tai jotain, pitäisikö ammuksen koskettaa kohdetta? Jotta inertiapohjainen sulake toimisi, ammuksen on hidastettava jyrkästi osuessaan kohteeseen. Kun osui tangenttiin, äkillistä jarrutusta ei tapahtunut, joten inertia ei riittänyt sulakkeen laukeamiseen. Jotta sulake toimisi, ammuksen on asetettava päänsä kohteeseen. Ja tämä ei ollut. Fysiikkatehtävä 6. luokalle.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          6. syyskuuta 2022 klo 14
          +3
          Lainaus käyttäjältä B.A.I.
          Perse tai jotain, pitäisikö ammuksen koskettaa kohdetta?

          Etkö ole ymmärtänyt, miten pohjasulake toimii? :)))
          Lainaus käyttäjältä B.A.I.
          Jotta inertiapohjainen sulake toimisi, ammuksen on hidastettava jyrkästi osuessaan kohteeseen. Kun osui tangentiin, äkillistä jarrutusta ei tapahtunut, joten inertia ei riittänyt sulakkeen laukeamiseen

          O! Taitaa olla selvitetty. Joten pollari osoittautui halkeamaksi, joten "tangentiaalisia" ei ollut - tällaisen "ravistuksen" olisi pitänyt johtaa sulakkeen virittämiseen.
          Lainaus käyttäjältä B.A.I.
          Jotta sulake toimisi, ammuksen on asetettava päänsä kohteeseen.

          Ei pitäisi.
    2. ystävä
      ystävä 6. syyskuuta 2022 klo 19
      +2
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      On selvää, että ammus ohitti tangentiaalisesti eikä osunut pollarin sulakkeeseen, vaan ainoastaan ​​ammuksen runkoon.


      Pollarin vaurion luonteesta päätellen tämä oli tuskin mahdollista.
      Katso suurennettua kuvaa - noin puolet pollarista on lyöty pois, toinen puoli, joka jää paikalleen, on kallistettu.
      Ja kaikki tämä silmäilevän iskun seurauksena?
  7. Sergei Zhikharev
    Sergei Zhikharev 6. syyskuuta 2022 klo 09
    +4
    Erinomainen.
    Joten "leijona" voi hukkua?
    "Prinsessa" on seuraava jonossa, ja siellä on enemmän
    Kuinka monta alusta britit ylipäätään saattoivat jättää väliin?
    Ja tehdäänkö analyysi siitä, kuinka monta alusta saksalaiset olisivat voineet ohittaa, jos briteillä olisi venäläinen 305/52-mm?
    1. Andrey Tšeljabinskista
      6. syyskuuta 2022 klo 09
      +5
      Lainaus: Sergei Zhikharev
      Ja tehdäänkö analyysi siitä, kuinka monta alusta saksalaiset olisivat voineet ohittaa, jos briteillä olisi venäläinen 305/52-mm?

      kyllä ​​kyllä ​​:))))
      1. Sergei Zhikharev
        Sergei Zhikharev 6. syyskuuta 2022 klo 20
        +1
        Ja sitten tapahtuu finaali: britit venäläisillä aseilla vastaan ​​saksalaiset venäläisillä aseilla.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          7. syyskuuta 2022 klo 09
          +3
          Lainaus: Sergei Zhikharev
          Ja sitten tapahtuu finaali: britit venäläisillä aseilla vastaan ​​saksalaiset venäläisillä aseilla.

          Ja sitten finaali tapahtuu - "Sevastopol" Saksan LCR:ää vastaan
          1. Sergei Zhikharev
            Sergei Zhikharev 7. syyskuuta 2022 klo 09
            +1
            kirjoittaja on jo tehnyt paljon spoilereita tästä aiheesta.
            Siksi toivomme saksalaisille onnea - he ovat pahoillamme etukäteen
            1. Andrey Tšeljabinskista
              7. syyskuuta 2022 klo 10
              +1
              Lainaus: Sergei Zhikharev
              Siksi toivomme saksalaisille onnea - he ovat pahoillamme etukäteen

              Katsotaan
  8. Evgesha
    Evgesha 6. syyskuuta 2022 klo 10
    +1
    "Sulakkeen virittäminen" - no, sana sattuu sekä silmään että korvaan.
    Ja niin mielenkiintoista luettavaa.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      6. syyskuuta 2022 klo 10
      +4
      Lainaus Evgeshalta
      Sulakkeen virittäminen "- no, sana leikkaa sekä silmään että korvaan.

      Eugene, mikä hätänä?
      1. Evgesha
        Evgesha 6. syyskuuta 2022 klo 15
        +6
        Sulake, jos siihen käytetään ilmaisua "viritetty", voidaan sanoa, että se on viritetty sen jälkeen, kun se on poistunut aseen piipusta ja kaikki suojausasteet on poistettu siitä, eli sulake on käyttövalmis. Ja kun hän osuu maaliin, hän ei kukko!!!! Se toimii!!! mutta riippuen siitä, mitä asetuksia sillä on toimintaansa varten (kaikki BBS:n vanhat sulakkeet ovat inertiatyyppisiä ja siksi ne kaikki toimivat inertian takia ja kaikki asetukset riippuvat iskurin jousen jäykkyydestä) ja moderaattorin asetuksista riippuen taistelukärkiammus räjähtää. Joo

        Pelkästään ilmaisu "varokkeen virittäminen" - se kuulostaa päiväkodilta. vinkki
        Sitä käyttävät yleensä toverit, jotka periaatteessa eivät ymmärrä sulakkeen toimintaa.

        Vaikka Tšeljabinskissa ei ole merta, siellä on nykyinen Shershnevskoje säiliö. kieli
        1. Andrey Tšeljabinskista
          6. syyskuuta 2022 klo 18
          +4
          Lainaus Evgeshalta
          Ja kun hän osuu maaliin, hän ei kukko!!!! Se toimii!!!

          Okei, lupaan parantaa! sotilas
  9. Trilobite mestari
    Trilobite mestari 6. syyskuuta 2022 klo 12
    + 10

    Artikkelin päähenkilö Kronstadtin reidestä kesällä 1914 hymyillä
    Taustalla näyttää siltä, ​​että Fort Alexander I on näkyvissä, joka on Rutto.
  10. Boris 1812
    Boris 1812 6. syyskuuta 2022 klo 12
    +5
    Andrey, hyvää iltapäivää! Erittäin mielenkiintoinen artikkeli. Mutta olisi paljon mielenkiintoisempaa pohtia Sevastopolin panssarin vastustusta vastaavilla osumilla kuin Lionissa. Sevastopolin tykistön voima ei herätä erityisiä epäilyksiä, mutta keskustelut puolustuskysymyksestä eivät ole laantuneet yli 100 vuoteen.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      6. syyskuuta 2022 klo 13
      +3
      Hyvää iltapäivää, Boris!
      Lainaus: Boris1812
      Mutta olisi paljon mielenkiintoisempaa pohtia Sevastopolin panssarin vastustusta vastaavilla osumilla kuin Lionissa.

      Ja siihen pääsen :)) Vain - ei heti. Ensin - yhteenveto saksalaisista hiteistä brittiläisessä LCR:ssä + vertailu saksalaisen ja meidän kuoriemme ominaisuuksista, sitten katsotaan mitä tapahtuisi, jos Sevastopol olisi LCR:n tilalla. Seuraavaksi tarkastelemme Saksan LCR:ää.
      1. 27091965
        27091965 6. syyskuuta 2022 klo 17
        +2
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Ensin - yhteenveto saksalaisista hiteistä brittiläisessä LCR:ssä + vertailu saksalaisen ja kuoriemme ominaisuuksista, sitten nähdään

        Olisi mielenkiintoista, jos koskettaisit tällaisia ​​tapauksia:

        Panssarilevyn pala, jonka "UUSI-Seelanti" osui saksalainen ammus.
      2. Vladislav 73
        Vladislav 73 7. syyskuuta 2022 klo 00
        +2
        Lainaus: Boris1812
        Mutta olisi paljon mielenkiintoisempaa pohtia Sevastopolin panssarin vastustusta vastaavilla osumilla kuin Lionissa.

        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Ja siihen pääsen :)) Vain - ei heti.

        Rakas Andrei! hi Sinun on aika julkaista luettelo artikkeleistasi, muuten he kysyvät sinulta kysymyksiä "toisella kierroksella". Täsmälleen 8 vuotta sitten, syyskuussa 2014, luin ilolla sarjan artikkeleitasi "Sevastopol-luokan taistelulaivat: menestys vai epäonnistuminen?" jossa annoit muun muassa täydellisen "selvityksen" ensimmäisistä venäläisistä dreadnoughteista. Mukaan lukien, verrattuna muiden valtojen "pääkaupunkialuksiin". Myös "leijonaan" verrattiin, ja jopa niin upea suunnitelma annettiin pyynnöllä olla heittämättä pulloja taiteilijalle - hän piirtää parhaansa mukaan naurava :
        Odotan innolla uusia julkaisujasi, maanmiehesi, kunnioituksella hi
        1. Andrey Tšeljabinskista
          7. syyskuuta 2022 klo 06
          +2
          Hyvää huomenta Vladislav!
          Vuoden 2014 artikkelit ovat ensimmäiset askeleet tähän suuntaan, "alkoimme", ja nyt on aika "syveä", kuten edellä mainittu pääsihteeri totesi ei yöllä...
          1. Vladislav 73
            Vladislav 73 7. syyskuuta 2022 klo 07
            0
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Vuoden 2014 artikkelit ovat ensimmäiset askeleet tähän suuntaan, "aloimme", ja nyt on aika "syventää"

            Hyvää iltapäivää! Odotamme innolla "syventymistä", laajentamista, "arvostelua"! Onnea sinulle, terveisin hi PS "Myths of Tsushima" (mielestäni) puhuit suunnitelmista harkita sarjaa EBR "Borodino". Aihe on "rasva", joka herättää yhteiskunnassa vilkasta vastakaikua, ehkä jotenkin? ... hi
            1. Andrey Tšeljabinskista
              7. syyskuuta 2022 klo 08
              +3
              Ehdottomasti ja ehdottomasti. Tämä on yksi tärkeimmistä aiheista, joita olen suunnitellut itselleni. Mutta ihmiset ovat kyllästyneitä Tsushimaan, varsinkin Klimovin kanssa käytyjen salaliittojen jälkeen, joten en palaa tähän aiheeseen pian
              1. tuntematon
                tuntematon 10. syyskuuta 2022 klo 08
                -1
                Turhaan.
                Suosikkiaiheeni: Japanilaiset panssaroidut risteilijät - epäonnistunut ja umpikuja, mutta hyvin mainostettu projekti, tai pikemminkin projektit ("Asams" ja "Garibaldians"). Pitkään aikaan kukaan muu kuin Balakin ei nostanut tätä aihetta esiin. Mutta tänä vuonna tästä aiheesta on jo julkaistu uusi kirja venäjäksi.
                Ja toinen ilmestyy tänä syksynä, Eksmo-Yauzassa, jopa ennakkotilaus on jo auki. Se tulee ulos, se on ostettava ja selvitettävä, mitä uutta Unsalted voi sanoa tästä aiheesta. Tai ei voi...
        2. Vanhempi merimies
          Vanhempi merimies 7. syyskuuta 2022 klo 09
          +3
          Lainaus: Vladislav 73
          Sinun on aika julkaista luettelo artikkeleistasi

          Vielä parempi, kokoelma paperilla tuntea
          1. Andrey Tšeljabinskista
            7. syyskuuta 2022 klo 10
            +1
            Ivan, hyvää iltapäivää!
            Tarkista sähköpostisi... saatat olla kiinnostava
            1. Vanhempi merimies
              Vanhempi merimies 7. syyskuuta 2022 klo 10
              +1
              Kiitos hi
  11. 27091965
    27091965 6. syyskuuta 2022 klo 14
    +5
    Hyvää päivää.
    Hyvä Andrei, kiitos mielenkiintoisesta arvostelusta.
    Neljäs osuma. Tässä siirryn pois Campbellistä, koska numerointi on melko sekava hänen kuvauksessaan. Toisin sanoen hän puhuu ensin "Q"-tornin tunnetuimmasta hitistä, joka melkein tuhosi Admiral Beattyn lippulaivan, mutta ei numeroi sitä, ja listaa sitten kahdeksan muuta osumaa. Näistä kahdeksasta on kuitenkin tiedossa vain 2. (15:51), 3. (15:52) ja 7–8 (16:24) osuman aika.

    Ehkä syynä on se, että LKR:n "Lion" komentaja kirjoittaa raportissaan 04.06.1916, että kello 15.51 alukseen osui 2 kuorta, kello 16.00 kuori sammutti "Q"-tornin.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      6. syyskuuta 2022 klo 14
      +2
      Lainaus: 27091965i
      Ehkä syynä on se, että LKR:n "Lion" komentaja kirjoittaa 04.06.1916 päivätyssä raportissaan, että kello 15.51 alukseen osui 2 kuorta,

      Voi hyvinkin olla, rakas Igor! hi
  12. PPD
    PPD 6. syyskuuta 2022 klo 15
    +2
    Kiitos paljon!
    Mukava lukea. juomat
    Ymmärtääkseni tämä on yleensä yritys ymmärtää, kuinka mahdollinen taistelu RIF:n ja Saksan lantion välillä olisi voinut päättyä?
  13. Vladimir Michailovitš
    Vladimir Michailovitš 7. syyskuuta 2022 klo 05
    -6
    Lainaus: TermiNakhTer
    Älä ajattele, että britit ovat täysin tyhmiä. Käämitekniikka on saavuttanut rajansa 406 mm:ssä, joka seisoi "Rodneylla"

    Vickersin britit suunnittelivat myös 305 mm / 52 aseet RIF:lle, toimittaen samalla teknologiaa, varusteita ja varusteita Sama koskee 120,152,203,254 356 XNUMX XNUMX ja XNUMX mm meriaseita.
    Ja britit alkoivat pumpata RI:tä teknologioilla edes odottamatta RYA:n loppua. Joten jotkut "venäläisen" 305/52 aseen erinomaiset ominaisuudet ovat tulosta englantilaisen insinöörikoulun ja englantilaisen diplomatian työstä, joka aseisti Ingušian tasavallan taloudellista kilpailijaansa Saksaa vastaan. Kaikki tämä lopulta vastasi tasavallalle Ingušian armeijan heikkeneminen laivaston hyväksi ja raskaan tykistön puutteen aiheuttamat suuret tappiot rintamalla.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      7. syyskuuta 2022 klo 06
      +5
      Lainaus: Vladimir Michailovich
      Vickersin britit suunnittelivat myös 305 mm / 52 aseita RIF:lle toimittaen samalla teknologiaa, laitteita ja varusteita.

      Sinun täytyy saada välipala
      Lainaus: Vladimir Michailovich
      Joten jotkut "venäläisten" 305/52-aseiden erinomaiset ominaisuudet ovat tulosta englantilaisen insinöörikoulun työstä

      Toisin sanoen, et ole ollenkaan hämmentynyt siitä, että britit eivät voineet tehdä 305-mm / 50 itselleen, mielestäsi jonkin ihmeen kautta Venäjän laivastolle. Ja voitko vahvistaa tämän hölynpölyn linkillä johonkin lähteeseen?
      1. Vladimir Michailovitš
        Vladimir Michailovitš 7. syyskuuta 2022 klo 09
        -4
        Mikä on toveri - hermoja on hoidettava.
        En viipyisi mielipiteissäsi 305/52-aseiden ammusten hypoteettisten osumien seurauksista, vaan täydensin artikkelia ottamalla huomioon Kalibr-ohjuksen, joka osui leijonaan, tai pikemminkin tikariin.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          7. syyskuuta 2022 klo 09
          +4
          Lainaus: Vladimir Michailovich
          Mikä on toveri - hermoja on hoidettava.

          Ja entä hermot? Helmivarastoani ei ole rajaton, enkä näe pienintäkään järkeä tuhlata niitä sinuun. Jos kirjoitat hölynpölyä, kerron siitä sinulle, mutta kuka sanoi, että olen samalla hermostunut? :)
          Lainaus: Vladimir Michailovich
          En tyytyisi sinun mielipiteeseesi.

          Kuten odotettiin, sinulla ei ole mitään sanottavaa asian ansioista, etkä voi vahvistaa "paljastuksiasi". En ole yhtään yllättynyt.
      2. kieltää
        kieltää 7. syyskuuta 2022 klo 22
        +1
        Kaikki tämä resonoi lopulta Ingušian tasavallalle, kun armeija heikkeni laivaston hyväksi ja raskaan tykistön puutteen aiheuttamat raskaita tappioita rintamalla.


        Tämä on myös hämmästyttävää
    2. mmaxx
      mmaxx 7. syyskuuta 2022 klo 06
      +1
      Vickersia johti Basil Zakharov. Kreikka Venäjältä. Joku pitää häntä huijarina, joku kansainvälisenä roistona, mutta ne, jotka tunsivat hänet henkilökohtaisesti, eivät vastanneet huonosti. Esimerkiksi Krylov ja Kapitsa. Yleisesti ottaen, mistä asialla poika tulee todellinen omistaja Vickers ei ole heikko. Vanhan muistin mukaan hänet yhtyi Venäjään kontaktien kautta. On selvää, että oli lahjuksia ja niin edelleen, mutta Vickers teki työn näillä rahoilla. Venäjällä ei ollut tekniikkaa, mutta briteillä oli. Vickersillä ei kuulemma ollut pääsyä sisäisiin tilauksiin. Siksi hän työskenteli sivulla. Yksityiset kauppiaat eivät saaneet tehdä tätä. Britit aseistivat koko maailman hävittäjillä. Mitä tulee tynnyrin tuotantoteknologioihin, tämä on meidän ja Kruppin yhteinen aihe. Aleksanteri II:n ajoista lähtien. Tässä britit osoittivat hirvittävän typeryyttä ja pitivät kiinni langasta loppuun asti.
    3. tuntematon
      tuntematon 10. syyskuuta 2022 klo 08
      -1
      Luotimme ensin saksalaiseen kouluun.
      Mutta 305/40:tä suunnitellessaan he päättivät kääntyä ranskalaisten puoleen.
      Kiilaportti korvattiin mäntäportilla, ammuksen massaa pienennettiin. Totta, 305/35:n ammuksen massa oli liiallinen, piiput roikkuivat ammuttaessa, mutta uudessa ammuksessa massaa pienennettiin huomattavasti, 420 kg:sta 331:een.
  14. rytik32
    rytik32 7. syyskuuta 2022 klo 17
    +4
    Andrey, hyvää iltapäivää!
    Loistavaa analytiikkaa! Kiitos artikkelista.
    Olin erityisen kiinnostunut sulakkeiden säännöllisen / epästandardin toiminnan tapausten valinnasta. Osoittautuu, että jo ennen maailmansotaa saksalaiset sulakkeet viiveellä toimivat erittäin epävakaasti ... Tsushimassa he laativat kuvauksen Invinciblen vaurioista Falklandilla - sitten kiinnitin huomiota myös saksankielisten ei-räjähdysten suureen määrään. kuoret. Nyt on selvää, että tämä on trendi eikä sattuma.
    Itselleni yritin laskea venäläisten ja japanilaisten sulakkeiden viivettä REV:n kokemuksen mukaan, mutta hylkäsin ajatuksen nopeasti, koska. lasketut viivearvot kelluivat edestakaisin ajoittain.
    Nyt voidaan sanoa, että ensimmäisen maailmansodan aikana kysymys sulakkeiden toiminnan vakaudesta oli avoin. Ja että Brink-putkemme saksalaisen sulakkeen suhteen ei ole niin huono)))
    Mutta Brink-putken ongelmista tiedetään vain vähän: sitä ei yksinkertaisesti testattu ohuilla levyillä tai osuessaan merkittävässä kulmassa ... mutta paksulla panssarilla suurella ammuksen nopeudella se toimi hyvin.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      7. syyskuuta 2022 klo 18
      +1
      Lainaus käyttäjältä rytik32
      Osoittautuu, että jo ennen maailmansotaa saksalaiset sulakkeet viiveellä toimivat erittäin epävakaasti ...

      Kunnioitukseni, Alex!
      Itse olen aika yllättynyt. Ihmettelin kuinka saksalaiset sulakkeet toimivat todellisuudessa, mutta rehellisesti sanottuna en odottanut tällaista leviämistä. Ja kaikkea en ole vielä kääntänyt, mutta näyttää siltä, ​​että siitä tulee mielenkiintoista jatkossakin...
  15. Andrei Tameev
    Andrei Tameev 8. syyskuuta 2022 klo 07
    +1
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Yleensä kaukaisissa suunnitelmissa oli sellainen idea, jossain yksityiskohtaisen kirjan haravointi putosi käsiini - mutta siellä ei ole tarvetta kääntää, koska teksti on joko puolaa tai tšekkoslovakia... Eikä ole selvää mitä minä käännän lopuksi :)))

    Hyvää päivää, Andrey!
    Jos otat aiheen esille, minuun mahtuu viime vuoden uusi kirja Itävalta-Unkarista. Erittäin mielenkiintoinen ja englanniksi, ei krokotiiliksi
    1. Andrey Tšeljabinskista
      8. syyskuuta 2022 klo 13
      0
      Lainaus: Andrey Tameev
      Jos otat aiheen esille, minuun mahtuu viime vuoden uusi kirja Itävalta-Unkarista.

      Olen erittäin kiitollinen kirjasta, mutta on epätodennäköistä, että tulen kohtaamaan itävaltalais-unkarilaisia ​​pian - ehkä lähempänä uutta vuotta, ja se on kaukana tosiasiasta.
      1. Andrei Tameev
        Andrei Tameev 9. syyskuuta 2022 klo 05
        0
        Andrey, muista sähköpostisi
        1. Andrey Tšeljabinskista
          9. syyskuuta 2022 klo 06
          0
          Hyvää huomenta Andrei! hi
          Lähetti sinulle kirjeen
        2. Andrey Tšeljabinskista
          9. syyskuuta 2022 klo 12
          0
          Kiitos paljon, sain sen!
  16. Andrei Tameev
    Andrei Tameev 8. syyskuuta 2022 klo 08
    +2
    Andrew, kiitos artikkelista, erittäin mielenkiintoinen!

    Kysymys oli terminologiasta. Sitä, mitä kutsutte puolihaarniskoiksi lävistäväksi ammukseksi, saksalaiset kutsuivat voimakkaaksi räjähdysherkäksi ammukseksi. Ja mitä me kutsumme räjähdysherkäksi ammukseksi. 1911 tai tarkemmin sanottuna räjähdysherkkä ammus mod. 1911 kahdella kärjellä, ja itse asiassa, ja aiottuun tarkoitukseen, se oli puolipanssarin lävistävä ammus. Muuten, vuonna 1942 ne luokiteltiin uudelleen puolipanssarilävistyksiksi.
    Mitä tulee saksalaisten kuorien kehitykseen, siellä on mielenkiintoinen tilanne. Saksalaisten dreadnoughttien 11 dm:n tykeihin käytettiin vain yksi panssaria lävistävä ammus. Kuitenkin vuosina 1910-11. Saksalaiset päättivät lisätä ammukseen "yksittäisen kuoren" tai "omnibusin", jossa on lisääntynyt räjähdyspanos, vahingoittaakseen vihollisen dreadnoughtteja pitkillä etäisyyksillä, jolloin panssaria lävistävät kuoret eivät vielä kyenneet tunkeutumaan panssarin läpi. Ne sisällytettiin 12 dm:n aseiden ammuskuormaan, ja niitä kutsuttiin voimakkaiksi räjähtäviksi kuoriksi. Vaikka tämä on klassinen puolihaarniska lävistävä ammus. Sitten saksalaiset myönsivät, että vedonlyönti heille oli virhe.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      8. syyskuuta 2022 klo 13
      0
      Andrew, kunnioitukseni! hi
      Lainaus: Andrey Tameev
      Kysymys oli terminologiasta.

      Vastaus on yksinkertainen - artikkeli osoittautui niin valtavaksi, mutta jos silti joutuisin terminologian viidakkoon ... Yksinkertaisesti sanottuna saksalainen ammus, jossa on räjähdysainepitoisuus ja puhtaasti panssaria lävistävä sulake, on de facto , vaikkakaan ei de jure, puolihaarniska-lävistys.
      Lainaus: Andrey Tameev
      Ja mitä me kutsumme räjähdysherkäksi ammukseksi. 1911 tai tarkemmin sanottuna räjähdysherkkä ammus mod. 1911 kahdella kärjellä, ja itse asiassa, ja aiottuun tarkoitukseen, se oli puolipanssarin lävistävä ammus.

      Meillä on kokonainen vinegretti räjähdysherkkiä ammuksia mod 1911 :)))) Ammuksiamme on kahta tyyppiä (räjähdysainepitoisuus 61,5 ja 58,8 kg, mutta on myös erittäin räjähtäviä japanilaisia ​​ja amerikkalaisia ​​1911 ammuksia valmistus ... Tämä on albumi laivaston tykistökuoret 1934 (ANIMI)
      Lainaus: Andrey Tameev
      Sitten saksalaiset myönsivät, että vedonlyönti heille oli virhe.

      Siitä ei voi väitellä...
  17. Andrei Tameev
    Andrei Tameev 8. syyskuuta 2022 klo 08
    +1
    Lainaus: 27091965i
    Jos englantilaiset kuoret ovat huonoja, miksi vuonna 1909 solmimme sopimuksen englantilaisen Thomas Firth & Sons -yrityksen kanssa kuorien kehittämisestä laivastomme?

    Hyvä kollega!
    Voitko jakaa yksityiskohtia?
    1. 27091965
      27091965 8. syyskuuta 2022 klo 13
      +1
      Rakas Andrei, kirjoitin lyhyen vastauksen Alekseille. Nämä tiedot ovat Thomas Firth & Sonsin arkistossa, sen asiakirjat olivat julkisia, sinä vuonna varmasti. Katson illalla, en ole nähnyt tätä sopimusta meillä. hi
      1. Andrei Tameev
        Andrei Tameev 8. syyskuuta 2022 klo 13
        0
        Todella mielenkiintoista! Jos mahdollista, lähetä [sähköposti suojattu]
  18. Andrei Tameev
    Andrei Tameev 8. syyskuuta 2022 klo 08
    +2
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Mikä ei ole yllättävää - sama 305 mm / 40 malli vuodelta 1895 tehtiin sylintereistä ja renkaista ilman johtojen vääristymiä.

    Ensimmäistä kertaa kysymys pitkillä sylintereillä renkaiden sijasta kiinnittämisestä nousi Venäjällä 1890-luvun alussa, kun Navarin-lentueen taistelulaivasta löydettiin roikkuvat 12 dm / 35 tykit. Muuten, tähän aikaan meidän omamme ampuivat erän 6 tuuman tykkejä, jotka oli kiinnitetty langalla "valaistuneiden merimiesten" mallin mukaan. He sylkivät eivätkä koskaan tehneet sitä enää.
  19. Andrei Tameev
    Andrei Tameev 8. syyskuuta 2022 klo 22
    0
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Meillä on kokonainen vinegretti räjähdysherkkiä ammuksia mod 1911 :)))) Ammuksiamme on kahta tyyppiä (räjähdysainepitoisuus 61,5 ja 58,8 kg, mutta on myös erittäin räjähtäviä japanilaisia ​​ja amerikkalaisia ​​1911 ammuksia valmistus ... Tämä on albumi laivaston tykistökuoret 1934 (ANIMI)

    Kyllä, siellä ei ole vinegrettiä... Yksi ammus oli räjähdysherkkä kahdella kärjellä, panssaria lävistävällä ja ballistisella. Se tehtiin erilaisissa muunnelmissa valmistajan kyvyistä riippuen, erityisesti nykyisen sodan olosuhteissa. Ja toinen oli yksinkertaistettu ja halvempi räjähdysherkkä sodanaikainen ammus, ilman kärkiä. Tämä oli selkeästi sodan kokemus, sillä "oikeiden" kahdella kärjellä varustettujen voimakkaiden räjähdysten ammusten käyttö oli selvästi liiallista kaikenlaisten miinanraivaajien ja jopa risteilijöiden ampumiseen.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      9. syyskuuta 2022 klo 06
      0
      Lainaus: Andrey Tameev
      Yksi ammus oli räjähdysherkkä kahdella kärjellä, panssaria lävistävällä ja ballistisella. Se tehtiin erilaisissa muunnelmissa valmistajan kyvyistä riippuen, erityisesti nykyisen sodan olosuhteissa.

      Rakas Andrey, pelkään, ettei näin ole. Minulla on silmieni edessä kuorien albumi. Joten tässä on erittäin räjähtävä arr. 1911, jonka räjähdysainepitoisuus on 61,5 kg, on yksi kärki, sen vastineessa 58,8 kg ei ole kärkeä ollenkaan.
      1. Andrei Tameev
        Andrei Tameev 9. syyskuuta 2022 klo 06
        0
        Andrei, katso tarkemmin, mitä kirjoitin sinulle yllä, ja katso tämän prisman kautta valikoimaa voimakkaita räjähteitä. Ja kaikki loksahtaa heti paikoilleen.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          9. syyskuuta 2022 klo 07
          0
          Lainaus: Andrey Tameev
          Andrey, katso tarkemmin, mitä kirjoitin sinulle yllä.

          En ehkä osannut muotoilla sitä oikein. Tarkoitin, että en näe levyssä kaksihattua.
          1. Andrei Tameev
            Andrei Tameev 9. syyskuuta 2022 klo 08
            0
            Two-cap - tämä on panssarin lävistyksiä ja badistisia vinkkejä, niitä on albumissa ehdottomasti 3 kappaletta. Ne kaikki luokiteltiin myöhemmin uudelleen puolipanssarilävistyksiksi
            1. Andrey Tšeljabinskista
              9. syyskuuta 2022 klo 12
              0
              Lainaus: Andrey Tameev
              Two-cap - tämä on panssarin lävistyksiä ja badistisia vinkkejä, niitä on albumissa ehdottomasti 3 kappaletta.

              Räjähdysaineemme yhdellä korkilla ja 61,5 kg:lla räjähteitä, voimakas räjähdysaine arr. 1911 Japanilainen tuotanto - korkilla, amerikkalainen tuotanto - ilman korkkia, meidän 58,8 kg räjähteitä - ilman korkkia. Kaksi korkilla, kaksi ilman. On myös modernisoitu, mutta tämä on vanha 331,7 kg:n ammus isolla ballistisella kiinnikkeellä, jonka kokonaispaino on 374 kg.
  20. Vladimir Michailovitš
    Vladimir Michailovitš 10. syyskuuta 2022 klo 09
    -1
    Lainaus ignotolta
    Mutta 305/40:tä suunnitellessaan he päättivät kääntyä ranskalaisten puoleen.

    Tornit olivat myös ranskalaista suunnittelua, samoin kuin aseet -203,152,120,75 mm.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      10. syyskuuta 2022 klo 14
      0
      Lainaus: Vladimir Michailovich
      Tornit olivat myös ranskalaista suunnittelua.

      Valehtelija:))))))
      1. Vladimir Michailovitš
        Vladimir Michailovitš 10. syyskuuta 2022 klo 14
        -3
        Kyllä, sinun kaltaiset keisarilliset klovnit puhuvat aina analogeista, mutta meillä on mitä meillä on. Nimet Kane, Schneider ja Creusot voivat auttaa sinua ymmärtämään oman merkityksettömyytesi? Tiedätkö edes, että piipun mittaaminen kaliipereissa BI:ssä ja Saksassa eri menetelmillä, ja tästä syystä samanpituisilla rungoilla oli eri pituudet ja virallinen nimitys?Etkö tiedä samaa siitä, että Vickers teki runkoja ilman lankaa ja toimitti ne Ingušian tasavaltaan? Todella typerä helistinvaatimus on pahempi kuin mikään vihollinen.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          10. syyskuuta 2022 klo 17
          +1
          Tämä on räjähdys! :)))) Mutta sir, te roiskuitte kenkiäni kaunopuheisuuden lähteellänne. Argumentit olivat kuitenkin 0 ja pysyivät.
          Lainaus: Vladimir Michailovich
          Tiedätkö edes, että piipun mittaamisessa kaliipereissa BI:ssä ja Saksassa oli erilainen menetelmä

          Niin mitä?
          Lainaus: Vladimir Michailovich
          Siitä tosiasiasta, että Vickers teki tynnyreitä käyttämättä lankaa ja toimitti ne Ingušian tasavallalle, etkö tiedä samaa?

          Tiedän tämän, koska RI-rungoista ei tehty lankaa, Vickers vaati samaa.
          Mutta tiedätkö, täällä yksi huutaja sanoi sen
          Lainaus: Vladimir Michailovich
          Tornit olivat myös ranskalaista suunnittelua, samoin kuin aseet -203,152,120,75 mm.

          ja mitä
          Lainaus: Vladimir Michailovich
          joitain "venäläisen" 305/52 aseen erinomaisia ​​ominaisuuksia - Englannin insinöörikoulun työn tulos

          Tulee todisteita, unelmoija Oletko sinä meidän puhelias?
          1. Vanhempi merimies
            Vanhempi merimies 10. syyskuuta 2022 klo 22
            0
            Hyvä kollega, mikä se oli?
  21. Vladimir Michailovitš
    Vladimir Michailovitš 10. syyskuuta 2022 klo 17
    -3
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Tämä on räjähdys! :)))) Mutta sir, te roiskuitte kenkiäni kaunopuheisuuden lähteellänne. Kuitenkin argumentit sellaisenaan kuin se oli 0 säilyivät

    Luulen, että sinulla ei ole minun kaunopuheisuuttani saappaissasi, vaan jotain vastaavaa, ilmeisesti ajatuksesi työn tulos, joka tyrmäsi pohjasi :). BI:n kanssa. No, lue nyt torneista.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      11. syyskuuta 2022 klo 00
      +2
      Eli periaatteessa ei taaskaan voitu sanoa mitään. No, onnittelut sinulle vielä kerran.
  22. Pankkihävittäjä SU-100
    Pankkihävittäjä SU-100 17. marraskuuta 2022 klo 19
    0
    Для начала надо выяснить, что стало бы с "проектом напуганных", сиречь балтийскими дредноутами" под огнём английских дредноутов. Как бы держала 225 мм броня главного пояса английские снаряды? А то ведь до шестого-восьмого залпа дело могло и не дойти, после пробития главного пояса английским снарядом.