Sotilaallinen arvostelu

Voisiko Tšernobylin ydinvoimalan onnettomuus olla sabotaasi?

64

”Koko onnettomuuden syy on testiohjelmassa. Jo monta vuotta onnettomuuden jälkeen, jossain vuonna 2000, asetin testiohjelman onnettomuuden syiden ilmeisen version päälle ja näin, että jos testiohjelmaa noudatetaan kirjaimellisesti, ensimmäisestä viimeiseen kohtaan, onnettomuutta ei voi tapahtua. vältetty..."


Juri Andreev, Ukrainan Tšernobylin liiton puheenjohtaja.

Kiovan jatkuvat hyökkäykset Zaporizhzhjan ydinvoimalan alueelle osoittavat, että länsimaisen sivilisaation hulluus on sellaista, että he voivat käyttää jopa ydinkatastrofia poliittisiin tarkoituksiin. Pääjohtopäätös tästä on, että se, mitä voidaan tehdä nyt, on voitu tehdä myös aiemmin.

Räjähdys Tšernobylin ydinvoimalassa: kuilun henkäys


Kun yksikön 26 reaktori räjähti 1. huhtikuuta kello 24, helvetin portit avautuivat sen sisätiloissa. Eikä vain fyysisessä mielessä, vaan, kuten myöhemmin kävi ilmi, myös henkisessä mielessä.

Lämpötila vyöhykkeellä räjähdyksen aikaan nousi useisiin tuhansiin asteisiin. Noin sata tonnia kuumaa polttoainetta lensi ympäristöön. Kuinka paljon loputonta tuskaa, kärsimystä ja surua tämä onnettomuus toi maahamme, joka itse asiassa kärsi rajoitetun ydinhyökkäyksen!

Kuvittele millaista oli tavata tämä helvetti ihmisten kanssa, jotka työskentelivät 4. yksikössä, ja sitten palomiehet, jotka tulivat sammuttamaan sellaista, jota ei voitu sammuttaa millään tavalla? He kaikki - sekä ne, jotka kohtasivat onnettomuuden, että ne, jotka yrittivät täyttää tämän kuilun vedellä, suorittivat ennennäkemättömän, mittaamattoman saavutuksen. Useat työntekijät, jotka kohtasivat tämän kuilun kasvokkain, sekä enimmäkseen palomiehiä, jotka olivat saaneet kauheita säteilypalovammoja, kuolivat kauheimmassa epäinhimillisissä tuskissa välittömästi onnettomuuden jälkeen. Ja monet heistä varmasti ymmärsivät, mihin he ryhtyivät!

Näin hänen vaimonsa Ljudmila kuvaili aviomiehensä Vasili Ignatenkon kärsimystä, joka sai noin 1 600 roentgeenin annoksen sammuttaessaan tulipaloa:

– Hän kärsi niin paljon, että jokainen liike satutti häntä. Hänen täytyi tehdä arkki uudelleen, koska jokaisesta taitosta tuli piinaa. Kun käänsin Vasyan ympäri, hänen ihonsa jäi käsilleni. Hän huusi kivusta. Hänelle oli jo mahdotonta pukea vaatteita: hän oli turvonnut, hänen ihonsa muuttui siniseksi, haavat halkeilevat, verta vuoti. Viime päivinä se oli erittäin vaikeaa: hän oksensi, hänen keuhkoistaan, maksasta tuli palasia ... "

Ja kaikki tämä (!) tapahtui pientä, merkityksetöntä pelkoa eri tasojen päälliköitä kohtaan ja sitten maan johtoa kohtaan, joka yritti piilottaa kuilun todellisen mittakaavan, mikä väistämättä kohtalokkaalla tavalla moninkertaisti ihmisten surua, piinaa ja kärsimystä vielä enemmän.

Pripyatin kylä jouduttiin evakuoimaan välittömästi, ja hälytys kylässä oli annettava välittömästi räjähdyksen jälkeen! Kuinka monta sairautta ja mahdollisesti kuolemantapausta johtui ihmisten, myös lasten, vapaan liikkumisen seurauksena ennen evakuointia, jotka kävelivät kaduilla yrittäen ymmärtää, mitä asemalla tapahtui, kun kuumat hiukkaset lensivät ilmassa ihmisten keuhkoihin pudonnut vyöhyke aiheutti vakavimmat, myös onkologiset sairaudet?

Onnettomuuden uhrien kuolema, suru ja kärsimys huutavat totuutta ja korkeinta oikeusapua: miksi valehtelemme edelleen kauniisti toisillemme reaktorin oletettavasti räjäyttäneen hätäsuojauksesta, sen puutteista, jotka olivat , mutta siitä ei olisi koskaan tullut tämän tragedian todellinen syy?

Mitä kansamme todella tietävät tästä onnettomuudesta, paitsi angloamerikkalaisesta tv-sarjasta Chernobyl saatua tietoa, jossa kaunis totuus sekoittuu yhtä lailla rumiin valheisiin?

Onnettomuus oli seurausta epäilyttävästä "rannikkokokeesta".


Ajatuksena oli, että jos onnettomuuden seurauksena pääkiertovesipumppujen (MCP) (joka jäähdyttää reaktoria pumppaamalla vettä sen piirin kautta) virta katkaistaan, niin standby autonomiset dieselgeneraattorit (RDES) sammuvat. päälle hätäsignaalin mukaan, mutta ei heti , ja 30-60 sekunnin kuluttua. Tehon tuottamiseksi pumppuille dieselgeneraattorin kiihdytyksen aikana harkittiin mahdollisuutta käyttää valtavan ydinvoimalaitoksen turbiinin akselin hitausenergiaa, joka jatkaa virran tuottamista höyryn syötön katkaisun jälkeen. Mutta tällaisen virran suuruus putoaa turbiinin nopeuden laskun myötä, se pysähtyy, eikä virtaa ole. Yhdessä sen kanssa turbiinilla toimivat pumput sammuvat ja reaktorin jäähdytys heikkenee merkittävästi. Tämä oli kokeen pääriski.

Suurin osa tiedotusvälineistä "kopion alla" mainostaa "virallista", täysin todistamatonta, kyseenalaista versiota onnettomuuden alkamisesta hätäsuojatangojen (CPS - ohjaus- ja suojajärjestelmät) vapauttamisen jälkeen (painamalla AZ5-painiketta), tehty ennen räjähdystä, kun sen väitettiin johtuvan suunnittelusauvoista (ns. "loppuvaikutelma") ei hukkunut, vaan pikemminkin kiihdytti reaktoria. Tämän version mukaan avaintapahtuma on hätäsuojapainikkeen painaminen reaktorin karan alkamisen jälkeen, mikä johtuu suurimman osan suojasauvojen irtautumisesta reaktorin kanavista.

Virallinen versio haluaa, että emme kysy itseltämme pääkysymystä siitä, mitkä henkilökunnan erityiset toimet aiheuttivat katastrofin, lukuun ottamatta sitä, että suurin osa sauvoista oli ylimmässä asennossa. Jos päätekijä on sauvojen vika, mitä eroa sillä on aiemmin tapahtuneella?

Mutta viime aikoina ja aikaisemmin on ilmestynyt uusia vaihtoehtoisia tutkimuksia onnettomuuden syistä, jotka palauttavat todellisen kuvan onnettomuudesta ja ovat ristiriidassa virallisen version kanssa, mukaan lukien G. Medvedevin, O. Novoselskin, N. Karpanin, B. Gorbatšovin teokset , A. Tarapon, V. Fedulenko, V. Dmitriev, N. Kravchuk jne. Legasovin raportin kirjoittajat tulivat samaan johtopäätökseen. Onnettomuus johtui sydämen höyrystymisestä, eikä se johtunut reaktorin suunnittelusta, vaan henkilöstön toiminnasta. Puhumalla reaktorin puutteista on tapana viedä huomiomme pois onnettomuuden todellisesta syystä.

Näiden tutkimusten mukaan AZ5-painiketta painettiin, kun ensimmäiset merkit onnettomuudesta ilmenivät - voimakas tehopiippu ja jopa räjähdys. Siksi AZ5-painikkeen painamisen syy on keskeinen kysymys!

Ja jos päinvastainen todistetaan, miksi ei paljasta Moskovaan tallennetut rikosasiat ja perustettaisiin uusi komissio tutkimaan sitä, varsinkin kun ihmiset, jotka tietävät siitä kaiken, ovat edelleen elossa?

Vastaus on äärimmäisen yksinkertainen: analyysi henkilöstön toiminnasta ja mikä tärkeintä siihen liittyvistä olosuhteista paljastaa kauhistuttavan kuvan huolellisesti naamioidusta rikollisesta tarkoituksesta, joka itse asiassa oli onnettomuuden syy.

Vahinkojen arviointi


Laskelmien mukaan Tšernobyl maksoi 300-360 miljardia dollaria kaudella 1986-2000. (Bashmakov, 1999). Ja toisen arvion mukaan ensimmäisten 25 vuoden aikana onnettomuuden jälkeen Ukrainalle, Valko-Venäjälle ja Venäjälle aiheutuneet arvioidut suorat ja välilliset vahingot ylittivät 500 miljardia dollaria.

Joten jos syyllinen löydetään, sitä vastaan ​​Venäjältä ja Ukrainasta nostettujen vaateiden (korvausten) määrä voi olla vähintään 0,5-1 biljoonaa dollaria.

Versio - sabotaasi


Ydinreaktori on erittäin luotettava laitos, ja suurin mahdollisuus onnettomuuteen on jäähdytysjärjestelmän vikaantuminen. Mutta reaktorin ohjaus on hyvin monimutkainen säännelty prosessi, jonka ajattelemattomalla rikkomisella voi olla myös vakavia seurauksia.

Hyvin monet fysiikkaa ymmärtävät ihmiset kirjoittavat usein tätä onnettomuutta koskevien artikkelien kommenteissa, että juuri henkilöstön toiminnasta on hyötyä reaktorin räjähdyksessä. Kuten eräs asiantuntija sanoi:

"Reaktori itsessään oli luotettava, sitä piti vain työstää, eikä kokeilla."

Kuten Venäjän FSB:n eläkkeellä oleva kenraalimajuri Anatoli Tkachuk äskettäin totesi, ensimmäistä kertaa onnettomuuden jälkeen versiota sabotaasista Tšernobylin ydinvoimalan katastrofin syynä harkittiin vakavasti.

Viisitoista askelta valmistautuaksesi onnettomuuteen


Oletetaan, että jotkut ulkomaiset tiedustelupalvelut suunnittelivat sabotaasin tuhotakseen Neuvostoliiton. Se oli suoritettava niin, että kukaan prosessin osallistujista ei ymmärtänyt, mihin hän oli osallisena - eikä jättänyt käytännössä mitään jälkiä.

Ne omituiset tosiasiat, joita onnettomuustutkijat ovat pitkään kyseenalaistaneet, on rivitetty seuraavaan viidentoista askeleen ketjuun.

Vaihe yksi


Oli tarpeen löytää syy reaktorin poistamiselle normaalista toiminnasta.

Tietenkin on käytännössä mahdotonta räjäyttää reaktoria normaaleissa käyttöolosuhteissa. Se on suunniteltu siten, että valtava määrä automaatiota, joka edelleen toistaa toisiaan, löytää varmasti hätäprosessin ja sammuttaa reaktorin.

Suunnittelijat ottivat huomioon mahdolliset merkittävät onnettomuusriskit. Kaikki nämä järjestelmät olivat RBMK-reaktorissa. Joten Leningradin ydinvoimalassa vuonna 1975 tapahtuneen onnettomuuden aikana, joka muuten tapahtui hyvin samanlaisen skenaarion mukaan, kaikki ne suojaukset, jotka eivät toimineet (tai poistettiin) Tšernobylin ydinvoimalassa, toimivat täydellisesti Leningradin ydinvoimalassa , reaktori suljettiin, eikä onnettomuuden laajuus ollut niin kriittinen.

Ja syy löytyi - suoritettaessa aivan tarpeetonta ja absurdia loppuun kulunutta kokeilua.

Missä on nähty, että kokeet ovat sallittuja teollisuusreaktorissa? Sitä varten tutkimusreaktorit ovat.

Tämän kokeilun järjettömyydestä huolimatta monissa materiaaleissa, mukaan lukien HBO-sarja ja A. Djatlovin haastattelu, todistetaan, että tämä kokeilu oli väitetysti erittäin tärkeä ja tarpeellinen.

Lasketaan kuinka monta asemaa oli siihen mennessä varustettu RBMK-reaktoreilla Tshernobylin ydinvoimalan lisäksi: Kursk, Smolensk, Ignalinsk, Leningrad, jotka Tšernobylin ydinvoimalan lisäksi käyttivät noin 12 yksikköä. Ja ne kaikki toimivat turvallisesti, mutta kukaan ei koskaan (!) vaatinut rullausjärjestelmän käyttöönottoa, puhumattakaan minkäänlaisten kokeiden suorittamisesta. Vain Tšernobylin ydinvoimala päätti jostain syystä yllättää kaikki, mikä johti onnettomuuteen. Tälle järjestelmälle ei ollut analogeja missään päin maailmaa.

Rullauksen idean ehdotti reaktorin pääsuunnittelija ("On the rolldown mode", kirje NIKIETiltä, ​​viite nro 040-9253, päivätty 24.11.76).

V. Dmitrievin (VNIIAES) mukaan:

”Ideologit pitävät TG-ajotilaa luotettavan virransyötön kolmantena itsenäisenä energialähteenä akkujen ja dieselgeneraattoreiden ohella. Hyvä lähde, jonka käyttöiän määrää TG-roottorin hitausmarginaali, luotettavuus ja vakaus - itse voimayksikön prosessit, eikä riippumattomuudesta tarvitse puhua ...
Sen perusteella, mitä on sanottu, on jo selvää, että omien tarpeiden täyttäminen turbogeneraattorin ajotilassa on enemmän kuin kyseenalainen yritys.

Tšernobylin ydinvoimalaitoksen tieteestä vastaavan apulaispääinsinöörin N. Karpanin mukaan, joka suoritti romahduskokeita vuoteen 1986 asti:

"Ajatus TG-rullauksen käyttämisestä lisäturvajärjestelmänä on absurdi."

Kuten Ukrainan kansallisessa raportissa (2006) todetaan:

"Näiden testien suorittaminen tämän päivän asennoista on laitonta."

V. Legasovin mukaan tämä kokeilu ei olisi pitänyt suorittaa asemalla, vaan "... turbiinin suunnittelijan rakentamalla erityisellä osastolla." Ja oli tarpeen seurata polkua "käyttöönottoajan lyhentämiseksi ja varadieselgeneraattoreiden vaadittujen parametrien saavuttamiseksi", olisi mahdollista "korvata Tšernobylin aseman dieselgeneraattorit sellaisilla, jotka tekisivät kaikesta normaalia ja .. Koko näiden testien ja tarkastusten menettely - olisi vain tarpeetonta. Itse asiassa onnettomuuden jälkeen he tekivät juuri niin (!) - he alkoivat käyttää generaattoreita, joiden käynnistysaika oli lyhyempi.

Ja nämä inspiroijat löysivät tiettyjä esiintyjiä, melkein fanaatikkoja - tai silti pahantekijöitä (?), jotka eivät halunneet pysähtyä mihinkään, jopa ennen hyvin todellista reaktorin räjähdystä jonkin kyseenalaisen teknisen innovaation vuoksi. Ja taas, oliko se sen arvoista?

Vaihe kaksi


Seuraava ilmeinen askel on löytää syy estää ainakin osa hätäsuojauksista.

Syy löytyi - väitetystä tarpeesta toistaa koe.

IAEA:n raportin nro 1 (INSAG-1) mukaan reaktorissa oli kaikki tarvittavat suojat reaktorin pelastamiseksi:

"Reaktorilaitoksen suunnittelussa oli suojattu tämäntyyppisiltä onnettomuuksilta ottaen huomioon reaktorin fyysiset ominaisuudet, mukaan lukien positiivinen reaktiivisuushöyrykerroin."

Mutta jotta estetään reaktorin sammuttaminen jatkamaan (toistamaan) kokeilua epäonnistumisen sattuessa, henkilökunta esti joitakin tärkeimmistä suojauksista!

G. Medvedevin mukaan, joka tunsi Tšernobylin ydinvoimalaitoksen hyvin (hän ​​osallistui Tšernobylin ydinvoimalan rakentamiseen laitoksen apulaispäällikön asemassa), henkilökunta sammutti seuraavat suojaukset:

"- ... estänyt reaktorin suojauksen signaalista pysäyttää laite, kun kaksi turbiinia sammutettiin;
- estänyt vedenpinnan ja höyrynpaineen suojauksen erotinrummuissa yrittäessään suorittaa testejä reaktorin epävakaasta toiminnasta huolimatta. Lämpösuoja on poistettu käytöstä;
– estäneet suojajärjestelmät suurimmalta suunnitteluperusteiselta onnettomuudelta, yrittäen välttää ECCS:n virheellistä toimintaa testien aikana ja menettäen siten mahdollisuuden pienentää todennäköisen onnettomuuden laajuutta.

On myös oletettu, että versio molempien TG:iden suojausten poistamisesta on A. Djatlovin tekosyy oikeuttaa virheensä: todellisuudessa henkilökunta ei voinut suorittaa toista koetta. Tämän hypoteesin esittivät asiantuntijat, jotka neuvoivat kirjoittajaa kirjoittaessaan viimeistä artikkelia.

Itse testit merkitsivät joidenkin laitteiden (turbiinit, MCP, PEN) sammuttamista, jotka olisi käynnistettävä. Tämä on pitkä prosessi, varsinkin kun käytetään muunnettuja sähköpiirejä. Testiohjelma ei kertonut toistuvista testeistä.

Jos tämä on totta, niin virallisissa asiakirjoissa hyväksytty kokeilunhallinnan toiminnan motivaatio suojausten poistamisen osalta ei välttämättä heijasta niiden todellista logiikkaa (!).

Kuten akateemikko A. Aleksandrov osuvasti sanoi tästä:

"Ja siellä (korttelissa. - Noin. Aut.) ei vain ollut suojaa hölmöltä, joka aikoi sammuttaa suojauksen kokeilunsa vuoksi."

Onko se hölmö? Tai erittäin älykkäitä ihmisiä, jotka halusivat poistaa aseman käytöstä? Säännös kielsi kaiken puolustuksen eston.

Pääasialliset ja todelliset väitteet, jotka voidaan todella esittää reaktorin suunnittelijoita vastaan, ovat se, että mahdollisuus ulkoiseen sammutukseen, mukaan lukien erittäin tärkeät suojat, oli olemassa!

Mutta ei siinä vielä kaikki! Kokeen järjestäjät eivät halunneet antaa esiintyjille pienintäkään, edes merkityksetöntä mahdollisuutta pelastaa reaktori! Hätä-ECCS-järjestelmä, joka tarjoaa reaktorin jäähdytyksen onnettomuuden sattuessa, sammutettiin - ja jopa estettiin manuaalisesti (!) - mikä johti mahdollisuuden pienentää onnettomuuden laajuutta.

Samaan aikaan, kun onnettomuus tapahtui, he yrittivät avata tämän järjestelmän manuaalisesti täysin sietämättömissä olosuhteissa, ja ihmisiä kuoli.

Kolmas vaihe


Testien aikana jouduttiin pakottamaan henkilöstöä tekemään koe toimivalla reaktorilla.

On erittäin tärkeää, että aiemmin samat testit tehtiin vain Tšernobylin ydinvoimalassa vuosina 1982, 1984 ja 1985, ja joka kerta kokeilu päättyi epäonnistumiseen nykyisen tuotantojärjestelmän toimintahäiriöiden vuoksi, mutta ilman onnettomuuksia tai jopa vaaratilanteita. . Kaikki aiemmat testit olivat itse asiassa sähköisiä, koska niissä reaktori oli esivaimennettu suojauksella eikä osallistunut kokeisiin, kun taas vuoden 1986 koe suoritettiin toimivalla reaktorilla (!) Useilla irrotetuilla suojauksilla , mikä oli törkeä sääntöjen vastainen.

Neuvostoliiton GVP:n (Main Military Prococcor's Office) entisen apulaisjohtajan Yu. A. Potemkinin mukaan:

”... molemmat turbiinit sammutettiin reaktorin ollessa toiminnassa. Tämä on hullua, ollakseni rehellinen. Tämä johti räjähdykseen."

Vaihe neljä


Onnettomuuden jälkeen oli tarpeen luoda ammattipiireissä ja sitten yhteiskunnassa mielipide, että onnettomuuden ei väitetty tapahtuneen henkilöstön virheiden (tai rikollisten toimien) seurauksena, vaan reaktorin suunnittelijoiden virheiden seurauksena. , sen epäluotettavuudessa ja lopuksi oli pakko keksiä ehdoton absurdi - että onnettomuuden väitettiin johtuneen itse reaktorin suojauksesta.

Tämän kannan päätukija on Anatoli Dyatlov, apulaispääinsinööri, joka juuri johti koko kokeilua. Joten yhdessä haastattelussaan, ilmeisesti jossain vankeusrangaistuksensa alussa, hän totesi seuraavan:

”Jos tuntisin syyllisyyttä tällaiseen katastrofiin, sanoisin suoraan, etten enää eläisi. En tehnyt riskejä koskevia päätöksiä reaktorin suhteen, pidin sitä täysin mahdottomana hyväksyä. Sitä ei tapahtunut aiemmin, se ei tapahtunut 26. päivänä. Itse kokeella...ei ollut mitään tekemistä onnettomuuden kanssa. Reaktori voi olla tällaisessa tilassa mitä tahansa työtä suoritettaessa.

Ja myöhemmässä haastattelussa hän sanoi:

"Kokeilu oli tarpeen tehdä, tämä tehdään aina, koska se oli suunnittelujärjestelmä ... tällä kokeella ei ollut mitään tekemistä onnettomuuden kanssa ... Ja ohjelma koottiin yleisesti, pätevästi, mielekkäästi, keskustelimme se useita kertoja... Ja nyt melkein kaikki asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että hätäsuoja räjäytti reaktorin."

Samasta aiheesta puhua siitä, että henkilökunta väitetysti (!) Ei tiennyt, että reaktori voi räjähtää. Mitä puhdasta absurdia! Tätä opetetaan instituuteissa, ja kaikki ymmärsivät, että kun reaktorissa ei ole juuri lainkaan sauvoja, odota ongelmia. Mutta he luulivat menevänsä ohi. Kaikki tämä on puhetta maallikolle.

Viides vaihe


Viides askel on heikentää täysin väitetyn sabotaasikohteen hallinnollista ja teknistä valvontaa.

Lisäksi jostain oudosta syystä Tšernobylin ydinvoimala siirrettiin Neuvostoliiton Minsredmashin ammatillisesta ministeriöstä Neuvostoliiton energiaministeriöön, mikä vapautti sen ammattilaisten vähäpätöisestä hoidosta, ja energiaministeriö alkaa aktiivisesti osallistua kokeiluun.

Neuvostoliiton Minsredmashissa

"... oli ammattilaisia ​​ja sotilaallisesti kurinalaisia ​​ihmisiä, jotka noudattivat tiukasti ohjeita ..."

G. Medvedevin mukaan Neuvostoliiton energiaministeriön keskuskoneistolla ei ollut riittävästi kokemusta ydinvoiman erityispiirteistä. V. Komarov on myös kriittinen energiaministeriötä kohtaan.

Vaihe kuusi


Kuudes askel on heikentää ehdotetun laitoksen johtavaa henkilöstöä, joka ei häiritsisi kokeilua tai sallisi tietoisesti tai tiedostamatta välttämättömät rikkomukset sinne.

G. Medvedevin mukaan:

"... Fomin, työkokemukseltaan ja koulutukseltaan sähköasentaja, ylennettiin Tšernobylin ydinvoimalaan Zaporizhzhya State District Power Plantista (lämpövoimala), jota ennen hän työskenteli Poltavan energiaverkoissa ...
Neuvostoliiton energiaministeriö ei tukenut Fominin ehdokkuutta. Tehtävään tarjottiin kokenut reaktori-insinööri V. K. Bronnikov. Mutta Bronnikovia ei hyväksytty Kiovassa ...
Fomin on kova ja vaativa johtaja. Haluamme sen. Ja Moskova antoi periksi. Fominin ehdokkuudesta sovittiin NSKP:n keskuskomitean osaston kanssa ja asia ratkaistiin. Tämän toimiluvan hinta on tiedossa..."

"Bryukhanov oli hyvin nuori - kolmekymmentäkuusi vuotta vanha. Ammatiltaan ja työkokemukseltaan hän on turbiini... Hän muutti Slavjanskajan osavaltion piirivoimalaan (hiilivoimala), jossa hän osoitti itsensä hyvin yksikön käynnistyksessä... hän on hyvä insinööri. .. mutta ongelma on - hän ei ole ydininsinööri. Ja tämä ... kuten Tšernobyl osoittaa, on tärkein asia. Ydinvoimalaitoksella on ensinnäkin oltava ammattimainen ydintutkija ...
Slavyanskaya GRES:stä vastaava Ukrainan energiaministeriön apulaisministeri huomasi Brjuhanovin ja nimitti hänet Tšernobyliin ... "

Bryukhanovin, Fominin tai Djatlovin ei pitänyt työskennellä Tšernobylin ydinvoimalassa (!). Ja jos siellä olisi ollut muita ihmisiä, ehkä onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Tässä on mitä Fomin itse sanoo tästä oikeudenkäynnin viimeisessä puheessaan:

”Miksi en varmistanut ydinvoimalan turvallisuutta?
Olen koulutukseltani sähköasentaja ja tehnyt sitä 17 vuotta. Suostuttuani ydinvoimalaitoksen pääinsinöörin virkaan suoritin lyhytaikaisia ​​kursseja ja opiskelin sitten itsenäisesti uutta tuotantoa. Mutta ajan puutteen vuoksi en pystynyt tutkimaan kaikkia fysiikan hienouksia...
Ennen onnettomuutta makasin liikkumattomana yli neljä kuukautta auto-onnettomuuden jälkeen. Keho on hyvin heikko."

Tietääkö kukaan millaista on, kun sähköasentajasta tulee ydinvoimalan pääinsinööri (!)?

Mutta nukkenäyttelijät, jotka suunnittelivat tämän toiminnan, ja heille alainen ja heille totteleva NSKP:n keskuskomitean sektori laittoivat heidät sinne tarkoituksella. Tulee vaikutelma, että Fomin ei aluksi ollut kovin innokas ottamaan tätä tehtävää, ymmärtäen vastuun. Mutta hänelle tarjottiin... Ne yksinkertaisesti perustettiin! Onko näin tapahtunut muissa ydinvoimalaitoksissa?

Kuten B. I. Gorbatšov kirjoittaa:

"Tshernobylin ydinvoimalaitos oli ainoa ydinvoimalaitos, jonka johtaja tai pääinsinööri eivät olleet lainkaan ydinalan asiantuntijoita... Sellainen johto ja työntekijät valittiin luonnollisesti "itselleen" ... Tšernobylin ydinvoimalaitoksella v. niinä päivinä nepotismi kukoisti ja kaikki kritiikki tukahdutettiin hallinnollisin menetelmin. Toimittaja L. Kovalevskaja kirjoitti tästä paljon…”

Jos haluat tuhota jotain, laita ei-ammattilaiset (!). Tämä "hiljaisen" sabotaasin periaate toimii nyt menestyksekkäästi.

Joten miksi kokeilua alettiin suorittaa siellä (katso N. Karpanin kysymys alla)? Koska siellä johto ei ymmärtänyt tämän kokeilun riskejä eikä kysynyt tarpeettomia kysymyksiä?

Sitten tämän toiminnan älykkäimmät järjestäjät eivät nimitä, vaan kirjaimellisesti työnnä (!) asemalle A. Djatlovin, joka ei myöskään ollut käyttöinsinööri ja oli lisäksi joutunut säteilyonnettomuuteen.

Grigori Medvedev haastatteli A. Djatlovia vuonna 1973 ja vastusti hänen työllistymistä reaktoripajaan, mutta hänet pelasti Tšernobylin johtajan V. Brjuhanovin käsittämätön holhous:

"Kyselylomakkeen mukaan näytti, että hän työskenteli fyysisen laboratorion päällikkönä yhdessä Kaukoidän yrityksistä, jossa ... hän oli mukana pienten laivojen ydinlaitoksissa ... Hän ei koskaan työskennellyt ydinvoimalla tehdas. Hän ei tunne aseman ja uraani-grafiittireaktorien lämpöjärjestelmiä ...
Ei ollut helppoa kuunnella häntä, hahmo hänessä tuntui raskaalta.
Ilmoitin Bryukhanoville, että Djatlovia oli mahdotonta hyväksyä reaktoriliikkeen johtajaksi ...
Bryukhanov... sanoi ajattelevansa sitä.
Päivää myöhemmin annettiin määräys nimittää Djatlov reaktoriliikkeen apulaisjohtajaksi ...
Ennuste Djatlovista vahvistui: kömpelö, hidasälyinen, vaikea ja ristiriitainen ihmisten kanssa ...
Lähdöni jälkeen Bryukhanov alkoi siirtää Djatlovia, hänestä tuli reaktoripajan päällikkö ja sitten ydinvoimalan toisen vaiheen toiminnan apulaispääinsinööri.

Ja vielä yksi mielenkiintoinen kommentti Viktor Grigorjevitš Smaginilta, neljännen yksikön vuoron johtajalta:

"Djatlov on raskas, hidas mies ...
Djatlovin fyysikkojen selkäranka koottiin Kaukoidästä, missä hän itse työskenteli fyysisen laboratorion päällikkönä. Orlov, Sitnikov (molemmat kuoli) ovat myös sieltä. Ja monet muut ovat ystäviä ja tovereita edellisestä työstään ... "

Seitsemän vaihetta


Aseta aseman epäammattimaiselle johdolle tehtävä, jota he eivät etukäteen voineet suorittaa.

Ja samaan aikaan äärimmäisen vaikea (!) tehtävä asetettiin - loppu.

Vaihe kahdeksan


Siirrä ohjelmointi (taas!) ei-ammattilaisten käsiin.

Jostain syystä ohjelman kehittäminen on uskottu Dontekhenergo-organisaatiolle, joka ei ollut mukana ydinvoimaloissa (!). Tätä on vaikea kuvitella. Mutta juuri he muodostavat epäpätevimmän ja vaarallisimman ohjelman.

Tässä on tuomioistuimen päätös testausohjelmasta:

”...koeohjelman laati Dontekhenergon tiimiinsinööri G. P. Metlenko, jolla ei ollut tarvittavaa tietoa ja kokemusta ydinreaktorien käytöstä.
Bryukhanov, Fomin, Dyatlov ja Kovalenko, tätä ohjelmaa ei kehitetty kunnolla, vaikka se sisälsi merkittäviä poikkeamia teknisistä määräyksistä.
Tästä huolimatta Fomin, Djatlov ja Kovalenko allekirjoittivat sen.
Tämän ohjelman mukaisesti henkilöstö teki jatkossa testejä, jotka päättyivät onnettomuuteen 26. huhtikuuta 1986 ...
Testiohjelma olisi pitänyt sovittaa yhteen tieteellisen valvojan, pääsuunnittelijan, pääsuunnittelijan, Gosatomenergonadzorin ja tehtaan tieteen apulaispäällikön kanssa, mutta näin ei myöskään tehty.

Vaihe yhdeksän


Suorita kokeilu ilman ohjelman hyväksyntää.

Tietäen hyvin, etteivät he pääse yhteisymmärrykseen ohjelmasta, mutta varmistaakseen sen toteuttamisen kaikin keinoin, se ei ole samaa mieltä minkään korkeamman organisaation kanssa.

Voiko kukaan kuvitella sellaista Neuvostoliiton tiukimpien määräysten olosuhteissa, erityisesti salaisen ydinenergian suhteen?

On syytä kiinnittää huomiota yhteen omituiseen yksityiskohtaan, toisaalta NIKIETin päällikkö, akateemikko Dollezhal, ei tiennyt mitään valmisteltavasta kokeesta, toisaalta tietty korkea virkamies (jää tuntematon!) NIKIETistä, reaktorin suunnittelija yritti edustajiensa kautta lobbata tämän kokeen toteuttamiseksi.kokeilua myös Kurskin ydinvoimalassa.

Ei vähemmän yllättävää, että Tšernobyl-projektin tieteellinen johtaja, akateemikko Anatoli Petrovitš Aleksandrov, A.I.:n mukaan nimetyn IAE:n johtaja. I. V. Kurchatova. Juuri näitä kahta suurta asiantuntijaa syytettiin "huonosta reaktorista".

Vaihe kymmenen


Poista kaikki ammattilaiset, jotka voivat häiritä koetta ilman onnettomuutta.

Sitten yllättäen (!) ammattifyysikon, tieteen apulaisinsinöörin N. V. Karpanin, joka on tehnyt näitä testejä vuodesta 1982, tilalle tulee yllättäen A. Djatlov, joka ei ole koskaan (!) ollut mukana tässä ohjelmassa ja todennäköisesti loppuun asti ei ymmärtänyt ongelman vaaraa.

Aiemmat testit vuonna 1985 Tšernobylin voimalaitoksella nro 3 olivat oletettavasti (!) onnistuneita, mutta testituloksia ei voitu rekisteröidä. Oikeuden aineistosta seurasi, että testiohjelma oli sovitettava yhteen N. Karpanin kanssa, mutta sitäkään ei tehty.

Ja tässä on toinen kummallisuus, Tšernobylin ydinvoimalan johtajalta oli määrätty, että ydinturvallisuusosaston (NSD) edustajan olisi pitänyt olla läsnä tällaisissa testeissä. Ja ehkä hän ei olisi sallinut sellaista ydinreaktorin pilkkaamista.

Syyttäjän kysymykseen "miksi NSA ei ollut päivystyksessä 26. huhtikuuta?" N. Karpan, apulaispääinsinööri, vastasi seuraavasti:

"... Anatoli Tšernyševin (entinen kokenut SIUR) piti olla päivystyspäivänä 25. huhtikuuta ... Mutta yksikön sulkeminen siirrettiin 26. huhtikuuta, ja Tšernyševin, joka soitti töihin 25. huhtikuuta iltapäivällä, hänelle kerrottiin, että testit olivat ohi ja hän oli vapaa."

Ihmettelen kuka soitti hänelle?

Vaihe yksitoista


Anna kokeen suorittaminen heikoimman, kokemattoman muutoksen käsiin, joka ei aluksi (!) voinut vastustaa testipäällikön laittomia määräyksiä.

Tshernobylin ydinvoimalan rakentamiseen laitoksen apulaispäällikkönä osallistuneen ydinvoimainsinöörin G. Medvedevin mukaan Juri Tregubin vuoro, joka luovutti työvuoron Aleksanteri Akimoville 24. klo 00. 25.04.1986, oli kokeneempi ja tuskin olisi sallinut onnettomuutta.

Yksikkövuoron esimies Alexander Akimov ei ole koskaan (!) työskennellyt SIUR:na (SIUR on vanhempi reaktorin ohjausinsinööri). SIUR L. F. Toptunov: 26 vuotta vanha, SIUR-työkokemus - 8 kuukautta.

Tšernobylin Fominin pääinsinöörin mukaan

"SIUR Toptunov ei ollut kovin kokenut, hänellä ei ollut taitoja työskennellä siirtymäolosuhteissa", Akimov "oli kokematon, nuori asiantuntija."

Jotkut asiantuntijat uskovat, että kun testejä lykättiin, muutosta olisi pitänyt vahvistaa, mutta paradoksaalisesti näin ei tehty.

Vain kokenut fyysikko Yu. Tregub (lohkovuoropäällikkö), joka ei pitänyt ohjelmasta, josta hän kertoi suoraan edellisessä vuorossa työskennelleelle A. Djatloville, päätti jäädä katsomaan koetta. Ja hän antoi selkeimmän todisteen, näyttäen totuudenmukaisesti kuvan onnettomuudesta, mitä suurin osa Tšernobylin työntekijöistä ei tehnyt.

Vaihe kaksitoista


Asettaa henkilöstö vaikeimpiin olosuhteisiin tutustumatta ensin ohjelmaan, yhdistämällä useita kokeita, painostaa testipäällikköä ja vuoroa.

Sitten näiden testien epäsuotuisan tuloksen todennäköisyyden lisäämiseksi kaikki ohjelman osallistujat asetetaan äärimmäisiin olosuhteisiin: he painostavat johtajaa Djatlovia, suorittavat kokeen kiireessä, laittavat kokeen kokemattomimmille. vuorossa, älä tutustuta henkilökuntaa koeohjelmaan etukäteen, yhdistä yhteensopimattomat rullaustestit ja tärinätestit viallinen turbiini, yhden ohjelman päällekkäisyys ja saat mitä tapahtui - onnettomuus.

Mielenkiintoisinta on, että henkilökunta ei tutustunut ohjelmaan etukäteen, vaan työvuoronsa aikana. Johto ei ymmärtänyt tämän kokeen vaaroja.

Korttelin nro 4 vuoropäällikön Juri Tregubin mukaan:

"25. huhtikuuta 1986 otin työvuoron... Aluksi en ollut valmis kokeisiin ... vain kaksi tuntia myöhemmin, kun pääsin ohjelman olemukseen ... Vasta sen jälkeen, kun luin huolellisesti ohjelma ... sitten minulla oli paljon kysymyksiä .. En pitänyt ohjelmasta sen epämääräisyyden vuoksi. Oli ilmeistä, että sen teki sähköasentaja ... Dontekhenergosta ... "

Legasovin IAEA:lle antaman raportin mukaan:

”Henkilökunnan käytöksen pääasiallinen motiivi oli halu suorittaa testit nopeammin. Vakiintuneen menettelyn rikkominen testien valmistelun ja suorittamisen aikana, itse testiohjelman rikkominen, laiminlyönti reaktorilaitoksen hallinnassa osoittavat, että henkilöstö ei ymmärrä ydinreaktorin teknisten prosessien virtauksen piirteitä ja vaaran tunteen menettäminen...
Onnettomuuden perimmäinen syy oli siis erittäin epätodennäköinen yhdistelmä voimayksikön henkilökunnan tekemiä järjestys- ja toimintataparikkomuksia.

Testien traagiseen lopputulokseen saattoi vaikuttaa todennäköinen paine kokeiden johtajaan, Tšernobylin ydinvoimalan apulaispäällikkö Anatoli Djatloviin, jonka tehtävänä oli ilmeisesti saavuttaa menestys hinnalla millä hyvänsä.

Tämän osoittaa Venäjän luonnontieteiden akatemian akateemikon, teknisten tieteiden kandidaatin, Smolenskin ydinvoimalaitoksen entisen apulaistieteen johtajan ja entisen kombinaatin pääinsinöörin Vladimir Ivanovitš Komarovin arvovaltainen todistus (organisaatio, joka on perustettu poistamaan seurauksia onnettomuudesta). Hänen kontinent.org-sivustolle antamansa haastattelun mukaan kriittisellä hetkellä, jolloin reaktorin teho putosi lähes nollaan (katso alla), kun se piti sammuttaa (kohtalo antoi todellisen mahdollisuuden välttää onnettomuus), on mahdollista, että Keskuskomitean ydinvoimalaitosten valvontasektorin virkamies kutsui yksiköksi CPSU (SSKP:n keskuskomitean sihteerin V. Dolgikhin alaisuudessa) ja määräsi Djatlovin jatkamaan testausta:

"Tee tarkastus! Joko jäät eläkkeelle tai sinusta tulee uuden Tšernobylin ydinvoimalan 2:n pääinsinööri."

Tämä todiste perustui siihen, että hän kuunteli puhelinkeskusteluja kortilla hänen osallistuessaan onnettomuuden syiden tutkimiseen, ja hän vahvisti sen myös kahdessa televisiohaastattelussa. Puhelun tosiasian vahvistaa myös Tšernobylin ydinvoimalan entinen apulaisjohtaja Alexander Kovalenko.

Kyseinen henkilö kuitenkin torjuu kategorisesti tällaisen mahdollisuuden. Tärkeintä on se, kuka määräsi sanktioita ja valvoi tämän sektorin toimintaa, mihin tämän sabotaasin järjestämisessä menevät säikeet?

Vaihe kolmetoista


Lisämäärän pumppuja liittäminen lopputurbiiniin.

Toinen suuri ero kokeessa oli se, että jos aiemmin vain 2 MCP:tä osallistui kokeeseen, niin vuonna 1986 päätettiin lisätä niiden lukumäärä 4:ään ja liittää myös syöttövesipumppu (FPU), mikä lisäsi entisestään riskiä heikentää reaktorin jäähdytystä.

Samaan aikaan toimivien pumppujen kokonaismäärä ei ollut 6, vaan 8.

Vaihe neljätoista


Reaktorin toiminta vaarallisen pienellä määrällä sauvoja sydämessä. Kaikki tietävät, että reaktoria ohjataan ja vaimennetaan vaimennustankojen avulla. Mitä enemmän sauvoja, sitä paremmin ohjattava reaktori on. Kun sauvojen määrä putoaa sallitun rajan alapuolelle, reaktori voi aloittaa hallitsemattoman karan, joka johtaa onnettomuuteen.

V. M. Fedulenko (I. V. Kurchatovin mukaan nimetty atomienergiainstituutti) mukaan

”... kirjaa toiminnallisesta reaktiivisuusmarginaalista ennen räjähdystä: vain 2 sauvaa.
Tämä on katastrofaalinen, törkeä teknisten määräysten rikkominen: kun reaktiivisuusmarginaali putoaa 15 sauvaan, reaktori on sammutettava välittömästi.
Ja ennen räjähdystä hän työskenteli kahdella sauvalla.

Ja taas syy sauvojen poistamiseen vyöhykkeeltä oli A. Djatlovin ohjeistus reaktorin itsesammutuksen jälkeen (kohtalo vastusti tätä onnettomuutta) saada reaktori valtaan, vaikka se oli "jodikuopasta", ja se piti juuttua.

Henkilökunta vastusti, mutta johtaja uhkasi heitä irtisanomisella.

Vaihe viisitoista. Henkilöstön toiminnan mysteeri


Henkilöstön toimet johtivat nimenomaan reaktorin räjähdykseen, ja nämä toimet jopa toistettiin, vaikka reaktori oli sammutettava ohjelman suorittamisen aikana. Työskentely 50 % teholla ja reaktorin ksenonimyrkytys Kievenergon kutsusta (ja tässä taas puhelu ja käsky NKP:n keskuskomitean sektorilta), käsittämätön ja rikollinen kokeilu kokemattomimman muutoksen aikana. Tshernobylin ydinvoimala, kiire, henkilöstöön kohdistuva paine, tarve sammuttaa reaktori töiden jälkeen 50 % teholla 16 sauvan varastosta johtuen, mikä on sallittua pienempi, mutta ei henkilöstön tekemä, joka harkitsi että Prism-ohjelma, joka määrittää tämän luvun, ei toimi oikein (!).

Reaktorin itsesammuttaminen jatkoi, kun Djatlov antoi täysin käsittämättömän ja salaperäisen käskyn vähentää tehoa 200 MW:iin, vaikka Tšernobylin johto oli tietoinen reaktorin huonosta ohjattavuudesta tällä alueella, siitä seuranneesta täysin käsittämättömästä ja myös mysteeristä ei-pidosta. Virran katkeaminen henkilöstövirheen tai laitteiden toimintahäiriön tai ksenonimyrkytyksen vuoksi; käsittämätön ja selkeästi rikollinen suojauksen sulkeminen molempien TG:iden estämiseksi (molempien turbiinien RMS:n sulkemiseksi) väitetysti kokeen toistamisen vuoksi (joka on todella mahdotonta toistaa!), joka johti täysin hulluun toimintaan - kokeeseen toimivaan reaktoriin ja loi kaikki olosuhteet räjähdysreaktorille. Enemmän pumppujen kytkeminen karkaavaan turbiiniin - 4 2 sijasta, mikä lisäsi reaktorin syötön heikkenemisen riskiä. Jää vain poistaa suurin osa sauvoista vyöhykkeeltä, ja työ on tehty. Ja siihen on syy - reaktorin pistoke ja paine Djatloviin.

No, mitä me haluamme - selkeän ketjun lohkon räjähtämiseen, kuten Juri Andreev kirjoitti. Samalla kokeen toistaminen on tekosyy, mitään ei voida toistaa.

Ja lopuksi, tilanteen pahentamiseksi ja polttoaineen lisäämiseksi tuleen, reaktorin syöttöveden syöttö vähennettiin jyrkästi nollaan, ja kaikkien hämmentämiseksi he yhdistivät rullaus- ja tärinätestit. Pahentuneena oli myös kaikkien MCP:iden sisällyttäminen, mikä lisäsi ulosajokuormaa ja kavitaatioriskiä.

Minne he menivät, he saivat sen.

Itse asiassa tällaisia ​​hetkiä oli paljon enemmän, mutta niiden tarkastelu ei kuulu tämän artikkelin soveltamisalaan, koska niitä voidaan kuvata vain suuressa raportissa.

Kuka oli vastuussa tästä kaikesta?


Yhden "sabotaasi"-version tutkijan, V. G. Smirnovin mukaan:

”Ajatellaan nyt toista versiota: halusimme tietoisesti järjestää ydinvoimalaitoksen onnettomuuden ja aioimme yhdistää sen ajoissa perestroikan alkamiseen. Miten se tehdään... - tämä vaatii vahvaa teknistä ja tieteellistä tukea ydinalan asiantuntijoilta; ...sellaisen ydinalan asiantuntijoiden ryhmän pitäisi olla jossain länsimaisessa suljetussa tutkimuskeskuksessa, USA:ssa tai Euroopassa ja lähes varmasti erikoispalveluiden alaisuudessa. Tehtävämme oli pitää tämä ryhmä ajan tasalla ja toteuttaa - tavalla tai toisella - heidän suosituksiaan... Minulla ei ole epäilystäkään, etteikö tällainen vuorovaikutus olisi luotu...
Kun Neuvostoliiton tutkimustulokset ja omat tutkimuksemme saatiin, toiminnan edellytykset selkiytyivät vähitellen. Leningradin ydinvoimalaitoksen onnettomuuden tulokset osoittautuivat erittäin arvokkaiksi, mutta koko asian jarruttaminen vaati hieman vaivaa ...
Rullauskoe oli tässä mielessä erittäin kätevä työkalu, joka mahdollisti tarvittavien indikaattoreiden saamisen. Kaikki kontrollitiedot saatiin rullauskokeen aikana vuonna 1985.

Jonkin verran käsittämätöntä kiinnostusta tähän kokeeseen Vladimir Ivanovich Komarovin (Venäjän luonnontieteiden akatemian akateemikko, teknisten tieteiden kandidaatti, entinen Smolenskin ydinvoimalaitoksen tieteen apulaisjohtaja ja entinen Combinatin pääinsinööri) yllä olevan arvovaltaisen todistuksen mukaan. [onnettomuuden seurausten poistamiseksi luotu organisaatio]), osoitti NSKP:n keskuskomitean sektori (!):

”80-luvun alussa NKP:n keskuskomitean alaisuudessa luotiin ydinvoimalaitosten valvontasektori, joka ei harjoittanut turvallisuutta, vaan yksinomaan ydinvoimalaitosten hallintaa. Sektoriin kuuluivat V. Maryin ja G. Kopchinsky, jotka olivat NSKP:n keskuskomitean sihteerin V. Dolgikhin alaisia. Virkamiehet alkoivat puuttua aktiivisesti ydinvoimalan hallintaan, mikä johti katastrofiin ... "

Mielenkiintoisin asia on, että kaikesta henkilöstöpolitiikan järjettömyydestä huolimatta kaikki päähenkilöstö hyväksyttiin samaan NKP:n keskuskomitean salaperäiseen osastoon.

Tämän ketjun säikeet laskeutuvat NSKP:n keskuskomitean tasolle - V. Komarovin mukaan on mahdollista, että vähintään kaksi kertaa edellä mainittu virkamies puuttuu kokeeseen, ensimmäisen kerran soittamalla yksikköön pyytää pitämään reaktorin 50 % teholla ja toisen kerran pakottamalla Djatlovin suorittamaan kokeen.

Kuten B. I. Gorbatšov kirjoittaa:

"... myöhemmin mystinen "NKP:n keskuskomitean nimikkeistötyöntekijä, joka tutki Tšernobylin onnettomuuden syitä", jakoi meille seuraavat tiedot:
"... Neuvostoliiton puheenjohtaja GAEN Malyshev: onnistui todistamaan M. S. Gorbatšoville, että neljännen reaktorin saattaminen valtaan: siirtyi hänen alaiselta osastolta - TSKP:n pääsihteeri M. S. Gorbatšov'.

Toinen Tshernobylin onnettomuuden tutkijoista, ukrainalainen ydinfyysikko Nikolai Kravchuk, viittaa siihen, että luettuaan hänen teoksensa eräs akateemikko sanoi:

”Nikolai Vasilyevich, sain sellaisen vaikutelman se oli loistavasti suunniteltu rikos!»

Ja edelleen hän toteaa:

"Eikö niin? Luulen että Tšernobylin katastrofin tärkeimmät "arkkitehdit" olivat ne, jotka halusivat unionin romahtamisen!
Reaktorin räjähdys suunniteltiin etukäteen ja toteutettiin NLKP:n Gorbatšovin keskuskomitean johdolla, ja syytteet heitettiin huolellisesti aseman henkilökunnalle.
'.
Kirjoittaja:
64 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kuka miksi
    Kuka miksi 26. elokuuta 2022 klo 05
    + 13
    Vaikka tämä on harhautus, se tuli mahdolliseksi vain Tšernobylin ydinvoimalassa vallinneen sotkun ansiosta. Noin kaksi kuukautta ennen katastrofia Belojarskin ydinvoimalamme KIPA-asentajia meni sinne joko vaihtamaan kokemuksia tai antamaan teknistä apua (en muista). Kun he saapuivat sinne, kukaan paikallisista johtajista ei aluksi ymmärtänyt kuka heille soitti ja miksi. Joten muuten he eivät keksineet sitä, mutta koska he saapuivat, he antoivat heille tehtävän korjata jotain jonkinlaiseen varahätätunneliin. Siellä työskennellessään viereiseen tunneliin tuotiin jotain erittäin voimakkaasti päästöjä (kuten käytettyä polttoainetta), joten kaverit nappasivat hyvän annoksen, pakkasivat nopeasti ja lähtivät kotiin hoitoon. No, BNPP:n pääinsinööri vaati ennen lähtöä ottamaan mukaan yksittäisiä annosmittareita ("kyniä"), vaikka ne olisi pitänyt antaa paikan päällä. Hän katsoi veteen, - he sanoivat paikan päällä, että heillä ei ollut ylimääräisiä. Voidaan myös lisätä, että Tšernobylin puolelta odotetusti asema oli aidattu betoniaidalla ja tarkastuspisteellä, mutta toiselta kolmelta puolelta oli avoin pelto - "tulkaa sisään kuka haluat, vie mitä tahansa haluat"...
    1. siviili-
      siviili- 26. elokuuta 2022 klo 07
      -3
      Zaporizhzhya NPP on tulilinjalla, on mahdollista, että tragedia toistuu, jos lentokenttien pommitukset (!) eivät lopu, on jopa pelottavaa ajatella, mitä tapahtuu.
      1. kuura
        kuura 26. elokuuta 2022 klo 08
        -1
        Lainaus: Siviili
        Zaporizhzhya NPP on tulilinjalla, on mahdollista, että tragedia toistuu, jos lentokenttien pommitukset (!) eivät lopu, on jopa pelottavaa ajatella, mitä tapahtuu.

        Maaliskuussa Tšernobylin ydinvoimala palautettiin ei-veljille, nyt ei-veljekset tykistöstä koverrettiin molemmat ydinvoimalat.
        1. Kommentti on poistettu.
    2. juriy55
      juriy55 26. elokuuta 2022 klo 07
      +2
      Lainaus käyttäjältä: WhoWhy
      siitä tuli mahdollista vain sotkun ansiosta joka hallitsi Tšernobylin ydinvoimalassa.

      Joo
      He sanoivat samasta asiasta.
      1. taimen
        taimen 26. elokuuta 2022 klo 09
        + 11
        Gorbatšov itse oli vaikutusagentti hevosensa Maksimovna.viinin ja vodkan kanssa.Ja tähän asti hänelle, kansan viholliselle, maksetaan eläkettä, jolla 100 ihmistä elää kuukauden. Ja meidän eliittimme, Sun- kasvot päähän, on hiljaa, ikään kuin he olisivat ottaneet vettä suuhunsa.
        1. Letun
          Letun 28. elokuuta 2022 klo 14
          +3
          Lainaus: Taimen
          Ja meidän eliittimme Auringonkasvoinen etupäässä on hiljaa, ikään kuin he olisivat ottaneet vettä suuhunsa.

          No miksi hän on hiljaa? Tässä. Hän puhuu. Ja teet omat johtopäätöksesi:
          Kunniamerkki (28. helmikuuta 2001) - hänen suuresta panoksestaan ​​demokraattisten uudistusten kehittämisessä ja XNUMX. syntymäpäivän yhteydessä
          Pyhän apostoli Andreas Ensikutsutun ritarikunta (2. maaliskuuta 2011) - hänen suuresta henkilökohtaisesta panoksestaan ​​kansojen välisen rauhan ja ystävyyden vahvistamisessa sekä monivuotisesta hedelmällisestä sosiaalisesta toiminnasta.
    3. michael 3
      michael 3 31. elokuuta 2022 klo 07
      0
      Lainaus käyttäjältä: WhoWhy
      antoi heille tehtävän korjata jotain jossain reservi-hätätunnelissa. Siellä työskennellessään he toivat jotain erittäin voimakkaasti säteilevää viereiseen tunneliin.

      Mikä on tuntematon? Louhitaanko tunneliin jokaisen ydinvoimalaitoksen vakiovaraston ohi? Kuten alempana kirjoitin, Tšernobylin ydinvoimalassa tapahtui selvästi jotain, josta kukaan ei puhu tähän asti.
  2. rotmistr60
    rotmistr60 26. elokuuta 2022 klo 06
    +8
    reaktori oli luotettava, sen parissa oli vain työskenneltävä, eikä tehdä kokeita "
    On todellakin olemassa muita erityisiä ydinlaitoksia kokeita varten. Tshernobylin ydinvoimalan onnettomuudesta on kuitenkin jo kirjoitettu niin paljon, versioita on esitetty, syyllisiä on rangaistu, selvittäjät kuolleet, ettei tätä asiaa varmaan kannata liioitella sadannella kerralla. . Syvä kumarrus onnettomuuden selvittäjille, elävinä ja kuolleina - he tekivät käytännössä sen, mitä kukaan ei ollut tehnyt ennen heitä ja pelasti heidät henkensä ja terveytensä kustannuksella vielä kauheammilta seurauksilta. Pääasia on, että Tshernobylin esimerkki otetaan huomioon useiden vuosien ajan eikä tragedia toistu muualla.
    1. kuura
      kuura 26. elokuuta 2022 klo 08
      -6
      Lainaus: rotmistr60
      Pääasia on, että Tshernobylin esimerkki otetaan huomioon useiden vuosien ajan eikä tragedia toistu muualla.

      Ei-veljet, saatuaan "Haimarit", voivat hyvinkin huijata Kurskin ydinvoimalassa, siellä on vain Tšernobylin tyyppisiä reaktoreita - RBMK.
  3. Paladin
    Paladin 26. elokuuta 2022 klo 06
    +3
    Reaktorin räjähdys suunniteltiin etukäteen ja toteutettiin NLKP:n Gorbatšovin keskuskomitean johdolla, ja syytys heitettiin huolellisesti aseman henkilökunnalle.

    Yleisesti ottaen kaikki on hyvin, paitsi että Gorbatšovin sotkun seurauksena suunnittelua ja toteutusta, jos sellaista oli, ei toteuttanut NKP:n keskuskomitea, vaan Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitea. Molemmat tämän kokeen suorittaneet vastaajat, jotka aiemmin eliminoivat tutkijat sieltä, olivat Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitean olentoja, ja joidenkin lähteiden mukaan heillä oli perhesiteet siellä.
  4. Fjodorovitš
    Fjodorovitš 26. elokuuta 2022 klo 06
    +9
    Itse asiassa jo ensimmäisestä kappaleesta käy selväksi, että kirjoittajalta on loppunut haloperidoli.
    1. Monni
      Monni 26. elokuuta 2022 klo 07
      +5
      Tämän kaiken järjesti ukrainalainen GSC Game World luodakseen tunnelmallisen vyöhykkeen STALKER-peliinsä. wassat
      Ja suora toimeenpanija oli hänen henkilöstöagenttinsa, joka tunnettiin salanimellä "Swamp Doctor".



      Ja mikäpä, kuin ei versio, varsinkin ajankohtaisten tapahtumien valossa. kiusata
    2. skeptikko 2
      skeptikko 2 26. elokuuta 2022 klo 09
      +3
      Lainaus Fedorovichilta
      Itse asiassa jo ensimmäisestä kappaleesta käy selväksi, että kirjoittajalta on loppunut haloperidoli.

      Olen samaa mieltä.
      Nämä kirjailijan salaliittoyritykset näyttävät yksinkertaisesti naurettavalta. Pöllön vetäminen maapallolle on myös taito, jota tarvitset.
      No mikä sabotaasi??? Millaista hölynpölyä? Onnettomuus on jo pitkään purettu luilla, minuuteilla, sekunneilla. Kaikki RBMK-1000:n virheet ja suunnitteluvirheet on tunnistettu. Kaikki onnettomuuden syyt. Joka voidaan rajoittaa ehdollisesti seuraaviin ryhmiin: virheet kokeen suunnittelussa, henkilöstön virheet sen suorittamisen aikana (erityisesti Dyatlov ja SIUR Toptunov, jotka menettivät hallinnan) ja kohtalokkaasti virheellinen hätäsuojatankojen suunnittelu. Miksi nyt keksiä valheita? Eikö kirjoittajalla ole mitään tekemistä?
      1. Kommentti on poistettu.
      2. Aleksanteri Odintsov
        31. elokuuta 2022 klo 20
        0
        Miksi niin. On heti selvää, että et ole tutkinut tätä onnettomuutta riittävästi. Siirrytään nyt valtion duuman luonnonvarojen, luonnonhoidon ja ekologian komitean ensimmäisen varapuheenjohtajan puheeseen I.I. Nikitchuk 25. huhtikuuta 2012 valtionduumassa:
        ”Minä, lähes 30 vuotta ydinteollisuudessa työskennellynä ihmisenä, kuten monet kollegani... taipumus pitää tapausta sabotaasina useista hyvistä syistä:
        1. Reaktorin rakenne on luotettavasti testattu ja tämän tyyppiset reaktorit toimivat edelleen.
        2. En voi kuvitella, että neuvostoaikana… joku saattoi sallia mitä tahansa kokeita toimivassa ydinlaitoksessa ilman vakavimpia lupia…
        3. Tapahtunut sopii hyvin silloisten tapahtumien logiikkaan häpäistä neuvostohallitusta ja NSKP:tä, jolloin väestön tyytymättömyys muodostettiin keinotekoisesti välttämättömimmän ja jopa vodkan puutteen kautta. Kun ruoka katosi hyllyiltä yhdessä yössä ja kuponkeja otettiin käyttöön, katosivat saippua, pesujauhe, hammastahna, tupakka jne. Ja tämä koskee toimivaa teollisuutta ja maataloutta.... Muistamme, kuinka laiva "Admiral Nakhimov" hukkui matkustajien kanssa, kuinka vuonna 1987 tuntemattomista syistä räjähteitä sisältävä auto räjähti Arzamasin rautatien ylitysalueella matkalla Nižni Novgorodin alueen Dzeržinskin kaupungista Arzamasiin. -16 jne. Tšernobylin piti aiheuttaa vakavaa vahinkoa viranomaisten ja NKP:n arvovallalle. Ja hän teki sen... Kuinka tietyt voimat saattoivat seistä hinnan takana tämän tavoitteen saavuttamiseksi?
    3. to
      to 26. elokuuta 2022 klo 15
      0
      Olen samaa mieltä sanojen jälkeen: "Lämpötila räjähdyksen aikaan vyöhykkeellä nousi kymmeniin tuhansiin asteisiin. Satoja tonneja kuumaa radioaktiivista laavaa sinkoutui ulkoiseen ympäristöön." - kävi selväksi, että TÄMÄ ei ole lukemisen arvoinen.
      1. Aleksanteri Odintsov
        31. elokuuta 2022 klo 20
        0
        Ja sinä luet :)) Onko Tšernobylin ydinvoimalan neljännen lohkon kaivoksessa polttoainetta jäljellä? PRoAtom - Onko Tšernobylin ydinvoimalan neljännen lohkon kaivoksessa jäljellä polttoainetta? http://www.proatom.ru/modules.php?file=article&name=News&sid=4 Ensimmäiset tunnetut faktat. Polttoaineen kokonaismäärä reaktorin sydämessä oli ≈ 4 tonnia ja kokonaisradioaktiivisuus ≈ 3121 miljardia Ci. Jäljellä olevan polttoaineen massan arvojen alaraja voidaan ottaa 180 tonnin tasolla [10]. Se vastaa vähintään 30 tonnin polttoaineen vapautumista ympäristöön.
      2. Aleksanteri Odintsov
        31. elokuuta 2022 klo 20
        0
        Mitä tulee lämpötilaan. mukaan IAEA:lle laaditut tiedot Tšernobylin ydinvoimalaitoksen onnettomuudesta ja sen seurauksista http://avkrasn.ru/article-3636.html Lämpötilan arvio suhteellisesta vuodosta (polttoaineesta karkaavan isotoopin osuus sen polttoaineen kokonaispitoisuudesta tarkasteluhetkellä) radionuklidien jodi osoitti, että reaktorirakennukseen jääneen polttoaineen tehollinen lämpötila oli räjähdyksen jälkeen 1600-1800°K. / Tšetšerovin mukaan © Tšernobylin ydinvoimalaitoksen 4. voimayksikön räjähdyksen fysikaalisesta luonteesta • Tshernobyl-1986 • EKOLOGIAA (portalus.ru) on mahdollista antaa tarkempi määritelmä räjähdyksestä, joka vastaa tätä erityistapausta : lämpöydinräjähdys. Tämä laadullinen analyysi energian vapautumislähteen luonteesta riittää luokittelemaan (määritelmän mukaan) tapahtuneen räjähdyksen Paineen (150-220 MPa ja jopa 1000 MPa), joka kehittyi pienen reaktorin osan räjähdyksessä ydin, on ~ 6 suuruusluokkaa pienempi kuin taisteluydinpanoksessa, ja lämpötila on neljä. Räjähdyksen ydinluonne mahdollistaa kuitenkin joidenkin kokeellisten tosiasioiden selittämisen. Ensinnäkin nopeilla neutroneilla kiihdytettäessä niin merkityksetönkin voima ydinpolttoaineessa kehittää edelleen hajoamiseensa riittävät lämpötilat ja paikallisesti tasaisen haihtumisen (joidenkin arvioiden mukaan tehokkaat lämpötilat ydinpolttoaineessa saavuttivat 6000-7000 K ja jopa 40000 TO).
  5. juriy55
    juriy55 26. elokuuta 2022 klo 07
    +3
    Voisiko Tšernobylin ydinvoimalan onnettomuus olla sabotaasi?

    Meillä ei ollut epäilystäkään tästä ilmoituksen jälkeen, ja yleisin mielipide oli: "he antoivat typerän lasilaitteen ..."
    Sen jälkeen oli rakennusinsinöörien ja selvitysmiesten mielipiteitä ...
    Tänään voimme täysin varmuudella sanoa, kuka Maahanmuuttoviraston uudistaja todella oli...
    *****
    Muuten, toistaiseksi S-Sh-voimalaitoksen onnettomuuden tutkinnan tuloksista on saatu melko epämääräisiä johtopäätöksiä. Tiedän sataprosenttisesti:
    Jokaisella onnettomuudella on sukunimi, nimi ja sukunimi.
  6. Ivan 2022
    Ivan 2022 26. elokuuta 2022 klo 07
    -3
    Gorbin syyllistäminen on erittäin kätevää: "Ja olimme kaikki syvässä unessa emmekä tienneet mitään."
    Toinen sanamuoto on oikea: "ympärillä on pelkuruutta, pettämistä ja pettämistä."

    Kokeilu on typerä jopa "innovoinnin" käyttöönoton taloudellisen hyödyn kannalta. Ja tutkijoiden vuori jatkui noin ........

    Kysymys AZ-5-painikkeen kohtalokkaan painalluksen seurauksista on pimeä asia. Jos onnettomuus tapahtui napin painalluksen seurauksena, Moskova on syyllinen, jos ei, he itse ovat syyllisiä ... Se on heidän koko logiikkansa.

    Mutta Moskovassakaan ei ollut hölmöjä. Ja tarkistimme painikkeen painamishetken seismisten värähtelyjen rekisteröintihetkellä seismisillä asemilla.

    Kävi ilmi, että ensimmäinen tapahtuma tapahtui myöhemmin kuin toinen. Ja tämä puhuu väärentämisestä toimijoiden todistuksessa. He ryntäsivät painamaan nappia vasta kuultuaan iskuja ja maa vapisi heidän jalkojensa alla....

    Totta, edes täällä "Svidomye" ei haalistu taustalle. He alkoivat pyörittää pyörää maanjäristyksen ympärillä, mikä johti onnettomuuteen juuri kokeen aikaan.

    Tapaus päättyi "uudessa Ukrainassa" jo vapautetun ohjaajan todelliseen termiin. Ja hän kuoli covidiin viime syksynä.
  7. kim
    kim 26. elokuuta 2022 klo 07
    0
    "ei salainen majapaikka, vaan ilmeinen paska" ...
    "Nakhimov" - myös harhautus?
  8. User_neydobniu
    User_neydobniu 26. elokuuta 2022 klo 07
    -2
    Yleensä pidän siitä, että vasemmistolaiset saapuivat ydinvoimalaan yöksi tekemään kokeita yöllä, sammuttivat puolet suojauksista helvettiin, toivat reaktorin törkeään toimintatilaan, se ryntäsi onnistuneesti ...
    Ja pääversiot ovat kaikki suunnitteluvirheitä !!! Kyllä, siellä vallitsi sotku, tämä ei ole sabotaasi !!!
    Jotain kuin Moskovan risteilijä savukkeella muistuttaa
  9. Kaksi
    Kaksi 26. elokuuta 2022 klo 08
    0
    hi Toinen tiili Gorbatšovin suunnitelmassa Neuvostoliiton romahtamiseksi.
  10. Perse.
    Perse. 26. elokuuta 2022 klo 09
    +3
    Toinen Tshernobylin onnettomuuden tutkijoista, ukrainalainen ydinfyysikko Nikolai Kravchuk, viittaa siihen, että luettuaan hänen teoksensa eräs akateemikko sanoi:

    "Nikolai Vasilyevich, sain vaikutelman, että tämä oli loistavasti suunniteltu rikos!"

    Ja edelleen hän toteaa:

    "Eikö niin? Uskon, että Tšernobylin katastrofin tärkeimmät "arkkitehdit" olivat ne, jotka halusivat unionin romahtamisen!


    Unionin hajoamista tarvitsivat ensisijaisesti "kumppanimme". Tshernobylin ydinvoimalasta on vaikea sanoa tarkasti, mutta oli tietoa, että Gorbatšovin ilmoitettiin Ufan lähellä olevan kaasuputken onnettomuudesta sabotaasitoimena.
    Sitten, kun kaksi matkustajajunaa kulki, tapahtui voimakas polttoaine-ilmaseoksen pilven räjähdys, joka muodostui onnettomuuden seurauksena lähellä kulkevalla Siperia-Ural-Volga-alueen putkilinjalla. 575 ihmistä kuoli (muiden lähteiden mukaan 645).

    Mutta pidätys oli tärkeä, tapausta ei julkistettu. Se, että CIA harjoitti sabotaasi Neuvostoliiton alueella, ei ole salaisuus, ideologinen sabotaasi oli yleensä asioiden järjestyksessä.

    Tästä on vaikea olla eri mieltä, kun puhutaan NSKP:n Gorbatšovin keskuskomiteasta, Neuvostoliiton romahtaminen ei ollut mahdollista ilman heidän typeryyttään ja petollisuuttaan, paljon on Gorbatšovista henkilökohtaisesti.
    Lopulta toistan, mitä Junkers ei tehnyt, Snickers teki sen... Kansa halusi colaa ja farkkuja, "demokratiaa", muuten puolueen luopiot eivät olisi saaneet kyydintä suuren maan romahtaessa.
  11. Ivan 2022
    Ivan 2022 26. elokuuta 2022 klo 09
    -1
    Lainaus Persestä.
    Kansa halusi Colaa ja farkkuja, "demokratiaa", muuten mikään ei olisi toiminut puolueen luopioille suuren maan romahtaessa.

    Ja lännen kansat eivät halunneet?
    Myös lännen kansat haluavat paljon, mutta he jotenkin tottivat saavuttamaan kaiken, mitä haluavat itse, omin voimin. Tai taivuta muita ihmisiä tähän.

    Vaikka jälkimmäinen on huono - mutta ainakin tämä on henkisesti normaaleiden ihmisten asema, jotka ymmärtävät, että "kola ja farkut", samoin kuin siistit autot, eivät kasva itse pensaissa.

    Mutta niiden ihmisten asema, jotka ovat ylpeitä jonkun muun tuotannon siisteistä autoista, on jotain outoa.

    Kansalle, joka syvällä sisimmässään pitää itseään epätäydellisenä päivystävästä "keisarillisen esittelystä" huolimatta - se on aivan odotettua.
    1. Perse.
      Perse. 26. elokuuta 2022 klo 10
      0
      Lainaus: ivan2022
      Ihmisille, jotka sisimmässään pitävät itseään epätäydellisinä

      Kenestä sinä puhut? Synnynnäiset alemmuuskompleksit psheksissä, samoin kuin jotkut niistä "purrut" viereisellä alueella. Sieltä heillä on kova viha venäläisiä ja Venäjää kohtaan.

      "aivan odotettua"? Yksinkertaisesti ihmiset Venäjällä ovat ystävällisiä ja herkkäuskoisia, nämä eivät ole anglosaksisia "reptiliaaneja", jotka ovat tekopyhyyden, tekopyhyyden ja ilkeyden mestareita. Uskoimme heidän "demokratiaan" ja heidän "rauhallisuuteensa", Hollywood voitti meidät, länsimainen propaganda petti meidät. Kaikki tämä oli päällekkäin sen kanssa, kuinka vallassa olevat petturit häpäisivät sosialismin ja kommunismin.

      Se ei enää toimi, ja koko länsimaiselle paskiaiselle tulee jo "kerdyk" kapitalismin ohella, jolle on alkamassa uusi suuri lama tämän järjestelmän umpikujasta johtuen.
      1. Tekninen_orkesteri
        Tekninen_orkesteri 26. elokuuta 2022 klo 14
        +1
        Jälleen kirotun kapitalismin huudahdukset peittivät kuistit kiroilla kaikille, ravistelivat sosialismin neuvostoliitteitä ja ilman salaliittolausuntoja pahasta pahasta lännestä, joka vain odottaa saavansa venäläisen tytön polvilleen. Etkö ole kyllästynyt itseesi?

        On erittäin kätevää olla ylpeä asioista "mutta me valmistamme ohjuksia, jotka estävät Jenisein", kun monet tasavallat ja kaupungit maassa on jaettu tarjontakategorioihin, kun yksi tasavalta elää huonommin kuin toinen yksinkertaisesti alhaisen prioriteetin vuoksi. Se, että nykyisen Venäjän federaation alhainen elintaso on vain nykyisen hallituksen keskinkertaisen ja typerän politiikan ansio, jolla ei pyritä jotenkin kehittämään alueita ja federalismia, vaan ruorissa olevat ihmiset vain pumppaavat rahaa. . Joku lyö nauloja vasaralla ja joku lyö naapuria päähän, mutta syynä on "vikainen" markkinajärjestelmä, sillä eiliset puolueen jäsenet ryhtyivät yhtäkkiä omaan rikastumiseensa valtion johtamisen sijaan.

        Ja ilmaus "Tuo jokainen naula töistä. Olet täällä mestari, et vieras" ei tietenkään päde Neuvostoliittoon! (kun portot raahasivat kaikkea töistä! Makkaroista tiileihin) pohjimmiltaan hyvin pienellä palkalla työskennellessä monet päättivät, että tehtaan tuottamien tavaroiden varastaminen on korvausta alhaisista palkoista, ja sen jälkeen he kertovat minulle mahtavuudesta kauhasta?

        En halua edes puhua 20-30-luvuista, jolloin roskaa ja jätettä kulki keskeytyksettä.
  12. aurinko-
    aurinko- 26. elokuuta 2022 klo 09
    +8
    Tietenkin artikkelissa on paljon materiaalia, mutta monien kysymysten kirjoittaja on liioitellut ja ymmärtänyt väärin.
    Turbogeneraattorin vapaan uloskäynnin käyttötapa (ja sillä on valtava massa ja se pyörii kymmeniä minuutteja höyryn vapautumisen jälkeen, riittää kun käydään kerran - se on parin junavaunun kokoinen) ei ole mikään ainutlaatuinen sabotaasikeksintö tai seikkailu, kuten kirjoittaja yrittää esittää, se on tavallinen tapa parantaa voimayksikön turvallisuutta, joka sisältyi ydinvoimaloiden hallinnan oppikirjoihin kauan ennen Tshernobylia. .
    Esimerkiksi Usovin oppikirja "Sähkövoimaloiden osa", Leningrad, 1977

    Lisäksi energiaministeriö otti huomioon mahdollisuuden käyttää ilmaista poistoa, ja se sisällytettiin PTE:hen (13. painos, § 33.3, toim. 1977).
    Ydinvoimalageneraattoreissa, joissa turbiiniyksikön kineettisen energian käyttö varakäynnistystilassa on suunniteltu, tehostuksen kestoa rajoittava laite kytkeytyy automaattisesti pois päältä ja tarvittaessa generaattorin rajoittava (katto)herätys. .

    Reaktorin pääsuunnittelija ehdotti turbogeneraattorin roottorin ulosajoa toimenpiteenä, joka takaa pakotetun kierron reaktorin jäähdytyspiirissä, mikä on välttämätön jäännösenergian vapautumisen poistamiseksi. viite nro 040-9253, päivätty 24.11.76) (jonka kirjoittaja itse myöntää sen! Mutta samalla hän syyttää onnettomuudesta aseman työntekijöitä!? Ottaen huomioon sen tosiasian, että tästä järjestelmästä määrättiin lainsäädännössä asiakirjoja ja jopa oppikirjoja?!).
    Myös ydinvoimalaitoksen yleissuunnittelija tunnusti turbiinigeneraattorin roottorin loppumisen lisäturvatoimenpiteenä (Hydroproject Instituten kirje 12.02.82. helmikuuta 11, nro 70, RZ-1292-XNUMX).
    Rullauksen käyttö mainitaan myös voimayksikön hallintaa koskevissa ohje- ja määräysasiakirjoissa - vakiomääräyksissä, esimerkiksi luvussa 10 "Henkilöstötoimenpiteet parametrien poikkeamien yhteydessä normaalista".
    10.1 Kaikissa tapauksissa, joissa parametri poikkeaa normaalista, kun reaktorin teho laskee alle 700 MW(t) (~22 % Nnom):
    - tyhjennä välittömästi toimivat MCP:t virtausnopeuteen 6500 - 7000 m3/h molemmista;
    – ilman sähkökatkoa, generaattorin katkaisijat päällä, siirrä pysäytettyjen turbiinigeneraattoreiden apuvirransyöttö käynnistysreservimuuntajalle (paitsi silloin, kun käytetään turbiinin ulosajoa).

    TOBissa suunnittelija kirjoittaa myös generaattorin romahtamisesta
    ... MPA:n tapauksessa, johon liittyy yksikön omien tarpeiden jännitteetön poisto, jäähdytysvettä syötetään PN-laitteiden hätäpuoliskolle, jotka toimivat turbogeneraattorin tyhjentymisen vuoksi.

    Ja jos kirjoittaja luulee, että sen jälkeen kaikki ovat karkoituneet tästä järjestelmästä pelolla, niin hän on väärässä.
    Tässä on tuore patentti vuodelta 2019 ydinvoimalaitosten turvallisuudesta, jossa käytetään vapaakäyntitilaa.
    https://patents.google.com/patent/RU2717077C1/ru
    Näyttää siltä, ​​​​että kirjoittaja ei etsinyt sieltä tuholaisia.
    Onnettomuus johtui monista teknisistä ja organisatorisista syistä, ei pelkästään siitä, että yksikkö tarkasteli suunnittelijan, yleissuunnittelijan, ohjeasiakirjojen ja jopa oppikirjojen toimittamaa työtä, toimintatapaa.
    1. VIK1711
      VIK1711 26. elokuuta 2022 klo 15
      +3
      Turbogeneraattorin vapaan uloskäynnin käyttötapa (ja sillä on valtava massa ja se pyörii kymmeniä minuutteja höyryn vapautumisen jälkeen, riittää kun käydään kerran - se on parin junavaunun kokoinen) ei ole mikään ainutlaatuinen sabotaasikeksintö tai seikkailu, kuten kirjoittaja yrittää esittää, se on tavallinen tapa parantaa voimayksikön turvallisuutta, joka sisältyi ydinvoimaloiden hallinnan oppikirjoihin kauan ennen Tshernobylia. .
      Esimerkiksi Usovin oppikirja "Sähkövoimaloiden osa", Leningrad, 1977

      No, minkälainen vihannes sitten tarvitsi kokeen ???
      1. aurinko-
        aurinko- 26. elokuuta 2022 klo 20
        0
        Ei kokeilu, vaan testi.
        Jos tila on saatavilla, se on tarkistettava.
    2. Aleksanteri Odintsov
      31. elokuuta 2022 klo 20
      0
      Miksi spekuloida? Missä rannikko on nyt ja missä tämä opetusohjelma on? Otat tosiasiat V. Dmitrievin (VNIIAES) artikkelista Runaway http://accidont.ru/rotor.html, mutta vääristät hänen materiaalinsa täysin. ”Ideologit pitävät TG-ajotilaa luotettavan virransyötön kolmantena itsenäisenä energialähteenä akkujen ja dieselgeneraattoreiden ohella. Hyvä lähde, jonka käyttöiän määrää TG-roottorin hitausmarginaali, luotettavuus ja vakaus - itse voimayksikössä olevat prosessit, eikä riippumattomuudesta tarvitse puhua... , on jo selvää, että omien tarpeiden täyttäminen turbogeneraattorin ajotilassa on enemmän kuin kyseenalainen yritys. Ja mitä tämän idean aloitteentekijät tekivät toteuttaakseen sen? Osoittautuu, että käytännössä ei ole mitään: "Mutta samaan aikaan ydinvoimayksikön laitteiston oletettavasti olemassa oleva toimintatapa sisältyi perussuunnittelu- ja käyttöasiakirjoihin ... Miten tämä on mahdollista? Esitettyään ja korostanut "loistavaa rullausideaa" Reaktorin pääsuunnittelija (GC) ja General Designer (GP) eivät itse asiassa ajatellut vakavasti minkäänlaista rullausideaa. Kiinnitä huomiota siihen, kuinka TG-ajo on esitetty säännöissä. Se mainitaan siellä vain kerran, luvussa 10... Kuka uskaltaa väittää, että yleislääkäri ei ole vastannut pääkysymykseen: milloin ja miksi turbogeneraattoria käytetään? Totta, tämä vastaus sopii yhteen sanaan - ei koskaan. Mutta tällainen mahdollisuus on periaatteessa olemassa, ja siksi loppuminen on ikään kuin tarpeen ... ".
      1. aurinko-
        aurinko- 1. syyskuuta 2022 klo 14
        0
        Otat tosiasiat V. Dmitrievan (VNIIAES) artikkelista Runaway http://accidont.ru/rotor.html

        Lue viestini huolellisesti.
        Tässä on tuore patentti vuodelta 2019 ydinvoimalaitosten turvallisuudesta, jossa käytetään vapaakäyntitilaa.
        https://patents.google.com/patent/RU2717077C1/ru

        Ja nyt etsimme linkkiä tähän patenttiin osoittamastasi paikasta, jonne väitin ​​ottavan faktat. Etkö löytänyt sitä?
        No, älä kirjoita sellaista, mitä et ymmärrä. Luin kaikki nämä materiaalit jo Neuvostoliiton aikana, samoin kuin Neuvostoliiton IAEA:n onnettomuusraportti, se julkaistiin.
        Mitä tulee "otat faktat artikkelista... mutta vääristätte sen materiaalin kokonaan", en ota tosiasiat jostain artikkelista (ja vielä enemmän jostain käsittämättömästä "materiaalista"), vaan todennettavissa olevista faktoista riippumatta siitä, mitä artikkelissa ne annetaan - tässä tai missä tahansa muussa.
        Ja nämä tarkistettavat tosiasiat vahvistavat, että aseman työntekijät ovat viimeisiä henkilöitä, joita syytetään testien suorittamisesta. En edes käsitellyt sitä, että asemalla tapahtunut onnettomuus ei liity meneillään olevien testien olemukseen, jotka olisi pitänyt tehdä jo käyttöönoton yhteydessä ja sisällyttää vastaanottotestien ohjelmaan laitoksen käynnistyksen yhteydessä. voimayksikkö, silloin ei olisi ollut tilannetta, jossa sähköjärjestelmän lähettäjä olisi puuttunut testaukseen, ja lähellä olisi suunnitteluorganisaation ja pääsuunnittelijan edustajat, joiden olisi pitänyt tietää, mitä he eivät ole kirjoittaneet ohjeisiin, ja mitä operaattorit eivät tienneet - mikä tarkalleen ottaen oli vaarallista lisätä reaktorin tehoa noissa olosuhteissa, jotka johtivat onnettomuuteen, ei itse kokeeseen.
        Kyllä, ja säätimet olisivat istuneet voimayksikön henkilökunnan kanssa ja selittäneet lämpövääristymien automaattisen ohjauksen toiminnan ominaisuuksia, joita käyttäjä ei pystynyt selviytymään manuaalisessa tilassa, ja suunnittelijat eivät tarjonneet automatisointia kantoraketit.
  13. Kostadinov
    Kostadinov 26. elokuuta 2022 klo 10
    0
    Onnettomuus oli 90-prosenttisesti sabotaasi ja se oli erottamaton osa kapitalismin palauttamista Neuvostoliitossa. Luonnollisesti kaikki sabotaasin päähenkilöt armahdettiin nopeasti uudella Venäjällä.
  14. Kostadinov
    Kostadinov 26. elokuuta 2022 klo 10
    +4
    Lainaus aurinkoenergiasta
    Onnettomuus johtui monista teknisistä ja organisatorisista syistä, ei pelkästään siitä, että yksikkö tarkasteli suunnittelijan, yleissuunnittelijan, ohjeasiakirjojen ja jopa oppikirjojen toimittamaa työtä, toimintatapaa.

    1. Jos jotain hätätilassa tarjotaan mahdollisuuksien mukaan suunnittelijan ja oppikirjojen toimesta, se ei tarkoita, että se on testattava toimivassa reaktorissa. Jos lentokoneessa on hätälasku ilman moottoreita, sitä ei tule kokeilla suoralla lennolla ja ilman suunnittelijan kanssa sovittua.
    2. Onnettomuus johtui useiden eri syiden yhdistelmästä, mikä on uskomatonta ilman sabotaasi.
    1. Arzt
      Arzt 26. elokuuta 2022 klo 12
      +3
      Onnettomuus johtui monista teknisistä ja organisatorisista syistä, ei pelkästään siitä, että yksikkö tarkasteli suunnittelijan, yleissuunnittelijan, ohjeasiakirjojen ja jopa oppikirjojen toimittamaa työtä, toimintatapaa.

      1. Jos jotain hätätilassa tarjotaan mahdollisuuksien mukaan suunnittelijan ja oppikirjojen toimesta, se ei tarkoita, että se on testattava toimivassa reaktorissa. Jos lentokoneessa on hätälasku ilman moottoreita, sitä ei tule kokeilla suoralla lennolla ja ilman suunnittelijan kanssa sovittua.

      Hätätilaa ei ollut. Reaktori suljettiin suunnitellusti. Uudelleenkäynnistystä ja korjausta varten. Yöllä, koska kaikki nukkuvat ja virrankulutus on pienempi. Näin se oli suunniteltu.

      Rektori pysäytetään laskemalla tangot alas, käyttämällä A3-5-painiketta, kuten esimerkiksi auto, se pysähtyy painamalla jarrupoljinta. Sillä ei ole väliä, teetkö sen suunnitellusti vai kiireellisesti, siinä on yksi poljin ja yksi painike.

      Kun reaktori sammutetaan, turbiinin vauhtipyörä liikkuu hitaudella jonkin aikaa. Kokeen ydin on mitata tämä aika. Ja sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä reaktorille tapahtui, se on täysin erilainen mekanismi, eri huoneessa.

      Jos vertaamme sitä lentokoneeseen, tämä on suunnilleen sama kuin potkureiden pyörimisajan mittaaminen laskeutumisen ja moottorien sammuttamisen jälkeen.

      Mutta se ei tullut tähän, kone räjähti ilmassa, kun lentäjät sulkivat kaasun ja alkoivat astua liukupolulle ... iski silmää

      PS Ja kyllä, "kokeilu" oli tietysti sovittu kaikkialla, sineteillä ja allekirjoituksilla, niin kuin pitääkin. Tämä ei todellakaan ole laitoksen henkilökunnan aloite, kuten he yrittävät esittää, tämä on ominaisuus, joka heille pakotetaan, kun reaktori suljetaan.
    2. aurinko-
      aurinko- 26. elokuuta 2022 klo 12
      +3
      1. Jos jotain hätätilassa tarjotaan mahdollisuuksien mukaan suunnittelijan ja oppikirjojen toimesta, se ei tarkoita, että se on testattava toimivassa reaktorissa.

      Jokainen voimayksikkö on ainutlaatuinen muotoilu, se on rakennettu ainutlaatuisen projektin mukaan ja käy läpi kattavat vastaanottotestit kaikissa käyttötavoissa käyttöönoton aikana.
      Jos tämä on suunniteltu suunnittelu- ja käyttöohjeissa, nämä eivät ole testejä, vaan toiminnan tarkistus tässä tilassa, jonka pitäisi johtaa voimayksikön turvalliseen käyttöön. Mutta se, että toimintaa määrätyssä tilassa ei tarkistettu käyttöönoton yhteydessä voimayksikön käyttöönoton aikana, vaan jo toiminnan aikana, tämä osoittaa, että onnettomuuteen johti useita syitä, jotka voidaan muotoilla lyhyesti kuvaannollisesti Neuvostoliiton iskulause "Talouden tulee olla säästäväinen". Joten he säästivät kaikesta mahdollisesta - alkaen siitä, että he kehittivät kaksikäyttöisen reaktorin, joka oli vaarallinen toiminnassa vähentääkseen käyttökustannuksia, ja päättyen siihen, että he säästivät voimayksikön hyväksymistestien monimutkaisuudesta. Ja he myös säästävät paljon rahaa - käynnistystilojen automatisointi, yksikön modernisointi Leningradin ydinvoimalaitoksen hätätilanteen seurauksena (jossa tällainen modernisointi suoritettiin ja sen olisi pitänyt suorittaa Tšernobylissä, mutta he eivät . Kallista ja byrokratiaa) ja säästi paljon muuta .
      2. Onnettomuus johtui useiden eri syiden yhdistelmästä, mikä on uskomatonta ilman sabotaasi.

      Se, että onnettomuus tapahtui useista syistä, tarkoittaa, että sabotoijia on oltava käsittämättömän paljon - alkaen pääsuunnittelijasta, pääsuunnittelijasta, energiaministeriöstä täydellä teholla, aseman henkilöstöstä, käyttöorganisaatiosta VPO Soyuzatomenergo, joka vastasi lähes kaikista Neuvostoliiton yhtenäiseen energiajärjestelmään kuuluvista ydinvoimaloista ja monista muista oppikirjan tekijöihin asti, toim. Usova S.V., jonka mukaan energiaopiskelijat opiskelevat edelleen.
      Onko sabotoijia liikaa yhteen sabotaasiin?
  15. Alex66
    Alex66 26. elokuuta 2022 klo 12
    +4
    Jos haluat tuhota jotain, laita ei-ammattilaiset (!). Tämä "hiljaisen" sabotaasin periaate toimii nyt menestyksekkäästi.
    Tämä koskee vain hallitustamme, mikä selittää paljon. Mutko, Rogozin, Serdjukov, Golikova, Medvedev... Venäjä seuraa Tshernobylin skenaariota.
  16. Arzt
    Arzt 26. elokuuta 2022 klo 12
    +1
    Sitten tämän toiminnan älykkäimmät järjestäjät eivät nimitä, vaan kirjaimellisesti työnnä (!) asemalle A. Djatlovin, joka ei myöskään ollut käyttöinsinööri ja oli lisäksi joutunut säteilyonnettomuuteen.

    Djatlov tuli asemalle vuonna 1973, työpajan apulaisjohtajaksi, sitten hänestä tuli työpajan päällikkö, sitten apulaispääinsinööri. Hän oli siellä perustamisesta lähtien, osallistui kaikkien neljän voimayksikön asennukseen, käyttöönottoon ja käyttöön. Itse asiassa ainoa ydintutkija oli siellä.
    Se ei todellakaan pelastanut häntä...
    1. Aleksanteri Odintsov
      31. elokuuta 2022 klo 20
      0
      Grigori Medvedev teki vuonna 1973 haastattelun A. Djatlovin kanssa ja vastusti hänen työllistymistä reaktoripajaan, mutta hänet pelasti Tšernobylin johtajan V. Brjuhanovin käsittämätön holhous: ”Kyselylomakkeen mukaan näytti, että hän työskenteli fyysisen laboratorion johtaja yhdessä Kaukoidän yrityksistä, jossa ... hän oli mukana pienten laivojen ydinlaitoksissa ... Hän ei koskaan työskennellyt ydinvoimalassa. Hän ei tiedä aseman ja uraani-grafiittireaktorien lämpökaavioita... Häntä ei ollut helppo kuunnella, hänen luonteensa tuntui raskaalta.
      Ilmoitin Brjuhanoville, että Djatlovia oli mahdotonta hyväksyä reaktoripajan johtajaksi. Hänen tulee olemaan vaikeaa hallita operaattoreita paitsi luonteenpiirteidensä vuoksi (hän ​​ei ilmeisesti hallitse kommunikaatiotaitoa), vaan myös aikaisemman työnsä kokemuksen vuoksi: hän on puhdas fyysikko, ei tunne ydinvoimaa. teknologiaa.
      Bryukhanov ... sanoi harkitsevansa sitä. Päivää myöhemmin annettiin määräys nimittää Djatlov reaktoriliikkeen apulaispäälliköksi ... Djatlovin ennuste vahvistettiin: kömpelö, hidasälyinen, vaikea ja ristiriitainen ihmisten kanssa ...
      Lähdöni jälkeen Bryukhanov alkoi siirtää Djatlovia, hänestä tuli reaktoripajan päällikkö ja sitten ydinvoimalan toisen vaiheen toiminnan apulaispääinsinööri.
      1. aurinko-
        aurinko- 1. syyskuuta 2022 klo 14
        0
        A. S. Djatlovin mukaan "G. Medvedev ei työskennellyt päivääkään toimivilla ydinvoimalaitoksilla. Hän työskenteli Melekessin kaupungissa vuosina 1964-1972. VK-50:ssä, mutta tämä on kokeellinen reaktori, ei ydinvoimala. Hän oli Tšernobylin ydinvoimalassa vuosina 1972-1974, jolloin se oli kaukana toiminnasta. <...> Edes toimistossa [Medvedev] ei ole yhteydessä ydinvoimalan toimintaan, hän oli mukana laitteiden toimittamisessa asemalla. ”[1]

        Medvedev työskenteli Gidroproktissa, joka oli vastuussa siitä, että testiä ei suoritettu käyttöönoton aikana.
  17. Jager
    Jager 26. elokuuta 2022 klo 12
    +2
    Kirjoittaja päätti "hypeillä" ydinvoimaloiden ajankohtaisesta aiheesta.
    Artikkeli on kirjoitettu Rezun-Suvorovin hengessä aiheesta "sabotaasi, salaliitot, tutkimukset".
    Sotku Andreevan lahdella, sukellusvenereaktorin räjähdys Tyynenmeren laivastossa, lukuisat onnettomuudet sukellusvenereaktoreissa, onnettomuudet tutkimus- ja teollisuusreaktoreissa, Kyshtym ja radioaktiivisen lian päästöt suoraan jokiin, Jenissein saastuminen, epäonnistuneet siviiliydinräjähdykset Jakutiassa ja Ivanovon alueella, hylätty RTG-rannikko, radioaktiiviset kaatopaikat Moskovassa - ovatko myös partisaanit syyllisiä?
    Elektrostalissa muutama vuosi sitten sulatettiin vahingossa (?) radioaktiivinen harkko rautametallin kanssa ja saastutti ympäristön ja tehdaspajan - ovatko nämäkin vakoojia?
  18. Arzt
    Arzt 26. elokuuta 2022 klo 12
    0
    Anna kokeen suorittaminen heikoimman, kokemattoman muutoksen käsiin, joka ei aluksi (!) voinut vastustaa testipäällikön laittomia määräyksiä.

    Tshernobylin ydinvoimalan rakentamiseen laitoksen apulaispäällikkönä osallistuneen ydinvoimainsinöörin G. Medvedevin mukaan Juri Tregubin vuoro, joka luovutti työvuoron Aleksanteri Akimoville 24. klo 00. 25.04.1986, oli kokeneempi ja tuskin olisi sallinut onnettomuutta.

    Osa edellisestä vuorosta, mukaan lukien Y. Tregub, oli hallissa onnettomuushetkellä. He jäivät työvuoron jälkeen katsomaan reaktorin sammuttamista.
    Mutta se ei auttanut...
    1. Pilat 2009
      Pilat 2009 28. elokuuta 2022 klo 11
      0
      Lainaus Arztilta
      He jäivät työvuoron jälkeen katsomaan reaktorin sammuttamista.

      Koska he eivät kontrolloineet reaktoria, siellä itse asiassa kaikki ongelmat ilmenivät lyhyessä ajassa, ennen sitä ei ollut mitään suoraan kauheaa.
  19. Arzt
    Arzt 26. elokuuta 2022 klo 13
    0
    Neuvostoliiton GVP:n (Main Military Prococcor's Office) entisen apulaisjohtajan Yu. A. Potemkinin mukaan:

    ”... molemmat turbiinit sammutettiin reaktorin ollessa toiminnassa. Tämä on hullua, ollakseni rehellinen. Tämä johti räjähdykseen."

    Kauhu on kauheaa. Eikä Potemkin itse luultavasti laittanut vaihdevipua vapaalle Volgan moottorin käydessä.

    Reaktorin (jopa käynnissä olevan) irrottaminen turbiineista on normaali asia.
    Vuoro teki juuri niin ja alkoi jäädyttää tyhjennystä ja sitten alkoi sammuttaa reaktoria. Mutta ei kohtalo.
    1. Aleksanteri Odintsov
      31. elokuuta 2022 klo 20
      0
      Ihan normaalia? Tšernobylin ydinvoimalaitoksen pääinsinööri Nikolai Fomin, joka vastasi Tšernobylin ydinvoimalaitoksen turvallisuudesta ja josta tuli pahamaineisen "kokeilun" pääaloittaja, myöntää avoimesti, että tämän suojan poistaminen käytöstä oli yksi onnettomuuden pääsyistä:
      "Syyttäjä - Miten mielestänne mikä olisi voinut estää onnettomuuden?
      Fomin - Jos AZ-5:tä ei olisi vedetty pois SRC:n sulkemisesta, lohko olisi pysynyt ehjänä... Vuosina 1982, 84 ja 85, kun ohjelmaa toteutettiin, AZ-5 antoi signaalin reaktoriin tuli turbiinin SRC:n sulkemisesta. Ja tähän osaan tehtiin muutoksia vuonna 1986. Nyt on minulle selvää, että ohjelma olisi pitänyt koordinoida asiantuntijoiden kanssa. Laitetta ei tarvinnut jättää virtaan, jos kaikki TG:t ovat pystyssä.
  20. Kommentti on poistettu.
  21. Ivan 2022
    Ivan 2022 26. elokuuta 2022 klo 16
    -4
    Lainaus Persestä.
    Lainaus: ivan2022
    Ihmisille, jotka sisimmässään pitävät itseään epätäydellisinä

    Kenestä sinä puhut? Synnynnäiset alemmuuskompleksit psheksissä, samoin kuin jotkut niistä "purrut" viereisellä alueella. Sieltä heillä on kova viha venäläisiä ja Venäjää kohtaan.

    "aivan odotettua"? Vain hyviä ihmisiä Venäjällä.

    "Hyvät ihmiset" eivät koskaan antaisi Jeltsinin ja hänen varkaidensa tulla valtaan. Päässäsi on "ystävälliset ihmiset" - synonyymi sanalle "ei täysivaltainen". Se on ongelma.

    "Nukuimme sikeästi emmekä tienneet mitään", "olemme herkkäuskoisia" - pettureiden tavallinen tekosyy... ... Ja kummallista kyllä, jopa 21-luvulla se toimii edelleen.

    Yksikään ihminen maailmassa ei ole vielä päässyt siihen pisteeseen, kuin teidän "ystävällisenne" saavuttivat Venäjällä vuonna 1991. Rauhan aikana.

    Itse asiassa en pidä yhtäkään kansakuntaa "hyvänä", vaan jokaisella on omat inhimilliset syntinsä. Ihmiset ovat syntisiä. Luuletko, että venäläiset eivät ole aivan normaaleja, mutta sellaiset ovat "ystävällisiä" ...... Tässä se on - EROTUS!

    Muuten, Hitler kirjoitti vuonna 1924 samasta asiasta kuin sinä. Tietoja "uskoisista venäläisistä". Joka alempiarvoisena on otettava kehittyneiden maiden hallintaan. Koska he eivät pysty järjestämään asioita kotona.

    Sinua saa onnitella. Kuten monet "isänmaalliset", toistat hänen kirjoituksiaan. Ei oikein ymmärrä kumpi seuraa johtopäätöstä.
  22. Arabfun
    Arabfun 27. elokuuta 2022 klo 18
    0
    "Fomin on kova, vaativa johtaja. Haluamme hänet", mutta tarkistitko molempien suuntautumisen?
    Vanhojen kirjojen mukaan sitä pidettiin mielisairaudena, mutta oliko tällaisten kriteerien mukaan keskeyttäminen?
  23. Saapasjalkakissa
    Saapasjalkakissa 27. elokuuta 2022 klo 19
    0
    Kuka hyötyy rikollisuudesta?
    On selvää, että Tšernobylin katastrofi oli lännen suorittama sabotaasioperaatio Neuvostoliiton ja kommunismin häpäisemiseksi.
    Slaavien ja heidän esi-isiensä maiden tappaminen ja myrkyttäminen on myös yksi lännen tavoitteista.
    Neuvostoliiton ydinteollisuus oli maailman edistyneintä.
    Kanavareaktorit RBMK-1000 olivat paras teknologinen valinta, paljon turvallisempia ja tehokkaampia kuin amerikkalaiset ja ranskalaiset painevesireaktorit.
    On todennäköistä, että länsimaiset agentit ovat lisänneet grafiittia säätösauvojen päissä. He tiesivät, että tämä pieni muutos johtaisi katastrofiin.
  24. Aleksanteri Kargapoltsev
    Aleksanteri Kargapoltsev 28. elokuuta 2022 klo 03
    0
    Kyllä, kuinka paljon voit pureskella samaa asiaa, mutta avaa silmäsi tai jotain - Tšernobylin onnettomuus on vain lenkki sabotaasiketjussa, jonka tarkoituksena on tuhota Neuvostoliitto sillä verukkeella, että kaikki maassa oletetaan romahtavan itsestään . Amiraali Nakhimov, Asha, Spitak, Tšernobyl jne. jne .
    Maata heilutettiin tietoisesti, taitavasti ja saavutettiin sama tulos.
    Toinen asia on se, että Neuvostoliitto aikoi ilmeisesti erota ydinaseista ja tämä ilmeisesti epäonnistui. Vaikka kuka tietää, onko meillä vielä ydinaseita vai joitain nukkeja. Karthagolaisetkin juoksivat kerran norsujen luo, mutta elefantteja ei ollut, ne luovutettiin salaa Roomaan.
  25. Novosibirsk
    Novosibirsk 28. elokuuta 2022 klo 08
    +3
    Muista onnettomuus Sayano-Shushenskayalla ei niin kauan sitten. Entä jos koko säiliö vuotaa? Nieto ei vastannut mitään eikä vastaa. Velvollisuuden ja vastuun taso - tämän kriteerin mukaan yhteiskuntamme ja hallitusmme eivät ole valmiita uuteen suurvallan rakentamiseen
    1. Aleksanteri Kargapoltsev
      Aleksanteri Kargapoltsev 30. elokuuta 2022 klo 15
      0
      No, muistetaan. Ja mitä, oliko todellinen tutkimus ja onko tuloksia? Jos todella muistat, niin yhdessä viime vuosisadan 20-luvun tapahtumien kanssa - puhtaan veden sabotaasi. Ja motiivit ...... Tämän tuhon motiivit eivät ole niin tärkeitä, tulos on tärkeä.
      1. Novosibirsk
        Novosibirsk 1. syyskuuta 2022 klo 08
        0
        Joo. No, yksi asia on räikeällä ja epäammattimaisella tavalla järjestää pikkumies tavallisen insinöörin paikalle jollekin laitokselle ja toinen virkamies töihin ydinvoimalaan. Täällä he pääsivät karkuun
  26. Azat15
    Azat15 28. elokuuta 2022 klo 16
    0
    sellaisella tyhmyyden ketjulla ei tarvita sabotointia.
    1. Novosibirsk
      Novosibirsk 1. syyskuuta 2022 klo 08
      0
      Isäni sai ammatiltaan työpaikan tehtaalla, ja siellä oli monia, jotka olivat kiintyneet sinne vetämällä, eivätkä he ole eivätkä minä eivätkä varis. Koska tehdas antoi asuntoja! 80-luvun loppu.
  27. KelWin
    KelWin 30. elokuuta 2022 klo 10
    -1
    Mutta tällaisen virran suuruus putoaa turbiinin nopeuden laskun myötä, se pysähtyy, eikä virtaa ole. Yhdessä sen kanssa turbiinilla toimivat pumput sammuvat ja reaktorin jäähdytys heikkenee merkittävästi. Tämä oli kokeen pääriski.

    Taajuus laskee, ei virran määrä. Rullauslohko on suunnittelujärjestelmä, eikä tämä ole ollenkaan "kokeilu", vaan suunniteltuja testejä, jotka on hyväksytty ja toteutettu ohjelman mukaisesti. Ja tämä on sähköinen osa, joka ei liity suoraan reaktoriin, joten Metlenko teki testiohjelman. Suunnitellun ennaltaehkäisevän huollon aikana kaikki testit suoritetaan sammutusprosessin aikana, siellä ei ollut vaivaa. Tuli sähkökatkos (Kievenergon lähettäjän kiellosta johtuen laskeutumissuunnitelmaa rikottiin), mutta silloisissa määräyksissä tähän tapaukseen ei ollut nostokieltoa, eikä ehdollisilla sauvoilla mitattu ORM. näytetään missä tahansa reaaliajassa, sitä piti pyytää painikkeita painamalla, ROCK laskee sen ja kymmenen minuutin kuluttua tuo tulosteen BS:lle. Eli jälleen kerran henkilökunta ei rikkonut silloin voimassa olevia määräyksiä. Mutta parin vuoden ajan toveri Aleksandrov oli hyvin tietoinen höyryvaikutuksesta ja sen vaarasta pienitehoisissa ohimeneväissä olosuhteissa, ja modernisointiohjelma oli jo tehty, mutta sääntöihin ei tehty muutoksia, mutta henkilökunta vangittiin, ei Aleksandrov. Ja kyllä, reaktori ylikellotti AZ5:n, jota painettiin kaikkien suunniteltujen tapahtumien lopussa.
    1. Duncan
      Duncan 30. elokuuta 2022 klo 13
      0
      Missä määräyksissä oli määrätty päästä eroon ksenonimyrkytyksestä nostamalla sauvat maksimiin? Siitähän se kiihtyvyys alkoi, ja painikkeen painaminen vain kiihdytti sitä suuruusluokkaa.
      1. KelWin
        KelWin 30. elokuuta 2022 klo 14
        0
        Lainaus dunkanista
        Missä määräyksissä oli määrätty päästä eroon ksenonimyrkytyksestä nostamalla sauvat maksimiin? Siitähän se kiihtyvyys alkoi, ja painikkeen painaminen vain kiihdytti sitä suuruusluokkaa.

        Duncan, mutta kukaan ei nostanut "sauvoja" "maksimiin". Aivan oikein, eri lainauksissa. Reaktiivisuusmarginaali mitataan sauvoissa, tämä on laskettu parametri, ja tapahtumahetkellä se ei ollut toiminnassa. Ja CPS-tankojen fyysinen sijainti riippuu tietystä tilasta ja monista muista parametreista. Tarkemmin sanottuna kiihdytys alkoi, kun kaikki tangot menivät vyöhykkeelle painamalla AZ5. Grafiittirajakytkimet syrjäyttivät veden kanavista, mikä lisäsi dramaattisesti nopeiden neutronien osuutta, koska vesi on hidastaja ja grafiitti absorboija ja sen termisen neutronien sieppauspoikkileikkaus on suurempi. Seurauksena nopeiden neutronien kiihtyvyys 130 nimellisarvoon 15 sekunnissa, jyrkkä paineen nousu, "E"-piirin vika (tämä on kansi), TC:n repeämä ja ... no, se on kaikki, vakava ylimääräinen onnettomuus.
        Jos olet todella kiinnostunut tästä, niin http://accidont.ru/ siellä on kaikki, mukaan lukien kaaviot, oikeusmateriaalit ja kaikki muu, paljon tietoa.
        Toinen valtava aihe oli Pripyat koomassa, se näyttää sulkeutuneen, mutta siellä on sen arkisto https://web.archive.org/web/20151024074036/http://pripyat.com/

        PS Ja varmuuden vuoksi Leningradin ydinvoimalassa vuonna 86 tapahtui myös TC:n repeämä. jonka jälkeen he alkoivat jammittää 4 kamilla siellä, ei koko vyöhykettä AZ5:n varrella, vaan valitsivat kaksi vastakkaista neljännestä kontrolliksi ja niin he heittivät sen kahdella siirrolla. Mistä Aleksandrov sai selville ongelman?
        1. KelWin
          KelWin 30. elokuuta 2022 klo 14
          0
          Syyllinen, tyhmä. LNPP 75 vuotta vanha.
      2. Aleksanteri Odintsov
        31. elokuuta 2022 klo 20
        0
        Jos tarkastellaan eroa 1 h 05 m ennen tehonvähennysprosessin alkua, jolloin (ORM) on 31 sauvaa ja sen loppu 22.45 ORM = 26,0 sauvaa, voimme arvioida, että myrkytyksen seurauksena reaktori menetti noin 5 sauvaa. Jos tarkastellaan sitä suhteellisesti, tai 5/26, mikä oli noin 20% nykyisestä ORM-tasosta. Ehkä tästä tuli tulevaisuudessa yksi syy vallan putoamiseen nollaan. Klo 24.00, kun vuoro siirrettiin, ORM oli 24 sauvaa. Säännösten kohdan 6.1 mukaan reaktori jouduttiin sammuttamaan, koska nosto tehosta alle 50 % suunnittelukapasiteetista on sallittua vain, jos , ennen sulkemista ORM oli vähintään 30 sauvaa ja reaktori 24. Tämä tilanne asetti henkilöstön erittäin vaikeaan tilanteeseen: suljetaanko reaktori määräysten mukaisesti vai jatketaanko rikkomusketjua , joka, kuten nyt tiedetään, päättyi katastrofiin.
        Toisen, erittäin mielenkiintoisen version mukaan, joka seurasi Y. Tregubin todistuksesta ja N. Karpanin antamista tiedoista, seurasi, että ohjeen tehon alentamisesta 200 MW:iin (40 MW sähkö) antoi A. Djatlov henkilökohtaisesti. Ehkä tämä tehtiin, jotta vältettäisiin vaatimus käyttää suojausta molempien turbiinien sammuttamiseen, joten tietyllä teholla (40 MW sähkö) tämä suojaus oli mahdollista sammuttaa muodollisesti (!)
        1. KelWin
          KelWin 1. syyskuuta 2022 klo 16
          0
          Paljon kiistoja liittyy silloisiin säädöksiin, tämä on loputon aihe, joten vain kommenttina - INSAG-7:ssä (http://accidont.ru/Libr/INSAG-7.pdf) tätä tilannetta ei oteta huomioon rikkomus. Mutta täällä keskustelemme edelleen "sabotaasista - ei sabotaasista", joten... Vaikka (jos!) tunnustettaisiin, että henkilöstö rikkoi TR:ää, ei silti voi olla kyse mistään "sabotaaksista", muuten se on voidaan sopia siihen pisteeseen, että CBY:n loukkaukset suunnittelun aikana rinnastavat siviililain sabotoijaan ...
    2. Aleksanteri Odintsov
      31. elokuuta 2022 klo 20
      +1
      Erittäin mielenkiintoisia ovat tiedot ammatillisen ydininsinöörin Tom Petrovitš Nikolajevin keskustelusta (hänelle pystytettiin muistomerkki Kurtšatoviin), Kurskin ydinvoimalaitoksen tieteen apulaisjohtaja, Kurchatovin opiskelija, joka hylkäsi jyrkästi ehdotuksen suorittaa. kokeen Kurskissa, jonka hän teki noin kuukausi ennen Tshernobylin ydinvoimalaitoksen onnettomuutta (26.03.1986), koska hän näki välittömästi koesuunnitelmassa juuri ne riskit, jotka johtivat reaktorin räjähtämiseen: "... kuten suunnittelijat vakuuttavat, turbiinin roottorin hitaus riittää käyttämään pumppua, joka syöttää reaktorilaitosta vedellä ... he uskovat - ... jäähdytys vesiydinpolttoaineella näinä sekunneina ei keskeydy sähkökatkon jälkeen ... Ja nämä sekunnit ovat ratkaisevia. Ja en ole varma, toimiiko sammutusreaktorin vedensyöttöjärjestelmä nopeasti... Nimittäin reaktoria jäähdyttävästä vedestä riippuu, tapahtuuko polttoaineen erittäin vaarallinen sulaminen vai ei. Sinne koira on haudattu!"
  28. michael 3
    michael 3 31. elokuuta 2022 klo 07
    0
    voimakas virtapiike ja jopa räjähdys
    Kirjoittaja painostaa armottomasti tunteita, mikä vähentää suuresti tämän artikkelin arvoa. Kun he yrittävät huijata minua, en yleensä ota huomioon keskustelukumppanin argumenttia teknisissä asioissa, koska tekniikassa on logiikkaa ja tarkkaa tietoa. Koska keskustelukumppanini kääntyy tunteiden puoleen, se tarkoittaa, että tekniikka ja tieto eivät tue hänen versiotaan) Tässä tapauksessa ei tapahtunut räjähdystä, koska ei ole mitään räjähtävää. Se on vain häpeämätöntä manipulointia.
    Testiohjelma on kuitenkin todella outo. Miksi reaktoria ei sammutettu rutiininomaisesti, eikä venttiileillä simuloitu höyryn paineen laskua, kuten se oli varsin realistista tehdä? Oliko kyseessä simuloitu onnettomuus, eli reaktorin tehon nollaus?
    Kysymys ei ole tyhjä. Neuvostoliitossa energiainsinöörit, erityisesti ydintutkijat, muodostivat insinöörijoukon eliitin, he olivat erittäin taitavia ja asiantuntevia ihmisiä. Ja ohjelma oli selvästi absurdi. Eikä kukaan vastustanut sitä. Henkilökohtaisesti tämä johtaa minut siihen johtopäätökseen, että näiden typerien "testien" varjolla suoritettiin jokin muu koe, ilmeisesti tiukasti luokiteltu. Joitakin vihjeitä sellaisesta tapahtumien kehityksestä, jonka tapasin jossain ...
    1. Aleksanteri Odintsov
      31. elokuuta 2022 klo 20
      +1
      Kokeilu ei ollut salainen. Sitä ei vain tarvinnut tehdä reaktorissa. Ja toimivassa reaktorissa, varmasti!!!
      1. michael 3
        michael 3 1. syyskuuta 2022 klo 13
        0
        Kiva, että ymmärrät. Siitä, että reaktoriin ei olisi pitänyt koskea. Kirjoitin siitä. Siitä huolimatta hänet otettiin mukaan ohjelmaan. Mitä varten? Ei ollut teknistä tarvetta. Mutta se oli jotenkin, koska DIS, vuoropäällikkö tai voimanoton insinöörit eivät vastustaneet. Siitä on kyse)
  29. ampuja
    ampuja 31. elokuuta 2022 klo 13
    +1
    Marked kuoli, kaiken tämän kirjoittaja. Maa on hänelle lasimainen.