Voisiko Tšernobylin ydinvoimalan onnettomuus olla sabotaasi?
Juri Andreev, Ukrainan Tšernobylin liiton puheenjohtaja.
Kiovan jatkuvat hyökkäykset Zaporizhzhjan ydinvoimalan alueelle osoittavat, että länsimaisen sivilisaation hulluus on sellaista, että he voivat käyttää jopa ydinkatastrofia poliittisiin tarkoituksiin. Pääjohtopäätös tästä on, että se, mitä voidaan tehdä nyt, on voitu tehdä myös aiemmin.
Räjähdys Tšernobylin ydinvoimalassa: kuilun henkäys
Kun yksikön 26 reaktori räjähti 1. huhtikuuta kello 24, helvetin portit avautuivat sen sisätiloissa. Eikä vain fyysisessä mielessä, vaan, kuten myöhemmin kävi ilmi, myös henkisessä mielessä.
Lämpötila vyöhykkeellä räjähdyksen aikaan nousi useisiin tuhansiin asteisiin. Noin sata tonnia kuumaa polttoainetta lensi ympäristöön. Kuinka paljon loputonta tuskaa, kärsimystä ja surua tämä onnettomuus toi maahamme, joka itse asiassa kärsi rajoitetun ydinhyökkäyksen!
Kuvittele millaista oli tavata tämä helvetti ihmisten kanssa, jotka työskentelivät 4. yksikössä, ja sitten palomiehet, jotka tulivat sammuttamaan sellaista, jota ei voitu sammuttaa millään tavalla? He kaikki - sekä ne, jotka kohtasivat onnettomuuden, että ne, jotka yrittivät täyttää tämän kuilun vedellä, suorittivat ennennäkemättömän, mittaamattoman saavutuksen. Useat työntekijät, jotka kohtasivat tämän kuilun kasvokkain, sekä enimmäkseen palomiehiä, jotka olivat saaneet kauheita säteilypalovammoja, kuolivat kauheimmassa epäinhimillisissä tuskissa välittömästi onnettomuuden jälkeen. Ja monet heistä varmasti ymmärsivät, mihin he ryhtyivät!
Näin hänen vaimonsa Ljudmila kuvaili aviomiehensä Vasili Ignatenkon kärsimystä, joka sai noin 1 600 roentgeenin annoksen sammuttaessaan tulipaloa:
Ja kaikki tämä (!) tapahtui pientä, merkityksetöntä pelkoa eri tasojen päälliköitä kohtaan ja sitten maan johtoa kohtaan, joka yritti piilottaa kuilun todellisen mittakaavan, mikä väistämättä kohtalokkaalla tavalla moninkertaisti ihmisten surua, piinaa ja kärsimystä vielä enemmän.
Pripyatin kylä jouduttiin evakuoimaan välittömästi, ja hälytys kylässä oli annettava välittömästi räjähdyksen jälkeen! Kuinka monta sairautta ja mahdollisesti kuolemantapausta johtui ihmisten, myös lasten, vapaan liikkumisen seurauksena ennen evakuointia, jotka kävelivät kaduilla yrittäen ymmärtää, mitä asemalla tapahtui, kun kuumat hiukkaset lensivät ilmassa ihmisten keuhkoihin pudonnut vyöhyke aiheutti vakavimmat, myös onkologiset sairaudet?
Onnettomuuden uhrien kuolema, suru ja kärsimys huutavat totuutta ja korkeinta oikeusapua: miksi valehtelemme edelleen kauniisti toisillemme reaktorin oletettavasti räjäyttäneen hätäsuojauksesta, sen puutteista, jotka olivat , mutta siitä ei olisi koskaan tullut tämän tragedian todellinen syy?
Mitä kansamme todella tietävät tästä onnettomuudesta, paitsi angloamerikkalaisesta tv-sarjasta Chernobyl saatua tietoa, jossa kaunis totuus sekoittuu yhtä lailla rumiin valheisiin?
Onnettomuus oli seurausta epäilyttävästä "rannikkokokeesta".
Ajatuksena oli, että jos onnettomuuden seurauksena pääkiertovesipumppujen (MCP) (joka jäähdyttää reaktoria pumppaamalla vettä sen piirin kautta) virta katkaistaan, niin standby autonomiset dieselgeneraattorit (RDES) sammuvat. päälle hätäsignaalin mukaan, mutta ei heti , ja 30-60 sekunnin kuluttua. Tehon tuottamiseksi pumppuille dieselgeneraattorin kiihdytyksen aikana harkittiin mahdollisuutta käyttää valtavan ydinvoimalaitoksen turbiinin akselin hitausenergiaa, joka jatkaa virran tuottamista höyryn syötön katkaisun jälkeen. Mutta tällaisen virran suuruus putoaa turbiinin nopeuden laskun myötä, se pysähtyy, eikä virtaa ole. Yhdessä sen kanssa turbiinilla toimivat pumput sammuvat ja reaktorin jäähdytys heikkenee merkittävästi. Tämä oli kokeen pääriski.
Suurin osa tiedotusvälineistä "kopion alla" mainostaa "virallista", täysin todistamatonta, kyseenalaista versiota onnettomuuden alkamisesta hätäsuojatangojen (CPS - ohjaus- ja suojajärjestelmät) vapauttamisen jälkeen (painamalla AZ5-painiketta), tehty ennen räjähdystä, kun sen väitettiin johtuvan suunnittelusauvoista (ns. "loppuvaikutelma") ei hukkunut, vaan pikemminkin kiihdytti reaktoria. Tämän version mukaan avaintapahtuma on hätäsuojapainikkeen painaminen reaktorin karan alkamisen jälkeen, mikä johtuu suurimman osan suojasauvojen irtautumisesta reaktorin kanavista.
Virallinen versio haluaa, että emme kysy itseltämme pääkysymystä siitä, mitkä henkilökunnan erityiset toimet aiheuttivat katastrofin, lukuun ottamatta sitä, että suurin osa sauvoista oli ylimmässä asennossa. Jos päätekijä on sauvojen vika, mitä eroa sillä on aiemmin tapahtuneella?
Mutta viime aikoina ja aikaisemmin on ilmestynyt uusia vaihtoehtoisia tutkimuksia onnettomuuden syistä, jotka palauttavat todellisen kuvan onnettomuudesta ja ovat ristiriidassa virallisen version kanssa, mukaan lukien G. Medvedevin, O. Novoselskin, N. Karpanin, B. Gorbatšovin teokset , A. Tarapon, V. Fedulenko, V. Dmitriev, N. Kravchuk jne. Legasovin raportin kirjoittajat tulivat samaan johtopäätökseen. Onnettomuus johtui sydämen höyrystymisestä, eikä se johtunut reaktorin suunnittelusta, vaan henkilöstön toiminnasta. Puhumalla reaktorin puutteista on tapana viedä huomiomme pois onnettomuuden todellisesta syystä.
Näiden tutkimusten mukaan AZ5-painiketta painettiin, kun ensimmäiset merkit onnettomuudesta ilmenivät - voimakas tehopiippu ja jopa räjähdys. Siksi AZ5-painikkeen painamisen syy on keskeinen kysymys!
Ja jos päinvastainen todistetaan, miksi ei paljasta Moskovaan tallennetut rikosasiat ja perustettaisiin uusi komissio tutkimaan sitä, varsinkin kun ihmiset, jotka tietävät siitä kaiken, ovat edelleen elossa?
Vastaus on äärimmäisen yksinkertainen: analyysi henkilöstön toiminnasta ja mikä tärkeintä siihen liittyvistä olosuhteista paljastaa kauhistuttavan kuvan huolellisesti naamioidusta rikollisesta tarkoituksesta, joka itse asiassa oli onnettomuuden syy.
Vahinkojen arviointi
Laskelmien mukaan Tšernobyl maksoi 300-360 miljardia dollaria kaudella 1986-2000. (Bashmakov, 1999). Ja toisen arvion mukaan ensimmäisten 25 vuoden aikana onnettomuuden jälkeen Ukrainalle, Valko-Venäjälle ja Venäjälle aiheutuneet arvioidut suorat ja välilliset vahingot ylittivät 500 miljardia dollaria.
Joten jos syyllinen löydetään, sitä vastaan Venäjältä ja Ukrainasta nostettujen vaateiden (korvausten) määrä voi olla vähintään 0,5-1 biljoonaa dollaria.
Versio - sabotaasi
Ydinreaktori on erittäin luotettava laitos, ja suurin mahdollisuus onnettomuuteen on jäähdytysjärjestelmän vikaantuminen. Mutta reaktorin ohjaus on hyvin monimutkainen säännelty prosessi, jonka ajattelemattomalla rikkomisella voi olla myös vakavia seurauksia.
Hyvin monet fysiikkaa ymmärtävät ihmiset kirjoittavat usein tätä onnettomuutta koskevien artikkelien kommenteissa, että juuri henkilöstön toiminnasta on hyötyä reaktorin räjähdyksessä. Kuten eräs asiantuntija sanoi:
Kuten Venäjän FSB:n eläkkeellä oleva kenraalimajuri Anatoli Tkachuk äskettäin totesi, ensimmäistä kertaa onnettomuuden jälkeen versiota sabotaasista Tšernobylin ydinvoimalan katastrofin syynä harkittiin vakavasti.
Viisitoista askelta valmistautuaksesi onnettomuuteen
Oletetaan, että jotkut ulkomaiset tiedustelupalvelut suunnittelivat sabotaasin tuhotakseen Neuvostoliiton. Se oli suoritettava niin, että kukaan prosessin osallistujista ei ymmärtänyt, mihin hän oli osallisena - eikä jättänyt käytännössä mitään jälkiä.
Ne omituiset tosiasiat, joita onnettomuustutkijat ovat pitkään kyseenalaistaneet, on rivitetty seuraavaan viidentoista askeleen ketjuun.
Vaihe yksi
Oli tarpeen löytää syy reaktorin poistamiselle normaalista toiminnasta.
Tietenkin on käytännössä mahdotonta räjäyttää reaktoria normaaleissa käyttöolosuhteissa. Se on suunniteltu siten, että valtava määrä automaatiota, joka edelleen toistaa toisiaan, löytää varmasti hätäprosessin ja sammuttaa reaktorin.
Suunnittelijat ottivat huomioon mahdolliset merkittävät onnettomuusriskit. Kaikki nämä järjestelmät olivat RBMK-reaktorissa. Joten Leningradin ydinvoimalassa vuonna 1975 tapahtuneen onnettomuuden aikana, joka muuten tapahtui hyvin samanlaisen skenaarion mukaan, kaikki ne suojaukset, jotka eivät toimineet (tai poistettiin) Tšernobylin ydinvoimalassa, toimivat täydellisesti Leningradin ydinvoimalassa , reaktori suljettiin, eikä onnettomuuden laajuus ollut niin kriittinen.
Ja syy löytyi - suoritettaessa aivan tarpeetonta ja absurdia loppuun kulunutta kokeilua.
Missä on nähty, että kokeet ovat sallittuja teollisuusreaktorissa? Sitä varten tutkimusreaktorit ovat.
Tämän kokeilun järjettömyydestä huolimatta monissa materiaaleissa, mukaan lukien HBO-sarja ja A. Djatlovin haastattelu, todistetaan, että tämä kokeilu oli väitetysti erittäin tärkeä ja tarpeellinen.
Lasketaan kuinka monta asemaa oli siihen mennessä varustettu RBMK-reaktoreilla Tshernobylin ydinvoimalan lisäksi: Kursk, Smolensk, Ignalinsk, Leningrad, jotka Tšernobylin ydinvoimalan lisäksi käyttivät noin 12 yksikköä. Ja ne kaikki toimivat turvallisesti, mutta kukaan ei koskaan (!) vaatinut rullausjärjestelmän käyttöönottoa, puhumattakaan minkäänlaisten kokeiden suorittamisesta. Vain Tšernobylin ydinvoimala päätti jostain syystä yllättää kaikki, mikä johti onnettomuuteen. Tälle järjestelmälle ei ollut analogeja missään päin maailmaa.
Rullauksen idean ehdotti reaktorin pääsuunnittelija ("On the rolldown mode", kirje NIKIETiltä, viite nro 040-9253, päivätty 24.11.76).
V. Dmitrievin (VNIIAES) mukaan:
Sen perusteella, mitä on sanottu, on jo selvää, että omien tarpeiden täyttäminen turbogeneraattorin ajotilassa on enemmän kuin kyseenalainen yritys.
Tšernobylin ydinvoimalaitoksen tieteestä vastaavan apulaispääinsinöörin N. Karpanin mukaan, joka suoritti romahduskokeita vuoteen 1986 asti:
Kuten Ukrainan kansallisessa raportissa (2006) todetaan:
V. Legasovin mukaan tämä kokeilu ei olisi pitänyt suorittaa asemalla, vaan "... turbiinin suunnittelijan rakentamalla erityisellä osastolla." Ja oli tarpeen seurata polkua "käyttöönottoajan lyhentämiseksi ja varadieselgeneraattoreiden vaadittujen parametrien saavuttamiseksi", olisi mahdollista "korvata Tšernobylin aseman dieselgeneraattorit sellaisilla, jotka tekisivät kaikesta normaalia ja .. Koko näiden testien ja tarkastusten menettely - olisi vain tarpeetonta. Itse asiassa onnettomuuden jälkeen he tekivät juuri niin (!) - he alkoivat käyttää generaattoreita, joiden käynnistysaika oli lyhyempi.
Ja nämä inspiroijat löysivät tiettyjä esiintyjiä, melkein fanaatikkoja - tai silti pahantekijöitä (?), jotka eivät halunneet pysähtyä mihinkään, jopa ennen hyvin todellista reaktorin räjähdystä jonkin kyseenalaisen teknisen innovaation vuoksi. Ja taas, oliko se sen arvoista?
Vaihe kaksi
Seuraava ilmeinen askel on löytää syy estää ainakin osa hätäsuojauksista.
Syy löytyi - väitetystä tarpeesta toistaa koe.
IAEA:n raportin nro 1 (INSAG-1) mukaan reaktorissa oli kaikki tarvittavat suojat reaktorin pelastamiseksi:
Mutta jotta estetään reaktorin sammuttaminen jatkamaan (toistamaan) kokeilua epäonnistumisen sattuessa, henkilökunta esti joitakin tärkeimmistä suojauksista!
G. Medvedevin mukaan, joka tunsi Tšernobylin ydinvoimalaitoksen hyvin (hän osallistui Tšernobylin ydinvoimalan rakentamiseen laitoksen apulaispäällikön asemassa), henkilökunta sammutti seuraavat suojaukset:
- estänyt vedenpinnan ja höyrynpaineen suojauksen erotinrummuissa yrittäessään suorittaa testejä reaktorin epävakaasta toiminnasta huolimatta. Lämpösuoja on poistettu käytöstä;
– estäneet suojajärjestelmät suurimmalta suunnitteluperusteiselta onnettomuudelta, yrittäen välttää ECCS:n virheellistä toimintaa testien aikana ja menettäen siten mahdollisuuden pienentää todennäköisen onnettomuuden laajuutta.
On myös oletettu, että versio molempien TG:iden suojausten poistamisesta on A. Djatlovin tekosyy oikeuttaa virheensä: todellisuudessa henkilökunta ei voinut suorittaa toista koetta. Tämän hypoteesin esittivät asiantuntijat, jotka neuvoivat kirjoittajaa kirjoittaessaan viimeistä artikkelia.
Itse testit merkitsivät joidenkin laitteiden (turbiinit, MCP, PEN) sammuttamista, jotka olisi käynnistettävä. Tämä on pitkä prosessi, varsinkin kun käytetään muunnettuja sähköpiirejä. Testiohjelma ei kertonut toistuvista testeistä.
Jos tämä on totta, niin virallisissa asiakirjoissa hyväksytty kokeilunhallinnan toiminnan motivaatio suojausten poistamisen osalta ei välttämättä heijasta niiden todellista logiikkaa (!).
Kuten akateemikko A. Aleksandrov osuvasti sanoi tästä:
Onko se hölmö? Tai erittäin älykkäitä ihmisiä, jotka halusivat poistaa aseman käytöstä? Säännös kielsi kaiken puolustuksen eston.
Pääasialliset ja todelliset väitteet, jotka voidaan todella esittää reaktorin suunnittelijoita vastaan, ovat se, että mahdollisuus ulkoiseen sammutukseen, mukaan lukien erittäin tärkeät suojat, oli olemassa!
Mutta ei siinä vielä kaikki! Kokeen järjestäjät eivät halunneet antaa esiintyjille pienintäkään, edes merkityksetöntä mahdollisuutta pelastaa reaktori! Hätä-ECCS-järjestelmä, joka tarjoaa reaktorin jäähdytyksen onnettomuuden sattuessa, sammutettiin - ja jopa estettiin manuaalisesti (!) - mikä johti mahdollisuuden pienentää onnettomuuden laajuutta.
Samaan aikaan, kun onnettomuus tapahtui, he yrittivät avata tämän järjestelmän manuaalisesti täysin sietämättömissä olosuhteissa, ja ihmisiä kuoli.
Kolmas vaihe
Testien aikana jouduttiin pakottamaan henkilöstöä tekemään koe toimivalla reaktorilla.
On erittäin tärkeää, että aiemmin samat testit tehtiin vain Tšernobylin ydinvoimalassa vuosina 1982, 1984 ja 1985, ja joka kerta kokeilu päättyi epäonnistumiseen nykyisen tuotantojärjestelmän toimintahäiriöiden vuoksi, mutta ilman onnettomuuksia tai jopa vaaratilanteita. . Kaikki aiemmat testit olivat itse asiassa sähköisiä, koska niissä reaktori oli esivaimennettu suojauksella eikä osallistunut kokeisiin, kun taas vuoden 1986 koe suoritettiin toimivalla reaktorilla (!) Useilla irrotetuilla suojauksilla , mikä oli törkeä sääntöjen vastainen.
Neuvostoliiton GVP:n (Main Military Prococcor's Office) entisen apulaisjohtajan Yu. A. Potemkinin mukaan:
Vaihe neljä
Onnettomuuden jälkeen oli tarpeen luoda ammattipiireissä ja sitten yhteiskunnassa mielipide, että onnettomuuden ei väitetty tapahtuneen henkilöstön virheiden (tai rikollisten toimien) seurauksena, vaan reaktorin suunnittelijoiden virheiden seurauksena. , sen epäluotettavuudessa ja lopuksi oli pakko keksiä ehdoton absurdi - että onnettomuuden väitettiin johtuneen itse reaktorin suojauksesta.
Tämän kannan päätukija on Anatoli Dyatlov, apulaispääinsinööri, joka juuri johti koko kokeilua. Joten yhdessä haastattelussaan, ilmeisesti jossain vankeusrangaistuksensa alussa, hän totesi seuraavan:
Ja myöhemmässä haastattelussa hän sanoi:
Samasta aiheesta puhua siitä, että henkilökunta väitetysti (!) Ei tiennyt, että reaktori voi räjähtää. Mitä puhdasta absurdia! Tätä opetetaan instituuteissa, ja kaikki ymmärsivät, että kun reaktorissa ei ole juuri lainkaan sauvoja, odota ongelmia. Mutta he luulivat menevänsä ohi. Kaikki tämä on puhetta maallikolle.
Viides vaihe
Viides askel on heikentää täysin väitetyn sabotaasikohteen hallinnollista ja teknistä valvontaa.
Lisäksi jostain oudosta syystä Tšernobylin ydinvoimala siirrettiin Neuvostoliiton Minsredmashin ammatillisesta ministeriöstä Neuvostoliiton energiaministeriöön, mikä vapautti sen ammattilaisten vähäpätöisestä hoidosta, ja energiaministeriö alkaa aktiivisesti osallistua kokeiluun.
Neuvostoliiton Minsredmashissa
G. Medvedevin mukaan Neuvostoliiton energiaministeriön keskuskoneistolla ei ollut riittävästi kokemusta ydinvoiman erityispiirteistä. V. Komarov on myös kriittinen energiaministeriötä kohtaan.
Vaihe kuusi
Kuudes askel on heikentää ehdotetun laitoksen johtavaa henkilöstöä, joka ei häiritsisi kokeilua tai sallisi tietoisesti tai tiedostamatta välttämättömät rikkomukset sinne.
G. Medvedevin mukaan:
Neuvostoliiton energiaministeriö ei tukenut Fominin ehdokkuutta. Tehtävään tarjottiin kokenut reaktori-insinööri V. K. Bronnikov. Mutta Bronnikovia ei hyväksytty Kiovassa ...
Fomin on kova ja vaativa johtaja. Haluamme sen. Ja Moskova antoi periksi. Fominin ehdokkuudesta sovittiin NSKP:n keskuskomitean osaston kanssa ja asia ratkaistiin. Tämän toimiluvan hinta on tiedossa..."
Slavyanskaya GRES:stä vastaava Ukrainan energiaministeriön apulaisministeri huomasi Brjuhanovin ja nimitti hänet Tšernobyliin ... "
Bryukhanovin, Fominin tai Djatlovin ei pitänyt työskennellä Tšernobylin ydinvoimalassa (!). Ja jos siellä olisi ollut muita ihmisiä, ehkä onnettomuutta ei olisi tapahtunut.
Tässä on mitä Fomin itse sanoo tästä oikeudenkäynnin viimeisessä puheessaan:
Olen koulutukseltani sähköasentaja ja tehnyt sitä 17 vuotta. Suostuttuani ydinvoimalaitoksen pääinsinöörin virkaan suoritin lyhytaikaisia kursseja ja opiskelin sitten itsenäisesti uutta tuotantoa. Mutta ajan puutteen vuoksi en pystynyt tutkimaan kaikkia fysiikan hienouksia...
Ennen onnettomuutta makasin liikkumattomana yli neljä kuukautta auto-onnettomuuden jälkeen. Keho on hyvin heikko."
Tietääkö kukaan millaista on, kun sähköasentajasta tulee ydinvoimalan pääinsinööri (!)?
Mutta nukkenäyttelijät, jotka suunnittelivat tämän toiminnan, ja heille alainen ja heille totteleva NSKP:n keskuskomitean sektori laittoivat heidät sinne tarkoituksella. Tulee vaikutelma, että Fomin ei aluksi ollut kovin innokas ottamaan tätä tehtävää, ymmärtäen vastuun. Mutta hänelle tarjottiin... Ne yksinkertaisesti perustettiin! Onko näin tapahtunut muissa ydinvoimalaitoksissa?
Kuten B. I. Gorbatšov kirjoittaa:
Jos haluat tuhota jotain, laita ei-ammattilaiset (!). Tämä "hiljaisen" sabotaasin periaate toimii nyt menestyksekkäästi.
Joten miksi kokeilua alettiin suorittaa siellä (katso N. Karpanin kysymys alla)? Koska siellä johto ei ymmärtänyt tämän kokeilun riskejä eikä kysynyt tarpeettomia kysymyksiä?
Sitten tämän toiminnan älykkäimmät järjestäjät eivät nimitä, vaan kirjaimellisesti työnnä (!) asemalle A. Djatlovin, joka ei myöskään ollut käyttöinsinööri ja oli lisäksi joutunut säteilyonnettomuuteen.
Grigori Medvedev haastatteli A. Djatlovia vuonna 1973 ja vastusti hänen työllistymistä reaktoripajaan, mutta hänet pelasti Tšernobylin johtajan V. Brjuhanovin käsittämätön holhous:
Ei ollut helppoa kuunnella häntä, hahmo hänessä tuntui raskaalta.
Ilmoitin Bryukhanoville, että Djatlovia oli mahdotonta hyväksyä reaktoriliikkeen johtajaksi ...
Bryukhanov... sanoi ajattelevansa sitä.
Päivää myöhemmin annettiin määräys nimittää Djatlov reaktoriliikkeen apulaisjohtajaksi ...
Ennuste Djatlovista vahvistui: kömpelö, hidasälyinen, vaikea ja ristiriitainen ihmisten kanssa ...
Lähdöni jälkeen Bryukhanov alkoi siirtää Djatlovia, hänestä tuli reaktoripajan päällikkö ja sitten ydinvoimalan toisen vaiheen toiminnan apulaispääinsinööri.
Ja vielä yksi mielenkiintoinen kommentti Viktor Grigorjevitš Smaginilta, neljännen yksikön vuoron johtajalta:
Djatlovin fyysikkojen selkäranka koottiin Kaukoidästä, missä hän itse työskenteli fyysisen laboratorion päällikkönä. Orlov, Sitnikov (molemmat kuoli) ovat myös sieltä. Ja monet muut ovat ystäviä ja tovereita edellisestä työstään ... "
Seitsemän vaihetta
Aseta aseman epäammattimaiselle johdolle tehtävä, jota he eivät etukäteen voineet suorittaa.
Ja samaan aikaan äärimmäisen vaikea (!) tehtävä asetettiin - loppu.
Vaihe kahdeksan
Siirrä ohjelmointi (taas!) ei-ammattilaisten käsiin.
Jostain syystä ohjelman kehittäminen on uskottu Dontekhenergo-organisaatiolle, joka ei ollut mukana ydinvoimaloissa (!). Tätä on vaikea kuvitella. Mutta juuri he muodostavat epäpätevimmän ja vaarallisimman ohjelman.
Tässä on tuomioistuimen päätös testausohjelmasta:
Bryukhanov, Fomin, Dyatlov ja Kovalenko, tätä ohjelmaa ei kehitetty kunnolla, vaikka se sisälsi merkittäviä poikkeamia teknisistä määräyksistä.
Tästä huolimatta Fomin, Djatlov ja Kovalenko allekirjoittivat sen.
Tämän ohjelman mukaisesti henkilöstö teki jatkossa testejä, jotka päättyivät onnettomuuteen 26. huhtikuuta 1986 ...
Testiohjelma olisi pitänyt sovittaa yhteen tieteellisen valvojan, pääsuunnittelijan, pääsuunnittelijan, Gosatomenergonadzorin ja tehtaan tieteen apulaispäällikön kanssa, mutta näin ei myöskään tehty.
Vaihe yhdeksän
Suorita kokeilu ilman ohjelman hyväksyntää.
Tietäen hyvin, etteivät he pääse yhteisymmärrykseen ohjelmasta, mutta varmistaakseen sen toteuttamisen kaikin keinoin, se ei ole samaa mieltä minkään korkeamman organisaation kanssa.
Voiko kukaan kuvitella sellaista Neuvostoliiton tiukimpien määräysten olosuhteissa, erityisesti salaisen ydinenergian suhteen?
On syytä kiinnittää huomiota yhteen omituiseen yksityiskohtaan, toisaalta NIKIETin päällikkö, akateemikko Dollezhal, ei tiennyt mitään valmisteltavasta kokeesta, toisaalta tietty korkea virkamies (jää tuntematon!) NIKIETistä, reaktorin suunnittelija yritti edustajiensa kautta lobbata tämän kokeen toteuttamiseksi.kokeilua myös Kurskin ydinvoimalassa.
Ei vähemmän yllättävää, että Tšernobyl-projektin tieteellinen johtaja, akateemikko Anatoli Petrovitš Aleksandrov, A.I.:n mukaan nimetyn IAE:n johtaja. I. V. Kurchatova. Juuri näitä kahta suurta asiantuntijaa syytettiin "huonosta reaktorista".
Vaihe kymmenen
Poista kaikki ammattilaiset, jotka voivat häiritä koetta ilman onnettomuutta.
Sitten yllättäen (!) ammattifyysikon, tieteen apulaisinsinöörin N. V. Karpanin, joka on tehnyt näitä testejä vuodesta 1982, tilalle tulee yllättäen A. Djatlov, joka ei ole koskaan (!) ollut mukana tässä ohjelmassa ja todennäköisesti loppuun asti ei ymmärtänyt ongelman vaaraa.
Aiemmat testit vuonna 1985 Tšernobylin voimalaitoksella nro 3 olivat oletettavasti (!) onnistuneita, mutta testituloksia ei voitu rekisteröidä. Oikeuden aineistosta seurasi, että testiohjelma oli sovitettava yhteen N. Karpanin kanssa, mutta sitäkään ei tehty.
Ja tässä on toinen kummallisuus, Tšernobylin ydinvoimalan johtajalta oli määrätty, että ydinturvallisuusosaston (NSD) edustajan olisi pitänyt olla läsnä tällaisissa testeissä. Ja ehkä hän ei olisi sallinut sellaista ydinreaktorin pilkkaamista.
Syyttäjän kysymykseen "miksi NSA ei ollut päivystyksessä 26. huhtikuuta?" N. Karpan, apulaispääinsinööri, vastasi seuraavasti:
Ihmettelen kuka soitti hänelle?
Vaihe yksitoista
Anna kokeen suorittaminen heikoimman, kokemattoman muutoksen käsiin, joka ei aluksi (!) voinut vastustaa testipäällikön laittomia määräyksiä.
Tshernobylin ydinvoimalan rakentamiseen laitoksen apulaispäällikkönä osallistuneen ydinvoimainsinöörin G. Medvedevin mukaan Juri Tregubin vuoro, joka luovutti työvuoron Aleksanteri Akimoville 24. klo 00. 25.04.1986, oli kokeneempi ja tuskin olisi sallinut onnettomuutta.
Yksikkövuoron esimies Alexander Akimov ei ole koskaan (!) työskennellyt SIUR:na (SIUR on vanhempi reaktorin ohjausinsinööri). SIUR L. F. Toptunov: 26 vuotta vanha, SIUR-työkokemus - 8 kuukautta.
Tšernobylin Fominin pääinsinöörin mukaan
Jotkut asiantuntijat uskovat, että kun testejä lykättiin, muutosta olisi pitänyt vahvistaa, mutta paradoksaalisesti näin ei tehty.
Vain kokenut fyysikko Yu. Tregub (lohkovuoropäällikkö), joka ei pitänyt ohjelmasta, josta hän kertoi suoraan edellisessä vuorossa työskennelleelle A. Djatloville, päätti jäädä katsomaan koetta. Ja hän antoi selkeimmän todisteen, näyttäen totuudenmukaisesti kuvan onnettomuudesta, mitä suurin osa Tšernobylin työntekijöistä ei tehnyt.
Vaihe kaksitoista
Asettaa henkilöstö vaikeimpiin olosuhteisiin tutustumatta ensin ohjelmaan, yhdistämällä useita kokeita, painostaa testipäällikköä ja vuoroa.
Sitten näiden testien epäsuotuisan tuloksen todennäköisyyden lisäämiseksi kaikki ohjelman osallistujat asetetaan äärimmäisiin olosuhteisiin: he painostavat johtajaa Djatlovia, suorittavat kokeen kiireessä, laittavat kokeen kokemattomimmille. vuorossa, älä tutustuta henkilökuntaa koeohjelmaan etukäteen, yhdistä yhteensopimattomat rullaustestit ja tärinätestit viallinen turbiini, yhden ohjelman päällekkäisyys ja saat mitä tapahtui - onnettomuus.
Mielenkiintoisinta on, että henkilökunta ei tutustunut ohjelmaan etukäteen, vaan työvuoronsa aikana. Johto ei ymmärtänyt tämän kokeen vaaroja.
Korttelin nro 4 vuoropäällikön Juri Tregubin mukaan:
Legasovin IAEA:lle antaman raportin mukaan:
Onnettomuuden perimmäinen syy oli siis erittäin epätodennäköinen yhdistelmä voimayksikön henkilökunnan tekemiä järjestys- ja toimintataparikkomuksia.
Testien traagiseen lopputulokseen saattoi vaikuttaa todennäköinen paine kokeiden johtajaan, Tšernobylin ydinvoimalan apulaispäällikkö Anatoli Djatloviin, jonka tehtävänä oli ilmeisesti saavuttaa menestys hinnalla millä hyvänsä.
Tämän osoittaa Venäjän luonnontieteiden akatemian akateemikon, teknisten tieteiden kandidaatin, Smolenskin ydinvoimalaitoksen entisen apulaistieteen johtajan ja entisen kombinaatin pääinsinöörin Vladimir Ivanovitš Komarovin arvovaltainen todistus (organisaatio, joka on perustettu poistamaan seurauksia onnettomuudesta). Hänen kontinent.org-sivustolle antamansa haastattelun mukaan kriittisellä hetkellä, jolloin reaktorin teho putosi lähes nollaan (katso alla), kun se piti sammuttaa (kohtalo antoi todellisen mahdollisuuden välttää onnettomuus), on mahdollista, että Keskuskomitean ydinvoimalaitosten valvontasektorin virkamies kutsui yksiköksi CPSU (SSKP:n keskuskomitean sihteerin V. Dolgikhin alaisuudessa) ja määräsi Djatlovin jatkamaan testausta:
Tämä todiste perustui siihen, että hän kuunteli puhelinkeskusteluja kortilla hänen osallistuessaan onnettomuuden syiden tutkimiseen, ja hän vahvisti sen myös kahdessa televisiohaastattelussa. Puhelun tosiasian vahvistaa myös Tšernobylin ydinvoimalan entinen apulaisjohtaja Alexander Kovalenko.
Kyseinen henkilö kuitenkin torjuu kategorisesti tällaisen mahdollisuuden. Tärkeintä on se, kuka määräsi sanktioita ja valvoi tämän sektorin toimintaa, mihin tämän sabotaasin järjestämisessä menevät säikeet?
Vaihe kolmetoista
Lisämäärän pumppuja liittäminen lopputurbiiniin.
Toinen suuri ero kokeessa oli se, että jos aiemmin vain 2 MCP:tä osallistui kokeeseen, niin vuonna 1986 päätettiin lisätä niiden lukumäärä 4:ään ja liittää myös syöttövesipumppu (FPU), mikä lisäsi entisestään riskiä heikentää reaktorin jäähdytystä.
Samaan aikaan toimivien pumppujen kokonaismäärä ei ollut 6, vaan 8.
Vaihe neljätoista
Reaktorin toiminta vaarallisen pienellä määrällä sauvoja sydämessä. Kaikki tietävät, että reaktoria ohjataan ja vaimennetaan vaimennustankojen avulla. Mitä enemmän sauvoja, sitä paremmin ohjattava reaktori on. Kun sauvojen määrä putoaa sallitun rajan alapuolelle, reaktori voi aloittaa hallitsemattoman karan, joka johtaa onnettomuuteen.
V. M. Fedulenko (I. V. Kurchatovin mukaan nimetty atomienergiainstituutti) mukaan
Tämä on katastrofaalinen, törkeä teknisten määräysten rikkominen: kun reaktiivisuusmarginaali putoaa 15 sauvaan, reaktori on sammutettava välittömästi.
Ja ennen räjähdystä hän työskenteli kahdella sauvalla.
Ja taas syy sauvojen poistamiseen vyöhykkeeltä oli A. Djatlovin ohjeistus reaktorin itsesammutuksen jälkeen (kohtalo vastusti tätä onnettomuutta) saada reaktori valtaan, vaikka se oli "jodikuopasta", ja se piti juuttua.
Henkilökunta vastusti, mutta johtaja uhkasi heitä irtisanomisella.
Vaihe viisitoista. Henkilöstön toiminnan mysteeri
Henkilöstön toimet johtivat nimenomaan reaktorin räjähdykseen, ja nämä toimet jopa toistettiin, vaikka reaktori oli sammutettava ohjelman suorittamisen aikana. Työskentely 50 % teholla ja reaktorin ksenonimyrkytys Kievenergon kutsusta (ja tässä taas puhelu ja käsky NKP:n keskuskomitean sektorilta), käsittämätön ja rikollinen kokeilu kokemattomimman muutoksen aikana. Tshernobylin ydinvoimala, kiire, henkilöstöön kohdistuva paine, tarve sammuttaa reaktori töiden jälkeen 50 % teholla 16 sauvan varastosta johtuen, mikä on sallittua pienempi, mutta ei henkilöstön tekemä, joka harkitsi että Prism-ohjelma, joka määrittää tämän luvun, ei toimi oikein (!).
Reaktorin itsesammuttaminen jatkoi, kun Djatlov antoi täysin käsittämättömän ja salaperäisen käskyn vähentää tehoa 200 MW:iin, vaikka Tšernobylin johto oli tietoinen reaktorin huonosta ohjattavuudesta tällä alueella, siitä seuranneesta täysin käsittämättömästä ja myös mysteeristä ei-pidosta. Virran katkeaminen henkilöstövirheen tai laitteiden toimintahäiriön tai ksenonimyrkytyksen vuoksi; käsittämätön ja selkeästi rikollinen suojauksen sulkeminen molempien TG:iden estämiseksi (molempien turbiinien RMS:n sulkemiseksi) väitetysti kokeen toistamisen vuoksi (joka on todella mahdotonta toistaa!), joka johti täysin hulluun toimintaan - kokeeseen toimivaan reaktoriin ja loi kaikki olosuhteet räjähdysreaktorille. Enemmän pumppujen kytkeminen karkaavaan turbiiniin - 4 2 sijasta, mikä lisäsi reaktorin syötön heikkenemisen riskiä. Jää vain poistaa suurin osa sauvoista vyöhykkeeltä, ja työ on tehty. Ja siihen on syy - reaktorin pistoke ja paine Djatloviin.
No, mitä me haluamme - selkeän ketjun lohkon räjähtämiseen, kuten Juri Andreev kirjoitti. Samalla kokeen toistaminen on tekosyy, mitään ei voida toistaa.
Ja lopuksi, tilanteen pahentamiseksi ja polttoaineen lisäämiseksi tuleen, reaktorin syöttöveden syöttö vähennettiin jyrkästi nollaan, ja kaikkien hämmentämiseksi he yhdistivät rullaus- ja tärinätestit. Pahentuneena oli myös kaikkien MCP:iden sisällyttäminen, mikä lisäsi ulosajokuormaa ja kavitaatioriskiä.
Minne he menivät, he saivat sen.
Itse asiassa tällaisia hetkiä oli paljon enemmän, mutta niiden tarkastelu ei kuulu tämän artikkelin soveltamisalaan, koska niitä voidaan kuvata vain suuressa raportissa.
Kuka oli vastuussa tästä kaikesta?
Yhden "sabotaasi"-version tutkijan, V. G. Smirnovin mukaan:
Kun Neuvostoliiton tutkimustulokset ja omat tutkimuksemme saatiin, toiminnan edellytykset selkiytyivät vähitellen. Leningradin ydinvoimalaitoksen onnettomuuden tulokset osoittautuivat erittäin arvokkaiksi, mutta koko asian jarruttaminen vaati hieman vaivaa ...
Rullauskoe oli tässä mielessä erittäin kätevä työkalu, joka mahdollisti tarvittavien indikaattoreiden saamisen. Kaikki kontrollitiedot saatiin rullauskokeen aikana vuonna 1985.
Jonkin verran käsittämätöntä kiinnostusta tähän kokeeseen Vladimir Ivanovich Komarovin (Venäjän luonnontieteiden akatemian akateemikko, teknisten tieteiden kandidaatti, entinen Smolenskin ydinvoimalaitoksen tieteen apulaisjohtaja ja entinen Combinatin pääinsinööri) yllä olevan arvovaltaisen todistuksen mukaan. [onnettomuuden seurausten poistamiseksi luotu organisaatio]), osoitti NSKP:n keskuskomitean sektori (!):
Mielenkiintoisin asia on, että kaikesta henkilöstöpolitiikan järjettömyydestä huolimatta kaikki päähenkilöstö hyväksyttiin samaan NKP:n keskuskomitean salaperäiseen osastoon.
Tämän ketjun säikeet laskeutuvat NSKP:n keskuskomitean tasolle - V. Komarovin mukaan on mahdollista, että vähintään kaksi kertaa edellä mainittu virkamies puuttuu kokeeseen, ensimmäisen kerran soittamalla yksikköön pyytää pitämään reaktorin 50 % teholla ja toisen kerran pakottamalla Djatlovin suorittamaan kokeen.
Kuten B. I. Gorbatšov kirjoittaa:
"... Neuvostoliiton puheenjohtaja GAEN Malyshev: onnistui todistamaan M. S. Gorbatšoville, että neljännen reaktorin saattaminen valtaan: siirtyi hänen alaiselta osastolta - TSKP:n pääsihteeri M. S. Gorbatšov'.
Toinen Tshernobylin onnettomuuden tutkijoista, ukrainalainen ydinfyysikko Nikolai Kravchuk, viittaa siihen, että luettuaan hänen teoksensa eräs akateemikko sanoi:
Ja edelleen hän toteaa:
Reaktorin räjähdys suunniteltiin etukäteen ja toteutettiin NLKP:n Gorbatšovin keskuskomitean johdolla, ja syytteet heitettiin huolellisesti aseman henkilökunnalle.'.
tiedot