Ehkä Venäjää voidaan nykyään kutsua yhdeksi maailman johtavista valtioista strategisen suunnittelun kokemuksen hyödyntämisessä valtion tasolla. Kuten tiedätte, maamme käytti ensimmäisenä maailmassa valtiosuunnitelmaa talouden eri sektoreiden kehittämiseen. Ensimmäinen Gosplan on asiantuntijoiden mukaan kuuluisa GOELRO - maan kehitysstrategia, joka perustuu sen laajamittaiseen sähköistykseen. Itse GOELRO-projektia alettiin toteuttaa viime vuosisadan 20-luvun alussa, ja riippumatta siitä, mitä tämän todella tehokkaan ohjelman kriitikot sanovat, strateginen hanke tarjota maalle kohtuuhintaista sähköä veti mukanaan monia muita toimialoja ja pystyi. johtamaan Neuvostoliitto todellisiksi teollisuusjättiläisiksi. Jos arvioimme Neuvosto-Venäjän ja sitten Neuvostoliiton energiateollisuuden strategisen kehittämissuunnitelman toteuttamista lukuina, ne ovat vaikuttavia. Sähköenergian tuotanto kasvoi vuosina 1920-1935 56 (!) kertaa. Hiilen louhinta - 12,5 kertaa, teräksen tuotanto - 66 (!) kertaa. Tietysti on ihmisiä, jotka ilmoittavat, että kaikki nämä luvut ovat seurausta banaalista Neuvostoliiton propagandasta, jonka tarkoituksena ei ollut vain moninkertaistaa teollisia ja taloudellisia saavutuksia eri talouden sektoreilla ja alentaa vallankumousta edeltävän Venäjän teollisen kehityksen tasoa. Voit kuitenkin yrittää niin paljon kuin haluat, että Neuvostoliiton saavutukset johtuvat yksinomaan propagandakoneen työstä, mutta asia on, että kaikkien olemassa olevien stereotypioiden kanssa Neuvostoliiton maan sulkeutumisesta 20-30-luvulla teollisuusalue ei ollut lainkaan suljettu ulkoisilta kontakteilta ylitsepääsemättömällä seinällä. Neuvosto-Venäjän todellisesta teollisesta läpimurrosta on olemassa valtava määrä julkaisuja, jotka perustuvat valtiosuunnittelun strategiaan tuleville vuosikymmenille, ei pelkästään neuvostokirjailijoiden toimesta. Lukuisat ulkomaiset asiantuntijat totesivat, että Neuvostoliiton teollisuuden kasvu 20- ja 30-luvuilla oli yksinkertaisesti hämmästyttävää. Monet näistä länsimaisista asiantuntijoista yrittivät omaksua tulevaisuuden suunnittelustrategian käytettäväksi oman taloutensa tasolla, mutta ongelmia oli ainakin kaksi.
Ensimmäinen ongelma oli, että länsimaista yhteiskuntaa ei siihen mennessä voitu kutsua harrastajien yhteiskunnaksi, koska työ koko unionin rakennustyömailla on innovaatio, jota ei selvästikään voitu käyttää kapitalistisen talouden maissa. Toinen ongelma oli, eikä se ole salaisuus kenellekään, että palkatonta työvoimaa käytettiin useilla tehtaiden, kanavien, voimalaitosten ja teiden rakennustyömailla. Neuvostohallitus ei vastustanut sitä, että sadat tuhannet ja jopa miljoonat vangit sijoittivat työnsä sen maan hyväksi, jossa he asuivat. Strategista kehityssuunnitelmaa toteutettaessa ilmaisusta "lunastus kovalla työllä" on tullut normi. Ilmeisistä syistä käytännöllisesti katsoen vastikkeetta työvoimaa käyttäen hankkeet toteutettiin mahdollisimman lyhyessä ajassa. Ja jos otat huomioon sen tosiasian, että mistä tahansa virhearvioinnista ja vielä enemmän sabotaasin ilmentymisestä saat luodin pään takaosaan, työ eteni kadehdittavalla tuottavuudella.
Luonnollisesti tämä tilanne oli lännessä mahdoton hyväksyä, mutta tämä ei tarkoittanut lainkaan, että ajatus valtion suunnittelusta olisi jotenkin huono. Yksi asia on itse suunnitelma, toinen asia on sen toteuttamismenetelmät. Muuten, ainakin kaksi maailman valtiota, jotka eivät eronneet erityisestä sympatiasta Neuvostoliiton taloudellisen kehityksen metodologiaan, alkoivat kuitenkin käyttää tiettyjä Neuvostoliiton kehityssuuntia suhteessa omiin talouksiinsa. Puhumme Japanin ja Ranskan kaltaisten valtioiden sodanjälkeisinä vuosina kehittämistä kehitysstrategioista.
Nykyään on yleisesti hyväksyttyä, että talouden myönteinen kehitys on mahdollista vain, jos valtion virastot eivät puutu finanssisektorin toimintaan eivätkä tee suunnitelmia sen kehittämiseksi. Väitetään, että taloudelliset mekanismit itsessään pystyvät nostamaan minkä tahansa maan talousalueen uudelle tasolle ilman maan hallituksen puuttumista asiaan. Sama japanilainen sodanjälkeinen esimerkki viittaa kuitenkin siihen, että tällainen tuomio on ilmeisin virhe.
Tosiasia on, että heti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen Japanin talous oli kirjaimellisesti selviytymisen partaalla, kuten periaatteessa itse Japanin valtio. Kuitenkin 40-luvun lopusta alkaen Nousevan auringon maan hallitus päättää ei vain seurata protektionismin polkua eniten kärsineillä tuotantoalueilla, vaan myös kehittää strategisen suunnitelman niiden kehittämiseksi. suunniteltu vuosikymmeniä. Samaan aikaan Japanin hallitus valitsi kilpailuympäristön taloudellisen tuen tielle, joka lakkasi sotaa edeltäneeltä ajalta jääneet monopolit. Kehitysstrategiaan sisältyi lauseke, jonka mukaan hallitus toimii japanilaisten tuotteiden suojan takaajana ulkomailla. Samaan aikaan, sanotaan, solmittiin herrasmiessopimus, jonka tarkoituksena oli kehittää valtion strateginen kehityssuunnitelma ja toteuttaa tämä suunnitelma japanilaisten yritysten toimesta. Rahoituksen johtava rooli (noin 65-70 %) annettiin yksityisille sijoittajille, jotka saivat Japanin hallitukselta valtion suosituksia tulevassa työssään. Toisin sanoen Tokion valtion viranomaiset kehittivät täysimittaista kehitysprojektia ja "laskivat" sen suoraan liiketoiminnaksi, jonka piti mennä tiukasti suunnitelman mukaan. Klassisen suunnitelmatalouden ja puhtaasti kapitalististen periaatteiden hämmästyttävä symbioosi, joka johti todelliseen teolliseen nousuun Nousevan auringon maassa ja teki siitä maailman toisen talouden muutamassa vuosikymmenessä. Muuten, Japanissa ei ollut sorrettuja tehdasrakentajia ja kanava-armeijan miehiä valvojien näkyvissä. Tämä todistaa jälleen kerran, että laadullisesti kehitetty valtion suunnittelukomissio on mahdollista toteuttaa varsin sivistyneillä menetelmillä.
Nykyään Kiina elää valtion strategisen suunnittelun ja sen (valtion) optimaalisen puuttumisen talouteen polkua. Tässäkin sosialistisen ja kapitalistisen lähestymistavan symbioosi talousjärjestelmän kehitykseen on löytänyt sovellusta, mikä johti Kiinan rahoitusjärjestelmän vuosittaiseen kaksinumeroiseen kasvuun. Nykyään kasvu on hidastunut, mutta se ei ole hidastunut vain Kiinassa, vaan kaikkialla maailmassa, joten on yksinkertaisesti väärin liittää kasvuvauhtien hidastuminen Kiinan talouden osittain suunniteltuun malliin.
Vielä vähän aikaa sitten Venäjän parlamentilta tuli tieto, että myös lainsäätäjämme pohtivat, kuinka herättää henkiin melko unohdettu Gosplan-järjestelmä. Luonnollisesti sen elpyminen ei voi vielä ilmetä täysimääräisesti, eikä se ole yleisesti ottaen välttämätöntä. Ensisijaisia alueita, joilla eri ajanjaksoille suunniteltua strategista suunnittelua voidaan toteuttaa, ovat puolustusteollisuus ja talous. Totta, jo käsite "talous" näyttää niin monitahoiselta, että Gosplan saattaa hyvinkin kattaa suurimman osan maan taloudellisesta toiminnasta.
Toistaiseksi tiedetään, että maan puolustusstrategian kehittämissuunnitelma voidaan siirtää puolustusministeriöstä suoraan korkeimmalle komentajalle eli presidentti Vladimir Putinille. Putin voi puolestaan uskoa tällaisen strategian valmistelun kenraalin tehtäväksi. Tämä suunnitelma voi Anatoli Serdjukovin huomautusten mukaan sisältää sellaisia kohteita kuin suunnitelma aineellisten valtion reservien luomiseksi, strategia RF-asevoimien käyttöönottamiseksi sekä talouden mobilisointisuunnitelma.
Uusi strategia voi asiantuntijoiden mukaan sisältää kohtia kuntien, sisäministeriön, puolustusministeriön ja hätätilanneministeriön vuorovaikutuksesta vakavien luonnonkatastrofiuhkien torjumiseksi. Samassa monenvälisessä muodossa voidaan nyt tehdä työtä ääriliikkeiden leviämisen estämiseksi ja terroriuhan tasoittamiseksi koko Venäjän federaatiossa.
Tällainen maan puolustuskyvyn kehittämisen strateginen suunnitelma voidaan laskea joko vuoteen 2016 (lyhytaikainen) tai vuoteen 2025 asti - pitkällä aikavälillä.
On selvää, että maan puolustuskyvyn kehittämisstrategian puute voi vaikuttaa erittäin kielteisesti armeijan modernisointiin. Jos muistetaan aivan viimeaikaista historiaKun strateginen suunnittelu Venäjän asevoimissa itse asiassa eliminoitiin, oli kohdattava uhkia, joihin voimarakenteet olivat täysin valmistautumattomia. Nämä ovat Tšetšenian kampanjat ja terroristitoiminnan ilmentymät Keski-Venäjän alueilla sekä vuoden 2008 mallin tapahtumat. Puolustusalan kehittämisen strategisen suunnitelman laatiminen mahdollistaa tulevaisuudessa entistä tehokkaamman vastaamisen erilaisiin haasteisiin, joita emme ehkä vielä tiedä.
Jos tarkastellaan vaihtoehtoa Yhdysvaltojen ja (tai) Israelin mahdollisesta hyökkäyksestä Irania vastaan, niin tässä on jo nyt tarpeen kehittää huolellisesti strategia Venäjän käyttäytymiselle. Loppujen lopuksi huonosti harkitut toimet voivat johtaa virheisiin, jotka vahingoittavat Venäjän federaation etuja alueella. Ja on tarpeen ajatella mahdollisuutta pakolaisvirralle Pohjois-Iranista Azerbaidžanin kautta ja Kaspianmeren luonnonvaroista käytävän taistelun mahdollista pahenemista sekä uusien epävakauskeskusten syntymistä Kaukasiassa ja paljon muuta.
Strateginen suunnittelu taloudessa näyttää nykyään paljon monimutkaisemmalta. Loppujen lopuksi maailma ei pääse ulos seuraavasta kriisisuppilosta, joka johtaa pysähtyneisyyteen ja taantumiseen monissa maailman maissa. Vaikka toisaalta, milloin muuten yrittää löytää uusia kehitystapoja, jos ei kriisiaikana. Pääasia on, että valtion väliintulo noudattaa rationaalista polkua eikä luiskahtanut talouden banaaliin säätelyyn vanhoilla neuvostomenetelmillä. Lisäksi tässä on huolehdittava siitä, että valtion suunnittelukomissiosta ei tule uutta asiakirjaa, joka antaa vapaat kädet kaikenlaisille korruptoituneille virkamiehille ojentaa kätensä paitsi valtion tai alueellisen budjetin, myös yksityisten yritysten taloudelle. .
Yleisesti ottaen Gosplan itsessään on varsin järkevä asia, mutta vain jos sen toteuttamiseen käytetään sivistynyttä menetelmää, eikä siitä tule yksityisten sijoittajien ja liiketoiminnan kehittämisen pelätintä.