Sotilaallinen arvostelu

Analyyttinen ohjelma "Kuitenkin" Mikhail Leontievin kanssa 16. lokakuuta 2012

48


Nykyään ei ole ainakaan talouden kannalta tärkeämpää kuin se, mitä globaalissa taloudessa tapahtuu. Vaikuttaa siltä, ​​että taloustieteen Nobel-palkinnot pitäisi jakaa tämän alan tutkimukseen ja seurausten ja tulosten ennakoimiseen. Taloustieteen Nobel-palkinnon saivat amerikkalaiset Alvin Roth Harvardista ja Lloyd Shapley Kalifornian yliopistosta matemaattisten mallien kehittämisestä rajoitetun määrän resurssien jakamiseen käyttäjien kesken. Roth esimerkiksi määräsi oppilaita optimaalisesti New Yorkin kouluihin ja sovitti munuaisten luovuttajat niitä tarvitsevien kanssa. Shapley osallistui pelaajien välisen voittosumman optimointiin yhteistyöpelien teoriassa. Molemmat palkitut tunnetaan panoksestaan ​​"peliteoriassa", joka liittyy enemmän matematiikkaan kuin taloustieteeseen.

Pelit ovat erittäin jännittäviä ja jopa hyödyllisiä. Näillä sovelletuilla malleilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä talouden, "prosessien tuntemuksen" kanssa. Näyttää siltä, ​​että Nobel-yhteisö, eli moderni talouskehitys, yleisesti kieltää talouden tunnettavuuden. Eli taloustiede tieteenä. Missä muodossa tahansa.

Jo edellisenä päivänä amerikkalaista Robert Schilleria, yhtä niistä, joiden uskotaan ennustaneen nykyisen kriisin, kutsuttiin palkitun tittelin suosikiksi. Itse asiassa Schiller todellakin ennusti IT-kuplan romahtamisen vuonna 2000 ja asuntolainakuplan vuonna 2008.

Schiller on tunnetuin kuplaasiantuntija. Kenelläkään ei kuitenkaan ole kiire tarttua siihen. Jopa oljena. Vaikka se ei ole mitään niin perustavaa - Jumala varjelkoon! - ei avautunut. Se vain laskee ja ennustaa oikein. Kysyivätkö he häneltä? Kuka ylipäätään veti hänen kielensä? Ja vielä enemmän, kukaan ei kysynyt perustaloudellisia teorioita, jotka kuvaavat nykyisen kriisin olemusta ja kehitystä.

"Jokaista tämän palkinnon saanutta pidetään ritarina ilman pelkoa tai moitteita, joka ei koskaan tee virheitä. Ongelma on kuitenkin siinä, että jos antaa taloustieteen Nobel-palkinnon kenelle tahansa, joka käsittelee kriisin luonnetta, niin melkein automaattisesti tästä näkemyksestä kriisin luonteesta tulee ainoa oikea. Ja jos on vain yksi oikea näkemys, se tarkoittaa, että joku on syyllinen siihen, että kriisi meni juuri tämän skenaarion mukaan. Ja usein vastaavasti jotakuta on rangaistava tästä. Tämä on tärkein asia, jota kaikki virkamiehet haluavat välttää - sekä tieteelliset että valtion", sanoo ekonomisti Mihail Khazin.

Itse asiassa nämä naurettavat Nobel-palkinnot ovat modernin länsimaisen taloustieteen itsemurha. Varsijousi. Huonompi todiste kriisistä kuin edes makrotalouden indikaattorit. On kuitenkin pahempiakin asioita: Euroopan unionille tänä vuonna myönnetty Nobelin rauhanpalkinto. Minkä vuoksi? Ilmeisesti siksi, että kyvyttömyys eurooppalaisten ongelmien voittamisessa ei ole vielä johtanut sotaan. Ainakin Euroopassa. Tämä on todellakin suuri ansio.
Alkuperäinen lähde:
http://www.1tv.ru
48 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Sahalin
    Sahalin 17. lokakuuta 2012 klo 09
    + 17
    Mihail ja tällä kertaa ilmaisi hauskalla tavalla kaiken Nobel-palkinnon todellisuuden. Itse asiassa Nobel-palkinto sovellettavien tieteiden johtavien saavutusten kategoriasta on luisunut banaaliksi apurahojen jakajaksi röyhkeiden saksien takapuolien tarkoitukselliseen nuolemiseen ja kansojensa pettämiseen röyhkeiden saksien hyväksi.
    1. Seryozha-setä
      Seryozha-setä 17. lokakuuta 2012 klo 09
      + 13
      Lainaus: Sahalin
      Nobelin palkinto sovellettavien tieteiden huippusaavutuksen kategoriasta on luisunut banaaliksi apurahojen jakajaksi röyhkeiden saksien takapuolien määrätietoiseen nuolemiseen.


      Amerikkalaiset itse ovat pitkään ymmärtäneet tämän "taloustieteen" arvon. Amerikkalainen kriisivitsi:

      Yksi taloustieteilijä kysyy toiselta:
      - Ymmärrätkö mitä tapahtuu?
      Nyt minä selitän sinulle kaiken...
      - Kyllä, voin selittää sinulle itse, kysyn YMMÄRRÄTKÖ???
    2. vezunchik
      vezunchik 17. lokakuuta 2012 klo 10
      +3
      juuri "sellainen"!!! hyvin sanottu
    3. dimanf
      dimanf 17. lokakuuta 2012 klo 11
      -4
      Palkinto on ollut pitkään politiikan väline.

      Olennainen kysymys:
      Miksi herra Leontiev pelkää puhua sisäisistä ongelmista: koulutuksen, terveydenhuollon uudistuksesta jne.?
      Missä on hänen kansalaisasemansa?
      Vai eivätkö nämä ongelmat ole niin tärkeitä?
      Arvosteluissaan hän moittii vain pin dosta!
      1. Baltika-18
        Baltika-18 17. lokakuuta 2012 klo 11
        -2
        Lainaus dimanfilta
        Miksi herra Leontiev pelkää puhua sisäisistä ongelmista: koulutuksen, terveydenhuollon uudistuksesta jne.?

        Ensimmäisellä kanavalla ei todennäköisesti sallittaisi.
        1. mongoose
          mongoose 17. lokakuuta 2012 klo 13
          -2
          oli teema mikä tahansa, mutta fanit ovat aina valmiita! kuinka paljon se myi?
          1. Baltika-18
            Baltika-18 17. lokakuuta 2012 klo 15
            0
            Lainaus: mangoose
            oli teema mikä tahansa, mutta fanit ovat aina valmiita! kuinka paljon se myi?

            Kuka sinä olet Dima? Jos otat minuun yhteyttä, ota yhteyttä, minä vastaan ​​sinulle. Jos et, soitan vain kohteliasta kohtelua.
      2. nick
        nick 17. lokakuuta 2012 klo 15
        +3
        Lainaus dimanfilta
        Miksi herra Leontiev pelkää puhua sisäisistä ongelmista: koulutuksen, terveydenhuollon uudistuksesta jne.?
        Missä on hänen kansalaisasemansa?
        Vai eivätkö nämä ongelmat ole niin tärkeitä?

        Kysymykset ovat täysin demagogisia. annan sinulle saman...
        Ja miksi istut sivustolla ja kirjoitat demagogisia kommentteja? Mikset mene sen sijaan puhtaaseen paskaan kaduilta? Missä on kansalaisasemasi? Vai eivätkö katujen puhtausongelmat ole niin tärkeitä?
        1. V. Salama
          V. Salama 17. lokakuuta 2012 klo 16
          0
          Lainaus Nickiltä
          Ja miksi istut sivustolla ja kirjoitat demagogisia kommentteja? Mikset mene sen sijaan puhtaaseen paskaan kaduilta? Missä on kansalaisasemasi? Vai eivätkö katujen puhtausongelmat ole niin tärkeitä?

          Ei mitään henkilökohtaista. Minä vain kerään tämän kaltaisia ​​argumentteja: miksi emme aio "lakaise katuja", "modernisoi taloutta", "lisää työn tuottavuutta", "lisää tieteen panoksen osuutta" sen sijaan, että ryhdymme tähän. intensiiviset tuotteet suhteessa BKT:hen." Mutta haluaisin myös ymmärtää asemasi (motivaatiosi). Onko se todellakin meidän kansalaisasemamme - istua ja olla höpöttelemättä arvioiden kanssa niistä palveluista, joiden kuluttajia me kaikki olemme ja joiden tulokset liittyvät suoraan tai välillisesti elämämme laatuun?
          1. kyynikko
            kyynikko 17. lokakuuta 2012 klo 19
            +1
            Lainaus: V. Salama
            Onko se todella meidän kansalaisasemamme - istua ja olla höpöttelemättä arvioidemme kanssa näistä palveluista

            Hm .
            Lainaus: V. Salama
            meidän
            ?
            Sitä minä vihaan sietää, nämä ovat lausumia ikään kuin ryhmältä: Me, meidän.
            Puhtaita yrityksiä antaa painoarvoa lausumilleen.
            1. V. Salama
              V. Salama 18. lokakuuta 2012 klo 11
              0
              Lainaus: Kyynikko
              Puhtaita yrityksiä antaa painoarvoa lausumilleen.
              Yrititkö ymmärtää lauseen merkitystä? Lisäksi (kontekstin mukaan) ilmaisen ajatuksen omasta ja dimanfin näkökulmasta, johon nähden he toimivat, lievästi sanottuna, ei aivan tahdikkisesti. Meitä on siis jo kaksi, ja tämä on jo "me" ja asemaa kutsutaan nimellä "meidän".

              Ja mitä tulee "meidän", ilmeisesti et silti miellytä sinua, jos luonnehdit sinua argumenttisi mukaan - "puhtaita yrityksiä antaa painoarvoa väitteillesi", sanon "minun" kantani - julistaa kärsiväni itsestäni - omahyväisyys. Joten en ole tyytyväinen tällaiseen tuottamattomaan viestintään - en näe mitään hyödyllistä itselleni, eikä sinulta ole mitään opittavaa.
              1. kyynikko
                kyynikko 18. lokakuuta 2012 klo 16
                +1
                Lainaus: V. Salama
                En näe mitään hyödyllistä itselleni, eikä sinulla ole mitään opittavaa.

                Kyynisyyttä voi oppia vain kyynikältä!

                Lainaus: V. Salama
                dimanf, jonka suhteen he toimivat, lievästi sanottuna, eivät aivan tahdikkaasti. Meitä on siis jo kaksi, ja tämä on jo "me" ja asemaa kutsutaan nimellä "meidän".

                Kyllä, tietyssä mielessä olet oikeassa, jostain syystä Venäjällä, tietyissä yhteiskunnan osissa, pidetään tahdittomana / sopimattomana kutsua asioita oikeiksi nimiksi.
                Lisäksi:
                Sano myös:
                Nimeni on legioona

                Ja kuitenkin, pahoittelen jo etukäteen, jostain syystä, jostain hyvin hämärästä assosiaatiosta, se tuli esiin;
                Olemme kaksi akrobaattiveljestä, toinen on Lom, toinen on Shovel!
                1. V. Salama
                  V. Salama 19. lokakuuta 2012 klo 13
                  0
                  Lainaus: Kyynikko
                  Kyynisyyttä voi oppia vain kyynikältä!
                  Tämä ei ole totta, petät itseäsi, piiloudut lempinimen taakse. Muuten et todennäköisesti pysty selittämään edes itsellesi, mitä tarkoitusta varten kirjoitat kommenttisi. Voisin yrittää perustella sitä, mutta se on pitkä ja ehkä epäkiinnostava. Minkä tahansa väitteen totuus on suhteellista, riippuen puhujan asemasta ja tilanteesta. Joten kun sanoin, että "sinulta ei ole mitään opittavaa", se viittasi tiettyyn tilanteeseen.
                  Lainaus: Kyynikko
                  Kyllä, tietyssä mielessä olet oikeassa, jostain syystä Venäjällä, tietyissä yhteiskunnan osissa, pidetään tahdittomana / sopimattomana kutsua asioita oikeiksi nimiksi.

                  No, näen tässä kasassa useita näkökohtia ja yritän vastata "miksi" jakamalla ongelman useisiin osiin:
                  1. Yksi ystäväni kommunikoi japanilaisten kanssa heidän foorumillaan. Hän ihailee sitä, että lause "en ole tyytyväinen tähän aiheeseen" on heidän korkein kielteinen asenne vastustajaan, johon he pitävät varaa. Yritän ottaa heistä esimerkin, jotta en järkyttäisi keskustelukumppania täysin mahdottomaksi puhtaasti venäläisellä tavalla (en kuitenkaan tiedä, kuinka kauan kestän). Onko tämä mielestäsi väärin? Muodollisesti täälläkään asioita ei kutsuta niiden oikeilla nimillä.
                  2. Mitä tulee "dimanfiin, jonka suhteen he käyttäytyivät lievästi sanottuna ei aivan tahdikkisesti", niin oikeiden nimien nimillä on sanottava, että häntä kohtaan osoitettiin töykeyttä, joka pysyy töykeänä esitysmuodosta riippumatta . Mutta tässä tapauksessa ei odoteta kommunikointia sellaisen henkilön kanssa, joka sallii tämän (ottaen huomioon, kuinka tätä henkilöä pitäisi kutsua). Mutta ehkä tämä henkilö ei yksinkertaisesti ymmärrä, mitä hänen sanansa tarkoittavat eri syistä, esimerkiksi emotionaalinen kiihottuminen reaktiona hänen mielestään epäoikeudenmukaisuuteen. Ehkä sinun pitäisi olla ystävällisempi ihmisille? Vai onko tämäkin mielestäsi väärin?
                  3. Todellakin, joissakin yritysetiikassa pidetään tahdottomina / sopimattomana tietyissä tilanteissa käyttää pronominia "minä", tähän on olemassa erilaisia ​​tekniikoita. Joten esimerkiksi tieteellisen tutkinnon hakija, joka puhuu työnsä tuloksista kertovilla raporteilla, sen sijaan, että "se kehitettiin", sanoisi mieluummin "kehitimme" kuin "kehitin". Ja tämä ei ole "puhtaita yrityksiä antaa painoarvoa väitteillesi", kuten sinusta näyttää, vaan kunnianosoitus niille ihmisille, joiden työn tulokset ovat väitöstyön perusta (hän ​​ei imenyt alkuperäistä tieteellistä tietoa äitinsä kanssa maito) ja hänen tiiminsä työntekijät, jotka väistämättä käyttävät jonkin verran vaivaa hänen työssään. Tämä persoonallisuuden laatu saavutetaan tiedeyhteisön vanhempien jäsenten asianmukaisilla kasvatuksellisilla vaikutuksilla. Joskus ammatillisista muodonmuutoksista johtuen tämä tapa säilyy ja siirtyy arkipäivän tasolle, mutta on oikeampaa nähdä se ihmisen haluna olla tahdikas eikä olla liian puolueellinen tätä kohtaan.
                  Sitä, mistä nyt kirjoitan, yhdistää yleisesti käsite "moraali", joka sinun on kyynikkona jätettävä huomiotta, jos asetat tämän nimen sisäisen olemuksesi ominaisuudeksi, mutta se olisi oikeampaa ennen kuin kiellät. jotain, tässä että - selvitä se maksimissaan. Muuten tulet väistämättä pettymään tietyissä elämänpolkusi vaiheissa.
                  1. V. Salama
                    V. Salama 19. lokakuuta 2012 klo 13
                    0
                    Lainaus: Kyynikko
                    Kyllä, lisää: Kerro lisää: Nimeni on legioona
                    Tässä, jos sanot asioiden oikeilla nimillä, et ajattelun inertian takia ajatellut vähän, koska perustelin jo aiemmin, miksi käytin "meidän" lauseessa "Onko tämä todella meidän kansalaisasemamme - istua ja ei höpötä arvioidemme kanssa…”. En edes tiedä kuinka lyhentää aihetta täällä? Oletetaan, että korvaan "meidän" sanalla "minä". Näin käy - vain minun pitäisi istua yksin enkä höpöttää... Miksi tuollaista syrjintää...? Se näyttää jotenkin epäloogiselta, ja olisi väärin teroittaa muita heidän älykkyytensä tasolle.
                    Lainaus: Kyynikko
                    ..jostain syystä, jostain hyvin hämärästä assosiaatiosta, se nousi esiin; Olemme kaksi akrobaattiveljestä, toinen on Lom, toinen on Shovel!
                    No, kaikki on täällä yksinkertaista, sinun on vain analysoitava motivaatiot. Mutta minulla ei luultavasti ole moraalista oikeutta kommentoida tätä, koska en ole ammattimainen psykoanalyytikko, ja ei ole eettistä tehdä tätä analyysiä julkisesti, vaikkakin Cynicin suhteen. Olkoon tämä oma valmistautumistehtäväsi. Aloita selventämällä käsitettä: ”motiivi” on sisäinen, psykologinen, tietoinen tai tiedostamaton inhimillistä toimintaa motivoiva lähde, joka antaa niille tarkoituksenmukaisuutta ja tukee heidän toimintaansa.
                    1. kyynikko
                      kyynikko 19. lokakuuta 2012 klo 19
                      0
                      Lainaus: V. Salama
                      No, kaikki on täällä yksinkertaista, sinun on vain analysoitava motivaatiot.

                      Huh: kovaa lapsuuden kuivaleipäjuustoa homeella.
                      Hyvä vastustaja Etkö usko, että olemme enemmän kuin liian kaukana aiheesta?
                      Lainaus: V. Salama
                      En edes tiedä kuinka lyhentää aihetta täällä?

                      Tässä minullakin on ongelmia.
                      Mielenkiintoisin asia on, että keskustelumme kanssasi syntyi tyhjästä johtuen siitä, että:
                      yksi lapsi aloitti basaarin ilman syytä ja siirtyi sitten pois aiheesta eikä vastannut tyhjään basaariin.
                      Ja kävi ilmi, että olet vastuussa tyhjästä poikien basaarista.
                      1. V. Salama
                        V. Salama 20. lokakuuta 2012 klo 15
                        0
                        Lainaus: Kyynikko
                        Hyvä vastustaja Etkö usko, että olemme enemmän kuin liian kaukana aiheesta?
                        Koska kaikki tässä maailmassa on yhteydessä toisiinsa, kutsuisin sitä tällä tavalla - olemme muuten laajentaneet keskustelun aihetta teidän aloitteestanne. En voinut vain olettaa, että "jostain syystä" ovat loisannoja. Tulkisin lauseesi kirjaimellisesti ja yritin vastata "epäselvä...", "jostain syystä". Loppujen lopuksi et kirjoittanut tyhjyyteen ja odotit reaktiota ajatuksiisi.
                        "... pyöristää lyhyesti aihetta" - Myönnän, tämä on minun syytäni. Hän ilmaisi itsensä väärin ja hänet ymmärrettiin väärin - hän ei tarkoittanut koko keskusteluamme, vaan vain sitä turhaa osaa siitä. Mutta periaatteessa keskustelun pyöristämisen ei luultavasti pitäisi olla ongelma menetelmän valinnassa: voit "japaniksi", voit "englanniksi" tai "venäjäksi". Velvollisuutta ei ainakaan ole tässä suhteessa. Jos olen väärässä - kerro minulle, ehkä foorumilla on oma yritysetiikka, josta en tiedä.
                        "Kovasta lapsuudesta, kuivasta leivästä, homeisesta juustosta" he loukkaantuivat turhaan, viimeinen asia, jonka he halusivat, oli tämä. Mutta sinun on myönnettävä, että minun piti tehdä selväksi keskustelukumppanille, että on asioita, joiden pitäisi ja joita ei voi jäädä rankaisematta, koska hän lievästi sanottuna "liikkui liikaa pois aiheesta".
                        Mitä tulee siihen, että "keskustelumme kanssanne syntyi tyhjästä johtuen siitä, että:
                        yksi lapsi aloitti basaarin ilman syytä ja siirtyi sitten aiheesta ja ei pitänyt vastausta tyhjään basaariin "En ole kaikista asioista samaa mieltä. Mikään ei synny itsestään, kaikki tarvitsee syyn, ja jos tätä syytä (omaa tarvettamme) emme ymmärrä itse (muistakaa "motiivin" käsitteen määritelmä), niin tämä on tragediamme, ja usein ongelma muille. "Lapsi" reagoi periaatteessa normaalisti, olen jo perustellut mielipiteeni tällä sivulla tällä sivulla. Tietenkin oletetaan, että jos tulet esiin mielipiteesi kanssa, ole valmis puolustamaan sitä, ja hän "siirtyi aiheesta ...". Mutta hänet voidaan ymmärtää, tässä tilanteessa hänen reaktionsa on aivan normaali - hän yksinkertaisesti arvioi vastustajiensa ominaisuudet (jotka osoittivat niitä intensiivisesti itse) kyvyttömiksi tuottavaan keskusteluun. Täysin järkevä päätös.
                        En pidä itseäni kovin järkevänä ja jouduin keskusteluun siitä syystä, että minua satutti selkeä epäoikeudenmukaisuus. No, mistä syystä reagoit minuun, se on sinun arvioitavasi.
                      2. kyynikko
                        kyynikko 20. lokakuuta 2012 klo 17
                        0
                        Lainaus: V. Salama
                        hän vain arvioi vastustajien ominaisuuksia

                        Kiitos kohteliaisuudesta .
                        Lainaus: V. Salama
                        Mutta sen voi ymmärtää

                        Anteeksi, mutta oikea tulkinta/motivaatio viestille dimanf :
                        Pääasia on, että laulaa ja siellä, älä ainakaan sarasta
                        Suupaltti.
                        Lainaus: V. Salama
                        oma yritysetiikka

                        Etiikka on sama kaikkialla, keskustella käsiteltävästä aiheesta.
                        Niille, jotka väittelevät väittelyn vuoksi, on olemassa sellainen Internet-foorumien järjestämismuoto kuin liekki. Esimerkiksi sosiaaliset verkostot, mutta vaikka ne keskustelevat neulomisesta, he eivät mielellään tapaa henkilöä, joka haluaisi keskustella kirjontatyöstä.
                        Lainaus: V. Salama
                        "Kova lapsuuden kuiva leipäjuusto homeella", loukkaantunut turhaan,

                        Mm-m-m? naurava
                        Minulla ei ollut aavistustakaan, että tällainen yleinen vitsi ei ole sinulle tiedossa.
                        Olen pahoillani, mutta nyt on todella aika.
                        Kuten sanonta kuuluu: Haista vittu!
                      3. V. Salama
                        V. Salama 22. lokakuuta 2012 klo 11
                        0
                        Lainaus: Kyynikko
                        Kiitos kohteliaisuudesta .
                        En yksinkertaisesti uskonut, enkä usko edelleenkään, että naamiosi kuvastaa olemustasi ja yksinkertaisesti puhutteli sinua vastustajana.

                        Lainaus: Kyynikko
                        ...oikea tulkinta/motivaatio dimanfin viestistä:
                        Pääasia on, että laulaa ja siellä, älä ainakaan sarasta
                        Tästä voitaisiin väittää, jos hänelle olisi selkeästi muotoiltu, mitä he haluavat kuulla hänestä tai mitä he ajattelevat hänestä, ja sen jälkeen hän "siirtyi aiheesta", niin olisi reilua sanoa, että "lapsi ei ole vastuussa markkinoista." Ja niin, kaikki osoittautuu perusteettomaksi.
                        Lainaus: Kyynikko
                        .... väittelyn vuoksi ... ... missä neulomisesta keskustellaan, niitä, jotka haluavat keskustella kirjonnasta, ei kohtaa ilolla.
                        En voi ottaa sitä henkilökohtaisesti, se on epäreilua, noudatin vastustajieni lähtökohtaa.

                        Lainaus: Kyynikko
                        Minulla ei ollut aavistustakaan, että tällainen yleinen vitsi ei ole sinulle tiedossa.
                        Myönnän, että en tiedä, joten pahoittelut väärinkäsityksestä. Hyvästi!
                  2. kyynikko
                    kyynikko 19. lokakuuta 2012 klo 19
                    0
                    Lainaus: V. Salama
                    yhdistää "moraalin" käsite, joka sinun on kyynikkona jätettävä huomiotta

                    Negaation kieltäminen. Laki .
                    vinkki
                    1. V. Salama
                      V. Salama 20. lokakuuta 2012 klo 14
                      0
                      Lainaus: Kyynikko
                      Negaation kieltäminen. Laki .
                      Kyllä, mutta tämä on dialektiikan laki - kehitys, joka tarkoittaa uuden syntymistä, eikä vain kieltämistä kieltämisen vuoksi. Tässä on kuitenkin tärkeä vivahde: ​​kehitys voi olla joko merkillä (+) - edistyminen tai merkillä (-) - regressio, huononeminen, joten kaikki kehittyy lopulta, mutta tämä ei ole aina hyvä.
          2. arkady149
            arkady149 17. lokakuuta 2012 klo 22
            +1
            No, miksi ei? Noin 30-40 minuuttia sitten yritin parantaa demografista tilannetta.
          3. nick
            nick 17. lokakuuta 2012 klo 23
            0
            Lainaus: V. Salama
            Mutta haluaisin myös ymmärtää asemasi (motivaatiosi).

            Mikä on käsittämätöntä? Leontiev valmisteli siirron. Valmisteltu minun näkökulmastani hyvin, lyhyesti, mutta tilavasti ja informatiivisesti, ilman "vettä" ja liiallista nokkeluutta. Ja demagogit, jotka käyttävät kysymyksiä kuten "jos hän on niin älykäs, niin miksi hän ei kävele muodostelmassa?" he yrittävät häpäistä hänen työtään ja jopa M. Leontievia itseään.
            Ei mitään henkilökohtaista...
            1. V. Salama
              V. Salama 18. lokakuuta 2012 klo 13
              0
              Lainaus Nickiltä
              Leontiev valmisteli siirron. Valmisteltu minun näkökulmastani hyvin, lyhyesti, mutta tilavasti ja informatiivisesti, ilman "vettä" ja liiallista nokkeluutta. Ja demagogit, jotka käyttävät kysymyksiä kuten "jos hän on niin älykäs, niin miksi hän ei kävele muodostelmassa?" he yrittävät häpäistä hänen työtään ja jopa M. Leontievia itseään.

              Ymmärrän kantasi, nyt kaikki on selvää. Yritän selittää omani:
              Talousteoriassa on kaksi pääasiallista, radikaalisti erilaista haaraa: marxilainen poliittinen taloustiede ja länsimainen taloustiede eli "taloustiede". Vaikka on olemassa tiettyjä löytöjä, jotka väittävät olevansa jotain kolmatta ja jopa saanut Nobel-palkinnon (Thomas Sarget ja Christopher Sims), mutta tämä ei vielä perustu kokonaisvaltaiseen talousteoriaan.
              Kuten mikä tahansa tiedonala, myös poliittinen taloustiede ja taloustiede eroavat toisistaan ​​tietyllä tutkimusaiheella, tietyillä tutkimusmenetelmillä ja tietyllä käsitelaitteistolla. Leontievin materiaali vaikutti minusta, sanotaanko, hieman oudolta siinä mielessä, että hän esittää sen jonkin käsittämättömän "talousteorian", "taloustieteen tieteenä" tarpeiden näkökulmasta, eikö hän tietäisi, että "matemaattisia malleja rajallinen määrä resursseja käyttäjien välillä, "katastrofiteoria" ja "operaatiotutkimuksen teoria" (erityisesti yhteistyöpelit) ovat taloustieteen menetelmiä, ja on aivan luonnollista, että joku saa Nobel-palkinnon kehityksestään.
              Mitä tulee "nämä naurettavat Nobel-palkinnot ovat modernin länsimaisen taloustieteen itsemurha", eikö hän tietäisi, että palkintoja (tutkintoja) myönnetään tietyn tulosjoukon saavuttamisesta (ajankohtaisten ongelmien alalla), jotka edistävät sekä tiedettä että käytäntöä ja vielä varsinkin merkittävä taloudellinen vaikutus. Mikä on aivan ilmeisesti erittäin tärkeää ja relevanttia lännen talouskriisin kannalta. Mutta tässä Leontiev on perusteeton ("ilman "vettä" ja liiallista älykkyyttä), ei analysoi ja on "epäinformatiivinen", samalla luoden vaikutelman, että "moderni länsimainen taloustiede" pahimmassa tapauksessa ei sisälly Venäjän talouden luominen (meille väitetään omaa "taloutta tieteenä"). Tässä en voi ymmärtää kenelle tämä materiaali on osoitettu, mitä tarkoitusta sillä tällä keinolla tavoitellaan, jos se kritisoi (selittää) jotain tärkeää, niin miksi se on niin epäuskottava argumentaatiossaan.
              Mitä tulee "on pahempiakin asioita: Nobelin rauhanpalkinto, joka myönnettiin tänä vuonna Euroopan unionille. Minkä vuoksi?" Mutta tämä on banaalisuutta, joka ei ansaitse mestarin kynää - se ei ole salaisuus kenellekään, joka on siellä, Nobel-komiteassa, tilaa musiikkia. Voit myös muistaa Obaman ja Solženitsynin.
              Muistan Leontievin oikeudenmukaiset lausunnot, lainaan: "Ei ole riippumattomia toimittajia, koska ei ole neutraaleja tiedon kuluttajia", sekä hänen muut ajatuksensa (yleistän, koska en sanatarkasti muista) kuten: ne ajatukset, jotka massatietoisuuteen tuodut ovat tiukan valvonnan alaisia, koska ne käynnistävät vastaavia prosesseja yhteiskunnassa. Juuri tämä, ottaen huomioon edellä mainitut, tekee mahdolliseksi epäillä Leontievia joko epärehellisyydestä tai yrityksistä monisuuntaiseen tietoisuuden manipulointiin piilotetuilla tavoitteilla. Sellaisen mielipiteen (toivottavasti minulla on oikeus ilmaista se) olen muodostanut minä ja, kuten ymmärrän, dimanf. Ehkä vaadin turhaan kirjoittajalta, mutta en yritä huonontaa ketään, koska hölynpölyllä on mahdotonta huonontaa, ja valheet voidaan aina kumota, virheitä voidaan osoittaa, enkä teeskentele olevan lopullinen totuus .
              1. nick
                nick 18. lokakuuta 2012 klo 21
                0
                Lainaus: V. Salama
                Juuri tämä, ottaen huomioon edellä mainitut, tekee mahdolliseksi epäillä Leontievia joko epärehellisyydestä tai yrityksistä monisuuntaiseen tietoisuuden manipulointiin piilotetuilla tavoitteilla. Sellaisen mielipiteen (toivottavasti minulla on oikeus ilmaista se) olen muodostanut minä ja, kuten ymmärrän, dimanf.

                Mielipiteesi kanssa kaikki on selvää, ilmaisit sen, vaikka päästit sisään paljon "sumua", mutta dimanf ei ilmaissut mielipidettään, hän esitti yksinkertaisesti demagogisia kysymyksiä! Lue hänen kommenttinsa uudestaan! Olet vain toiveajattelua.
                Mitä tulee lausuntoihinne "matemaattisten mallien rajallisen määrän resurssien jakautumisesta käyttäjien välillä" ja "operaatiotutkimusteorian" asenteesta talouteen, niin minulle on aivan selvää - ne ovat pikemminkin saavutuksia matemaattisten tieteiden alalla. jota voidaan käyttää muun muassa taloustieteessä, kuten muillakin aloilla...
                Leontev oli tyrmistynyt Nobel-komitean lähestymistavasta taloustieteen palkintojen jakamiseen, hän selitti myös:
                Pelit ovat erittäin jännittäviä ja jopa hyödyllisiä. Näillä sovelletuilla malleilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä talouden, "prosessien tuntemuksen" kanssa. Näyttää siltä, ​​että Nobel-yhteisö, eli moderni talouskehitys, yleisesti kieltää talouden tunnettavuuden. Eli taloustiede tieteenä. Missä muodossa tahansa.
                Jo edellisenä päivänä amerikkalaista Robert Schilleria, yhtä niistä, joiden uskotaan ennustaneen nykyisen kriisin, kutsuttiin palkitun tittelin suosikiksi. Itse asiassa Schiller todellakin ennusti IT-kuplan romahtamisen vuonna 2000 ja asuntolainakuplan vuonna 2008.
                Schiller on tunnetuin kuplaasiantuntija. Kenelläkään ei kuitenkaan ole kiire tarttua siihen. Jopa oljena. Vaikka se ei ole mitään niin perustavaa - Jumala varjelkoon! - ei avautunut. Se vain laskee ja ennustaa oikein. Kysyivätkö he häneltä? Kuka ylipäätään veti hänen kielensä? Ja vielä enemmän, kukaan ei kysynyt perustaloudellisia teorioita, jotka kuvaavat nykyisen kriisin olemusta ja kehitystä.

                Ja sinun on myönnettävä, että Leontievilla on myös oikeus ilmaista mielipiteensä ...
                1. V. Salama
                  V. Salama 19. lokakuuta 2012 klo 16
                  0
                  Hän yritti kovasti olla "päästämättä sumun menemään", ehkä hän oli ymmärtämätön, koska halusi olla ytimekäs, mutta hän oli valmis perustelemaan mitä tahansa epämääräistä lausuntoaan. Luulen, että olin äärimmäisen tarkkaavainen ja huolellinen sen suhteen, mitä sekä Leontiev että dimanf kirjoittivat, mitä kohtaan olet epäreilu ja välinpitämätön. Joten yritetään uudelleen:
                  Talousteoriassa on kaksi pääaluetta: marxilainen poliittinen taloustiede ja "taloustiede". Muut kokonaisvaltaisen talousteorian suunnat eivät vielä voi väittää tätä. On ovelaa puhua abstraktisti "taloustieteestä tieteenä" tai "talousteoriasta" ilman kantaa päättämättä, koska "matemaattiset mallit rajoitetun määrän resurssien jakamiseksi käyttäjien kesken", "katastrofiteoria" ja "operaatiotutkimuksen teoria" ” (erityisesti yhteistyöpeleistä) sekä "saavutukset matemaattisten tieteiden alalla", ovat "taloustieteen" menetelmiä, määrittävät sen pääsisällön ja Leontievin käänteiset väittämät, aivan kuten ajatuksesi tästä aiheesta ovat vääriä. Nämä lausuntoni ovat puolestaan ​​​​avainasemassa meidän tapauksessamme. Jos ne ovat vääriä, mikä on täysin mahdollista (en ole koulutukseltani taloustieteilijä ja tietämykseni tällä alalla voi olla vanhentunutta), olen väärässä. Ja Nobel-palkinto myönnettiin taloustieteen alalla, jossa mitään muuta tiedettä ei tunnusteta.
                  Leontievin seuraava lausunto: ”Näyttää siltä, ​​että Nobel-yhteisö, eli moderni talousjärjestelmä, yleisesti kieltää talouden tunnettavuuden. Eli taloustiede tieteenä. Kaikissa ilmenemismuodoissa” on kaksinkertainen slyness, suunniteltu sisäiseen kulutukseen. Osoittautuu, että kiipeämme oudoon luostariin ”marxilais-leninistisellä” opetuksellamme, jonka olemassaolon itse kiellämme avoimesti.
                  Robert Schiller on yksi tärkeimmistä Nobel-ehdokkaista, mutta joka yllättäen heitettiin kaikille. Miksi? Khazin selitti normaalisti, hänen ilmeensä on melko vakuuttava. Mutta se, mitä Leontiev sanoo tästä, aiheuttaa mestarille häpeän tunteen: "Vaikka hän ei ole mitään niin perustavaa - Jumala varjelkoon! - ei avautunut. Se vain laskee ja ennustaa oikein." Tosiasia on, että minkä tahansa tieteen päätehtävät ovat analyysi, synteesi ja ennustaminen. Siten Leontiev myöntää, että R. Schillerin työn tulokset ovat varsin tieteellisiä kirjaimellisessa mielessä, mutta kuitenkin nöyryyttävät "vaikka hän ... ei löytänyt mitään niin perustavaa." Periaatteessa poliittisessa taloustieteessä ei voi olla perustavanlaatuisia löytöjä, se nojaa objektiivisiin lakeihin, jotka paljastavat muut tiedon osa-alueet, ja vielä enemmän "taloustiede".
                  Ja lause "Kysitkö häneltä? Kuka ylipäätään veti hänen kielensä? Ja vielä enemmän, kukaan ei kysynyt perustavanlaatuisia talousteorioita, jotka kuvaavat nykyisen kriisin olemusta ja kehitystä” näyttää yleensä pahantahtoiselta. Schiller, että hänen pitäisi kysyä joltakin, mihin suuntaan hänen pitäisi johtaa tieteellistä kehitystä. Se riippuu myönnetyistä apurahoista ja hänen henkilökohtaisesta halustaan.
                  1. V. Salama
                    V. Salama 19. lokakuuta 2012 klo 16
                    0
                    Minun täytyy selittää "ilkeyden" kustannuksella. Täällä Leontiev yksinkertaisesti kommentoi Khazinia liian tunteellisesti ja puhuu ikään kuin lännen poliittisen eliitin puolesta. Koska minulla ei ole oikeutta uskoa, että tässä hän laittaa henkilökohtaisen asenteensa tähän tunteeseen, olen valmis myöntämään, että olen tässä väärässä.

                    Jos kaikkea, mitä tänne kirjoitin, pidetään merkityksettömänä, niin mitä jää omaisuuteen riippumatta siitä, olenko oikeassa vai väärässä? Jäljelle jää se, mihin dimanf on koukussa.
                    Mitä tulee epäoikeudenmukaisuuteen dimanfia kohtaan: Mielestäni en anna tässä "toiveajattelua", koska hän osoitti normaalin ihmisen normaalin reaktion käsiteltävään materiaaliin, mikä loogisesti seuraa sen sisällöstä. Tässä keskityn omiin tunteisiini, jotka olivat samanlaisia ​​ja syntyivät heti tämän materiaalin lukemisen jälkeen. Tietenkin perusteluni näyttää heikolta ja kaukaa haetulta, koska minun on tulkittava toisen henkilön ajatuksia vahvistaakseni väitteitäni, mutta mikä tahansa analogia (loogisena välineenä) on väistämättä heikkoa eikä vastaa 100-prosenttisesti sitä, mitä analogia esitetään kanssa. dimanf katkaisi helposti välittömästi kaiken oleellisen ja vangitsi artikkelin olemuksen. Hänen mielipiteensä keskeinen lause on aivan kommentin alussa: "Palkinto on pitkään ollut politiikan väline." Tällä lauseella hän tiivisti koko artikkelin, oli samaa mieltä kirjoittajan kanssa ja ilmaisi samalla hämmennyksensä hänen ilmeisestä banaalisuudestaan ​​- miksi tämä älykäs ihminen yhtäkkiä aloitti myrskyn teekuppissa tyhjästä, kaikki on ollut itsestään selvää niin kauan, todella ei ollut sen kummempaa aihetta. Lisäksi hän, vaikkakin väärin, käytti retoriikassa hyväksyttävää tekniikkaa muotoilemalla kysymyksiä, joita ei tässä tapauksessa sanota "demagogisiksi", vaan "retorisiksi", eli ne eivät tarkoita vastausta niihin, vaan vain ilmaisevat. heidän suhtautumisensa keskustelun aiheeseen (ja tässä tapauksessa keskustelun kohteena olevan materiaalin tekijään).

                    Ja viimeinen asia: Leontievilla ei ole vain "oikeus ilmaista mielipiteensä ...", hän on velvollinen ilmaisemaan mielipiteensä, tämä on hänen työnsä. Ja maalaisjärkemme ja itsesäilytysvaistomme pitäisi velvoittaa meitä olemaan "luomatta itsellemme idolia" ja olemaan kriittisiä viranomaisia ​​kohtaan, jotka Leontiev pohjimmiltaan on (media on neljäs voima, ja valta on kyky vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen ), muuten syntyy väistämättä ongelmia.
                    1. kyynikko
                      kyynikko 19. lokakuuta 2012 klo 19
                      +1
                      "Kukaan ei ole niin suvaitsematon toisinajattelijoita kohtaan kuin intellektuelli, joka on kiivaasti vakuuttunut siitä, että vain hän ajattelee, ja kaikki muut, joka tapauksessa kaikki, jotka eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan, ovat typeriä karjaa."
                      1. V. Salama
                        V. Salama 20. lokakuuta 2012 klo 16
                        0

                        Kyynikko: "Kukaan ei ole niin suvaitsematon toisinajattelijoita kohtaan kuin intellektuelli, joka on kiivaasti vakuuttunut siitä, että vain hän ajattelee ja kaikki muut, joka tapauksessa kaikki, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan, ovat typeriä karjaa.",
                        Turhaan olet niin, tämä ei selvästikään ole meidän tapaus. Täysin keksittyä ja perusteetonta. Hän ei kertonut syytä, vaikka se voi näkyä paremmin ulkopuolelta, ja "jokainen voi vapaasti etsiä kissaa pimeästä huoneesta, vaikka se ei olisi siellä". Koska esitetylle väitteelle ei ole vahvistuksia ja perusteluja, joudun tulkitsemaan tämän analogian kirjaimellisesti ja luonnollisesti joutuisin kumoamaan sen kaikin puolin (en voi tietää, koskeeko tässä kaikki minua vai vain osa) mutta en aio, koska luulen etten sekaantunut ketään enkä sulkenut suutani. Jos uskomukseni ovat vääriä, ne on kohtuudella kumottava. Jos jossain on vikaa - kerro minulle, älä vaivaudu muotoilemaan väitettä ja perustele sitä ainakin minimaalisesti.
                  2. nick
                    nick 20. lokakuuta 2012 klo 17
                    +1
                    Lainaus: V. Salama
                    Hän yritti kovasti olla "päästämättä sumun menemään", ehkä hän oli ymmärtämätön, koska halusi olla ytimekäs, mutta hän oli valmis perustelemaan mitä tahansa epämääräistä lausuntoaan. Luulen, että olin äärimmäisen tarkkaavainen ja huolellinen sen suhteen, mitä sekä Leontiev että dimanf kirjoittivat, mitä kohtaan olet epäreilu ja välinpitämätön. Joten yritetään uudelleen:

                    Lopetetaan tämä turha keskustelu.
                    1. V. Salama
                      V. Salama 22. lokakuuta 2012 klo 10
                      0
                      Lainaus Nickiltä
                      Lopetetaan tämä turha keskustelu.

                      No, lopetan, mutta olit minulle jopa erittäin hyödyllinen, jos vain siksi, että kerroit nyt minulle, että osoitin tahdottomaksi sinua kohtaan. Pidän itsestäni paremmin huolta ja pyydän anteeksi.
      3. kyynikko
        kyynikko 17. lokakuuta 2012 klo 19
        +2
        Lainaus dimanfilta
        Miksi herra Leontiev pelkää puhua sisäisistä ongelmista: koulutuksen, terveydenhuollon uudistuksesta jne.?

        Ilmeisesti pelkää kilpailua.
        Muuten lausunnosta päätellen Onko sinulla mitään sanottavaa .
        Joten miksi et odottaisi kauan artikkeliasi täällä foorumilla?
      4. Ziksura
        Ziksura 17. lokakuuta 2012 klo 20
        +2
        Lainaus dimanfilta
        Miksi herra Leontiev pelkää puhua sisäisistä ongelmista: koulutuksen, terveydenhuollon uudistuksesta jne.?

        Valkoinen nauha logiikka? Entä "Nobel-palkinto" ja Venäjän sisäiset uudistukset? Mikä on looginen yhteys? Mistä raportissa on kyse?

        Vanha temppu. Mistä et puhukaan, huuda aina: "Emme puhu siitä!!!! Tarvitsemme noin ......" Sinä alat puhua "noin ......." itku on toistetaan vain "noin ......" muu . Ja niin edelleen loputtomiin. Tällaisen kastikkeen alle luotiin tietokenttä unionin romahtamista varten. Muistan tämän erittäin hyvin. Muistan jopa, että silloin oli monologi eräältä satiiristilta.
        Harmi, että muilla on lyhyt muisti. Tai sitten ei vain vuosia riitä.
    4. alexng
      alexng 17. lokakuuta 2012 klo 13
      +3
      Nobel pyörii luultavasti haudassaan.
      Nobel-palkinnosta on tullut Gnobel-palkinto.
  2. andrei332809
    andrei332809 17. lokakuuta 2012 klo 09
    +6
    Taloustieteen Nobel-palkinto pitäisi antaa niille, jotka voivat saada FRS:n omistajat ja läheiset työtovereita saamaan kaiken painetun toimimaan.
    ja niin, liikaa politiikkaa kiilautui kaikille alueille. urheilusta tieteeseen
  3. Goga
    Goga 17. lokakuuta 2012 klo 09
    +2
    Kyllä, se olisi huolestuttavaa, "Nobel-palkinto" kieli - ja niin tiedetään kenelle ja miten se nyt "jaetaan", yksi asia on, että B.Kh. Obama PEACE -palkinnon voittaja!?!? puhuu siitä, kuinka nämä kaverit lähestyvät tällaisia ​​​​asioita (tai että hyviä savusekoituksia tuodaan Skandinaviaan, erityisesti tälle komitealle) kiusata
    1. Aleksanteri Romanov
      Aleksanteri Romanov 17. lokakuuta 2012 klo 09
      +4
      Lainaus: Goga
      ja niin tiedetään kenelle ja miten se nyt "jaetaan", yksi asia on, että B.Kh. Obama PEACE -palkinnon voittaja!?!?

      Hei Igor, tuntuu kuin Obama itse jakaisi ne naurava
      1. Goga
        Goga 18. lokakuuta 2012 klo 03
        +1
        Aleksanteri Romanov - Tervehdys, Aleksanteri, - lainaus - "... Obama itse jakaa niitä ..." - ja hän itse nauttii siitä ... tätä prosessia kutsutaan onan --- om, mutta ... kaveri
  4. Lazer
    Lazer 17. lokakuuta 2012 klo 09
    +7
    Palkinto on muuttunut naurunalaiseksi. Sen palkinnon pätevyys jää Nobel-komitean omalletunnolle, ja pian Nobel- ja Schnobel-palkintoja ei juurikaan voi erottaa toisistaan.
    1. BigLexey
      BigLexey 17. lokakuuta 2012 klo 11
      +7
      Lainaus laserista
      Palkinto on muuttunut naurunalaiseksi. Sen palkinnon pätevyys jää Nobel-komitean omalletunnolle, ja pian Nobel- ja Schnobel-palkintoja ei juurikaan voi erottaa toisistaan.

      Mielestäni vuoden 2013 Ig Nobel -palkinnon pitäisi mennä 2012 Nobel-komitealle heidän hauskasta ja holtittomasta Nobel-säätiön kuluttamisesta.
      Ja ollakseni rehellinen, se ei ole enää edes hauskaa... Jotkut ehdokkaat ovat jo niin poliittisesti puolueellisia, että tämän palkinnon koko arvo ja arvovalta on täysin tasoittunut.
      1. TULSKIY CAMOBAP
        TULSKIY CAMOBAP 17. lokakuuta 2012 klo 20
        +1
        BigLexey 5+, Nobel-palkinnon arvovallasta ei voi olla kysymystäkään, ja Obama loi perustan rauhanpalkinnolla.
  5. mnegda783
    mnegda783 17. lokakuuta 2012 klo 10
    0
    ***
    SITE aikuiset tytöt
    aikuisille pojille
    ***
    ....... http://microurl.ru/minNET
  6. Karavan
    Karavan 17. lokakuuta 2012 klo 10
    +7
    2001
    ООН
    "Hän panoksestaan ​​järjestäytyneen maailman ja maailmanrauhan lujittamiseen."
    Kofi Annan

    Kyllä, se on gen. sek, joka mahdollisti joukkomurhan Jugoslaviassa ja satojen tuhansien siviilien kuoleman.



    2002
    Jimmy laatikko
    "Hänen ponnisteluistaan ​​ratkaista konfliktit rauhanomaisesti ympäri maailmaa ja taistella ihmisoikeuksien puolesta."

    Tätä miestä voidaan turvallisesti pitää modernin amerikkalaisen politiikan perustaja-isänä: "23. tammikuuta 1980 Jimmy Carter piti vuosittaisen unionin tila -puheensa, jossa hän ilmoitti uudesta ulkopolitiikasta. Persianlahden alue julistettiin vyöhykkeeksi. Yhdysvaltojen etujen suojelemiseksi Yhdysvallat on valmis käyttämään aseellista voimaa. "Carter-doktriinin" mukaisesti Yhdysvaltojen johto ilmoitti etukäteen minkään vallan yritykset saada hallintaansa Persianlahden alueella Yhdysvaltojen tärkeiden etujen loukkaaminen"

    2003
    Shirin Ebadi
    Osallistumisesta demokratian kehittämiseen ja ihmisoikeuksien puolesta käytävään taisteluun, erityisesti naisten ja lasten puolesta Iranissa."

    Ja tässä iranilaiset itse menivät sekaisin: "Ebadi korosti useissa puheissaan palkitun ilmoituksen jälkeen pitävänsä islaminuskoa ja isänmaallisuuttaan. Joten hän vastusti kaikkea ulkopuolista puuttumista Iranin asioihin ja sanoi, että ihmisoikeustaistelun pitäisi Iranilaiset itse taistelevat Iranissa.4 Ebadi puolusti myös Iranin ydinohjelmaa ja totesi, että "puhumattakaan taloudellisesta toteutettavuudesta, ydinenergian kehittäminen on kaikkien ihmisten ylpeys, jolla on loistava historia, eikä Iranin hallitusta huolimatta ideologisista sympatioistaan, ei voi pysäyttää tätä ohjelmaa.”[2009][6]
    7]."


    2005
    IAEA
    "Hänen ponnisteluistaan ​​estää atomienergian käyttö sotilaallisiin tarkoituksiin ja varmistaa sen rauhanomaisen käytön mahdollisimman turvallisissa olosuhteissa."
    Mohammed ElBaradei

    Löysin kaiken mitä amerikkalaiset tarvitsivat Irakista teurastukseensa!


    2008
    Martti Ahtisaari
    "Hänen tärkeistä ponnisteluistaan ​​kansainvälisten konfliktien ratkaisemisessa, joita hän teki useilla mantereilla kolmen vuosikymmenen ajan."

    Serbit sylkevät häntä edelleen

    2009
    Barack Obama
    "Poikkeuksellisista ponnisteluista kansainvälisen diplomatian ja kansojen välisen yhteistyön vahvistamiseksi."

    Johtaa kolmea sotaa, valmistelee neljättä.

    2012
    Euroopan unioni
    "Kuuden vuosikymmenen ajan ihmisoikeuksien puolustamisesta Euroopassa ja pitkäaikaisesta roolista maanosan yhdistämisessä."

    Terveisiä aurinkoisesta Jugoslaviasta ja Libyasta, joista on tullut Euroopan rauhan linnoitus
    1. lelikas
      lelikas 17. lokakuuta 2012 klo 12
      +4
      Karavan- osoittautuu surkeaksi listaksi, tähän voit lisätä myös Gorbatšovin, joka tuhosi kokonaisen blokin ja maan ilman sotaa.
      1. Karavan
        Karavan 17. lokakuuta 2012 klo 13
        +1
        Yleensä rauhan tuovat maailmaan vain ne, jotka ovat hyödyllisiä Euroopalle!
        1. Askeettinen
          Askeettinen 17. lokakuuta 2012 klo 14
          +7
          Lainaus Karavanista
          Yleensä rauhan tuovat maailmaan vain ne, jotka ovat hyödyllisiä Euroopalle!


          Neuvostoliitto oli hyödyllinen myös Euroopalle, hän "yhdisti" sen
        2. kyynikko
          kyynikko 18. lokakuuta 2012 klo 16
          0
          Lainaus Karavanista
          rauhan tuovat maailmaan vain ne, jotka ovat hyödyllisiä Euroopalle!

          Ei.
          rauhan tuovat maailmaan vain ne, jotka ovat hyödyllisiä tietyt henkilöt, ei Eurooppa
          vinkki
  7. Ronin
    Ronin 17. lokakuuta 2012 klo 10
    +2
    Puskami saa pian kirjallisuuden Nobelin wassat
    1. arkady149
      arkady149 17. lokakuuta 2012 klo 22
      0
      Sanot edelleen "kissoille" heidän nimensä on hullu vagina !!!
  8. V. Salama
    V. Salama 17. lokakuuta 2012 klo 10
    +6
    Vuonna 2011 taloustieteen Nobel-palkinto myönnettiin amerikkalaisille Thomas Sargetille ja Christopher Simsille politiikan talouteen vaikuttavien prosessien löytämisestä. Heidän kehittämiään analyysimenetelmiä käyttävät poliitikot ja taloustieteilijät kaikkialla maailmassa. Kuitenkin, jos näiden amerikkalaisten panos tieteeseen on niin suuri ja tunnustettiin 30 vuotta sitten, vain yksi asia jää käsittämättömäksi - miksi he päättivät merkitä ne vasta nyt?
    Juoni on siinä, että tuolloin meitä aivopestiin muodikkaiden taloustieteilijöiden hiljaisella suostumuksella posnereiden huulten massiivisesti, ettei sellaista tiedettä ole (eikä voi ollakaan), kuin poliittinen talous on "paskaa", mutta on olemassa vain yksi tiede on taloustiede. Ja tällaista tiedettä on vain lännessä. Ne tuhosivat koulutuksen, synnyttivät taloustieteilijöitä (meillä on niitä asukasta kohden - kuten missään muussa maassa) ja sen seurauksena meillä on oma puutteellinen taloutemme. Äskettäin he kuitenkin alkoivat erottaa "poliittista taloutta" ja "taloutta", mutta kaikki eivät halua - heidän on oltava vastuussa vanhasta "basaarista". Kyllä, ja juna lähti... Joten nyt maksamme laskut omasta tyhmyydestämme tai oveluudestamme?
  9. anchonsha
    anchonsha 17. lokakuuta 2012 klo 11
    +2
    Ilmeisesti meillä kaikilla on käänteinen tietoisuus, joka eroaa Nobel-palkinnon johtajista, emmekä siksi ymmärrä heidän toimiaan. Iran on pitkään ymmärtänyt, että länsi, Yhdysvallat ei koskaan vapauta Nobel-palkintoa etujensa ulkopuolella, ja siksi päätti luoda oman palkinnon tieteellisistä saavutuksista. Sinun on mietittävä sitä - jaa Nobel-palkinto Obamalle hänen tulevan työnsä kunniaksi rauhanpolitiikan alalla, EU:lle siitä, että se on tehnyt paljon rauhan vahvistamisessa ja ikään kuin EU ei olisi syyllinen sotaan Jugoslaviaa ja Irakia vastaan , Libya
  10. Vladimir64ss
    Vladimir64ss 17. lokakuuta 2012 klo 16
    0
    On kummallista, että lännessä myös kikataan tälle, mutta ei voi lopettaa.. Palkinto tyytymättömyydestä?
  11. Kova
    Kova 17. lokakuuta 2012 klo 18
    +1
    ................
  12. Magadan
    Magadan 18. lokakuuta 2012 klo 04
    0
    Kaikki on hyvin, mutta on yksi iso "MUTTA". Talous - tämä ei ole vitun tiedettä Mitä tiedettä tämä on, jos siellä on mahdotonta todistaa mitään, eikä myöskään ole olemassa historiallisia esimerkkejä tämän tai toisen teorian oikeellisuudesta. Sanoisitko, että nykyinen länsimainen talousmalli on osoittautunut hyväksi? Hän osoitti vain, että muilta kansoilta varastettu kulta, luonnonvarat ja muut arvoesineet voidaan laukaista useiden maiden yhdistyneeseen talouteen, luoda onnistumisen vaikutelmaa, sitten tämän onnistumisen vaikutelman alla painaa kaikenlaisia ​​joukkovelkakirjoja ja ansaita nyt petoksella. , jälkeen Miten hän ansaitsi rahaa ryöstöstä? Se on "menestyneen" länsimaisen mallin koko salaisuus. Voitteko kuvitella, kuinka paljon kultaa espanjalaiset veivät Euroopan talouteen neljän vuosisadan aikana? Kuinka monta resurssia Englanti sai siirtomailta ja sijoitti ne sitten pankkiensa kautta uudelleen Euroopan ja USA:n talouteen? Ja kuinka paljon henkilöresursseja ilmaispalvelu käytti Yhdysvaltojen perustamishetkellä. Tarkoitan mustia orjia. Kaikki Euroopan kansat ryöstettiin paitsi skandinaavit ja Saksa. He ovat itse asiassa kovia työntekijöitä, ja he ansaitsivat tuotannossa vaihtamalla tavaransa espanjalaisten varastamaan inkojen kultaan.
    Siinä koko talous sinulle. Eurooppa ja Yhdysvallat eivät pitkään aikaan ryöstäneet ketään, joten heillä alkoi olla kriisejä.