Sotilaallinen arvostelu

Venäläisten dreadnoughtien suojelemisesta ammusten räjäytyksiltä

156

Tiedetään hyvin, että ensimmäisen maailmansodan alussa sekä saksalaiset että brittiläiset taistelulaivat ja risteilijät olivat alttiita traagiseen kuolemaan, kun vihollisen ammus tunkeutui pääkaliiperin tornien barbeteihin. Syynä oli se, että aseet toimitettiin aseisiin lähes suoraan, minkä vuoksi voimakas räjähdys tornin tai barbetin sisällä johti tulen leviämiseen koko ammusten toimitusketjussa kellareihin asti.


Taistelussa Dogger Bankissa Hochseeflotte sai erittäin tuskallisen, mutta myös erittäin hyödyllisen läksyn. Raskas brittiläinen 343 mm:n ammus osui taisteluristeilijän Seydlitzin perätornin barbettiin. Panokset syttyivät tornin työosastossa ja tuli levisi torniosastoihin ja ylsi tykistökellareihin. Ikään kuin se ei olisi tarpeeksi, viereisen tornin torniosaston ovi oli auki, jolloin tuli levisi myös siihen. Alus oli kuoleman partaalla, ja vain nopeat ja selkeät toimet kellarien tulvimiseksi pelastivat sen räjähdyksestä. Mutta molemmat takatornit paloivat edelleen, ja niissä kuoli ainakin 153 ihmistä.

Venäläisten dreadnoughtien suojelemisesta ammusten räjäytyksiltä
Sama osuma

Yksityiskohtainen kuvaus Seidlitzille Dogger Bankissa aiheutuneista vahingoista ei kuitenkaan kuulu tämän artikkelin piiriin. Ainoa tärkeä asia on, että saksalaiset käyttivät viisaasti näin korkealla hinnalla ostettua kokemusta.

Ennen taistelua Dogger Bankissa saksalaisilla laivoilla, samoin kuin briteillä, oli samanlainen järjestely ammusten toimittamiseen pääkaliiperin aseisiin. Sekä kuoret että panokset varastoitiin vastaaviin kellareihin, joista ne syötettiin uudelleenlastaus (työ)osastoon erikoislaitteiden - hissien - kautta. Uudelleenlatausosastossa ammukset ja panokset ladattiin uudelleen muihin hisseihin, jotka toimittivat ne suoraan tornissa oleviin aseisiin.

Tällä suunnitelmalla oli kaksi perustavanlaatuista haittaa. Ensinnäkin hissien panokset toimitettiin tavallisissa korkissa, mikä teki niistä erittäin herkkiä jopa lyhytaikaiselle tulipalolle. Toiseksi, kukaan ei vaivautunut ammusmakasiinien ja latausosaston välisiin sulkimiin. Siten aseista syttynyt tuli saattoi helposti siirtyä latausosastoon ja sitten suoraan kellareihin aiheuttaen siten niiden räjähdyksen.

Dogger Bankin kokemuksen mukaan saksalaiset toteuttivat kaksi innovaatiota. He ottivat käyttöön erityiset läpät, jotka sulkeutuvat automaattisesti sen jälkeen, kun säiliöt ja panokset oli toimitettu lastausosastoon, sekä tulenkestävät kanisterit maksujen nostamiseen. Tämä osoittautui tarpeelliseksi ja riittäväksi, jotta Jyllannin tärkeimpien patteritornien monista taisteluvaurioista huolimatta ei yksikään taistelulaivan tai taisteluristeilijän tykistökellari laivasto avomeri ei räjähtänyt.

Valitettavasti britit olivat onnekkaita taistelussa Dogger Bankissa - huolimatta siitä, että heidän taisteluristeilijät saivat lähes neljä kertaa enemmän osumia kuin saksalaiset (ei tietenkään huomioitu panssaroitua risteilijää Blucheria), ainuttakaan brittitornia ei saatu. osui aivan kuten Seidlitzin kanssa. Tämän seurauksena britit eivät nähneet mitään syytä tehdä parannuksia torniryhmiensä suunnitteluun, ja voidaan turvallisesti olettaa, että kolmen brittiläisen taisteluristeilijän kuolema Jyllannissa liittyi jotenkin tähän.

En tietenkään ryhdy väittämään, että jos Queen Mary, Indefatigable ja Invincible olisi modernisoitu Hochseeflotten lineaaristen voimien mallissa ja kaltaisissa, ne olisivat varmasti säilyneet. Tällaista lausuntoa varten on vielä tiedettävä tarkalleen saksalaisten kuorien osumien paikat ja liikeradat, mutta kaikkea tätä on täysin mahdotonta saada. Tietenkin, jos jokin saksalainen ammus onnistui "läpäisemään" suoraan ruutimakasiiniin, torniosastojen suunnittelu ei enää ratkaisisi mitään. Mutta tällainen skenaario on erittäin kyseenalainen, ainakin Invinciblen ja Queen Maryn osalta, jotka tuhottiin suhteellisen lyhyiltä etäisyyksiltä, ​​joilla kuoret säilyttävät edelleen tasaisen lentoradan, joten tällainen "tunkeutuminen" näyttää epätodennäköiseltä.

Yleensä versio, jonka mukaan brittiläisten taisteluristeilijöiden tragedia saneli juuri heidän torneinsa suunnittelun räjähdysmäinen luonne, on pitkään tullut kanoniseksi, eikä minulla ole mitään syytä kiistää sitä.

Mutta miten kävi tässä asiassa venäläisten dreadnoughtien kanssa?

Erittäin mielenkiintoista tietoa tästä on arvostetun S. E. Vinogradovin kirjassa "Taistelulaiva" keisarinna Maria ", jota suosittelen lämpimästi kaikille aiheesta kiinnostuneille lukijoille. historia Venäjän laivastosta.

Haluaisin huomauttaa, että tässä työssä S. E. Vinogradov tietysti antaa kuvauksen Mustanmeren dreadnoughteista. Mutta hän huomauttaa myös, että niiden tornien ja torniosastojen suunnittelu oli erittäin läheinen, ja tärkein ero oli vain tornin ja barbettipanssarin paksuuden kasvu. Muutamat muutkin erot mahdollistivat "Keisarinna Maria" -tyyppisten taistelulaivojen kehittelyn paremman tulinopeuden kuin heidän Baltian "kollegansa", mutta muuten mallit olivat elleivät identtiset, niin äärimmäisen lähellä tätä.

Kotelot puolilatauksille


Aloitetaan siis uunista, eli panoskellareista 305 mm aseisiin. Panokset olivat ruutia, joka oli pakattu silkkihattuihin hihnoilla, joihin oli kätevä vetää näitä korkkeja. Kun otetaan huomioon se, että taistelupuolipanos painoi 65,52 kg, vahvistettu käytännöllinen - 49,14 kg ja käytännöllinen - 36,24 kg, tämä mitta näyttää varsin kohtuulliselta.

Venäläisten dreadnought-taistelulaivojen puolipanokset varastoitiin telineisiin, ja jokaiselle toimitettiin erillinen kotelo ”malli 1909/1912”. Tämä kotelo oli 1 mm paksusta teräksestä valmistettu sylinteri, jonka korkeus oli 323 mm ja halkaisija 320 mm. Jäykistysripojen toiminnot suorittivat kuusi rengasmaista ulkonemaa, ja kotelossa oli sisältä 1,6–3 mm paksu asbestikerros, joten puolipanos ei joutunut suoraan kosketukseen kotelon teräskotelon kanssa.

Kotelon mukana tuli tietysti kansi. Se sulkeutui näin - kotelon yläosassa oli messinkirengas, joka loi raon messingin ja teräksen välille ja jossa oli 6 uraa. Tähän rakoon kaadettiin erityinen mastiksi, jonka sulamispiste oli vähintään +90 astetta. eikä meriveden syöpymä. Kansi oli sellaisen muotoinen, että asennettuna sen reuna meni rakoon ja sitten piti vain kääntää kokonaan niin, että siinä olevat vastaavat ulkonemat mahtuivat messinkirenkaan uriin. "Kääntämiseen" käytettiin erityistä avainta. Ja samalla avaimella avattiin kotelo, jonka jälkeen puolivaraus poistettiin siitä yllä mainittujen hihnojen avulla.

Erityistä huomiota tulee kiinnittää siihen, että puolipanosten kotelo ei liikkunut sen mukana, vaan jäi telineeseen. Taistelutilanteessa puolipanokset otettiin siis ulos heidän koteloistaan ​​aivan kellarissa: mutta mitä tapahtuisi, jos sellainen puolipanos syttyisi?

Onnettomuus Sevastopolissa


Aamulla 17. lokakuuta 1915 työ oli täydessä vauhdissa uusimman dreadnoughtin keulatornin torniosastoissa. Viisi merimiestä lastasi uudelleen 42 puolipanosta ylemmästä latauskellarista alempaan. Kuten tavallista, mikään ei ennakoinut tragediaa, mutta kun vain kolme koteloa oli purettavana, yksi niistä tarttui luukun kouruun, lipsahti ulos hihnasta ja putosi alemman kellarin lattialle noin 3,5 metrin korkeudelta. .

Jo myöhemmin kokeellisesti kävi ilmi, että savuttomat ruutipanokset ovat alttiita syttymään korkealta pudotettuna ja että ne syttyvät taatusti, jos ne pudotetaan noin 9 m. Mutta tässä tapauksessa riitti 3,5 m - ruuti puolilatauksessa syttyi tuleen.


"Sevastopol" menee Kronstadtiin, 1914

Lopputulos muistutti ennen kaikkea rakettivahvistimen työtä: kotelon kansi tietysti lyötiin välittömästi pois tietyn ruutimäärän mukana, jotka molemmat heitettiin takaisin ylempään latauskellariin, ja kaksi merimiestä. jotka syöttivät laatikoita tästä kellarista, paloivat pahasti.

Tällä hetkellä itse kotelo pyörii kuin kärki törmäyspaikalla ja siivitti voimakasta tulivirtaa: lähin teline, jossa puolipanokset makasivat rauhallisesti koteloihin pakattuna, putosi sen iskun alle. Kolmesta tulipalossa tuolloin kellarissa olleesta merimiehestä yksi kuoli välittömästi ja kaksi muuta pääsivät pakenemaan viereiseen varakellariin. Molemmat saivat vakavan kaasumyrkytyksen, minkä vuoksi seuraavana aamuna yksi merimies kuoli.

Kun Sevastopolin sillalta löydettiin savua, annettiin välittömästi käsky kellarien tulvimisesta ja kastelun käynnistämisestä. Mutta hän myöhästyi - myöhemmin komissio havaitsi, että vettä alkoi virrata, vaikka sytytetyssä puolipanoksessa oleva ruuti paloi kokonaan.

Myöhemmin komissio tutki 40 tapausta puolipanosten kanssa: kaikissa havaittiin tiivistysvoiteluaineen sulamista. Palamisjälkiä havaittiin 11 tapauksessa ja vastaavassa määrässä lippaissa oli jäämiä kankaasta. Mutta silti ruutimakasiinin puolipanoksen täydellinen loppuunpalaminen ei johtanut siellä varastoitujen ammusten syttymiseen tai räjäytykseen. Mielenkiintoista on myös, että arvostettu S. E. Vinogradov huomauttaa, että tämä onnettomuus ei ollut ensimmäinen taistelulaivalla ja että tapaus oli tapahtunut aiemmin, kaikessa edellä kuvatun tapauksen kaltaisessa. Ilmeisesti se ei myöskään johtanut muiden ruutipanosten räjähtämiseen.

Siten on syytä olettaa, että vaikka yksi tai kaksi puolipanosta syttyisi taistelutilanteessa Sevastopol- tai Empress Maria -tyyppisten taistelulaivojen ruutimakasiinissa, tämä tuskin olisi johtanut katastrofiin. Ja lisää niistä tuskin olisi voinut leimahtaa kotimaisten torniosastojen suunnittelun vuoksi, jota käsitellään jäljempänä.

Tornin joukkueet


Ammusten toimittaminen aseeseen tietysti alkoi tykistökellareista. Kotimaisissa dreadnought-taistelulaivoissa 2. ja 3. tornissa ne miehittivät 2 kerrosta: kuori ja sen alla - laturi. Tämä oli erittäin kohtuullinen asettelu, koska räjähtävimmät ammukset säilytettiin aivan pohjassa ja ne olivat maksimaalisesti suojattuja vihollisen tykistöjen vaikutuksilta.

Muuten sanotaan, että klassisen asettelun taistelulaivoilta evättiin yleensä mahdollisuus varustaa latauskellarit kuorien alle. Tämä johtui siitä, että päädyt, joissa tornit sijaitsevat, ovat suhteellisen kapeita ja mitä lähempänä pohjaa, sitä vähemmän tilaa. Mutta panokset ovat vähemmän tiheitä ja vaativat enemmän säilytystä kuin kuoret, joten niiden sijoittaminen "lattialle alapuolelle" vaati kellarien liiallista venymistä, jota pidettiin vielä pahemmin. Samaan aikaan, kun aluksen suunnittelu mahdollisti tämän, se tehtiin. Joten esimerkiksi latauskellarien sijoittamista kuorien alle pidettiin Nelsonin ja Rodneyn taistelulaivojen etuna, joissa pääkaliiperitornit keskittyivät lähemmäs rungon keskustaa.

Valitettavasti samoista syistä latauskellari "ei mahtunut" kotimaisten dreadnoughtien - sekä Itämeren että Mustanmeren - pääkaliiperin keulan ja perätornin alle. Siksi perätornissa latauskellari sijaitsi perinteisesti kuorikellarin yläpuolella ja keulatornin kellareissa oli ylipäänsä kolmikerroksinen rakenne - lataus, kuori ja jälleen lataus.


Vihreät nuolet osoittavat latauskellareita, punaiset nuolet kuorilehtiä.

Lyhyesti sanottuna ammusten toimittaminen torniin näytti tältä. Alemman laturin kautta ammus ja puolipanokset putosivat latausosastoon, jossa ne purettiin ja asetettiin latauspöydälle. Sitten ne ladattiin uudelleen ylempään laturiin, joka jo toimitti laukauksen aseeseen. Vastaavasti jokaisessa tornipistoolissa oli kaksi laturia - ylempi ja alempi.

Ammusten toimitus


Joten, kuten edellä mainittiin, puolivaraus poistettiin kotelosta sopivilla hihnoilla ja sovitettiin syöttömekanismiin, jota kutsutaan syöttimeksi. Jälkimmäinen toimitti latauksen erityiselle latauspöydälle, jonne hän asetteli. Keulatornin alakellarille reitti oli pidempi - se kuljetettiin erikoishissillä ylempään kellariin ja sieltä syöttimeen ja latauspöydälle, joka oli sama kellarien molemmissa "kerroksissa". missä puolivaraukset säilytettiin.

Kellarien yläpuolella oli kuormausosasto. Ammukset kuljetettiin sinne alalaturilla, joka oli metallilaatikko, jossa oli kolme osastoa ammukselle ja kaksi puolipanosta. Samanaikaisesti alempi laturi tehtiin "irrotettavaksi": ammusosasto saattoi liikkua erikseen. Tämä oli välttämätöntä, koska ammus ja panokset syötettiin kuormaajaan torniosastojen eri "kerroksille", eikä tätä ollut järkevää tehdä peräkkäin ajan säästämiseksi. Sen sijaan laturi irrotettiin, ladattiin ampumatarvikkeilla ja syötettiin sitten jälleen "koukussa" latausosastoon.

S. E. Vinogradovin antamien kuvausten perusteella päätellen "ketju" ammusten toimittamisesta kellareista aseisiin katkesi. Valitettavasti arvostettu mestari, joka toteaa tällaisen keskeytyksen tosiasian, ei anna teknisiä yksityiskohtia, mainitsee vain "läppien, vaimentimien" olemassaolon. Mutta on helppo olettaa, että läpät tai luukut sulkeutuvat heti alemman laturin nostamisen tai laskemisen jälkeen.

Laturin siirryttyä latausosastoon sen räjähtävä sisältö poistettiin siitä ja asetettiin latauspöydälle. Toisin kuin kellareissa sijaitsevat pöydät, tämä oli sama sekä kuorille että puolipanoksille. Purettuaan alempi laturi palasi kellareihin.

Tätä seurasi menettely ammusten lataamiseksi ylempään laturiin. Se, toisin kuin alempi, tehtiin vapauttamattomaksi. Sen alempi "lattia" oli tarkoitettu ammukselle, kaksi ylempää - puolipanoksia varten. Tietenkin "alalaturi - pöytä - ylälaturi" -siirtomenettelyt koneistettiin, tässä erikoisjuntta auttoi merimiehiä: puolilatauksia on periaatteessa mahdollista kääntää käsin, mutta 470,9 kg:n kuorien siirtäminen oli selvästi yli. ihmisen voima.

Ylempi laturi, saatuaan tappavan kuormansa, vei sen aseeseen ja pariutui sen heiluvaan osaan. Siten ei vain ollut mahdollista varmistaa lastaus missä tahansa aseen korkeuskulmassa, vaan myös suorittaa se jatkuvalla aseen seurannalla kohteen takana. Yksinkertaisesti sanottuna tykistötelineiden stabilointia ei ollut vielä keksitty, samoin kuin tarkkoja kaltevuusmittareita, jotka varmistivat laukauksen ampumisen silloin, kun alus oli tasaisessa kölissä. Niinpä ampuja pakotettiin jatkuvasti "seuraamaan" kohdetta yhdistämällä aseen pystysuuntauskulman siihen, mitä tykistötulista vastaava upseeri kysyi. Aseiden lataaminen kotimaisiin dreadnoughteihin ei häirinnyt tätä prosessia.

Ja se suoritettiin melko yksinkertaisesti ja selkeästi - sen jälkeen, kun ase oli yhdistetty laturiin, ammuksen alusta avautui, se rullasi ulos niin, että sen akseli oli linjassa piipun akselin kanssa, minkä jälkeen ketjunkatkaisija lähetti sen. Sitten puolilatauslokero avattiin ja kaikki toistettiin. Kun toinen puolilataus osui aseeseen, laturi irtosi ja putosi latausosastoon uutta laukausta varten...

Valmiina marssimaan ja taistelemaan


Merellä, jos oli uhka vihollisen kohtaamisesta, he valmistautuivat taisteluun tällä tavalla. Aseet ladattiin, yksi laukaus kutakin asetta kohti ylälataimessa, yksi lisää latausosaston pöydällä, yksi alalataimessa ja yksi kellarin pöydissä: yhteensä viisi laukausta.

Tämän seurauksena jokainen dreadnoughtin torni kykeni ampumaan 15 laukausta, "jolla oli vain järjestyshenkilöitä marssin aikataulussa". Näin ollen dreadnought oli valmis avaamaan intensiivisen tulen minä hetkenä hyvänsä, jopa ennen kuin tykistökellariryhmät asettuivat valmiustilaan.

Tulokset


Arvostetun S. E. Vinogradovin kuvauksen mukaan kotimaisten dreadnoughttien tornijoukot olivat erittäin hyvin suojattuja tulelta. Itse asiassa opetukset, jotka saksalaisten piti "oppia" taistelun aikana Dogger Bankissa ja brittien - Jyllannin aikana, opimme me jo ennen ensimmäisen maailmansodan alkamista.

Metalliset panokset, joissa ammukset kuljetettiin, suojasivat puolipanokset hyvin lyhytaikaiselta altistumiselta vihollisen ammuksen räjähdyksessä syntyneille kuumille kaasuille: ellei ammus räjähtänyt niin läheltä, että laatikko tuhoutui. Tämä päätös vähensi tulipalon todennäköisyyttä dramaattisesti verrattuna puolipanosten kuljettamiseen ilman suojausta.

Ruutilliset korkit löytyivät laturin ulkopuolelta vain lastausvaiheessa, latausosaston latauspöydältä ja myös kellareista alempiin laturiin syötettäessä. Mutta puolilatauksen syttyminen aseen uudelleenlatauksen hetkellä saattoi tuskin aiheuttaa tulen leviämistä latausosastoon. Vaikka näin tapahtuisi ja siinä olevat panokset syttyisivät, tulipalo tuskin olisi voinut laskea alemmas, kun otetaan huomioon ikkunaluukut, jotka estävät pääsyn kellareihin.

Mutta oletetaan, että vihollisen kuori lävisti 125 mm:n Sevastopolin ylähihnan ja sen takana olevan 75 mm:n barbetin ja räjähti sytyttäen lastausvalmiit puolivaraukset latausosaston ylemmillä latureilla sillä hetkellä, kun vastaavat "taputtelevat" ovat auki (satui niin, että juuri sillä hetkellä laskettiin esimerkiksi yksi alemmista latureista kellariin). Tässäkään tapauksessa todennäköisyys, että tuli tunkeutuu muutaman metrin alapuolella sijaitsevaan kellariin, ei ole liian suuri. Oletetaan kuitenkin, että vihollisen ammuksen räjähdys pudotti yhden syttyneistä puolipanoksista suoraan avoimeen "slamiin" ja se putosi suoraan pöydälle, jossa muut puolipanokset odottivat latausta alempaan laturiin. Mitä sitten?

Jopa tässä tapauksessa suurin mahdollinen on useiden puolilatausten sytytys, eikä itse kellarissa, vaan tornin syöttöputkessa. Vaikka pöydällä olisikin ihmeen kaupalla kuusi puolipanosta ja ne kaikki syttyvät, ei ole läheskään varmaa, että liekki pystyy "ulkoutumaan" ammusten säilytystelineisiin.

Tietenkin tulee mieleen kuvaus Seidlitzin tulipalosta, jossa tornien yläpuolelle kohotti tulikieli "talon korkeaksi". Mutta sinun on ymmärrettävä, että jopa 6 tonnia ruutia syttyi saksalaisessa taisteluristeilijässä, kun taas 305 mm / 52 kotimaisen aseen kuudessa puolilatauksessa se oli hieman alle 400 kg. Ja vaikka liekki pääsisi vielä kellareihin, niin kuten Sevastopolin kokemuksesta voimme nähdä, tapaukset, joissa korkit pakattiin, suojasivat ruutia luotettavasti lyhytaikaiselta altistumiselta jopa erittäin voimakkaalle tulisuihkulle. Samanaikaisesti puolipanosten säilyttäminen koteloiden ulkopuolella oli ehdottomasti kiellettyä eikä sitä harjoitettu.

Voidaan siis olettaa, että Sevastopol-luokan taistelulaivojen tornien ja barbettien heikkoa panssaria kompensoi jossain määrin onnistunut torniosastojen suunnittelu, joka minimoi katastrofien todennäköisyyden sattuneiden tapaan. brittiläiset taisteluristeilijät Jyllannin taistelussa. Oli tietysti odotettavissa, että Sevastopolien ja saksalaisten dreadnoughtien välisessä hypoteettisessa taistelussa jälkimmäisten osuminen venäläisten alusten torneihin ja barbeteihin johtaisi vakaviin vaurioihin ja yhtä suuriin tappioihin, jotka olisivat voineet olla välttää vahvistamalla heidän panssarisuojaansa. Mutta silti, jauhemakasiinien räjähdyksen aiheuttamia katastrofeja ei ehkä olisi pitänyt odottaa.

Täällä arvostetulla lukijalla voi tietysti olla kysymys: entä keisarinna Maria, ja miksi hän räjähti, jos kellareissa kaikki oli niin hienoa? Mutta älkäämme unohtako, että tämän aluksen kuoleman syy oli ammusmakasiinissa syttynyt tulipalo. Tulipalon syitä ei ole toistaiseksi selvitetty: sabotaasi ei ole poissuljettua. Keisarinna Marian tapauksessa puhutaan tulipalon pitkäaikaisesta vaikutuksesta sinne varastoituihin panoksiin, eikä lyhytaikaisesta vaikutuksesta, joka oli odotettavissa, kun laiva sai taisteluvaurioita.
Kirjoittaja:
156 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Revolveri
    Revolveri 20. elokuuta 2022 klo 05
    + 10
    Toisin kuin briteillä ja saksalaisilla, venäläisillä oli viimeaikainen ja melko valitettava kokemus meritaistelusta. On mahdollista, että se on otettu huomioon taistelulaivoja suunniteltaessa.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      20. elokuuta 2022 klo 08
      +6
      Lainaus: Nagant
      On mahdollista, että se on otettu huomioon taistelulaivoja suunniteltaessa.

      Enemmän kuin todennäköistä. hi
      1. Kote Pane Kohanka
        Kote Pane Kohanka 20. elokuuta 2022 klo 09
        +5
        Hyvä Andrey, vilpittömät kiitokset yllä olevasta työstä!
        Erityisesti jätetty lukemaan lounaaksi, eikä hävinnyt!!!
        1. Andrey Tšeljabinskista
          20. elokuuta 2022 klo 09
          +3
          Olet aina tervetullut, rakas Vladislav!
          1. Kote Pane Kohanka
            Kote Pane Kohanka 20. elokuuta 2022 klo 10
            +7
            Älä lopeta, rakas Andrey, muuten koko heinäkuun ja elokuun Sergei Linnik pelasti meidät "Aseistus"-osiossa! Loput harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta eivät kiinnostaneet minua henkilökohtaisesti, koska minulla on taipumus aseiden ja varusteiden historiaan.
            Laivat ovat jotain erityistä, jotain lapsuuden unelmasta. Ehkä rannikolla asuvat ihmiset eivät ymmärrä tätä, kun lähin meri on puolituhatta kilometriä ja tämä on Jäämeren Obin lahti.
            Mutta mitä minä selitän naapurilaisen Tšeljabinskin kaivoslaitoksen kaverille.
            Kiitos taas!
      2. 27091965
        27091965 20. elokuuta 2022 klo 13
        +4
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Lainaus: Nagant
        On mahdollista, että se on otettu huomioon taistelulaivoja suunniteltaessa.

        Enemmän kuin todennäköistä.

        Hyvää päivää.
        Hyvä Andrey, kiitos artikkelistasi, pitkään aikaan ei ollut mielenkiintoista materiaalia laivastosta, en tarkoita modernia laivastoa.
        Mitä tulee ampumatarvikkeiden tarjonnan suunnittelun ja kellarien suojauksen parantamiseen, periaatteessa ei tehty suuria parannuksia. Tämä koskee kaikkia maailman laivastoja. Vaikka amerikkalainen, tuleva kontraamiraali William Sims ilmaisi kysymyksen uuden ammusten syöttöjärjestelmän luomisesta vuonna 1908, hän kirjoitti, että koska laivoja, joissa on lisääntynyt määrä suurikaliiperisia aseita, ilmaantuu, sovellettu ammusten syöttöjärjestelmä ei voi taata suojan leviämistä ja ammusten räjähdyksiä vastaan, ei vain tapauksissa, joissa ammus tunkeutuu tornin tai barbetin panssarin sisään, vaan myös tapauksissa, joissa tornissa tai kellarissa on epänormaali tilanne. Mutta tässä asiassa "julmaa vitsi" näytteli W. Whiten auktoriteetti, joka vastauksena ammuksen syöttöjärjestelmää koskevaan kritiikkiin totesi kehittäneensä tämän järjestelmän ja että se on riittävän suojattu ja luotettava, vaikka se on käytetään lähes kaikissa maailman laivaston suurissa aluksissa. Mutta taistelut Dogger Bankissa ja Jyllannin taistelu asettivat kaiken paikoilleen.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          21. elokuuta 2022 klo 09
          +1
          Hyvää päivää, rakas Igor! hi
          Lainaus: 27091965i
          Mutta tässä asiassa "julma vitsi" pelasi W. Whiten auktoriteetti

          Kiitos, en tiennyt
          1. 27091965
            27091965 21. elokuuta 2022 klo 11
            +2
            Hyvää päivää.
            Kellarien suojeluongelma on aina ollut ajankohtainen. Vuosina 1907-1909 kiinnostus tätä ongelmaa kohtaan kasvoi, koska Englannissa alettiin ratkaista panssarin lävistyskuorten räjähteiden määrän lisäämisen ongelma. Useita kokeita tehtiin erilaisilla panssaria lävistävillä kuorilla ja pääteltiin, että räjähteiden määrän lisääminen kuoressa, säilyttäen sen ominaisuudet, on mahdollista vain lisäämällä aseen kaliiperia. Ensimmäiset 343 mm:n aseet suunniteltiin asennettavaksi Colossus-taistelulaivoihin, mutta heillä ei ollut aikaa kehittää 343 mm:n aseita loppuun asti. Kellarien panssarisuojauskysymyksessä roolissaan oli jälleen W. White, joka sanoi, että taisteluetäisyyden pidentymisen vuoksi tuolloin oletettiin, että taistelu käydään etäisyydellä jopa 9000 metriä, ei ollut mitään järkeä vahvistaa panssaria. Lyhyt ote hänen puheestaan ​​Royal Society of Naval Shipbuilders -järjestön kokouksessa:
            " Japanin sodassa käyvien venäläisten alusten tapauksessa on monia esimerkkejä, kun panssari kaikkien kaavojen mukaan olisi pitänyt lävistää, mutta niin ei tapahtunut. Ja venäläiset, jotka tietävät tästä, myöhemmissä projekteissaan lisäsivät merkittävästi panssarin pinta-alaa ja pienensivät sen paksuutta.."
  2. ystävä
    ystävä 20. elokuuta 2022 klo 05
    +5
    Hyvä Andrey, kiitos mielenkiintoisesta artikkelista ja siitä, että löysit siihen aikaa nykyisenä vaikeana aikana!

    Itse asiassa opetukset, jotka saksalaisten piti "oppia" taistelun aikana Dogger Bankissa ja brittien - Jyllannin aikana, opimme me jo ennen ensimmäisen maailmansodan alkamista.

    Ilmeisesti suunnittelijat ottivat huomioon Venäjän ja Japanin sodan kokemuksen.
    versio, jonka mukaan brittiläisten taisteluristeilijöiden tragedia johtui juuri heidän torneinsa räjähdysherkkyydestä, on jo pitkään tullut kanoniseksi

    Oli tietoa, että brittien ongelmana oli, että heidän ruutinsa, toisin kuin saksalainen ruuti, räjähti kellareissa eikä palanut.
    1. nero
      nero 20. elokuuta 2022 klo 05
      +2
      Oli tietoa, että brittien ongelmana oli, että heidän ruutinsa, toisin kuin saksalainen ruuti, räjähti kellareissa eikä palanut.

      Paradoksaalista kyllä, todellisuus on päinvastainen. Tietysti luin Krylovin fiktioita, joiden mukaan saksalaisilla oli parempaa ruutia eivätkä räjähtäneet. mutta itse asiassa venäläisillä ja saksalaisilla oli pyroksiliiniruutia, kun taas briteillä oli nitroglyseriiniä. ja paradoksi on, että ulkoilmassa pyroksiliiniruuti palaa voimakkaammin kuin nitroglyseriini. mutta aseen piipun suljetussa kammiossa pyroksiliiniruuti päinvastoin palaa hitaammin kuin nitroglyseriini. joten huono englantilainen ruutiversio on väärä.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      20. elokuuta 2022 klo 09
      +5
      Hyvää päivää, rakas kollega!
      Lainaus: Toveri
      Hyvä Andrey, kiitos mielenkiintoisesta artikkelista ja siitä, että löysit siihen aikaa nykyisenä vaikeana aikana!

      Aina tervetuloa, kiva kun pidit!
      Lainaus: Toveri
      Ilmeisesti suunnittelijat ottivat huomioon Venäjän ja Japanin sodan kokemuksen.

      Tämä tulee ensimmäisenä mieleen.
      Lainaus: Toveri
      Oli tietoa, että brittien ongelmana oli, että heidän ruutinsa, toisin kuin saksalainen ruuti, räjähti kellareissa eikä palanut.

      Kyllä tuollaista tietoa oli. Ja se on äärimmäisen samanlainen kuin totuus, varsinkin brittiläisen ruudin testien valossa (karkeasti - he sytyttivät ruutijoukon, se räjähti). Kunpa muistaisin mistä luin siitä...
      1. Vladislav 73
        Vladislav 73 21. elokuuta 2022 klo 01
        +1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Kyllä tuollaista tietoa oli. Ja se on äärimmäisen samanlainen kuin totuus, varsinkin brittiläisen ruudin testien valossa (karkeasti - he sytyttivät ruutijoukon, se räjähti). Kunpa muistaisin mistä luin siitä...

        Cordite. Altis välittömään räjähdyksiin loppuunpalamisen sijaan. Kirjoitit tästä useammin kuin kerran taisteluristeilijöitä koskevissa artikkeleissa tai artikkelisarjassa "Britannian / Saksan laivanrakennuksen virheet". Esimerkiksi V. Kofman kirjoittaa tästä "The Death of the Lord of the Seas" (Taisteluristeilijä "Hood"). Ystävällisin terveisin, hi
      2. ystävä
        ystävä 21. elokuuta 2022 klo 02
        +6
        Hei rakas Andrey!
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Aina tervetuloa, kiva kun pidit!

        Kahdeksan tai yhdeksän vuotta on kulunut siitä, kun julkaisit tekoälyä käsittelevän artikkelin, jossa kiistit väitteen, jonka mukaan pääkaliiperisen tykistön lineaarisesti korotetulla järjestelmällä on mahdollista optimaalisempi panssari kuin lineaarisella ("Viribus Unitis" Sevastopolia vastaan). ").
        Mainitsemiesi argumenttien yksinkertaisuus ja ilmeisyys teki minuun vaikutuksen.
        Ehkä on järkevää julkaista tämä työ myös tänne, koska täällä Sotilaskatsauksen ulkopuolelta työhösi tuntevia ihmisiä voidaan laskea sormiin?
        Ehkä tätä artikkelia voidaan muokata parempaan suuntaan (teksti, grafiikka) - lisää jotain, poista jotain - täällä tietysti päätät. Mutta teema on hieno.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          21. elokuuta 2022 klo 09
          +3
          Lainaus: Toveri
          Ehkä on järkevää julkaista tämä työ myös tänne.

          Se on täysin mahdollista, mutta sitä on muokattava voimakkaasti ja teksti kirjoitettava kokonaan uudelleen, jotta se hyväksyttäisiin "VO:lle" - johtopäätökset pysyvät samoina, lineaarista puoltaa jopa enemmän tekijöitä kuin luulin. Kiitos ideasta!
          1. ystävä
            ystävä 22. elokuuta 2022 klo 00
            +2
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Kiitos ideasta!

            Kiitos jo etukäteen kiitollisilta lukijoilta, mukaan lukien tottelevainen palvelijasi, kovasta työstäsi!
    3. Ei_taistelija
      Ei_taistelija 20. elokuuta 2022 klo 09
      +1
      Samasta oppimattomien oppituntien sarjasta. Tsushima, Fuji Tower tulipalo. Japanilaiset (lue britit) olivat onnekkaita, että toinen osuma ammus todella sammutti tulen, eikä hän mennyt kellariin.
  3. Popenko
    Popenko 20. elokuuta 2022 klo 05
    +1
    Informatiivinen. Ja miten asiat ovat nyt?
    1. nero
      nero 20. elokuuta 2022 klo 05
      +2
      Ja nyt laivoissa ei ole uudelleenlastausosastoja. Toisaalta on monia raketteja, jotka on varustettu ruutimoottoreilla, jotka palavat täsmälleen samalla tavalla kuin tykistö ruuti. lisäksi ei toimiteta asbestikoteloita raketteja varten.
      Joten Mustallamerellä BOD Courageous syttyi tuleen ja kuoli - johon humalainen laivamies Shuportyak sulki rakettimoottorin liittimet ruuvimeisselillä ja sen moottori alkoi toimia aivan kellarissa. ja keskilaivamies Shuportyat juoksi heti karkuun eikä sanonut kenellekään mitään.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      20. elokuuta 2022 klo 09
      +4
      Lainaus: Popenko
      Informatiivinen. Ja miten asiat ovat nyt?

      Hyvä kysymys. Valitettavasti en voi vastata siihen heti.
      1. Kote Pane Kohanka
        Kote Pane Kohanka 20. elokuuta 2022 klo 19
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Lainaus: Popenko
        Informatiivinen. Ja miten asiat ovat nyt?

        Hyvä kysymys. Valitettavasti en voi vastata siihen heti.

        Mitä tulee "suuriin" ohjuksiin (merestä mereen tai merestä pintaan), ne sijaitsevat pääasiassa yksittäisissä soluissa, joissa yhdessä on lämpösuoja laukaisun yhteydessä ja mahdollisuus hätälaukaisuun. Ilmatorjuntaaseilla se on vaikeampaa, mutta niiden teho ei ole niin suuri. Vaikka dreadoutit ja nykyaikaiset ohjusaseet sisältävät alukset ovat "kaksi suurta eroa" sinänsä. Varsinkin varauksessa.
        1. Rurikovitš
          Rurikovitš 20. elokuuta 2022 klo 21
          +1
          Lainaus: Kote Pane Kokhanka
          Vaikka dreadoutit ja nykyaikaiset ohjusaseet sisältävät alukset ovat "kaksi suurta eroa" sinänsä. Varsinkin varauksessa.

          Nykyaikaisten alusten "varauksen" ydin on estää mahdollisimman paljon osumasta laivaan! Jos et pysty ampumaan alas taistelulaivaan lentävää ammusta, sinun on suojattava itsesi mahdollisimman paljon sen liike- ja räjähdysenergiaa vastaan ​​panssarin paksuudella ja laipioiden lukumäärällä, niin raketti voidaan silti ampua alas. Ja esimerkki "Punaisen Kaukasuksen" uppoamisesta on suuntaa-antava, kun risteilijä voidaan lähettää pohjaan yhdellä ohjuksella. Tämä tarkoittaa, että on tarpeen luoda tällainen kerrostettu järjestelmä aluksen suojaamiseksi erilaisten aseiden käyttöetäisyyksillä, jotta ohjus ei pääse alukseen. Tässä aluksessa on käytettävä 40 % staattisen raudan siirtymisestä, mikä ei ole tosiasia, joka voi silti suojata yhdeltä ohjukselta. Mistä Kaptsov ja minä kerran kiistimme hyvin hymyillä Sillä raketti voidaan ohjelmoida iskemään päällysrakenteisiin ohjauspisteillä, eikä sinne voi laittaa satoja tonneja panssaria - kukaan ei ole vielä peruuttanut metasentrisen laivan vakavuutta
    3. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 20. elokuuta 2022 klo 14
      +2
      Nyt yhtenäiset, ääritapauksissa erilliset hihat. Eikä ole olemassa 130 mm suurempia aseita. No, ehkä muinaisilla risteilijöillä.
    4. ystävä
      ystävä 21. elokuuta 2022 klo 02
      +2
      Lainaus: Popenko
      Ja miten asiat ovat nyt?

      Kotimaan laivaston tykistö AK-130.

      Ammusvalmiit ampumatarvikkeet asetetaan kolmeen rumpuun. Tämän ansiosta sinulla on kolme erilaista ampumatarviketta valmiina ampumiseen, joita käytetään ratkaistujen taktisten tehtävien mukaan, sekä rumpujen lataamiseen, jotka eivät ole mukana ampumisessa. On olemassa laite, joka lataa patruunan uudelleen pyörivästä osasta värähtelevään osaan, joka kääntää patruunan painopisteensä ympäri pystyasennosta värähtelevän osan osoituskulmaa vastaavaan kulmaan.
      130 mm:n kellari on varjostettu punaisella kaaviossa.

      Ukrainan mukaan väitetään olevan "selkeä vahvistus" siitä, että kellarissa olevat 130 mm:n ammukset räjähtivät Moskva-risteilijässä.
      Alkuperäinen kieli ukrainalaisesta lähteestä :(є selvä vahvistus siitä, että "Moskva" räjäytti AK-630-asetelineiden ammukset).
      naurava
      1. ystävä
        ystävä 21. elokuuta 2022 klo 03
        +1
        Anteeksi kirjoitusvirhe - ei AK-630, vaan AK-130.
  4. nero
    nero 20. elokuuta 2022 klo 05
    -3
    Oletan, että keisarinna Mariassa ei alun perin räjähtänyt 305 mm:n tornin kellari, vaan sen läheisyydessä sijaitseva 130 mm:n keskikaliiperisten aseiden kellari. tämä johtui siitä, että keskikaliiperiset kellarit eivät olleet riittävän lämpöeristettyjä viereisestä kattilahuoneesta, ja itse asiassa edellisenä päivänä kampanjan aikana keisarinna Maria ajoi takaa saksalaista risteilijää. samalla tietysti kehittää täyttä tehoa, mikä tarkoittaa kattilahuoneiden maksimilämpötilaa. ja yön aikana 130 mm kaliiperin jauhepanokset kuumenivat ja syttyivät itsestään ja sitten räjähtivät.
    ja jos tämä versio on oikea, sabotaasi on täysin poissuljettu. 130 mm:n aseiden kellarit sijaitsivatkin erikseen ja lukittiin avaimella, kun taas kellareihin 305- pääsivät tornista ylhäältä tunkeutumaan vapaasti - eli hyökkääjän oli helppo räjäyttää 305 mm:n kellari , ja 130 mm:n räjäyttäminen oli vaikeaa. ja sitäkin virheellisempi on versio, jonka mukaan työläiset olisivat saattaneet räjäyttää Marian - koska hän oli juuri palannut sotilaskampanjasta eikä hänen kanssaan tehty töitä sinä yönä.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      20. elokuuta 2022 klo 09
      +3
      Lainaus käyttäjältä: nero
      minulla on veikkaus

      Kuten tavallista, täysin lukutaidottomia
      Lainaus käyttäjältä: nero
      tämä johtui siitä, että keskikaliiperiset kellarit eivät olleet riittävän lämpöeristettyjä viereisestä kattilahuoneesta, ja itse asiassa edellisenä päivänä kampanjan aikana keisarinna Maria ajoi takaa saksalaista risteilijää.

      Ottaen huomioon sen tosiasian, että "Marian" viimeinen kampanja oli Varnassa, eikä se liittynyt millään tavalla minkään risteilijän takaa-ajoon, ja ottaen huomioon, että "keisarinna Maria" palasi Sevastopolin satamaan klo 23.55 NELJÄS lokakuuta, ja räjähdys tapahtui SEITSEMÄNTÄ lokakuuta, "versiosi" arvoa ei voi aliarvioida.
      Lainaus käyttäjältä: nero
      kampanjan aikana keisarinna Maria ajoi takaa saksalaisen risteilijän. samalla tietysti kehittää täyttä tehoa, mikä tarkoittaa kattilahuoneiden maksimilämpötilaa. ja yön aikana 130 mm kaliiperin jauhepanokset kuumenivat ja syttyivät itsestään ja sitten räjähtivät.

      Ymmärtääkseni fysiikka jätettiin koulussa kokonaan väliin.
      1. nero
        nero 20. elokuuta 2022 klo 11
        -1
        No, saksalaisen risteilijän takaa-ajo oli vielä, vaikkakin paljon aikaisemmin: A.S. Voevodsky, joka katkaisi aluksestaan ​​vähintään 2 solmua radasta suunnittelutehtävää laatiessaan, mikä ei jättänyt toivoa takaa-ajon onnistumisesta.

        Tiedot Breslaun poistumisesta uuteen sabotaasiin Novorossiyskin lähellä saatiin 9. heinäkuuta, ja Mustanmeren laivaston uusi komentaja, vara-amiraali A.V. Kolchak meni heti merelle keisarinna Marialla. ... Breslaun poistumisen kurssi ja aika oli tiedossa, sieppauspiste laskettiin virheettömästi ... "Mariaa" edellä olleet hävittäjät sieppasivat "Breslaun" tarkoitetussa kohdassa ja sitoivat sen taistelussa. Metsästys eteni kaikkien sääntöjen mukaan. Hävittäjät painostivat itsepintaisesti lähtemään yrittävää saksalaista risteilijää rantaan.... Täysin vauhtiin kehittyneen "keisarinna Marian" täytyi vain valita hetki oikealle lentopallolle. ne satunnaisesti savuverhoon, jonka Breslau peitti välittömästi vaarallisen lähellä ammusten putoamisen, mutta se ratkaiseva salpa, joka olisi voinut peittää Breslaun, ei toiminut. Epätoivoisen ohjailun pakotettuna (koneet, kuten saksalainen historioitsija kirjoitti, olivat jo kestävyyden rajalla), Breslau menetti 27 solmun nopeudestaan ​​huolimatta tasaisesti suorassa matkassa, joka pieneni 136:sta 95:een. kaapelit. Pelastettu sattumalta lentänyt myrsky.
        -------------------------------------------------- ------
        23.55
        4. lokakuuta – se on 5 minuuttia ennen lokakuun 5. päivän alkua! ja jos huomioidaan myös se, että laivan miehistö ei kiirehdi heti ankkuroinnin jälkeen paikoistaan, vaan ensin laittaa laivan kuntoon ja muuten kattilat jäähtyvät monta tuntia, niin itse asiassa koko päivän 5. lokakuuta Marian tiimi joko ei nukkunut tarpeeksi tai oli unelias eikä työn modernisointia tehty
        . Yhdellä heistä, "keisarinna Marialla", joka palasi edellisenä päivänä monipäiväisen matkan jälkeen, sinä aamuna herätysmerkit eivät soineet tavanomaiseen aikaan. Taistelulaivan komentaja, kapteeni 1. rikki Kuznetsov, määräsi sen siirrettäväksi tuntia myöhemmin miehistön lepäämiseksi intensiivisen hätätyön jälkeen, joka päättyi reilusti puolenyön jälkeen: kahdesta proomusta ladattiin laivaan tuhansia tonneja hiiltä klo. yhden kerran.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          20. elokuuta 2022 klo 16
          +3
          Lainaus käyttäjältä: nero
          sitten itse asiassa koko päivän lokakuun 5. päivänä Marian tiimi joko ei nukkunut tarpeeksi tai oli unelias eikä modernisointitöitä tehty

          Räjähdys ei kuulunut 5. tai 6., vaan 7. päivänä.
          1. nero
            nero 20. elokuuta 2022 klo 17
            -1
            Räjähdys ei kuulunut 5. tai 6., vaan 7. päivänä.

            ei 4., vaan itse asiassa jo 5. päivän yön alussa taistelulaiva Empress Maria saapui juuri parkkipaikalle ja hänen koko tiiminsä luultavasti sammutti mekanismit puoleksi yöksi - eli hänen väkensä ei nukkua ollenkaan 5. päivänä ja heti aamulla alkoi hiilen lastaus, joka jatkui 6. päivänä. eli Marialla ei tehty teknisiä modernisointi- ja korjaustöitä näiden kahden päivän aikana eikä työntekijöitä rannalta näiden kahden päivän aikana EI OLLUT . ja 7. päivänä oli vain YÖ JA AAMU, jolloin räjähdys jyrisi. mikä tarkoittaa, että niitä ei ole EI OLLUT TYÖNTEKIJÄT![/b] Ja se tosiasia, että [b]EDELLEISSÄ KUUKAISINA huolimattomasti tarkastanut työntekijät - sitä ei oteta huomioon. Siksi Krylovin julmuus syyttää taistelulaivan upseeria siitä, että heidän huolimattomuutensa vuoksi työntekijät voisivat räjäyttää taistelulaivan.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              20. elokuuta 2022 klo 18
              +1
              Lainaus käyttäjältä: nero
              ja hänen koko tiiminsä on täytynyt viettää puoli yötä mekanismien sammuttamiseen

              Opettele jo materiaalia.
              1) Mikään sytytin ei missään olosuhteissa voinut lämmittää jauhekellareita räjähdystilaan. Tämä on vähintään 85 astetta pitäisi olla kellareissa.
              2) Jauhemakasiinien lämpötilaa seurattiin huolellisesti ja mitattiin jatkuvasti
              3) Puhtaasti teoreettisesti, ja jos kellareiden lämpötila pidettiin useita päiviä 60-70 asteessa, ruuti voisi hajota siten, että se syttyy, mutta tosiasia on, että tätä edeltää useita näkyviä muutoksia. He hallitsivat, eikä kukaan antanut sen tapahtua.
              3) Keisarinna Marian ruuti testattiin myöhemmin ja osoitti täydellistä laatua
              4) Komissio harkitsi ruudin syttymistä lämpötilan noususta, kuten sanotaan, "kaiken muodon mukaan", mukaan lukien mahdollisuus lämmittää kölipalkki, päätelmät ovat negatiivisia
              1. nero
                nero 20. elokuuta 2022 klo 18
                -5
                .
                1) Mikään sytytin ei missään olosuhteissa voinut lämmittää jauhekellareita räjähdystilaan. Kellarissa tulisi olla vähintään 85 astetta

                Et ymmärrä hyvin - ruudin sallittu säilytyslämpötilaraja on 25-30 astetta - kun tämä ylittyy, ruuti ei syty itsestään itsestään, vaan alkaa vain hajota nopeasti - rikkihapon mikropisaroita alkaa erottua siitä , jotka alkavat vähitellen nostaa varauksen lämpötilaa ja muutaman päivän kuluttua se räjähtää.
                2) Jauhemakasiinien lämpötilaa seurattiin huolellisesti ja mitattiin jatkuvasti

                Tämä on totta - mutta he seurasivat lämpömittareita ja ilmeisesti lämpötila oli yli, oletetaan, että jopa 40-60 astetta, johon merimiehet päättivät olla kiinnittämättä huomiota.
                3) Puhtaasti teoreettisesti, ja jos kellareiden lämpötila pidettiin useita päiviä 60-70 asteessa, ruuti voisi hajota siten, että se syttyy, mutta tosiasia on, että tätä edeltää useita näkyviä muutoksia. He hallitsivat, eikä kukaan antanut sen tapahtua.

                Ruutin tilan hallitsemiseksi hihan sisällä - tätä varten sinun on avattava se ja sitten pilattava se, mutta ilmeisesti Varnaan sotilaskampanjan aikana he eivät yksinkertaisesti avannut hihoja
                3) Keisarinna Marian ruuti testattiin myöhemmin ja osoitti täydellistä laatua

                No, niin se on - he tarkistivat myöhemmin, mutta he tarkastivat vain 2,3, 4 ja XNUMX tornin lataukset, eikä kukaan ilmeisesti tarkistanut keulakellarien ruutia, joka oli lämmitetty.
                4) Komissio harkitsi ruudin syttymistä lämpötilan noususta, kuten sanotaan, "kaiken muodon mukaan", mukaan lukien mahdollisuus lämmittää kölipalkki, päätelmät ovat negatiivisia

                Olen pohtinut monia erilaisia ​​katastrofeja ja varmistanut sen monissa tapauksissa NÄMÄ TUTKIJAT OVAT LUONNOLLISESTI DOOPS ja he eivät huomaa tärkeintä.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  20. elokuuta 2022 klo 19
                  +3
                  Lainaus käyttäjältä: nero
                  kun tämä ylittyy, ruuti ei syty itsestään itsestään, vaan alkaa vain hajota nopeasti - siitä alkaa erottua rikkihapon mikropisaroita, jotka alkavat vähitellen nostaa panoksen lämpötilaa ja muutaman päivän kuluttua se räjähtää. .

                  Fantasoit taas. Laboratoriotutkimukset ovat osoittaneet, että ruudin välttämättömään hajoamiseen hänen täytyi makaamaan +65 lämpötilassa 500 (!) päivää.
                  Kyllä, sääntöjen mukaan ruuti tulisi säilyttää enintään 30 asteen lämpötilassa, mutta tässä lämpötilassa se hajoaa erittäin, erittäin pitkään. Ja kyllä ​​- ruudin hajoamiseen liittyy useita mielenkiintoisia ominaisuuksia, mukaan lukien kaasujen vapautuminen, joita ei voida jättää huomiotta.
                  Lainaus käyttäjältä: nero
                  Tämä on totta - mutta he seurasivat lämpömittareita ja ilmeisesti lämpötila oli yli, oletetaan, että jopa 40-60 astetta, johon merimiehet päättivät olla kiinnittämättä huomiota.

                  Lämpötilaa eivät seuranneet merimiehet, vaan tykistöupseerit ja yli 30 asteen lämpötila mitattiin tasan 1 (YKSI) kerran kuusi kuukautta ennen räjähdystä.
                  Lainaus käyttäjältä: nero
                  Ruutin tilan hallitsemiseksi hihan sisällä - tätä varten sinun on avattava se ja sitten pilattava se, mutta ilmeisesti Varnaan sotilaskampanjan aikana he eivät yksinkertaisesti avannut hihoja

                  :))))) Kerron kuinka ruutia valvottiin - tätä varten jokaisesta ruutierästä laitettiin pieni osa ruutia samaan kellariin - ja sitten koko saapuvan puolikaserän tila -maksut määritettiin siitä. Tätä varten ei ollut pienintäkään tarvetta avata korkkeja.
                  Lainaus käyttäjältä: nero
                  No, niin se on - he tarkistivat myöhemmin, mutta he tarkastivat vain 2,3, 4 ja XNUMX tornin lataukset, eikä kukaan ilmeisesti tarkistanut keulakellarien ruutia, joka oli lämmitetty.

                  Tietenkin - keulakellarien ammukset, jotka erotettiin KO:sta keskitolppalla, ylikuumenivat, mutta toisen tornin ammukset, jotka puristettiin KO:n molemmilta puolilta, eivät. wassat Mieti edes vähän mitä kirjoitat, kultaseni.
                  Lainaus käyttäjältä: nero
                  Olen katsonut monia erilaisia ​​katastrofeja ja varmistanut, että monissa tapauksissa NÄMÄ TUTKIJAT OVAT LUONNOLLISESTI

                  Olen lukenut kommenttejasi paljon ja olen täysin vakuuttunut siitä, etteivät tutkijat ole LUONNOLLISESTI TYHMÄT täällä Joo
                  1. nero
                    nero 21. elokuuta 2022 klo 21
                    -1
                    Tänään keksin kaksi täysin uutta versiota - ruudin itsesyttymismahdollisuuden. MUTTA TÄMÄ ON VAIN ALKUA - toisen version mukaan syytä tulen tunkeutumiseen kellariin ei ole kunnolla mietitty. Siksi minun on täysin epämiellyttävää kumota Ch:n Andrei hänen lähes tieteellisillä argumenteilla. MUTTA teen tämän vain valaistaakseni lukijoita hieman. Luettuani vain yhden tieteellisen kirjan räjähteiden kemiasta, hämmästyin kuinka paljon sekaannusta tässä tieteessä on. Kuinka epävakaat tulokset ovat? Ja ruudin itsesyttymisaiheeseen liittyen tiedän ainakin kolmen tekijän olemassaolosta, jotka voivat helposti johtaa jopa tutkijoita harhaan, puhumattakaan amatööreistä, mikä on Andrey h:sta ja kaikki lukijat ja myös minä, mutta minulla on kriittinen ajattelutapa ja kyky etsiä totuutta. Nämä 3 tekijää, ja niitä voi olla enemmänkin: 1 muutos räjähteiden kemiallisessa koostumuksessa, 2 paino, 3 kokeen olosuhteiden tarkka vastaavuus. Joten: Väitän, että Andrey Ch:stä ei edes huomannut, että kaikkia kolmea ehtoa rikottiin hänen mainitsemissaan vasta-argumenteissa.
                    "Laboratoriotutkimukset ovat osoittaneet, että ruudin välttämättömään hajoamiseen hänen täytyi makaamaan +65 lämpötilassa 500 (!) päivää." Andrey otti tämän lainauksen kirjasta "Dreadnoughts of the Black Sea" sivulta 54. Naiivit lukijat näyttävät kirjoittaneen, että jopa valtavan 500 päivän ajan 65 asteen lämpötilassa ne eivät aiheuta ruudin itsesyttymistä. MUTTA tälle kokeelle ei ole annettu muita ehtoja. Ja tosiasia on, että yksityiskohdat voivat olla erittäin tärkeitä. Kuten tiedät, ruuti sisältää rikkihapon mikropisaroita - tässä ne ovat lämpötilan noustessa ja voivat aiheuttaa itsestään syttymisen. Kuitenkin, kuten kaikki tietävät, lämpötilan noustessa mikä tahansa neste alkaa haihtua voimakkaasti. Jos tässä kokeessa ruudinäytettä säilytettiin avoimessa JAUHEESTA OLEVA PINTARIKKIHAPPO VOI HÖYTYÄ ITSE ja tästä ruuti jäi rikkihaposta kuivaksi eikä halunnut syttyä itsestään edes 500 päivässä.
                    Ja tässä on vielä kaksi virheellistä harhaa, ei edes Andreystä itsestään - vaan niistä pyrotekniikan tutkijoista, jotka loivat tämän säännön, ja Andrey uskoi niihin. "Kerron teille, kuinka ruutia valvottiin - tätä varten jokaisesta ruutierästä pantiin samaan kellariin pieni osa ruutia - ja sitten määritettiin koko saapuvan puolipanoserän tila. Ei ollut pienintäkään tarvetta avata korkkeja tätä varten"
                    Tosiasia on, että ensinnäkin kaikkien räjähdyskelpoisten aineiden - ei vain ruudin, räjähteiden, vaan jopa tavallisten lannoitteiden - räjähtävyys riippuu suuresti räjähteen määrästä - mitä enemmän sitä on, sitä suurempi on itseräjähdyksen todennäköisyys - tuhansia tonnia lannoitteita voi räjähtää pienimmästäkin iskusta, eikä esimerkiksi tuhannesosa grammaa elohopeafulminaattia räjähdä putoamalla lattialle. Ja Andrey väittää, että ruutierästä otettiin pieni osa tuntemattoman painosta ja tarkistettiin - ja tämä on jo väärin - ruutipanoksen pitäisi olla täysi paino.
                    Seuraava tekijä: tykistölaukauksen holkissa ruuti on hermeettisesti suljettu, eikä siitä haihdu kaasuja ja rikkihapon mikropisaroita edes kuumennettaessa, ja monet aineet haihtuvat pienestä koe-erästä ruutia - siksi tällainen tarkistus on väärin. Ja lisäksi Andrey antaa vasta-argumentin, että nämä tarkastukset suorittivat upseerit eivätkä merimiehet - kyllä, vaikka itse amiraali! Jos pyrotekniset tutkijat ovat koonneet väärän testimenettelyn, niin kukaan upseeri ei pysty määrittämään vaaroja. Joten keitä tissit todella ovat, on toinen kysymys.

                    No, niin se on - he tarkistivat myöhemmin, mutta he tarkastivat vain 2,3, 4 ja XNUMX tornin lataukset, eikä kukaan ilmeisesti tarkistanut keulakellarien ruutia, joka oli lämmitetty.
                    Huomautus lukijat - Andrei ei vastustanut minua, että kukaan ei väitetysti tarkistanut keulatornin ruutia taistelulaivan nostamisen jälkeen - eli onko hän samaa mieltä kanssani?
                    Mutta jos kysyt Andreilta ja teiltä kaikilta kysymyksen: mitä - räjähtikö kaikki keulatornin ruuti ja paloi? Lisäksi väitän henkilökohtaisesti, että 130 mm:n ammusten kellari todella räjähti. Oletteko kaikki samaa mieltä vai ette? Ja Andrey täällä on samaa mieltä, vaikkakin epäsuorasti. Mainitsin kyllä, että keulatornin kellarista otettiin ulos kaksi lämpökuvaa - yksi ylhäältä ja toinen alemmasta kellarista, joista yksi näytti lämpötilaa kellarissa 61 ja toisessa 91 ja tämä julkaistiin Citadel 1996 -kokoelma nro 3.
                    Joten: jos paperilla varustetut lämpökamerat selvisivät räjähdyksestä ja tulipalosta, niin se tarkoittaa, että keulatornin 305 mm ruuteripanokset säilyvät ehjinä!! Kirjoittiko joku vääristä historioitsijoista tästä?
              2. rytik32
                rytik32 21. elokuuta 2022 klo 10
                +4
                Andrey, hyvää iltapäivää!
                Älä kiinnitä huomiota tähän foorumiin...
                Kellarit varustettiin sitten lämpöeristyksellä ja jäähdytysjärjestelmällä. Ja lämpötila mitattiin ja kirjattiin säännöllisesti.
                Joten vastustajasi versio on suljettu pois!
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  21. elokuuta 2022 klo 12
                  +3
                  Lainaus käyttäjältä rytik32
                  Älä kiinnitä huomiota tähän foorumiin...

                  Aleksei, hyvää iltapäivää! En voi – tiedän, että henkilö on väärässä, mutta muut lukijat eivät ehkä tiedä
    2. vanha sähkömies
      vanha sähkömies 20. elokuuta 2022 klo 11
      +8
      Katastrofin silminnäkijöiden todistusten perusteella todettiin:
      20. lokakuuta 1916 laivalla, joka seisoi Sevastopolin lahdella (vastapäätä Nikolai II:n mukaan nimettyä kuivatelakkaa - Northern Dock), noin neljännes tuntia aamuherätyksen jälkeen, merimiehet, jotka olivat ensimmäisellä (keula) torni) kuuli suhinan ja huomasi nousevan ulos luukuista, tuulettimista sekä savua ja liekkejä tornin kaivoista. Yksi heistä juoksi ilmoittamaan alkaneesta tulipalosta, ja loput kersanttimajurin käskystä rullasivat ulos paloletkuja ja avasivat palohanat ja alkoivat sammuttaa tulta kaatamalla vettä itse torniin ja torniin. lokero. Palohälytys soi laivalla.
      Mutta puolitoista tai kaksi minuuttia tulipalon syttymisen jälkeen tapahtui yhtäkkiä voimakas räjähdys etukoukkukammioiden alueella, jossa säilytettiin puolipanoksia 12 tuuman ammuksia varten, ja pylväs liekki ja savu nousi 300 metrin korkeuteen. Tämä räjähdys repi osan ensimmäisen tornin takana olevista kansista, tuhosi etupiipun, keularakennuksen ja keulamaston. Monet dreadnoughtin keulassa olleet merimiehet ja aliupseerit kuolivat, polttivat, haavoittuivat ja heittivät yli laidan räjähdysaallon seurauksena. Kansimekanismien höyrylinja katkesi, sähkövalot sammuivat, palopumput lakkasivat toimimasta.

      Tietysti myös 130 mm:n kuorien kellarit räjähtivät, mutta nämä eivät olleet edes toissijaisia ​​räjähdyksiä:
      Räjähdykset seurasivat yksi toisensa jälkeen (yli 25 räjähdystä). Keulakellarit räjäytettiin. Laiva painui yhä enemmän oikealle ja upposi veteen. Palopelastusaluksia, hinaajia, moottoreita, veneitä, veneitä kuhisi ympäriinsä...
      Seurasi käsky täyttää toisen tornin kellarit ja niiden vieressä olevat 130 mm:n tykkikellarit laivan tukkimiseksi. Tätä varten oli tunkeuduttava ruumiiden täynnä olevaan akkukanteen, josta tulivat ulos tulvivien venttiilien varret, missä liekit raivosivat, tukahduttavat höyryt pyörivät ja joka sekunti räjähdyksillä ladatut kellarit saattoivat räjähtää.
      Yliluutnantti Pakhomov (pilssimekaanikko) epäitsekkäästi rohkeiden ihmisten kanssa ryntäsi sinne taas. He irrottivat hiiltyneet, vääristyneet ruumiit, kasattiin sauvoilla, ja kädet, jalat ja päät erotettiin ruumiista.
      Pakhomov ja hänen sankarinsa vapauttivat varastot ja käyttivät avaimia, mutta sillä hetkellä vetopyörre heitti heihin liekkipylväitä, muuttaen puolet ihmisistä pölyksi.
      Palanut, mutta tietämätön kärsimyksestä, Pakhomov sai asian päätökseen ja hyppäsi kannelle. Valitettavasti hänen aliupseerillaan ei ollut aikaa ... Kellarit räjähtivät, kauhea räjähdys valloitti ja hajotti ne kuin pudonneet lehdet syksyn lumimyrskyssä ...

      Kukaan ei pitänyt versiota 130 mm:n aseiden kellarin räjähdyksestä katastrofin perimmäisenä syynä.
      Amiraali Kolchakin sähke päämajan merivoimien kenraalin päällikkölle, amiraali Aleksandr Ivanovitš Rusinille, lähetetty katastrofipäivänä:
      Salaisuus nro 8997
      7 (20th New Style) lokakuuta 1916.
      Toistaiseksi on todettu, että keulakellarin räjähdystä edelsi tulipalo, joka kesti n. 2 minuuttia. Räjähdys liikutti jousitornia. Ohjaustorni, etumasto ja suppilo lensivät ilmaan, yläkansi toiseen torniin asti avautui. Palo levisi toisen tornin kellareihin, mutta sammui. Räjähdyssarjan seurauksena, jopa 25, koko keula tuhoutui. Viimeisen voimakkaan räjähdyksen jälkeen n. kello 7 10 min., alus alkoi kallistua oikealle ja kello 7. 17 min. käännettiin köli ylös 8,5 sazhenin syvyydessä. Ensimmäisen räjähdyksen jälkeen valaistus lakkasi välittömästi ja pumppuja ei voitu käynnistää rikkoutuneiden putkistojen vuoksi. Palo syttyi 20 minuuttia myöhemmin. joukkueen herätyksen jälkeen kellareissa ei tehty töitä. Todettiin, että räjähdyksen syynä oli ruudin syttyminen keulakellarissa 12, seurausta ammusten räjähdyksistä. Pääsyynä voi olla vain ruudin spontaani palaminen tai ilkeä tarkoitus. Päällikkö pelastui, koneinsinööri keskilaivamies Ignatiev kuoli upseereista, alempia rivejä kuoli 320. Ollessani henkilökohtaisesti paikalla aluksella todistan, että hänen henkilökuntansa teki kaikkensa laivan pelastamiseksi. Tutkinnan suorittaa komissio. Kolchak.

      Meriministeri I.K. Grigorovich (Lainaus: Grigorovich I.K. "Entisen merivoimien ministerin muistelmat"):
      Henkilökohtainen mielipiteeni on, että se oli ilkeä räjähdys helvetin koneen avulla ja että tämä on vihollistemme työtä. Heidän helvetillisen rikoksensa onnistumista helpotti laivalla vallitseva sotku, jossa kellarien avaimet olivat saatavilla kahtena kappaleena: yksi roikkui vartiokaapin kaapissa ja toinen oli kellarien omistajan käsissä. , joka ei ole vain laitonta, vaan myös rikollista. Lisäksi kävi ilmi, että Nikolaevin tehdas tuhosi aluksen tykistöupseerin pyynnöstä ja ensimmäisen komentajansa luvalla jauhemakasiiniin johtavan luukun kannen. Tällaisessa tilanteessa ei ole yllättävää, että yksi lahjuksista merimieheksi naamioituneena ja kenties työläispuserossa nousi laivaan ja istutti helvettikoneen.
      En näe muuta syytä räjähdykselle, eikä tutkinta voi paljastaa sitä, ja kaikkien pitäisi mennä oikeuteen. Mutta koska myös laivaston komentajan pitäisi mennä oikeuden eteen, pyysin suvereenia lykkäämään sitä sodan loppuun ja nyt vapauttamaan aluksen komentajan aluksen komentosta ja olemaan antamatta nimitystä niille upseereille, jotka ovat osallisena aluksella alkaneisiin mellakoihin.

      Kapteeni 2. arvon kirjasta A.P. Lukin "Laivasto: venäläiset merimiehet suuren sodan ja vallankumouksen aikana / 2 osaa. Paris, 1934. Pienilevikkinen emigranttipainos”:
      Kesällä 1917 salainen agentti toimitti useita pieniä metalliputkia merivoimien kenraalillemme. Ne löytyivät viehättävän olennon asusteiden ja pitsisten silkkialushousujen joukosta...
      Pienikokoiset putket - "rihkamaa" lähetettiin laboratorioon. Ne osoittautuivat ohuimmiksi messingistä kemiallisilla sulakkeilla.
      Kävi ilmi, että juuri tällaisia ​​putkia löydettiin salaperäisesti räjähtäneestä italialaisesta dreadnoughtista "Leonardo da Vinci". Yksi ei syttynyt korkissa pommikellarissa.
      Italian laivaston päämajan upseeri, kapteeni 2. luokan Luigi di Sambui, sanoi tästä:
      Tutkimus osoitti yksiselitteisesti jonkin salaisen järjestön olemassaolon laivojen räjäyttämiseksi. Sen säikeet johtivat Sveitsin rajalle. Mutta sinne ne katosivat.

      N. Cherkashinin kirjasta "Secrets of Lost Ships":
      Löysin New Yorkissa Imperiumin laivaston entisten upseerien seuran julkaiseman Nautical Notes -lehden vuoden 1961 numerossa omituisen muistiinpanon, joka oli allekirjoitettu seuraavasti: "Kapteeni 2. luokan V.R. raportoi."
      ... Katastrofi on edelleen käsittämätön - taistelulaivan "Keisarinna Maria" kuolema. Tulipalot useissa hiilikaivostyöläisissä matkalla Amerikasta Eurooppaan olivat myös selittämättömiä, kunnes brittiläinen tiedustelu selvitti niiden syyn.
      Niitä kutsuivat saksalaiset "sikarit", jotka saksalaiset, joilla ilmeisesti oli omat agenttinsa, jotka tunkeutuivat kuormaajien ympäristöön, onnistuivat istuttamaan ne lastauksen aikana.
      Tämä sikarin muotoinen pirullinen laite, joka sisälsi sekä polttoainetta että sytyttimen, sytytettiin sähköelementin virralla, joka alkoi toimia heti, kun happo syövytti metallikalvoa, joka esti elementin hapon pääsyn. Levyn paksuudesta riippuen tämä tapahtui useita tunteja tai jopa useita päiviä sen jälkeen, kun "sikari" oli asetettu ja heitetty ylös.
      En ole nähnyt tämän pirun lelun suunnitelmaa. Muistan vain, että sanottiin "sikarin" kärjestä tulevan liekkisuihkusta Bunsen-polttimen tapaan.
      Yksi "oikein" torniosastoon asetettu "sikari" riitti palamaan puolipanoksen kuparikuoren läpi. Tehdaskäsityöläiset työskentelivät Mariassa, mutta täytyy ajatella, että tarkastus ja valvonta eivät olleet tasokkaita ...
      Joten ajatus saksalaisesta "sikarista" porasi aivoni ... Enkä ole ainoa

      Kerran törmäsin yksityiskohtaiseen artikkeliin saksalaisesta sabotaasista, jossa käytettiin näitä "sikareita" Yhdysvalloissa ensimmäisen maailmansodan aikana. Artikkelin päähenkilö oli sytytin viivästetyllä sulakkeella. Sytytin oli suunnilleen sikarin kokoinen, mutta se riitti sytyttämään hiilen höyrylaivan bunkkerissa. - Laiva lähti merelle ja meni suoraan Bermudan kolmioon, mutta saksalaiset olivat erityisen hyviä laskemaan vesille amerikkalaisia ​​tykistövarastoja. Minulle järkyttävin asia tässä artikkelissa oli se, että saksalaiset perustivat näiden "sikarien" massatuotannon itse Yhdysvaltojen alueelle !!! Niiden tuominen Ingušian tasavallan alueelle Yhdysvalloista oli heille helppoa.
      Lapsena tein kemian oppikirjan vaikutuksen alaisena (kiintoisia reseptejä oli niin paljon, se oli vain kammottavaa!) tein jotain saksalaisen prototyypin kaltaista, mutta ilman moderaattoria. En kuvaile reseptiä, muuten vakavat kaverit ovat kiinnostuneita minusta. Kellojeni ja pillieni eivät olleet sikarin, vaan savukkeen kokoisia. Joten taskussasi voit kuljettaa niitä useita kerralla. Vaikutus on mahtava! Kun laitetta käynnistettiin, tämä laite paloi silmänräpäyksessä senttimetrin levyn läpi, minkä jälkeen se syttyi. Arvokkain asia niille, jotka ymmärtävät. Partisaanijoukossa minulla ei olisi hintaa.
  5. Yura 27
    Yura 27 20. elokuuta 2022 klo 05
    -7
    [/ lainaus] Mutta älkäämme unohtako, että tämän laivan kuoleman syynä oli ammuskellareissa syttynyt tulipalo. [quote]

    Itse asiassa Mashan kuoleman syy oli joukkueen lukutaidottomat toimet. Tämän seurauksena taistelulaiva menetti vakautensa ja kaatui.
    1. nero
      nero 20. elokuuta 2022 klo 05
      +1
      Ei, olet väärässä. kun edessä oleva 130 mm kellari räjähti, se murtautui luonnollisesti laipion läpi etukattilahuoneeseen. ja samaan aikaan annettiin käsky tulvii kaikki kellarit. ja vesi tulvi kaikki Marian kellarit, mutta koska laipiossa oli reikä, vesi tulvi myös keulakattilahuonetta - minkä vuoksi tämä taistelulaiva otti liikaa vettä ja upposi kaatuessaan.
      1. Yura 27
        Yura 27 20. elokuuta 2022 klo 06
        -4
        [/ lainaus] samaan aikaan annettiin käsky tulvii kaikki kellarit. ja vesi tulvi kaikki Marian kellarit, mutta koska laipiossa oli reikä, vesi tulvi myös keulakattilahuonetta - minkä vuoksi tämä taistelulaiva otti liikaa vettä ja upposi kaatuessaan. [lainaus]


        Tämä on selkeä kuvaus joukkueen lukutaidottomista toimista.
        Ja keulan KO tulviminen ei vaikuta telaan millään tavalla, se sijaitsee DP:tä pitkin ilman pitkittäistä laipiota.
        1. nero
          nero 20. elokuuta 2022 klo 06
          0
          Ja keulan KO tulviminen ei vaikuta telaan millään tavalla, se sijaitsee DP:tä pitkin ilman pitkittäistä laipiota.

          KO:ssa ei todellakaan ole pitkittäisiä laipioita, ja tämä tappoi monia laivoja - jos kattilat erotettaisiin toisistaan ​​laipioilla, niin yhden tällaisen pienen osaston tulviminen ei johtaisi monien taistelulaivojen ja risteilijöiden kuolemaan - ja varsinkin sama titanic. - ja muuten, hänen kanssaan samantyyppisellä britillä oli kaksipuolet. joten Marialla on valtava vapaa vesialue tulvitussa KO:ssa - mikä myös luo rullan.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      20. elokuuta 2022 klo 09
      +6
      Lainaus: Yura 27
      Itse asiassa Mashan kuoleman syy oli joukkueen lukutaidottomat toimet.

      Vau. Voitko kertoa tarkalleen, mitkä miehistön toimet johtivat keisarinna Marian kuolemaan?
      Yleensä tietysti syyttää miehistöä taistelulaivan kuolemasta, jonka ammukset räjäytettiin ...
      1. Yura 27
        Yura 27 21. elokuuta 2022 klo 06
        -1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Lainaus: Yura 27
        Itse asiassa Mashan kuoleman syy oli joukkueen lukutaidottomat toimet.

        Vau. Voitko kertoa tarkalleen, mitkä miehistön toimet johtivat keisarinna Marian kuolemaan?
        Yleensä tietysti syyttää miehistöä taistelulaivan kuolemasta, jonka ammukset räjäytettiin ...

        Selitän materiaalia tietämättömille: pohjasta ja sivuista ei löytynyt reikiä noston jälkeen tapahtuneista räjähdyksistä, joten vakavuus menetti miehistön kaatamasta vedestä tulipalojen sammuttamisen ja kellarien tulvimisen yhteydessä. Siten kasvoilta - ryhmän (ensisijaisesti upseerien) lukutaidottomia toimia.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          21. elokuuta 2022 klo 10
          +1
          Lainaus: Yura 27
          Selitän materiaalit niille, jotka eivät tiedä: pohjasta ja sivuista ei löytynyt reikiä noston jälkeen tapahtuneista räjähdyksistä

          Yura, avaat vain silmäni elämälle. naurava
          Okei, oletetaan, että vakuutit minut. Tapaus on pieni: sinun on vielä vakuutettava akateemikko A.N. Krylov, joka laati aluksen kuolemasta seuraavan tutkintatoimikunnan päätelmän:
          Laivalla "Keisarinna Maria" ryhdyttiin tuolloin seuraaviin toimenpiteisiin: annettiin ja toteutettiin käsky tulvii 2., 3. ja 4. tornin kellarit; lähestyvien satamalaukaisujen letkut vastaanotettiin ja vesisuihkut suunnattiin pääpalopaikalle, hinaaja toimitettiin satamahöyrylaivaan ja laiva käännettiin sivusuunnassa tuuleen, sammutettiin vuonna syntyneet pienet tulipalot. yläkannen eri paikoissa pääpalon paikalta putoavista palavista ruutinauhoista, jotka irtoavat erillisistä räjähdyksistä. Aamulla kello 7:n tienoilla tuli alkoi ikään kuin laantua, laivalla ei ollut havaittavaa keulassa eikä kallistusta, ja näytti siltä, ​​että se pelastuisi.

          Eli Krylovin mukaan taistelu selviytymisestä suoritettiin oikein, ei ollut rullausta ja trimmaa, mutta
          mutta kello 7:02 tapahtui paljon edellisiä voimakkaampi räjähdys; tämän räjähdyksen jälkeen alus alkoi nopeasti laskeutua keulallaan ja kiertyä oikealle

          Koska alus upposi, Krylov ei johtopäätöksen tekohetkellä voinut tietää tarkkoja syitä ja kuvaili niitä seuraavasti
          Ilmeisesti laivan ulkopuoli vaurioitui tai vaurioitui yhden kellarin räjähdyksestä, tai he puhalsivat pois miinojen ajoneuvoistatai Whitehead-miinojen latausosastoissa tapahtui räjähdys, tai kellareihin tulvivat kuningaskivet revitään irti; alus, jonka kannet ja laipiot tuhoutuivat huomattavan matkan päähän, ei enää kestänyt tätä vahinkoa ja upposi nopeasti kaatuen vakavuuden menetyksen vuoksi.

          Toisin sanoen akateemikko antaa peräti 2 syytä mahdollisille tulville, jotka eivät liity rungon vedenalaisessa osassa oleviin reikiin.
          Lainaus: Yura 27
          Siten kasvoilta - ryhmän (ensisijaisesti upseerien) lukutaidottomia toimia.

          Mitä tulee minuun, haluatte syyttää joukkuetta, ettekä ymmärrä asiaa.
          1. Yura 27
            Yura 27 22. elokuuta 2022 klo 06
            -2
            [/ lainaus] Eli akateemikko antaa peräti 2 syytä mahdollisille tulville, jotka eivät liity rungon vedenalaisessa osassa oleviin reikiin. [quote]

            Nämä ovat vain oletuksia (kuten myyttisten reikien kohdalla), niistä ei ole todisteita laivan nostamisen jälkeen.
            Lisäksi tulviminen kuningaskivien tai clinkettien läpi on erittäin hidasta, jota miehistön oli torjuttava ajoissa.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              22. elokuuta 2022 klo 07
              +2
              Lainaus: Yura 27
              Nämä ovat vain oletuksia (kuten myyttisten reikien kohdalla), niistä ei ole todisteita laivan nostamisen jälkeen.

              Onko olemassa vastaväitteitä? Ei. Vakavat vauriot ja massiiviset rakenteiden tuhot keulakellarit ja KO on kiinnitetty.
              Lainaus: Yura 27
              Lisäksi tulviminen kuningaskivien tai clinkettien läpi on erittäin hidasta, jota miehistön oli torjuttava ajoissa.

              Yura27, loistava. Mutta ei mitään, että nenässä paljon ihmisiä kuoli räjähdyksiin? Mutta ei mitään, että kellarien räjähdys jatkui? Pitäisiköhän tästä kaikesta vituttaa ja mennä katsomaan mitä räjähtävissä kellareissa tapahtuu?
              1. Yura 27
                Yura 27 23. elokuuta 2022 klo 16
                -1
                [/quote]Onko olemassa vastaväitteitä? Ei. Vakavat vauriot ja massiiviset rakenteiden tuhot keulakellarit ja KO on kiinnitetty.

                Tunne johtuu sisäisistä vaurioista, jos vesi ei virtaa puuttuvien reikien läpi.

                Täytyiköhän tästä kaikesta vituttaa ja mennä katsomaan mitä siellä räjähtävissä kellareissa tapahtuu? [lainaus]

                Miksi tarkistaa? Kirjoitat hölynpölyä. Ihmisten aiheuttamia tulvia oli tarpeen hallita vastatulvilla.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  23. elokuuta 2022 klo 18
                  +2
                  Lainaus: Yura 27
                  Miksi tarkistaa? Kirjoitat hölynpölyä.

                  Ei, Yura, kirjoitat vain hölynpölyä.
                  Lainaus: Yura 27
                  Ihmisten aiheuttamia tulvia oli tarpeen hallita vastatulvilla.

                  Lue Krylov uudelleen. Vaikka tulva oli ihmisen aiheuttamaa, vakavaa trimmaa tai rullaa ei ollut. Se ilmestyi toisen erityisen voimakkaan räjähdyksen jälkeen, ja sitten tapahtumat kiihtyivät nopeasti.
                  1. Yura 27
                    Yura 27 24. elokuuta 2022 klo 06
                    -1
                    [/ Lainaus] Lue Krylov uudelleen. Kun tulvat olivat ihmisen aiheuttamia[quote]

                    Jos vesirajan alapuolella ei ole reikiä, kaikki tulvat ovat ihmisen aiheuttamia. "L" - logiikka, et voi tehdä sitä.
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      24. elokuuta 2022 klo 10
                      +2
                      Lainaus: Yura 27
                      Jos vesirajan alapuolella ei ole reikiä, kaikki tulvat ovat ihmisen aiheuttamia

                      Joo. Esimerkiksi vaurioituneet kuningaskivet.
                      Lainaus: Yura 27
                      . "L" - logiikka,

                      Sekä minä että Krylov. Olemme niin epäloogisia :)
                      Yura, L-logiikassasi jätit huomioimatta mahdollisuuden tulvii teknisten aukkojen, toisin sanoen clinkettien ja kingstonen läpi. Ja missä on ylistetty logiikkasi? Menitkö lomalle etelään?
  6. Yura 27
    Yura 27 20. elokuuta 2022 klo 05
    -5
    Yleisesti ottaen artikkelin viesti on hauska - ei ole väliä, että venäläisten taistelulaivojen varaus on pahvia, mutta ruuti on koteloissa.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      20. elokuuta 2022 klo 09
      + 10
      Lainaus: Yura 27
      Kaiken kaikkiaan artikkelin lähtökohta on hauska.

      Agas. Mutta etkö sinä, Yura27, puhuit jokin aika sitten siitä, että venäläisten dreadnoughttien kellareissa ei ole suojaa ja ne räjähtäisivät helposti?
      Lainaus: Yura 27
      pofik, että panssari ja venäläiset taistelulaivat ovat pahvia, mutta ruuti on koteloissa.

      Luulin sinun kasvaneen lapsuudesta, kun näyttää siltä, ​​​​että aluksen selviytyminen riippuu yksinomaan viitekirjassa mainitusta panssarin maksimipaksuudesta.
      1. Yura 27
        Yura 27 21. elokuuta 2022 klo 06
        -3
        [lainaus] [/ lainaus] Ahaa. Mutta etkö sinä, Yura27, puhuit jokin aika sitten siitä, että venäläisten dreadnoughttien kellareissa ei ole suojaa ja ne räjähtäisivät helposti? [lainaus] [/ lainaus]
        Heillä ei tietenkään ollut, laskematta, kellarien suojaamiseksi ohutta metallikoteloa. Viimeinen on todella eräänlainen päiväkoti.
        [quote] [/ lainaus] aluksen kestävyys riippuu yksinomaan viitekirjassa mainitusta panssarin maksimipaksuudesta. [quote] [quote]
        Näin se on ja myös sijainnistaan. Ja se ei todellakaan riipu koteloiden paksuudesta, koska. 12" kuoret räjähtävät kellareissa.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          21. elokuuta 2022 klo 10
          +3
          Lainaus: Yura 27
          Heillä ei tietenkään ollut, laskematta, kellarien suojaamiseksi ohutta metallikoteloa. Viimeinen on todella eräänlainen päiväkoti.

          Lastentarha, Yura - muuta kaikki panssariin
          Lainaus: Yura 27
          Näin se on ja enemmän sen sijainnista

          Tietysti! Täällä esimerkiksi 125 mm:n kasemaatti ja 75 mm:n Sevastopol-barbetti ovat pohja, suojan puuttuminen ja räjähdystakuu. Mutta Seydlitzin 150 mm hihna ja 80 mm barbet ovat rodullisesti oikea ratkaisu, joka kestää minkä tahansa taistelun. 225 mm päävyö + 25 mm panssari 12,5 mm:n Sevastopoli-alustalla, vihollisen ammus tunkeutuu helposti ja tuhoaa - MO, KO, tykistökellarit... Olipa kyseessä Seidlitz, jonka 230 mm sivu ja 50 mm viiste takanaan - tämä on jumalien haavoittumaton vaunu! Voi, kyllä, Seidlitzillä on TÄYS KOLMESADA MILLIMETRIÄ pitkä panssaroitu päävyö! Ja ketä kiinnostaa, että 300 mm:n osa ei peittänyt edes puolta viisteestä naurava
          Yleisesti ottaen Yura27, jos vähennät jo kaiken panssariin, katso ainakin suojausjärjestelmiä pitkiä meritaisteluja kestäneille aluksille.
          1. Yura 27
            Yura 27 22. elokuuta 2022 klo 06
            -2
            [/ lainaus] Ja tässä on 150 mm hihna ja 80 mm barbet Seidlitzissä

            Olet kietoutunut kahteen männyyn ja yrität oikeuttaa perusteettoman.
            "Seidlitz", itse asiassa taistelulaiva, ei taistelulaiva. Edelleen ei osannut sanoa mitään, mutta silti paksumman hihnan takana 50mm viiste, eikä 12,7 + 25,4.
            Lastentarha, Yura - muuta kaikki panssariin [lainaus]

            Ei, päiväkoti, on tarkoitus vähentää kellarien suojausta maksujen koteloiden paksuiseksi. Se ei ole edes hauskaa. Vai uskotko tosissasi, että kotelot pelastavat laivan, jos 12" BBS räjähtää niiden väliin?
            1. Andrey Tšeljabinskista
              22. elokuuta 2022 klo 07
              +1
              Lainaus: Yura 27
              Olet kietoutunut kahteen männyyn ja yrität oikeuttaa perusteettoman.
              "Seidlitz", itse asiassa taistelulaiva, ei taistelulaiva.

              Suunniteltu osallistumaan yleiseen taisteluun osana nopeaa siipeä, jonka suojan tekijöiden idean mukaan piti kestää LK:n tuli. Yura27. "itse asiassa taistelulaivat" olivat brittiläisiä LCR:itä. Ja saksalaiset luotiin nopeiksi taistelulaivoiksi heikennetyillä aseilla.
              Lainaus: Yura 27
              Ei, päiväkoti, on tarkoitus vähentää kellarien suojausta maksujen koteloiden paksuiseksi.

              Eikä kukaan vähennä kaikkea siihen - mutta tosiasia on, että 305 mm:n AP-kuorten räjähdykset tornissa / barbetissa eivät olisi johtaneet kellarien räjäytykseen. Toisin kuin.
              1. Yura 27
                Yura 27 23. elokuuta 2022 klo 16
                -2
                [/ lainaus] Ja saksalaiset luotiin nopeiksi taistelulaivoiksi heikennetyillä aseilla. [quote]

                Voi miten!!! Osoittautuu, että saksalainen LCR ei ole ollenkaan LCR, vaan nopeita taistelulaivoja heikennetyillä aseilla ja samalla heikennetyllä panssarilla ja lisääntyneellä nopeudella.
                Mitä voit ajatella kiistääksesi ilmeisen.
                Siksi pidän sinusta - se on säännöllisille helmille. Jatka samoin !!!
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  23. elokuuta 2022 klo 18
                  +1
                  Lainaus: Yura 27
                  Voi miten!!! Osoittautuu, että saksalainen LCR ei ole ollenkaan LCR, vaan nopeita taistelulaivoja heikennetyillä aseilla ja samalla heikennetyllä panssarilla ja lisääntyneellä nopeudella.
                  Mitä voit ajatella kiistääksesi ilmeisen.

                  Yura27, jos olet ristiriidassa historian kanssa etkä tiedä, että saksalaiset LCR:t luotiin osallistumaan yleiseen taisteluun nopeana siivenä, nämä ovat henkilökohtaisia ​​ongelmiasi. Mutta hän kirjoitti:
                  Keisari ilmaisi saksalaisen taisteluristeilijän pääideat, keisarillinen laivastoministeriö tuki häntä. 29./30. kesäkuuta 1906 päivätyssä muistiossa, jonka otsikko oli "Suuri risteilijä 1907 ja sitä seuraavat vuodet" (Saksan "laivastolaki" säänteli sotalaivojen laskemista vuosittain, joten se tarkoitti vuonna 1907 laskettua risteilijää ja saman luokan aluksia tulevaisuudessa), saksalaiselle taisteluristeilijälle annettiin erinomainen perustelu. Muistion pääteesit olivat seuraavat:

                  1) Ison-Britannian laivastolla on huomattava ylivoima klassisissa panssaroiduissa risteilijöissä (saksalaiset käyttivät termiä "iso risteilijä", mutta sekaannusten välttämiseksi kirjoitamme jäljempänä "panssaroitu" sekä saksalaisille että englantilaisille aluksille) ja tämä ylivoima, koska Englannin telakoiden tuottavuus säilyy myös tulevaisuudessa;

                  2) näin ollen muutamien saksalaisten panssaroitujen risteilijoiden itsenäiset toiminnot, riippumatta siitä, missä ne suoritetaan, on tuomittu epäonnistumaan. Olipa kyseessä tiedustelu tai muut toimet Pohjanmerellä tai klassinen taistelu valtameriviestinnässä - lopulta saksalaiset panssaroidut risteilijät siepataan ja tuhotaan;

                  3) Saksan tulee edellä esitetyn mukaisesti luopua kokonaan panssaroidun risteilijän rakentamisesta ja sen sijaan perustaa uusi alusluokka - nopeat taistelulaivat, joiden päätehtävänä on osallistua kovaan taisteluun. nopeus siipi.

                  Luuletko, että nämä ovat henkilökohtaisia ​​​​fantasioitani? Ei, se on Henkilökunta. Ja hän, sanon minä, saksassa LKR ymmärsi hieman enemmän kuin sinun
                  1. Yura 27
                    Yura 27 24. elokuuta 2022 klo 06
                    -1
                    [/ lainaus] Jura27, jos olet ristiriidassa historian kanssa etkä tiedä, että saksalaiset LCR:t luotiin osallistumaan yleiseen taisteluun nopeana siivenä, [quote]

                    Ja englantilaiset LCR:t luotiin vain suojelemaan kauppaa, vai mitä?
                    Ja tässä se on "Grossen Kreuzer", miten se käännetään todellisuudessasi? "Nopea taistelulaiva" - arvasin sen?
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      24. elokuuta 2022 klo 09
                      +2
                      Lainaus: Yura 27
                      Ja englantilaiset LCR:t luotiin vain suojelemaan kauppaa, vai mitä?

                      Britit eivät itse tienneet, miksi brittiläinen LCR luotiin. Häpeät, kun et tiedä siitä.
                      Lainaus: Yura 27
                      Ja tässä se on "Grossen Kreuzer", miten se käännetään todellisuudessasi?

                      Yura27, kiinnitän huomionne siihen, että laivan tarkoituksessa ratkaiseva tekijä ei ole nimi, vaan tehtävät, jotka laiva ratkaisee. Joten esimerkiksi jos aluksen tehtävänä on laivuetaistelu, niin se on syvän violetti, kutsutaanko sitä sitten laivuetaistelulaivaksi, 1. luokan taistelulaivaksi vai taistelulaivaksi.
                      Saksalaisen LCR:n tarkoitus on laivuetaistelu. Ja saksalaiset suunnittelivat puolustuksensa juuri näistä olosuhteista.
              2. Yura 27
                Yura 27 23. elokuuta 2022 klo 16
                -1
                [/ lainaus] Eikä kukaan vähennä kaikkea siihen - mutta tosiasia on, että 305 mm:n AP-kuorten räjähdykset tornissa/barbetissa eivät olisi johtaneet kellarien räjäytykseen. [quote]


                Ja mitä tekemistä tornien ja barbettien aukoilla on, jos kyse oli käytettyjen kellarien huonosta suojasta?
                Tämä on juuri se mitä muistat.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  23. elokuuta 2022 klo 18
                  +2
                  Lainaus: Yura 27
                  Ja mitä tekemistä tornien ja barbettien aukoilla on, jos kyse oli käytettyjen kellarien huonosta suojasta?

                  Ja monet kuoret räjähtivät saksalaisten 280 mm taisteluristeilijöiden kellareissa? Heillä on hyvin samanlainen puolustus.
                  1. Yura 27
                    Yura 27 24. elokuuta 2022 klo 06
                    -1
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Lainaus: Yura 27
                    Ja mitä tekemistä tornien ja barbettien aukoilla on, jos kyse oli käytettyjen kellarien huonosta suojasta?

                    Ja monet kuoret räjähtivät saksalaisten 280 mm taisteluristeilijöiden kellareissa? Heillä on hyvin samanlainen puolustus.

                    Ja ammuttiinko niitä täysimittaisilla BBS:illä, jotka pystyivät tunkeutumaan GPU:n alaosaan?
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      24. elokuuta 2022 klo 09
                      +1
                      Ja mitä tekemistä GP:n alaosalla on sen kanssa, miksi ylemmän läpi on mahdotonta murtautua kellarin sisäänkäynnillä? Mutta kysymys ei ole tästä, vaan siitä, että Saksan LKR:ää puolustettiin huomattavan pitkään samalla tavalla kuin Sevastopolia.
  7. nero
    nero 20. elokuuta 2022 klo 06
    +1
    Andrey ei pitänyt toista erittäin tärkeää seikkaa: käy ilmi, että sulakkeita ei ruuvattu etukäteen pääkaliiperin kuoriin, vaan niiden sijaan asetettiin pistoke, ja tämä pistoke käännettiin latauspöydälle ja sulakkeisiin. ruuvattiin sen sijaan kiinni.
    ja Maratin kuolema saattoi tapahtua tästä syystä - edellisenä päivänä ennen hänen kuolemaansa 305 mm aseen keskipiippu repeytyi irti. ja saksalaisten lentokoneiden hyökkäystä torjuttaessa aiottiin ampua niihin jopa 30-5 mm:n aseista sirpaleilla, ja on todennäköistä, että latauspöytään ammuttiin kolme ammusta kahden sijaan ja sulaketta ei ruuvattu jäänyt käyttämätön ammus, ja laina saksalaisesta pommista osui se vieriytyi siihen - ruuti räjähti sirpaleammuksessa - ja taistelulaiva Marat ampui sirpaleita itseään kohti. - ruutimakasiiniin
  8. Victor19
    Victor19 20. elokuuta 2022 klo 06
    -1
    "Sabotaasi ei ole poissuljettu." Vitsailet kirjoittajalle. Scout Vermanin johtaman ryhmän suorittama puhdasvesisabotaasi. Ryhmä perustettiin Nikolajevissa, ja sitä valvoi Saksan varakonsuli.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      20. elokuuta 2022 klo 09
      +3
      Lainaus käyttäjältä Victor19
      Vitsailet kirjoittajalle. Scout Vermanin johtaman ryhmän suorittama puhdasvesisabotaasi.

      Ja sinulla on tietysti suoria todisteita tämän ryhmän osallistumisesta "keisarinna Marian" heikentämiseen?
      1. Victor19
        Victor19 20. elokuuta 2022 klo 09
        0
        Tutkinnan aikana erityistutkimuskomission jäsen Aleksei Krylov tuli siihen tulokseen, että aluksella oli erittäin huono kurinalaisuus ja erittäin vakavat poikkeukset peruskirjasta olivat sallittuja. Tämä tilanne johtui useista syistä: upseerien ja merimiesten jatkuva kierto, suuren määrän ulkopuolisten läsnäolo, jotka suorittivat erilaisia ​​​​töitä aluksen hienosäädössä, vakiintuneen kokemuksen puute dreadnoughtien käyttämisestä ja muut. Ja 30-luvun alussa OGPU pidätti ryhmän ihmisiä, joiden joukossa oli Verman. He tunnustivat työskentelevänsä Saksan tiedustelupalvelussa, ja Wehrman sanoi lisäksi, että hän järjesti taistelulaivan sabotaasin. Sen suora toimeenpanija oli tietty Sbignev, jonka myös OGPU pidätti.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          20. elokuuta 2022 klo 09
          +2
          Lainaus käyttäjältä Victor19
          Ja 30-luvun alussa OGPU pidätti ryhmän ihmisiä, joiden joukossa oli Verman. He tunnustivat työskentelevänsä Saksan tiedustelupalvelussa, ja Wehrman sanoi lisäksi, että hän järjesti taistelulaivan sabotaasin.

          Anteeksi, mutta todisteilla tarkoitan ainakin linkkiä joihinkin asiakirjoihin. Vermanin ryhmä pidätettiin kauan sitten, eikä sama Vinogradov löydä vahvistusta sabotaasiversiolle tänäkään päivänä.
          1. Victor19
            Victor19 20. elokuuta 2022 klo 14
            0
            Mistä asiakirjoista puhut. Valitettavasti saksalaiset sabotoijat ja italialaiset taisteluuimarit eivät jättäneet asiakirjoja vuonna 1916 tai 1955.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              20. elokuuta 2022 klo 14
              +4
              Lainaus käyttäjältä Victor19
              Mistä asiakirjoista puhut.

              Kyllä, ainakin kuulustelupöytäkirjoista.
              Lainaus käyttäjältä Victor19
              Italialaiset taisteluuimarit eivät valitettavasti jättäneet asiakirjoja vuonna 1916 tai 1955.

              Luuletteko, että italialaiset hukuttivat Novorossiyskin?! :))
      2. Monni
        Monni 20. elokuuta 2022 klo 17
        +1
        Andrew, hyvää iltapäivää ja onnea! hymyillä

        Luin myös Verman-ryhmästä, jos olen väärässä Yolkinilta, ja hänellä näytti olevan tietoa tästä sabotaasista suoraan toimistosta. Näin useiden peräkkäisten valokuvien sarjan "keisarinnan" räjähdyksestä, en jotenkin oikein usko valokuvaajan sattumanvaraiseen ilmestymiseen oikeaan paikkaan ja oikeaan aikaan, varsinkin kun otetaan huomioon silloisten valokuvausvälineiden jäykkyys.
        Mutta joka tapauksessa tavallinen talttauksemme on syyllinen käsityöläisten asianmukaisen hallinnan puutteeseen ja taistelulaivajoukkueen tiukkaan kuriin.
        Kyllä, ja Kolchak ei näyttänyt epäilevän, että tämä oli harhautus.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          20. elokuuta 2022 klo 18
          +2
          Lainaus: Merikissa
          Luin myös Verman-ryhmästä, jos olen väärässä Yolkinista, ja hänellä näytti olevan tietoa tästä sabotaasista suoraan toimistosta.

          Jos en erehdy, tämä on enemmän fiktiota kuin dokumenttia.
          Lainaus: Merikissa
          Kyllä, ja Kolchak ei näyttänyt epäilevän, että tämä oli harhautus.

          Myönnän myös täysin, että tämä on sabotaasi, ja lisäksi olen itse taipuvainen tähän versioon. Se selittää kaiken ja on teknisesti mahdollista. Mutta minulla ei ole todisteita tälle hypoteesille.
  9. Rurikovitš
    Rurikovitš 20. elokuuta 2022 klo 07
    +6
    Lopulta sivustolle ilmestyi ainakin jotain huomion arvoista Joo hyvä ....
    plus hi
    1. Andrey Tšeljabinskista
      20. elokuuta 2022 klo 09
      +5
      Tervehdys, Andrei Nikolajevitš! hi
      1. Rurikovitš
        Rurikovitš 20. elokuuta 2022 klo 21
        +2
        Hei taas, rakas kaima hi juomat Lopulta illalla Minskissä pääsin tietokoneelle. Monista elämänolosuhteista johtuen minulla on nyt täydellinen ajanpuute. Jotain on uhrattava. Tai, kuten älykkäät ihmiset nyt sanoisivat, optimoi kyselysi. Siksi VO:ssa käytetty aika on vähentynyt merkittävästi, samoin kuin kommentit. Harvoin mikään kiinnittää huomioni. pyyntö naurava naurava naurava Mutta! Suosikkiaihe, rakas kirjoittaja, solu kiireisen työpäivän jälkeen (onneksi en aja huomenna - en kärsi tästä roskasta, mutta minun täytyy todella rentoutua tuntea ). Joten aion puhua hi
        Luokittelisin tämän materiaalin lisäykseksi Sevastopol-sykliin, ja se on varsin mielenkiintoinen aluksen taisteluvakauden ymmärtämisen kannalta. Varsinkin kun sitä tarkastellaan "sevastopolin" varauksen yhteydessä. Mitä tahansa voi sanoa, mielipiteet eroavat tästä asiasta. Muistan, että sinä, hyvä kollega, pidät kiinni siitä, että meidän dreadnoughttien panssari on melko hyvä, luultavasti näiden alusten suunnitteluaikaa ja laskemista varten hypoteettisia vastustajia vastaan ​​saksalaisten dreadnoughtien muodossa heidän 280-305 mm aseineen ja kevyet kuoret .. Ja turvalisätoimenpiteet ampumatarvikkeiden suojaamiseksi näyttää melko merkittävältä lisäykseltä laivan suojaamiseksi ..
        Jos nyt olisi mahdollista tarkistaa käytännössä, niin monet kysymykset poistettaisiin. hymyillä
        Ja niin REV:n vaikutus nähtiin useissa maissa sekä niiden alusten suoritusominaisuuksiin ("Sevastopol") kuin taistelutaktiikoihin. Mitä siellä on, Pashen itse, "Luttsovin" vanhempi tykistö muistutti, että hän ei ampunut maamiinoilla, Tsushiman kokemuksen mukaan Jyllannin alussa "leijona" olisi pohjassa, kuten hänen "kollegansa", jotka oli lyöty panssarin lävistyksellä .. Joten kaikki on suhteellinen. Jos Oslyabeyn kanssa ei olisi tapahtunut onnettomuutta, jolloin taistelulaiva sai kriittisiä vaurioita keulaan lähes paikoillaan, niin venäläisillä olisi voinut olla hieman eri näkemykset varauksesta. Ja niin nopeuden korjaukset, jotka antoivat osumia laivan keskelle (tilastojen mukaan - "Peresvet" ei anna sinun paeta, se kesti sitten täydellisesti taistelun Keltaisella merellä), putosivat laivan keulaan, sitten johti katastrofiin. Tämän seurauksena venäläisten alusten sodanjälkeiset hankkeet rakennettiin laivan projektion enimmäissuoja-alueelle maamiinojen vastustuskyvyn perusteella. Loppujen lopuksi "Borodinon" taisteluvakaus maamiinoja vastaan ​​ilman nopeuden menetystä on suuntaa antava. Ja jos "Rurik" on edelleen anteeksiantavissa, koska suojan paksuus on pienempi siinä käytettyjen ammusten hypoteettista kaliiperia vastaan. , niin "Sevastopoleille" tämä arvo on jo epämiellyttävä, varsinkin kun otetaan huomioon harkittujen vastustajien pääjoukon kasvu. Halusimme tai et, 225 mm 380 mm:n kuoria vastaan ​​ei ole comme il faut. Täällä edes suurimmat toimenpiteet toimitettujen ammusten suojaamiseksi eivät auta ...
        Voimme jälleen perustella tästä aiheesta vain niukoista esimerkeistä, jotka perustuvat hyväksyttäviin arvauksiin.
        Joten sinä, hyvä kollega, herätit minut eloon sivustollasi artikkelillasi. En todellakaan aio lukea Shpakovskia innokkaasti, kun menin nuoruudessani nukkumaan A.B. Zhukin käsiaseiden oppaan kanssa, jossa Smith-Wessonin malli 29 .44 Magnum ja Colt "Python" metsästävällä karhulla "Desert Eagle" olivat viranomaisia. lol
        Joten, rakas kaima, odotan innolla materiaaliasi aiheesta 1904 - 1917. merenkulkuteemalla. aina palveluksessasi, minä juomat hi
        1. Andrey Tšeljabinskista
          21. elokuuta 2022 klo 10
          +4
          Lainaus: Rurikovitš
          Mitä siellä on, Pashen itse, "Luttsovin" vanhempi tykistö, muisteli, että jos hän ei olisi ampunut maamiinoilla, Tsushiman kokemuksen mukaan Jyllannin sidonnassa, "leijona" olisi ollut pohjassa, kuten hänen "kollegansa", jotka koverrettiin panssarilävistyksellä..

          Valmistelen juuri artikkeli-analyysiä "Lionille" aiheutuneista vahingoista :)))
          Ja niin nopeuden korjaukset, jotka antoivat osumia laivan keskelle (tilastojen mukaan - "Peresvet" ei anna sinun paeta, se kesti sitten täydellisesti taistelun Keltaisella merellä), putosivat laivan keulaan, sitten johti katastrofiin.

          Joten he tulivat Peresvetin panssaroimattomaan ikkunaan, samankaltaisuus Oslyabeyn kanssa on hämmästyttävää ...
          Lainaus: Rurikovitš
          Halusimme tai et, 225 mm 380 mm:n kuoria vastaan ​​ei ole comme il faut. Täällä edes suurimmat toimenpiteet toimitettujen ammusten suojaamiseksi eivät auta ...

          Itsestään. "Sevastopolin" puolustus ei enää tanssinut 343 mm:n ja sitä suurempia kuoria vastaan ​​QUALITY AP -kuorilla. Mutta saksalaisilla oli vain 2 380 mm taistelulaivaa, ja ne ilmestyivät jo sodan lopussa. Ja briteillä oli korkealaatuisia BB:itä sodan jälkeen.
          Lainaus: Rurikovitš
          Joten sinä, hyvä kollega, herätit minut eloon sivustollasi artikkelillasi

          sotilas Aina iloinen:)))
          1. Rurikovitš
            Rurikovitš 21. elokuuta 2022 klo 13
            +2
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Valmistelen juuri artikkeli-analyysiä "Lionille" aiheutuneista vahingoista :)))

            Se tulee olemaan mielenkiintoista luettavaa hyvä Pashen voi tietysti sanoa mitä haluat, mutta itsekin ihmettelen, kuinka räjähdysherkkä ammus voisi tunkeutua Layon GK -tornin katon 90 mm panssariin? mitä Vai eikö se ollut räjähdysherkkä... Vai oliko se räjähdysherkkä, mutta kaikki meni niin, että se silti murtautui läpi? Lyhyesti sanottuna paljon kysymyksiä pyyntö
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Joten he tulivat Peresvetin panssaroimattomaan ikkunaan, samankaltaisuus Oslyabeyn kanssa on hämmästyttävää.

            No, EMNIP, "Osljabyan" kuori osui melkein vesirajaan, ja "Peresvetissä" ne laskeutuivat sen yläpuolelle, ainakin jousenmurtajan alueelle. Kaikesta huolimatta eroa on. Ja vaikka he näyttävät selviytyneen veden virtauksesta, saman Sablinin mukaan
            Reiän paikalla olivat tuolloin: vanhempi upseeri kapteeni 2. luokan Pokhvisnev ja pilssimekaanikko Uspensky.
            Hetken kuluttua kysyin vanhemmalta upseerilta, kuinka he käsittelivät reiän. Hän vastasi, että reikää oli mahdoton sulkea, mutta vesi käsiteltiin, eikä reikä nyt vaaranna.

            aloitus tehtiin. 19-luvun lopun pikatuliaseiden puolustajien väitteet vahvistettiin, että taistelulaiva voidaan hukkua tuhoamalla panssaamattomat ääripäät. Siksi, jos "Peresvet" selvisi taistelussa luokkatovereiden kanssa, niin nopeampi ampuminen. japanilaisten panssaroitujen risteilijöiden aseet, jotka ampuivat laivaa lähes kaiken, tekivät työnsä...
            1. rytik32
              rytik32 21. elokuuta 2022 klo 13
              +4
              Lainaus: Rurikovitš
              kuinka räjähdysherkkä ammus voisi lävistää Layon GK -tornin katon 90 mm panssarin?

              Saksalaisessa "maamiinassa" oli paksut seinät ja viivästetty sulake, kuten panssarin lävistävässä. Joten hän oli "maamiina" vain paperilla.
              1. Rurikovitš
                Rurikovitš 21. elokuuta 2022 klo 14
                +3
                Sillä oli myös enemmän painoa kuin panssaria lävistävällä, ja "Makarov"-lakkin puuttuminen

                voimakas räjähdysaine oikealla hymyillä
                Ehkä hän voisi murtautua...
  10. DenVB
    DenVB 20. elokuuta 2022 klo 08
    0
    Ilmeisesti automaattilatauksella varustettujen Neuvostoliiton tankkien suunnittelijat eivät tienneet (tai eivät halunneet tietää) mitään tästä kaikesta. Tankin taisteluosastossa - avoimia ruutipanoksia lyhyillä kuormalavoilla kuorien sijaan. Mutta kuinka paljon suunnittelua yksinkertaistuu - ammuttu lava on helpompi poistaa tornista kuin pitkähihainen. Voitto!
    1. nero
      nero 20. elokuuta 2022 klo 09
      -1
      Tankin taisteluosastossa - avoimia ruutipanoksia lyhyillä kuormalavoilla kuorien sijaan. Mutta kuinka paljon suunnittelua yksinkertaistuu - ammuttu lava on helpompi poistaa tornista kuin pitkähihainen.

      Kyllä, olet täysin oikeassa. Andrey ei edes maininnut, että saksalaisissa taistelulaivoissa oli kahden tyyppisiä jauhepuolipanoksia - etummaiset olivat tavallisia silkkiä ja takaosat messinkiä. Ja tämä lisäsi myös heidän paloturvallisuuttaan. samoin kuin tankeissa - ruuti metallikoteloissa on turvallisempaa.
      Uskon vahvasti, että panssarivaunujen kuolema kumulatiivisista ammuksista johtuu siitä, että pienimmät sirpaleet putoavat ruutipanoksille ja ne leimaavat - tappaen panssarivaunun miehistön tulella ja savulla ja sitten tulella kuumennetut ammukset räjähtävät.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        20. elokuuta 2022 klo 10
        +2
        Lainaus käyttäjältä: nero
        Andrey ei edes maininnut, että saksalaisissa taistelulaivoissa oli kahden tyyppisiä jauhepuolipanoksia - etummaiset olivat tavallisia silkkiä ja takaosat messinkiä. Ja tämä lisäsi myös heidän paloturvallisuuttaan.

        Joo. Ja heti kun 6 tonnia ruutia paloi Dogger Bankin Seidlitzissä?
        1. nero
          nero 20. elokuuta 2022 klo 11
          0
          Joo. Ja heti kun 6 tonnia ruutia paloi Dogger Bankin Seidlitzissä?
          Ja niin se paloi. koska metallinen messinkiholkki antaa paremman suojan tulelta kuin silkki - mutta vain muutaman minuutin ajan. ja sitten pitkässä tulessa launan kuoret kuumenevat ja niiden sisällä oleva ruuti leimahtaa.
          1. Andrey Tšeljabinskista
            20. elokuuta 2022 klo 12
            +2
            Onko se ok, että Seydlitzissä 6 tonnin ruudin syttyminen aiheutti pitkän tulipalon? :))))
            Okei, en kiusaa sinua materiaaleilla. Rajoitan vain muistuttamaan, että panossäiliöiden (teräksinen ja sinetöity) ja teräksisten arkistolaatikoiden yhdistelmä tarjosi paljon paremman paloturvallisuuden kuin saksalaiset ammukset
            1. nero
              nero 20. elokuuta 2022 klo 12
              0
              panossäiliöiden (teräksinen ja sinetöity) ja teräksisten arkistolaatikoiden yhdistelmä tarjosi paljon paremman paloturvallisuuden kuin saksalaiset ammukset
              miksi kiistää? se on vain, että vertaat saksalaisia ​​​​taistelulaivoja venäläisiin, ja tällä tekijällä venäläiset ovat hieman parempia, ja minä vertaan saksalaista järjestelmää englantilaiseen - briteillä ei ollut kuoria ollenkaan.
      2. ycuce234-san
        ycuce234-san 20. elokuuta 2022 klo 14
        0
        Lainaus käyttäjältä: nero
        pienimmät sirpaleet osuvat ruutipanoksiin ja ne leimahtavat - tappaen tankin miehistön tulella ja savulla, ja sitten tulen kuumentuneet ammukset räjähtävät.


        Jos näin olisi, säiliöalukset olisivat päättäneet peittää panokset useaan kertaan taitetuilla alumiini-, kupari- tai messinkifolioilla, silikonoidulla lasikuidulla tai asbestikankaalla.
        1. nero
          nero 21. elokuuta 2022 klo 11
          0
          Jos näin olisi, säiliöalukset olisivat päättäneet peittää panokset useaan kertaan taitetuilla alumiini-, kupari- tai messinkifolioilla, silikonoidulla lasikuidulla tai asbestikankaalla.

          Ja mistä ajanjaksosta oikein puhut: Suuresta isänmaallissodasta vai meitä lähempänä olevista 60-80-lukujen ajoista? Kun automaattinen lastaus ilmestyi - mutta loppujen lopuksi kaikki lisämateriaalit - alumiini, kupari messinkikalvo, lasikuitu tai asbestikangas eivät yksinkertaisesti anna automaattisen latausmekanismin toimia.
          1. ycuce234-san
            ycuce234-san 21. elokuuta 2022 klo 14
            +1
            Lainaus käyttäjältä: nero
            mutta loppujen lopuksi mitkään lisämateriaalit - alumiini, kupari messinkikalvo, lasikuitu tai asbestikangas - eivät yksinkertaisesti anna automaattisen latausmekanismin toimia.


            Vain jos suunnittelija ei huolehtinut työskentelystä tällaisen suojan kanssa. Esimerkiksi robottien koteloita on saatavana myös hitsaus- ja teräksenvalmistusroboteille, eivätkä ne häiritse näitä koneita - voit katsoa niitä Internetistä erikoistuneissa verkkokaupoissa. Jos lataus tapahtuu manuaalisesti, se on vielä helpompaa. Se on melkoinen suunta panssaroitujen ajoneuvojen modernisoinnille - kaikenlaisten suojakansien, holkkien, kaihtimien, pneumaattisten kammioiden, kansien, vahvikkeiden, koteloiden, pussien, panosten, kuorien ja muiden vaarallisten tai vaativien laitteiden käyttöönotto.
            1. nero
              nero 22. elokuuta 2022 klo 12
              -1
              Vain jos suunnittelija ei huolehtinut työskentelystä tällaisen suojan kanssa. Tapaukset .... Jos manuaalinen lataus on vielä helpompaa. Se on melkoinen suunta panssaroitujen ajoneuvojen modernisoinnille - kaikenlaisten suojakansien, holkkien, kaihtimien, pneumaattisten kammioiden, kansien, vahvikkeiden, koteloiden, pussien, panosten, kuorien ja muiden vaarallisten tai vaativien laitteiden käyttöönotto.

              Työskentelen henkilökohtaisesti vielä radikaalimpien ehdotusten parissa kahdesta vastakkaisesta tyypistä kerralla. Tätä käytetään joko nestemäisiä ponneaineita sisältävien aseiden tankkeihin tai ammusten varastointiin vesisäiliöissä. LMF:n on oltava erillinen - erikseen polttoaine ja erikseen hapetin. polttoaine - ehkä kerosiini ja hapetin - joko typpihappo tai vetyperoksidi. Luonnollisesti molemmat nesteet tulee säilyttää säiliön pohjalla vähiten vahingoittuneessa osassa ja kaukana toisistaan. Näiden nesteiden todellinen tilavuus on kuitenkin hyvin pieni verrattuna kiinteään jauheeseen ja antaa paljon enemmän energiaa.
              ja toinen tapa - ampumatarvikkeiden varastointi veteen - kuoret ja ruutipanokset, se vaikuttaisi hyvin yksinkertaiselta, mutta todellisuudessa se on vaikeaa, koska vesi muuttuu jääksi talvella kylmässä ja ammusten vetäminen ulos veteen ei ole helppoa. jäätä.
              ja muuten - ehdotukseni ei ole ollenkaan poikkeama venäläisten taistelulaivojen kellarien suojelun kirjoittajan aiheesta - koska uskon, että taistelulaivoissa ja yleensä kaikissa aluksissa ammukset oli säilytettävä vedessä. mutta ymmärrän täysin, että se on vain sanoin vain sanottavaa, mutta todellisuudessa tämä aiheuttaa suuren määrän ratkaisemattomia ongelmia.
              ja mitä tulee ehdotuksiisi, se on erittäin oikea, koska ehdotukseni on vaikea toteuttaa ja se koskee vain tulevan sukupolven tankkeja, mutta mitä voidaan ja pitäisi tehdä juuri nyt, on peittää ammukset ainakin suojilla - asbestilla tai muilla. mahdollisesti kyllästetty silikoninesteillä.
              1. ycuce234-san
                ycuce234-san 22. elokuuta 2022 klo 20
                0
                Kokeile jään tai veden sijasta täyttöä, kuten hitaasti palavan, ei-staattisen muovin rakeita tai metalliputken palasia tai metallinauhoja. Niissä on tarpeeksi lämpökapasiteettia absorboimaan satunnaisten kipinöiden lämpöä ja ne estävät kipinöiden pääsyn ruutiin.
                1. nero
                  nero 22. elokuuta 2022 klo 21
                  0
                  kyllä, tämä on erittäin mielenkiintoinen idea, kirjoitan sen luvallasi - ehkä on mahdollista tarjota armeijaa
                  1. ycuce234-san
                    ycuce234-san 22. elokuuta 2022 klo 22
                    0
                    Muuten, nesteet ovat erilaisia, eivätkä vain vesiliuokset ole palavia. Magneettisesti ohjattavana kipinäsuojana voidaan käyttää magneettisesti vedettömiä syttymättömiä nesteitä tai sumua, ei-vesipitoisten liuosten tai jauheiden vaahtoa, ultraäänigeneraattorin kuituja säiliössä. Itse säiliöt voivat olla pehmeitä flexitankkeja, jotka menevät mihin tahansa kapeuteen.
                    1. nero
                      nero 22. elokuuta 2022 klo 23
                      0
                      En tiedä paljoakaan mainitsemastasi...
                      mutta pidin itseäni fyysisten vaikutusten tietävimpänä henkilönä ... kuinka tämä kaikki voidaan kääntää todelliseen käytäntöön ainakin vähän ...
      3. Vladislav 73
        Vladislav 73 21. elokuuta 2022 klo 00
        +1
        Lainaus käyttäjältä: nero
        Andrey ei edes maininnut, että saksalaisissa taistelulaivoissa oli kahden tyyppisiä jauhepuolipanoksia - etummaiset olivat tavallisia silkkiä ja takaosat messinkiä. Ja tämä lisäsi myös heidän paloturvallisuuttaan. samoin kuin tankeissa - ruuti metallikoteloissa on turvallisempaa.

        Sillä ei ole mitään tekemistä tällaisen erityisen paloturvallisuuden kanssa, koska. jopa etupuolen puolilatausten määrä korkissa riittää tulipaloon. Saksalaiset käyttivät kuoren pääpanosta ei sen "paloturvallisuuden" vuoksi, vaan ensisijaisesti aseidensa suunnitteluominaisuuksien vuoksi. Kun muut maat käyttivät männän lukkoa suurikaliiperisissa aseissaan (esim. Velina), saksalaiset käyttivät kiilalukkoa lisäämään tulinopeutta jopa suurikaliiperisissa aseissa. Ja koska kiilaportti, toisin kuin mäntä, ei voinut taata luotettavaa tukkeutumista, jauhekaasujen tunkeutumista taisteluosastoon, tämän lisäsuojan roolin suoritti holkin pohja.
        1. nero
          nero 21. elokuuta 2022 klo 07
          +1
          tukkeutuminen, jauhekaasujen läpimurto taisteluosastoon, tämän lisäsuojan roolin suoritti juuri holkin pohja.

          Toisaalta olette täysin oikeassa siinä, että saksalaiset insinöörit eivät ottaneet käyttöön messinkiä puolipanoksia varten lainkaan tavoitteekseen lisätä laivojen paloturvallisuutta. Mutta tosiasia on, että tekniikassa käy hyvin usein niin, että ottamalla käyttöön jonkin perustavanlaatuisen teknisen muutoksen tai parannuksen saat yhtäkkiä LISÄparannuksia (tai huononemista) muihin parametreihin. ja tosiasia on, että meritaisteluissa on sellaisia ​​tilanteita, että säännöllisen ampumisen jälkeen aseen piiput kuumenevat erittäin kuumaksi, ja tästä huolimatta ne ladataan uudelleen ja sitten yhtäkkiä tulitauko - ja ruuti on jo kuuma tynnyri! ja siellä oli tapauksia, joissa spontaanit laukaukset syntyivät lämmityksestä - niitä kutsuttiin LONG SHOT. joten metalliholkki suojasi jossain määrin tältä ja muissa tilanteissa, vaikka saksalaiset itse eivät tienneet siitä.

          ---------------------------------------
          mutta en tiennyt saksalaisten aseiden kiilaporteista ollenkaan - valistakaa minua.
          1. Vladislav 73
            Vladislav 73 21. elokuuta 2022 klo 09
            +1
            Lainaus käyttäjältä: nero
            mutta en tiennyt saksalaisten aseiden kiilaporteista ollenkaan - valistakaa minua.

            Esimerkiksi LKR-tyyppinen "Derflinger" - 30,5 cm / 50 SK / L50 C / 12 (Hindenburg - C / 13) - 305 mm ase käyttämällä sylintereiden kiinnitysmenetelmää Krupp-järjestelmän vaakasuuntaisella liukuportilla. LK tyyppi "Bayern" - 38 cm L / 45 SK C / 13 - 380 mm pistooli liimaustekniikalla, jossa kiila vaakasuoraan liukuva prismapultti. Myöhemmin "Deutschlands", "Scharnhorsts", "Bismarck" sai jo vuoratut aseet, mutta kaikki samalla vaakasuoraan liukuvalla kiilapultilla. Esimerkiksi - "Deutschland" 28cm/52 SK C/28 tai "Bismarck" 38cm/52 SK C/34 Jotain sellaista. Ystävällisin terveisin hi
            1. nero
              nero 21. elokuuta 2022 klo 10
              +1
              Hienoa tietoa! En kiinnittänyt siihen huomiota...
          2. Vladislav 73
            Vladislav 73 21. elokuuta 2022 klo 10
            0
            Lainaus käyttäjältä: nero
            meritaisteluissa on sellaisia ​​tilanteita, että säännöllisen ampumisen jälkeen aseen piiput kuumenevat erittäin kuumaksi, ja tästä huolimatta ne ladataan uudelleen ja sitten yhtäkkiä tulitauko - ja ruuti on jo kuumassa piipussa! ja siellä oli tapauksia, joissa spontaanit laukaukset syntyivät lämmityksestä - niitä kutsuttiin LONG SHOT.

            PITKÄ laukaus on minun lukemani mukaan laukauksen viive sytytysmekanismin laukaisun jälkeen.Ruudin laatu, sytytysmekanismin avioliitto jne. Kuvaamasi on ylikuumenemisesta johtuva laukaus. Yleisesti ottaen taistelussa voi tietysti tapahtua mitä tahansa.. Lisään vielä, että tällaisia ​​tilanteita varten on ensinnäkin kehitetty ohjeet (kaihtimen avausaikataulu, odotusajan määrä jne.) ja toiseksi, suunnittelu itse ase on sulakkeet sulkimen avaamiseen, kun ase on ladattu, puhaltaen kanavapiippua paineilmalla. hi
            1. nero
              nero 21. elokuuta 2022 klo 10
              0
              Tietysti tiedän erittäin hyvin, mitä kaukolaukaus on. mutta olen myös useaan otteeseen vakuuttunut siitä, että kirjoittajat ja toimittajat sekoittavat usein kaikki käsitteet ja kutsuvat valkoista mustaksi ja pitkittyneen laukauksen suhteen - nyt en löydä tekstiä ja lainaa sitä tarkasti, mutta amerikkalaisen laivaston taistelulaivoilla oli tilanne useita kertoja, kun intensiivisen ampumisen jälkeen ladatussa aseessa yhtäkkiä ruuti syttyi tai tapahtui laukaus - tämä tapahtui 4-5 kertaa. Ja kerran, ruudin spontaanin palamisen jälkeen, yksi amerikkalainen dreadnought, mahdollisesti Texas tai Arizona, palasi satamaan ja aivan amerikkalaisen kaupungin lähellä sijaitsevassa satamassa ampui spontaanisti yhdestä pääaseesta. joten harkitse - tämä ei ole pitkittynyt laukaus?
              1. Vladislav 73
                Vladislav 73 21. elokuuta 2022 klo 11
                +2
                Lainaus käyttäjältä: nero
                Ja kerran, ruudin spontaanin palamisen jälkeen, yksi amerikkalainen dreadnought, mahdollisesti Texas tai Arizona, palasi satamaan ja aivan amerikkalaisen kaupungin lähellä sijaitsevassa satamassa ampui spontaanisti yhdestä pääaseesta. joten harkitse - tämä ei ole pitkittynyt laukaus?

                Olen jo lainannut teitä sanasta sanaan pitkittyneen laukauksen määritelmän - laukauksen viiveen sen jälkeen, kun sytytysmekanismi on lauennut. Ja kerrot minulle saman asian uudelleen, toisin sanoen. En aio väittää, en halua. Ja kuvailemasi tapauksen osalta se on yleensä joko jonkinlaista kohtuutonta laiminlyöntiä tai jopa paskaa! Nuo. ampumisen jälkeen kukaan komentaja ja sotilas ei vaivautunut tarkistamaan materiaalia, huoltotöitä jne. ja taistelulaiva ladatuin asein meni tukikohtaan? Hyvin.... pyyntö
                1. nero
                  nero 21. elokuuta 2022 klo 13
                  0
                  Olen jo lainannut teitä sanasta sanaan pitkittyneen laukauksen määritelmän - laukauksen viiveen sen jälkeen, kun sytytysmekanismi on lauennut. Ja kerrot minulle saman asian uudelleen, toisin sanoen. En aio väittää, en halua.
                  Muodollisesti sinä ja Stankov olette täysin oikeassa - mutta sanon jälleen, että kirjailijat ja toimittajat tulkitsevat käsitteitä usein väärin.
                  no, kutsuin myös spontaania lämmitystä pitkittyneeksi
                  Ja kuvailemasi tapauksen osalta se on yleensä joko jonkinlaista kohtuutonta laiminlyöntiä tai jopa paskaa! Nuo. ampumisen jälkeen kukaan komentaja ja sotilas ei vaivautunut tarkistamaan materiaalia, huoltotöitä jne. ja taistelulaiva ladatuin asein meni tukikohtaan? No... pyyntö

                  TÄMÄ ON TODELLINEN HISTORIALLINEN FAKTA
                  Valitettavasti en nyt löydä tarkkaa viittausta todisteeksi tästä
                  ja olemus oli sellainen, että aluksi siviililain keulatornissa ilmeisesti tapahtui räjähdys, jossa oli paljon kuolleita, ja tästä dreadnought palasi satamaan, jossa tapahtui spontaani laukaus
                  1. Vladislav 73
                    Vladislav 73 21. elokuuta 2022 klo 13
                    +2
                    Lainaus käyttäjältä: nero
                    ja olemus oli sellainen, että aluksi siviililain keulatornissa ilmeisesti tapahtui räjähdys, jossa oli paljon kuolleita, ja tästä dreadnought palasi satamaan, jossa tapahtui spontaani laukaus

                    Tämä on toinen asia. Kirjoittaisin heti yksityiskohdat ilman kysymyksiä! Ja sitten mietin todella, että mitä hölynpölyä? Jopa konekivääriin ampumisen jälkeen tehtiin koko sarja manipulaatioita - myymälä irrotettiin, suljin vedettiin, sulake suljettiin, RAPORTOINTI! Ja sitten ampumisen jälkeen pääkaliiperi ja kukaan ei ole mitään? pyyntö Kirjoita seuraavalla kerralla kaikki yksityiskohdat. hi
          3. Stankow
            Stankow 21. elokuuta 2022 klo 12
            0
            Pitkittynyt laukaus on ilmiö, jolla ei ole yhteyttä ammuksen tyhjäkäyntiaikaan kammiossa. Spontaani laukaus lämpötilan noususta. ei voi tulla. Jos panoksessa oleva jauhe ylikuumenee, tynnyri voi turvota tai jopa räjäyttää jauheen. Korkkia ladattaessa voi tapahtua spontaani laukaus edellisen latauksen kytevän jäännöksen - kangas, pahvi, noki - vuoksi.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      20. elokuuta 2022 klo 09
      +3
      Lainaus DVB:stä
      Tankin taisteluosastossa - avoimia ruutipanoksia lyhyillä kuormalavoilla kuorien sijaan.

      Joo. Mutta unohdit mainita pari tosiasiaa. Ensinnäkin holkin roolia suorittaa tietyssä määrin kuljettimen teräsrunko. Ja toiseksi, holkki ei ollenkaan takaa syttymisen puuttumista, minkä vuoksi samat amerikkalaiset kantoivat BC:n tornin erilliseen osaan
    3. villikissa
      villikissa 20. elokuuta 2022 klo 14
      +2
      hi
      Kun feministit lasketaan tankkiin, kuoret varastoidaan kotelon rungon ala-takaosaan (vähiten vaikutus).

      Kuva otettu täältä: https://david-2.livejournal.com/512849.html
      Jos jätämme huomiotta kauniit silmät, niiden oikealla puolella näet sylinterit - nämä ovat IMHO-tapauksia.

      Totta, Merkava4:ssä - huhujen tasolla tuntea - "kuiva torni" oli "hieman hylätty" Nro lastauksen yksinkertaistamisen puolesta.
    4. villikissa
      villikissa 20. elokuuta 2022 klo 16
      +3
      Valokuvaa on vaikea nähdä.

      Tässä on video, jossa Liatin ruskeiden silmien takaa oikealla näkyy ensimmäisistä sekunneista asti tankissa olevat tummanpunaiset IMHO-säiliöt.


      IMHO, feministit ja .... ja loput liittyvät jotenkin tankin paloturvallisuuteen.
  11. Yksityinen SA
    Yksityinen SA 20. elokuuta 2022 klo 09
    +2
    Pieni kronologia alusten kuolemasta taistelun ulkopuolella vain ensimmäisen maailmansodan aikana, lisäksi
    "Keisarinna Maria" ja "Mikasan" räjähdys 11. syyskuuta 1905 Sasebossa.
    1) 26. marraskuuta 1914 Raid Sheerness, Thames-joki. Bulvarkin taistelulaivan räjähdys.
    2) 15. syyskuuta 1915 Räjähdys italialaisessa taistelulaivassa Benedetto Brin.
    3) 30. joulukuuta 1915 Cromarty. Jauhelehtien tulipalo ja räjähdys risteilijällä "Natal".
    4) 2. elokuuta 1916 Taranto. Taistelulaiva Leonardo da Vinci. Räjähdys ammusten lataamisen aikana.
    5) 9. heinäkuuta 1917 Scapa Flow. Taistelulaivan "Vanguard" räjähdys.
    Kyllä, cordite on vaarallinen asia. Varsinkin italialaisille ja briteille.
    1. nero
      nero 20. elokuuta 2022 klo 09
      0
      ja kiinnitä huomiota - ruutiräjähdyksiä tapahtui pääasiassa taistelulaivoilla ja erittäin harvoin risteilijöillä. koska risteilijöillä on ruutia patruunakoteloissa ja taistelulaivoissa ja armadilloissa ruutia silkkihattuissa.
    2. Vladimir Michailovitš
      Vladimir Michailovitš 20. elokuuta 2022 klo 10
      0
      Ranskalaiset räjähtivät niin hyvin - Jena, Liberte.
    3. kieltää
      kieltää 23. elokuuta 2022 klo 08
      -1
      He unohtivat myös Tsukuban ja Kawachin, Glattonin, Karlsruhen
  12. doktorkurgan
    doktorkurgan 20. elokuuta 2022 klo 09
    0
    Mielenkiintoinen artikkeli.
    Ymmärtääkseni Izmaileissa kellarien järjestely oli samanlainen?
    1. Andrey Tšeljabinskista
      20. elokuuta 2022 klo 10
      +1
      Tästä ei ole tarkkaa viittausta, mutta sinun on myönnettävä, olisi outoa, jos näin ei olisi.
      1. doktorkurgan
        doktorkurgan 20. elokuuta 2022 klo 10
        0
        Nuo. kuvattu "Izmailia" käsittelevässä artikkelisarjassa, tämä tappion variantti ei todennäköisesti johtanut aluksen kuolemaan?
        1. Andrey Tšeljabinskista
          20. elokuuta 2022 klo 10
          +1
          Lainaus doktorkurganilta
          tämä tappiovaihtoehto ei todennäköisesti johtanut aluksen kuolemaan?

          On todennäköistä, että kyllä.
  13. Yksityinen SA
    Yksityinen SA 20. elokuuta 2022 klo 10
    +1
    Lainaus käyttäjältä: nero
    risteilijät ovat erittäin harvinaisia. koska risteilijöillä on ruutia kuorissaan

    Riippuu mistä risteilijästä. "Natal" on panssaroitu risteilijä 234 mm aseilla, joten
    lataus on luultavasti erillinen. No, kevyistä risteilijöistä - miksi se räjähti
    "Karlsruhe" 4. marraskuuta 1914?
    1. nero
      nero 20. elokuuta 2022 klo 11
      0
      "Natal" on panssaroitu risteilijä 234 mm aseilla, joten
      lataus on luultavasti erillinen. No, kevyistä risteilijöistä - miksi se räjähti
      "Karlsruhe" 4. marraskuuta 1914?

      Juuri sitä luokituksen mukaan - Natal on risteilijä, ja pääkaliiperin aseiden lataamisen luonteen suhteen - se on lähellä taistelulaivoja, eli erillistä lastausta.
      Ja Karlsruhen räjähdys johtuu todennäköisesti kellarien ylikuumenemisesta trooppisessa ilmastossa. kenties joksikin aikaa kellarien jäähdytys sammutettiin ja kaikki kuoret lämpenivät, ja sitten syttyi tulipalo ja kaikki lämmitetyt kuoret räjähtivät samaan aikaan. täsmälleen samalla tavalla kaikki tapahtui keisarinna Marialla - loppujen lopuksi siellä räjähti satoja 130 mm:n aseiden kuoria samaan aikaan esilämmityksen vuoksi.
  14. nero
    nero 20. elokuuta 2022 klo 12
    +1
    Kaikki nämä yleiset olettamuksesi siitä, että keisarinna Marian väitetään räjäyttäneen saksalaisten vakoojien toimesta, ovat täysin vääriä.
    ikään kuin saksalainen vakoojaryhmä olisi jo Nikolaevin kaupungista! ikään kuin ei olisi paikkaa lähempänä Sevastopolia vakoojille
    toiseksi NKVD käytti erilaisia ​​kidutuksia pakottaakseen viattomia ihmisiä tunnustamaan mitä tahansa - joten heissä ei ole uskoa, että saksalaiset räjäyttivät sen.
    kolmanneksi: tämä taistelulaiva tuli pitkän kampanjan jälkeen ja lastasi hiiltä kaksi päivää - joten rannalta ei ollut työntekijöitä ennen räjähdystä. - Muina kuukausina työläisiä oli, mutta räjähdyksiä ei tapahtunut.
    neljänneksi räjähdys sinkoutui panssaroituun salaustorniin - ja sen alla oli 130 mm:n ammusten kellari.
    viidenneksi, merimiehet nukkuivat jokaisessa 305 mm tornissa - ja jos sen kellarissa syttyisi tulipalo, tornin merimiehet tunsivat sen - juuri tulipalo sai alkunsa 130 mm:n kellareista - jotka oli lukittu. ja tämä on silminnäkijöiden väärinkäsitys, että merimiehet käämittiin paloletkuja 305 mm:n torniin – itse asiassa 130 mm:n patruunoiden tuuletusaukoihin.
    kuudenneksi: kukaan teistä ei tiedä sitä tosiasiaa, että jokaisessa kellarissa oli lämpötilan tallennuslaite - termografi, joka tallensi kellarin lämpötilan. joten tämä laite (2 laitetta) 305 mm keulakellarista selvisi turvallisesti ja osoitti lämpötiloja 60 ja 90 C - eli keulakellarissa ei ollut tulipaloa ollenkaan.
    seitsemänneksi: siivet ovat joko tyhmiä tai pettäjä, koska Maria nostettiin vuonna 1918 ja kävi ilmi, että kaikki 305 mm:n keulatornin ruutipanokset olivat ehjiä - ne ammuttiin sitten kokeisiin - ja tämä tosiasia on salattu huolellisesti Kaikki väärät historioitsijat ohmiluvussa ja rypäleissä.
    kahdeksanneksi: jos räjähdys olisi tapahtunut 305 mm:n keulan tornin alla, se olisi nostettu ylös ja pudotettu, ja väitetysti sitä vain "työnnettiin"
    1. Victor19
      Victor19 20. elokuuta 2022 klo 14
      0
      Krylov on joko tyhmä tai pettäjä,
      N. Krylov oli erinomainen matemaatikko ja mekaanikko, insinööri ja keksijä. Sanoa, että hän on tyhmä tai pettäjä - tämä puhuu henkisestä matkatavarastasi. Hän suunnitteli sotaa edeltäviä taistelulaivoja ennen maailmansotaa ja johti komissiota tutkimaan taistelulaivan kuolemaa. Itse asiassa komissio tuli välittömästi siihen tulokseen, että taistelulaiva Sevastopolissa muuttui kaikille käytäväksi. Hänen päätelmänsä ovat yhdenmukaisia ​​Vermanin todistuksen kanssa. Nikolaev on paikka, jossa rakennettiin Mustanmeren laivaston taistelulaivoja. Eikä tässä ole mitään yllättävää, että ryhmä on sieltä kotoisin. Krylov omisti useita artikkeleita tälle tapahtumalle. "Taistelulaivan keisarinna Marian kuolemasta" - pääartikkeli. NKVD:tä ei silloin ollut olemassa. Ja kaikki nämä ensimmäinen ja toinen ovat vain sinun versioitasi. Itsesyttyminen ja muut komission versiot on todettu epätodennäköisiksi. Sabotaasi oli tärkein.
      1. nero
        nero 20. elokuuta 2022 klo 14
        0
        Se, että et lukenut sotahistoriallista kirjallisuutta - joten kukaan ei ole syyllinen tähän. et edes tiedä, että Bizertessa siivet osoittivat lohenpyrstöpanssaria, jota ei ollut tuossa taistelulaivassa, et edes tiedä, että wings ei suunnitellut taistelulaivoja, vaan osallistui vain toisten ihmisten projekteja arvioivaan komissioon, ja myös että siivet osallistuivat tutkimukseen - joten He eivät tienneet varmasti kuka oli syyllinen. ja myös wings joko ei saanut selville ennen kuolemaansa, että jousitornin ammukset nostettiin eikä kirjoittanut siitä kirjassaan 1945, ja kaikki muut hyökkäyksesi ovat täyttä hölynpölyä.
        1. Victor19
          Victor19 20. elokuuta 2022 klo 16
          -1
          et edes tiedä, että krylov ei suunnitellut taistelulaivoja
          Valehtele rakas
          Erityisen ylpeänä Krylov kirjoitti muistelmissaan: ”25 vuotta on kulunut siitä, kun nämä taistelulaivat tulivat palvelukseen. Kaikki ulkomaiset taistelulaivamme ovat jo pitkään muuttuneet romuksi, kun taas omamme purjehtivat ylpeänä Itämeren ja Mustanmeren vesillä.
          "Loistava "Marat" on kunnioittanut sosialistista kelloa 18 vuoden ajan."
          Tällä tervehdyksellä toveri Voroshilovilta taistelulaiva Maratille, näillä sanoilla minulla on syytä olla ylpeä ja uskoa, että vuonna 1908 antamani lupaus on täytetty.
          Toisen 30 vuoden kuluttua amiraali N.G. Kuznetsov, joka oli pitkään merivoimien ylipäällikkö, puhuen sotaa edeltävistä vuosista ja erityisesti laivoista, jotka kantoivat kunniallisesti taisteluviiriä Suuressa isänmaallisessa sodassa, kirjoitti kirjassa " Aattona": "Joten ennen Sevastopol-tyyppisten taistelulaivojen rakentamista" järjesti kansainvälinen kilpailu. Venäläinen projekti, joka on kehitetty kuuluisan laivanrakentajamme A.N. Krylov osoittautui menestyneimmäksi, ja sen mukaan pitkään rakennetut taistelulaivat olivat maailman edistyneimmät.
        2. Andrey Tšeljabinskista
          20. elokuuta 2022 klo 17
          +2
          Lainaus käyttäjältä: nero
          et edes tiedä, että Krylov ei suunnitellut taistelulaivoja, vaan osallistui vain muiden ihmisten projektien arvioimiseen

          Ja taas olet väärässä.
          Baltian tehtaan alkuperäinen projekti tehtiinkin ilman Krylovin osallistumista, mutta sitten kilpailun päätyttyä Krylov johti jatkosuunnittelutyötä, ohjasi niitä, tarkasti teknisen toimiston työn ja teki merkittäviä. muutoksia. Joten esimerkiksi Krylovin vaatimuksesta koneiden tehon lisäys työnnettiin läpi (kattiloiden tyypin muutoksella), mikä antoi laivoille mahdollisuuden kehittää 23 ja jopa 24 solmua. Yksinkertaisesti sanottuna hänet pantiin syyskuussa 1908 ohjaamaan MTK:ta, joten hän osallistui aktiivisimmin näiden alusten suunnitteluun.
          1. Victor19
            Victor19 20. elokuuta 2022 klo 17
            -1
            Joo! Laivaston ylipäällikkö sanoo, että akateemikko Krylov oli projektin päällikkö, ja hän itse oli ylpeä tästä elämäntyöstä, mutta minun täytyy uskoa Andreita Tšeljabinskista. Kun he valehtelivat, he eivät enää usko.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              20. elokuuta 2022 klo 17
              +2
              Lainaus käyttäjältä Victor19
              mutta minun täytyy uskoa

              Uskonnolliset asiat ovat minulle pyhiä naurava Voit uskoa mihin tahansa. Minusta on parempi TIETÄÄ.
              1. Victor19
                Victor19 20. elokuuta 2022 klo 18
                -1
                Mikä uskonto tässä on, jos olet ristiriidassa tosiasioiden kanssa?!
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  20. elokuuta 2022 klo 18
                  +4
                  Lainaus käyttäjältä Victor19
                  Mikä uskonto tässä on, jos olet ristiriidassa tosiasioiden kanssa?!

                  Olen listannut tosiasiat edellä. Tosiasia on, että Krylov ei ollut Baltian tehtaan työntekijä, mutta hän oli projektit hyväksyneen komission jäsen. Tosiasia on myös, että kilpailussa Baltian tehtaan projekti hävisi saksalaiselle Blom-und-Vossille (Krylovin johtaman MTK:n näkökulmasta) ja Moskovan valtion näkökulmasta. School of Music, projekti ei edes päässyt kolmen parhaan joukkoon.
                  Ja on täysin luotettavasti tiedossa, että kilpailuun lähetetty Baltic Shipyardin projekti syntyi toisen maineikkaan laivanrakentajan - I.G. Bubnova, on sääli olla tietämättä.
                  Ja tulevaisuudessa Bubnov teki saman teknisen projektin, vaikkakin Krylovin valvonnassa.
                  Siksi on tietysti tunnustettava, että Krylov osallistui aktiivisesti Sevastopolin luomiseen (ellei hän olisi ollut hänen puolestaan, olisi voitu valita kokonaan toinen hanke). Taistelulaivan ääriviivat laadittiin koealtaassa Krylovin johdolla. Olen jo kirjoittanut useista hänen innovaatioistaan ​​edellä. Mutta hän ei tietenkään ollut Sevastopol-luokan taistelulaivaprojektin luoja.
                  Lainaus käyttäjältä Victor19
                  Laivaston komentaja sanoo, että akateemikko Krylov oli projektin johtaja

                  Se siitä. Krylovilla, joka oli MTK:n johtaja (huolimatta siitä, että kokeellinen pooli jäi myös hänen taakseen), ei periaatteessa voinut olla aikaa suunnitteluun - hän vain valvoi muiden ihmisten tekemää työtä. Hän suunnitteli taistelulaivat Bubnov.
                  1. Victor19
                    Victor19 20. elokuuta 2022 klo 19
                    -4
                    Olet ristiriidassa sen kanssa, mitä Kuznetsov ja Krylov itse sanovat. Hän oli projektin johtaja. Ja mistä tiedät, oliko hänellä aikaa vai ei. Tsaarin Venäjän johtava laivanrakennusinsinööri, ja sanot, että hän vain valvoi projektia. Hän osallistui ja teki laskelmia.
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      20. elokuuta 2022 klo 19
                      +4
                      Lainaus käyttäjältä Victor19
                      Olet ristiriidassa sen kanssa, mitä Kuznetsov ja Krylov itse sanovat

                      Todella? No, avataanpa Krylovin "Muistelmat". Luku "Minun nimittäminen laivanrakennusalan ylitarkastajaksi. Minun nimittäminen meriteknisen komitean vt. puheenjohtajaksi. Toiminta näissä tehtävissä. Miten ensimmäiset taistelulaivamme suunniteltiin"
                      luettu
                      Huomasin heti, että laivan rakennemekaniikan näkökulmasta paras, kaikki muut projektit kauas taakseen, onBaltic Shipyardin projekti, joka on kehitetty Marine Academy of Ship Engineerin professorin I.G. Bubnov.

                      ja sen jälkeen
                      Koska Baltic Shipyardin projekti oli kilpailussa toinen ja laivan rungon suunnittelussa ensimmäinen, Tämän hankkeen yksityiskohtaista kehittämistä määrättiin jatkamaan tehtaan teknisessä toimistossa.

                      Ja edelleen
                      Suosituksestani, meriministerin toveri, laitosta pyydettiin suorittamaan tämä kehitystyö professori I.G. Bubnov tehtaan teknisessä toimistossa, ja Bubnov sai kaikki tarvittavat ohjeet suoraan minulta.

                      Mitä ohjeita Krylov antoi?
                      Minulle on ehdotettu:

                      Tallenna vahvistetut päämitat ja elementit.

                      Piirrä teoreettinen piirustus mallin mukaan.

                      Rungon rakenne tulisi toteuttaa pääosin pitkittäistä järjestelmää pitkin siten, että pohjapinnoitteissa on urat palkkien varrella siten, että uran päällekkäin on niin leveä tanko, että kaltevuuden suurimmalla rakenteellisella jännityksellä pohjapinnoite ei vääntyisi, kun se työskenteli puristuksessa (Eulerin kuormaa ei ylitetty). Tämä laskelma tulisi tehdä professori Bubnovin kehittämän teorian perusteella.

                      Vaikka tavallinen telakointi tehdään kölilohkoille ja häkeille poikittaisten päälaipioiden alla, on tarpeen järjestää kiinteä kölipalkki, jolle alus olisi mahdollista telakoida vain kölipaloilla ja joka siirtäisi [143] havaintoja. paineen erittäin kiinteiden keskilaipioiden kautta laipioihin.

                      Rakentamisessa tulee käyttää kolmea teräslaatua: a) tavallista pehmeää laivanrakennusterästä, jonka murtokestävyys on noin 42 kg/m² ja venymä vähintään 20 %; b) kestävyysteräs 63 kg/m² ja venymä vähintään 18 % ja c) kestävä teräs 72 kg/m² ja venymä vähintään 16 %.

                      Selvittää tarkat kestävyysstandardit määrätyille teräslajeille yhteisymmärryksessä metallurgisten laitosten kanssa ja toimittaa ne meritekniselle komitealle hyväksyttäväksi mahdollisimman pian.

                      Omalta osaltani sanoin, että tavallisella teräksellä, jolla on vaihteleva kuorma (laivan keinuminen), käyttöjännite ei saa ylittää 11 kg / neliömm, korkearesistanssiteräksellä - 16 kg / neliömm, korkea- vastus teräs telakoituna - 23 kg / neliö mm.

                      Näitä ohjeita annettiin paljon. Lisäksi tulin tehtaalle joka toinen päivä ja seurasin suunnittelutyön etenemistä, annoin ohjeita ja selityksiä paikan päällä.

                      Pyysin professori Bubnovia henkilökohtaisesti valvomaan mahdollisimman yksityiskohtaisten laskelmien tekemistä aluksen lujuudesta ja sen tuesta vähiten materiaalikustannuksilla ja laskelmien edetessä toimittamaan ne minulle tarkistettavaksi ja hyväksyttäväksi.

                      Tämä työ suoritettiin esimerkillisesti professori Bubnovin johdolla. Taistelulaivojen "Petropavlovsk", "Sevastopol", "Gangut" ja "Poltava" laskelmat litografoitiin, ja ne esittelevät viisi valtavaa osaa, jotka ovat todellinen opas laivan rakennemekaniikkaan ja alusten suunnitteluun.

                      Oletko koskaan itse lukenut Krylovia? Tai "he kuulivat soittoäänen, mutta eivät tienneet missä se oli"?
                      1. Victor19
                        Victor19 22. elokuuta 2022 klo 22
                        0
                        Oli lukemassa. Erittäin hyvä teos. Mutta tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että Krylov oli projektipäällikkö ja kaikki tehtiin hänen valvonnassaan. Kirjoitit siitä itse.
      2. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 22. elokuuta 2022 klo 19
        +1
        Lainaus käyttäjältä Victor19
        N. Krylov oli erinomainen matemaatikko ja mekaanikko, insinööri ja keksijä. Sanoa, että hän on tyhmä tai pettäjä - tämä puhuu henkisestä matkatavarastasi.

        Hänen pohdiskelut "Hoodin" kuoleman syistä johtavat surullisiin pohdiskeluihin...
    2. sammakko
      sammakko 20. elokuuta 2022 klo 16
      +1
      1. Saksalaiset harjoittivat melkoisesti sabotaasitoimintaa, joten tässä ei ole mitään yllättävää. Ja laivalle on helpompi päästä vain valmistajan asiantuntijoille.
      2. "verisellä gebnellä" ei ole muuta tekemistä kuin yrittää ripustaa jonkun päälle kuninkaallisen CHSH-taistelulaivan räjähdys. Miten he saattoivat ommella jotain? Mitä, anteeksi, syyttää? Jos se oli "Aurora" .....
      3-8. Olisi mielenkiintoista lukea... Älä pidennä Proftilla? Ymmärrän, että Rabinovich voi laulaa Carusoa, mutta haluaisin silti kuulla Enricon setä ....
      Ja silti, kyllä, en ollenkaan yritä todistaa saksalaisten tai minkään muun pakollisuutta. Haluaisin vain nähdä objektiivisen kuvan... Jos "Monsuunin" surullisen muiston perusteella, paljon lähempänä, ei vieläkään ole selvyyttä ....
      1. nero
        nero 20. elokuuta 2022 klo 19
        -1
        3-8. Olisi mielenkiintoista lukea... Älä pidennä Proftilla?

        Mitä - todella kaikissa 5:ssä?
        kolmanneksi: tämä taistelulaiva tuli pitkän kampanjan jälkeen ja lastasi hiiltä kaksi päivää.

        epäiletkö todella, että 2 päivää pitkän matkan jälkeen he lastasivat hiiltä? Valitettavasti en ole vielä löytänyt alkuperäistä lähdettä, vaikka luin sen kirjaimellisesti tänään
        hiiltä lastattiin kaksi päivää, joten rannalta ei ollut työntekijöitä ennen räjähdystä. - Muina kuukausina työläisiä oli, mutta räjähdyksiä ei tapahtunut.

        ja mitä oikeastaan ​​epäilet - että hytti sinkoutui räjähdyksestä vai epäiletkö, että sen alla oli 130 ammuksen keulakellarit? joten katso tämän taistelulaivan piirustuksia.
        viidenneksi, merimiehet nukkuivat jokaisessa 305 mm tornissa - ja jos sen kellarissa syttyisi tulipalo, tornin merimiehet tunsivat sen -

        Mitä epäilet? Onko todellakin niin, että jos tornin alla olevassa kellarissa syttyisi tulipalo, jonka yläpuolella merimiehet nukkuvat, eivätkä tämän tornin merimiehet haista? Muuten - huijarit salaavat sen tärkeän tosiasian, että luultavasti useat ensimmäisen tornin merimiehet jäivät eloon ja kuulusteltiin, mutta he kielsivät räjähdyksen sen kellareissa.
        kuudenneksi: kukaan teistä ei tiedä sitä tosiasiaa, että jokaisessa kellarissa oli lämpötilan tallennuslaite - termografi, joka tallensi kellarin lämpötilan. joten tämä laite (2 laitetta) 305 mm keulakellarista selvisi turvallisesti ja osoitti lämpötiloja 60 ja 90 C - eli keulakellarissa ei ollut tulipaloa ollenkaan.

        Se on kirjoitettu kokoelmaan Citadel vuodelta 1996, luulisin numerossa 3, mutta minulla ei ole sitä, joten hanki se itse.
        1. sammakko
          sammakko 20. elokuuta 2022 klo 19
          -1
          Kiitos hi
        2. rytik32
          rytik32 21. elokuuta 2022 klo 10
          0
          Automaattista lämpömittaria ei ollut. Siellä oli lämpömittari, upseeri kynällä ja aikakauslehti naurava
          Ja kellareiden lämpötila ei noussut ilmoittamaasi arvoon. Krylovilla on kaikki.
          1. Andrey Tšeljabinskista
            21. elokuuta 2022 klo 11
            +2
            Lainaus käyttäjältä rytik32
            Automaattista lämpömittaria ei ollut.

            Missä jaat? Ne ovat ilmestyneet EMNIP:nä 19-luvun lopusta lähtien, eikö niin?
        3. sammakko
          sammakko 24. elokuuta 2022 klo 14
          -1
          No, yksi artikkeleista sanoo mielestäni varsin vakuuttavasti, ettei itsestään syttymistä voisi olla.....
  15. rytik32
    rytik32 21. elokuuta 2022 klo 10
    +1
    Itse asiassa kaikki oli erittäin surullista ammusten räjähdyssuojan kanssa.
    Tämän "keisarinna Marian" kuoleman tutkinta osoitti. Kuvakaappaus A. N. Krylovin työstä, joka johti tutkintakomiteaa
    1. Andrey Tšeljabinskista
      21. elokuuta 2022 klo 10
      +1
      Lainaus käyttäjältä rytik32
      Itse asiassa kaikki oli erittäin surullista ammusten räjähdyssuojan kanssa.

      Tässä tapauksessa meillä on henkilökohtaisia ​​aloitteita ja suunnittelun "parannuksia", varsinkaan ei kaikkialla (linkki "Evstafiy")
      1. rytik32
        rytik32 21. elokuuta 2022 klo 10
        +1
        Samanlaisia ​​"parannuksia" tehtiin räjähtetyissä brittiläisristeilijöissä. Ja myös nopeuttamaan kuorien toimittamista. Jätetään siis kysymys kaikkialla olemisesta avoimeksi...
        1. Andrey Tšeljabinskista
          21. elokuuta 2022 klo 11
          +1
          Lainaus käyttäjältä rytik32
          Samanlaisia ​​"parannuksia" tehtiin räjähtetyissä brittiläisristeilijöissä. Ja myös nopeuttamaan kuorien toimittamista

          En edes kysy, kuinka näet 343 mm:n kuorien manuaalisen syöttämisen Mariassa kuvatulla menetelmällä. Ja kyllä, mitä tekemistä brittiläisillä taisteluristeilijöillä on laivoidemme kanssa?
          1. rytik32
            rytik32 21. elokuuta 2022 klo 12
            0
            Ensimmäisen maailmansodan alussa vallitseva käsitys oli, että se, joka ampuu ensimmäisenä, voittaa meritaistelun. Tämän vuoksi kaikki toimenpiteet toteutettiin ambulanssien ja panosten toimittamisen nopeuttamiseksi. Panssaroitujen ovien ja luukkujen poistamiseen asti...
            Siksi on epätodennäköistä, että tällaisia ​​"parannuksia" tapahtui vain "Mariassa", jos tiedämme, että tällainen idea ei ollut vain "Marian" julkaisussa.

            Vertailun vuoksi voidaan muistaa panssaroidut luukut, jotka avattiin taistelussa "Peresvetin" ja "Osljabin" torpedojen syöttämiseksi ... Avoimet panssaroidut kaulat ylemmän ja alemman hiilikaivon välissä ... Kaikki ne avattiin ei huolimattomuudesta mutta ihan järkevistä syistä...

            Mutta takaisin "Sevastopoliimme". Osoittautuu, että teoriassa oli suoja, mutta käytännössä kaikki oli surullista.
            1. Kommentti on poistettu.
            2. Andrey Tšeljabinskista
              21. elokuuta 2022 klo 12
              +1
              Lainaus käyttäjältä rytik32
              Mutta takaisin "Sevastopoliimme". Osoittautuu, että teoriassa oli suoja, mutta käytännössä kaikki oli surullista.

              Periaatteessa, jos kaikki olisi sama kuin Mariassa, olet todennäköisesti oikeassa
            3. 27091965
              27091965 21. elokuuta 2022 klo 13
              +2
              Lainaus käyttäjältä rytik32
              Mutta takaisin "Sevastopoliimme". Osoittautuu, että teoriassa oli suoja, mutta käytännössä kaikki oli surullista.


              Rakas Aleksei.
              En usko, että tuollaista johtopäätöstä voi tehdä. Päättelyssämme ajattelemme nykyaikaisin termein, mutta sen ajan päättely oli erilainen kuin meidän. Internetissä, julkisesti, on pöytäkirjat Royal Society of Naval Shipbuilders ja Royal Society of Artillery kokouksesta, jos et ole törmännyt näihin asiakirjoihin, yritä löytää ne. Niistä voit lukea, millaisia ​​näkemyksiä tuohon aikaan oli. Törmäsin Yhdysvaltain senaatissa keskusteluun tykistökellareista, laivojen panssarista ja aseista vuodelle 1908. Minusta oli erittäin mielenkiintoista lukea niitä, näissä keskusteluissa laivaston asiantuntijat selittävät siviileille mitä ja miten laivoilla tehdään, miksi ja mihin tarkoituksiin, eli "laittaa kaikki hyllyille". Näkee, että heidän näkemyksensä ja päättelynsä ovat hyvin erilaisia ​​kuin nykyajan.
  16. KSVK
    KSVK 21. elokuuta 2022 klo 15
    +4
    Annan teille pari kuvaa artikkelista:
    Jauhelehti "Katariina Suuri" kaivo, tai "Vapaa Venäjä":


    Ja tämä on hävittäjä Gromkiyn simpukkakellari:


    No, suoraan "Katariina Suuren" 305 mm:n kuoret:

    Ja tällä laivalla kuorilehti oli jauhelehteen YLI.
  17. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 21. elokuuta 2022 klo 17
    +4
    Mutta oletetaan, että vihollisen kuori lävisti 125 mm:n Sevastopolin ylähihnan ja sen takana olevan 75 mm:n barbetin ja räjähti sytyttäen lastausvalmiit puolivaraukset latausosaston ylemmillä latureilla sillä hetkellä, kun vastaavat "taputtelevat" ovat auki (satui niin, että juuri sillä hetkellä laskettiin esimerkiksi yksi alemmista latureista kellariin). Tässäkään tapauksessa todennäköisyys, että tuli tunkeutuu muutaman metrin alapuolella sijaitsevaan kellariin, ei ole liian suuri. Oletetaan kuitenkin, että vihollisen ammuksen räjähdys pudotti yhden syttyneistä puolipanoksista suoraan avoimeen "slamiin" ja se putosi suoraan pöydälle, jossa muut puolipanokset odottivat latausta alempaan laturiin. Mitä sitten?

    Jopa tässä tapauksessa suurin mahdollinen on useiden puolilatausten sytytys, eikä itse kellarissa, vaan tornin syöttöputkessa. Vaikka pöydällä olisikin ihmeen kaupalla kuusi puolipanosta ja ne kaikki syttyvät, ei ole läheskään varmaa, että liekki pystyy "ulkoutumaan" ammusten säilytystelineisiin.

    Ja miksi olettaa, kun oli todellinen tapaus - tulipalo SC LK "Marat":n toisessa BSh:ssa 7. elokuuta 1933, juuri käytännön ampumisen aikana.
    Tutkimuksessa todettiin, että panos syttyi sen jälkeen, kun toisen tornin oikeanpuoleinen aseen pultti avautui pitkän laukauksen aikana. Sitten alkoi ketjureaktio:
    Liekit levisivät alas ylemmän laturin akselia pitkin ja sytyttivät siinä olleet kaksi puolipanosta. Samanaikaisesti liekit levisivät taisteluosaston keski- ja vasempaan tykkiin ja alkoivat tunkeutua tornin aukoista. Oikeasta ylemmasta laturista palosuojusta puuttuvan lastausosaston syöttöikkunan kautta liekki levisi kahteen oikeanpuoleisella latauspöydällä sijaitseviin puolivarauksiin. Lisäksi liekki nielaisi koko latausosaston ja sytytti 4 lisäpanosta (pöydillä) ja kaksi puolipanosta vasemman aseen vasemmassa ylälataimessa samojen latausosaston syöttöikkunoiden kautta, joissa ei myöskään ollut tulta. kannet.
    Kymmenen mainitun puolipanoksen palamisesta syntyvä kokonaisliekki ryntäsi kaikkien aseiden varreja pitkin ja samanaikaisesti alalaturien akseleita alas kaikkiin alempiin kellareihin eli ylempään laturiin, ammukseen ja alalaturiin.
    © Galkevich I.E. Tuli taistelulaivan "Marat" toisessa tornissa. Gangut. la Taide. SPb., 2010. Numero. 59.

    Huonoin vaihtoehto on tulipalo, jossa on yhteensä kaksitoista puolipanosta ja tulen tunkeutuminen kellareihin. Tulos? Pommit ja panokset kestivät, kunnes kellarin tulvajärjestelmä laukesi -
    753 kg:n pyroksyliinijauheen palamisenergia ei riittänyt sytyttääkseen tulen kellareihin. Ja 15 minuutin kuluttua molemmat kellarit ja torniosasto tulvivat vesirajaa pitkin.
    Lisäksi jopa kaksinkertainen pahin tapaus, kun otetaan huomioon, että palo sai alkunsa syöttöjärjestelmän palosuojusten puuttuessa: vanhan mallin kannet poistettiin ja uudet vikaantuivat jatkuvasti.
    Kun tarkastellaan seuraavaa L. M. Gallerin raporttia (nro 5 / A / 29ss, päivätty 25. elokuuta 1933) sekä taistelulaivaprikaatin lippulaivatykistäjä Fedorovin ja BCH2 "Marat" Melnikovin komentajan raportteja, käy ilmi, että toimeksiannon asiakirjassa mainitut palosuojat, jotka puuttuivat tarkastushetkellä ylälaturien ja pöytien päällä toisen tornin lastausosastossa, ne olivat epäonnistuneita, toimintahäiriöitä, eikä niitä vaihdettu uusien kanssa.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      22. elokuuta 2022 klo 07
      0
      Aleksei, kiitos paljon! Jotenkin missasin tämän hetken
  18. Andrei Tameev
    Andrei Tameev 21. elokuuta 2022 klo 22
    +6
    Hyvää päivää, Andrey!
    Kiitos artikkelista, otit esiin erittäin mielenkiintoisen aiheen.
    Välittömästi herää muutama kysymys...
    1. Mutta meillä ei ollut kokemusta REV:stä, mikä kannustaisi palopeltien käyttöönottoon! Tornit eivät räjähtäneet, eivätkä alukset kuolleet tähän. Fuji-tornin tulipalo ei saanut syttyä rikkoutuneen hydrauliputken takia, eikä paloa tapahtunut täällä. Epäillään, että kellarin räjähdys osumasta ei tuhonnut Borodinoa, mutta ei ole selvää, mihin he osuivat. Pikemminkin RYAV:n kokemus puhui tarpeesta lisätä tulinopeutta ja poistaa kaikki esteet ampumatarvikkeiden toimittamisen tieltä kellarista. Sitä enemmän kunnioitetaan esi-isiemme kaukonäköisyyttä, jotka huolehtivat ampumatarvikkeiden toimitusketjun kellareista torniin latausosaston ylälaturien ja pöytien palosuojusten katkaisemisesta. Mitä saksalaiset ja britit ajattelivat vasta ensimmäisen maailmansodan aikana,
    2. Näitä kansia on kuitenkin käsitelty melko huolimattomasti. Tämän vahvistaa taistelulaivan "Marat" toisen tornin tulipalo 7. elokuuta 1933, jossa 65 ihmistä kuoli. Kannet poistettiin, koska ne olivat "epäonnistunutta suunnittelua". Katso Igor Galkevitšin artikkeli Gangutissa:
    https://zen.yandex.ru/media/id/5e7da90638906d44f052c041/pojar-vo-vtoroi-bashne-lineinogo-korablia-marat-62043a9b8667d266fb1ca262
    3. Sekoitat räjähdyksen ja räjähdyksen. Niillä on erilaiset etenemisnopeudet. Ruuti ei räjähdä, vaan räjähtää. Räjähdys antaa suuria sirpaleita, ja räjähdys muuttaa kaiken ympärilleen melkein pölyksi. 45 tonnin ruutiräjähdys "Marian" tai "Maratin" keulakellarissa olisi särkenyt alukset atomeiksi, ja ammusten räjäytykset olisi lisätty ruudin räjäytykseen. Kyseessä oli kuitenkin vain räjähdys, kun jauhekaasujen paine tuhosi laivojen yläosat ja kuoret vain hajallaan. Sitten ne kasvatettiin ehjinä.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      22. elokuuta 2022 klo 07
      +2
      hi Kiitos linkistä ja kommenteista!
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 22. elokuuta 2022 klo 11
      +1
      Lainaus: Andrey Tameev
      2. Näitä kansia on kuitenkin käsitelty melko huolimattomasti. Tämän vahvistaa taistelulaivan "Marat" toisen tornin tulipalo 7. elokuuta 1933, jossa 65 ihmistä kuoli. Kannet poistettiin, koska ne olivat "epäonnistunutta suunnittelua".

      Kansia käsittelevän artikkelin painetussa versiossa kirjoitettiin, että uuden mallin kansien asennuksen jälkeen ne alkoivat nopeasti pettää ja ne piti sitoa melkein niin, että ne eivät häiritse virtausta.
      Ottaen kuitenkin huomioon tornin tulipalon syyn, on erittäin mahdollista, että kannet lukittiin auki osana tornien välistä kilpailua tulinopeudesta.

      Tosin meillä ei vain ollut tällaista taistelua latausnopeudesta. Jenkit LK-koneissaan lyhyen kantaman taisteluharjoittelun aikana, joka alun perin suunniteltiin tulinopeuden kilpailuksi, joutuivat rajoittamaan määräysten väliä lentopallojen välillä - peläten sytyttävän panoksia takaluukussa toimituksen aikana.
    3. nero
      nero 22. elokuuta 2022 klo 12
      -1
      3. Sekoitat räjähdyksen ja räjähdyksen. Niillä on erilaiset etenemisnopeudet. Ruuti ei räjähdä, vaan räjähtää. Räjähdys antaa suuria sirpaleita, ja räjähdys muuttaa kaiken ympärilleen melkein pölyksi.

      Käytät väärää terminologiaa. jos tiukasti tieteellisesti, niin räjähdystä ei ole olemassakaan - mutta todellisuudessa sitä pitäisi kutsua ruutiräjähdykseksi DEFLAGRAATIO - eli vain erittäin nopea palaminen, ja sillä ei ole väliä - ulkoilmassa kymmenissä sekunneissa tai asekammiossa - sekunnin tuhannesosissa - se on silti syttymistä.
      mutta ammuksen räjähdys on räjähdys.
      mutta ongelma on se, että koko maapallon väestö on niin tottunut kutsumaan kaikkia nopeita ilmiöitä räjähdykseksi, että on mahdotonta vakuuttaa ketään - ja vesihöyrykattilan rikkoutumiseen liittyy myös räjähdys ja pyöreä valurautainen pommi täytettynä mustalla jauheella on räjähdys. ja kaasu asunnossa - räjähdys.
  19. nero
    nero 22. elokuuta 2022 klo 12
    -1
    "Keisarinna Maria" palasi Sevastopolin satamaan klo 23.55 lokakuun XNUMX. päivänä ja räjähdys tapahtui XNUMX. lokakuuta, "versiosi" arvoa ei voi aliarvioida.

    On vaikea arvata: joko Andrei Ch:stä antaa vääriä tietoja kaikille lukijoille tai hän puhuu totta. Koska melkein kaikki lähteet väittävät, että "keisarinna Maria" itse asiassa palasi Sevastopoliin 2 päivää myöhemmin - jopa 6. lokakuuta (vanha tyyli), ja heti yön jälkeen seuraavana aamuna hänellä oli räjähdys. kun taas Andrei väittää, että paluu tapahtui 4. lokakuuta
    Tässä lainaus:
    6. lokakuuta "Maria" palasi mereltä viimeisen kerran ... "
    https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/tajna_gibeli_flagmana_202.htm
    Ja tämä on muuten ratkaiseva tosiasia, kuka voisi räjäyttää tämän taistelulaivan. tosiasia on, että jos hän todella palasi 6. lokakuuta ja siellä alkoi välittömästi työskennellä tynnyrin laittamiseksi ja kattilan ja eri mekanismien jäähdyttämiseksi, tänä edellisenä päivänä huoltotyöntekijöitä ei voinut olla paikalla. mikä tarkoittaa, että Krylovin ilkeä versio, jonka mukaan työläiset voisivat räjäyttää Marian, on hänen täydellinen omantunnon puute.
  20. Kostadinov
    Kostadinov 22. elokuuta 2022 klo 13
    +1
    Tietenkin, jos jokin saksalainen ammus onnistui "läpäisemään" suoraan ruutimakasiiniin, torniosastojen suunnittelu ei enää ratkaisisi mitään. Mutta tällainen skenaario on erittäin kyseenalainen, ainakin Invinciblen ja Queen Maryn osalta, jotka tuhottiin suhteellisen lyhyiltä etäisyyksiltä, ​​joilla kuoret säilyttävät edelleen tasaisen lentoradan, joten tällainen "tunkeutuminen" näyttää epätodennäköiseltä.

    Saksalainen panssarilävistys ja niiden räjähteet osuivat erittäin hyvin ja toimivat usein odotetusti. On hyvin todennäköistä, että he menevät jauhelehteen.
  21. kieltää
    kieltää 23. elokuuta 2022 klo 09
    0
    Andrey, terveisiä!
    Artikkeli +, ainakin on luettavaa, muuten viime aikoina suurin osa VO:n sisällöstä on Murzilkan tasoa
  22. Victor19
    Victor19 23. elokuuta 2022 klo 22
    0
    Jotta jokainen voisi tehdä omat johtopäätöksensä, olen koonnut tänne kuuluisan laivanrakentajan A. Krylovin johtaman komission johtopäätökset.
    Taistelulaivan "Keisarinna Maria" kuolemasta.
    Komissio, joka vertasi komentajan, upseerien ja alempien joukkojen todistusta taistelulaivan "Empress Maria" kuoleman olosuhteista, päätyi seuraaviin johtopäätöksiin.
    II. Miehistökammion tulipalon mahdollisten syiden tarkastelun osalta komissio päätyi seuraaviin kolmeen:
    1. ruudin itsestään syttyminen,
    2. laiminlyönti tulen tai ruudin käsittelyssä,
    3. ilkeä tarkoitus.

    1. Ruudin itsestään syttyminen vaikuttaa epätodennäköiseltä, ja sen mahdollisuus lähes katoaa seuraavista syistä:
    a) Ruuti valmistettiin juuri vuosina 1914 ja 1915, taistelupanoksia varten teippiä ja käytännöllisille pastaa, joka sisältää reagenssina difenyyliamiinia, joka paljastaa ruudin hajoamisen pienimmänkin alun nauhoille ilmestyvien täplien perusteella. Sillä välin panoksissa, jotka luovutettiin aluksesta Sukharnaya Balkan varastoihin ja laboratorioihin vaurioituneiden korkkien vaihtamiseksi ja panosten uudelleensidottamiseksi, tällaista ruutivauriota ei ole ilmoitettu.
    b) Sikäli kuin tiedetään, ruudin ja sen jälkeen panosten valmistus tapahtuu erittäin huolellisesti, ja kaikki toimenpiteet on toteutettu, jotta vältetään mahdollisuus jopa vahingossa tapahtuvaan ruutinauhan käyttöön; Toistaiseksi ei ole havaittu laivastolle hyväksytyn ruudin hajoamistapauksia.
    c) Lämpötila kellareissa oli koko ajan erittäin maltillinen, vain kerran useiden tuntien ajaksi 36°, kun kölipalkin höyry kuumeni puhaltamalla siihen. Palkin lämpeneminen ei voinut olla yli 60–70°, se tapahtui huhtikuussa 1916, eikä se voinut vaikuttaa ruutiin sen lyhyen keston (1–1½ tuntia) vuoksi, eikä myöskään siksi, että panokset eivät olleet välittömässä läheisyydessä. palkki.
    Siten ei ole löydetty olosuhteita, joissa ruudin itsestään syttymisen tiedetään tapahtuvan.

    2. Huolimattomuus tulen käsittelyssä ja piittaamattomuus ruudin käsittelyssä näyttävät myös olevan tulipalon epätodennäköisiä syitä.

    Kruyt-kammiot ovat tuuletettuja, eikä niihin kerry niin paljon eetteri- ja alkoholihöyryjä, että voi muodostua räjähtävä seos, joka voi syttyä kynttilän tai tulitikkujen liekistä jne.
    Jopa ilmanvaihdon puuttuessa ja liuottimen täydellisessä kuivumisessa ilmamäärä upokaskammiossa ylittää huomattavasti sen määrän, jossa räjähtävä seos voisi muodostua.
    Jos siis upokaskammioon astutaan sytytettynä kynttilä tai sytytetään talviunta, sytytetään tuli ja jätetään palamaan rätti, rätti tai nippu rouvia, tämä ei aiheuta eetteri- ja alkoholihöyryjen syttymistä, vaikka niiden haju olisikin tunsi olonsa.
    Jotta panos syttyy, on välttämätöntä, että liekki itse tunkeutuu suljettuun koteloon ja saavuttaa joko nauhojen tai sytyttimen, tai on välttämätöntä, että sytytin, joka koostuu mustista jauheista, murenee kokonaan, tunkeutuu sisään massan muodossa löyhästi käärityn kannen läpi, joutuvat kosketuksiin liekin kanssa ja siirtävät palamisen vilkkuen kotelon panokseen.
    Kuten voidaan nähdä, tarvitaan useiden onnettomuuksien yhdistelmä, joista jokainen on sinänsä epätodennäköinen.
    Kruyt-kammiot ovat aina valaistuja, siivoojat täytyy käydä siellä mittaamassa lämpötilaa,.......

    III. Komissio ei voi olla huomaamatta taistelulaivan "Empress Maria" merkittäviä poikkeamia peruskirjan vaatimuksista, jotka koskevat pääsyä varastokammioihin.

    Koukkukammioiden varsinaiseen laitteeseen nähden oli useita poikkeamia, jotka mahdollistivat pääsyn koukkukammioihin milloin tahansa ilman avaimia.

    Pommikellarien luukut on varustettu kansilla, jotka on aina lukittava. Sillä välin taistelulaivalla Empress [231] Maria näitä kansia ei vain lukittu, vaan ne poistettiin kokonaan sillä verukkeella, että käsin syöttämisen helpottamiseksi luukkujen yläpuolelle asetettiin puupöydät, joissa oli reikä ja joiden läpi hatut. ruokittiin.
    Siten pommikellarit olivat jatkuvassa avoimessa yhteydessä koukkukammioihin.
    Itse tornin lukitun luukun lisäksi oli mahdollista tunkeutua pommikellariin.

    Mutta tämän lisäksi torniin tehtiin kaivoja, joiden kautta pääsee sen alempaan tapiin. Tätä tappia ympäröi kotelo, jolla tapihuone erotetaan koukkukammiosta; tässä kotelossa on kaula koukkukammiosta, joka on suljettu ovella.
    Taistelulaivalla "Empress Maria" tällä ovella ei vain ollut lukkoa, vaan se poistettiin kokonaan kaikista torneista, niin että tappihuoneesta oli avoin kulku koukkukammioon ja tappihuoneeseen oli avoin. kulku itse tornista sekä taistelun että sen työ- ja latausosaston kautta.

    IV. Taistelulaivalla "Empress Maria", kun se ankkuroitiin, suoritettiin useita töitä, ja aluksella olevien käsityöläisten kokonaismäärä oli 150 henkilöä, jaettuna pieniin eriin eri tehtailta.
    Alukselle saapuneiden ja sieltä poistuneiden käsityöläisten tarkastus oli järjestetty siten, että se ei antanut täyttä varmuutta siitä, jäikö joku käsityöläisistä laivaan ja onko joku saapunut laivaan mielivaltaisesti käsityöläisen varjolla, oikean nimen tarkistukseen rannalla ei ollut alukselle menossa ja laivalta palaamassa käsityöläisiä, koko tarkastus osoitettiin pääasiassa laivan henkilökunnalle.

    V. Todettuaan käsityöläisten tarkastuksen puutteen ja varastointikammioihin pääsyä koskevien vaatimusten noudattamatta jättämisen, komissio pitää tarpeellisena analysoida kolmatta oletusta palon mahdollisesta syystä, joka johti palon kuolemaan. laiva, nimittäin: [233] Pahantarkoitus, - oletuksen todennäköisyyttä ei voida arvioida millään tarkasti määritellyllä olosuhteilla. Komissio pitää tarpeellisena vain huomauttaa suhteellisen helposta mahdollisuudesta saada ilkeä tarkoitus täytäntöön upotetun aluksen palvelun järjestämisessä.
    a) Kruyt-kammiot eivät olleet lukossa, koska niihin oli aina pääsy itse tornista.
    b) Torni yhdessä latausosaston kanssa toimi noin 90 hengen palvelijoilleen, joten kenenkään, varsinkaan univormuisen, sisään- ja uloskäynti tornista ei voinut kiinnittää kenenkään huomiota.
    c) Panoksen sytyttämiseksi niin, että se syttyy tuleen esimerkiksi tunti tai enemmän tuhopolton jälkeen ja jotta se on täysin näkymätön, ei tarvita erityisiä laitteita - yksinkertaisin, tavallinen sydänlanka riittää. On tärkeää, että tunkeilija ei pääse sisään risteilykammioon; sen jälkeen kun hän on tunkeutunut siihen, aikomuksen toteuttaminen ei enää tuota vaikeuksia.
    d) Käsityöläisten tarkastuksen järjestäminen ei varmistanut ulkopuolisen tunkeilijan pääsyä alukseen varsinkaan sivussa seisovan proomun kautta.
    Läpäistyään alukseen hyökkääjä pääsi helposti miehistön kammioon toteuttaakseen suunnitelmansa.
    VI. Vertailemalla tulipalon syistä tehtyjen kolmen oletuksen suhteellista todennäköisyyttä, komissio toteaa, että ilkeä tarkoitus ei ole poissuljettu, mutta sen toteuttamista helpotti aluksella tapahtuneet merkittävät poikkeamat vaatimuksista. pääsy varastokammioihin ja aluksella olleiden työntekijöiden tarkastuksen epätäydellisyys.
    1. Victor19
      Victor19 24. elokuuta 2022 klo 21
      0
      Yleensä, kuten ymmärrän, tsaarin alainen komissio päätti, että tämä oli todennäköisesti sabotaasi. Ja kun otetaan huomioon, että silloin he eivät tienneet mitä me nyt tiedämme - Vermanin johtama sabotaasiryhmä - niin se oli.
  23. deddem
    deddem 26. elokuuta 2022 klo 13
    0
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

    Kyllä tuollaista tietoa oli. Ja se on äärimmäisen samanlainen kuin totuus, varsinkin brittiläisen ruudin testien valossa (karkeasti - he sytyttivät ruutijoukon, se räjähti). Kunpa muistaisin mistä luin siitä...


    Tässä on paljon vivahteita.
    Esimerkiksi jos otamme ranskalaisten ja japanilaisten tuhoisat ruudin räjähdykset ennen toista maailmansotaa, he pitivät pääsyynä sitä, että kun uusia korkkeja valmistettiin, rahan säästämiseksi sekoitettiin vanhaa ruutia, joka oli "virkistetty" eetterillä. uutta ruutia.
    Ja tällainen cocktail "yhtäkkiä" osoittautui alttiiksi spontaanille räjähdykselle.
  24. Isoisä
    Isoisä 26. syyskuuta 2022 klo 07
    0
    On tunnustettava, että venäläisten taistelulaivojen suunnittelijat ja rakentajat olivat parhaimmillaan ja kaikki alusten puutteet ovat seurausta toimeksiannon virheistä.
    Niin paradoksaalista kuin se saattaakin tuntua, Maratin katastrofi toimii todisteena. On selvää, että syvässä vedessä höyrylaiva olisi upposi, mutta vastaavassa tilanteessa paljon suurempi ja nykyaikaisempi Arizona yksinkertaisesti perattiin ja käännettiin nurinpäin. Marat kuitenkin säilytti rungon rakenteellisen eheyden, sitä nostettiin ja käytettiin harjoituslaivana pitkään.
    Ainoastaan ​​se osa miehistöstä kuoli, joka oli räjähdyksen keskipisteessä ja repeytyneessä ja uponneessa päällirakenteessa. Vertaa Arizonaan, jossa yli 90 % miehistöstä kuoli, eikä 900 ihmisestä ollut enää mitään jäljellä.
    Jos TOR:n laativat amiraalit voisivat mennä hieman pidemmälle kuin edellisen sodan taistelukokemukset, Sevastopol voisi osoittautua historian parhaimmaksi 12 tuuman taistelulaivaksi. Siellä oli resursseja, sama siirtyminen nestemäiseen polttoaineeseen, joiden käytössä siviililaivanrakennuksessa Venäjä oli muuta maailmaa edellä.