Venäläisten dreadnoughtien suojelemisesta ammusten räjäytyksiltä
Tiedetään hyvin, että ensimmäisen maailmansodan alussa sekä saksalaiset että brittiläiset taistelulaivat ja risteilijät olivat alttiita traagiseen kuolemaan, kun vihollisen ammus tunkeutui pääkaliiperin tornien barbeteihin. Syynä oli se, että aseet toimitettiin aseisiin lähes suoraan, minkä vuoksi voimakas räjähdys tornin tai barbetin sisällä johti tulen leviämiseen koko ammusten toimitusketjussa kellareihin asti.
Taistelussa Dogger Bankissa Hochseeflotte sai erittäin tuskallisen, mutta myös erittäin hyödyllisen läksyn. Raskas brittiläinen 343 mm:n ammus osui taisteluristeilijän Seydlitzin perätornin barbettiin. Panokset syttyivät tornin työosastossa ja tuli levisi torniosastoihin ja ylsi tykistökellareihin. Ikään kuin se ei olisi tarpeeksi, viereisen tornin torniosaston ovi oli auki, jolloin tuli levisi myös siihen. Alus oli kuoleman partaalla, ja vain nopeat ja selkeät toimet kellarien tulvimiseksi pelastivat sen räjähdyksestä. Mutta molemmat takatornit paloivat edelleen, ja niissä kuoli ainakin 153 ihmistä.
Sama osuma
Yksityiskohtainen kuvaus Seidlitzille Dogger Bankissa aiheutuneista vahingoista ei kuitenkaan kuulu tämän artikkelin piiriin. Ainoa tärkeä asia on, että saksalaiset käyttivät viisaasti näin korkealla hinnalla ostettua kokemusta.
Ennen taistelua Dogger Bankissa saksalaisilla laivoilla, samoin kuin briteillä, oli samanlainen järjestely ammusten toimittamiseen pääkaliiperin aseisiin. Sekä kuoret että panokset varastoitiin vastaaviin kellareihin, joista ne syötettiin uudelleenlastaus (työ)osastoon erikoislaitteiden - hissien - kautta. Uudelleenlatausosastossa ammukset ja panokset ladattiin uudelleen muihin hisseihin, jotka toimittivat ne suoraan tornissa oleviin aseisiin.
Tällä suunnitelmalla oli kaksi perustavanlaatuista haittaa. Ensinnäkin hissien panokset toimitettiin tavallisissa korkissa, mikä teki niistä erittäin herkkiä jopa lyhytaikaiselle tulipalolle. Toiseksi, kukaan ei vaivautunut ammusmakasiinien ja latausosaston välisiin sulkimiin. Siten aseista syttynyt tuli saattoi helposti siirtyä latausosastoon ja sitten suoraan kellareihin aiheuttaen siten niiden räjähdyksen.
Dogger Bankin kokemuksen mukaan saksalaiset toteuttivat kaksi innovaatiota. He ottivat käyttöön erityiset läpät, jotka sulkeutuvat automaattisesti sen jälkeen, kun säiliöt ja panokset oli toimitettu lastausosastoon, sekä tulenkestävät kanisterit maksujen nostamiseen. Tämä osoittautui tarpeelliseksi ja riittäväksi, jotta Jyllannin tärkeimpien patteritornien monista taisteluvaurioista huolimatta ei yksikään taistelulaivan tai taisteluristeilijän tykistökellari laivasto avomeri ei räjähtänyt.
Valitettavasti britit olivat onnekkaita taistelussa Dogger Bankissa - huolimatta siitä, että heidän taisteluristeilijät saivat lähes neljä kertaa enemmän osumia kuin saksalaiset (ei tietenkään huomioitu panssaroitua risteilijää Blucheria), ainuttakaan brittitornia ei saatu. osui aivan kuten Seidlitzin kanssa. Tämän seurauksena britit eivät nähneet mitään syytä tehdä parannuksia torniryhmiensä suunnitteluun, ja voidaan turvallisesti olettaa, että kolmen brittiläisen taisteluristeilijän kuolema Jyllannissa liittyi jotenkin tähän.
En tietenkään ryhdy väittämään, että jos Queen Mary, Indefatigable ja Invincible olisi modernisoitu Hochseeflotten lineaaristen voimien mallissa ja kaltaisissa, ne olisivat varmasti säilyneet. Tällaista lausuntoa varten on vielä tiedettävä tarkalleen saksalaisten kuorien osumien paikat ja liikeradat, mutta kaikkea tätä on täysin mahdotonta saada. Tietenkin, jos jokin saksalainen ammus onnistui "läpäisemään" suoraan ruutimakasiiniin, torniosastojen suunnittelu ei enää ratkaisisi mitään. Mutta tällainen skenaario on erittäin kyseenalainen, ainakin Invinciblen ja Queen Maryn osalta, jotka tuhottiin suhteellisen lyhyiltä etäisyyksiltä, joilla kuoret säilyttävät edelleen tasaisen lentoradan, joten tällainen "tunkeutuminen" näyttää epätodennäköiseltä.
Yleensä versio, jonka mukaan brittiläisten taisteluristeilijöiden tragedia saneli juuri heidän torneinsa suunnittelun räjähdysmäinen luonne, on pitkään tullut kanoniseksi, eikä minulla ole mitään syytä kiistää sitä.
Mutta miten kävi tässä asiassa venäläisten dreadnoughtien kanssa?
Erittäin mielenkiintoista tietoa tästä on arvostetun S. E. Vinogradovin kirjassa "Taistelulaiva" keisarinna Maria ", jota suosittelen lämpimästi kaikille aiheesta kiinnostuneille lukijoille. historia Venäjän laivastosta.
Haluaisin huomauttaa, että tässä työssä S. E. Vinogradov tietysti antaa kuvauksen Mustanmeren dreadnoughteista. Mutta hän huomauttaa myös, että niiden tornien ja torniosastojen suunnittelu oli erittäin läheinen, ja tärkein ero oli vain tornin ja barbettipanssarin paksuuden kasvu. Muutamat muutkin erot mahdollistivat "Keisarinna Maria" -tyyppisten taistelulaivojen kehittelyn paremman tulinopeuden kuin heidän Baltian "kollegansa", mutta muuten mallit olivat elleivät identtiset, niin äärimmäisen lähellä tätä.
Kotelot puolilatauksille
Aloitetaan siis uunista, eli panoskellareista 305 mm aseisiin. Panokset olivat ruutia, joka oli pakattu silkkihattuihin hihnoilla, joihin oli kätevä vetää näitä korkkeja. Kun otetaan huomioon se, että taistelupuolipanos painoi 65,52 kg, vahvistettu käytännöllinen - 49,14 kg ja käytännöllinen - 36,24 kg, tämä mitta näyttää varsin kohtuulliselta.
Venäläisten dreadnought-taistelulaivojen puolipanokset varastoitiin telineisiin, ja jokaiselle toimitettiin erillinen kotelo ”malli 1909/1912”. Tämä kotelo oli 1 mm paksusta teräksestä valmistettu sylinteri, jonka korkeus oli 323 mm ja halkaisija 320 mm. Jäykistysripojen toiminnot suorittivat kuusi rengasmaista ulkonemaa, ja kotelossa oli sisältä 1,6–3 mm paksu asbestikerros, joten puolipanos ei joutunut suoraan kosketukseen kotelon teräskotelon kanssa.
Kotelon mukana tuli tietysti kansi. Se sulkeutui näin - kotelon yläosassa oli messinkirengas, joka loi raon messingin ja teräksen välille ja jossa oli 6 uraa. Tähän rakoon kaadettiin erityinen mastiksi, jonka sulamispiste oli vähintään +90 astetta. eikä meriveden syöpymä. Kansi oli sellaisen muotoinen, että asennettuna sen reuna meni rakoon ja sitten piti vain kääntää kokonaan niin, että siinä olevat vastaavat ulkonemat mahtuivat messinkirenkaan uriin. "Kääntämiseen" käytettiin erityistä avainta. Ja samalla avaimella avattiin kotelo, jonka jälkeen puolivaraus poistettiin siitä yllä mainittujen hihnojen avulla.
Erityistä huomiota tulee kiinnittää siihen, että puolipanosten kotelo ei liikkunut sen mukana, vaan jäi telineeseen. Taistelutilanteessa puolipanokset otettiin siis ulos heidän koteloistaan aivan kellarissa: mutta mitä tapahtuisi, jos sellainen puolipanos syttyisi?
Onnettomuus Sevastopolissa
Aamulla 17. lokakuuta 1915 työ oli täydessä vauhdissa uusimman dreadnoughtin keulatornin torniosastoissa. Viisi merimiestä lastasi uudelleen 42 puolipanosta ylemmästä latauskellarista alempaan. Kuten tavallista, mikään ei ennakoinut tragediaa, mutta kun vain kolme koteloa oli purettavana, yksi niistä tarttui luukun kouruun, lipsahti ulos hihnasta ja putosi alemman kellarin lattialle noin 3,5 metrin korkeudelta. .
Jo myöhemmin kokeellisesti kävi ilmi, että savuttomat ruutipanokset ovat alttiita syttymään korkealta pudotettuna ja että ne syttyvät taatusti, jos ne pudotetaan noin 9 m. Mutta tässä tapauksessa riitti 3,5 m - ruuti puolilatauksessa syttyi tuleen.
Lopputulos muistutti ennen kaikkea rakettivahvistimen työtä: kotelon kansi tietysti lyötiin välittömästi pois tietyn ruutimäärän mukana, jotka molemmat heitettiin takaisin ylempään latauskellariin, ja kaksi merimiestä. jotka syöttivät laatikoita tästä kellarista, paloivat pahasti.
Tällä hetkellä itse kotelo pyörii kuin kärki törmäyspaikalla ja siivitti voimakasta tulivirtaa: lähin teline, jossa puolipanokset makasivat rauhallisesti koteloihin pakattuna, putosi sen iskun alle. Kolmesta tulipalossa tuolloin kellarissa olleesta merimiehestä yksi kuoli välittömästi ja kaksi muuta pääsivät pakenemaan viereiseen varakellariin. Molemmat saivat vakavan kaasumyrkytyksen, minkä vuoksi seuraavana aamuna yksi merimies kuoli.
Kun Sevastopolin sillalta löydettiin savua, annettiin välittömästi käsky kellarien tulvimisesta ja kastelun käynnistämisestä. Mutta hän myöhästyi - myöhemmin komissio havaitsi, että vettä alkoi virrata, vaikka sytytetyssä puolipanoksessa oleva ruuti paloi kokonaan.
Myöhemmin komissio tutki 40 tapausta puolipanosten kanssa: kaikissa havaittiin tiivistysvoiteluaineen sulamista. Palamisjälkiä havaittiin 11 tapauksessa ja vastaavassa määrässä lippaissa oli jäämiä kankaasta. Mutta silti ruutimakasiinin puolipanoksen täydellinen loppuunpalaminen ei johtanut siellä varastoitujen ammusten syttymiseen tai räjäytykseen. Mielenkiintoista on myös, että arvostettu S. E. Vinogradov huomauttaa, että tämä onnettomuus ei ollut ensimmäinen taistelulaivalla ja että tapaus oli tapahtunut aiemmin, kaikessa edellä kuvatun tapauksen kaltaisessa. Ilmeisesti se ei myöskään johtanut muiden ruutipanosten räjähtämiseen.
Siten on syytä olettaa, että vaikka yksi tai kaksi puolipanosta syttyisi taistelutilanteessa Sevastopol- tai Empress Maria -tyyppisten taistelulaivojen ruutimakasiinissa, tämä tuskin olisi johtanut katastrofiin. Ja lisää niistä tuskin olisi voinut leimahtaa kotimaisten torniosastojen suunnittelun vuoksi, jota käsitellään jäljempänä.
Tornin joukkueet
Ammusten toimittaminen aseeseen tietysti alkoi tykistökellareista. Kotimaisissa dreadnought-taistelulaivoissa 2. ja 3. tornissa ne miehittivät 2 kerrosta: kuori ja sen alla - laturi. Tämä oli erittäin kohtuullinen asettelu, koska räjähtävimmät ammukset säilytettiin aivan pohjassa ja ne olivat maksimaalisesti suojattuja vihollisen tykistöjen vaikutuksilta.
Muuten sanotaan, että klassisen asettelun taistelulaivoilta evättiin yleensä mahdollisuus varustaa latauskellarit kuorien alle. Tämä johtui siitä, että päädyt, joissa tornit sijaitsevat, ovat suhteellisen kapeita ja mitä lähempänä pohjaa, sitä vähemmän tilaa. Mutta panokset ovat vähemmän tiheitä ja vaativat enemmän säilytystä kuin kuoret, joten niiden sijoittaminen "lattialle alapuolelle" vaati kellarien liiallista venymistä, jota pidettiin vielä pahemmin. Samaan aikaan, kun aluksen suunnittelu mahdollisti tämän, se tehtiin. Joten esimerkiksi latauskellarien sijoittamista kuorien alle pidettiin Nelsonin ja Rodneyn taistelulaivojen etuna, joissa pääkaliiperitornit keskittyivät lähemmäs rungon keskustaa.
Valitettavasti samoista syistä latauskellari "ei mahtunut" kotimaisten dreadnoughtien - sekä Itämeren että Mustanmeren - pääkaliiperin keulan ja perätornin alle. Siksi perätornissa latauskellari sijaitsi perinteisesti kuorikellarin yläpuolella ja keulatornin kellareissa oli ylipäänsä kolmikerroksinen rakenne - lataus, kuori ja jälleen lataus.
Lyhyesti sanottuna ammusten toimittaminen torniin näytti tältä. Alemman laturin kautta ammus ja puolipanokset putosivat latausosastoon, jossa ne purettiin ja asetettiin latauspöydälle. Sitten ne ladattiin uudelleen ylempään laturiin, joka jo toimitti laukauksen aseeseen. Vastaavasti jokaisessa tornipistoolissa oli kaksi laturia - ylempi ja alempi.
Ammusten toimitus
Joten, kuten edellä mainittiin, puolivaraus poistettiin kotelosta sopivilla hihnoilla ja sovitettiin syöttömekanismiin, jota kutsutaan syöttimeksi. Jälkimmäinen toimitti latauksen erityiselle latauspöydälle, jonne hän asetteli. Keulatornin alakellarille reitti oli pidempi - se kuljetettiin erikoishissillä ylempään kellariin ja sieltä syöttimeen ja latauspöydälle, joka oli sama kellarien molemmissa "kerroksissa". missä puolivaraukset säilytettiin.
Kellarien yläpuolella oli kuormausosasto. Ammukset kuljetettiin sinne alalaturilla, joka oli metallilaatikko, jossa oli kolme osastoa ammukselle ja kaksi puolipanosta. Samanaikaisesti alempi laturi tehtiin "irrotettavaksi": ammusosasto saattoi liikkua erikseen. Tämä oli välttämätöntä, koska ammus ja panokset syötettiin kuormaajaan torniosastojen eri "kerroksille", eikä tätä ollut järkevää tehdä peräkkäin ajan säästämiseksi. Sen sijaan laturi irrotettiin, ladattiin ampumatarvikkeilla ja syötettiin sitten jälleen "koukussa" latausosastoon.
S. E. Vinogradovin antamien kuvausten perusteella päätellen "ketju" ammusten toimittamisesta kellareista aseisiin katkesi. Valitettavasti arvostettu mestari, joka toteaa tällaisen keskeytyksen tosiasian, ei anna teknisiä yksityiskohtia, mainitsee vain "läppien, vaimentimien" olemassaolon. Mutta on helppo olettaa, että läpät tai luukut sulkeutuvat heti alemman laturin nostamisen tai laskemisen jälkeen.
Laturin siirryttyä latausosastoon sen räjähtävä sisältö poistettiin siitä ja asetettiin latauspöydälle. Toisin kuin kellareissa sijaitsevat pöydät, tämä oli sama sekä kuorille että puolipanoksille. Purettuaan alempi laturi palasi kellareihin.
Tätä seurasi menettely ammusten lataamiseksi ylempään laturiin. Se, toisin kuin alempi, tehtiin vapauttamattomaksi. Sen alempi "lattia" oli tarkoitettu ammukselle, kaksi ylempää - puolipanoksia varten. Tietenkin "alalaturi - pöytä - ylälaturi" -siirtomenettelyt koneistettiin, tässä erikoisjuntta auttoi merimiehiä: puolilatauksia on periaatteessa mahdollista kääntää käsin, mutta 470,9 kg:n kuorien siirtäminen oli selvästi yli. ihmisen voima.
Ylempi laturi, saatuaan tappavan kuormansa, vei sen aseeseen ja pariutui sen heiluvaan osaan. Siten ei vain ollut mahdollista varmistaa lastaus missä tahansa aseen korkeuskulmassa, vaan myös suorittaa se jatkuvalla aseen seurannalla kohteen takana. Yksinkertaisesti sanottuna tykistötelineiden stabilointia ei ollut vielä keksitty, samoin kuin tarkkoja kaltevuusmittareita, jotka varmistivat laukauksen ampumisen silloin, kun alus oli tasaisessa kölissä. Niinpä ampuja pakotettiin jatkuvasti "seuraamaan" kohdetta yhdistämällä aseen pystysuuntauskulman siihen, mitä tykistötulista vastaava upseeri kysyi. Aseiden lataaminen kotimaisiin dreadnoughteihin ei häirinnyt tätä prosessia.
Ja se suoritettiin melko yksinkertaisesti ja selkeästi - sen jälkeen, kun ase oli yhdistetty laturiin, ammuksen alusta avautui, se rullasi ulos niin, että sen akseli oli linjassa piipun akselin kanssa, minkä jälkeen ketjunkatkaisija lähetti sen. Sitten puolilatauslokero avattiin ja kaikki toistettiin. Kun toinen puolilataus osui aseeseen, laturi irtosi ja putosi latausosastoon uutta laukausta varten...
Valmiina marssimaan ja taistelemaan
Merellä, jos oli uhka vihollisen kohtaamisesta, he valmistautuivat taisteluun tällä tavalla. Aseet ladattiin, yksi laukaus kutakin asetta kohti ylälataimessa, yksi lisää latausosaston pöydällä, yksi alalataimessa ja yksi kellarin pöydissä: yhteensä viisi laukausta.
Tämän seurauksena jokainen dreadnoughtin torni kykeni ampumaan 15 laukausta, "jolla oli vain järjestyshenkilöitä marssin aikataulussa". Näin ollen dreadnought oli valmis avaamaan intensiivisen tulen minä hetkenä hyvänsä, jopa ennen kuin tykistökellariryhmät asettuivat valmiustilaan.
Tulokset
Arvostetun S. E. Vinogradovin kuvauksen mukaan kotimaisten dreadnoughttien tornijoukot olivat erittäin hyvin suojattuja tulelta. Itse asiassa opetukset, jotka saksalaisten piti "oppia" taistelun aikana Dogger Bankissa ja brittien - Jyllannin aikana, opimme me jo ennen ensimmäisen maailmansodan alkamista.
Metalliset panokset, joissa ammukset kuljetettiin, suojasivat puolipanokset hyvin lyhytaikaiselta altistumiselta vihollisen ammuksen räjähdyksessä syntyneille kuumille kaasuille: ellei ammus räjähtänyt niin läheltä, että laatikko tuhoutui. Tämä päätös vähensi tulipalon todennäköisyyttä dramaattisesti verrattuna puolipanosten kuljettamiseen ilman suojausta.
Ruutilliset korkit löytyivät laturin ulkopuolelta vain lastausvaiheessa, latausosaston latauspöydältä ja myös kellareista alempiin laturiin syötettäessä. Mutta puolilatauksen syttyminen aseen uudelleenlatauksen hetkellä saattoi tuskin aiheuttaa tulen leviämistä latausosastoon. Vaikka näin tapahtuisi ja siinä olevat panokset syttyisivät, tulipalo tuskin olisi voinut laskea alemmas, kun otetaan huomioon ikkunaluukut, jotka estävät pääsyn kellareihin.
Mutta oletetaan, että vihollisen kuori lävisti 125 mm:n Sevastopolin ylähihnan ja sen takana olevan 75 mm:n barbetin ja räjähti sytyttäen lastausvalmiit puolivaraukset latausosaston ylemmillä latureilla sillä hetkellä, kun vastaavat "taputtelevat" ovat auki (satui niin, että juuri sillä hetkellä laskettiin esimerkiksi yksi alemmista latureista kellariin). Tässäkään tapauksessa todennäköisyys, että tuli tunkeutuu muutaman metrin alapuolella sijaitsevaan kellariin, ei ole liian suuri. Oletetaan kuitenkin, että vihollisen ammuksen räjähdys pudotti yhden syttyneistä puolipanoksista suoraan avoimeen "slamiin" ja se putosi suoraan pöydälle, jossa muut puolipanokset odottivat latausta alempaan laturiin. Mitä sitten?
Jopa tässä tapauksessa suurin mahdollinen on useiden puolilatausten sytytys, eikä itse kellarissa, vaan tornin syöttöputkessa. Vaikka pöydällä olisikin ihmeen kaupalla kuusi puolipanosta ja ne kaikki syttyvät, ei ole läheskään varmaa, että liekki pystyy "ulkoutumaan" ammusten säilytystelineisiin.
Tietenkin tulee mieleen kuvaus Seidlitzin tulipalosta, jossa tornien yläpuolelle kohotti tulikieli "talon korkeaksi". Mutta sinun on ymmärrettävä, että jopa 6 tonnia ruutia syttyi saksalaisessa taisteluristeilijässä, kun taas 305 mm / 52 kotimaisen aseen kuudessa puolilatauksessa se oli hieman alle 400 kg. Ja vaikka liekki pääsisi vielä kellareihin, niin kuten Sevastopolin kokemuksesta voimme nähdä, tapaukset, joissa korkit pakattiin, suojasivat ruutia luotettavasti lyhytaikaiselta altistumiselta jopa erittäin voimakkaalle tulisuihkulle. Samanaikaisesti puolipanosten säilyttäminen koteloiden ulkopuolella oli ehdottomasti kiellettyä eikä sitä harjoitettu.
Voidaan siis olettaa, että Sevastopol-luokan taistelulaivojen tornien ja barbettien heikkoa panssaria kompensoi jossain määrin onnistunut torniosastojen suunnittelu, joka minimoi katastrofien todennäköisyyden sattuneiden tapaan. brittiläiset taisteluristeilijät Jyllannin taistelussa. Oli tietysti odotettavissa, että Sevastopolien ja saksalaisten dreadnoughtien välisessä hypoteettisessa taistelussa jälkimmäisten osuminen venäläisten alusten torneihin ja barbeteihin johtaisi vakaviin vaurioihin ja yhtä suuriin tappioihin, jotka olisivat voineet olla välttää vahvistamalla heidän panssarisuojaansa. Mutta silti, jauhemakasiinien räjähdyksen aiheuttamia katastrofeja ei ehkä olisi pitänyt odottaa.
Täällä arvostetulla lukijalla voi tietysti olla kysymys: entä keisarinna Maria, ja miksi hän räjähti, jos kellareissa kaikki oli niin hienoa? Mutta älkäämme unohtako, että tämän aluksen kuoleman syy oli ammusmakasiinissa syttynyt tulipalo. Tulipalon syitä ei ole toistaiseksi selvitetty: sabotaasi ei ole poissuljettua. Keisarinna Marian tapauksessa puhutaan tulipalon pitkäaikaisesta vaikutuksesta sinne varastoituihin panoksiin, eikä lyhytaikaisesta vaikutuksesta, joka oli odotettavissa, kun laiva sai taisteluvaurioita.
tiedot