Nykyään voit usein kuulla käsitteen "tietosota", mutta kaikki eivät ymmärrä, mitä tämä käsite on. Lisäksi ei ole tarkkaa aikaa, jolloin tämä lause ilmestyi, samoin kuin milloin jollekin tuli mieleen käyttää tietoja aseet. Lisäksi, jos yrität selventää tilannetta hieman, syntyy vielä enemmän kysymyksiä, joihin ilman vastauksia on mahdotonta määrittää "tietosodan" käsitteen ydin. Joten erityisesti mitä on informaatiosota, millä keinoilla ja menetelmillä se toteutetaan, mikä on sellaisen sodan tarkoitus? Voidaanko hakkerihyökkäyksiä pitää sotilaallisina toimina, ja jos on, millä menetelmillä niihin voidaan vastata?
Jos perehtyy asian olemukseen, tulee aivan selväksi, että informaatiovaikutus on aina ollut olemassa. Jo muinaisina aikoina mytologiaa käytettiin ensimmäisinä tietohyökkäyksinä. Joten erityisesti mongoli-tatarit olivat kuuluisia julmina, armottomina sotureina, mikä heikensi vastustajien moraalia. Samalla on myös huomattava, että psykologisia asenteita puolustusta ja vastarintaa kohtaan tuki myös vastaava ideologia. Siten ainoa ero kaukaisen menneisyyden ja nykyajan vaikutteiden välillä on se, että silloin sitä ei kutsuttu sotiksi. Tämä selittyy teknisten tiedonsiirtovälineiden puutteella.
Tällä hetkellä lukuisten tietoverkkojen laaja leviäminen on johtanut siihen, että tietoaseiden teho on moninkertaistettu. Tilannetta pahentaa se, että nyky-yhteiskunta esitetään mahdollisimman avoimena, mikä luo edellytykset tietovirtojen lisäämiselle.
On huomattava, että kaikki tiedot perustuvat ympäröivän maailman tapahtumiin. Jotta nämä tapahtumat muuttuisivat tiedoiksi, ne on hahmotettava ja analysoitava jollain tavalla.
On olemassa useita käsitteitä, jotka perustuvat yrityksiin määrittää tiedon rooli ihmisen elämässä. Joten esimerkiksi on olemassa amerikkalaisen toimittajan Walter Lipmanin käsite, joka perustuu sosiaalisen stereotypian käyttöön propagandakäytännössä. Tästä käsitteestä tuli perusta massaajattelun stereotypioiden propagandamenetelmälle. Toimittaja analysoi massatietoisuutta sekä median roolia yleisesti hyväksytyn mielipiteen muodostumisessa, minkä seurauksena hän totesi, että stereotypioilla on suuri vaikutus havaintoprosessiin. Lipmanin konseptin ydin tiivistyy siihen tosiasiaan, että ihminen havaitsee ympäröivän maailman yksinkertaistetun mallin mukaan, koska todellisuus on liian laaja ja muuttuva, ja siksi ihminen ensin kuvittelee ympäröivän maailman ja vasta sitten näkee. Ihminen kehittää standardoituja ideoita maailmasta tapahtumia koskevien tietojen vaikutuksen alaisena, ei suoraan tapahtuvan havainnoinnin perusteella. Mutta tämä on toimittajan mukaan normi. Stereotypiat saavat ihmisen tuntemaan myötätuntoa tai antipatiaa, vihaa tai rakkautta, vihaa tai pelkoa erilaisten sosiaalisten tapahtumien suhteen. Samaan aikaan Lipman väitti, että vain lehdistö pystyy tiedon avulla luomaan maailmasta väärän kuvan, joka ei vastaa todellisuutta ollenkaan. Siten lehdistöllä on hänen mielestään lukuisia manipulointimahdollisuuksia. Vaikutus ihmisen psyykeen sosiaalisesti väritettyjen mallien avulla on aina tehokasta, sillä stereotypioiden luoma vaikutus on syvintä ja hienovaraisinta.
Propagandan teoreetikot ja harjoittajat eivät vain omaksuneet Lipmanin ajatuksia illusoristen stereotypioiden vaikutuksesta ihmiseen, vaan täydensivät niitä myös tällaisen vaikutuksen tarpeella. Siksi useimmat heistä ovat vakaasti vakuuttuneita siitä, että propagandaa ei tulisi osoittaa ihmismielelle, vaan tunteille.
Yksi Lipmanin seuraajista oli ranskalainen tiedemies, joka käsitteli propagandatutkimuksen ongelmia. Hän uskoi, että jossain määrin kaikki ihmisen ennakkoluulot ja stereotypiat ovat propagandan tuotteita. Samaan aikaan, mitä suurempi yleisö, sitä suurempi tarve yksinkertaistaa propagandaa on. Propaganda-nimisessä kirjassaan tiedemies antaa suosituksia propagandan tehokkaampaan toteuttamiseen. Hän huomauttaa, että ensinnäkin sinun on tunnettava hyvin yleisö ja siinä vallitsevat stereotypiat. Stereotypiat ovat niiden myyttien perusta, joihin mikä tahansa ideologia perustuu. Lehdistö missä tahansa yhteiskunnassa tuo stereotypioiden avulla ihmistietoisuuteen tiettyjä illuusioita, jotka auttavat ylläpitämään olemassa olevaa järjestelmää, kasvattamaan uskollisuutta olemassa olevaa järjestystä kohtaan.
Hitler ei kieltäytynyt käyttämästä propagandaa, joka kirjassa "Minun taisteluni" määritteli viisi periaatetta propagandakampanjan toteuttamiselle: vetoaminen inhimillisiin tunteisiin välttäen abstrakteja käsitteitä; käytä stereotypioita ja toista jatkuvasti samoja ajatuksia; käytä jatkuvaa vihollisten kritiikkiä; käytä vain yhtä argumentin puolta; erottaa yksi vihollinen ja jatkuvasti "roitaa likaa hänen päälleen".
Massojen hallinnan vahvistamiseksi käytetään tiettyjä menetelmiä. Näihin kuuluu taloudellisen valvonnan harjoittaminen luomalla keinotekoisia rahoituskriisejä. Tällaisesta kriisistä selviämiseksi tarvitaan lainaa, joka annetaan pääsääntöisesti useiden velvoitteiden täyttämisen jälkeen (jotka muuten on ilmeisesti mahdotonta täyttää). Todellisen tiedon salailua käytetään usein, tällaisen menetelmän monopoli kuuluu valtiolle. Jos syntyy tilanne, jossa todellista tietoa ei voida täysin piilottaa, turvaudutaan tietoroskien käyttöön, eli tärkeä totuudenmukainen tieto upotetaan suureen määrään tyhjää tietoa. Esimerkki tästä on valtava määrä merkityksettömiä ohjelmia ja ohjelmia televisiossa. Toinen esimerkki on valtionpäämiehen vuosittainen puhe kansalle uudenvuodenaattona.
Usein käytetään sellaista menetelmää kuin käsitteiden syrjäyttäminen, kun yleisesti tunnustettua termiä käytetään muihin tarkoituksiin, minkä seurauksena sen merkitys yleisessä ymmärryksessä muuttuu. Lisäksi käytetään myös merkityksettömien käsitteiden käyttöä, joita kuullaan, mutta joita kukaan ei osaa selittää.
Samanaikaisesti kaikki tietävät hyvin, että jonkun on maksettava positiivisesta tiedosta, kun taas negatiivinen tieto myy itsensä. Siksi negatiivinen tieto menee usein positiivisen tiedon edelle. Siksi lehdistössä voit nähdä valtavan määrän skandaalisia raportteja.
Usein käytetty ja linkit olemattomiin tietoihin. Hyvä esimerkki tästä ovat arvosanat. Toinen esimerkki on kirjakauppojen bestseller-hyllyt. Näyttää siltä, että jos osa siellä esitellyistä julkaisuista sijoitettaisiin jollekin muulle hyllylle, niitä ei yksinkertaisesti ostettaisi, koska niitä on mahdotonta lukea. Mutta jälleen kerran, ihminen on sosiaalinen olento, hänelle on ominaista epävarmuus hänen mauistaan ja kiinnostuksen kohteistaan.
Myös tietotabuja käytetään, eli tiettyä tietoa, josta kaikki tietävät, mutta joista keskustellaan. Lisäksi voi usein kuulla suoraa peittelemätöntä valhetta, joka jostain syystä määritellään valkoiseksi valheeksi. Esimerkiksi, jotta ihmiset eivät häiritsisi tietoja suuresta määrästä panttivankeja tai minkä tahansa katastrofin uhreja, kutsutaan erittäin aliarvioitua lukua.
Tietosodankäyntiä voidaan käyttää sellaisilla aloilla kuin teollisuusvakoilu, valtioiden elämää ylläpitävät infrastruktuurit, hakkerointi ja ihmisten henkilötietojen jatkokäyttö, disinformaatio, sähköinen häirintä sotilaallisten järjestelmien ja laitosten johtamiseen ja valvontaan, sotilaallisen viestinnän estäminen.
Amerikkalainen Thomas Rona käytti ensimmäistä kertaa "tietosodan" käsitettä raportissa "Weapon Systems and Information Warfare". Sitten todettiin, että tietoinfrastruktuurista on tullut yksi Yhdysvaltain talouden pääkomponenteista, muuttuen samalla avoimeksi kohteeksi paitsi sodan, myös rauhan aikana.
Heti kun raportti julkaistiin, se oli alku voimakkaalle kampanjalle lehdistössä. Ronin tunnistama ongelma kiinnostaa suuresti Yhdysvaltain armeijaa. Tämä johtui siitä, että vuoteen 1980 mennessä vallitsi yhteinen käsitys siitä, että tiedosta voi tulla paitsi tavoite, myös erittäin tehokas ase.
Kylmän sodan päätyttyä "tietosodan" käsite ilmestyi Yhdysvaltain armeijan osaston asiakirjoihin. Ja lehdistössä sitä alettiin käyttää aktiivisesti vuoden 1991 "Desert Storm" -operaation jälkeen, jonka aikana uutta tietotekniikkaa käytettiin ensimmäistä kertaa aseena. Tietosota-termin virallinen käyttöönotto dokumentaatiossa tapahtui kuitenkin vasta vuoden 1992 lopussa.
Muutamaa vuotta myöhemmin, vuonna 1996, Yhdysvaltain sotilasosasto esitteli "Oppi komento- ja valvontajärjestelmien torjumisesta". Se hahmotteli tärkeimmät menetelmät valtion komento- ja valvontajärjestelmien torjumiseksi, erityisesti tietosodan käytön vihollisuuksien aikana. Tässä asiakirjassa määriteltiin operaation rakenne, suunnittelu, koulutus ja hallinto. Siten tietosodan oppi määriteltiin ensimmäistä kertaa. Vuonna 1996 Robert Bunker, Pentagonin asiantuntija, esitti raportin Yhdysvaltain uudesta sotilasdoktriinista. Asiakirjassa kerrottiin, että koko toimintateatteri on jaettu kahteen osaan - tavalliseen avaruuteen ja kyberavaruuteen, jolla on suurempi merkitys. Siten otettiin käyttöön uusi sodankäynnin ala - tiedotus.
Hieman myöhemmin, vuonna 1998, amerikkalaiset antoivat informaatiosodan määritelmän. Se määriteltiin kompleksiseksi vaikutukseksi vihollisen sotilaspoliittisen hallituksen järjestelmään, johtoon, mikä rauhan aikana edistäisi aloitteentekijälle suotuisten päätösten tekemistä ja sodan aikana aiheuttaisi vihollisen hallinnollisen infrastruktuurin täydellisen halvaantumisen. Tietosodankäynti sisältää joukon toimenpiteitä, joilla pyritään saavuttamaan informaatioylivoima kansallisen sotilaallisen strategian toimeenpanoprosessissa. Yksinkertaisesti sanottuna se on kyky kerätä, jakaa ja käsitellä tietoa antamatta vihollisen tehdä samoin. Informaatioylivoima mahdollistaa viholliselle ei-hyväksyttävän operaation nopeuden ylläpitämisen ja varmistaa siten vihollisen hallitsevuuden, arvaamattomuuden ja etenemisen.
On huomattava, että jos alun perin Amerikka nimesi Kiinan ja Venäjän mahdollisiksi kybervastustajiksi, niin nykyään yli 20 maailman osavaltiota toteuttaa ja toteuttaa amerikkalaisia vastaan suunnattuja tiedotusoperaatioita. Lisäksi jotkin Yhdysvaltoja vastustavat osavaltiot ovat sisällyttäneet informaatiosodan sotilaallisiin doktriineihinsa.
Tietosotaan valmistautumisen vahvistaneista osavaltioista amerikkalaiset asiantuntijat nostavat Kiinan ja Venäjän lisäksi Kuuban ja Intian. Libyalla, Pohjois-Korealla, Irakilla, Iranilla ja Syyrialla on suuri potentiaali tähän suuntaan, ja Japani, Ranska ja Saksa ovat jo erittäin aktiivisia tähän suuntaan.
On järkevää tarkastella hieman tarkemmin lähestymistapoja, joita eri valtiot käyttävät informaatiosodankäynnin alalla.
Venäjällä ei vielä aikoihin asti ollut varmaa kantaa tähän ongelmaan, joka useiden asiantuntijoiden mukaan oli syynä kylmän sodan tappioon. Vasta vuonna 2000 valtionpäämies allekirjoitti Venäjän tietoturvadoktriinin. Se asetti kuitenkin etusijalle yksilön, ryhmän ja julkisen tietoturvan varmistamisen. Tämän asiakirjan määräysten täytäntöönpanemiseksi perustettiin erityinen elin - Venäjän federaation turvallisuusneuvoston tietoturvaosasto. Tällä hetkellä useat osastot kehittävät kotimaisia menetelmiä informaatiosodan käymiseen: FSB, FAPSI ja sisäasiainministeriön rakenteessa oleva osasto "R", jonka toimivaltaan kuuluu tietotekniikkaan liittyvien rikosten tutkiminen.
Mitä tulee Kiinaan, "tietosodan" käsite on jo pitkään otettu käyttöön tämän valtion armeijan sanakirjassa. Tällä hetkellä maa on siirtymässä kohti yhtenäisen informaatiosodan opin luomista. Voidaan myös väittää, että tällä hetkellä Kiina on valtio, jossa kyberavaruudessa tapahtuu todellinen vallankumous. Muuten, informaatiosodan käsite Kiinassa perustuu ideoihin sodankäynnistä yleensä, jotka puolestaan perustuvat "kansan sodan" periaatteisiin. Lisäksi huomioidaan paikalliset ajatukset taistelusta operatiivisella, strategisella ja taktisella tasolla. Kiinalainen informaatiosodan määritelmä on siirtyminen koneellisesta sodankäynnistä tiedustelutoimintaan. Maassa kehitetään Network Forces -konseptia, jonka ydin on pataljoonatasoisten sotilasyksiköiden muodostaminen, joihin kuuluisi korkeasti koulutettuja tietotekniikan asiantuntijoita. Lisäksi Kiina on jo järjestänyt useita suuria sotaharjoituksia, joiden tarkoituksena on testata informaatiosodan käsitettä.
Yhdysvalloissa konseptin pääasiallinen kehitys alkoi vuonna 1996 perustetun Presidential Commission on Infrastructure Protection -toimikunnan perustamisella. Tämä elin on havainnut maan kansallisen turvallisuuden haavoittuvuuksia tiedon alalla. Tuloksena oli National Information Systems Protection Plan, joka allekirjoitettiin vuonna 2000 ja maksoi yli XNUMX miljardia dollaria toteuttaa.
Amerikkalaiset ovat edistyneet merkittävästi tietokonerikosten todisteiden parissa käytettävien menetelmien ja tekniikoiden parantamisessa. Erityisesti vuonna 1999 perustettiin sotilasosaston rikostekninen tietokonelaboratorio, joka on suunniteltu käsittelemään tietokonetodisteita rikoksista sekä tiedustelu- ja vastatiedustelutoiminnan aikana. Laboratorio tarjoaa myös tukea FBI:lle. Laboratorion asiantuntijat osallistuivat sellaisiin operaatioihin kuin "Sunrise", "Moonlight Labyrinth", "Digital Demon".
Tietojärjestelmien suojauskyvyn lisäämiseksi Yhdysvalloissa perustettiin puolustusministeriön tietokoneverkkojen suojaamiseksi toimiva yhteinen ryhmä. Lisäksi tehtiin työtä tietoverkon haavoittuvuuden havaitsevan hälytysjärjestelmän luomiseen liittyen. Lisäksi luotiin tietopankki, jonka tavoitteena on välittömästi jakaa tietoa mahdollisesta uhasta jokaiselle järjestelmänvalvojalle sekä lyhyt kuvaus haavoittuvuuden paikallistamiseen tähtäävistä toimista.
Jos kuitenkin analysoimme Internetistä saatavilla olevaa tietoa, voimme päätellä, että tietoturvan taso on hieman noussut. Kuten Yhdysvaltain hallinnon edustajat itse huomauttavat, kansallinen tietoturvajärjestelmä osoittautui liian kömpelöksi ja raskaaksi. Hyvin usein tiedonsiirtoprosessi hidastui byrokraattisten viivästysten vuoksi. Siksi uusien tietokonevirusten ilmaantuessa hoito löydettiin liian myöhään.
Lisäksi korkeasti koulutetusta tietoturvahenkilöstöstä on pulaa, mistä on osoituksena pyrkimys houkutella opiskelijoita osastoille vastineeksi koulutuksestaan.
Jotain vastaavaa on havaittu Saksassa. Tietosodan käsite sisältää hyökkäävän ja puolustavan informaatiosodan käsitteet tavoitteidensa saavuttamiseksi. Samalla saksalainen määritelmä on systemaattisempi, erityisesti uhkaa määriteltäessä valtioita tarkastellaan erillään poliittisista puolueista, mediasta, hakkereista ja muista rikollisista yhteisöistä sekä yksilöistä.
Samaan aikaan näiden kahden määritelmän - saksalaisen ja amerikkalaisen - välillä on tiettyjä eroja. Joten esimerkiksi Saksa sisältää joukkoviestinnän hallinnan osana informaatiosotaa. Lisäksi otetaan käyttöön myös taloudellisen informaatiosodan käsite, mikä selittyy mahdollisten taloudellisten menetysten mahdollisuuksien ymmärtämisellä sekä sillä, että käytännössä nämä Ranskan tappiot jouduttiin kokemaan teollisen vakoilun alalla. .
Isossa-Britanniassa ajatukset informaatiosodasta ovat lähes identtisiä amerikkalaisten kanssa. Mutta samaan aikaan britit käyttävät myös laillisia lakeja, joita voidaan jossain määrin soveltaa kyberavaruuteen. Yksi tällainen laki hyväksyttiin vuonna 2000. Hän olettaa, että rikos tietosfäärissä rinnastetaan tavalliseen rikokseen. Siten hallituksella on täysi oikeus siepata ja lukea jonkun toisen sähköpostit, purkaa henkilötietojen salaus.
Natolla itsellään on informaatiosodan salainen määritelmä, joka on suljettu lehdistöltä. Siksi vuonna 2000 pidetyssä informaatiosodan konferenssissa kaikki osallistujat käyttivät osavaltioissaan kehitettyjä termejä. On kuitenkin olemassa tiettyjä edellytyksiä olettaa, että Naton määritelmä muistuttaa amerikkalaista.
Ranskassa informaatiosodan käsitettä tarkastellaan kahden elementin, taloudellisen ja sotilaallisen, yhtenäisyydessä. Sotilaallinen konsepti edellyttää tiedotusoperaatioiden rajoitettua käyttöä erityisesti rauhanturvaoperaatioissa. Samalla julkinen käsite pohtii tietotekniikan laajempaa käyttöä. Erityisesti ranskalaiset eivät katso taaksepäin Natoon, Amerikkaan tai YK:han, koska he ovat tulleet vakaumukseen, että liittolainen voi olla samalla myös vastustaja. Kyberavaruuden hallintarakenteet toimivat maassa aktiivisesti.
Siten voimme päätellä, että monissa maailman maissa on parhaillaan käynnissä aktiivinen prosessi, jolla luodaan järjestelmiä, jotka suojaavat amerikkalaisilta tietohyökkäykseltä ja laajentumiselta, joten tämän tyyppisestä kehityksestä on tullut kansallisen turvallisuuspolitiikan prioriteetti. Mutta tietoturvaongelmia ei todennäköisesti ratkaista, koska joka päivä on enemmän ja enemmän tyyppisiä tietoaseita, joiden seurauksia ei tunneta, ja suojakeinot eivät ole kovin tehokkaita.
Käytetyt materiaalit:
http://www.agentura.ru/equipment/psih/info/war/
http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-army/vedeniya-informacionnoj-vojny/
http://psujourn.narod.ru/lib/scu_prop.htm
http://telegraf.by/2008/09/439