Sotilaallinen arvostelu

Neuvostoliiton kansantalous ei kestänyt sodan koetta?

40
Neuvostoliiton kansantalous ei kestänyt sodan koetta?

Viimeisten XNUMX vuoden aikana on tullut myyttejä siitä, että stalinistisen Neuvostoliiton kansantalous oli tehoton eikä kestänyt Suuren isänmaallisen sodan koetta, että Neuvostoliitto pelastui länsiliittolaisten avulla. erittäin suosittu. Siten isiemme ja isoisiemme, äidemme ja isoäidemme muisto, joiden työn ansiosta Neuvostoliitosta tuli supervalta ja joka voitti kauheimman sodan. historia ihmiskunta.

Neuvostoliiton teollistumisen kehityksen historiaa tutkittaessa on todettava, että Neuvostoliiton johto aloitti jo etukäteen tuotantokapasiteetin, erityisesti sotilas-teolliseen kompleksiin suoraan liittyvän, käyttöönoton Neuvostoliiton sellaisille alueille, joihin neuvostoliittolaiset ilmavoimat eivät pääse käsiksi. mahdollinen vihollinen, pistää heti silmään. Ensinnäkin tällaiset yritykset rakennettiin Uralille ja Siperiaan. Lisäksi neuvostohallitus yritti monistaa kansantalouden tärkeimpien, keskeisimpien tehtaiden rakentamisen: jos yksi yritys oli maan länsiosassa, toinen rakennettiin itään. Neuvostohallitukselle kansallisen turvallisuuden kysymykset olivat etusijalla. Neuvostoliiton itäosassa sotaa edeltävinä vuosina tosiasiallisesti luotiin päällekkäinen teollisuus.

Huolimatta titaanisesta työstä, jonka neuvostokansat tekivät kirjaimellisesti muutamassa vuodessa, johtuen maan talouden kehityksessä Venäjän valtakunnan aikana syntyneestä epätasapainosta, Hitler-Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon yli kaksi kolmasosaa unionin puolustuskompleksi oli Euroopan osassa. Luonnollisesti tällä oli negatiivinen vaikutus asevoimien tarjontaan. ase, ammukset, erilaiset laitteet ja ammukset Suuren isänmaallisen sodan alkukaudella. Siksi Neuvostoliiton johto joutui kriittisissä tappion olosuhteissa rajataisteluissa, saksalaisten joukkojen murtautuessa syvälle maahan, Saksan ilmavoimien jatkuvien hyökkäysten alaisena, järjestämään laajan operaation teollisuusyritysten siirtämiseksi itään maa. Tällä operaatiolla ei ole analogeja mittakaavassa tai organisoinnin ja suoritustason suhteen. Neuvostoliiton itään siirrettiin 2593 teollisuusyritystä kalustoineen (joista 1360 oli suuria). Myös 12 miljoonaa ihmistä evakuoitiin itään, heistä 10 miljoonaa rautateitse, 2,5 miljoonaa nautaeläintä. Toinen saavutus saavutettiin yritysten ja laitteiden siirron jälkeen, he alkoivat melkein heti tuottaa tuotteita. Itse asiassa tämä on yksi ihmiskunnan historian hämmästyttävimmistä saagoista, jossa tuon sankarillisen aikakauden työntekijät ja Neuvostoliiton johto, mukaan lukien Josif Stalin, ansaitsevat yhtä lailla ikuisen muiston.

Vaikeimman mahdollisen kokeen - toisen maailmansodan - vuosina Neuvostoliiton kansantalous oli tehokkaampi kuin Kolmannen valtakunnan talous. Hitlerin Saksa, jolla oli käytössään lähes koko Länsi- ja Keski-Euroopan taloudellinen valta, tuotti 2,1 kertaa enemmän sähköä, 3,7 kertaa enemmän rautaa ja terästä, 4,3 kertaa enemmän hiiltä kuin Neuvostoliitto. Kolmas valtakunta tuotti vuosittain keskimäärin: 21,6 tuhatta lentokonetta, 11,7 tuhatta lentokonetta. säiliöt, itseliikkuvat aseet ja rynnäkköaseet, 87,4 tuhatta asetta, 21,9 tuhatta kranaatinheitintä, 2,2 miljoonaa karabiinia ja kiväärit, 296 tuhatta konekivääriä. Neuvostoliitto oli tärkeimpien teollisuuden perustuotteiden tuotannossa huonompi kuin Saksa, jolla oli pääsy lähes kaikkiin Euroopan ja sen teollisuuden resursseihin. Neuvostoliiton teollisuus kuitenkin tuotti sodan aikana keskimäärin vuosittain: 4 tuhatta taistelulentokonetta, 28,2 tuhatta tankkia ja itseliikkuvaa tykkiä, 25,8 tuhatta aseita, 126,6 tuhatta kranaatinheitintä, 102,1 miljoonaa kivääriä ja karabiinia, 3,3 tuhatta konekivääriä. Tämän seurauksena Neuvostoliiton sotilas-teollisen kompleksin yritykset tuottivat 417 9 metallinleikkauskonetta kohden 1 kertaa enemmän panssarivaunuja ja aseita ja 5 kertaa enemmän taistelulentokoneita sulatettua terästonnia kohti kuin Saksan teollisuudessa. Imperiumi. Neuvostoliitto käytti joka tonnin metallia ja polttoainetta, jokaista teollista laitteistoa paljon tehokkaammin kuin Kolmas valtakunta.

Tämä tosiasia johtuu osittain siitä, että Saksan johto oli melko pitkän aikaa luottavainen "blitzkrieg" -suunnitelmaan eikä heti toteuttanut täyttä mobilisaatiota maan taloudessa.

Siksi ei ole mitään syytä väittää, että neuvostotalous Stalinin vallan vuosina olisi ollut tehoton eikä kestänyt sodan koetta. Muuten Wehrmacht olisi marssinut Punaista toria pitkin voittoisaa marssia pitkin, ja ihmiskunnan historia olisi muuttunut paljon. Puna-armeija pystyi saamaan vakuuttavan voiton natsi-Saksaa ja sen liittolaisia ​​(julkisia ja peiteltyjä) vastaan ​​juuri siksi, että Neuvostoliiton johto ja kansa oli voittanut Voiton jo 1930-luvulla, kun voimakas talous luotiin ja ennen kaikkea sotilas-teollinen kompleksi.

Suosikkiargumentti, jota Neuvostoliiton talouden tehottomuuden kannattajat mainitsevat suuren isänmaallisen sodan aikana, on laina-vuokra-apu. Toisen maailmansodan aikana Yhdysvallat toteutti valtion ohjelman, jonka puitteissa liittolaiset siirsivät varusteita, ammuksia, ruokaa ja strategisia raaka-aineita, mukaan lukien öljytuotteet. Jotkut kirjoittajat ovat hyväksyneet sen tosiasian, että Neuvostoliiton voitto Saksasta riippuu suoraan Lend-Lease-sopimuksen mukaisista sotilaallisista ja taloudellisista toimituksista. Luvut kuitenkin kumoavat tämän näkemyksen. Erityisesti sotavuosien Neuvostoliiton tuotannon volyymiin verrattuna laina-lease-toimitukset olivat: 9,8 % lentokoneiden osalta, 6,2 % tankkien ja itseliikkuvien aseiden osalta, 1,4 % aseiden, konepistoolien osalta - 1,7 %. pistoolit - 0,8%, kuoret - 0,6%, miinat - 0,1%. 46-47 miljardin dollarin lainavuokrauksen kokonaiskustannuksista Neuvostoliiton osuus oli 10,8 miljardia dollaria (muiden lähteiden mukaan 11,3). Englanti, joka ei käynyt niin kovia taisteluita kuin Neuvostoliitto, sai tuotteita 31,4 miljardin dollarin arvosta. Suuri merkitys on sillä, että suurin osa tuotannosta saapui jo silloin, kun kävi selväksi, että blitzkrieg oli epäonnistunut ja sota pitkittyisi. Vuoden 1941 loppuun asti, Suuren isänmaallisen sodan vaikeimman ajanjakson aikana, Neuvostoliitto sai vain 0,1% kaikesta Yhdysvaltojen avusta, joka kirjattiin allekirjoitettuihin asiakirjoihin. Puna-armeija hajotti myytin Saksan divisioonien voittamattomuudesta ja Neuvostoliittoa vastaan ​​käydyn "blitz-sodan" mahdollisuudesta vain Neuvostoliiton talouden resurssien kustannuksella.

Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean puheenjohtaja Nikolai Voznesensky arvioi vuonna 1948 ilmestyneessä kirjassaan "Neuvostoliiton sotilastalous isänmaallisen sodan aikana" liittolaisten unionille toimittamien teollisuustuotteiden koon noin 4 %:ksi. kotimainen tuotanto sotatalouden aikana. Kaikki tämä todistaa vakuuttavasti, että Neuvostoliitto sai kaiken tarvittavan kovimman ja pisimmän sodan käymiseen kotirintaman työntekijöiden sankarillisen työn ja Neuvostoliiton kansantalouden hämmästyttävän tehokkuuden ansiosta.

Samanaikaisesti tätä apua ei voida kiistää. Joillakin alueilla amerikkalainen apu on ollut huomattavaa. Erityisesti liittoutuneet toimittivat huomattavan määrän ajoneuvoja (esimerkiksi Lend-Lease Studebakersistä tuli Katyusha-rakettijärjestelmien päärunko) sekä tarvikkeita - kuuluisaa amerikkalaista muhennosa, munajauhetta, jauhoja, sekarehua ja joukko muita tuotteita, joilla oli merkittävä rooli. Ilmeisesti näillä toimituksilla oli myönteinen rooli. Mutta sanoa, että Yhdysvaltain apu oli ratkaisevassa asemassa, ja sanoa mitään. Suuren isänmaallisen sodan voitto saavutettiin sotilaiden ja upseerien ennennäkemättömän rohkeuden ja lujuuden sekä kotirintaman työntekijöiden työn ansiosta.
Kirjoittaja:
40 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. poistettu
    poistettu 15. lokakuuta 2012 klo 08
    +3
    täytyy olla kiitollinen Yhdysvalloille ja Englannille Lend-Leasestä, se oli erittäin hyödyllistä. Mutta on mahdotonta sanoa, että hän pelasti ja ettei hän antanut mitään. Äärimmäisyydet eivät ole sallittuja. Toinen asia on, että molempien näkemysten kannattajat liukuvat niihin.
    1. Sahalin
      Sahalin 15. lokakuuta 2012 klo 08
      +5
      Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että olen kiitollinen, mutta!
      Lainaleasing ei ollut ilmaista piparkakkua, Venäjä maksoi ja maksoi paljon, ja kullassa, ja se, mitä sotavarusteista toimitettiin, oli pohjimmiltaan kaikkea muuta kuin parasta, kesti vain aikaa saada evakuoidut tehtaat käynnistämään sodan ensimmäisessä vaiheessa. .
      Venäjä pärjäsi hyvin ilman Yhdysvaltojen apua, tappiot olivat epäilemättä suuremmat, minkä vuoksi he ostivat sen. Joten emme kiitämme heitä avusta, vaan kaupasta, kun sitä tarvitsimme.
      1. napsauta-klik
        napsauta-klik 15. lokakuuta 2012 klo 09
        -12
        Kuinka kestäviä myyttejä. Kuinka monta kertaa on sanottu, että sodan aikana emme maksaneet Lend-Leasestä millään kullalla (vaikka vuonna 1941 oli Lend-Leasen lisäksi maksettuja toimituksia). Toinen asia on, että siellä oli myös käänteinen laina-lease - jonkinlainen raaka-aine. kaviaari jne. - mutta niukasti.
        Haluan myös muistuttaa, että amerikkalaiset keräsivät noin miljardi dollaria auttaakseen Neuvostoliittoa - tuolloin valtava summa.
        Älkäämme unohtako puhtaasti sotilaallista puolia.
        Saksa joutui pitämään huomattavia joukkoja itärintaman ulkopuolella. Eikä kyse ole vain Euroopan tai Afrikan voimista. Kuinka monta sotilasta jäi ilmapuolustukseen, kuinka monet ilmatorjuntatykit ampuivat arvokkaita kuoria taivaalle sen sijaan, että ne tyrmäsivät Neuvostoliiton panssarivaunuja. Kuinka monella lentokoneella ei ollut mahdollisuutta pommittaa joukkojamme ja ampua alas lentäjiämme.
        Kuinka paljon tuotantoa Wehrmacht ei saanut liittolaisten pommitusten vuoksi (Speerin mukaan 9%).
        Ja vuoteen 1944 mennessä 40 prosenttia Wehrmachtista ei ollut itärintamalla. Joinakin kuukausina vuonna 1944 Saksan tappiot olivat SUUREMMAT lännessä.
        1. DIMS
          DIMS 15. lokakuuta 2012 klo 09
          0
          Vuoteen 1942 asti oli myös kaupallisia toimituksia, ennakkolaina-lease, joka myös maksettiin. Kyllä, ja siitä, mitä voitaisiin käyttää kansantaloudessa, minun piti maksaa
        2. Hamdlislam
          Hamdlislam 15. lokakuuta 2012 klo 09
          +2
          napsauta-klik
          Kuinka kestäviä myyttejä. Kuinka monta kertaa on sanottu, että sodan aikana emme maksaneet Lend-Leasestä millään kullalla (vaikka vuonna 1941 oli Lend-Leasen lisäksi maksettuja toimituksia). Toinen asia on, että siellä oli myös käänteinen laina-lease - jonkinlainen raaka-aine. kaviaari jne. - mutta niukasti.

          Hyvä kollega Klik-Klyak, olet turhaan vaivautunut entisistä liittolaisistamme ja "hyväntekijöistämme". Neuvostoliiton hallitus maksoi Lend-Lease-toimitukset sekä sodan aikana että sodan jälkeen, ja jo ennen vuotta 2030 maksamme nämä tilit, mutta nyt se on Venäjän hallitus.
          Viittaukseksi kollegalle Klik-Klyakille: Yhdysvaltain presidentti Nixon poisti vuonna 1972 kaikki laina-leasingvelat 51 maassa (52:sta). Vain kukaan ei koskaan antanut anteeksi Neuvostoliiton velkoja, kuten Venäjä.
          1. napsauta-klik
            napsauta-klik 15. lokakuuta 2012 klo 10
            +1
            Ystäväni, en kirjoittanut, että Lend-Lease-toimitukset ovat ilmaisia. Kirjoitin, että sodan aikana sitä ei vaadittu maksamaan.

            Lainaus: DIMS
            Vuoteen 1942 asti oli myös kaupallisia toimituksia, ennakkolaina-lease, joka myös maksettiin. Kyllä, ja siitä, mitä voitaisiin käyttää kansantaloudessa, minun piti maksaa

            Juuri niin, kirjoitin siitä.
          2. lentäjä46
            lentäjä46 15. lokakuuta 2012 klo 22
            +3
            Jos se ei ole aihetta, älä aja lumimyrskyä... lue sitten lainavuokralaki.
            ! Mikä on tuhoutunut tai käytetty... EI MAKSATTU"
            Lainata-
            Amerikkalaisten laina-lease-tarvikkeiden määrä oli noin 11 miljardia Yhdysvaltain dollaria. / SATAKOLMEKYMMENET - nykyisen Kurskin mukaan / Lainavuokra-lain mukaan vain sodan aikana säilyneistä laitteista maksettiin; sopiakseen lopullisesta summasta heti sodan päätyttyä aloitettiin neuvosto-amerikkalaiset neuvottelut. Vuoden 1948 neuvotteluissa Neuvostoliiton edustajat suostuivat maksamaan vain pienen summan ja tapasivat amerikkalaisen puolen ennustettavan kieltäytymisen ...
            .. Sopimus Neuvostoliiton kanssa laina-leasingvelkojen takaisinmaksumenettelystä tehtiin vasta vuonna 1972. Tämän sopimuksen mukaan Neuvostoliitto sitoutui maksamaan jopa 722 miljoonaa dollaria korkoineen. Heinäkuuhun 1973 mennessä suoritettiin kolme maksua yhteensä 48 miljoonalla dollarilla, minkä jälkeen maksut lopetettiin, koska Amerikka oli ottanut käyttöön syrjiviä toimenpiteitä Neuvostoliiton kanssa käytävässä kaupassa (Jackson-Vanik-muutos). Kesäkuussa 1990 Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton presidenttien välisissä neuvotteluissa osapuolet palasivat keskustelemaan velasta. Velan lopulliselle takaisinmaksulle asetettiin uusi määräaika - ja summa - 674 miljoonaa dollaria. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen avustusvelka laskettiin uudelleen Venäjälle (), vuodesta 2003 lähtien Venäjä on velkaa noin 100 miljoonaa dollaria .
            Näin ollen Yhdysvaltojen 11 miljardin dollarin laina-lease-toimitusten kokonaismäärästä Neuvostoliitto ja sitten Venäjä maksoivat 722 miljoonaa dollaria eli alle 1 % inflaatiokorjattuina.
        3. Veli Sarych
          Veli Sarych 15. lokakuuta 2012 klo 10
          +1
          He ampuivat usein lentokoneita, melkein vankeja, koska he halusivat elää, ja pommitukset olivat aukioilla, pommituksen vaikutus oli melkein surkea, yrityksistä huolehdittiin usein, mutta kaupungit saivat sen täysillä ...
          1. datur
            datur 15. lokakuuta 2012 klo 20
            0
            Veli Sarych, kyllä, varsinkin Dresdenin pommituksella - loppujen lopuksi sillä ei ollut sotilaallista merkitystä - se on todella sota lännessä, per yö 100000 XNUMX tuhatta siviiliä ja pakolaista kuoli !!!!!
            1. lentäjä46
              lentäjä46 15. lokakuuta 2012 klo 22
              +4
              Täällä on hyvä kasvattaa neuvostopropagandaa -
              Lainaus -
              "Vuonna 2008 Dresdenin kaupungin tilaama saksalaisten historioitsijoiden komitea arvioi kuolonuhrien olevan 18 25 - XNUMX XNUMX."

              Saksalaisten lähteiden mukaan Saksin pääkaupunki ei ollut mitenkään vaaraton rauhanomainen kohde. Noin sata yritystä, joissa oli yli 50 tuhatta työntekijää, työskenteli Wehrmachtissa, mukaan lukien Carl Zeissin optis-mekaanisen tehtaan sivuliikkeet, ilmailu- ja tykistötehtaat.
              Dresdenin, suuren rautatieliittymän, kautta lähetettiin päivittäin yli kaksikymmentä junaa joukkoineen ja varusteineen itärintamalle.
          2. lentäjä46
            lentäjä46 15. lokakuuta 2012 klo 22
            +2
            He pommittivat kaupunkeja ja yrityksiä.
            Näissä yrityksissä työskennelleet kuolivat kaupungeissa.
            Tehottomuudesta ei siis tarvitse puhua...
            Jos he onnistuisivat edistämään sotatieteitään, teknologiaansa ja teollisuuttaan jopa massiivisten pommitusten olosuhteissa...
            Lainata-
            Saksalaisilla oli sodan lopussa eri tuotanto- ja kehitysvaiheissa 138 erilaista kauko-ohjattavaa ammusta... käytettiin kaikkia tähän asti tunnettuja kauko-ohjaus- ja tähtäysjärjestelmiä: radio, lyhytaallot, lankaviestintä, suunnatut sähkömagneettiset aallot. , ääni, infrapunasäteet, valonsäteet, magneettinen ohjaus jne. Saksalaiset kehittivät kaikenlaisia ​​rakettimoottoreita, joiden avulla heidän rakettejaan ja rakettejaan saavutettiin yliäänenopeuksia.
            Valtavat menestykset liittyvät nestemäisten ja kiinteiden polttoaineiden tuotantoon, metallurgiseen teollisuuteen, synteettisen kumin, tekstiilien, kemikaalien, tekokankaiden, lääkkeiden ja maalien tuotantoon....
            .... saksalaisten tutkijoiden tutkimukset soveltavan fysiikan, infrapunasäteiden alalla, uusien voiteluaineiden, synteettisen kiillen, teräksen kylmävalssausmenetelmien jne.
        4. Sahalin
          Sahalin 15. lokakuuta 2012 klo 11
          0
          No, kuka epäilee, on jopa outoa, että ylistäessäsi röyhkeää saksin panosta voittoon Saksasta, et vaatimattomasti kirjoittanut, että voitto Saksasta syntyi hiekassa lähellä El Alameinia naurava
          Eikä tietenkään ollut kultaa... kaikki kirotut kommit keksivät sen... ja vain venäläisen liberalismin johtaja seisoo torilla kauniina valkoisessa viitassa ja huulet ojennettuina röyhkeiden saksiaasien intohimoiseen suudelmaan...
          1. revnagan
            revnagan 15. lokakuuta 2012 klo 15
            0
            Lainaus: Sahalin
            Eikä tietenkään ollut kultaa... kaikki kirotut kommit keksivät sen...

            Niin, ja voiton jälkeen röyhkeät saksit lastattiin hiljaa saksalaisten upottamaan Edinburghiin.
            1. Taratut
              Taratut 15. lokakuuta 2012 klo 20
              +1
              Voitko antaa esimerkkejä Edinburghin lisäksi?
              Tämä risteilijä kuljetti kultaa vastineeksi toimituksista Britanniaan. Lend-Lease ei liity asiaan mitenkään.

              Lainaus käyttäjältä borisst64
              Stanislavskyn mukaan - EN USKO. En usko, että edes yhtenä päivänä saksalaisten tappiot länsirintamalla olivat suuremmat kuin idässä

              Miksi uskoa? Voit katsoa Wehrmachtin kymmenen päivän tappiot.
              1. datur
                datur 15. lokakuuta 2012 klo 20
                -1
                Taratut, altruistit, amerikkalaiset imevät pois lähimmän liittolaisensa, pienen Britannian kultavarannot kuiviin, kaikki on puhdasta !!! pelay ja he auttoivat meitä ilmaiseksi-nu-nu !!!!! tuntea hauska!!! naurava sodan jälkeen 70% lännen kullasta päätyi Amerikkaan !!!! wassat ehkä he antoivat sen pois? Joo kiitollisena pelastuksesta? huutava
                1. lentäjä46
                  lentäjä46 15. lokakuuta 2012 klo 22
                  +2
                  Ymmärrät tämän "kuin sika appelsiineissa" ...
                  70% muiden maiden kullasta - SÄILYTETTY Yhdysvaltoihin.
                  Ja missä se piti säilyttää - sotivassa / Euroopassa ?????
        5. borisst64
          borisst64 15. lokakuuta 2012 klo 13
          +2
          Lainaus: Click-Klyak
          Joinakin kuukausina vuonna 1944 Saksan tappiot olivat SUUREMMAT lännessä.

          Stanislavskyn mukaan - EN USKO. En usko, että edes yhtenä päivänä saksalaisten tappiot länsirintamalla olivat suuremmat kuin itäisellä. Älä vain ota huomioon vankien määrää, saksalaisia ​​sodan lopussa, divisioonit antautuivat amerikkalaisille ilman taistelua, jos ei vain venäläisille.
        6. Aleksys 2
          Aleksys 2 15. lokakuuta 2012 klo 15
          +1
          Lainaus: Click-Klyak
          Kuinka paljon tuotantoa Wehrmacht ei saanut liittolaisten pommitusten vuoksi (Speerin mukaan 9%).

          Kesäkuun 6. ja syyskuun 12. päivän välisenä aikana, kun Wehrmacht-divisioonat vetäytyivät Ranskan ja Saksan rajalle, 2 panssarivaunu- ja yksi jalkaväedivisioonaa sekä kaksi moottoroitua divisioonaa Italiasta lähetettiin esikunnan reservistä länteen. Neuvostorintamalta ei vetäytynyt yhtään kokoonpanoa läntisen suunnan tukemiseksi. Ja tämä johtuu noin 400 26 ihmisen (5490% Saksan kokoonpanojen kokonaismäärästä Länsi-Euroopassa Normandiaan laskeutuessa) henkilöstön menetyksillä (kuollut, haavoittuneet ja vangitut) ja 1944 panssarivaunun menetys. mukaan lukien täydennys). Vertailun vuoksi, Wehrmachtin korvaamattomat menetykset itärintamalla tammi-lokakuussa 900 olivat 1944 tuhatta ihmistä. Täällä vuoden 136 taisteluissa lyötiin 1945 vihollisdivisioonaa, toisin sanoen kaksi kertaa enemmän kuin Saksan divisioonien kokonaismäärä Länsi-Euroopassa. Marssivahvistukset ja raskaan kaluston toimitukset itärintamalle keskeytettiin vasta huhtikuussa XNUMX.
        7. AIvanA
          AIvanA 15. lokakuuta 2012 klo 15
          0
          No, sellaisella perustelulla voin sanoa, että Neuvostoliitto pelasti Britannian yleisesti, koska jos kaikki, mikä itärintamalla ampui, olisi ampunut Britanniaa, ei luultavasti olisi sellaista saarta, yleensä, kirjoitat niin vähän, Itse asiassa liittolaiset maksoivat, koska he tiesivät hyvin, että jos Neuvostoliitto ei vastusta, heillä ei ole mitään kiinni.
        8. revnagan
          revnagan 15. lokakuuta 2012 klo 15
          -2
          Lainaus: Click-Klyak
          Joinakin kuukausina vuonna 1944 Saksan tappiot olivat SUUREMMAT lännessä.

          Tapaus on vaikea, lääkärit kohauttivat avuttomasti olkiaan...
        9. viruskvartirus
          viruskvartirus 15. lokakuuta 2012 klo 16
          +2
          Ja mikä tuo on? Neuvostoliiton aarre löydetty Yhdysvaltain rannikolta
          Aarteenetsijä Greg Brooks löysi upotetun brittilaivan Port Nicholsonin, jossa oli Neuvostoliiton platinatankoja. RIA Novostin mukaan aarteen arvo on yli kolme miljardia dollaria.
          Greg Brooks, aarteenmetsästäjä: "Saan tämän lastin, vaikka minun pitäisi tuoda koko laiva pintaan."
          Port Nicholson oli matkalla New Yorkiin platinalastin kanssa. Saksalainen sukellusvene huomasi hänet Cape Cordin niemimaan rannikolla Yhdysvaltojen koillisosassa. Sivuun osunut torpedo upposi aluksen ja tappoi kuusi merimiestä. Platinum oli tarkoitettu Neuvostoliiton hallituksen ja Yhdysvaltain viranomaisten välisiin siirtoihin aseiden toimittamisesta Lend-Lease State -ohjelman puitteissa, jonka puitteissa Yhdysvallat siirsi liittoutuneille ammuksia, sotatarvikkeita, ruokaa ja strategisia raaka-aineita. "Ja varmasti , tätä ei lasketa, se ei ole kultaa))). http: //kladoiskatel.org.ua/articles/137-u-beregov-ssha-nayden-korabl-s-gruzom-pl
          atiny-s-sssr.html
          1. lentäjä46
            lentäjä46 15. lokakuuta 2012 klo 22
            +2
            Lue lainavuokralaki äläkä aja lumimyrskyä...
            Lainata-
            "Yleensä suurin osa amerikkalaisesta Lend-Lease-avusta yksinkertaisesti kirjattiin pois. Sekä Roosevelt että hänen seuraajansa Truman pitivät taistelua vihollista vastaan ​​ja liittoutuneiden sotilaiden uhrauksia riittävänä maksuna .."
      2. Veli Sarych
        Veli Sarych 15. lokakuuta 2012 klo 10
        0
        Lend-Leaselle he eivät maksaneet sodan aikana, he maksoivat Lend-Leasen lisäksi kolmannen osapuolen tarvikkeista, raaka-aineiden paluuvirtaus ei ollut surkea, kuten jotkut väittävät ...
        1. napsauta-klik
          napsauta-klik 15. lokakuuta 2012 klo 11
          0
          Lainaus: Veli Sarych
          raaka-aineiden paluuvirtaus ei ollut kurja, kuten jotkut väittävät ...

          No, jos 2% ei ole pieni...



          Lainaus: Click-Klyak
          He ampuivat usein lentokoneita, melkein vankeina,

          Marraskuussa 1943 Luftwaffessa oli 3 miljoonaa miestä, joista 2.1 miljoonaa oli sotilasta ja 900.000 2 siviili- ja apuhenkilöstöä. Noin miljoona ihmistä palveli suoraan ilmatorjuntatykistössä. Sotilashenkilöstö ja tukihenkilöstö olivat edustettuina suhteessa 1:XNUMX.
          http://nnm.ru/blogs/teufel65/pvo_germanii_protiv_vvs_ssha/#comment_15914276
          1. DIMS
            DIMS 15. lokakuuta 2012 klo 11
            +1
            Lainaus: Click-Klyak
            No, jos 2% ei ole pieni...

            Riippuu kenestä, Neuvostoliitolle se ei ollut vähäpätöinen. Esimerkiksi 30 tonnin mangaanin siirto tämän materiaalin oman alijäämän olosuhteissa. Valtioimme takaisin Nikolsky-altaan vasta vuonna 1944.

            Lainaus: Click-Klyak
            Noin miljoona ihmistä palveli suoraan ilmatorjuntatykistössä.

            Älä unohda, että paikalliset ilmatorjunta-aseet eivät suinkaan vain vastustaneet liittoutuneiden hyökkäyksiä, vaan olivat myös edessä. Ja suurin osa taisteluvalmiista miehistä oli paikalla. Loppujen lopuksi heidän toinen ja joskus ensimmäinen tehtävänsä oli taistella panssarivaunuja vastaan.
            No, metropolissa suurin osa l/s:istä oli huonokuntoisia, naisia ​​ja teini-ikäisiä
  2. napsauta-klik
    napsauta-klik 15. lokakuuta 2012 klo 09
    -8
    Kaksinkertainen teollisuus ei ole ennakoitavissa. Kukaan ei uskonut, että saksalaiset valtaavat puolet maasta. He yksinkertaisesti hallitsivat maat, joissa on paljon resursseja - sekä inhimillisiä että aineellisia.


    Kirjoittaja sekoittaa piparjuurta retiisiin.
    Länsimaisesta avusta on tullut erittäin tärkeä tekijä. Pääsisitkö toimeen? Voi olla. Mutta paljon suurempien tappioiden ja vaikeuksien kustannuksella.
    On ymmärrettävä, että ensinnäkin Neuvostoliiton massateollisuus rakennettiin länsimaisen tekniikan mukaan, heidän asiantuntijoidensa toimesta. Kaikki ensimmäisen viisivuotissuunnitelman tärkeimmät tehtaat rakensivat amerikkalaiset.
    Toiseksi, edes ne tuotteet, joita pidetään yksinomaan alamme ansioina, eivät ole sitä. Oletetaan, että tankissa käytetään amerikkalaista laitteistoa - ja ilman niitä ei ole tankkia. Käytettiin tuontialumiinia, kuparia, polttoainetta... Ja sotilaat toimitettiin oikeaan aikaan oikeaan paikkaan amerikkalaisautoissa. Ja ruokittiin amerikkalaisella säilykkeellä. Joten ei pahalla - isovanhemmat työskentelivät epäilemättä. Mutta myös länsi auttoi.


    Stalinin talous oli tietysti tehoton, mutta valtavia ihmis- ja raaka-aineresursseja säästettiin, lähes ilmaiseksi - plus kaikki sama apu.

    laina-lease toimitukset olivat: 9,8 % lentokoneita, 6,2 % tankkeja ja itseliikkuvia aseita
    Kuinka paljon tarvitset? 80%? Sitten tämä ei ole apua, tämä on täyttä tukea banaanitasavallalle. Meille olisi voitu antaa enemmän, mutta miksi? Ja olisimmeko rakentaneet tankkejamme ja lentokoneitamme ilman samaa kuparia ja alumiinia, panssarilevyjä jne.?

    pistooleille - 0,8%, kuorille - 0,6%, miinoille - 0,1%
    Neuvostoliitto kieltäytyi jo vuonna 1941 toimittamasta pienaseita tarvittavien resurssien vuoksi. Mutta täytämme miinat monessa suhteessa tuontiräjähteillä. Haluan muistuttaa, että katyushoille tarkoitettu ruuti valmistettiin Yhdysvalloissa. Tehtaamme eivät pystyneet hallitsemaan sitä heti.


    Suurin osa tuotannosta saapui jo silloin, kun kävi selväksi, että blitzkrieg oli epäonnistunut.
    Outo argumentti. Kaikki Lend-Lease-muodollisuudet saatiin selvitettyä vuoden 1941 loppuun mennessä. Milloin vuonna 1941 saimme paljon? Mutta harkitse myös Englannin maksullista apua.
    Jo vuonna 1942 Lend-Lease oli täydessä vauhdissa (noin 20 % kokonaisvolyymista). Ja mikä sodan kausi on eniten, mikä ei eniten?


    Voznesensky ammuttiin kansan vihollisena, eikä näistä neljästä prosentista ole laskelmia. Lisäksi toistan, että suurta osaa teollisuutemme tuottamasta ja 4-prosenttisesti meidän teollisuudestamme ei olisi tuotettu ilman tuontia tai sillä olisi ollut huonommat laatuindikaattorit.

    Mitä tulee Lend-Leasen PÄÄTTÄVÄÄN rooliin, kukaan ei vastaa tähän kysymykseen. Olki rikkoo kamelin selän. Ja siitä, että on edelleen epäselvää, kuinka kaikki olisi mennyt ilman amerikkalaista apua, sanoi Zhukov, Mikoyan. Kukaan ei vetänyt niitä kielestä.

    Ja sotilaiden rohkeuden ja kotirintamatyöntekijöiden työn päärooli on kiistaton. Resurssit eivät taistele itseään vastaan.
    1. tamburiini 2012
      tamburiini 2012 15. lokakuuta 2012 klo 12
      -1
      tämä viestisi todisteeksi? siitä, että Neuvostoliiton kansantalous ei kestänyt sodan koetta.
    2. de_monsher
      de_monsher 15. lokakuuta 2012 klo 19
      0
      napsauta-klik

      Stalinin talous oli tietysti tehoton


      Melkein tunnuslause, rakas. Perustele... Siitä tuli kiinnostava... *))))
    3. de_monsher
      de_monsher 15. lokakuuta 2012 klo 19
      -2
      napsauta-klik

      On hämmästyttävää, kuinka sinä, rakas, rakastat heittää iskulauseita. Muistutat minua jollain tapaa "kunniakkaasta" herra Nikolai Karlovitš Svanidzesta. Kun he esittelivät hänet todisteena yhdessä "Historiallisen prosessin" ohjelmasta, mmmmm ... ihmisten "varallisuus" = laittakaa tämä sana lainausmerkkeihin, koska se on sinänsä pohjimmiltaan väärin ja haisee mädöltä. On parempi käyttää sanaa "vauraus", se on lähempänä = stalinistisella aikakaudella, että kollektiiviset viljelijät ostivat nimellisiä lentokoneita omilla rahoillaan ja lähettivät ne rintamalle. Tämä jätkä ei keksinyt mitään parempaa kuin järjestää mini-raivokohtaus samassa esityksessä huudoilla - "tämä ei voinut olla, koska tämä ei voi koskaan olla! Liberaalikollegani ovat jo todistaneet tämän 90-luvulla (!)." .. gygyks... *)) Argumentische - loistavaa... *)

      Sinä, ole kiltti, älä sekoita persettäsi sormella, rakas... *) Sinä ja veljesi rakennatte ekstrapolaatioita, jotka perustuvat täysin väärään tapaan uudistaa neuvostotaloutta, Jumala varjelkoon, jota kutsutaan Kosygin-Lieberman-uudistukseksi. - kapitalismin elementtien tuominen talouteen, mikä lopulta johti koko Neuvostoliiton talouden romahdus = no, on mahdotonta risteyttää siili käärmeen kanssa ... *) Esimerkki Kiinasta villeimmillään vääristymillään, nenän alla =. Kun taas oikea tapa, kuten minusta vaikuttaa, stalinistisen talouden luonnollinen ja harmoninen jatkumo olisi hylätty Glushkov-Kitovin uudistus - joka myöhemmin rappeutui SOFE:ksi = Talouden optimaalisen toiminnan järjestelmä =. Ymmärrät, karkeasti sanottuna, nykyajan talouden malli on hallittu kaaos ja riippuvuus pulaan - yleensä resurssien - materiaalin, henkisen, työvoiman jne. Kaikki tämä muuttuu lopulta "peliksi", ja yleensä "lelut" ovat ihmisiä. Ja yleisesti ottaen rahapoliittinen lähestymistapa talouteen on kaaosta puhtaimmassa muodossaan - ei ole turhaa, että jotkut liian uskonnolliset toverit sanovat suoraan, että raha on paholaisen päätyökalu ... *)) Sitä vastoin Kitov ja Glushkov ehdottivat malli talouden pyynnöstä (on demand), jossa on erittäin tehokas matemaattinen laite ennustamista ja suunnittelua varten.

      Edelleen. Kaikille talousmalleille, sekä toteutetuille että toteuttamattomille, jalat "kasvavat" viime vuosisadan 20-30-luvulta - mobilisaatiotaloudesta. Ja mobilisaatiotalouden pioneerit olivat amerikkalaiset. Juuri he tekivät vuonna 1927 ensimmäisen kokeen koko talouden mobilisointi, kun signaalin perusteella tunnilla H kaikki siviiliyritykset alkoivat tuottaa sotilastuotteita ... *) Itse asiassa Stalin omaksui amerikkalaisen kokemuksen, ja historia on osoittanut, että vain kaksi maata \uXNUMXd Saksa myös, mutta me emme Ottaen huomioon tappiolliset \uXNUMXd, he "veivät ulos" sellaisen mallin - USA ja Neuvostoliitto. Ja sodan jälkeen on jo alkanut toinen sota, kulumisesta. Ja sekä Neuvostoliiton että USA:n taloudet olivat itse asiassa mobilisaatiota. Kaikki muu on pahasta... *) Ja nyt, kun molemmat myytit ovat murentuneet - "vapaat" USA:n markkinat = näetkö markkinoiden kehittymisen? Ainakin jotkut? = ja "ilmainen" malli = Lieberman = Neuvostoliiton "kansantalous", on aika miettiä normaali talouden malleja, äläkä yritä elvyttää pitkään haisevaa ruumista nimeltä "markkinat" ... *)))
    4. viikate
      viikate 15. lokakuuta 2012 klo 21
      -3
      napsauta-klik
      Stalinin talous oli tietysti tehoton
      -------------------------------------------------
      Olet ylittänyt Orwellin "Totuuden ministeriön".
      Edes ne kaverit eivät uskaltaneet väittää, että toinen (20-luvun) maailman kahdesta supervallasta olisi "tietysti tehottoman talouden" rakentama.
  3. Basilevit
    Basilevit 15. lokakuuta 2012 klo 10
    +1
    Lainaus: Click-Klyak
    Stalinin talous oli tietysti tehoton,

    Sota voitettiin 15 prosentilla teollisuudesta. Millainen pitäisi olla tehokas talous?
  4. Veli Sarych
    Veli Sarych 15. lokakuuta 2012 klo 10
    +1
    Jotain, jota en ymmärtänyt aivan ensimmäisestä viestistä! Kuka ja milloin sanoi, että kansantalous ei kestänyt sodan koetta? Henkilökohtaisesti en ole nähnyt tällaista lausuntoa...
    Toinen asia on, että on tullut yhä muodikkaampaa ylistää liittolaisten apua, en kiistä tätä väitettä ...
    Liittoutuneiden apu oli kaikkea muuta kuin tarpeeton, se todella auttoi, mutta edes liittolaiset eivät itse väittäneet, että liittolaisten apu antoi ratkaisevan panoksen voittoon ...
  5. apro
    apro 15. lokakuuta 2012 klo 11
    0
    Sanoa, että Neuvostoliiton kansantalous ei kestäisi sodan koetta, on tietysti valhe, ilman teollisuutta ei olisi voittoa.Lend Lease ei ole ratkaisevaa.
  6. Rashid
    Rashid 15. lokakuuta 2012 klo 11
    +2
    Eilen esitettiin "Unknown War" -sarjan elokuva, joka kertoo vain teollisuuden evakuoinnista takaosaan ja työn perustamisesta sinne. Kaikki on täsmälleen kuten artikkelissa on kuvattu, älä vain lue, vaan katso kronikkaa. Tämä on todella kunnianhimoisin työ ihmiskunnan historiassa, amerikkalaiset itse tunnustavat tämän.
  7. liikehtiä levottomasti
    liikehtiä levottomasti 15. lokakuuta 2012 klo 12
    0
    Mitä apua tämä on, jos se tehtiin rahasta? Yhdysvallat yksinkertaisesti hyötyi Neuvostoliitosta, koska niiden alueella ei ollut sotaa! Ja mitä tulee siihen, että "Neuvostoliiton kansantalous ei kestänyt sodan koetta" - tiedätkö, on parempi lukea:
    http://rufact.org/blog/2011/jul/1/stalin-managers-please-leader/
    Stalinin johtajat
    Kesällä 1944 tämä mies kirjoitti lausunnon pyynnön kanssa ja lähetti sen henkilökohtaisesti Stalinille - alemmat viranomaiset eivät edes halunneet kuunnella häntä, eivät vastanneet lainkaan jäykkyydestä: "Olet jo tehnyt kaiken voit. Lepää."
    Miksi he kieltäytyivät, voit ymmärtää lausunnon tekstistä.

    Tämä mies, Neuvostoliiton sankari, kirjoitti Stalinille, joka elää moraalisesti huonosti ja pyysi auttamaan häntä. Miten?

    Muista lukea tämä lausunto, jonka kopiota säilytettiin Valko-Venäjän kommunistisen puolueen keskuskomitean arkistossa, se poistettiin ja julkaistiin hiljattain.

    Nykyään se ei vain näytä uskomattomalta - se on hämmästyttävää. "Ja se on todella hämmästyttävää!

    Ja kauemmas - Stalin-tyylinen asuntolaina, 1946
    Löysin mielenkiintoisen Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston asetuksen 25. elokuuta 1946 "Uralilla, Siperiassa ja Kaukoidässä sijaitsevien yritysten ja rakennustyömaiden työntekijöiden ja insinöörityöntekijöiden palkkojen korotuksista ja asuntojen rakentamisesta ."
    http://ihistorian.livejournal.com/148357.html

    Ja tämä on melkein heti sodan jälkeen!
    1. Taratut
      Taratut 15. lokakuuta 2012 klo 13
      0
      Selitä sitten mikä on apu. Joten jos kuolet janoon autiomaassa ja sinulle annettiin vesipullo - tämä on apua, mutta jos sinua pyydettiin siirtämään kymmenen dollaria tästä pullosta, kun palaat kotiin - eikö se enää auta?
      1. Xan
        Xan 15. lokakuuta 2012 klo 15
        -3
        luultavasti luulet, että jotain älykästä purskahti esiin
        artikkeli sanoo sinulle - he antoivat 3% vedestä, joka oli siellä pullossa ja pyysivät maksamaan myöhemmin
        1. lentäjä46
          lentäjä46 15. lokakuuta 2012 klo 23
          +3
          Neuvostoliitto sai Lend-Lease-sopimuksella 622,1 tuhatta tonnia rautatiekiskoja (56,5 % omasta tuotannostaan),
          1900 höyryveturia (2,4 kertaa enemmän kuin tuotettiin Neuvostoliiton sotavuosina) ja 11075 10,2 vaunua (XNUMX kertaa enemmän),
          3 miljoonaa 606 tuhatta rengasta (43,1 %),
          610 tuhatta tonnia sokeria (41,8 %),
          Lihasäilykkeitä 664,6 tuhatta tonnia (108 %).
          Neuvostoliitto sai 427 tuhatta autoa ja 32 tuhatta armeijan moottoripyörää, kun taas Neuvostoliitossa valmistettiin sodan alusta vuoden 1945 loppuun vain 265 tuhatta autoa ja 6 27816 moottoripyörää.
          Yhdysvallat toimitti 2 miljoonaa 13 tuhatta tonnia lentobensiiniä (yhdessä liittolaisten kanssa - 2 miljoonaa 586 tuhatta tonnia) - lähes kaksi kolmasosaa Neuvostoliiton ilmailun sodan aikana käyttämästä polttoaineesta.
          ...... myös työstökoneet, dieselgeneraattorit, radioasemat, rengastehdas, univormut, lääkkeet, erilaiset laitteet ja varaosat ....

          JA KAIKKI ON ILMAISTA!
          1. de_monsher
            de_monsher 16. lokakuuta 2012 klo 02
            -2
            lentäjä46

            JA KAIKKI ON ILMAISTA!


            Hja kaikki tämä, kaveri... *) Yhdysvallat lisäsi sotavuosina tuotantoaan suuresti - ja samalla sai aikaa valmistautua sotaan... Ja tästä maksettiin enemmän kuin kullalla - isoisiemme verellä. Luet huolellisesti sen Wikipedian, josta vedit kaikki nämä luvut, ja vertaat sitten TSB:n tietoihin. Tiedätkö mikä on ero? Ja se tosiasia, että Yhdysvallat todellakin Lend-Leasen kustannuksella sodan jälkeen joutui koko Euroopan perseeseen ja lisäksi käytti sitä ilman vaseliinia = TSB:ssä se näkyy kaikkien sormissa , jopa innokkaat i-d-i-o-t -a-m=... He yrittivät tehdä samoin Neuvostoliiton kanssa, ja luonnollisesti heidät lähetettiin helvettiin. No, katsokaa vain kuinka tappion maiden laivastot jaettiin - ja se on erittäin mielenkiintoista ... Yleisesti, jätkä - olet väärässä. Teoriassa oli tarpeen lähettää Yhdysvaltoihin rohkeasti kolme hauskaa kirjettä, sekä 72-vuonna että 90-luvulla - yleensä aina, kun Lend-Lease-kysymys esitettiin ... jotain tällaista ...
            1. Taratut
              Taratut 16. lokakuuta 2012 klo 14
              -1
              Mistä tarkalleen maksettiin isoisien verellä? Taistelivatko he dollareista?
              Jos et saisi Yhdysvaltojen apua, lopettaisitko taistelun?
              Se, että Yhdysvallat on lisännyt tuotantoa, on totta. Mitä sitten?
              No, he olisivat hylänneet Lend-Leasen, pyyhkineet nenänsä ilkeiden jenkkien kanssa.
              1. de_monsher
                de_monsher 16. lokakuuta 2012 klo 14
                -1
                Jarruissa, mutta .... Jos esimerkiksi amerit alkoivat taistella ainakin joulukuun 11. päivästä, 41. vuodesta, kun muistaakseni Saksa julisti sodan heille - tämä olisi ymmärrettävää - he auttoivat , taisteltu, hyvin tehty. Ja niin, "he hävisivät, eivät pyyhkineet nenäänsä", "ilkeä tai ei jenkki" - tosiasia - he istuivat kolme vuotta, maksoivat Lend-Leasella, mikä itse asiassa oli heille ERITTÄIN hyödyllistä. , eivät joutuneet riitaan, sitten he alkoivat huutaa, että ilman heillä ei olisi mitään. Joten jätkä, sinä et tee sanallista tasoitusta täällä, okei?

                Kyllä, ja jo perseessäsi, työnnä väitteesi ja rullaa jo metsässä Wikipediasi kanssa ... pultti, puolustaja - löytyi ... *)))
                1. Taratut
                  Taratut 17. lokakuuta 2012 klo 08
                  +1
                  Mitä tarkoittaa taistelun aloittaminen 11. joulukuuta? Merellä - he taistelivat, mutta missä maassa?
                  Amerikkalaiset olivat muuten innokkaita taistelemaan, britit pidättelivät heitä.
                  Mitä se tarkoittaa - "maksa pois lainavuokralla"? Mistä? Jos ei Lend-Leasea, heidän täytyisi taistella, vai mitä?
                  Oliko Lend-Lease kannattavaa? Tavallaan kyllä. Mitä sitten?

                  Lainaus käyttäjältä: de_monSher
                  Onko olemassa vastalauseita, sanallisia ja olennaisia, paitsi hiljainen miinus? *)))) Vai toimitko aina amerikkalaisen paradigman puitteissa - "hiljaisesti, ilkeästi ja vain voiton vuoksi"?

                  Olin täynnä miinuksia täällä, minulla on rajallinen kyky vastata.


                  Lainaus: karbofos
                  kyllä, tämä ei ole apu, tämä on palvelu

                  Okei, laina-lease on Amerikan palvelus Neuvostoliitolle.
                  1. de_monsher
                    de_monsher 17. lokakuuta 2012 klo 15
                    0
                    Amerikkalaiset olivat muuten innokkaita taistelemaan, britit pidättelivät heitä.


                    Ja sinä henkilökohtaisesti olit todistaja sille, että britit pidättelivät heitä? *))) =hymyili=. Jos he olisivat halunneet taistella, he olisivat tehneet yksinkertaisesti - "Kuule, Lyovka British, me haluamme taistella, meillä ei ole virtsaa. Joten - me taistelemme, halusit tai et. Ja jos et halua, Olen pahoillani, käytät Islannin tukikohtia, Grönlanti = Heidän , tiedoksi, Yhdysvallat sai käsiinsä =, ja Lend-Leasen alla sinulla alkaa olla ongelmia ja ajaa takaisin saamasi hävittäjät. helposti niin..." jne. jne. *) Tämä argumenttisi on ainakin naurettava... *))) Yhdysvalloilla oli paljon voimakkaampi vaikutusvalta... *)

                    Mitä tulee miinuksiin sinulle - en asettanut sinua, mutta itse asiassa ne tekevät minut onnelliseksi - on aika nostaa ylpeytesi taivaalle, eikä omalla kustannuksellasi - jonkun muun ... *))))
                    1. Taratut
                      Taratut 17. lokakuuta 2012 klo 16
                      +1
                      Lainaus käyttäjältä: de_monSher
                      Ja sinä henkilökohtaisesti olit todistaja sille, että britit pidättelivät heitä?


                      Lue kirjallisuutta.


                      Lainaus käyttäjältä: de_monSher
                      haluamme taistella, virtsaa ei ole


                      MISSÄ aiot taistella? Järjestetäänkö amfibiohyökkäys Normandiassa? No, Hitler odotti jo vuonna 1942. Jopa itärintamalla 5 divisioonaa vetäytyi, kuljetettiin.
                      Mutta asia on hyvin monimutkainen. Hitler ei vaarantanut Merileijonaa. Huolimatta siitä, että hänellä oli suuri ylivoima. Mahdollisuudet onnistuneeseen laskeutumiseen vuonna 1942 olivat lähellä nollaa.

                      Lainaus käyttäjältä: de_monSher
                      En laittanut sinua, mutta itse asiassa he tekevät minut onnelliseksi

                      Kyllä, jumalan tähden. En ole samaa mieltä useimpien tällä sivustolla olevien ihmisten kanssa. On olemassa muutamia vakavia miehiä, mutta suurin osa heistä on alakasvuisia ja älyttömiä.
                      1. de_monsher
                        de_monsher 17. lokakuuta 2012 klo 17
                        0
                        Taratut

                        Lue kirjallisuutta.


                        Lukemisprosessi on puhtaasti subjektiivinen ja intiimi prosessi, ja lopulta, kummallista kyllä, se perustuu uskon kysymykseen... *)) Koska juuri sinä ehdotit minun "lukea kirjallisuutta", päätän, että kuulut kerros "uskovaisia" fanaatikkoja", joille on yksi lause - "Lue Raamattu =Koraani, Toora= niin ymmärrät kaiken"... *))) =hymyili=. Muuten, lausuntojesi perusteella päätellen tietosanakirjatietoni on kuitenkin parempi kuin sinun, ja on muuten monipuolisempi. Joten - palaan sinulle, sanasi - opi materiaali ... *))

                        Järjestetäänkö amfibiohyökkäys Normandiassa?


                        Norja =ihanteellinen ponnahduslauta laskeutumiseen=, tarkat iskut Balkanilla, jota seurasi sillanpäiden luominen, Italia =Sisiliasta alkaen, mikä tehtiin, vasta 43. =, Adrianmeri =Jugoslavia=. Ja älä yliarvioi Italian laivaston roolia - saksalaiset kaivasivat sen hyvin nopeasti, kun italialaiset yrittivät levitä toiselle puolelle.

                        Afrikan sotaa, edes kieltä ei kutsuta sodaksi - sekä italialaiset että vichyt antautuivat joukoittain, ja saksalaiset onnistuivat jopa näissä olosuhteissa puhdistamaan perusteellisesti kaikkien vastustajien kasvot siinä teatterissa. toiminnot.

                        Yleensä rakas - vaihtoehtoja oli paljon, valittiin vain tuolloin kannattavin toimintateatteri - Pohjois-Afrikka, Marokko. Vaikka ainakin laskeutuminen Norjaan, 42. vuonna, kesällä, oli teknisesti toteutettavissa, melko yksinkertainen ja auttaisi suuresti Neuvostoliittoa.
                      2. Antistaks
                        Antistaks 1. marraskuuta 2012 klo 00
                        +1
                        Kysyt missä taistella - esimerkiksi valloittaa Narvikin satama ja katkaista saksalaiset ruotsalaisesta malmista puoleksi vuodeksi.
              2. de_monsher
                de_monsher 16. lokakuuta 2012 klo 17
                -1
                Onko olemassa vastalauseita, sanallisia ja olennaisia, paitsi hiljainen miinus? *)))) Vai toimitko aina amerikkalaisen paradigman puitteissa - "hiljaisesti, ilkeästi ja vain voiton vuoksi"? *)))
      2. datur
        datur 15. lokakuuta 2012 klo 20
        0
        Taratut, ei, tämä on jo sinun gesheftsi !!!!! naurava
      3. karbofos
        karbofos 16. lokakuuta 2012 klo 02
        0
        Kyllä, tämä ei ole apua, tämä on palvelu ja mielenkiinnolla. Maksatko rahaa ystävillesi avusta?
    2. vaha
      vaha 15. lokakuuta 2012 klo 17
      0
      Vaikuttava. Pitää vain kääntyä ensisijaisten lähteiden puoleen, sillä kaikki loksahtaa paikoilleen. Katso myös http://militera.lib.ru/memo/russian/golovanov_ae/index.html
    3. DEMENTIA
      DEMENTIA 15. lokakuuta 2012 klo 17
      0
      Egoza.

      Kiitos linkistä - erittäin opettavaista luettavaa! hi
  8. liikehtiä levottomasti
    liikehtiä levottomasti 15. lokakuuta 2012 klo 16
    0
    Lainaus käyttäjältä: Taratut
    jos kuolet janoon autiomaassa ja sinulle annettiin vesipullo - tämä on apua, mutta jos sinua pyydettiin siirtämään kymmenen dollaria tästä pullosta, kun palaat kotiin - se ei enää auta


    Kuvitella! Apu on aina epäitsekästä. Jos avun saamiseen tarvitaan rahaa, tämä on LIIKETOIMINTA. Ja jos he vaativat joitain toimia vastineeksi "avuksi", niin todennäköisesti nämä ovat erikoispalvelujen toimia! lol
  9. Voin sveta82
    Voin sveta82 15. lokakuuta 2012 klo 17
    0
    Hyvin tehty ..))) ei niin kuin nyt ...
  10. sergant89
    sergant89 15. lokakuuta 2012 klo 19
    +2
    Lainaus: Click-Klyak

    napsauta-klik

    Lainaus: Click-Klyak
    Stalinin talous oli tietysti tehoton, mutta valtavia ihmis- ja raaka-aineresursseja säästettiin, lähes ilmaiseksi - plus kaikki sama apu.

    Kyllä, annoit amerikkalaisille vaikean ajan nuolla persettä, mennä ja elää heidän tehokkaassa taloustieteessään, mutta jotta et kiistellä kanssasi, katso kuvaa
    1. lentäjä46
      lentäjä46 15. lokakuuta 2012 klo 22
      +1
      Jos ei aiheessa, niin ei 3.14zdi "patriot"

      Jaltan konferenssissa Stalin sanoi "...Lend-Lease on upea keksintö, jota ilman voitto olisi ollut erilainen ... hänen mielestään Lend-Lease antoi äärimmäisen panoksen voittoon"

      Marsalkka Zhukov
      "... Olisimme vaikeassa tilanteessa ilman amerikkalaista ruutia, emme pystyisi valmistamaan tarvittavaa määrää ammuksia. Ilman amerikkalaisia ​​Studebakereita meillä ei olisi mitään, mitä tykistömme kantaa. Kyllä, he toimittivat suurelta osin rintamamme -linjakuljetukset. Sodan monipuolisimpiin tarpeisiin tarvittavien erikoisterästen tuotantoon liittyi myös joukko amerikkalaisia ​​tarvikkeita."
      Žukov korosti, että "menimme sotaan, vaikka olimme edelleen teollisesti jälkeenjäänyt maa Saksaan verrattuna ...
      "... amerikkalaiset ajoivat meille niin paljon materiaaleja, joita ilman emme voineet muodostaa reservejämme emmekä voineet jatkaa sotaa... Meillä ei ollut räjähteitä, ruutia. Ei ollut mitään varustaa kiväärin patruunoita. Amerikkalaiset todella auttoivat meitä ulos ruudilla, räjähteillä... Ja kuinka paljon teräslevyä he ajoivat meidät!
      Kuinka voisimme nopeasti alkaa valmistaa tankkeja, ellei amerikkalainen apua olisi saanut teräksen kanssa?"
      1. Xan
        Xan 16. lokakuuta 2012 klo 12
        -2
        sinun on lisättävä, että amerikkalaiset voittivat sodan.
        ja niin he ajattelevat.
        Stalin sanoi, että "voitto olisi ollut erilainen", mutta tämä ei tarkoita, että voittoa ei olisi.
        Sodan aikana on paljon esimerkkejä, kun tämä tai tuo ei riittänyt, ja he alkoivat tehdä sitä mahdollisimman lyhyessä ajassa. Ei tarvitse la-la. Ainoa syy, miksi he eivät voittaneet pienellä verellä, oli kyvyttömyys taistella. Kaikki muu on sanoituksia.
  11. sergant89
    sergant89 16. lokakuuta 2012 klo 02
    -1
    Lainaus käyttäjältä: aviator46

    lentäjä46

    Hei, pimeä, mene sitten johonkin kauniiseen merentakaiseen maahan ja olet siellä klo 3.14, mutta lainausmerkeissä oleva patriootti, ehkä joku afroamerikkalainen tuplaa sinut siellä.
  12. sasha 19871987
    sasha 19871987 16. lokakuuta 2012 klo 07
    0
    Kiitos artikkelin kirjoittajalle, tällaiset asiat pitäisi sisällyttää koulun opetussuunnitelmaan isänmaallisuuden kehittämiseksi ... huvin vuoksi, sanon, Medvedev änkytti oikeasta koulukoulutuksesta, joten sinun täytyy twiitata tämä artikkeli hänelle, anna hänen lukea se rauhassa)))
  13. Antistaks
    Antistaks 1. marraskuuta 2012 klo 00
    0
    Apua saattoi olla vain 4 prosenttia, mutta STRATEGISET suuntiin. Ja lentokoneet eivät ole pääasia tässä. Tärkeimmät työstökoneet, lentobensiini ja kokonaiset tehtaat sen tuotantoa varten (pyydimme niitä jo ennen sotaa, mutta niitä ei myyty meille hyökkääjiksi (SUOMEN POMMIJAT)) ruuti ja räjähteet. Ja mikä tärkeintä, vaunut, veturit ja autot.
    Niille, jotka eivät tiedä, ydinvoimaloilla valmistettiin kevyitä tankkeja (autojen sijaan) ja tankkeja supervaunutehtaalla.
    Ja hyvin tehty Stalin onnistui keskittämään tuotannon ja olemaan ruiskuttamatta. Täällä Stalin laittoi Korolevin, jotta se ei häiritsisi, ja Brown päinvastoin siirsi valtion rahaa ohjuksiin.
    Mitä tulee pommi-iskuihin. Saksalaisilla ei ollut tarpeeksi voimaa lähellä Moskovaa ja lähellä Stalingradia ja monissa muissa paikoissa. Ehkä siksi, että 900000 XNUMX ihmistä (lähes miljoona) ei ollut edessä, vaan istui takana ilmatorjuntatykkien lähellä?