John F. Kennedyn toimet Karibian kriisin aikana tulisi esittää niiden todellisessa valossa.Yhdysvaltain presidentin John F. Kennedyn taitava toiminta Karibian kriisin aikana, joka puhkesi tasan 50 vuotta sitten, on nostettu kylmän sodan keskeiseksi myytiksi. Se perustuu teesiin, että Kennedy pakotti Yhdysvaltojen sotilaallisen ylivoiman ja terästahtonsa ansiosta Neuvostoliiton pääministerin Hruštšovin antautumaan ja poistamaan sinne salaa sijoitetut ohjukset Kuubasta. Kuten ulkoministeri Dean Rusk mahtipontisesti ilmaisi, Amerikka ja Neuvostoliitto "katsoivat toisiaan silmiin", ja Neuvostoliitto "räpäytti ensin". Myytin mukaan Hruštšov menetti kaiken ja Kennedy ei luopunut mistään. Siten kriisin loppu oli Amerikan jakamaton voitto ja Neuvostoliiton ehdoton tappio.
Luonnollisesti Kennedyn voitosta kylmän sodan taistelussa, joka oli niin kulkunsa kuin tulostenkin suhteen epäselvä, tuli Yhdysvaltojen ulkopolitiikan maamerkki. Hän jumali sotilaallista voimaa ja tahdonvoimaa, eikä arvostanut keskinäisten myönnytysten diplomatiaa. Hän asetti standardin sitkeydelle ja riskialttiille vastakkainasetteluille roistoja vastaan, joita oli yksinkertaisesti mahdotonta täyttää - jos vain siksi, että tätä voittoa ei tapahtunut.
Tietysti amerikkalaiset ovat pitkään olleet luontaisia kompromisseja paholaisten kanssa hylkäämiselle, mutta he tekivät kompromisseja silloin tällöin. Presidentti Harry Truman jopa kutsui kommunistisen Moskovan osallistumaan Marshall-suunnitelmaan. Hänen ulkoministeri Dean Acheson väitti myöhemmin, että ainoa tapa käsitellä kommunisteja oli luoda "valta-asemat" itselleen. Ja näin oli enemmän tai vähemmän aina Karibian kriisiin asti, jolloin Kennedy liioitteli voimatekijää ja hänen seuraajansa joutuivat vastustamaan vieläkin enemmän kompromisseja näiden paholaisten kanssa.
Ennakkokäsitys Karibian kriisistä – että Kennedy onnistui perääntymättä tuumaakaan – on vahvistunut poliittisessa ajattelussa ja keskustelussa, niin julkisessa kuin yksityisessäkin. Se näkyy edelleen tänään, puoli vuosisataa myöhemmin, huolina Iranille sen ydinvoimaan liittyvistä myönnytyksistä. ase tai Talebania heidän roolinsa yhteydessä Afganistanissa. Amerikkalaiset johtajat eivät halua tehdä kompromisseja, ja tämä johtuu suurelta osin noiden 13 päivän lokakuun 1962 jatkuvasta väärinkäsityksestä.
Itse asiassa kriisi ei päättynyt Neuvostoliiton diplomatian fiaskoon, vaan molemminpuolisiin myönnytyksiin. Neuvostoliitto veti ohjuksensa Kuubasta vastineeksi USA:n lupauksesta olla hyökkäämättä Fidel Castron saarelle ja poistaa Jupiter-ohjuksia Turkista. Ilmeisiltä vaikuttavista syistä Kennedy-klaani piti Jupiter-järjestelyn salassa lähes kaksikymmentä vuotta ja esitti sen silloinkin merkityksettömänä asiana. Harvardin yliopiston Graham Allisonin kaltaiset tutkijat ovat puhuneet totuutta vuosia, mutta heidän ponnistelunsa ovat harvoin vaikuttaneet julkisiin keskusteluihin tai Valkoisen talon kokouksiin Amerikan vihollisten päättäväisestä kohtaamisesta.
Alusta alkaen Kennedyn ihmiset tekivät kaikkensa peittääkseen Jupiterin myönnytyssopimuksen. Se alkoi tapaamisesta presidentin veljen, oikeusministeri Robert Kennedyn välillä 27. lokakuuta Neuvostoliiton suurlähettilään Anatoli Dobryninin kanssa, jossa esiteltiin "Jupiterit" vastineeksi Neuvostoliiton ohjussuunnitelmasta. Hän kertoi Dobryninille: "Poistamme Jupiterit, mutta tämä ei ole osa sopimusta eikä sitä voida paljastaa. Neuvostoliitto veti pois ohjuksensa, Yhdysvallat veti pois Jupiterit, ja salaisuus säilytettiin 16 vuotta, kunnes Arthur Schlesingerin kirjaan ilmestyi pieni kappale, johon harvat kiinnittivät huomiota.
Neljä vuotta myöhemmin Kennedyn huippuneuvojat julkaisivat Time-lehdessä artikkelin kriisin 20-vuotispäivänä, jossa tunnustettiin Jupiter-lauseke. He tekivät sen kuitenkin tavalla, joka vähätteli sen merkitystä ja totesi, että Kennedy oli jo päättänyt poistaa Jupiterit Turkista siihen mennessä. Sitten, täysin ristiriidassa itsensä kanssa, he myönsivät, että sopimuksen Jupiter-osaa ympäröivä salaisuus oli niin tärkeä, että millään vuodolla "olisi tuhoisa vaikutus Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten turvallisuuteen".
Nämä Kennedyn neuvonantajat olivat niin uskollisia voittomyytilleen, että useimmat heistä jatkoivat sen levittämistä, vaikka he itse olivat pitkään toimineet sitä vastaan. Suurin osa heistä alkoi vastustaa Vietnamin sotaa, jota Kennedy olisi jatkanut ilman salamurhayritystä. Heistä kaikista tuli skeptisiä sotilaallisen voiman ja väkivaltaisen vastakkainasettelun arvoa kohtaan, ja heistä tuli merkittäviä diplomaattisten kompromissien puolestapuhujia.
Kuitenkin vasta vuonna 1988 yksi heistä myönsi selvästi ja yksiselitteisesti, että hän oli ollut tekopyhä useita vuosikymmeniä ja tämän tekopyhyyden hinta oli korkea. Kirjassaan Danger and Survival Kennedyn kansallisen turvallisuuden neuvonantaja McGeorge Bundy valitti: "Tällaisella salailulla oli hintansa. Pitämällä Jupitereiden takuut salassa, saimme kollegoitamme, maanmiehiämme, seuraajiamme ja muita liittolaisiamme hämmentämään johdattamalla heidät siihen virheelliseen johtopäätökseen, että "sinä lauantaina riitti pysyä lujana". Siitä on 26 vuotta, mutta se on edelleen sama.
On hämmästyttävää, että venäläiset eivät paljastaneet totuutta paljon aikaisemmin. Jupiterien vetäytymisen jälkeen oikeaan aikaan järjestetty vuoto voi antaa Moskovalle kaksi asiaa. Ensinnäkin, historia myönnytysten vaihto kyseenalaistaisi version venäläisten täydellisestä tappiosta. Sillä ei ole väliä, että Kennedy aikoi jo poistaa Jupiterit käytöstä ja korvata ne sukellusveneillä, joissa oli Polaris-ohjuksia.
Toiseksi se aiheuttaisi huomattavaa hämmennystä Natossa, jossa sitä pidettäisiin Turkin petoksena. Robert Kennedy jopa kertoi Dobryninille, että nämä huolenaiheet olivat hänen tärkein syynsä siihen, miksi sopimuksen piti pysyä salassa. Dobrynin lennätti Bobbyn sanat Moskovaan: "Jos tällainen päätös ilmoitettaisiin nyt, se hajottaisi Naton vakavasti." Jupiterien vetäytymisen jälkeen Moskova saattoi antaa tällaisen iskun. Voidaan olettaa, että neuvostoliittolaiset olisivat iloisia tästä mahdollisuudesta.
Dobrynin oli täysin tietoinen siitä, kuinka tämä myytti mitätöi Yhdysvaltojen halukkuuden tehdä kompromisseja. Hän kertoi minulle tämän 1970-luvun lopulla, kun olin ulkoministeriössä. Hän ei kuitenkaan ilmoittanut tästä julkisesti ennen kuin muistelmansa julkaistiin vuonna 1995. "Jos Hruštšov olisi [vuottanut], kriisin ratkaisua ei välttämättä olisi nähty niin kunniattomana vetäytymisenä."
Miksi neuvostoliittolaiset eivät sitten järjestäneet vuotoa? On varsin todennäköistä - ja jopa todennäköisimmin se oli - että Hruštšov ja hänen politbyroonsa eivät koskaan harkinneet vuodon mahdollisuutta, koska he eivät voineet tietää, miten kriisi myöhemmin esitetään - kuinka heikolta he näyttäisivät. Sinä päivänä, jolloin kriisi oli saavuttamassa crescendoa, Hruštšov oli valmis antamaan periksi jo ennen kuin hän tiesi, että Kennedy tarjoutuisi vetämään Jupiterit pois. Hän kertoi kollegoilleen, että Neuvostoliitto "kohtasi sodan ja ydinkatastrofin vaaran, joka voi tuhota ihmiskunnan". Hän ei ajatellut Jupitereita; hän halusi tarinan päättyvän nopeasti ja yritti vakuuttaa kollegansa siitä, että Yhdysvaltain lupaus olla hyökkäämättä riittäisi suojelemaan Neuvostoliiton valtaa ja arvovaltaa.
Testatakseni tätä olettamusta otin yhteyttä kolmeen elävään ihmiseen, jotka todennäköisimmin tietävät totuuden: Sergei Hruštšov (Nikitan poika), Anatoli Gromyko (Andrein poika, Neuvostoliiton ulkoministeri Karibian kriisin aikana) ja Alexander ("Sasha") Bessmertnykh (joka oli kriisin aikaan ulkoministeriön työntekijä ja myöhemmin ministeri). Kaikki tukivat tätä teoriaa, vaikka he myönsivät, että he eivät tienneet, mitä Hruštšovilla oli mielessä. He sanoivat, että Neuvostoliiton johtajat pelkäsivät todella Yhdysvaltain hyökkäystä Kuubaan. Kukaan heistä ei ollut nolostunut väitteestäni, jonka mukaan tällaisen hyökkäyksen todennäköisyys oli kriisin aikaan nolla. Bay of Pigs -operaation fiaskon jälkeen tämä ajatus olisi herättänyt naurua Yhdysvaltain poliittisissa piireissä. Kukaan heistä ei myöntänyt, että vuoto oli välttämätön Neuvostoliiton maineen pelastamiseksi. Myöhemmin keskustelun aikana jokainen heistä kuitenkin myönsi, että jos vaihto tulee tunnetuksi, se hyödyttäisi Neuvostoliiton imagoa.
Osallistuessaan kriisikonferenssiin Moskovassa vuonna 1989 puheenkirjoittaja ja Kennedyn uskottu Ted Sorensen ylisti Bobby Kennedyn Kolmetoista päivää tarkimmaksi tapahtumien kronikoksi. Hänet keskeytti Dobrynin, joka sanoi, että kirjassa ei ollut mainintaa Jupitereista, johon Sorensen sanoi Dobryninin olevan oikeassa, mutta tuolloin kauppa oli vielä "salainen". "Joten päätin poistaa sen tekstistä", hän sanoi.
Ja tapahtumasta kertoneet toimittajat päättivät olla tallentamatta tätä keskustelua. Jupiterien aihe nousi harvoin esille laajoissa ulkopoliittisissa keskusteluissa seuraavina vuosina. Lisäksi kompromissi mainitaan niin harvoin, että toimittaja Fred Kaplan joutui selittämään asiaa äskettäisessä katsauksessaan Robert Caron uusimmasta kirjasta presidentti Lyndon Johnsonista. Kaikesta tarkkuudestaan huolimatta Caro luotti lähteisiin, jotka ylistivät Kennedyn päättäväisyyttä, eikä maininnut Jupitereita.
Pääsääntöisesti poliitikot eivät ole innostuneita kompromissista, etenkään mitä tulee Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan. Myytti Karibian kriisistä lisäsi ylimielisyyttä. Myytistä, ei todellisuudesta, on tullut vihollisten kanssa neuvottelujen mittapuu. Kaikki pelkäsivät tulla uudeksi Adlai Stevensoniksi, jonka Kennedyt, heidän neuvonantajansa ja heidän vihollisensa huononsivat, koska hän ehdotti avoimesti sopimusta Jupiterien kanssa.
Tämä ei tarkoita sitä, että toistensa kanssa kilpailevat washingtonilaiset olisivat ilmaisseet halunsa toimia ohjuskriisin myytin mukaisesti, mutta se oli tärkeä osa kaupungin elämää 1960-luvun alusta 1990-luvulle, kuten molemmat sanomalehtiartikkelit osoittavat. ja keskustelut ystävien kanssa. Harvat ihmiset halusivat vaihtaa, tarjoten jopa lieviä kompromisseja vastustajien kanssa. Kun me (olin Pentagonissa) Tet-hyökkäyksen jälkeen vuonna 1968 presidentti Johnsonin puolesta laatimme kuuluisan "A-Z"-analyysin Yhdysvaltojen Vietnamin politiikasta, emme saaneet edes harkita mahdollisia kompromisseja Hanojen kanssa. Eikä ole epäilystäkään siitä, että vain niin innokas kylmäsoturi kuin Richard Nixon voisi lopulta lähteä Vietnamista.
Vaati poikkeuksellista rohkeutta ehdottaa kompromisseja asevalvontaneuvotteluissa Moskovan kanssa. Jopa sopimukset molempien osapuolten ydinjoukkojen vähäisestä vähentämisestä aiheuttivat raivokkaita taisteluita kongressissa. Avoin myöntäminen tänään, että Iran voi rikastaa uraania tiukasti valvonnassa sotilaallisesti merkityksettömään viiteen prosenttiin, on poliittista itsemurhaa, vaikka ydinsulkusopimus sallii tällaisen rikastamisen. Ja vaikka Barack Obaman tiimi neuvottelee Talebanin kanssa, sen vaatimukset ovat niin ehdottomia - Talebanin on laskettava aseensa ja hyväksyttävä Kabulin perustuslaki - että vakava myönnytysten vaihto ei ole mahdollista. Jos tämä kaikki olisi vakavaa, Valkoisen talon tulisi ainakin kutsua Talebaneja vallan jakamiseen.
Yhdysvaltojen ulkopolitiikka on liian pitkään painottanut uhkauksia ja vastakkainasettelua ja minimoinut kompromissin roolin. Kyllä, kompromissi ei aina ole ratkaisu, ja joskus se on täysin väärä päätös. Mutta kaikenmaisten poliitikkojen on voitava avoimesti ja ilman pelkoa tutkia mahdollisuutta kompromissiin vaihtoehtoja vastaan. Kompromissit epäonnistuvat, ja sellaisissa tapauksissa presidentit voivat lisätä uhkauksiaan tai jopa käyttää voimaa. Mutta heidän on muistettava, että jopa säälimätön Kennedy löysi kompromissiratkaisun Karibian kriisiin – ja kompromissi kannatti.