Sotilaallinen arvostelu

Myytti, joka vääristeli Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa puoli vuosisataa ("Foreign Policy", USA)

11
John F. Kennedyn toimet Karibian kriisin aikana tulisi esittää niiden todellisessa valossa.

Yhdysvaltain presidentin John F. Kennedyn taitava toiminta Karibian kriisin aikana, joka puhkesi tasan 50 vuotta sitten, on nostettu kylmän sodan keskeiseksi myytiksi. Se perustuu teesiin, että Kennedy pakotti Yhdysvaltojen sotilaallisen ylivoiman ja terästahtonsa ansiosta Neuvostoliiton pääministerin Hruštšovin antautumaan ja poistamaan sinne salaa sijoitetut ohjukset Kuubasta. Kuten ulkoministeri Dean Rusk mahtipontisesti ilmaisi, Amerikka ja Neuvostoliitto "katsoivat toisiaan silmiin", ja Neuvostoliitto "räpäytti ensin". Myytin mukaan Hruštšov menetti kaiken ja Kennedy ei luopunut mistään. Siten kriisin loppu oli Amerikan jakamaton voitto ja Neuvostoliiton ehdoton tappio.

Luonnollisesti Kennedyn voitosta kylmän sodan taistelussa, joka oli niin kulkunsa kuin tulostenkin suhteen epäselvä, tuli Yhdysvaltojen ulkopolitiikan maamerkki. Hän jumali sotilaallista voimaa ja tahdonvoimaa, eikä arvostanut keskinäisten myönnytysten diplomatiaa. Hän asetti standardin sitkeydelle ja riskialttiille vastakkainasetteluille roistoja vastaan, joita oli yksinkertaisesti mahdotonta täyttää - jos vain siksi, että tätä voittoa ei tapahtunut.

Tietysti amerikkalaiset ovat pitkään olleet luontaisia ​​kompromisseja paholaisten kanssa hylkäämiselle, mutta he tekivät kompromisseja silloin tällöin. Presidentti Harry Truman jopa kutsui kommunistisen Moskovan osallistumaan Marshall-suunnitelmaan. Hänen ulkoministeri Dean Acheson väitti myöhemmin, että ainoa tapa käsitellä kommunisteja oli luoda "valta-asemat" itselleen. Ja näin oli enemmän tai vähemmän aina Karibian kriisiin asti, jolloin Kennedy liioitteli voimatekijää ja hänen seuraajansa joutuivat vastustamaan vieläkin enemmän kompromisseja näiden paholaisten kanssa.

Ennakkokäsitys Karibian kriisistä – että Kennedy onnistui perääntymättä tuumaakaan – on vahvistunut poliittisessa ajattelussa ja keskustelussa, niin julkisessa kuin yksityisessäkin. Se näkyy edelleen tänään, puoli vuosisataa myöhemmin, huolina Iranille sen ydinvoimaan liittyvistä myönnytyksistä. ase tai Talebania heidän roolinsa yhteydessä Afganistanissa. Amerikkalaiset johtajat eivät halua tehdä kompromisseja, ja tämä johtuu suurelta osin noiden 13 päivän lokakuun 1962 jatkuvasta väärinkäsityksestä.

Itse asiassa kriisi ei päättynyt Neuvostoliiton diplomatian fiaskoon, vaan molemminpuolisiin myönnytyksiin. Neuvostoliitto veti ohjuksensa Kuubasta vastineeksi USA:n lupauksesta olla hyökkäämättä Fidel Castron saarelle ja poistaa Jupiter-ohjuksia Turkista. Ilmeisiltä vaikuttavista syistä Kennedy-klaani piti Jupiter-järjestelyn salassa lähes kaksikymmentä vuotta ja esitti sen silloinkin merkityksettömänä asiana. Harvardin yliopiston Graham Allisonin kaltaiset tutkijat ovat puhuneet totuutta vuosia, mutta heidän ponnistelunsa ovat harvoin vaikuttaneet julkisiin keskusteluihin tai Valkoisen talon kokouksiin Amerikan vihollisten päättäväisestä kohtaamisesta.

Alusta alkaen Kennedyn ihmiset tekivät kaikkensa peittääkseen Jupiterin myönnytyssopimuksen. Se alkoi tapaamisesta presidentin veljen, oikeusministeri Robert Kennedyn välillä 27. lokakuuta Neuvostoliiton suurlähettilään Anatoli Dobryninin kanssa, jossa esiteltiin "Jupiterit" vastineeksi Neuvostoliiton ohjussuunnitelmasta. Hän kertoi Dobryninille: "Poistamme Jupiterit, mutta tämä ei ole osa sopimusta eikä sitä voida paljastaa. Neuvostoliitto veti pois ohjuksensa, Yhdysvallat veti pois Jupiterit, ja salaisuus säilytettiin 16 vuotta, kunnes Arthur Schlesingerin kirjaan ilmestyi pieni kappale, johon harvat kiinnittivät huomiota.

Neljä vuotta myöhemmin Kennedyn huippuneuvojat julkaisivat Time-lehdessä artikkelin kriisin 20-vuotispäivänä, jossa tunnustettiin Jupiter-lauseke. He tekivät sen kuitenkin tavalla, joka vähätteli sen merkitystä ja totesi, että Kennedy oli jo päättänyt poistaa Jupiterit Turkista siihen mennessä. Sitten, täysin ristiriidassa itsensä kanssa, he myönsivät, että sopimuksen Jupiter-osaa ympäröivä salaisuus oli niin tärkeä, että millään vuodolla "olisi tuhoisa vaikutus Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten turvallisuuteen".

Nämä Kennedyn neuvonantajat olivat niin uskollisia voittomyytilleen, että useimmat heistä jatkoivat sen levittämistä, vaikka he itse olivat pitkään toimineet sitä vastaan. Suurin osa heistä alkoi vastustaa Vietnamin sotaa, jota Kennedy olisi jatkanut ilman salamurhayritystä. Heistä kaikista tuli skeptisiä sotilaallisen voiman ja väkivaltaisen vastakkainasettelun arvoa kohtaan, ja heistä tuli merkittäviä diplomaattisten kompromissien puolestapuhujia.

Kuitenkin vasta vuonna 1988 yksi heistä myönsi selvästi ja yksiselitteisesti, että hän oli ollut tekopyhä useita vuosikymmeniä ja tämän tekopyhyyden hinta oli korkea. Kirjassaan Danger and Survival Kennedyn kansallisen turvallisuuden neuvonantaja McGeorge Bundy valitti: "Tällaisella salailulla oli hintansa. Pitämällä Jupitereiden takuut salassa, saimme kollegoitamme, maanmiehiämme, seuraajiamme ja muita liittolaisiamme hämmentämään johdattamalla heidät siihen virheelliseen johtopäätökseen, että "sinä lauantaina riitti pysyä lujana". Siitä on 26 vuotta, mutta se on edelleen sama.

On hämmästyttävää, että venäläiset eivät paljastaneet totuutta paljon aikaisemmin. Jupiterien vetäytymisen jälkeen oikeaan aikaan järjestetty vuoto voi antaa Moskovalle kaksi asiaa. Ensinnäkin, historia myönnytysten vaihto kyseenalaistaisi version venäläisten täydellisestä tappiosta. Sillä ei ole väliä, että Kennedy aikoi jo poistaa Jupiterit käytöstä ja korvata ne sukellusveneillä, joissa oli Polaris-ohjuksia.

Toiseksi se aiheuttaisi huomattavaa hämmennystä Natossa, jossa sitä pidettäisiin Turkin petoksena. Robert Kennedy jopa kertoi Dobryninille, että nämä huolenaiheet olivat hänen tärkein syynsä siihen, miksi sopimuksen piti pysyä salassa. Dobrynin lennätti Bobbyn sanat Moskovaan: "Jos tällainen päätös ilmoitettaisiin nyt, se hajottaisi Naton vakavasti." Jupiterien vetäytymisen jälkeen Moskova saattoi antaa tällaisen iskun. Voidaan olettaa, että neuvostoliittolaiset olisivat iloisia tästä mahdollisuudesta.

Dobrynin oli täysin tietoinen siitä, kuinka tämä myytti mitätöi Yhdysvaltojen halukkuuden tehdä kompromisseja. Hän kertoi minulle tämän 1970-luvun lopulla, kun olin ulkoministeriössä. Hän ei kuitenkaan ilmoittanut tästä julkisesti ennen kuin muistelmansa julkaistiin vuonna 1995. "Jos Hruštšov olisi [vuottanut], kriisin ratkaisua ei välttämättä olisi nähty niin kunniattomana vetäytymisenä."

Miksi neuvostoliittolaiset eivät sitten järjestäneet vuotoa? On varsin todennäköistä - ja jopa todennäköisimmin se oli - että Hruštšov ja hänen politbyroonsa eivät koskaan harkinneet vuodon mahdollisuutta, koska he eivät voineet tietää, miten kriisi myöhemmin esitetään - kuinka heikolta he näyttäisivät. Sinä päivänä, jolloin kriisi oli saavuttamassa crescendoa, Hruštšov oli valmis antamaan periksi jo ennen kuin hän tiesi, että Kennedy tarjoutuisi vetämään Jupiterit pois. Hän kertoi kollegoilleen, että Neuvostoliitto "kohtasi sodan ja ydinkatastrofin vaaran, joka voi tuhota ihmiskunnan". Hän ei ajatellut Jupitereita; hän halusi tarinan päättyvän nopeasti ja yritti vakuuttaa kollegansa siitä, että Yhdysvaltain lupaus olla hyökkäämättä riittäisi suojelemaan Neuvostoliiton valtaa ja arvovaltaa.

Testatakseni tätä olettamusta otin yhteyttä kolmeen elävään ihmiseen, jotka todennäköisimmin tietävät totuuden: Sergei Hruštšov (Nikitan poika), Anatoli Gromyko (Andrein poika, Neuvostoliiton ulkoministeri Karibian kriisin aikana) ja Alexander ("Sasha") Bessmertnykh (joka oli kriisin aikaan ulkoministeriön työntekijä ja myöhemmin ministeri). Kaikki tukivat tätä teoriaa, vaikka he myönsivät, että he eivät tienneet, mitä Hruštšovilla oli mielessä. He sanoivat, että Neuvostoliiton johtajat pelkäsivät todella Yhdysvaltain hyökkäystä Kuubaan. Kukaan heistä ei ollut nolostunut väitteestäni, jonka mukaan tällaisen hyökkäyksen todennäköisyys oli kriisin aikaan nolla. Bay of Pigs -operaation fiaskon jälkeen tämä ajatus olisi herättänyt naurua Yhdysvaltain poliittisissa piireissä. Kukaan heistä ei myöntänyt, että vuoto oli välttämätön Neuvostoliiton maineen pelastamiseksi. Myöhemmin keskustelun aikana jokainen heistä kuitenkin myönsi, että jos vaihto tulee tunnetuksi, se hyödyttäisi Neuvostoliiton imagoa.

Osallistuessaan kriisikonferenssiin Moskovassa vuonna 1989 puheenkirjoittaja ja Kennedyn uskottu Ted Sorensen ylisti Bobby Kennedyn Kolmetoista päivää tarkimmaksi tapahtumien kronikoksi. Hänet keskeytti Dobrynin, joka sanoi, että kirjassa ei ollut mainintaa Jupitereista, johon Sorensen sanoi Dobryninin olevan oikeassa, mutta tuolloin kauppa oli vielä "salainen". "Joten päätin poistaa sen tekstistä", hän sanoi.

Ja tapahtumasta kertoneet toimittajat päättivät olla tallentamatta tätä keskustelua. Jupiterien aihe nousi harvoin esille laajoissa ulkopoliittisissa keskusteluissa seuraavina vuosina. Lisäksi kompromissi mainitaan niin harvoin, että toimittaja Fred Kaplan joutui selittämään asiaa äskettäisessä katsauksessaan Robert Caron uusimmasta kirjasta presidentti Lyndon Johnsonista. Kaikesta tarkkuudestaan ​​huolimatta Caro luotti lähteisiin, jotka ylistivät Kennedyn päättäväisyyttä, eikä maininnut Jupitereita.

Pääsääntöisesti poliitikot eivät ole innostuneita kompromissista, etenkään mitä tulee Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan. Myytti Karibian kriisistä lisäsi ylimielisyyttä. Myytistä, ei todellisuudesta, on tullut vihollisten kanssa neuvottelujen mittapuu. Kaikki pelkäsivät tulla uudeksi Adlai Stevensoniksi, jonka Kennedyt, heidän neuvonantajansa ja heidän vihollisensa huononsivat, koska hän ehdotti avoimesti sopimusta Jupiterien kanssa.

Tämä ei tarkoita sitä, että toistensa kanssa kilpailevat washingtonilaiset olisivat ilmaisseet halunsa toimia ohjuskriisin myytin mukaisesti, mutta se oli tärkeä osa kaupungin elämää 1960-luvun alusta 1990-luvulle, kuten molemmat sanomalehtiartikkelit osoittavat. ja keskustelut ystävien kanssa. Harvat ihmiset halusivat vaihtaa, tarjoten jopa lieviä kompromisseja vastustajien kanssa. Kun me (olin Pentagonissa) Tet-hyökkäyksen jälkeen vuonna 1968 presidentti Johnsonin puolesta laatimme kuuluisan "A-Z"-analyysin Yhdysvaltojen Vietnamin politiikasta, emme saaneet edes harkita mahdollisia kompromisseja Hanojen kanssa. Eikä ole epäilystäkään siitä, että vain niin innokas kylmäsoturi kuin Richard Nixon voisi lopulta lähteä Vietnamista.

Vaati poikkeuksellista rohkeutta ehdottaa kompromisseja asevalvontaneuvotteluissa Moskovan kanssa. Jopa sopimukset molempien osapuolten ydinjoukkojen vähäisestä vähentämisestä aiheuttivat raivokkaita taisteluita kongressissa. Avoin myöntäminen tänään, että Iran voi rikastaa uraania tiukasti valvonnassa sotilaallisesti merkityksettömään viiteen prosenttiin, on poliittista itsemurhaa, vaikka ydinsulkusopimus sallii tällaisen rikastamisen. Ja vaikka Barack Obaman tiimi neuvottelee Talebanin kanssa, sen vaatimukset ovat niin ehdottomia - Talebanin on laskettava aseensa ja hyväksyttävä Kabulin perustuslaki - että vakava myönnytysten vaihto ei ole mahdollista. Jos tämä kaikki olisi vakavaa, Valkoisen talon tulisi ainakin kutsua Talebaneja vallan jakamiseen.

Yhdysvaltojen ulkopolitiikka on liian pitkään painottanut uhkauksia ja vastakkainasettelua ja minimoinut kompromissin roolin. Kyllä, kompromissi ei aina ole ratkaisu, ja joskus se on täysin väärä päätös. Mutta kaikenmaisten poliitikkojen on voitava avoimesti ja ilman pelkoa tutkia mahdollisuutta kompromissiin vaihtoehtoja vastaan. Kompromissit epäonnistuvat, ja sellaisissa tapauksissa presidentit voivat lisätä uhkauksiaan tai jopa käyttää voimaa. Mutta heidän on muistettava, että jopa säälimätön Kennedy löysi kompromissiratkaisun Karibian kriisiin – ja kompromissi kannatti.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://rus.ruvr.ru
11 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Bairat
    Bairat 13. lokakuuta 2012 klo 07
    +4
    Luin kerran, että keskellä kriisiä, kun Amerin koneet leijuivat kirjaimellisesti saaren puolustajien päiden päällä ja Moskovasta annettiin ohjeita olla ampumatta ja antautumatta provokaatioille, Neuvostoliiton kapteeni hulluutuessaan ampui yhden alas. kone ja siinä kaikki, amerikkalaisia ​​lentokoneita ei enää näkynyt siellä. Totta, eikö?
    1. omsbon
      omsbon 13. lokakuuta 2012 klo 07
      + 14
      Totta, he ampuivat alas, tästä on kirjoitettu paljon.
      Diplomatiamme on aina ollut liian kunnollinen. Me "emme lopeta haavoittuneita, emme potkaise kaatuneita" ja niin edelleen. Lännessä on toinenkin kriteeri, voitosta sinun on saatava maksimaalinen hyöty ja hyöty itsellesi, mutta ei välitä kaikesta ja kaikista.
      1. huhhh
        huhhh 13. lokakuuta 2012 klo 12
        0
        Koska he ajattelevat numeroissa. Ei ole mieltä.
      2. alexng
        alexng 13. lokakuuta 2012 klo 12
        +7
        No, artikkeli todistaa jälleen kerran, että Yhdysvaltojen hyvinvointi perustuu valheeseen, ja vain valheessa tämä "hyvinvointi" on olemassa.
      3. Dasha
        Dasha 14. lokakuuta 2012 klo 01
        0
        omsbon,
        "Liika sopimus"
        Kerro tämä kasakille, jotka (mukaan lukien lapset, vaimot, äidit, isoäidit, isoisät) luovutettiin UK Stalinille "liian kunnollisen" pyynnöstä toisen maailmansodan jälkeen ja jotka mädettiin gulagissa.
      4. alfa tyyppi
        alfa tyyppi 16. lokakuuta 2012 klo 17
        0
        Lainaus omsbonista

        Diplomatiamme on aina ollut kohtuuttoman kunnollista. Me "emme lopeta haavoittuneita, emme potkaise kaatuneita" ja niin edelleen. Lännessä on toinenkin kriteeri, voitosta sinun on saatava maksimaalinen hyöty ja hyöty itsellesi, mutta ei välitä kaikesta ja kaikista.

        Siksi lännen on vastattava samalla kolikolla. Vihollinen on lyötävä, jotta hän ei nouse, oli kyseessä sitten kuuma tai kylmä sota. Olemme kanssamme ylimääräistä säädyllisyyttä Vaarannamme lastemme ja isänmaan tulevaisuuden!
    2. alfa tyyppi
      alfa tyyppi 15. lokakuuta 2012 klo 23
      0
      Lainaus Bairatilta
      On hämmästyttävää, että venäläiset eivät paljastaneet totuutta paljon aikaisemmin. Jupiterien vetäytymisen jälkeen oikeaan aikaan järjestetty vuoto voi antaa Moskovalle kaksi asiaa. Ensinnäkin, tarina myönnytysten vaihdosta kyseenalaistaisi version venäläisten täydellisestä tappiosta. Sillä ei ole väliä, että Kennedy aikoi jo poistaa Jupiterit käytöstä ja korvata ne sukellusveneillä, joissa oli Polaris-ohjuksia.

      Toiseksi se aiheuttaisi huomattavaa hämmennystä Natossa, jossa sitä pidettäisiin Turkin petoksena. Robert Kennedy jopa kertoi Dobryninille, että nämä huolenaiheet olivat hänen tärkein syynsä siihen, miksi sopimuksen piti pysyä salassa. Dobrynin lennätti Bobbyn sanat Moskovaan: "Jos tällainen päätös ilmoitettaisiin nyt, se hajottaisi Naton vakavasti." Jupiterien vetäytymisen jälkeen Moskova saattoi antaa tällaisen iskun. Voidaan olettaa, että neuvostoliittolaiset olisivat iloisia tästä mahdollisuudesta.



      Kyllä, se on todella hämmästyttävää, sen sijaan, että taistelivat länttä vastaan ​​informaatiosodassa ja antaisivat sille arkaluonteisia iskuja, Neuvostoliiton johtajat pelasivat arvokkaasti ja yrittivät rakentaa henkilökohtaisia ​​ystävällisiä suhteita Yhdysvaltain presidentteihin. Lisäksi, anteeksi paskiaisen ilmaisu, Gorbatšov luotti henkilökohtaiseen ystävyyteen Bushin ja Kohlin kanssa, ei ymmärtänyt, että politiikassa ei ole ystävyyttä, vaan vain kansallisia etuja. Ja en laskenut, että lännessä johtajat vaihtuvat neljän/kahdeksan vuoden välein, mutta russofobia säilyy.
      Nyt ei ole jälkeäkään noista simuloiduista ystävyyssuhteista ja lupauksista ikuisesta ystävyydestä ja Naton laajenematta jättämisestä.
      Asun Saksassa ja näen joka päivä halveksuntaa ja lähes peittelemätöntä vihaa Venäjää kohtaan paikallisessa mediassa ja poliitikkojen ilmaisuissa.
      Neuvostoliiton ja Varsovan liiton aikoina, vaikka he eivät pitäneet lännen venäläisistä, he kunnioittivat ja pelkäsivät, nyt on jäljellä vain halveksuntaa ja vihaa.
  2. hullu roma
    hullu roma 13. lokakuuta 2012 klo 07
    + 14
    Ei ole yllättävää, että tämä myytti Kennedystä keksittiin, propagandamme pilasi sen hyvin, Stalin kaadettiin mudalla katon läpi ja kaikki uskoivat, ja mitä ihmettä Kennedyssä onkaan. Ei mitään, myytit katoavat hitaasti, me kaikki saamme selville koko totuuden.
    1. arkady149
      arkady149 14. lokakuuta 2012 klo 12
      0
      «
      Lainaus crazyromilta
      . Ei mitään, vähitellen myytit katoavat, me kaikki tiedämme koko totuuden
      Mutta valitettavasti, kun on liian myöhäistä muuttaa jotain tai me muutumme välinpitämättömiksi sille.
  3. normaali
    normaali 13. lokakuuta 2012 klo 08
    +6
    Aloitetaan siitä, että amerit ovat itse paholaisia ​​ja olemme kaukana heistä tässä suhteessa.
    Jostain syystä ei ole yllättävää, että häviämme juuri propagandan alalla. Ja häviämme kroonisesti. amerikkalaiset, eurooppalaiset, japanilaiset ja tšetšeenit.
    Mikä esti poliitikkojamme vaatimasta, että vastauksena Jupiterien vetäytymisen luokitteluun ohjustemme vetäminen Kuubasta luokiteltaisiin? Amer ei suostuisi? Ja miksi suostuimme ja annoimme heille tehokkaimman propagandan valttikortin?
    On ominaista, että artikkelissa "todistajina" mainitaan sellaiset henkilöt kuin Sergei Hruštšov (nykyinen Yhdysvaltain kansalainen), "Sasha" Bessmertnykh (Gorbatšovin ulkoministeri) ja Anatoli Gromyko. Kaikki nämä ihmiset ovat Yhdysvaltojen vaikutusvallan kannattajia ja edustajia. Luonnollisesti he tukevat amereille suotuisaa näkökulmaa.
    Ja niin, miksi häviämme informaatio-ideologisen sodan? Mielestäni syy on yhtä vanha kuin maailma. Kehykset ovat kaikki kaikessa! Ja meillä on nepotismi ja holhous kaikessa. Tämän seurauksena avaintehtävissä on röyhkeitä, keskinkertaisia ​​tunnetun kansallisuuden kannattajia, joiden lahjakkuus ja ansiot ovat kyky nuolla ajoissa ja heimotovereiden suojeluksessa.
    1. paistatella
      paistatella 13. lokakuuta 2012 klo 08
      +7
      Kyllä, kaikkea ei voi vähentää tai lisätä 10 parhaan joukkoon. Vain yksi selvennys Amerin propagandaa Venäjällä tehdään RUUTISTA Mitä sarjakuvia nykylapset katsovat? Hyvät venäläiset, Cheburashkasta? Ei ole olemassa 100% Amerin aivopestyjä tuotteita lapsuudesta asti. Tässä tulos!
      1. normaali
        normaali 13. lokakuuta 2012 klo 09
        +6
        Lainaus baskilta
        Amerovskaja-propoganda Venäjällä toteutetaan RUUTISTA

        Tietysti! Vain kuka määrittää televisiolähetyspolitiikan? Kaikki samat vaikuttajat, joille länsimainen elämäntapa on ihanne.
        1. paistatella
          paistatella 13. lokakuuta 2012 klo 13
          +5
          Kenellä on Pandoran lippaan "avaimet" Venäjän mediassa? Sama kuin USA:ssa Kansallisuuden perusteella., Kosmopoliitit ja tavalliset ihmiset, He eivät tarvitse ihmisiä maan päällä. Tarvitsemme kyborgeja. Työhön.!!! Ja he ajattelevat jo itseään maan "mestareiksi".
          1. Fox 070
            Fox 070 13. lokakuuta 2012 klo 14
            0
            Lainaus baskilta
            .Tarvitset KYBORGIA .työhön.!

            He itse ovat siis enimmäkseen biorobotteja, joita heistä tulee tunnetun "uskonnollisen" toimenpiteen jälkeen, joka tehtiin lapsenkengissä.
            Lainaus baskilta
            Ja he ajattelevat jo itseään maan "mestareiksi".

            Joten he ajattelevat pitkään, ei sataa vuotta, ja ihmiset kaikki seisovat seremoniassa heidän kanssaan.
            1. normaali
              normaali 13. lokakuuta 2012 klo 16
              -1
              Hei Felix.
              Lainaus: Fox 070
              Joten he itse ovat enimmäkseen biorobotteja

              Lankoni jakaa saman näkemyksen. Kutsuvat heitä vain reptilianoiksi.
              Lainaus: Fox 070
              ja ihmiset kaikki seisovat seremoniassa heidän kanssaan.

              Ja miten niistä pääsee eroon? Toistaiseksi kaikki yritykset ovat johtaneet päinvastaiseen tulokseen. Lisäksi, kun tunnen monia henkilökohtaisesti, voin sanoa, että kun heillä ei ole valtaa, he ovat melko tavallisia ihmisiä
      2. Bashkaus
        Bashkaus 13. lokakuuta 2012 klo 16
        +2
        Se on varma, muistan olleeni shokissa, psyykeni yksinkertaisesti kieltäytyi näkemästä yhtä elokuvaa 90-luvun alussa urhoollisesta B52-ryhmästä, jolla oli kunnia avata sota Neuvostoliiton kanssa. Ensin he polttivat Murmanskin siellä, ja sitten he lensivät vuorten välissä kanjoneissa ja ampuivat takaisin meidän omasta pudottaen ydinpommeja tuhotakseen hävittäjät räjähdyksen aikana.
  4. YARY
    YARY 13. lokakuuta 2012 klo 08
    +3
    Akineevna hölynpölyä.
    Jo silloin päätorakoiden kulissien takana käydyissä keskusteluissa sanottiin, että Neuvostoliitto voisi vaatia Turkissa paljon enemmän kuin ohjuksia. Kyllä, ja tämä ilmaistiin suoraan Dobryninille "taistelun jälkeen".
    Johtajien keskuudessa ei ollut tahtoa! Ei haluttu jotenkin olla "munien kanssa".
    Pelkuruus - ei muuta sanottavaa.
    1. Kaa
      Kaa 13. lokakuuta 2012 klo 13
      +2
      Lainaus: YARY
      Johtajien keskuudessa ei ollut tahtoa! Ei haluttu jotenkin olla "munien kanssa".
      Pelkuruus - ei muuta sanottavaa.

      Tämän "pelkuruuden" ansiosta synnyimme kanssasi. Holtiton tai, tarkemmin sanottuna, holtiton rohkeus johtaisi siihen, että eloonjääneet jäisivät
      "munien kanssa", mutta jotenkin kutistui, koska se oli vielä niin kaukana ydinpariteetista: "Kriisin aikaan Yhdysvalloilla oli suurin ydin- ja konventionaalinen arsenaali ja lukuisia jakeluajoneuvoja. Se perustui SM- 65 Atlas mannertenvälistä ballistista ohjusta, jotka sijaitsevat Yhdysvalloissa. Varastossa 1962 oli 144 tällaista ICBM:ääkantavat 1 megatonnin ja 4 megatonnin W38-kärkiä. Jatkuvassa palveluksessa oli noin 129 ohjusta, joista puolet sijaitsi suojatuissa maanalaisissa kaivoksissa (loput olivat syvässä teräsbetonisuojissa). Ohjusten laukaisuvalmisteluaika vaihteli 15–30 minuutin välillä. Saatavilla oli myös 62 SM-68 Titan-I ICBM:ääICBM-arsenaalia täydennettiin IRBM PGM-19 Jupiter, jonka säde on 2400 km. Näistä ohjuksista 30 oli sijoitettu Pohjois-Italiaan ja 15 Turkkiin. Myös 60 PGM-17 Thor-ohjusta käytettiin Isossa-Britanniassa samanlaisilla ominaisuuksilla.. Ilmavoimien hyökkäysvoiman perustana oli ICBM:ien lisäksi valtava strategisten pommikonelaivasto - lisää 800 mannertenvälistä B-52- ja B-36-pommittajaa, yli 2000 47 strategista B-150-pommittajaa ja noin 58 yliäänipommikonetta B-XNUMX. Niiden varustamiseen oli enemmän kuin arsenaali 547 AGM-28 Hound Dog -yliääniohjukset joiden säde on jopa 1200 km ja vapaasti putoavat ydinpommet. Yhdysvaltain ilmavoimien asemat Pohjois-Kanadassa ja Grönlannissa mahdollistivat transpolaariset hyökkäykset syviä Neuvostoliiton taka-alueita vastaan ​​ilman, että Neuvostoliitto vastusti. Laivastolla oli 8 SSBN:ää Polaris-ohjuksilla säde on 2000 km ja 11 iskevä lentotukialusta, mukaan lukien ydinvoimalla toimiva Enterprise, jotka pystyvät kuljettamaan A-3 strategisia ydinpommittajia. Saatavilla oli myös SSGN Regulus-ohjuksilla.
      Neuvostoliiton ydinarsenaali oli paljon vaatimattomampi kuin amerikkalainen. Se perustui R-7-ohjuksiin, mannertenvälisiin, mutta erittäin epätäydellisiin, pitkällä valmisteluajalla ja alhaisella luotettavuudella. Siellä oli vain 4 alkupalaa Plesetskissä, soveltuu taistelulaukaisuun. Myös noin 25 R-16 ohjusta, taisteluvalmiimpi. Itse asiassa ne muodostivat perustan Neuvostoliiton strategisille iskujoukoille. Itä-Euroopassa oli myös noin 40 R-21-ohjusta ja 20 keskipitkän kantaman R-12-ohjusta, jotka on suunnattu Ison-Britannian ja Ranskan teollisuuskeskuksiin ja satamiin.Neuvostoliiton strategiset ilmavoimat olivat paljon heikompia kuin Yhdysvaltain ilmavoimat. Ne perustuivat noin 100 mannertenvälistä pommittajaa 3M ja M-4, lähellä 1000 strategista (??????) Tu-16 pommikonetta. He olivat aseistettuja risteilyohjuksilla, joiden säde oli jopa 700 km. Neuvostoliiton laivasto sisälsi Project 658 SSBN:t, jotka oli aseistettu ohjuksilla, joiden säde oli 650 km. pintalaukaisu, ja projektin 611 ja 629 SSBN-numerot, joiden kokonaismäärä noin 25. Nämä sukellusveneet olivat vähemmän kehittyneitä kuin amerikkalaiset vastineensa, melko meluisia ja niillä oli pintalaukaisu ohjuksia, mikä altistui niiden paljastamiselle. http://forum.glory-world.ru/reweohrsywi/
      Ja Pliev olisi toteuttanut käskyn laukaista taisteluvalmiit ohjukset, kukaan ei epäile, mutta mitä tapahtuisi myöhemmin ...
      1. YARY
        YARY 14. lokakuuta 2012 klo 14
        +2
        Kaikki nämä tiedot ovat jossain määrin epätarkkoja, vaikkakaan eivät jokseenkin tarkkoja.
        Rakas mies, lue Darwin. Jokainen yhteisö, kuten laji, on tuomittu sukupuuttoon, jos se tekee myönnytyksiä yhtä usein kuin johtajat ovat tehneet Hruštšin jälkeen.
      2. tommytros
        tommytros 14. lokakuuta 2012 klo 23
        0
        täyttä paskaa, lähde valehtelee
  5. nycsson
    nycsson 13. lokakuuta 2012 klo 10
    0
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=d98C0Wvvqx0
  6. Lakkuchu
    Lakkuchu 13. lokakuuta 2012 klo 10
    -1
    Hruštšovilla ja hänen lähipiirillään ei ollut henkeä, ei sinun ole lyödä kengälläsi YK:n palkintokorokkeelle.
    1. susi 71
      susi 71 13. lokakuuta 2012 klo 11
      +3
      Hruštšovista en muista, kuka johtajista sanoi olevansa sosialismin vihollinen, ja monissa hänen toimissaan se käy niin.
    2. Fox 070
      Fox 070 13. lokakuuta 2012 klo 14
      +1
      Lainaus Lakkuchulta
      Tämä ei ole sinun lyödäksesi kengälläsi YK:n palkintokorokkeelle.

      Oliko saappaa?
      1. Ruslan 67
        Ruslan 67 13. lokakuuta 2012 klo 18
        +3
        kenkä oli ehdottomasti - hän ei tullut paljain jaloin
  7. Alexei
    Alexei 13. lokakuuta 2012 klo 18
    +1
    Ah, näin se oli! Ja luulin ennen, että "Karibian kriisi" ratkaistiin ihmisten X ponnisteluilla. surullinen
  8. TAGIR
    TAGIR 14. lokakuuta 2012 klo 22
    +1
    Kaverit, älkää sylkekö historialliseen kaivoon. Jopa kommunistit uskoivat ilmaisuun "pelkää Jumalaa", mistä johtuu Venäjän kansan vanhurskaus ...
  9. daatop
    daatop 1. marraskuuta 2020 klo 14
    0
    Karibian kriisin ja VSO "Anadyr" vaihtoehtoinen historia
    https://yadi.sk/i/7QVD0N5YT_sQlQ
    Yksityinen Caribbean Front Anatoly Dmitriev, 01.11.2020
    Muista Karibian rintaman sankarit!