Tor-ilmapuolustusjärjestelmän autonomiset taistelumoduulit taistelussa - tehokas ratkaisu tai lievitys
ABM "Tor-M2KM" voidaan hyvin käyttää aluksista ja aluksista samalla kun varmistetaan havaitseminen ja tuhoaminen, mukaan lukien matalalla lentävät laivantorjuntaohjukset. Nykyisessä muodossaan ABM on kuitenkin nimenomaan maakompleksi, johon liittyy useita vakavia merenkäytön rajoituksia. Ja tämä tekijä on otettava huomioon. On tarpeen nopeuttaa täysimittaisen merivoimien itsepuolustusilmapuolustusjärjestelmän kehittämistä.
Ohjusristeilijän "Moskva" kuolema, laivaston täysimittaisten pinta-alusten äärimmäinen puute ja akuutti "ohjusuhka" Mustanmeren luoteisosassa pakottivat laivaston hakeutumaan hätäasennukseen tasaisille aluksille. maalla sijaitsevat ilmapuolustusjärjestelmät - "mikä oli käsillä".
Venäjän laivaston projektin 18 kaksi partiolaivaa kuvattiin 22160. kesäkuuta Zmeiny-saaren eteläpuolella Romanian talousvyöhykkeellä. Toinen laivoista oli varustettu Ka-29-helikopterilla (luultavasti Ka-31 - toim. huomautus), ja toinen oli varustettu perään asennetulla Tor-M2KM-ilmapuolustusjärjestelmällä. Yhdessä puolustusministeriön UAV:n videossa (mahdollisesti "Forpost") käytettiin ohjuksia UAV:n tappiolla siluettiltaan samanlaisen aluksen perästä kuin 22160, eli ilmeisesti - ABM "Tor-M2KM". Samana päivänä, 18. kesäkuuta, kaksi laivojen vastaista ohjus "Harpoon" alueella noin. Apupelastushinaaja upposi käärmeen laivasto "Vasily Bekh", johon on asennettu Tor-M2KM-ilmapuolustusjärjestelmän autonominen taistelumoduuli (ABM).
ABM aluksilla ja Mustanmeren laivaston aluksilla
Suurella todennäköisyydellä ABM:n asennus oli nimenomaan "alhaalta päin", koska se, minkä piti mennä "ylhäältä", osoittaa edelleen erittäin kyseenalaisia tuloksia (tässä kannattaa muistaa Shuya RCA: n käytöstä poistaminen uusimmalla järjestelmällä Ilmapuolustus itse NVO:n edessä ja tämän päivän äärimmäinen viivästys laivaston ensimmäisten 22800 RTO-projektin hyväksymisessä Mustanmeren laivastossa).
Ja seurauksena "vihreä" maa "Tors" ja "Shells" ilmestyi Mustanmeren laivaston aluksiin ja apualuksiin. Samaan aikaan aivan ensimmäinen, heikkolaatuinen valokuva Project 22160 -partioaluksesta, jossa oli Tor, ei todennäköisesti ollut 15 tonnia painavalla autonomisella taistelumoduulilla (ABM), vaan tela-aluksella Tor-M2 (U). taisteluajoneuvo (ja painaa yli kaksi kertaa niin paljon) - mikä herätti erittäin vakavia kysymyksiä suhteellisen pienen aluksen vakaudesta, jolla on niin raskas ylimääräinen "yläpaino". Ilmeisesti tästä syystä huolimatta uusien Thorien kyvystä ampua liikkeellä (ja vastaavasti rullattaessa), tela-ilmapuolustusjärjestelmien käytöstä laivoissa luovuttiin: 37 tonnia "ylimääräistä" "ylipainoa" on liian paljon useimmille mahdollisille laivanvarustajille.
Projektin 2 partiolaivat (PC) ovat tulossa Tor-M22160KM ABM:n asennuksen pääalustaksi.
Puolitoista kuukautta Moskvan kuoleman jälkeen Tor-M2KM ABM saavutti kuitenkin nämä epäonnistuneet alukset (lisätietoja - 13.09.2021 Projektin 22160 partiolaivojen "innovatiivinen hulluus").
Projektille 22160 PC tämä on teknisesti täysin hyväksyttävä ratkaisu: ABM:n massa on lähellä Ka-27-helikopterin massaa (säännöllisesti sijoitettu PC:lle), tilanteen valaistusvälineistä on hyvä senttimetri. tutka "Positive-M", jonka "sokea sektori" on perässä suunnitteluvirheen vuoksi - ei-radioläpinäkyvä masto, on kokonaan kohteen havaitsemisjärjestelmän (SOC) ABM "Tor-M2KM" peitossa. ", ja jousisektori ("sokea" "Torille") on peitetty uudella AK-176MA-asetelineellä, jossa on palonhallintajärjestelmä (FCS) "Bagira".
Kuitenkin "on vivahteita" (niistä alla - tietysti vain siinä muodossa, joka on välttämätöntä ja hyväksyttävää julkista keskustelua varten).
Lisäksi suurella todennäköisyydellä merellä yhden PC:n kannelle tallennettu helikopteri on Ka-31 - ilmassa oleva varhaisvaroitushelikopteri (AWACS), joka on tietysti erittäin tarpeellinen ja vaadittiin "edellisenä päivänä eilen." On huomattava, että Mustanmeren laivaston alusten ilmapuolustuksen vahvistamiseksi ei käytetty vain Tooraa, vaan myös Pantsir-ilmatorjuntaohjusjärjestelmää (ZRPK).
Kuitenkin johtuen ohjausääriviivan yksilöllisistä ominaisuuksista aseet tässä ilmapuolustusohjusjärjestelmässä asetetaan äärimmäisen korkeat vaatimukset vakautuksen tarkkuudelle (harjoittelun pitching), josta selkeä esimerkki on taisteluvalmiiden ohjusten määrän väheneminen "Pantsirin" "meri"-modifikaatiossa. ("Pantsir-M"). Tämän tekijän vuoksi, huolimatta merkittävästä edusta tela-alustalla olevaan "Thoriin" massan suhteen, "maakuoren" käyttö kirjattiin vain suuresta apualuksesta "Vsevolod Bobrov".
"Perhe" SAM "Tor", lyhyesti
Uuden sukupolven Torin "perus" -ilmapuolustusjärjestelmän luomisen jälkeen 80-luvulla se on jo käynyt läpi kolme sukupolvea syvällistä modernisointia - "Tor-M1" (1991), "Tor-M2U" (2009) ja "Tor-M2" (2016), ja se on neljännen partaalla (uusien kevyiden ohjusten käyttöönoton myötä, ja mikä tärkeintä - uusi laukaisututka, jolla on dramaattisesti parannettu suorituskyky).
9M338 SAM:n pitkä kehitysvaihe (ottaen huomioon kaikki puolustusteollisuuden ongelmat ja sen rahoituksen 1990-2000-luvulla) johti "Tor-M2U" -ilmapuolustusjärjestelmään "uudella elektroniikalla", mutta vanha 9M331 SAM (ja sen modernisoitu versio laajennetulla vyöhykkeellä voittaa 9M331D).
Telaketjun "Tora-M2U" perusteella luotiin pyörillä varustettu vientiversio ("Tor-M2K (E)") ja "alustaton" autonominen taistelumoduuli "Tor-M2KM". 9M338 SAM:n kehityksen loppuun saattaminen johti Torah-M2:een (SAM:n ammuskuormituksen kasvaessa kaksinkertaiseksi, jopa 16:een), mutta se sulki pois mahdollisuuden käyttää vanhoja 331-sarjan SAM:eja.
Tässä on tarpeen korostaa ohjusten uudelleenlatauksen ominaisuuksia. Aluksi "Thorilla" oli ylikuormitus ohjuksia kuljetuslastausajoneuvosta (TZM), jossa oli 4 ohjuksen kasetteja (yhteensä 2x4 = 8). Tämä päätös oli lievästi sanottuna epäselvä, koska kun osa ammuskuormasta oli käytetty loppuun, kasetin täydellinen vaihto oli tarpeen sen täydelliseksi täydentämiseksi, kun taas tämä toimenpide vaati yksiselitteisesti TZM: tä.
Siirtyessä "kevyt" 9M338 SAM:iin SAM:ien yksilöllinen sijoittaminen TPK:hen taisteluajoneuvoon toteutettiin (ja vastaavasti niiden yksilöllinen korvaaminen). Päätös on teknisesti täysin oikea, mutta samalla menetettiin mahdollisuus käyttää vanhoja 331-ohjuksia (joita oli suuria määriä ammuskuormassa). Lisäksi, kuten taistelukokemus on osoittanut, ei riitä, että ammuksissa on paitsi 8, myös 16 ohjusta taisteluun. Valtaosa Karabahin Thoreista katosi juuri sen jälkeen, kun ammuskuorma oli käytetty loppuun. Samaan aikaan Torahilla ei ole kykyä käyttää ohjuksia TZM:n kanssa (joka on toteutettu Bukissa).
Alla keskitymme ABM:ään erikseen, mutta ensin muutama sana Thorin "runkoongelmasta".
Rungon ongelma
Ottaen huomioon ilmapuolustusjärjestelmän alkuperäinen käyttötarkoitus (maavoimien ilmapuolustus) saattajan kanssa säiliöt ja muut tela-alustaiset taisteluajoneuvot, Thor-alusta seurattiin. Tekijällä ei ole tietoja sen alkuperäisistä kustannuksista, mutta julkisten hankintojen verkkosivustolla on suhteellisen tuoreita lukuja vuonna 2016 Izhevskin sähkömekaanisen tehtaan Kupol JSC:n ostosta GM-5955.15-01:n Mytishchi Machine-Building Plant JSC:ltä. tela-alustat itseliikkuvan ilmatorjuntaohjusjärjestelmän 9K331MU "Tor-M9U" ("Tor-M331-2U") 1A2MU taisteluajoneuvoihin:
Toisin sanoen yhden GM-5955.15-01-rungon hinta osoittautui lähes koko uuden T-90A-säiliön kustannuksiksi.
Tietenkin "tavallisen" rungon korkeat kustannukset ovat yksi merkittävästi rajoittavista tekijöistä uuden ilmapuolustusjärjestelmän sarjatuotannossa, ja siitä on tullut yksi lähtökohdista "modulaarisen Tor" - ABM "Tor" - luomiseen. -M2KM".
ABM "Tor-M2KM"
Tor-M2KM ABM:n luomisen tärkein "tekninen idea" oli mahdollisuus sijoittaa se minkä tahansa tyyppiselle alustalle, jonka yhteydessä joillakin ihmisillä oli ajatus asentaa se laivojen kuljetusaluksiin. On huomattava, että useat meren erityispiirteet käytännössä tuntevat ilmapuolustusasiantuntijat suhtautuivat jälkimmäiseen varovaisesti.
Ilmapuolustusjärjestelmän painon vähentäminen (rungosta luopumisen vuoksi) lisäsi objektiivisesti mahdollisuuksia ilmanpuolustusjärjestelmän kuljettamiseen, myös Mi-26-helikoptereilla ulkoisella hihnalla, ja kustannusten merkittävä aleneminen varmisti vientitoimitukset. "Tor-M2KM" osallistui aktiivisesti äskettäiseen Karabahin konfliktiin, jossa suurista tappioista huolimatta (ilmapuolustuksen puuttuessa järjestelmänä ja vihollisen ylivoimaisesta ylivoimasta ilmassa) se osoittautui erittäin tehokkaaksi. taisteluase, joka vahvistaa "Torin" mainetta "ilmapuolustusluudoina" (useiden ongelmallisten asioiden ratkaisemisesta, jotka on paljastettu hyväksyttävässä muodossa - alla).
Tor-M2KM ABM:n merikäyttöön liittyviä kysymyksiä käsiteltiin yksityiskohtaisesti toiseksi viimeisessä Naval Salonissa JSC IEMZ Kupolin edustajan Kartashovin julkisessa raportissa.
ABM:n merikäyttöä koskeva työ aloitettiin vuonna 2016 Mustanmeren laivaston silloisen komentajan amiraali A. Vitkon tuella osana "Päätöstä ..." vuonna 2015 luoda erikoistunut laivojen ilmapuolustusjärjestelmä. Tor-MF" (algoritmien ja ohjelmistojen testaamiseen käyttökerroksessa työskentelyyn) ja kosketti Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmää varmistaakseen toiminnan ja ampumisen liikkeellä (lisää tästä, erittäin tärkeä uusi vaatimus ilmapuolustusjärjestelmille, alla ). ABM:n massa, joka oli lähellä Ka-27-helikopterin massaa, varmisti ABM:n vapaan sijoittamisen alusten helikopterikentille.
Vuonna 2017 ei suoritettu vain ylilentoja (kehittämällä ilmapuolustusjärjestelmiä matalalla lentäville kohteille), vaan myös onnistuneesti ammuttiin Tor-M2KM-ilmapuolustusohjusjärjestelmä Admiral Grigorovich -fregatista (projekti 11356) Samanin kohteisiin. tyyppi (muunnetut ilmapuolustusohjusjärjestelmät "Wasp") ja ensimmäistä kertaa laivastossa - "Harpoonin analogin" mukaan - kohdeohjus RM-24 (IC-35).
Erityisen huomionarvoista on mahdollisuus käyttää ABM:iä erittäin tehokkaasti laivastotukikohdan ilmapuolustusjärjestelmässä (ottaen huomioon optimaalisen, maaston, ABM-koneiden sijoittamisen maahan ja niiden korkean hyötysuhteen mahdollisuus), mutta useilla ehdoilla ja vaatimuksilla, ensinnäkin - ampumavalmiiden ammusten jyrkkä lisäys (jota ei ole vielä täysin toteutettu Tor-perheen ilmapuolustusjärjestelmissä).
Aktiivisen keskustelun aikana herra Kartashovin raportista (IMDS:ssä) syntyi aktiivinen ja kiivas keskustelu, johon osallistuivat myös artikkelin kirjoittaja ja JSC IEMZ Kupol - JSC KBP:n (ZRPK Pantsir) edustaja. ).
Kirjoittajan asema oli toisaalta ehdoton tuki tälle teokselle, mutta toisaalta ankara kritiikki useille päätöksille, jotka koskivat laivan muunnelman "Torah" ilmestymistä (erityisesti ongelmat kompleksin (ja erityisesti antennitolpan) massan vähentämisessä ja vaurioalueen rajojen pitkän kantaman lisäämisessä) ja ilmeiset puutteet ABM "Tor-M2KM" testausmetodologiassa aluksella (nimittäin: rajoittaminen olosuhteissa, joissa nopeus on 8 solmua ja kohtalainen merenpinta). Ottaen huomioon, että työn rahoitti JSC "IEMZ" Kupol "aloitteisesti (samaan aikaan Mustanmeren laivaston komentoa tuettiin aktiivisesti), oli suositeltavaa ottaa esiin kysymys syvimmistä mahdollisista testeistä. arvio muun muassa kompleksin "tehokkuuden rajaehdoista" ("GOSTille" sitä ei tarvita, mutta sitä tarvitaan taisteluun).
Valitettavasti ampuminen, kaikesta ehdottomasta hyödyllisyydestään, suoritettiin periaatteella "ammunta - ja hyvä on". Kiireellisin asia on, että kun heidät järjestettiin, he eivät uskaltaneet (he pelkäsivät) ampua täysin Harpoon-imitaattoria - RM-24-kohdeohjusta, tarkoituksella "ajaen" sen veteen ilman kaukaisella rajalla. puolustusjärjestelmän vaikutusalue ("Thor" tarkkaili sitä luottavaisesti, ohjukset toimivat, mutta ilmoitetusta syystä "kohde oli jo vedessä").
JSC "KBP" edustajan väitteet pelkistettiin puhujan "vapaaksi tulkinnaksi" useista fysiikan ja tutkan määräyksistä (eli hänellä ei ollut vastalauseita "Tor" -työn olemuksesta ja tuloksista nämä testit). Vastauksena herra Kartashov esitti melko tunteellisessa muodossa väitteitä JSC "KBP" edustajalle "Shellin" todellisista kenttätuloksista. Yleisesti ottaen raportti (ja varsinkin sen keskustelu) ei ollut kovin tylsä.
Valitettavasti seuraava laiva ampuu (lisätietoja - artikkeli 29.05.2021 nro. Ilmatorjuntaohjus "positiivinen": laivasto alkoi ampua oikeita kohteita) ABM "Tor-M2KM" (kaksi vuotta sitten) herättää entistä vaikeampia kysymyksiä organisaatiostaan ja menetelmistään. Kuten puolustusministeriön videosta käy ilmi, Thor ammuttiin lähes välittömästi sen jälkeen, kun Admiral Grigorovich -fregatin Shtil-1-ilmapuolustusjärjestelmä laukaistiin, joka osui PM24:ään (ja erittäin hyvällä kantamalla), eli v. itse asiassa hylyn päällä.
PM24 havaittiin onnistuneesti Tor-M2KM-ilmapuolustusjärjestelmän avulla, mutta tarkoituksellisesti ”melkein alas pudotetun” kohteen ampumisen tarkoituksenmukaisuus herättää suuria kysymyksiä. Olisi loogista kohdetta seurattaessa odottaa Shtilin ampumisen tuloksia ja ampua ei hylkyyn, vaan itse RM:ään, kun Shtil ohitti sen. RM24:n tappiolla - älä tuhlaa kalliita ohjuksia tyhjiin.
Valitettavasti tässä ammunnassa oli vain yksi PM24. Tehokas ratkaisu oli kuitenkin olemassa ja se ehdotti heti itseään - Adjutanttikompleksin reaktiivisen kohteen käyttöä (joka pystyy jäljittelemään paitsi Harpuunia, myös paljon huomaamattomampia NSM-laivojen torjuntaohjuksia) ja ampumaan Thorin sitä kohti.
Mitä kaikki nämä ammukset ja testit osoittivat? Kyllä, ABM "Tor-M2KM" voidaan hyvin käyttää laivoista ja aluksista, samalla kun varmistetaan havaitseminen ja tuhoaminen, mm. matalalla lentävät laivantorjuntaohjukset. Nykyisessä muodossaan ABM on kuitenkin nimenomaan maakompleksi, johon liittyy useita vakavia merenkäytön rajoituksia. Ja tämä tekijä on otettava huomioon erittäin selvästi (suurella todennäköisyydellä näiden tekijöiden huomioimatta jättäminen johti Vasily Bekin kuolemaan). Hra Kartashovin raportin keskustelun aikana IMDS-19:ssä havaittiin puutteita (ja vakavia), mutta puhuja havaitsi tarpeen poistaa ne, sanotaanko "ilman innostusta".
Ja tässä herää erittäin vakava kysymys - entä täysivaltainen "sea Tor" ja mikä sen pitäisi olla, kun otetaan huomioon vihollisuuksien kokemus?
Laiva "Thor"
Asiasta annettiin riittävän yksityiskohtaisia tietoja mainitussa raportissa. Pääasia on puolustusministeriön "päätös ..." siitä vuonna 2015, mutta varsinaista työtä ei ole aloitettu, vaan se pysähtyy suojatun luonnossuunnitelman vaiheeseen.
Samalla on tarpeen puhua ankarasti Tora-FM:n ilmeisistä puutteista ja puutteista (luonnossuunnitelmassa suojatussa varjossa):
- antennitolpan selvästi liiallinen massa (tämä on erittäin kriittinen, kun otetaan huomioon sijoittelu useille kantoaaltoille) antennitolpasta (laukaisu- ja valvontatutkien erillisessä sijoittelussa on paljon järkeä, myös erilliseen käyttöön - laivasto, BOHR tarvitsee kiireellisesti pienikokoisen kevyen valvontatutkan, joka pystyy havaitsemaan tehokkaasti laivojen torjuntaohjuksia ja UAV:ita);
- tarve lisätä merkittävästi kompleksin kaukaista rajaa ja tuhoutumisaluetta.
Jälkimmäinen vaatii erityistä huomiota. Tämä ongelma syntyi Neuvostoliiton päivinä Kinzhal-ilmapuolustusjärjestelmään (kehittäjä on Altair) liittyen erityisesti 1155 BOD -projektiin: huolimatta poikkeuksellisen korkeasta tehokkuudesta laivantorjuntaohjuksissa ja lähivyöhykkeellä, kantama oli pieni, ja työn sektori (60x60 ) on riittämätön. "Thorissa" aluetta nostettiin hieman, ABM "Tor-M2KM" työsektori on 30x30. Uuden ampumatutkan "Tora" osalta se on erittäin merkittävästi lisääntynyt, mutta se on edelleen riittämätön.
Ilmapuolustusjärjestelmän kaukaisen rajan ja tuhoutumisalueen ongelma tuli äärimmäisen akuutiksi NWO:n aikana, alla on kuvakaappauksia videosta Bayraktar UAV:sta, joka on suorittanut saaren pitkäaikaista valvontaa. Serpentiini ja sijaitsee Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmän tappion ulkopuolella (tuli, luultavasti Tochka-U-ohjuspuolustusjärjestelmää - korostettu punaisella).
Täällä on mahdotonta olla sanomatta laivastomme ilmapuolustuksen "joutsenista, syövistä ja haueista" - lainataan kirjoittajan artikkelia 17.08.2020 "Korvetit, jotka lähtevät taisteluun". Itse asiassa meillä on nykyään kolme pohjimmiltaan erilaista ilmapuolustusjärjestelmää pienelle uppoumaalukselle:
2. "Pantsir-M" (halvat ohjukset, mutta ongelmia ohjailukohteiden tappion kanssa ja erityisesti kompleksin akuutti meteorologinen riippuvuus).
3. "Tor-FM" ("kone maalien alas ampumiseen", mutta merkittävillä rajoituksilla sektorilla ja vaikutusalueen kantamalla).
Objektiivisesti tarkasteltuna yksikään ilmapuolustusjärjestelmä ei yksinään tarjoa luotettavaa ilmapuolustusta ... Ihannetapauksessa tarvitaan integroitu järjestelmä ...
Ilmeinen ratkaisu on "Tor":n ja "Redoubtin" integrointi, eli "Toriin" on mahdollista käyttää paitsi 331- ja 338-ohjuksia myös 96- ja 100-ohjuksia. Tietenkin "pääase" Tässä tapauksessa pysyvät massiiviset ja halvat 311- ja 338-SAMit (ja uusi kevyt SAM), juuri heidän pitäisi työskennellä tutkan ohjauksessa, joka ampuu raidin "pääketjua". Pieni määrä 100 ja erityisesti 96 UR ammuskuormassa varmistaa kompleksin monipuolisuuden ja mahdollisuuden lyödä kohteita merkittävästi suuremmilla etäisyyksillä. Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmän käytettävissä olevalla valvontatutalla (päivitysnopeudella 1 s) 9M96 SAM:n käyttö samalle Bayraktarille voidaan täysin varmistaa jopa sen valvonta-aseman suurimmalla toimintaetäisyydellä (noin 50). km).
Kuitenkin palatakseni Tooraan, tänään yllä oleva on vain "hyviä toiveita", koska asiakas (puolustusministeriö) esti Torah-FM:n työn. Nyt voit nimetä tämän avainhenkilön.
Kommersant, 24.03.2022:
Juuri Supranovich (joka oli avainasemassa puolustusministeriön "yksittäisen asiakkaan" - DOGOZ-rakenteessa) oli "sea Torin", "Päätöksen ..." (2015) työn keskeinen "estäjä". ), jonka kehityksen hän esti tarkoituksella DOGOZissa. On syytä huomata, että kaikki tämä ei ollut "erityinen", vaan fragmentti paljon suuremmista tapahtumista, kuten Venäjän federaation DOGOZin puolustusministeriön ja teollisuus- ja kauppaministeriön korkea-arvoinen entinen työntekijä kirjoittaa.
Tämän seuraukset ovat nyt täysin "siemaus" Mustanmeren laivastossa. Toteuttaessamme vuoden 2015 "päätöstä ..." edes minimaalisessa muodossa - korvaamalla vanhat Osa-M (A) -ilmapuolustusjärjestelmät, emme olisi joutuneet häpeään Mustanmeren laivaston lippulaivan - Moskovan ohjusristeilijä.
Heillä olisi myös käytössä noin tusina alusta, jotka pystyisivät tarjoamaan hyvän suojan laivantorjuntaohjuksia vastaan, ei vain heille itselleen, vaan myös suojatuille aluksille tai maihinnousualuksille. Eli tänään heillä olisi mahdollisuus käyttää aktiivisesti Mustanmeren laivastoa ja suorittaa laskeutumisoperaatio ...
Tämä ei ole liioittelua, "Arctic" -ilmapuolustusjärjestelmän "Tor-M2DT" työ aloitettiin samanaikaisesti "Tor-FM": n kanssa (mutta jälkimmäinen "jarrutettiin") vuoden 2015 lopussa, ja puolustusministeriön uuden ilmapuolustusjärjestelmän "Tor-M2DT" ensimmäinen osasto vastaanotettiin vuoden 2018 lopussa.
Kuitenkin ... mitä se "sea Thor" nyt on? Supranovich tutkitaan, mutta "hänen tapauksensa elää"?
Kirjoittaja, joka on tietoinen siitä, että Venäjän federaation rikoslaki ei sisällä artikkelia "tahallisesta sabotaasista (ja laivaston ilmapuolustukselle tapahtuva oli juuri tietoista sabotointia) ja RF-asevoimien taistelukyvyn heikentämistä". uskoo kuitenkin , että ainakin viranomaisen laiminlyönnistä on selviä merkkejä . Lisäksi ne aiheuttivat erittäin vakavia seurauksia - sekä Moskva RKR:n kuoleman että erittäin vakavia ongelmia Mustanmeren laivaston käytössä sen aiottuun tarkoitukseen. Vai onko kyse edelleenkään vain Movchanista ja Supranovichista, vaan myös muista henkilöistä, jotka "jäävät varjoihin" ja poissa asiaankuuluvien rakenteiden huomiosta?
ABM on nyt "heitetty taisteluun", mutta "hyvin yksinkertainen kysymys" - ja suoritettiinko laivaston "harppuunaanalogien" (RM24 tai muut) täysimittaista ampumista todellisella heijastuksella lentopallosta (eli lentopallosta - sen todellisella (pienellä) väliaikaisella kantamalla)? Tai "vastuulliset virkamiehet" pelkäävät edelleen tällaisten testien tekemistä (Itämeren laivaston viimeaikaiset harjoitukset ja viimeisimmät korvettien ammukset saavat sinut ajattelemaan kovasti, mutta tästä - yhdessä seuraavista artikkeleista, "kattava" ja ottaen huomioon "taannehtiva", laivaston ilmapuolustuksesta)? Väliaikaiset "ohjeet ..." ABM: n taistelukäytöstä kehitetty ja hyväksytty? Olen varma, että ei!
Varmuudeksi, haluan muistuttaa, että tämä on se, mitä heidän virallisen toiminnallisuutensa ja omantuntonsa mukaan oli pakko tehdä juuri ne, jotka kehittivät vääriä ja suoraan laittomia (jotka eivät vastaa GOSTia sotilasvarusteiden luomiseen) ohjelmia ja menetelmiä " testaamalla" (lainausmerkeissä) Redut-ilmapuolustusjärjestelmää " IBMK "Barrierilla" (lisätietoja - "Laivaston vuotava sateenvarjo. "Thundering" -kuvauksen tekninen analyysi). Miksi nämä henkilöt ovat edelleen virassa (eikä "seuraavat Supranovichia")? Oliko "niillä, joiden pitäisi olla" mitään kysyttävää näille virkamiehille? Ja jos ei, miksi ei? Heidän toimiensa (ja toimimattomuutensa) katastrofaaliset seuraukset maan ja laivaston puolustukselle ovat ilmeisiä!
Lyhyet johtopäätökset Tor-ilmapuolustusjärjestelmän koko "perheestä" ja niiden näkymistä, ottaen huomioon sotilasoperaatioiden kokemukset
Ensin. Tarve lisätä merkittävästi ampumavalmiiden ammusten määrää ja kompleksin vahingoittunutta aluetta. Tämä on kokemus Karabahista ja Syyriasta (etenkin massiivisesta iskusta Shayratin lentotukikohtaan). TZM "Torah" on kyettävä ampumaan! Lisäksi tarjoamalla "sekoitetun" ohjusten - ja 331-sarjan sekä uuden 338:n ja lupaavien kevyiden ohjusten ja (!) "Redutov" 100- ja 96-ohjuksien käytön. Taisteluajoneuvossa tämä vaatii liian suuria muutoksia, mutta TZM: lle se osoittautuu paljon helpommaksi ja nopeammaksi.
Toinen. Alun perin "Thor" rakennettiin yhdeksi kompleksiksi yhdelle alustalle (jonka massaa itse asiassa rajoitti saatettujen tankkien massa). Nykyään kysymys kompleksin massan jyrkästä vähentämisestä ja sen liikkuvuuden lisäämisestä on kuitenkin erittäin akuutti. Ratkaisu 15 tonnin ABM:llä on oikea, mutta ei riittävä, koska vain raskas Mi-26-helikopteri pystyy kantamaan tällaisen ulkoisen kuorman. Samalla ABM:n ei tarvitse olla rakenteellisesti "yksittäinen", sen "hajoaminen" on teknisesti mahdollista ja tarkoituksenmukaista (de facto tätä tehdään jo "Thorille" "laivamodifikaatiossa") Mi-8AM-helikoptereilla kuljetettaviksi soveltuvat osat ( 17).
Tällainen ratkaisu lisää dramaattisesti ilmapuolustusjärjestelmien liikkuvuutta ja kykyä sulkea "ongelmavyöhykkeitä" maastossa (kirjoittaja on hyvin tietoinen tästä ongelmasta Kamtšatkassa - mukaan lukien erityiskampanjat vihollisen ohjusten todennäköisten reittien saatavuuden arvioimiseksi vuoristossa ilmapuolustusjärjestelmien alueet). defile) ja yksinkertaisesti kompleksin houkuttelevuus vientiin. Maailmassa on hyvin vähän liikkuvia jokasään (tutkalla varustettuja) ilmapuolustusjärjestelmiä, ja olemassa olevalla, esimerkiksi Rapiralla, on selvästi riittämättömät suorituskykyominaisuudet.
Kolmas. NMD:n aikana vasta-akkutaistelun ongelma tuli erittäin akuutiksi.
Tässä on toinenkin merkittävä seikka: RF:n asevoimien maavoimien ilmapuolustuksen roolin ja tehokkuuden ymmärtäminen, viime vuosina niiden pitkän kantaman tykistöjen tulen tuhoamisen kysymyksiä on määrätietoisesti käsitelty harjoituksissa. Yhdysvallat ja Nato (elektronisen tiedustelupalvelun (RTR) kohteena - ilmapuolustustutkamme toiminta säteilyä varten) . Vastaavasti kysymys vasta-akkutaistelusta ja sen tärkeästä osasta, kuten tykistön tiedustelututkasta, on erittäin akuutti (tilanne, jossa RF-asevoimissa lievästi sanottuna jättää paljon toivomisen varaa).
Samaan aikaan SAM-ammututkat itsessään ovat riittävän korkeat havaitsemaan kohteita, kuten haubitsa tai MLRS-ammus, miina, kysymys on erikoisohjelmistojen hiomisesta niiden lentoratojen laskemiseen ja laukaisupisteen määrittämiseen. Tietenkin nämä ominaisuudet ovat huonompia kuin erikoistutkat, eivätkä siksi voi peruuttaa niitä. Erikoistutkat eivät kuitenkaan selvästikään riitä, ja lisäksi on akuutti kysymys sellaisten taktisten yksiköiden, kuten esimerkiksi pataljoonan taktisen ryhmän, tarjoamisesta vahvistuksilla, itsenäisten tehtävien ratkaisemiseksi (mukaan lukien eristyksissä päävoimista). Mahdollisuus kiinnittää erillisiä erikoistuneita tykistön tiedustelututkoja tällaisiin ryhmiin on hyvin rajallinen, mutta ilmapuolustus vakavia vihollisia vastaan on aina tarpeen. Tässä tilanteessa Tor-2-ilmapuolustusjärjestelmän "linkki" (pari) (niiden tarkennuksesta riippuen) voi merkittävästi lisätä vasta-akkutaistelun tehokkuutta ja joukkojemme (ja ilmapuolustusjärjestelmien) taisteluvakautta.
Ratkaiseva tekijä ilmapuolustustutkien ampumisen "tykistötilojen" puolesta on SVO:n kova kokemus, tykistötiedustelumme akuutti ongelma ei ole edes tykistötutkien puutteet ja niiden puute, vaan se, että ne (jopa lupaavat). ne), ovat työskennellessään liian havaittavissa olevia ja ensisijaisia kohteita lyödäkseen vihollisen pitkän kantaman tykistöä (toistan - Yhdysvalloissa tätä kehitetään määrätietoisesti). Toisin sanoen tutkalla on oltava tehokas toimintatapa liikkeessä, mutta lupaavilla "puhtaasti tykistö" tutkailla ei ole tätä kykyä. Esimerkiksi artikkelissa "Tykistötiedustelun kehittäminen älyverkon ohjausjärjestelmän avulla" (Kenraaliesikunnan aikakauslehti "Military Thought", nro 12, 2021, korostettu punaisella) mainituilla on yksinomaan kiinteä tila toiminnan ja ammusten havaitsemisetäisyydet ovat sellaiset, että tutkat pakotetaan tietoisesti työskentelemään vihollisen varman tulituhon vyöhykkeellä.
Siten RF-asevoimien tulevalla tykistön tiedustelujärjestelmällä ei ilmeisesti ole taisteluvakautta nykyaikaista vihollista vastaan.
Tässä tilanteessa kyvystä työskennellä tehokkaasti liikkeellä (mukaan lukien nopeita pieniä kohteita vastaan), joka on toteutettu uusissa Tor-ilmapuolustusjärjestelmän muunnelmissa, tulee erittäin tärkeä - sekä tykistön tiedustelutehtävissä että yksinkertaisesti maamme selviytymisen kannalta. Voimien ilmapuolustusjärjestelmä.
Neljäs. Pienet UAV:t.
Nykyaikaisten panssaroitujen ajoneuvojen vaaran jyrkkä lisääntyminen UAV-ajoneuvoista ja sellaisista tuhoamiskeinoista kuin ampumatarvikkeista nostaa jyrkästi esiin kysymyksen uusien uhkien torjumisesta. Tämä on osittain toteutettu uusissa tähtäysjärjestelmissä ja ammuksissa, kuten kaukoräjäytysammuksissa (esimerkiksi BMPT:ssä). Matalan korkeuden pienikokoisten kohteiden "yleisen havaitsemisen" ongelma taistelukentän päällä on kuitenkin erittäin akuutti (etenkin niiden massiivisen käytön vuoksi).
Objektiivisesti tällä ongelmalla ei ole tyydyttäviä teknisiä ratkaisuja "taistelukentän" panssaroitujen esineiden teknisten ratkaisujen puitteissa - tähtäysjärjestelmät takaavat joko pienen katselukulman (joka ei tarjoa tehokasta etsintää sellaisille kohteille kuin pienet UAV:t) tai tarkoituksella riittämätön kantama ja suurempi meteorologinen riippuvuus (käytettäessä MM-alueen tutkakanavia). Vaadituilla ominaisuuksilla olevan tutkan asentaminen on teknisesti mahdollista, mutta taktisesti epäkäytännöllistä sen äärimmäisen haavoittuvuuden vuoksi taistelukentällä (merkittävillä kustannuksilla).
Samaan aikaan, jo noin 5 vuotta sitten, panssaroituja ajoneuvoja varten kehitettiin varsin tehokkaita ammuksia, joissa oli 30 mm:n kaliiperin kaukoräjäytys (mukaan lukien BMPT:t), jotka ovat erittäin tehokas tapa torjua UAV:ita. Ongelma on niiden ensisijaisessa havaitsemisessa - se on ensisijaisessa, koska hyvän kohdemerkinnän ollessa kyseessä uusien (modernisoitujen) tähtäysjärjestelmien ominaisuudet varmistavat UAV:iden tehokkaan tuhoamisen 30 mm:n ammuksilla kaukoräjäytyksellä (lisäksi, hyvillä indikaattoreilla "tehokkuus/kustannus").
Toisin sanoen meillä on taistelukentän panssaroituihin esineisiin "hyviä ammuksia ja tähtäyksiä", mutta erittäin huonot näkyvyys- ja tunnistusominaisuudet pienikokoisille UAV:ille. Samaan aikaan erikoistuneilla ilmapuolustusjärjestelmillä on päinvastaiset ongelmat - havaitsemisominaisuudet ovat saatavilla (noin 3-6 km nykyaikaisille SM-kaistan valvontatutkille - optimaalisin tällaisiin tehtäviin), mutta kalliiden ohjusten käyttö osuma kohteisiin, kuten pieniin UAV:ihin, on usein epäkäytännöllistä (ja erittäin epäkäytännöllistä tehokkuuden/kustannusten kannalta). Yritykset luoda "erityisiä halpoja" ohjuksia UAV:ita vastaan menevät huonosti, muun muassa tällaisten ohjusten korkeiden kustannusten ja suurten vaikeuksien pienentämisen vuoksi.
Ilmeinen ratkaisu on varmistaa tiivis taktinen vuorovaikutus "taistelukentän panssaroitujen esineiden" ja kaukoräjäytysten kuorien ja MD-ilmapuolustusjärjestelmän maajoukkojen lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmien välillä, jotka toimivat suhteellisen turvallisilla etäisyyksillä etulinjasta. Sellaista vuorovaikutusta, joka erillisessä yksikössä yhteistä tehtävää suoraan ratkaisevien tasolla tulisi toteuttaa "suoraan" (eikä korkeampien viranomaisten "pään" kautta).
Samaan aikaan MD-ilmapuolustusjärjestelmät osuivat vaarallisimpiin ja "monimutkaisimpiin" kohteisiin (lentokoneisiin, helikoptereihin, "suuriin UAV:ihin", nopeat Mayverick-ohjukset jne.) ja panssaroituihin ajoneuvoihin, joissa on etäammukset, joiden ensisijainen havaitseminen on MD-ilmapuolustustutka, "leikkaa alas" kohteet, kuten pienet UAV:t.
Military Review -lehden sivuilla tämä asia on jo otettu esille artikkelissa 01.12.2020 "Erin vastakkainasettelun eturintamassa: UAV:t ilmapuolustusta vastaan", on kuitenkin järkevää palata tähän aiheeseen uudelleen lähitulevaisuudessa.
Alustava yhteenveto
Palattaessa ABM-ilmapuolustusjärjestelmien aiheeseen, on korostettava, että ne syntyivät "teknisesti", jotta "päästäisi eroon" kalliista ja ainutlaatuisesta rungosta ja laajenisi kompleksin käyttömahdollisuuksia (mukaan lukien vienti). Herää kysymys tehokkaasta "toimintamallista" ABM:n käytölle maan ja laivaston ilmapuolustusjärjestelmässä, ja se on ilmeistä.
Jokapäiväisissä olosuhteissa on paljon maassa sijaitsevia kiinteitä esineitä, jotka tarvitsevat paitsi ilmasuojan, myös joissain tapauksissa pystyvät tarjoamaan luotettavan suojan, mukaan lukien äkillisiä massiivisia vihollisen iskuja. Tämä on erityisen tärkeää laivastotukikohdissa (mukaan lukien NSNF).
Siten ABM:t suorittavat jokapäiväisissä olosuhteissa tehokkaan ilmapuolustuksensa tehtävän (joilla on hyvät havaitsemisominaisuudet, korkea tappion luotettavuus ja suuri ammuskuorma (ottaen huomioon "ammunta" TZM)). Joukkojen käyttöönoton ja useiden laajojen lisäpuolustustoimenpiteiden jälkeen on mahdollista vapauttaa merkittävä osa näistä ABM-koneista maa-ilmapuolustustehtävistä. Samaan aikaan on olemassa huomattava määrä erittäin arvokkaita esineitä, kuitenkin joko ilman aseita tai erittäin heikoilla puolustuskeinoilla. Ja heille ABM voi olla erittäin tehokas "mobilisointityökalu". Tässä on erityisesti huomioitava alukset, kuten ydinjäänmurtajat, arvokuljetukset ja säiliöalukset.
Laivaston sota-aluksille laskeutumisalusten ilmapuolustuskysymys on äärimmäisen arkaluontoinen ja relevantti (mikä näkyy erittäin voimakkaasti SVO:ssa), ja tässä ABM voi olla erittäin tehokas työkalu, joka tarjoaa sekä ilmapuolustuksen meriteitse, ja purkaminen maihin - itse laskun ilmapuolustus.
Mutta nyt, kun otetaan huomioon Mustanmeren laivaston nykyinen tilanne ja Toru-MF:n työn pitkäaikainen estäminen, Tor-M2KM-ilmapuolustusjärjestelmä on ainoa tapa vahvistaa nopeasti merkittävän osan ilmapuolustusta. laivaston aluksista (6 partioalusta projektista 22160, kaksi fregattia projektista 11356, kaksi SKR hanketta 1135, purkamisalukset ja apualukset). Ongelmana on, että ABM… ei. Venäjän federaation puolustusministeriö ei ostanut niitä (ne vain vietiin), ja uusien valmistaminen on aika.
Ja tässä ratkaisu voi olla vain monimutkainen.
Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmä ei osoittanut vain korkeaa tehokkuutta, vaan myös erittäin tarpeellisia "lupaavia ominaisuuksia": akkujen vastataistelukeinona ja jopa erittäin pienten UAV-koneiden ilmaisimena (kyvyllä antaa tietoja niistä taistelua varten) aseet, joissa on 30 mm:n ammukset kaukoräjäytyksellä), tämä Maavoimiemme tarvitsevat kiireellisesti ilmapuolustusjärjestelmää (lisäksi parannetussa muodossa, uudella laukaisututkalla, kuten ehdollinen "Tor-M3").
Vakava pelote tässä on alustan monimutkaisuus ja hinta. Ilmeinen ratkaisu nykytilanteessa on vanhan telaketjun M3:n alla olevan Thorsin modernisointi. Samalla vapautuu huomattava määrä ilmapuolustuslaitteita, joita on suositeltavaa käyttää ABM:n hätävapauttamiseen. Nykyään tämä vaihtoehto on ainoa tapa antaa armeijalle ja laivastolle maksimimäärä sekä Tor-M2:ta (3) että Tor-M2KM:ää mahdollisimman lyhyessä ajassa.
Toistan - ABM "Tor-M2KM" voidaan hyvin käyttää aluksista ja aluksista samalla kun varmistetaan havaitseminen ja tappio, mukaan lukien matalalla lentävät laivantorjuntaohjukset. Nykyisessä muodossaan ABM on kuitenkin nimenomaan maakompleksi, johon liittyy useita vakavia merenkäytön rajoituksia. Ja tämä tekijä on otettava huomioon.
On tarpeen nopeuttaa täysimittaisen merivoimien itsepuolustusilmapuolustusjärjestelmän kehittämistä.
Samaan aikaan muita työalueita ("ammunta TZM" mahdollisuudella käyttää 331, 338, 100 ja 96 ohjuksia, uusi "pieni" ohjus) tulisi pakottaa mahdollisimman paljon.
tiedot