Sotilaallinen arvostelu

Fukuyaman virhe tai amerikkalaiset Talebanin kumppaneina

14
Talouskriisi, joka on vaivannut Länsi-Eurooppaa ja Yhdysvaltoja vuodesta 2008, läntisten liittoutumien joukkojen vetäytyminen Afganistanista, jossa Naton ja liittolaisten uskotaan taisteleneen terrorismia vastaan ​​ja rakentaneen demokratiaa samanaikaisesti yhdentoista kokonaisen vuoden ajan (erityisesti aktiivisesti Yhdysvaltain presidentti B. Obama, joka otti sinne ylimääräisen sotilasosaston vuonna 2009), joukkolevottomuuksia arabimaissa ja ympäri maailmaa skandaalisen elokuvan "The Innocence of Muslims", suurlähettiläs K. Stevensin salamurhan Benghazissa ja koko "arabialainen kevät", jota Amerikassa tuetaan kuolemaan - kaikki tämä viittaa siihen, että länsi on alkanut antautua geopolitiikassa.

Viime vuosisadan XNUMX-luvun alussa Francis Fukuyama, japanilainen amerikkalainen, kuuluisan kirjan "The End" kirjoittaja historia ja viimeinen mies”, samoin kuin kirjaa edeltänyt tunnettu artikkeli "lopusta", väittivät idealistisesti, ettei ihmiskunnalla ole minnekään mennä pidemmälle kuin amerikkalaistyylinen demokratia. Siinä kaikki, positiivinen loppu tarinalle. Hän jopa rakensi suuren pöydän, mikä osoitti, että demokratia voitti eri maailman maissa kerralla. Ja pohjimmiltaan ihmiskunnalla ei ole minnekään mennä - heti demokratiaan. Hän on niin hyvä, ettei se voisi olla parempi. Siksi kaikki tulevat sinne ennemmin tai myöhemmin (paremmin - aikaisin), ja siihen tarina loppuu.



Yhdysvaltain toimet Jugoslaviassa, Irakissa, Libyassa ovat yritys toteuttaa käytännössä sitä, mitä F. Fukuyama rukoilee; hän itse, kirjoittaessaan töitään, vaikutti Yhdysvaltain voitosta kylmässä sodassa; tästä syystä sekä hänen mukavasta elämästään demokraattisessa Amerikassa ja hänen filosofisista ajatuksistaan, vahvasti naftaleeni idealismi. Fukuyama on amerikkalainen demokraattinen Marx, joka tarjoaa idealistisen opin käytännön realisteille.

Amerikkalainen tiedemies ei ole hylännyt idealismiaan tähän päivään asti. Se on kuin uskosta luopuminen. Yhdessä uusimmassa kirjassaan, Our Posthuman Future, Fukuyama väittää edelleen ennustetun historiansa lopun erehtymättömyyttä:

"Yhdysvaltojen terrori-iskut 11. syyskuuta 2001 asettivat jälleen kyseenalaiseksi teesin historian lopusta, tällä kertaa sen väitteen yhteydessä, että olimme todistamassa "sivilisaatioiden yhteentörmäystä" (Samuelin sanaa käyttäen). P. Huntington) - länsi ja islam. Itse uskon, että nämä tapahtumat eivät todista mitään sen kaltaista - kyse on vain siitä, että näiden tekojen takana oleva islamilainen radikalismi taistelee epätoivoista takapuolustustoimintaa vastaan, ja laaja modernisaatiovesi huuhtoutuu aikanaan pois.


Fukuyaman horjumaton demokraattinen usko katoaa luultavasti vasta hänen mukanaan, kun hänen itsensä pyyhkäisevät pois ennennäkemättömän vallankumouksen taistelijat, josta ei ole aavistustakaan XNUMX-luvun alun miehellä, joka pitää liian suurta ja perustavaa laatua olevaa merkitystä. aika. Futuristisaarnaajat, kuten Fukuyama, saattavat joutua Marxin kuvaamaan Proudhonin hankalaan asemaan:

"Helmikuun vallankumous tapahtui Proudhonille todella sopimattomasti, koska vain muutama viikko ennen sitä hän osoitti kiistattomasti, että "vallankumousten aikakausi" oli mennyt ikuisesti" (kirjeestä I. B. Schweitzerille).


Jotkut länsimaiset analyytikot, jotka ovat pitkään olleet vapautettuina poliittisen idealismin päihteestä, suhtautuvat skeptisesti paitsi lännen tulevaisuuteen, myös sen nykyisyyteen. Ja mitä ovat uudet demokratiat nykyään? Itse asiassa koko kuukauteen kukaan ei usko Egyptin demokratiaan; jopa tämän maailman suuret - eli Obama ja H. Clinton - uskovat, että Egypti ei ole enää Yhdysvaltojen liittolainen. Ehkä Libya, joka Gaddafin kaatamisen ja salamurhan jälkeen näyttää olevan kypsä Fukuyaman pöytään?.. Ei, sen jälkeen kun Stevens kuoli savusta, kukaan ei usko tätä - paitsi ehkä herra teoreetikko itse, Historian lopun kirjoittaja. Kukaan ei usko, että amerikkalaiset demokratian ihanteet ovat yleensä ihanteita, eivätkä myyttejä a la antiikin kreikkalainen Platon, paljon perusteellisempi teoreetikko kuin sama Fukuyama.

Ja Venäjä? Kiina? Pudottivatko he Fukuyaman suuresta pöydästä? He putosivat ulos, he putosivat. Kiinan kansantasavaltaa Yhdysvalloissa pidetään esimerkillisenä autoritaarisena valtiona, joka tukahduttaa säännöllisesti ja massat kaikki käsillä olevat vapaudet tahdonilmaisuista lehdistössä nimettömyyteen Internetissä. Kyllä, ja siellä hallitsevat kommunistit, eivät demokraatit. Mitä tulee Venäjään, Putin, Lukašenkon, Chavezin ja Zimbabwen hallitsijan ohella, sisällytettiin autoritaaristen johtajien luetteloon, ja Yhtenäinen Venäjä -puolue on saman NKP:n ydin. Ei, Venäjällä tai Kiinalla ei ole paikkaa Fukuyaman taulukossa.

Pian sen pää, Yhdysvallat, myös kuihtuu tältä pöydältä. Department of Homeland Security ostaa satoja miljoonia ammuksia, valvonta kukoistaa maassa ja nopeaa vangitsemista harjoitetaan - Yhdysvaltain vuoden 2001 Patriot Actin ja 2011 National Defense Authorization Actin mukaisesti, joiden mukaan "valtionvastainen "Tapaukset siirretään ilman oikeusprosessia armeijan tai erikoispalveluiden edustajien käsiin, ja nämä kaverit voivat omaksi ilokseen pidättää ketä tahansa henkilöä toistaiseksi. Ihmisen vangitsemiseksi vankilaan Enabling Actin mukaan tarvitaan vain Yhdysvaltain hallituksen hyväksyntä, että nämä ja nuo toverit ovat terroristeja tai vakoojia, toisin sanoen kansan vihollisia. Ja siinä se, vankilassa tai jopa erityisessä laitoksessa, kuten Guantánamossa, missä he sanovat edelleen kiduttavan. Barack Obama lupasi sulkea tämän surkean vankilan vuonna 2008, mutta hän ei sulkenut sitä. Jos olisin sulkenut sen, en olisi saanut Nobelin rauhanpalkintoa vuonna 2009.

On muistettava, että 25 % maailman kaikista vangeista (yli 6 miljoonaa ihmistä) istuu amerikkalaisissa vankiloissa ja että yli XNUMX XNUMX vangitsee siellä eristyssellissä, jossa ihmiset tulevat hulluiksi muutamassa viikossa.

Jos se on amerikkalaisten tahto, antaudun: Amerikka on demokratia. Mutta jos tällainen demokratiamalli pakotetaan koko maailmalle ihanteellisena mallina, joka vetoaa mihin tahansa kansaan, jos tämän kansan tarvitsee vain yrittää, niin vastustan. Jopa autoritaarisuuden vallitessa olemme jollain tapaa vajoamassa tulevaisuuteen. Lisäksi Fukuyama on mennyt pois muodista, ja hegemoniset demokraatit eivät ole kunniassa - ja ansaitusti.

Äskettäin ITAR-TASSin kirjeenvaihtaja Vitaly Makarchev puhui johtavien brittianalyytikoiden kanssa. Heidän mielipiteensä osoittautui, voisi sanoa, samaksi. Asiantuntijat puhuivat kriisistä, länsimaailman taantumisesta, lännen äskettäisestä epäonnistumisesta Irakissa, koalitiojoukkojen lähestyvästä raskaasta vetäytymisestä Afganistanista (jota kutsuttiin pakoon), lopuksi Afganistanin geostrategisesta katastrofista. USA ja NATO.

Lontoossa toimivan International Institute for Strategic Studiesin (IISS) nimeämätön työntekijä huomautti:

”On mahdotonta kiistää, että lännessä on suhteellinen laskusuhdanne verrattuna uusien markkinoiden maiden, ennen kaikkea BRIC-ryhmän, vahvaan talouden elpymiseen. Hän osoittautui myös valmistautumattomaksi islamilaisen maailman nykyisiin kardinaalisiin muutoksiin. Geopoliittisten tapahtumien kehitys viime viikkoina - Yhdysvaltain Libyan-suurlähettilään salamurha; Talebanin voimakas hyökkäys Afganistanin suurimpaan Naton tukikohtaan - Camp Bastioniin, jossa Britannian prinssi Harry sijaitsee; muslimimaailmassa jatkuvat laajat amerikkalaisvastaiset puheet provosoivaa elokuvaa "Innocence of Muslims" vastaan ​​ovat vahvistus lännen strategiselle vetäytymisprosessille uusien ja täysin ymmärtämättömien voimien edessä.


Timesin kolumnisti piti Afganistanissa Naton afganistanilaisten värvättyjen koulutuksen lakkauttamista ja yhteisten partioiden lakkauttamista - NATOn (useammin amerikkalaisten) ohjaajien ja partiomiesten tappamisen vuoksi - "strategisena voittona Talebanille".

Daily Mail ei myöskään usko herra Fukuyaman ihanteisiin:

– Karu todellisuus on, että hävisimme Afganistanissa. Afgaanit ovat pragmaattisia: he tukevat nyt niitä, jotka todennäköisesti hallitsevat maata lähitulevaisuudessa. Samaan aikaan jokainen afgaani tietää, että Nato lähtee pian maasta ja Karzain hallitus joko pakenee tai ei pysty pitämään valtaa käsissään. Tämän seurauksena Afganistan joutuu Talebanin ja sotapäälliköiden hallintaan... Joka tapauksessa, kymmenen vuoden kuluttua Afganistan ei näytä maalta, jonka länsi halusi rakentaa lähettäessään joukkonsa sinne. Nyt pitäisi selvästi tunnustaa ja julistaa, että olemme menettäneet Afganistanin.


Jotta ei menettäisi valtaa eikä "paeta", herra Karzai on itse asiassa tullut ulos ... Talebanin puolelle. Syyskuun lopussa Afganistanin presidentti soitti YK aikoo poistaa Taleban-johtajia vastaan ​​asettamat pakotteet:

"Kehotan vuoden 1988 Taleban-pakotekomiteaa ryhtymään aktiivisempiin toimiin Taleban-johtajien poistamiseksi pakoteluettelosta, mikä helpottaa suoria neuvotteluja."


Karzai tiesi mistä puhui. Muutamaa päivää myöhemmin, 4. lokakuuta, tuli tunnetuksi, että Yhdysvallat ja Afganistan päättivät avoimesti päästä sovintoon Talebanin kanssa ja käydä asianmukaisia ​​neuvotteluja liikkeen kanssa. Mikäli talebanit luopuivat aseellisesta taistelusta, heille jopa luvattiin liittää liikkeensä poliittiseen valtion rakentamisprosessiin Afganistanin maaperällä. Tämä ei ole vitsi tai keltaisen lehdistön tai Fog News -sivuston keksintö. Siitä se sanottiin yhteisessä julkilausumassa Yhdysvaltojen ja Afganistanin kahdenvälisen komission ensimmäisen kokouksen jälkeen, joka pidettiin Washingtonissa 3. lokakuuta Yhdysvaltain ulkoministerin Hillary Clintonin ja Afganistanin ulkoministerin Zalmay Rasulin johdolla.

Demokratian rakentamiseksi Afganistaniin Talebanin on kokouksen mielestä lopetettava yhteistyö al-Qaidan kanssa.

Kuitenkin puolitoista vuotta tai kaksi amerikkalaiset yhdessä heille vastuussa olevan YK:n kanssa ovat flirttailleet talebanien kanssa. Esimerkiksi viime vuonna 14 Taleban-johtajaa poistettiin YK:n pakoteluettelosta. Joten Karzai antoi lausunnon ei tyhjästä. Sekä Amerikan että Karzain ongelma on kuitenkin se, että Taleban ei tunnista ensimmäistä eikä toista, ja siksi he pitävät taistelukärjestä dialogia.

Sotatieteiden tohtori, Geopoliittisten ongelmien Akatemian varapresidentti Konstantin Sivkov kerroin Odnakon kirjeenvaihtaja Elena Gladkovalle, jota varten Yhdysvallat tarvitsee rauhaa Talebanin kanssa:

"...Afgaaniväestö piti amerikkalaisia ​​miehittäjinä ja Karzain hallintoa amerikkalaismielisenä nukkehallituksena. Ja tietysti käytiin sotaa hyökkääjiä vastaan, aivan kuten partisaanimme Valko-Venäjällä kävivät sotaa natseja ja heidän rikoskumppaneitaan vastaan. Tämän seurauksena amerikkalaiset ja heidän nuket kärsivät täydellisen sotilaallisen tappion Afganistanissa, toisin sanoen he eivät hallitse mitään, he eivät edes hallitse pääkaupunkia. On selvää, että vaikka siellä olisi 130 tuhannen ihmisen ryhmä, he eivät pystyneet ratkaisemaan tätä ongelmaa. Ja nyt kävi selväksi, että sieltä oli pakko juosta yksiselitteisesti ja epäonnistumatta. Mutta päästäksesi sieltä pois, sinun on yritettävä ainakin säilyttää ainakin rajoitettu vaikutusvalta tällä alueella, ja tätä varten sinun on yritettävä luoda jonkinlainen suhde talebaneihin ... "


Mutta tässä ei ole juurikaan toivoa: loppujen lopuksi talebanit ovat vakuuttuneita siitä, että 11 vuotta kestäneen terrorin jälkeen Afganistanissa he ovat voittaneet, kun taas amerikkalaiset ja NATO ovat voitettu. Ja nyt voittajat hyväksyvät häviäjien ehdot? Jotain uutta geopolitiikassa.

Lokakuun 7. päivänä, Yhdysvaltojen Afganistaniin miehityksen 11. vuosipäivän yhteydessä, Taleban esitti maan kansalle vetoomuksen, jossa sanoi hänen voitostaan ​​vieraita joukkoja vastaan.

Seurasi kommentit, joiden kirjoittajilla ei yleensä ollut epäilystäkään siitä, etteikö Amerikka olisi epäonnistunut Afganistanissa. Tunnettu poliittinen tarkkailija Vahid Muzhda sanoi Tolo-tv-kanavan haastattelussa, että Yhdysvaltain politiikka Afganistanissa johti vain jännitteiden kärjistymiseen alueella:

”Kansainvälinen yhteisö ja erityisesti Yhdysvallat harjoittavat väärää politiikkaa Afganistanissa. He eivät tee eroa terrorismin ja kapinan välillä, joten jälkimmäinen vain kasvaa."


Militantit ampuvat ja räjäyttävät edelleen, maassa vallitsee korruptio, huumerikollisuus on kasvussa, hallitus on erittäin heikko ja työttömyys korkea. Kaikki tämä paikallinen väestö ei voi muuta kuin korreloida Yhdysvaltain demokraattisen läsnäolon kanssa. Lisäksi monet afgaanit pitävät jokaista amerikkalaista perinteisesti vihollisena, interventioijana ja miehittäjänä. Jopa islamismin salainen kannattaja, arabikevät Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa kannattava Obama ei ole kyennyt pehmentämään afgaanien, samoin kuin pakistanilaisten, vihaa edistyneitä demokratian kantajia kohtaan. Ei siksi, että hän olisi huono teeskentelemään islamistina, ei siksi, että Pentagon levittää demokratiaa yhä enemmän UAV:iin, joiden iskut iskevät yhä enemmän siviiliväestöä kohtaan, riippumattomat tutkijat. rinnastetaan terrorismiin:

"Dronit lentävät asuttujen alueiden yli Koillis-Pakistanissa ympäri vuorokauden ja iskevät varoittamatta taloihin, ajoneuvoihin ja julkisiin paikkoihin. Heidän läsnäolonsa aiheuttaa miehille, naisille ja lapsille jatkuvaa levottomuutta ja psyykkisiä traumoja.


On mahdotonta arvioida "miehittämättömän sodan" todellisia tuloksia. Amerikan hallitus tunnustaa harvoin siviilien tappamisen ja aliarvioi jatkuvasti myös siviiliuhrien määrää. Illuusio terroristien vastaisesta taistelusta luodaan: virallisissa raporteissa kaikkia kuolleita, täysi-ikäisiä miehiä kutsutaan umpimähkäisesti "militanteiksi".

Jennifer Gibson Los Angeles Timesista sanoo:

"...Afganistanissa Bushin hallinto maksoi fantastisia summia tiedosta "kentällä". Alueilla, jotka ovat täynnä heimo- ja perhekonflikteja, tulos oli ennustettavissa: satoja viattomia ihmisiä herjattiin Talibanin tai al-Qaidan jäseniksi, joista monet viettivät vuosia Guantánamo Bayssä ja muissa amerikkalaisissa vankiloissa.

Yhdysvallat tarjoaa nyt samanlaisia ​​temppuja Pohjois-Waziristanin ihmisille, jotka lupaavat tunnistaa militantit. Militantteiksi luokiteltujen talot kirjataan satelliittinavigaattorien tietokantaan ja kun tiedottaja on turvallisen etäisyyden päässä, ne murskataan palasiksi. Mutta koska kukaan ei tiedä keitä nämä tiedottajat ovat, ihmiset lakkasivat kutsumasta naapureita koteihinsa. Koko yhteisö lakkaa olemasta sosiaalisia suhteita, peläten solujensa tasolla mennä ulos ja samalla peläten kutsua heidät sisään.


Tätä taustaa vasten Taleban-liikkeellä ei ole lainkaan kiirettä sopia ystävällisten amerikkalaisten kanssa. Ja miltä tällainen suostumus yleensä näyttäisi? Kärsiikö taisteluissa ja terrori-iskuissa saavutettu maine? Radikaalien aloittaminen neuvottelujen häviävän vihollisen kanssa on yksinkertaisesti hölynpölyä. Talebanilta saatiin elokuussa lausunto, jossa se oli yksiselitteinen se sanoo:

”… jotkut johtajista ovat valmiita neuvottelemaan kattavasta rauhansopimuksesta, Yhdysvaltain pitkäaikaisesta sotilaallisesta läsnäolosta Afganistanissa… Talebanin vahvuus on tavoitteidemme muuttumattomuus…”


Taleban suostui vain suoriin neuvotteluihin Yhdysvaltojen ja Pakistanin kanssa - "ilman ennakkoehtoja". Toisin sanoen amerikkalaiset lopettavat demokratian rakentamisen, poistuvat Afganistanista yhdessä liittolaistensa ja nukke Karzain kanssa ja Taleban alkaa rakentaa omaa valtiotaan.

Mitä Talebanit ovat? On aitoja radikaaleja, ja on "maltillisia", jotka todennäköisesti hyväksyvät rajoitetun NATO-osaston läsnäolon maassa vastineeksi siitä, että he, Taleban, pääsevät valtaan. Radikaalit eivät suvaitse NATOa tai amerikkalaisia ​​Afganistanissa.

Asian asiantuntija, YK:n seurantaryhmän (jonka tehtävänä on seurata Talibania ja Al-Qaidaa) koordinaattori Richard Barrett ajatteleeettä jos amerikkalaisten kanssa sopineet Talibanit saavat huomattavan edustuksen Kabulin tulevan vallan rakenteissa ja että johtavat demokratiat tunnustavat tällaisen vallan avoimesti, niin lännen on autettava "legitiimiä" talebania taistelu voimia vastaan, jotka saattavat olla tyytymättömiä tähän valtaan (sama Al-Qaida, Afganistanin pohjoisen kenttäkomentajat tai Taleban radikaalista siivestä). Tämä on luultavasti niiden salaisten neuvottelujen ydin, joita väitetään nyt Qatarissa - ilman Karzain edustajien osallistumista.

Mutta itse Talebanin jakautuminen maltillisiin ja radikaaleihin on kiistanalainen. Saksalainen orientalisti Günter Knabe muistuttaa Tältä osin on todettava, että Taleban-liikettä personoi, kuten ennenkin, mulla Omar, joka oli vuoden 2011 loppuun asti Yhdysvaltojen maailman vaarallisimpien terroristien listalla. Mutta Qatarin neuvottelut alkoivat hänen edustajiensa kanssa. Totta, analyytikot näkevät mahdollisuuden siinä, että mulla Omarin kannattajilla on monimutkaiset suhteet toiseen vahvaan radikaalin Taleban-liikkeeseen, Haqqani-verkostoon, joka vastustaa yksiselitteisesti kaikkia neuvotteluja Naton tai amerikkalaisten kanssa.

Siksi ei ole yllättävää, että amerikkalaiset ovat yrittäneet sopia jostain Talebanin kanssa kokonaisen kahden vuoden ajan. Epäonnistumisten syynä ovat sekä Afganistanin liittouman ilmeinen tappio, jonka amerikkalaiset yrittävät kömpelösti muuttaa ainakin pienen voiton vaikutelmaksi, että yhtenäisen strategian puute heterogeenisten Talebanien keskuudessa.

Sillä välin Pentagonin päällikkö Leon Panetta, yksi Fukuyama-tyyppisistä idealisteista, joka ei sovi tappion myöntämiseen (eikä tiedä miten), sanoi Yhtäkkiä Afganistanin sota on sujunut hyvin 11 vuoden ajan ja tulee jatkumaan hyvin, eivätkä hyökkäykset Yhdysvaltain armeijaa vastaan ​​tai mikään muu Talebanin taktiikka vaikuta sen onnistumiseen.

Yhdysvaltain puolustusministeri korosti:

”Kuten olen kertonut kollegoilleni, olemme menneet liian pitkälle, taistelleet liian kauan ja vuodattaneet liikaa verta jättääksemme työmme kesken. Mitä tahansa taktiikkaa vihollinen käyttää - olipa kyseessä sitten improvisoidut räjähteet, sisäpiirihyökkäykset, autopommitukset - emme anna heidän kylvää eripuraa meidän ja afganistanilaisten liittolaisten välille. Emmekä anna näiden taktiikkojen häiritä meitä ydintehtävästämme."


Naton pääsihteeri Rasmussen myönsi hänelle: kyllä, he sanovat, Naton strategia Afganistanissa on erittäin tehokas, ja yleisesti ottaen kaikki menee suunnitelmien mukaan. Ei lentoa Afganistanista, vain hidas joukkojen vetäytyminen.

No, Yhdysvalloilla, NATOlla ja Talebanilla, joiden lojaalisuudesta herra Karzai on avoimesti vihjannut, on vielä aikaa päästä sopimukseen - ennen vuoden 2014 loppua. Mutta ei sovi sopia "historian lopusta" Afganistanissa, ei Fukuyaman pöydän täydentämisestä, vaan banaalista vallansiirrosta. Jos CIA ruokki al-Qaidaa XNUMX-luvun puolivälissä, miksi Talibania ei ruokittaisi samasta kaukalosta? Mitä sitten, kysyt? Eikö bin Laden selittänyt mitä seuraavaksi tapahtuu?

Arvostellut ja kommentoinut Oleg Chuvakin
- erityisesti varten topwar.ru
14 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. keisarillinen
    keisarillinen 13. lokakuuta 2012 klo 08
    +4
    Amereiden on opittava, mutta on parempi leikata nenään pari venäläistä sananlaskua: haravasta ja siitä, kuinka se kostautuu, a., ja mistä muusta he taistelivat .....
    1. GSh-18
      GSh-18 13. lokakuuta 2012 klo 09
      0
      Mirikosam rummuttaa kaiken. Toistaiseksi .. Odotetaan ja katsotaan, aika laittaa kaiken paikoilleen. Toivon presidentin ja puolustusministeriön johtamalle hallituksellemme, ettei se napsauta ja täyttäisi rehellisesti kansan heille osoittamia velvoitteita! Ja sitten kaikki järjestyy.
    2. DEMENTIA
      DEMENTIA 13. lokakuuta 2012 klo 11
      +3
      keisarillinen
      Amereiden on opittava, mutta on parempi leikata nenään pari venäläistä sananlaskua: haravasta ja siitä, kuinka se kostautuu, a., ja mistä muusta he taistelivat .....
    3. huhhh
      huhhh 13. lokakuuta 2012 klo 12
      0
      silti välttämättä "älä sylke kaivoon" ja "kuinka monta susia ei syö"
      1. Gosha
        Gosha 13. lokakuuta 2012 klo 14
        0
        Ja sude on täysin off-topic. Älkäämme yhdistäkö kaikkia sananlaskuja.



        Kaikki muu on SUUNNITELMAN mukaan. Twisted puhalsi ja meni.
        1. huhhh
          huhhh 13. lokakuuta 2012 klo 17
          0
          Puhun "kuinka monet terroristit eivät ruoki"
    4. Kaa
      Kaa 13. lokakuuta 2012 klo 16
      +3
      Lainaus: Imperial

      Amereiden on opittava, mutta on parempi leikata nenään pari venäläistä sananlaskua: haravasta

      Lisää rakea, hyvää ja erilaista... USA:lle
  2. Lech e-mine
    Lech e-mine 13. lokakuuta 2012 klo 08
    +1
    Nykyiset demokraatit muistuttavat minua jotenkin tulisista bolshevikeista - he ottivat kommunistit, he ottivat vallan, mutta he eivät silti pystyneet pitämään sitä, se virtasi kuin vesi heidän sormiensa läpi. Maan kansalaisilta ei ole tukea - siellä on ei mahdollisuutta säilyttää valtaa (luonnonlaki)
  3. Oleg Rosski
    Oleg Rosski 13. lokakuuta 2012 klo 11
    +2
    Yhdysvallat ja sen palvelijat NATOsta eivät ole niin pitkään pystyneet ymmärtämään, että vahvuus ei piile aseissa ja armeijan koosta, vaan siinä, että vahva johtaja voi saada konfliktin tyhjäksi vuoropuhelun avulla, vaan amerikkalaiset "rauhanturvaajat" "Edelleenkään voi ymmärtää tätä, tai sitten ei ymmärrä mitään.
    1. th
      th 15. lokakuuta 2012 klo 08
      0
      Oleg Rosski,
      Kennedy ainakin muistettiin. Totta, he itse tappoivat hänet lopettaakseen sodan.
  4. Gosha
    Gosha 13. lokakuuta 2012 klo 14
    0
    Veljet! Tässä se on vanhin ammatti kaikessa loistossaan! Ajankohtaista maailman tasolla ja työntekijän roolissa - valtio! Annat prostituoiduille vapauden!!!!!!!


    Kaikki muu on SUUNNITELMAN mukaan. Twisted puhalsi ja meni.
  5. rakentaja
    rakentaja 13. lokakuuta 2012 klo 16
    +1
    Naglitsy kiipesi Afganistaniin loistonsa huipulla. Irtosi. Sitä tapahtuu ... Varsinkin kun venäläiset olivat puoliajalla Harjanteen toiselta puolelta ja röyhkeät ihmiset eivät halunneet olla tekemisissä Alexander3.0:n kanssa ollenkaan.
    Brežnev kiipesi samaan paikkaan osana Neuvostoliiton romahtamista (luultavasti hänelle neuvotun kukkulan takia ja jopa hänen pierulamppunsa halusivat mitaleja).
    Se, miksi henkilökunta kiipesi sinne, on kysymys. En pidä heitä idiootteina, jotka päättivät rakentaa demokratiaa ympäri maailmaa. Tätä varten sinun on oltava todella idealisti. Se ei tapahdu osavaltioissa. Mutta herättää hornetin pesää (Waziristanin kanssa käynnistää!) Ja lähteä tielle - he voivat. Minne lanka - SA:ssa tai Pakistanissa tai kaikkiin suuntiin, mutta välttyi. Mitä he tarvitsevat. Ja kaikki puhe epäonnistumisesta-perääntymisestä on peite.
    Venäjä voi vain muuttaa Kirgisian ja Tadžikistanin valloittamattomiksi linnoituksiksi, joilla on täysin uskollisia hallitsijoita "maassa". Ja maksa kaikesta uudelleen venäjäksi.
  6. wolverine7778
    wolverine7778 13. lokakuuta 2012 klo 22
    +1
    Talebanit ovat jo pohjoisessa. Kyllä, ilman Tadžikistanin rajaa olevaa Dostumia, Badakhshania, he ottavat nopeasti. Unikkoviljelmät Badakhshanissa ovat mittaamattomia. Punaisia ​​peltoja horisonttiin. Ja jos ei Talibanit, niin tämä paha tulee meille Kazakstanissa kauttakulkumatkalla ja sitten teille venäläisille. Vain talebanit voivat tuhota kaiken tämän paskan ja palauttaa järjestyksen)
    1. vuoripuro
      vuoripuro 14. lokakuuta 2012 klo 17
      0
      Lainaus käyttäjältä wolverine7778
      Vain talebanit voivat tuhota kaiken tämän paskan ja palauttaa järjestyksen)


      Ja samaan aikaan tyttöjä kielletään käymästä koulua. He ampuvat televisioita aukioilla. Syöttää Afganistanin keskiaikaan. Ja he yrittävät tuoda keskiajan Keski-Aasiaan.

      Ja nyt talebanit harjoittavat unikkoviljelmiä, he tarvitsevat rahaa levittääkseen hämärää.
  7. suurmestari
    suurmestari 14. lokakuuta 2012 klo 00
    +2
    Mielenkiintoinen artikkeli. Joka tapauksessa länsi huutaa yhä kovemmin demokratiasta ja on yhä vähemmän halukas uskomaan siihen. Ei, ehkä joku tavallinen "jenkki" ja rukoilee hänen puolestaan, istuen lainassa jossain Etelä-Carolinassa, mutta jotenkin hänestä tulee yhä enemmän aavemainen.
    Kyllä, ja valtioiden ulkogeopolitiikka perustuu heidän iso-iso-isänsä käyttämiin vuosisatoja vanhoihin menetelmiin - kannattaako puhua siitä, voiko tällainen taktiikka menestyä?
    CIA:n toiminnasta ei ole mitään sanottavaa: heidän toimintansa on peitetty valkoisilla langoilla ja he voivat toimia lähes avoimesti vain siksi, että muu maailma sulkee silmänsä heidän touhuiltaan.
  8. Stasi.
    Stasi. 14. lokakuuta 2012 klo 17
    0
    Mitä Fukuyama tekee, jos Yhdysvallat toistaa Neuvostoliiton kohtalon - hajoaa useisiin osavaltioihin, jotka vihaavat toisiaan? Lisäksi tällaista kehitystä tapahtuu, rikkaat valtiot ovat yhä vähemmän halukkaita ruokkimaan köyhiä tuettuja valtioita. Tietoja amerikkalaisista ja NATOsta Afganistanissa. Kaikista 11 sodasta huolimatta länsimaalaiset eivät saavuttaneet todellista menestystä taistelussa Mujahideeneja vastaan. Neuvostoliiton läsnäoloon verrattuna taistelimme tehokkaammin. Yhdysvallat kiipesi Afganistaniin ottaakseen koko Afganistanin huumeliiketoiminnan hallintaansa, eikä huumekauppa ole turhaan kasvanut länsimaisen joukkojen läsnäolon vuosien aikana. Venäjän on vahvistettava ja palautettava vaikutusvaltaansa Keski-Aasiassa kaikin mahdollisin tavoin torjuakseen huumevirtaa Afganistanista. Kuka ikinä tulee valtaan Afganistanissa, huumebisnes säilyy joka tapauksessa, samoin kuin radikaali militantti islamismi, joka on suunnattu pohjoiseen eli Keski-Aasiaan ja Venäjälle. Meidän on todella tehtävä Tadžikistan ja muut Keski-Aasian tasavallat linnoituksiksi vastustaaksemme huumeita ja talebaneja.
  9. Farvil
    Farvil 14. lokakuuta 2012 klo 19
    +1
    Se, joka luulee, että sosialismi katosi Neuvostoliiton mukana, tyhmät, se on lepotilassa kaikissa maailman maissa ja odottaa siivillään hautaamaan kapitalismin.
    1. Sasha.28blaga
      Sasha.28blaga 15. lokakuuta 2012 klo 04
      0
      Hyvin sanottu.